"Зарубежный опыт моделирования последствий запроектных аварий на АЭС" Презентация Андрея Ожаровского на IX форуме Росатома Москва, 10 апреля 2014 г.

1. 1
Зарубежный опыт моделирования последствий
запроектных аварий на АЭС
Ожаровский Андрей Вячеславович, эксперт Программы по ядерной и
радиационной безопасности Международного Социально-экологического
Союза (МСоЭС) и Объединения «Беллона»
IX международный общественный форум-диалог
«Атомная энергия, общество, безопасность 2014»
II секция «Технологии безопасности атомной энергетики»
Москва, 10 апреля 2014 г.

2. 2
Проблема
Одной из основных проблем атомной
отрасли России является неприятие
общественностью как новых
атомных проектов, так и
экспериментов на действующих
АЭС. Пример такого отношения -
совместная Позиция по отношению
к использованию атомной энергии,
принятая в 2013 году.

3. 3
Против опасных проектов
Будучи убежденными, что новые проекты и технологии,
предлагаемые атомным ведомством России, могут нести
ядерную и радиационную опасность, а также наработку
радиоактивных и ядерных отходов, участники круглого стола
решительно выступают против:
 технологий, нарабатывающих плутоний;
 военных ядерных программ;
 использования энергетических технологий с уран-плутониевым
топливом;
 продления сверх установленных проектами сроков
эксплуатации ядерно- и радиационно-опасных объектов, а
также эксплуатации ядерных установок на мощности,
превышающей проектную;
 строительства новых АЭС, в том числе и за рубежом.
(Общая позиция экологических организаций, ученых и журналистов была
выработана в ходе Круглого стола по вопросам использования атомной
энергии, состоявшегося в Москве 6 октября 2013 г.)

4. 4
Разногласие
 Следует пояснить причины, по которым
экологические организации России занимает такую
позицию.
 Причин таковых множество - это и значительное
государственное субсидирование атомной отрасли,
и наличие нерешённых проблем, связанных с РАО
и ОЯТ, и проблема безопасности АЭС. Остановимся
на проблеме оценки последствий радиационных
аварий на АЭС.
 Один из основных пунктов разногласия
общественности и атомной промышленности -
вопрос о приемлемости или неприемлемости
«остаточного» риска тяжёлых запроектных аварий
на энергетических реакторах АЭС.

5. 5
Основные понятия
 Риск - это сочетание вероятности и последствий наступления
неблагоприятных событий. В качестве наиболее
неблагоприятного события следует рассматривать тяжёлую
запроектную аварию.
 Запроектная авария - авария, вызванная не учитываемыми для
проектных аварий исходными событиями или
сопровождающаяся дополнительными по сравнению с
проектными авариями отказами оборудования, в том числе
систем безопасности и-или реализацией ошибочных решений
персонала.
 В атомной индустрии к запроектным авариям относят события
1957 года на комбинате «Маяк» (СССР, Кыштымская авария),
катастрофы на Чернобыльской АЭС (СССР, 1986г.) и АЭС
Фукусима-1 (Япония, 2011г.). Иногда к запроектным авариям
относят событие на АЭС Три-Майл-Айленд, США, в 1979 году.
 Ущерб от запроектных аварий трудно поддаётся оценке, но он
явно превосходит выгоды от использования атомной энергии.

6. 6
Научный подход
Подход общественности заключается в том,
что нужно учитывать все научные
данные, нужно постоянно сверять свою
позицию с новыми исследованиями,
оценками, прогнозами.
Детальное моделирование возможных
последствий тяжёлых запроектных
аварий на АЭС Европы проведено в
Австрии.

7. 7
Исследование flexRISK
 По данным исследований flexRISK при тяжёлой
запроектной аварии на АЭС могут пострадать
территории в радиусе нескольких сотен километров
от аварийного реактора.
 Выпадения радиоактивного цезия-137 на
расстояниях в 200-300 километров от АЭС при
определённых погодных условиях могут превысить
1 МБк на кв.м (красный цвет на картах), что
представляет реальную опасность не только для
сельского хозяйства, но и для здоровья людей.
 При наиболее неблагоприятных условиях плотность
загрязнения цезием-137 может достигать 10 МБк на
кв.м (фиолетовый цвет на картах).

8. 8

9. 9
Исследование flexRISK
 Проект "Гибкие механизмы для оценки
ядерных рисков в Европе" (flexRISK)
(http://flexrisk.boku.ac.at/) был
реализован командой исследователей, в
которую входили учёные из Института
метеорологии и Института безопасности и
рисков венского Университета природных
ресурсов и прикладных наук о жизни
(BOCU), а также специалисты
австрийского Экологического института
(Österreichisches Ökologie-Institut).

10. 10
Исследование flexRISK
 Учёные произвели моделирование
последствий аварии для 257 АЭС и
предприятий ядерного топливного цикла
Европы. Распространение радионуклидов
и загрязнение территорий
рассчитывалось для конкретных
метеоусловий одного из 88 дней разных
месяцев 1995 года. В исследовании для
каждой из АЭС смоделированы карты
возможного загрязнения поверхности
цезием-137, концентрации йода-131 в
атмосфере для разных погодных условий.

11. 11

12. 12
Исследование flexRISK
 В число рассмотренных АЭС вошли как некоторые
действующие АЭС России (Кольская,
Ленинградская, Курская, Смоленская,
Нововоронежская, Балаковская, Ростовская), так и
планирующиеся к сооружению (Балтийская,
Центральная).
 Особый интерес представляет анализ последствий
возможных тяжёлых запроектных аварий на АЭС-
2006 с реакторами ВВЭР-1200, сделанный для
площадок Нововоронежской АЭС-2, Ленинградской
АЭС-2, Балтийской и Центральной АЭС, а также
Островецкой АЭС в Беларуси.
 Также представлены расчёты возможного влияния
на территорию России тяжёлых запроектных
аварий на АЭС в соседних странах (Ловииза,
Финляндия и Висагинас, Литва).

13. 13

14. 14

15. 15

16. 16

17. 17

18. 18

19. 19

20. 20

21. 21

22. 22

23. 23

24. 24

25. 25

26. 26

27. 27

28. 28

29. 29

30. 30

31. 31

32. 32

33. 33

34. 34

35. 35

36. 36

37. 37

38. 38

39. 39

40. 40

41. 41

42. 42

43. 43

44. 44

45. 45

46. 46

47. 47

48. 48

49. 49

50. 50

51. 51

52. 52

53. 53

54. 54

55. 55

56. 56

57. 57

58. 58

59. 59

60. 60

61. 61

62. 62

63. 63

64. 64

65. 65

66. 66

67. 67

68. 68

69. 69

70. 70

71. 71

72. 72

73. 73

74. 74

75. 75

76. 76

77. 77

78. 78

79. 79

80. 80

81. 81

82. 82

83. 83

84. 84

85. 85

86. 86

87. 87

88. 88

89. 89

90. 90

91. 91

92. 92

93. 93

94. 94

95. 95

96. 96

97. 97
Анализ
 Представленные результаты моделирования
плотности выпадения цезия-137 хорошо
согласуются с экспериментальными данными, в
частности с фактическим загрязнением почвы
цезием в результате Кыштымской катастрофы и
катастрофы на Чернобыльской АЭС.
 Обязательному отселению после Чернобыльской
катастрофы подверглись несколько десятков
населённых пунктов, находящихся на расстоянии
более 200 километров от АЭС, например, поселок
Осиновый Краснопольского района Могилевской
области, расположенный в 240 километрах от
взорвавшегося реактора.

98. 98

99. 99

100. 100
Другие исследования
Имеются другие исследования, со сходными
результатами.
Например, оценка последствий аварии на
ЛАЭС-2, сделанная Норвежским
агентством радиационной защиты
(nrpa.no).
Например, оценка зон планирования
защитных мероприятий и зон
воздействия тяжёлых аварий в ОВОС АЭС
Фенновойма, Финляндия.

101. 101
Оценка последствий аварии на ЛАЭС-2,
сделанная Норвежским агентством
радиационной защиты (nrpa.no).

102. 102
Оценка зон
планирования
защитных
мероприятий и
зон воздействия
тяжёлых аварий
в ОВОС АЭС
Фенновойма,
Финляндия.

103. 103
Проблема
Росатом отрицает необходимость
рассмотрения возможности
существенного радиоактивного
загрязнения при тяжёлых авариях
на расстоянии в десятки и сотни
километров от АЭС, и, как
следствие, отрицается
необходимость проведения
мероприятий для защиты для
населения ряда крупных городов.

104. 104
Для примера приведём выдержку из официальной
оценки воздействия на окружающую среду
строящейся по проекту «АЭС-2006» Ленинградской
АЭС-2 («АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство
Ленинградской АЭС-2. Том 5 Оценка воздействия на окружающую среду. ФГУП
«СПбАЭП», 2006 г. Лист 96).
«Защитные мероприятия в ЗПЗМ, предложенной в составе
ОБИН радиусом 3 км, ограничении укрытием и/или йодной
профилактикой для населения. При этом необходимость
введения защитных мер за пределами ЗПЗМ является
маловероятной, за исключением обязательного проведения
местного контроля продуктов питания и ограничения их
производства/потребления».

105. 105

106. 106
Вывод
Оценки возможных последствий
тяжёлых запроектных аварий,
представленные в исследовании
flexRISK, существенно отличаются
от информации, представляемой
Росатомом, например, на
общественных слушаниях, в ОВОС,
в материалах для получения
лицензий.

107. 107
Вывод
 Абсолютно неприемлемым для общества является
риск эвакуации в случае радиационной аварии на
существующих АЭС населения Москвы, С.-
Петербурга, Воронежа, Твери, Саратова,
Смоленска, Курска, Ростова-на-Дону, а в случае
сооружения новых АЭС, также Костромы, Нижнего
Новгорода, Владимира, Ярославля, Вильнюса,
Минска и других крупных городов.
 Также неприемлем возможный ущерб от потери
вследствие радиоактивного загрязнения
сельскохозяйственных территорий, особенно в
Черноземной зоне страны.

108. 108
Проблемы
 Представители атомной промышленности,
как правило, используют заниженную
оценку последствий тяжёлой запроектной
аварии.
 Эксперименты по эксплуатации
действующих реакторов российских АЭС
сверх установленного проектом срока, а
также эксперименты по эксплуатации
реакторов на мощности, превышающей
проектную, ведут к повышению риска
тяжёлых запроектных аварий.

109. 109
Диалог
 На общественных слушаниях по проектам
Ленинградской АЭС-2, Нижегородской АЭС, Тверской
АЭС и ряде других я указывал на занижение данных
о выбросе радионуклидов и, как следствие,
занижение последствий тяжёлых запроектных
аварий.
 Однако серьёзного отношения, желания вступить в
диалог по этой проблеме со стороны заказчика
общественных слушаний, концерна «Росэнергоатом»
не наблюдалось.
 За попытку представить подобную информацию на
общественных слушаниях по Белорусской АЭС в
Островце я был арестован и позднее выслан из
Белоруссии.
 Надеюсь, за это выступление я не буду выслан из
России.

110. 110
Диалог
 Нам нужен диалог для честного и непредвзятого
обсуждения проблемы адекватной оценки
последствий тяжёлых запроектных аварий на АЭС
страны.
 Отрицание самой возможности воздействия
радиационных аварий на население столицы
России и областных центров приводит к отсутствию
планов защитных мероприятий, планов эвакуации
населения, что, как показал опыт Чернобыля и
Фукусимы, ведёт к увеличению числа жертв в
случае, если катастрофы всё-таки случаются.

111. 111
 Легкомысленное отношение к
планированию защитных мероприятий
для новых АЗС иллюстрирует ответ МЧС
Нижегородской области: «В настоящее
время Планы эвакуации населения при
возможной катастрофе на планируемой
АЭС в Навашинском муниципальном
районе не разрабатывались».
Легкомысленность…

112. 112
Такой подход нас не устраивает.
Мы считаем необходимо признать, что
зона радиоактивного загрязнения при
тяжёлой запроектной аварии может
простираться на сотни километров.
При принятии решений о реализации
проектов в сфере ядерной энергетики
надо это учитывать.
Нельзя при оценке последствий
радиационных аварий опираться только
на мнение дружественных атомной
промышленности экспертов и
игнорировать неудобные исследования,
подобные австрийской работе flexRISK.
… Нас не устраивает

113. 113
Отрицание возможности
масштабных последствий аварии
на АЭС может привести к
введению в заблуждение как
общественности, так и лиц,
принимающих решения.