Ernst, E. (2020). Gelet op de aard en ernst van het bewezen verklaarde. Een ...ElineErnst
Vanuit de samenleving klinkt veel kritiek op de strafrechtspraak: rechters zouden te laag straffen en er zou te veel jargon worden gebruikt. Dit kan de legitimiteit van de rechtspraak aantasten en ervoor zorgen dat men het vertrouwen in de rechtspraak verliest. Vanuit de rechtspraak zijn daarom reeds pogingen ondernomen om strafvonnissen beter leesbaar en begrijpelijk te maken. Echter blijkt dat het onderdeel van de strafmotivering achterblijft op helderheid en dat daardoor voor het brede publiek nog steeds lastig te begrijpen is waarom een bepaalde straf is opgelegd. In dit onderzoek wordt onderzocht wat het effect is van de kwaliteit van de strafmotivering op de begrijpelijkheid en acceptatie van de straf. De vraag die centraal staat is of en in hoeverre een beter gemotiveerde straftoemeting in strafvonnissen beter wordt begrepen en meer wordt geaccepteerd door het brede publiek. Dit onderzoek draagt daarmee bij aan de discussie over de begrijpelijkheid en acceptatie van straffen en de legitimiteit van de rechterlijke macht.
Voor het uitvoeren van dit onderzoek is gebruikt gemaakt van een experimentele vignettenstudie. Op basis van vastgestelde kwaliteitscriteria zijn echte vonnissen geselecteerd van rechtspraak.nl die verschillen in kwaliteit. Deze vonnissen zijn aangepast tot korte vignetten, waarbij de strafmotivering centraal staat. Setjes van twee vignetten zijn willekeurig voorgelegd aan een panel van 475 respondenten van 18 tot en met 75 jaar die representatief zijn voor de Nederlandse bevolking. Vervolgens is de begrijpelijkheid en de acceptatie van de vignetten bevraagd. De resultaten zijn geanalyseerd aan de hand de verschillen in scores op begrijpelijkheid en acceptatie per respondent. Hierdoor spelen persoonseffecten geen rol bij de resultaten.
Uit de resultaten komt naar voren dat een betere strafmotivering inderdaad leidt tot meer begrip en meer acceptatie. Het vignet van de beste kwaliteit scoort aanzienlijk hoger dan de andere twee vignetten op begrijpelijkheid en acceptatie van de straf. Ook bestaat er een duidelijke positieve relatie tussen begrip en acceptatie. Deze relatie is echter niet volledig, aangezien er ook respondenten zijn die het wel begrijpen, maar niet accepteren. Tenslotte blijkt uit het onderzoek dat er vrijwel geen interactie-effecten zijn van achtergrondkenmerken op de relatie tussen kwaliteit en begrijpelijkheid en kwaliteit en acceptatie. Dit toont aan dat werken aan betere motivering loont, ongeacht de achtergrond van de respondent. Dit is een aanmoediging voor de rechtspraak om concreet aan de slag te gaan met het verbeteren van de strafmotivering, door (kleinschalig) met kwaliteitscriteria te experimenteren in de praktijk en de uitkomsten daarvan te evalueren. Bij een succesvol experiment kan het breder binnen de rechtspraak worden uitgerold.
Bestaat er een verband tussen Siegfried Bracke, Yannick De Clercq, Ugent, het verzekeringskartel en de "verdwenen" parlementaire verzoekschriften waarin ongevalsslachtoffers om een parlementaire onderzoekscommissie vragen ?
De feiten zijn eenvoudig :
1. de UGent weigert al jaren ieder onderzoek, reageerde met een strafklacht toen hierop kritiek kwam, en wil enkel een audit uitvoeren naar haar verzekeringsproffen NADAT er parlementaire hoorzittingen zijn
2. deze parlementaire hoorzittingen worden tot op vandaag door de meerderheidspartijen geweigerd
3. Siegfried Bracke, als Kamervoorzitter, vond het niet nodig om zelf stappen te ondernemen inzake deze corruptie
4. hierop dienden ongevalsslachtoffers diverse verzoekschriften in bij Siegfried Bracke, om ter behandeling voor te leggen aan het parlement
5. Siegfried Bracke maakte ze nooit over aan het parlement
6. tot op vandaag zijn deze verzoekschriften spoorloos verdwenen, zelfs na 2 maanden 'zoeken' zijn ze onvindbaar
7. Siegfried Bracke zetelt in het bestuurscollege van de UGent, samen met regeringscommissaris Yannick De Clercq, die reeds meermaals in opspraak kwam (veroordeeld voor belangenvermeningen, betrokken bij Optima schandaal) én die verantwoordelijk is voor de weigering tot onderzoek naar de banden tussen UGent en het verzekeringskartel, het opstellen van valse medische verslagen door verzekeringsproffen die als 'gerechtsdeskundige' optreden - is dat toeval ?
De ongevalsslachtoffers zullen blijven streven naar een onderzoek naar en oplossing voor hun bedrogdossier. Een consumentenbedrog op dergelijke grote schaal kan men niet eeuwig in de doofpot houden.
Meer informatie : www.letselschadebibliotheek.be
Ernst, E. (2020). Gelet op de aard en ernst van het bewezen verklaarde. Een ...ElineErnst
Vanuit de samenleving klinkt veel kritiek op de strafrechtspraak: rechters zouden te laag straffen en er zou te veel jargon worden gebruikt. Dit kan de legitimiteit van de rechtspraak aantasten en ervoor zorgen dat men het vertrouwen in de rechtspraak verliest. Vanuit de rechtspraak zijn daarom reeds pogingen ondernomen om strafvonnissen beter leesbaar en begrijpelijk te maken. Echter blijkt dat het onderdeel van de strafmotivering achterblijft op helderheid en dat daardoor voor het brede publiek nog steeds lastig te begrijpen is waarom een bepaalde straf is opgelegd. In dit onderzoek wordt onderzocht wat het effect is van de kwaliteit van de strafmotivering op de begrijpelijkheid en acceptatie van de straf. De vraag die centraal staat is of en in hoeverre een beter gemotiveerde straftoemeting in strafvonnissen beter wordt begrepen en meer wordt geaccepteerd door het brede publiek. Dit onderzoek draagt daarmee bij aan de discussie over de begrijpelijkheid en acceptatie van straffen en de legitimiteit van de rechterlijke macht.
Voor het uitvoeren van dit onderzoek is gebruikt gemaakt van een experimentele vignettenstudie. Op basis van vastgestelde kwaliteitscriteria zijn echte vonnissen geselecteerd van rechtspraak.nl die verschillen in kwaliteit. Deze vonnissen zijn aangepast tot korte vignetten, waarbij de strafmotivering centraal staat. Setjes van twee vignetten zijn willekeurig voorgelegd aan een panel van 475 respondenten van 18 tot en met 75 jaar die representatief zijn voor de Nederlandse bevolking. Vervolgens is de begrijpelijkheid en de acceptatie van de vignetten bevraagd. De resultaten zijn geanalyseerd aan de hand de verschillen in scores op begrijpelijkheid en acceptatie per respondent. Hierdoor spelen persoonseffecten geen rol bij de resultaten.
Uit de resultaten komt naar voren dat een betere strafmotivering inderdaad leidt tot meer begrip en meer acceptatie. Het vignet van de beste kwaliteit scoort aanzienlijk hoger dan de andere twee vignetten op begrijpelijkheid en acceptatie van de straf. Ook bestaat er een duidelijke positieve relatie tussen begrip en acceptatie. Deze relatie is echter niet volledig, aangezien er ook respondenten zijn die het wel begrijpen, maar niet accepteren. Tenslotte blijkt uit het onderzoek dat er vrijwel geen interactie-effecten zijn van achtergrondkenmerken op de relatie tussen kwaliteit en begrijpelijkheid en kwaliteit en acceptatie. Dit toont aan dat werken aan betere motivering loont, ongeacht de achtergrond van de respondent. Dit is een aanmoediging voor de rechtspraak om concreet aan de slag te gaan met het verbeteren van de strafmotivering, door (kleinschalig) met kwaliteitscriteria te experimenteren in de praktijk en de uitkomsten daarvan te evalueren. Bij een succesvol experiment kan het breder binnen de rechtspraak worden uitgerold.
Bestaat er een verband tussen Siegfried Bracke, Yannick De Clercq, Ugent, het verzekeringskartel en de "verdwenen" parlementaire verzoekschriften waarin ongevalsslachtoffers om een parlementaire onderzoekscommissie vragen ?
De feiten zijn eenvoudig :
1. de UGent weigert al jaren ieder onderzoek, reageerde met een strafklacht toen hierop kritiek kwam, en wil enkel een audit uitvoeren naar haar verzekeringsproffen NADAT er parlementaire hoorzittingen zijn
2. deze parlementaire hoorzittingen worden tot op vandaag door de meerderheidspartijen geweigerd
3. Siegfried Bracke, als Kamervoorzitter, vond het niet nodig om zelf stappen te ondernemen inzake deze corruptie
4. hierop dienden ongevalsslachtoffers diverse verzoekschriften in bij Siegfried Bracke, om ter behandeling voor te leggen aan het parlement
5. Siegfried Bracke maakte ze nooit over aan het parlement
6. tot op vandaag zijn deze verzoekschriften spoorloos verdwenen, zelfs na 2 maanden 'zoeken' zijn ze onvindbaar
7. Siegfried Bracke zetelt in het bestuurscollege van de UGent, samen met regeringscommissaris Yannick De Clercq, die reeds meermaals in opspraak kwam (veroordeeld voor belangenvermeningen, betrokken bij Optima schandaal) én die verantwoordelijk is voor de weigering tot onderzoek naar de banden tussen UGent en het verzekeringskartel, het opstellen van valse medische verslagen door verzekeringsproffen die als 'gerechtsdeskundige' optreden - is dat toeval ?
De ongevalsslachtoffers zullen blijven streven naar een onderzoek naar en oplossing voor hun bedrogdossier. Een consumentenbedrog op dergelijke grote schaal kan men niet eeuwig in de doofpot houden.
Meer informatie : www.letselschadebibliotheek.be
"Grote rovers vaak géén professionals".
Opinie van Jasper van der Kemp en Edgar Tijhuis in Het Parool van 23 mei 2005 nav de diamantroof op Schiphol waarin wij stellen dat het waarschijnlijk is dat insiders bij de roof zijn betrokken.
Elffers, Peeters, van der Kemp & Beijers 2018 Near repeat patrolling: The Ams...Jasper van der Kemp
In three neighborhoods in the city of Amstelveen, the Netherlands, an experiment with near repeat patrolling after a burglary was implemented, during the 4th quarter of 2011. After a burglary had been reported to the police, two uniformed police officers were patrolling in a radius of 250 meter during two days from 7 am-11 pm. Though the near repeat patrols did influence the near repeat pattern of burglary in the experimental areas, crime rates in the experimental areas did not become more favorable, compared to those in a control area in the same city. It is suggested that the experiment, though asking for a considerable amount of officers' time, was not large enough to be able to demonstrate positive effects, which then implies that effects are at best small, if not absent. The report is a short resumé in English of an earlier publication in Dutch.
DOI: 10.13140/RG.2.2.33339.31524
Sollicitatieronde Project Gerede Twijfel oktober 2023.pdf
1. Pagina 1 van 2
Studenten kunnen weer deelnemen aan Project Gerede Twijfel
Studenten doen onderzoek naar rechterlijke dwalingen
Voor het Project Gerede Twijfel van het Amsterdam Laboratory for Legal Psychology worden
enthousiaste masterstudenten (of aankomende masterstudenten) gezocht. In het project doen
studenten onderzoek naar een strafzaak waarin wordt beweerd dat de veroordeelde onschuldig is, om
inzicht te krijgen in de mechanismen die daaraan ten grondslag liggen. Dat inzicht kan behulpzaam zijn
bij het verbeteren van opsporing door de politie en besluitvorming door het Openbaar Ministerie en de
rechter. Zie bijvoorbeeld de zaken De zes van Breda en De Rosmalense flatmoord of de podcast over
de Maastrichtse Martelmoord.
Wat zijn rechterlijke dwalingen?
Er bestaat geen absoluut bewijs. Elk bewijsmiddel kent een marge van onzekerheid. Dat betekent dat
de rechter met elke veroordeling een zeker risico neemt dat hij iemand ten onrechte veroordeelt.
Daardoor komen in elk rechtssysteem rechterlijke dwalingen voor. De onterechte veroordeling van
Cees B. in de Schiedammer Parkmoord heeft dat bijvoorbeeld duidelijk gemaakt. Een goed
rechtssysteem is dus niet een rechtssysteem zonder rechterlijke dwalingen, maar een rechtssysteem
waarin het aantal rechterlijke dwalingen zoveel mogelijk wordt beperkt.
Wat houdt deelname aan het project in?
Als student krijg je de kans om onderzoek te doen naar een zaak. Dat doe je in samenwerking met
andere studenten en onder leiding van docenten van het Amsterdam Laboratory for Legal Psychology.
Je leert een analyse te maken van de informatie in politie- en strafdossiers en daarover te rapporteren.
Het project neemt de eerste drie maanden een groot deel van de week in beslag. Daarvoor moet je
aanwezig zijn op de VU. Elementaire voorkennis van het strafrecht is wenselijk, maar niet verplicht.
Verder dien je, bij deelname, een geheimhoudingsverklaring te tekenen.
Wie kan deelnemen?
(Aankomende) Masterstudenten Criminologie, Rechtsgeleerdheid, Psychologie en studenten met
affiniteit met strafrechtelijke, forensische (Forensic Science), rechtspsychologische onderwerpen of
met wetenschappelijk denken in het algemeen. Het project staat ook open voor studenten van andere
universiteiten.
2. Pagina 2 van 2
Aanmelden
Heb je interesse en wil je graag deelnemen?
Stuur dan een sollicitatiebrief, je cv met recente foto, cijferlijst en een stuk dat je zelf hebt geschreven
(bijvoorbeeld een paper) naar project-assistent Timon Udo: t.g.udo@vu.nl. Lever de documenten aan
in PDF-format.
De deadline voor sollicitaties is 15 september 2023 om 23.59 uur. De sollicitatiegesprekken met de
geselecteerde kandidaten worden gevoerd in de week van 25 september (week 39). Mocht je die week
op bepaalde data niet beschikbaar zijn, zet dat dan a.u.b. in je begeleidende e-mail bij je sollicitatie. De
komende ronde van het project start in de week van 9 oktober.
Bezoek voor meer informatie: www.projectgeredetwijfel.nl