1. ‫רפורמת‬"‫חדש‬ ‫אופק‬:"
‫באטרקטיביות‬ ‫לשיפור‬ ‫הרפורמה‬ ‫הביאה‬ ‫האם‬
‫התלמידים‬ ‫והישגי‬ ‫ההוראה‬ ‫מקצוע‬?
‫מעגן‬ ‫דוד‬
‫לסטטיסטיקה‬ ‫המרכזית‬ ‫הלשכה‬
‫ישראל‬ ‫של‬ ‫הכלכלה‬ ‫ועידת‬
‫ה‬ ‫השנתי‬ ‫הכנס‬–29‫לכלכלה‬ ‫הישראלית‬ ‫האגודה‬ ‫של‬
‫יוני‬2013

2. ‫רקע‬
•‫רפורמת‬"‫אופק‬‫חדש‬",‫אשר‬‫יושמה‬‫בהדרגה‬‫החל‬‫משנת‬
‫הלימודים‬‫תשס‬"‫ח‬‫בביה‬"‫ס‬‫היסודיים‬‫ובחלק‬‫מחטיבות‬
‫הביניים‬,‫נועדה‬‫בין‬‫היתר‬‫לשפר‬‫את‬‫רמת‬‫השכר‬‫של‬
‫מורים‬‫בכלל‬‫ומורים‬‫חדשים‬‫בפרט‬‫ובכך‬‫לחזק‬‫את‬‫מעמדם‬
‫של‬‫המורים‬.
•‫במקביל‬‫להעלאת‬‫השכר‬‫של‬‫מורים‬,‫הורחבה‬‫משרתם‬‫של‬
‫המורים‬‫ולמספר‬‫השעות‬‫ה‬"‫פרונטליות‬"‫בכיתות‬‫התווסף‬
‫רכיב‬‫של‬‫שעות‬"‫פרטניות‬",‫שנועד‬‫ללמידה‬‫בקבוצות‬
‫קטנות‬,‫ע‬"‫מ‬‫להבטיח‬‫השגת‬‫יעדים‬‫של‬‫שיפור‬‫הישגי‬
‫התלמידים‬‫וצמצום‬‫פערים‬‫במערכת‬.

3. ‫על‬ ‫שכר‬ ‫עליית‬ ‫השפעת‬ ‫בדבר‬ ‫מחקרים‬ ‫ממצאי‬
‫ההוראה‬ ‫מקצוע‬ ‫אטרקטיביות‬
•‫מחקרים‬‫שבחנו‬‫את‬‫השפעת‬‫עליית‬‫השכר‬‫על‬‫איכות‬
‫המורים‬,‫מעלים‬‫כי‬‫לעלייה‬‫בשכר‬‫תרומה‬‫חיובית‬‫לשיפור‬
‫אטרקטיביות‬‫מקצוע‬‫ההוראה‬‫בכלל‬‫ואיכותם‬‫של‬
‫המורים‬‫המגויסים‬‫למערכת‬‫וכן‬‫במרכיבי‬‫איכות‬‫המורים‬
‫שיש‬‫להם‬‫קשר‬‫עם‬‫הישגי‬‫התלמידים‬(Figlio, 2002;
Stinebrickner, 2001;;Loeb and Page, 2000;
Ballou and Podgursky , 1995).
•‫עוד‬‫נמצא‬,‫כי‬‫מורים‬‫שהשתכרו‬‫יותר‬‫התמידו‬‫יותר‬‫במקצוע‬
‫וככל‬‫שהשכר‬‫גבוה‬‫יותר‬‫כך‬‫הסיכוי‬‫להתמיד‬‫במקצוע‬
‫גבוה‬‫יותר‬(Marvel et al., 2007;Kirby, Berends,
and Naftel , 1999;Bobbitt et al, 1994; Ingersoll,
2003).

4. ‫שעות‬ ‫תוספת‬ ‫השפעת‬ ‫בדבר‬ ‫מחקרים‬ ‫ממצאי‬
‫פערים‬ ‫וצמצום‬ ‫התלמידים‬ ‫הישגי‬ ‫לשיפור‬
•‫מחקרים‬‫מעלים‬‫כי‬‫אחד‬‫הגורמים‬‫המשפיעים‬‫במובהק‬‫על‬
‫הישגי‬‫התלמידים‬‫הוא‬‫משך‬‫הזמן‬‫המוקדש‬‫ללימודים‬
(Cotton, 1989 ; Boissiere, 2004),‫וכי‬‫הוראה‬
‫בקבוצות‬‫קטנות‬,‫עשויה‬‫להרחיב‬‫את‬‫שעות‬‫הלימודים‬
‫האפקטיביות‬‫של‬‫התלמידים‬,‫ובדרך‬‫כלל‬‫של‬‫המתקשים‬
‫יותר‬(‫קלינוב‬,2008),‫ולהביא‬‫לצמצום‬‫פערים‬‫הנובעים‬
‫מאי‬-‫שוויון‬‫חברתי‬(Cohen, 1994; Nystrand, 1986;
Newmann, 1991; Oakes & Lipton, 1990; Sharan,
1980; Slavin, 1980; Bossert, 1988 ;Johnson et
al, 1983).

5. ‫מטרות‬
•‫בהתאם‬‫לכך‬,‫ננסה‬‫לבחון‬‫האם‬‫בעקבות‬‫העלאת‬
‫השכר‬‫למורים‬,‫חל‬‫שיפור‬‫בביקוש‬‫למקצוע‬
‫ההוראה‬,‫באיכות‬‫הפונים‬‫להוראה‬‫וביכולת‬‫השימור‬
‫של‬‫מורים‬‫במערכת‬.
•‫בנוסף‬,‫ננסה‬‫לבחון‬‫האם‬‫לתוספת‬‫שעות‬
(‫פרטניות‬),‫קשר‬‫עם‬‫הישגי‬‫התלמידים‬‫וצמצום‬
‫פערים‬‫בהישגים‬.

6. ‫שיטה‬
•‫לצורך‬‫בחינת‬‫שאלות‬‫אלו‬,‫נעשה‬‫שימוש‬‫במספר‬‫מדדים‬
‫ומודלים‬‫סטטיסטיים‬,‫בהתבסס‬‫על‬‫נתונים‬‫מינהליים‬
‫מהעשור‬‫האחרון‬‫שנאספו‬‫על‬-‫ידי‬‫הלשכה‬‫המרכזית‬
‫לסטטיסטיקה‬,‫תוך‬‫הבחנה‬‫בין‬‫השנים‬‫שלאחר‬‫כניסת‬
‫הרפורמה‬‫לשנים‬‫שטרם‬‫כניסת‬‫הרפורמה‬,‫באופן‬
‫שמאפשר‬‫לזהות‬‫שינוי‬‫מגמות‬‫במדדים‬‫השונים‬.
•‫הנתונים‬ ‫מערך‬,‫כלל‬:
•‫לחינוך‬ ‫מכללות‬ ‫בוגרי‬ ‫על‬ ‫נתונים‬,2010-2002
•‫היסודי‬ ‫בחינוך‬ ‫הוראה‬ ‫כוחות‬ ‫על‬ ‫נתונים‬,2011-2000
•‫מיצב‬ ‫בחינות‬ ‫על‬ ‫נתונים‬(‫ה‬ ‫כיתה‬'),2010-2002

7. ‫ממצאים‬

8. ‫במדידת‬ ‫מיגבלות‬"‫שיפור‬"‫באטרקטיביות‬
•‫רפורמה‬‫חדשה‬:‫מיגבלת‬‫הזמן‬‫להטמעה‬‫בכלל‬
‫המערכת‬.
•‫השפעות‬‫חיצוניות‬:‫עקב‬‫המיתון‬‫במשק‬‫בשנת‬
2009.
•‫חלון‬‫הזדמנויות‬‫מוגבל‬:‫להשוואה‬‫בין‬‫בי‬"‫ס‬‫שכבר‬
‫נכנסו‬‫לרפורמה‬‫לעומת‬‫אחרים‬‫שעוד‬‫לא‬‫הצטרפו‬,
‫תחת‬‫המיגבלה‬‫שכולם‬‫כבר‬‫הצטרפו‬‫עד‬‫לשנת‬
2012.

9. ‫מקצוע‬ ‫לאטרקטיביות‬ ‫מדדים‬
‫ההוראה‬)*(
)*(‫לצורך‬‫בחינת‬‫השפעת‬‫הרפורמה‬,‫הוגדר‬‫משתנה‬
"‫רפורמה‬",‫שקיבל‬‫ערך‬1,‫לשנים‬2008‫ואילך‬‫ו‬0‫לשנים‬
‫שלפני‬‫החלת‬‫הרפורמה‬

10. ‫במכללות‬ ‫החדשים‬ ‫הסטודנטים‬ ‫איכות‬
‫לחינוך‬
•‫מדד‬‫אפשרי‬‫לבחינת‬‫תרומתה‬‫של‬‫הרפורמה‬,‫הינו‬
‫איכותם‬‫של‬‫הסטודנטים‬‫החדשים‬‫במכללות‬
‫לחינוך‬.
•‫היינו‬‫מצפים‬‫כי‬‫החלת‬‫הרפורמה‬,‫תמשוך‬‫כוחות‬
‫איכותיים‬‫יותר‬‫למקצוע‬‫מה‬‫שיתבטא‬‫בשיפור‬
‫איכותם‬‫של‬‫הסטודנטים‬‫החדשים‬‫במכללות‬
‫לחינוך‬,‫עפ‬"‫י‬‫הישגיהם‬‫בבחינה‬‫הפסיכומטרית‬‫וכן‬
‫במאפייני‬‫הרקע‬‫הסוציו‬-‫דמוגרפים‬‫שלהם‬.

11. ‫חדשים‬ ‫סטודנטים‬(‫א‬ ‫שנה‬')‫במכללות‬
‫לחינוך‬ ‫האקדמיות‬,‫פסיכומטרי‬ ‫ציון‬ ‫לפי‬
‫ממצאים‬:‫ערבים‬ ‫סטודנטים‬ ‫של‬ ‫הפסיכומטרי‬ ‫בציון‬ ‫עליה‬ ‫לראות‬ ‫ניתן‬ ‫הלוח‬ ‫מנתוני‬,‫לעומת‬
‫יהודים‬ ‫סטודנטים‬ ‫בקרב‬ ‫ירידה‬

12. ‫מודל‬ ‫ממצאי‬(OLS)‫הבחינה‬ ‫להישגי‬
‫חדשים‬ ‫סטודנטים‬ ‫של‬ ‫הפסיכומטרית‬
‫ל‬"‫רפורמה‬"‫הפסיכומטרי‬ ‫בציון‬ ‫השונות‬ ‫להסבר‬ ‫ומובהק‬ ‫חיובי‬ ‫מקדם‬ ‫מתקבל‬
‫לרפורמה‬ ‫שקדמו‬ ‫לשנים‬ ‫ביחס‬,‫חלשה‬ ‫די‬ ‫עוצמתו‬ ‫כי‬ ‫אם‬
‫הפסיכומטרית‬ ‫בבחינה‬ ‫ההישג‬
ParameterStandardStandardized VariableDF
EstimateError
t ValuePr > |t|
Estimate
Intercept1503.40863.3675149.49<.00010
‫רפורמה‬17.572441.867254.06<.00010.04024
‫ערבי‬1-50.805951.30584-38.91<.0001-0.26006
‫ממ"ד‬112.257051.259469.73<.00010.06268
‫גבר‬145.125941.2815435.21<.00010.20179
‫גיל‬1-0.790360.11274-7.01<.0001-0.04573
‫חדש‬ ‫עולה‬1-27.0072.13966-12.62<.0001-0.07043
‫הורים‬ ‫השכלת‬10.179540.0093219.27<.00010.20291
‫השכלת‬
‫הורים*רפורמה‬
1-0.03170.01094-2.90.0038-0.03701
‫אחים‬ ‫מספר‬1-4.678390.57113-8.19<.0001-0.0758
‫מספר‬
‫אחים*רפורמה‬
1-2.445220.7134-3.430.0006-0.03259

13. ‫להוראה‬ ‫המתמחים‬ ‫שיעורי‬
•‫מדד‬‫שמשקף‬‫לדעתנו‬‫את‬‫הכוונה‬‫לעסוק‬‫במקצוע‬
‫ההוראה‬,‫הינו‬‫פנייה‬‫להתמחות‬(‫סטאז‬'),‫אשר‬
‫מקנה‬‫לבוגר‬‫רישיון‬‫לעיסוק‬‫בהוראה‬.
•‫בהתאם‬‫לכך‬,‫ניתן‬‫להבחין‬‫בין‬‫שתי‬‫קבוצות‬‫של‬
‫בוגרים‬,‫כאלו‬‫שהסתפקו‬‫בקבלת‬‫התואר‬"‫בוגר‬
‫בהוראה‬("B.Ed.)‫ולא‬‫המשיכו‬‫לשלב‬‫הבא‬‫של‬
‫שנת‬‫התמחות‬‫לעומת‬‫אחרים‬‫שפנו‬‫להתמחות‬
‫מתוך‬‫כוונה‬‫לעסוק‬‫במקצוע‬.

14. ‫תואר‬ ‫מקבלי‬ ‫מבין‬ ‫המתמחים‬ ‫שיעור‬"‫בוגר‬
‫בהוראה‬"‫לחינוך‬ ‫האקדמיות‬ ‫במכללות‬
79
74
77
66
60
55
67 67
53
67 66
62 62
57
62 60
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0 2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
‫ערבים‬ ‫יהודים‬
‫בשנים‬2010-2009,‫לראות‬ ‫ניתן‬,‫האוכלוסיות‬ ‫שתי‬ ‫בקרב‬ ‫יותר‬ ‫גבוה‬ ‫המתמחים‬ ‫שיעור‬ ‫כי‬
‫ערבים‬ ‫בקרב‬ ‫יותר‬ ‫בולט‬ ‫ובאופן‬.‫זאת‬ ‫עם‬ ‫יחד‬,‫הקבוצות‬ ‫שתי‬ ‫בקרב‬,‫זהה‬ ‫דיי‬ ‫המתמחים‬ ‫שיעור‬
‫לשנים‬2006-2005‫העשור‬ ‫בתחילת‬ ‫משיעורם‬ ‫נמוך‬ ‫ואף‬.

15. ‫להוראה‬ ‫המתמחים‬ ‫איכות‬
•‫מעבר‬‫להיבט‬‫הכמותי‬‫של‬‫שיעור‬‫הפונים‬‫להתמחות‬‫מבין‬
‫בוגרי‬‫המכללות‬,‫ישנו‬‫גם‬‫ההיבט‬‫האיכותי‬‫באשר‬‫למאפייני‬
‫איכות‬‫של‬‫הפונים‬‫להתמחות‬,‫כגון‬‫יכולת‬(Ability),‫עפ‬"‫י‬
‫הישגיהם‬‫בבחינה‬‫הפסיכומטרית‬‫וכן‬‫מאפייני‬‫רקע‬‫סוציו‬-
‫דמוגרפיים‬.
•‫היינו‬‫מצפים‬‫כי‬‫בעקבות‬‫החלת‬‫הרפורמה‬,‫נראה‬‫שיפור‬
‫בתמהיל‬‫האיכות‬‫של‬‫הפונים‬‫להתמחות‬‫מבין‬‫בוגרי‬
‫המכללות‬,‫מתוך‬‫הנחה‬‫כי‬‫הרפורמה‬‫משפרת‬‫את‬
‫האטרקטיביות‬‫של‬‫העיסוק‬‫בהוראה‬.

16. ‫תואר‬ ‫מקבלי‬"‫בהוראה‬ ‫בוגר‬",‫לפי‬
‫פסיכומטרי‬ ‫וציון‬ ‫התמחות‬
400
420
440
460
480
500
520
540 2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
‫ערבים‬ ‫יהודים‬
‫התמחו‬ ‫לא‬ ‫התמחו‬
‫בשנת‬ ‫שמתאזן‬ ‫להתמחות‬ ‫הפונים‬ ‫לטובת‬ ‫ערבים‬ ‫בקרב‬ ‫במגמה‬ ‫קל‬ ‫שינוי‬ ‫לראות‬ ‫ניתן‬
2010.‫יהודים‬ ‫בקרב‬,‫שינוי‬ ‫לראות‬ ‫ניתן‬ ‫לא‬.

17. ‫להתמחות‬ ‫להסתברות‬ ‫לוגיסטי‬ ‫מודל‬ ‫ממצאי‬
‫בהוראה‬,‫תואר‬ ‫מקבלי‬ ‫בקרב‬"‫בהוראה‬ ‫בוגר‬"
‫ל‬"‫רפורמה‬"‫להתמחות‬ ‫להסתברות‬ ‫שלילית‬ ‫תרומה‬,‫הפסיכומטרי‬ ‫לציון‬ ‫גם‬ ‫כך‬.‫פסיכומטרי‬ ‫המשולב‬ ‫למשתנה‬*‫רפורמה‬,
‫להתמחות‬ ‫להסתברות‬ ‫חיובית‬ ‫תרומה‬ ‫מתקבלת‬,‫להתמחות‬ ‫הפונים‬ ‫באיכות‬ ‫שיפור‬ ‫חל‬ ‫הרפורמה‬ ‫בעקבות‬ ‫כי‬ ‫שמציין‬ ‫מה‬
‫עפ‬"‫הפסיכומטרי‬ ‫הציון‬ ‫י‬.‫זאת‬ ‫לעומת‬,‫עפ‬"‫הבוגרים‬ ‫של‬ ‫הוריהם‬ ‫השכלת‬ ‫י‬,‫הרפורמה‬ ‫בעקבות‬ ‫שינוי‬ ‫כל‬ ‫אין‬
)‫בוגרים(פסיכומטרי‬ ‫של‬ ‫להתמחות‬ ‫להסתברות‬ ‫מודל‬
StandardWaldStandardized ParameterDFEstimate
ErrorChi-
Square
Pr > ChiSq
Estimate
Intercept16.01970.2170769.2257<.0001
‫ערבי‬1-0.20990.047919.1593<.0001-0.0545
‫ממ"ד‬10.18390.054011.59810.00070.0344
‫רפורמה‬1-0.56220.20657.41270.0065-0.1473
‫פסיכומטרי‬1-.003480.000287146.3579<.0001-0.1558
‫פסיכומטרי*רפורמה‬10.001520.00044211.79880.00060.1969
‫הורים‬ ‫השכלת‬1-.000430.0002962.07530.1497-0.0183
‫השכלת‬
‫הורים*רפורמה‬
1-.000150.0004550.11070.7394-0.00693
‫אחים‬ ‫מספר‬10.09460.013449.7362<.00010.0746
‫גבר‬1-0.48970.049996.1125<.0001-0.0891
‫גיל‬1-0.13070.00553557.5699<.0001-0.2641
‫חדש‬ ‫עולה‬1-0.66700.067996.5050<.0001-0.0868
‫נשוי/אה‬1-0.18650.042918.8637<.0001-0.0401

18. ‫ואיכותם‬ ‫למקצוע‬ ‫הנכנסים‬ ‫הבוגרים‬ ‫שיעור‬
•‫שיעור‬‫הכניסה‬‫למקצוע‬‫של‬‫בוגרי‬‫המכללות‬‫לחינוך‬,
‫יכול‬‫לשמש‬‫מדד‬‫נוסף‬‫לבחינת‬‫אטרקטיביות‬
‫המקצוע‬‫בעקבות‬‫החלת‬‫הרפורמה‬.
•‫היינו‬‫מצפים‬‫כי‬‫שיעור‬‫זה‬‫יגדל‬‫באופן‬‫יחסי‬‫בעקבות‬
‫החלת‬‫הרפורמה‬,‫מתוך‬‫הנחה‬‫כי‬‫המקצוע‬
‫אטרקטיבי‬‫יותר‬‫עקב‬‫העלייה‬‫בשכרם‬‫של‬‫המורים‬
‫החדשים‬.
•‫כמו‬‫כן‬,‫היינו‬‫מצפים‬‫כי‬‫החלת‬‫הרפורמה‬,‫תמשוך‬
‫בוגרים‬‫איכותיים‬‫יותר‬‫למערכת‬‫בהשוואה‬‫לעבר‬.

19. ‫תואר‬ ‫מקבלי‬ ‫מקרב‬ ‫להוראה‬ ‫הנכנסים‬ ‫שיעור‬"‫בוגר‬
‫בהוראה‬",‫התמחות‬ ‫לפי‬
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
‫ערבים‬ ‫יהודים‬
‫התמחו‬ ‫לא‬ ‫התמחו‬
‫ממצאים‬:‫הנכנסים‬ ‫של‬ ‫בשיעורם‬ ‫חיובי‬ ‫מגמה‬ ‫שינוי‬ ‫לראות‬ ‫ניתן‬ ‫לא‬ ‫מהתרשים‬
‫למקצוע‬

20. ‫להוראה‬ ‫כניסה‬ ‫להסתברות‬ ‫לוגיסטי‬ ‫מודל‬ ‫ממצאי‬,
‫תואר‬ ‫מקבלי‬ ‫בקרב‬"‫בהוראה‬ ‫בוגר‬"
‫למקצוע‬ ‫הכניסה‬ ‫סיכויי‬ ‫עם‬ ‫שלילי‬ ‫קשר‬ ‫הפסיכומטרית‬ ‫בבחינה‬ ‫ולהישג‬ ‫לרפורמה‬,‫יחד‬
‫באיכות‬ ‫מובהק‬ ‫שיפור‬ ‫המשקף‬ ‫חיובי‬ ‫מקדם‬ ‫מתקבל‬ ‫הרפורמה‬ ‫כניסת‬ ‫לאחר‬ ‫זאת‬ ‫עם‬
‫הבוגרים‬ ‫מבין‬ ‫למקצוע‬ ‫הנכנסים‬.‫עפ‬ ‫גם‬ ‫כך‬"‫הבוגרים‬ ‫של‬ ‫הוריהם‬ ‫השכלת‬ ‫י‬.
Analysis of Maximum Likelihood Estimates
StandardWaldStandardized ParameterDFEstimate
ErrorChi-
Square
Pr > ChiSq
Estimate
Intercept1-0.12040.24810.23540.6275
‫ערבי‬10.68160.0557149.9112<.00010.1769
‫ממ"ד‬10.51200.061669.0525<.00010.0959
‫התמחות‬11.94710.03972406.1781<.00010.5091
‫רפורמה‬1-1.48120.231041.1343<.0001-0.3881
‫פסיכומטרי‬1-.002190.00033243.4858<.0001-0.0980
‫פסיכומטרי*רפורמה‬10.001530.0004919.70400.00180.1985
‫הורים‬ ‫השכלת‬1-.002380.00034547.3953<.0001-0.1020
‫השכלת‬
‫הורים*רפורמה‬
10.001650.00051110.42490.00120.0756
‫אחים‬ ‫מספר‬10.06360.015516.9138<.00010.0501
‫גבר‬1-0.06770.05821.35220.2449-0.0123
‫גיל‬10.04910.0062461.9945<.00010.0992
‫חדש‬ ‫עולה‬1-0.59290.075062.4678<.0001-0.0771
‫נשוי/אה‬1-0.46250.047694.5870<.0001-0.0993

21. ‫מהמקצוע‬ ‫הנשירה‬ ‫שיעורי‬(‫חדשים‬)
•‫מדד‬‫זה‬,‫יבחן‬‫את‬‫שיעורם‬‫של‬‫המורים‬‫החדשים‬‫אשר‬
‫נשרו‬‫מהמקצוע‬,‫כעבור‬‫שנה‬‫מכניסתם‬‫להוראה‬.
•‫נדגיש‬‫כי‬‫מאחר‬‫ומרבית‬‫הנשירה‬‫מתרחשת‬‫במעבר‬‫בין‬
‫השנה‬‫הראשונה‬‫לשנייה‬‫במקצוע‬,‫הרי‬‫ששיעור‬‫הנשירה‬
‫כעבור‬‫שנה‬‫מאפשר‬‫לנו‬‫בחינה‬‫השוואתית‬‫לשינויים‬
‫אפשריים‬‫במגמה‬‫בעקבות‬‫החלת‬‫הרפורמה‬.
•‫בהתאם‬‫לכך‬,‫היינו‬‫מצפים‬‫לראות‬‫שיפור‬‫מסוים‬‫ביכולת‬
‫השימור‬‫של‬‫מורים‬‫חדשים‬‫במערכת‬,‫שיתבטא‬‫בירידה‬
‫בשיעורם‬‫של‬‫המורים‬‫החדשים‬‫שנושרים‬‫מהמקצוע‬.
•‫בנוסף‬,‫היינו‬‫מצפים‬‫לראות‬‫שיפור‬‫ביכולת‬‫השימור‬‫של‬
‫מורים‬‫איכותיים‬‫יותר‬,‫עפ‬"‫י‬‫מדדי‬‫האיכות‬‫שציינו‬‫לעיל‬.

22. ‫היסודי‬ ‫בחינוך‬ ‫החדשים‬ ‫המורים‬ ‫שיעור‬,
‫שנה‬ ‫כעבור‬ ‫שנשרו‬
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
‫ממלכתי‬ ‫ממ"ד‬ ‫ערבי‬
‫חדשים‬ ‫מורים‬ ‫של‬ ‫הנשירה‬ ‫שיעורי‬,‫לרפורמה‬ ‫המעבר‬ ‫שנת‬ ‫לאחר‬ ‫ירדו‬ ‫שלא‬ ‫רק‬ ‫לא‬,
‫עלו‬ ‫אף‬ ‫אלא‬

23. ‫נשירה‬ ‫להסתברות‬ ‫לוגיסטי‬ ‫מודל‬ ‫ממצאי‬
‫חדשים‬ ‫מורים‬ ‫של‬Analysis of Maximum Likelihood Estimates
StandardWaldStandardized ParameterDFEstimate
ErrorChi-
Square
Pr > ChiSq
Estimate
Intercept1-3.14700.2283189.9301<.0001
‫רפורמה‬11.78130.236656.6975<.00010.4407
‫פסיכומטרי‬10.003270.000282134.1203<.00010.1662
‫פסיכומטרי*רפורמה‬1-0.002440.00046527.6318<.0001-0.3001
‫ערבי‬ ‫חינוך‬1-0.60790.0597103.6443<.0001-0.1643
‫ממ"ד‬ ‫חינוך‬1-0.10900.07052.39330.1219-0.0177
‫פריפרייה‬
)‫דרום‬ ‫צפון‬ ‫(מחוזות‬
10.11740.04736.16970.01300.0320
)‫מין(גבר‬10.27760.059221.9785<.00010.0545
‫גיל‬10.02770.0058922.1051<.00010.0624
)‫משפחתי(נשוי‬ ‫מצב‬1-0.18230.050113.22720.0003-0.0498
‫ילדים‬ ‫מספר‬1-0.04590.03032.28600.1305-0.0223
‫שני‬ ‫תואר‬1-0.34500.047652.5585<.0001-0.0898
‫עבודה‬ ‫שעות‬1-0.04720.00271304.0761<.0001-0.2131
‫ניהולי‬ ‫תפקיד‬10.16981.14830.02190.88250.00152
‫ל‬"‫רפורמה‬"‫שקדמו‬ ‫לשנים‬ ‫ביחס‬ ‫לנשירה‬ ‫להסתברות‬ ‫ומובהק‬ ‫חיובי‬ ‫מקדם‬ ‫מתקבל‬
‫לרפורמה‬.‫בד‬ ‫הפסיכומטרי‬ ‫לציון‬"‫חיובי‬ ‫קשר‬ ‫כ‬.‫זאת‬ ‫עם‬ ‫יחד‬,‫משתנה‬ ‫עם‬ ‫בשילוב‬
‫הרפורמה‬,‫שלילי‬ ‫הופך‬ ‫זה‬ ‫קשר‬,‫הרפורמה‬ ‫יישום‬ ‫שלאחר‬ ‫בשנים‬ ‫כי‬ ‫שמציין‬ ‫מה‬,
‫הפסיכומטרי‬ ‫בציון‬ ‫העלייה‬ ‫עם‬ ‫פוחתת‬ ‫חדשים‬ ‫מורים‬ ‫של‬ ‫לנשירה‬ ‫ההסתברות‬

24. ‫מהמקצוע‬ ‫הנשירה‬ ‫שיעורי‬(‫ותיקים‬)
•‫בשונה‬‫ממורים‬‫חדשים‬‫שנכנסו‬‫למערכת‬‫תחת‬
‫מבנה‬‫ההעסקה‬‫חדש‬‫עפ‬"‫י‬‫הרפורמה‬,‫הרי‬
‫שלמורים‬‫ותיקים‬,‫לצד‬‫שיפור‬‫בשכר‬‫עפ‬"‫י‬
‫הרפורמה‬,‫גדל‬‫גם‬‫עומס‬‫ההוראה‬‫במונחי‬‫שעות‬
‫עבודה‬‫שבועיות‬,‫כתוצאה‬‫מהוספת‬‫שעות‬‫פרטניות‬
‫להיקף‬‫משרתם‬,‫באופן‬‫שעשוי‬‫להיות‬‫לו‬‫אפקט‬
‫שלילי‬‫לגבי‬‫יכולת‬‫שימורם‬‫במערכת‬.
•‫בהתאם‬‫לכך‬,‫נרצה‬‫לבחון‬‫האם‬‫ניתן‬‫לראות‬‫עלייה‬
‫בשיעורי‬‫הנשירה‬‫של‬‫מורים‬‫ותיקים‬‫יותר‬‫במערכת‬

25. ‫נשירה‬ ‫להסתברות‬ ‫לוגיסטי‬ ‫מודל‬ ‫ממצאי‬
‫ותיקים‬ ‫מורים‬ ‫של‬
‫ל‬"‫רפורמה‬"‫ביחס‬ ‫לנשירה‬ ‫להסתברות‬ ‫ומובהק‬ ‫חיובי‬ ‫מקדם‬ ‫מתקבל‬
‫לרפורמה‬ ‫שקדמו‬ ‫לשנים‬
Analysis of Maximum Likelihood Estimates
StandardWaldStandardized ParameterDFEstimate
ErrorChi-
Square
Pr > ChiSq
Estimate
Intercept1-5.29830.06426815.6578<.0001
‫רפורמה‬10.48460.0160914.3161<.00010.1205
‫ערבי‬ ‫חינוך‬1-0.19750.024764.0945<.0001-0.0452
‫ממ"ד‬ ‫חינוך‬1-0.14810.020452.8298<.0001-0.0324
‫פריפרייה(מחוזות‬
)‫דרום‬ ‫צפון‬
1-0.08750.016229.3275<.0001-0.0233
)‫מין(גבר‬10.08100.022712.69030.00040.0150
‫גיל‬10.08090.001145025.6585<.00010.3780
‫מצב‬
)‫משפחתי(נשוי‬
1-0.02240.02031.20990.2714-0.00446
‫ילדים‬ ‫מספר‬1-0.16060.00713506.9707<.0001-0.1379
‫שני‬ ‫תואר‬1-0.29530.0154365.7139<.0001-0.0751
‫עבודה‬ ‫שעות‬1-0.05270.0009233257.0008<.0001-0.2131
‫ניהולי‬ ‫תפקיד‬10.33430.0330102.4778<.00010.0408

26. ‫מוסדיים‬ ‫נשירה‬ ‫שיעורי‬
•‫מעבר‬‫לשאלות‬‫בדבר‬‫השפעת‬‫הרפורמה‬‫על‬‫נשירה‬
‫והתמדה‬‫במקצוע‬‫של‬‫מורים‬‫כבודדים‬,‫יש‬‫עניין‬‫לבחון‬‫את‬
‫השפעתה‬‫על‬‫ביה‬"‫ס‬‫בכלל‬‫וכן‬‫להבדלים‬‫בין‬‫בי‬"‫ס‬
‫שהצטרפו‬‫לרפורמה‬‫לעומת‬‫אחרים‬.
•‫יהיה‬‫זה‬‫רק‬‫סביר‬‫לצפות‬,‫כי‬‫בעקבות‬‫החלת‬‫הרפורמה‬
‫נראה‬‫גם‬‫שיפור‬‫ביכולת‬‫השימור‬‫של‬‫ביה‬"‫ס‬,‫תחת‬‫ההנחה‬
‫כי‬‫מקצוע‬‫ההוראה‬‫בעקבות‬‫יישום‬‫הרפורמה‬,‫הינו‬
‫אטרקטיבי‬‫יותר‬‫יחסית‬‫לעבר‬.
•‫בהתאם‬‫לכך‬,‫נרצה‬‫לבחון‬‫את‬‫האפקט‬‫שהיה‬‫לכניסת‬
‫הרפורמה‬‫על‬‫כלל‬‫ביה‬"‫ס‬‫מצד‬‫אחד‬‫ומצד‬‫שני‬‫את‬‫לנתח‬
‫את‬‫ההבדלים‬‫בין‬‫ביה‬"‫ס‬‫שהצטרפו‬‫לרפורמה‬‫לעומת‬
‫אחרים‬,‫ביכולת‬‫השימור‬‫של‬‫מורים‬‫לאחר‬‫החלת‬‫הרפורמה‬

27. ‫מוסדיים‬ ‫נשירה‬ ‫שיעורי‬
‫מוסדיים‬ ‫נשירה‬ ‫שיעורי‬
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
‫ממלכתי‬ ‫ממ"ד‬ ‫ערבי‬
‫ברורה‬ ‫תמונה‬ ‫עולה‬ ‫מהתרשים‬,‫הרפורמה‬ ‫החלת‬ ‫בעקבות‬ ‫כי‬,‫הנשירה‬ ‫שיעורי‬
‫שנים‬ ‫מספר‬ ‫בתוך‬ ‫במערכת‬ ‫עצמם‬ ‫הכפילו‬ ‫כמעט‬ ‫המוסדיים‬

28. ‫מוסדיים‬ ‫נשירה‬ ‫שיעורי‬,‫הצטרפות‬ ‫לפי‬
‫לרפורמה‬
0
0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12
0.14
0.16 2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
‫ממלכתי‬ ‫ממ"ד‬ ‫ערבי‬
‫ברפורמה‬ ‫לא‬ ‫בי"ס‬ ‫ברפורמה‬ ‫בי"ס‬
‫בבי‬ ‫גם‬ ‫זה‬ ‫בשיעור‬ ‫ברורה‬ ‫עלייה‬ ‫מגמת‬ ‫לראות‬ ‫ניתן‬"‫לרפורמה‬ ‫שהצטרפו‬ ‫ס‬,‫אך‬
‫בבי‬ ‫קיצוני‬ ‫באופן‬"‫אלו‬ ‫בשנים‬ ‫לרפורמה‬ ‫הצטרפו‬ ‫שלא‬ ‫ס‬

29. ‫מודל‬ ‫ממצאי‬(OLS)‫ברמת‬ ‫נשירה‬ ‫לשעורי‬
‫המוסד‬
Parameter Estimates
ParameterStandardStandardized VariableDF
EstimateError
t ValuePr > |t|
Estimate
Intercept10.042510.013943.050.00230
‫הרפורמה‬ ‫כניסת‬10.036840.0018819.63<.00010.16559
‫ברפורמה‬ ‫בי"ס‬1-0.00046070.00275-0.170.8667-0.00137
‫ערבי‬ ‫חינוך‬1-0.015240.00241-6.31<.0001-0.06304
‫ממ"ד‬ ‫חינוך‬1-0.003560.00218-1.630.1026-0.01423
‫פריפרייה‬
)‫דרום‬ ‫צפון‬ ‫(מחוזות‬
1-0.002590.00138-1.880.0604-0.01263
‫גברים‬ ‫שעור‬10.035160.004148.5<.00010.06406
‫ממוצע‬ ‫גיל‬10.002590.00039616.53<.00010.13469
‫נשואים‬ ‫שעור‬1-0.008780.0054-1.620.1043-0.01303
‫ילדים‬ ‫ממוצע‬1-0.012010.00134-8.99<.0001-0.08224
‫חדשים‬ ‫מורים‬ ‫שעור‬10.152650.0097615.65<.00010.11646
‫אקדמאים‬ ‫שעור‬1-0.032430.00404-8.03<.0001-0.05929
‫נהולי‬ ‫תפקיד‬ ‫שעור‬1-0.006340.00784-0.810.4189-0.00529
‫ותק‬ ‫ממוצע‬10.001350.00036833.660.00030.0678
‫שעות‬ ‫ממוצע‬1-0.003520.0001688-20.88<.0001-0.16176
‫ל‬"‫רפורמה‬"‫המוסד‬ ‫ברמת‬ ‫הנשירה‬ ‫שיעורי‬ ‫בהסבר‬ ‫ומובהק‬ ‫חיובי‬ ‫מקדם‬ ‫מתקבל‬.
‫ביה‬ ‫להצטרפות‬"‫שלילי‬ ‫מקדם‬ ‫מתקבל‬ ‫לרפורמה‬ ‫ס‬,‫מובהק‬ ‫לא‬ ‫אך‬.

30. ‫ההוראה‬ ‫מקצוע‬ ‫לאטרקטיביות‬ ‫מדדים‬(‫סיכום‬)

31. ‫פערים‬ ‫וצמצום‬ ‫הישגים‬

32. ‫במדידת‬ ‫מיגבלות‬"‫שיפור‬"‫בהישגים‬
•‫מדידת‬"‫שיפור‬"‫בהישגים‬‫מוגבלת‬,‫מאחר‬‫וציוני‬‫המיצב‬
‫אינם‬‫מכוילים‬‫לפני‬2008,‫ובהתאם‬‫לא‬‫ניתן‬‫להשוות‬
‫בצורה‬‫אפקטיבית‬"‫שיפור‬"‫בהישגים‬‫בעקבות‬‫כניסת‬
‫הרפורמה‬.
•‫חלון‬‫הזדמנויות‬‫מוגבל‬:‫להשוואה‬‫בין‬‫בי‬"‫ס‬‫שכבר‬‫נכנסו‬
‫לרפורמה‬‫לעומת‬‫אחרים‬‫שעוד‬‫לא‬‫הצטרפו‬,‫תחת‬
‫המגבלה‬‫שכולם‬‫כבר‬‫הצטרפו‬‫עד‬‫לשנת‬2012.
•‫מחזוריות‬‫בחינות‬‫המיצ‬"‫ב‬:‫מאחר‬‫וכל‬‫בי‬"‫ס‬‫נבחן‬‫אחת‬
‫לארבע‬‫שנים‬‫בכל‬‫תחום‬‫דעת‬(‫אחת‬‫לשנתיים‬‫בשני‬‫תחומי‬
‫דעת‬‫בלבד‬),‫הרי‬‫שגם‬‫לאחר‬‫כניסת‬‫הרפורמה‬‫לא‬‫ניתן‬
‫לבחון‬‫אפקטיבית‬‫שיפור‬‫בהישגים‬.
•‫רפורמה‬‫חדשה‬:‫מגבלת‬‫הזמן‬‫להטמעה‬‫בכלל‬‫המערכת‬.

33. ‫התלמידים‬ ‫הישגי‬
•‫לאור‬‫התוספת‬‫של‬‫שעות‬‫פרטניות‬‫להיקף‬‫המשרה‬‫של‬
‫מורים‬‫ברפורמה‬,‫שיועדו‬‫בהגדרה‬‫לשיפור‬‫הישגיהם‬‫של‬
‫התלמידים‬‫במערכת‬‫ולצמצום‬‫פערים‬,‫היינו‬‫מצפים‬‫כי‬
‫ימצא‬‫קשר‬‫סטטיסטי‬‫בין‬‫בי‬"‫ס‬‫שהצטרפו‬‫לרפורמה‬‫לבין‬
‫הישגי‬‫התלמידים‬.
•‫לצורך‬‫כך‬,‫נבחן‬‫את‬‫הישגי‬‫התלמידים‬‫במיצ‬"‫ב‬‫בכיתות‬‫ה‬'
‫בשנת‬2010,‫תוך‬‫השוואה‬‫בין‬‫בי‬"‫ס‬‫שנכנסו‬‫לרפורמה‬
‫בשנים‬2010-2008,‫לעומת‬‫בי‬"‫ס‬‫שלא‬‫נכנסו‬‫לרפורמה‬
‫עד‬‫שנת‬2010,‫מתוך‬‫הנחה‬‫כי‬‫ביה‬"‫ס‬‫שכבר‬‫הצטרפו‬
‫לרפורמה‬,‫הספיקו‬‫ליישם‬‫לפחות‬‫לשנה‬-‫שנתיים‬-‫שלוש‬‫את‬
‫השעות‬‫הפרטניות‬‫לטובת‬‫שיפור‬‫הישגי‬‫התלמידים‬‫באופן‬
‫שניתן‬‫לראות‬‫אפקט‬‫כלשהו‬‫במונחי‬‫הישגיהם‬,‫כל‬‫זאת‬
‫תוך‬‫פיקוח‬‫על‬‫יתר‬‫מאפייני‬‫התלמידים‬‫ובתי‬‫הספר‬.

34. ‫מודל‬ ‫ממצאי‬(OLS)‫בבחינת‬ ‫התלמידים‬ ‫להישגי‬
‫המיצ‬"‫במתמטיקה‬ ‫ב‬(‫ה‬ ‫כיתה‬,'2010)
N=416, R2=0.389‫ממצאים‬:‫לבי‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬,‫במתמטיקה‬ ‫ההישג‬ ‫עם‬ ‫חיובי‬ ‫קשר‬,‫אם‬
‫יחסית‬ ‫נמוכים‬ ‫ועוצמתו‬ ‫מובהקותו‬ ‫כי‬.

35. ‫מודל‬ ‫ממצאי‬(OLS)‫בבחינת‬ ‫התלמידים‬ ‫להישגי‬
‫המיצ‬"‫במדעים‬ ‫ב‬(‫ה‬ ‫כיתה‬,'2010)
N=379, R2=0.332‫ממצאים‬:‫לבי‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬,‫במדעים‬ ‫ההישג‬ ‫עם‬ ‫קשר‬ ‫נמצא‬ ‫לא‬.

36. ‫מודל‬ ‫ממצאי‬(OLS)‫בבחינת‬ ‫התלמידים‬ ‫להישגי‬
‫המיצ‬"‫באנגלית‬ ‫ב‬(‫ה‬ ‫כיתה‬,'2010)
N=377, R2=0.357‫ממצאים‬:‫לבי‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬,‫ההישג‬ ‫עם‬ ‫קשר‬ ‫נמצא‬ ‫לא‬‫באנגלית‬.

37. ‫פערים‬ ‫צמצום‬
•‫באשר‬‫לשאלת‬‫צמצום‬‫הפערים‬,‫נרצה‬‫לבחון‬‫האם‬‫בתוך‬
‫ביה‬"‫ס‬‫שנכנסו‬‫לרפורמה‬‫בשנים‬2010-2008,‫השונות‬
‫בהישגים‬‫בין‬‫התלמידים‬‫הינה‬‫קטנה‬‫יותר‬‫בהשוואה‬‫לבי‬"‫ס‬
‫שלא‬‫נכנסו‬‫לרפורמה‬‫עד‬‫שנת‬2010,‫מתוך‬‫הנחה‬‫כי‬
‫תוספת‬‫השעות‬‫הפרטניות‬‫בבי‬"‫ס‬‫אלו‬,‫אכן‬‫הובילה‬
‫לצמצום‬‫פערים‬‫בין‬‫התלמידים‬,‫כל‬‫זאת‬‫תוך‬‫פיקוח‬‫על‬‫יתר‬
‫מאפייני‬‫התלמידים‬‫ובתי‬‫הספר‬.
•‫לצורך‬‫כך‬,‫נשווה‬‫את‬‫השונות‬‫בהישגי‬‫המיצב‬(‫עפ‬"‫י‬‫ערכי‬
CV),‫בין‬‫בי‬"‫ס‬‫ברפורמה‬‫לאחרים‬‫וכן‬‫נבדוק‬‫את‬‫יחס‬
‫השונות‬(‫עפ‬"‫י‬‫ערכי‬cv),‫בין‬‫בי‬"‫ס‬‫ברפורמה‬‫לאחרים‬.

38. ‫המיצב‬ ‫בהישגי‬ ‫שונות‬(‫ה‬ ‫כיתה‬')‫עברי‬ ‫חינוך‬
‫עברי‬ ‫חינוך‬
26 26
24
19
17
14
17
20 19
16
19
15 14 13 13
15 15 14
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
2008
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2009
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2010
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2008
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2009
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2010
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬
2008
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2009
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2010
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬
CV‫ערכי‬
‫ברפורמה‬ ‫לא‬ ‫ברפורמה‬
‫ממצאים‬:‫העברי‬ ‫בחינוך‬,‫השונות‬ ‫כי‬ ‫לראות‬ ‫ניתן‬(‫עפ‬"‫ערכי‬ ‫י‬CV),‫המיצ‬ ‫בהישגי‬"‫יותר‬ ‫קטנה‬ ‫ב‬
‫בבי‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬,‫הדעת‬ ‫תחומי‬ ‫ובכל‬ ‫השנים‬ ‫לאורך‬.

39. ‫המיצב‬ ‫בהישגי‬ ‫שונות‬(‫ה‬ ‫כיתה‬')‫ערבי‬ ‫חינוך‬
‫ערבי‬ ‫חינוך‬
27
20
28
32
23
18
21 20
17
30
27
22
24
22
20
15
17 16
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
2008
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2009
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2010
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2008
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2009
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2010
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬
2008
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2009
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2010
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬
CV‫ערכי‬
‫ברפורמה‬ ‫לא‬ ‫ברפורמה‬
‫ממצאים‬:‫זאת‬ ‫לעומת‬ ‫הערבי‬ ‫בחינוך‬,‫השונות‬(‫עפ‬"‫ערכי‬ ‫י‬CV),‫המיצ‬ ‫בהישגי‬"‫בי‬ ‫בין‬ ‫ב‬"‫ס‬
‫לאחרים‬ ‫ברפורמה‬,‫עיקבית‬ ‫פחות‬.

40. ‫שונות‬ ‫יחס‬(‫ערכי‬CV),‫בי‬ ‫בין‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬/‫לא‬
‫ברפורמה‬,‫עברי‬ ‫חינוך‬
‫ממצאים‬:‫השונות‬ ‫יחס‬(‫עפ‬"‫ערכי‬ ‫י‬cv),‫בי‬ ‫בין‬"‫בי‬ ‫לעומת‬ ‫ברפורמה‬ ‫ס‬"‫ברפורמה‬ ‫שאינם‬ ‫ס‬,‫בד‬"‫כ‬
‫יותר‬ ‫קטן‬.‫זאת‬ ‫עם‬ ‫יחד‬,‫ברורה‬ ‫מגמה‬ ‫ניכרת‬ ‫ולא‬ ‫יציב‬ ‫זה‬ ‫יחס‬ ‫השנים‬ ‫במהלך‬ ‫למצופה‬ ‫בניגוד‬
‫התרחבות‬ ‫של‬(‫במדעים‬ ‫התכנסות‬ ‫ואף‬.)
‫עברי‬ ‫חינוך‬
-40%
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
2008‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2009‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2010‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2008‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2009‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2010‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬
2008‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2009‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2010‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬

41. ‫שונות‬ ‫יחס‬(‫ערכי‬CV),‫בי‬ ‫בין‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬/‫לא‬
‫ברפורמה‬,‫ערבי‬ ‫חינוך‬
‫ממצאים‬:‫השונות‬ ‫יחס‬(‫עפ‬"‫ערכי‬ ‫י‬cv),‫בי‬ ‫בין‬"‫בי‬ ‫לעומת‬ ‫ברפורמה‬ ‫ס‬"‫ברפורמה‬ ‫שאינם‬ ‫ס‬,‫לא‬
‫מהמקצועות‬ ‫ובחלק‬ ‫עקבי‬/‫בבי‬ ‫השונות‬ ‫שנים‬"‫יותר‬ ‫גדולה‬ ‫אף‬ ‫ברפורמה‬ ‫ס‬.‫בנוסף‬,‫לראות‬ ‫ניתן‬
‫ומדעים‬ ‫באנגלית‬ ‫התכנסות‬ ‫מגמת‬.
‫ערבי‬ ‫חינוך‬
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
40%
2008
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2009
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2010
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2008
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2009
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2010
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬
2008
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2009
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2010
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬

42. ‫שונות‬ ‫יחס‬(‫ערכי‬CV),‫בי‬ ‫בין‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬/‫לא‬
‫ברפורמה‬(2005-2002)
-35.0%
-30.0%
-25.0%
-20.0%
-15.0%
-10.0%
-5.0%
0.0%
5.0%
2002
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2003
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2004
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2005
‫ה‬‫ק‬‫י‬‫ט‬‫מ‬‫ת‬‫מ‬
2002
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2003
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2004
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬2005
‫ם‬‫י‬‫ע‬‫ד‬‫מ‬
2002
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2003
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2004
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬2005
‫ת‬‫י‬‫ל‬‫ג‬‫נ‬‫א‬
‫עברי‬ ‫ערבי‬
‫ממצאים‬:‫השונות‬ ‫יחס‬ ‫מבדיקת‬(‫עפ‬"‫ערכי‬ ‫י‬cv),‫בי‬ ‫בין‬"‫בי‬ ‫לעומת‬ ‫ברפורמה‬ ‫ס‬"‫ברפורמה‬ ‫שאינם‬ ‫ס‬,
‫עולה‬ ‫לרפורמה‬ ‫שקדמו‬ ‫בשנים‬,‫בבי‬ ‫יותר‬ ‫קטנה‬ ‫השונות‬ ‫הרפורמה‬ ‫כניסת‬ ‫טרם‬ ‫גם‬ ‫כי‬"‫ברפורמה‬ ‫ס‬,
‫הרפורמה‬ ‫במסגרת‬ ‫פרטניות‬ ‫שעות‬ ‫תוספת‬ ‫להשפעת‬ ‫זאת‬ ‫לייחס‬ ‫ניתן‬ ‫שלא‬ ‫כך‬.

43. ‫ומסקנות‬ ‫סיכום‬
•‫לסיכום‬,‫ממצאי‬‫המדדים‬‫השונים‬‫מעלים‬:
•‫מבחינת‬‫אטרקטיביות‬‫מקצוע‬‫ההוראה‬,‫לרפורמה‬‫לא‬
‫נמצאה‬‫השפעה‬‫חיובית‬‫בכל‬‫הקשור‬‫למשיכה‬‫ושימור‬‫של‬
‫מורים‬‫במערכת‬.‫יחד‬‫עם‬‫זאת‬,‫הרפורמה‬‫כן‬‫הובילה‬
‫לשיפור‬‫באיכותם‬‫של‬‫הפונים‬‫לעיסוק‬‫בהוראה‬.
•‫מבחינת‬‫הישגי‬‫התלמידים‬,‫להוציא‬‫קשר‬‫חלש‬‫עם‬‫הישגי‬
‫המיצב‬‫במתמטיקה‬,‫לרפורמה‬‫לא‬‫נמצאה‬‫השפעה‬
‫מובהקת‬.
•‫מבחינת‬‫צמצום‬‫פערים‬,‫ניכר‬‫כי‬‫השונות‬(‫עפ‬"‫י‬‫ערכי‬CV),
‫קטנה‬‫יותר‬‫בבי‬"‫ס‬‫ברפורמה‬‫ובאופן‬‫בולט‬‫בחינוך‬‫העברי‬.
‫יחד‬‫עם‬‫זאת‬,‫שונות‬‫זו‬‫נמצאה‬‫קטנה‬‫יותר‬‫גם‬‫טרם‬‫כניסת‬
‫הרפורמה‬,‫כך‬‫שלא‬‫ניתן‬‫לייחס‬‫זאת‬‫להשפעת‬‫תוספת‬
‫שעות‬‫פרטניות‬‫במסגרת‬‫הרפורמה‬.

44. ‫ההקשבה‬ ‫על‬ ‫תודה‬

45. ‫מקורות‬ ‫רשימת‬
• Ballou, D., & Podgursky, M. (1995). Recruiting smarter teachers. Journal of
Human Resources, 326-338.
• Bobbitt, S. A., Leich, M. C., Whitener, S. D., & Lynch, H. F. (1994).
Characteristics of movers, stayers and leavers: Results of the 1991-92
Teacher Follow-up survey. Washington, DC: Department of Education.
National Center for Education Statistics.
• Figlio, D. N. (2002). Can Public Schools Buy Better-Qualified Teachers?.
Industrial and Labor Relations Review, 686-699.
• Ingersoll, R. M., & Smith, T. M. (2003). The wrong solution to the teacher
shortage. Educational leadership, 60(8), 30-33.
• Kirby, S. N., Berends, M., & Naftel, S. (1999). Supply and demand of
minority teachers in Texas: Problems and prospects. Educational
Evaluation and Policy Analysis, 21(1), 47-66.
• Loeb, S., & Page, M. E. (2000). Examining the link between teacher wages
and student outcomes: The importance of alternative labor market
opportunities and non-pecuniary variation. Review of Economics and
Statistics, 82(3), 393-408.
• Marvel, J., Lyter, D. M., Peltola, P., Strizek, G. A., Morton, B. A., & Rowland,
R. (2007). Teacher Attrition and Mobility: Results from the 2004-05 Teacher
Follow-Up Survey. NCES 2007-307. National Center for Education
Statistics, 63.
• Stinebrickner, T. R. (2001). Compensation policies and teacher decisions.
International Economic Review, 42(3), 751-780.