2. 1. Waarom?
2. Waar gaat het over?
3. Wat heb ik eraan?
Heb je een boek
geschreven?
3. “Neem als titel de laatste hype
(...), en daar zet je het
woord ‘beyond’ voor.”
De heren Caluwé, Kor, Weggeman en Wijnen
“Essenties van organiseren, managen en veranderen”
7. Managementboeken
schrijven lijstje
• Dun en leuk verpakt
• Ontbreken van academisch jargon
• Theorieën niet op universiteit bedacht,
maar toch ‘wetenschappelijk’ verantwoord
• Laat zien dat je succes hebt gehad
• ‘Beloof’ gouden bergen
• Smeuïg vertellen
• Timing
18. 1. Omdat het kan.
2. Gebrek aan definities.
3. Management een praktijkvak.
4. Iedereen is manager.
5. Alles is waar.
Waarom? Verwondering!
19.
20. Managementdenkers
1. CK PRAHALAD
2. Macolm GLADWELL
3. Paul KRUGMAN
4. Steve JOBS
5. W. CHAN KIM
6. Muhammad YUNUS
7. Bill GATES
8. Richard BRANSON
9. Philip KOTLER
10. Gary HAMEL
21.
22. 1. Omdat het kan.
2. Gebrek aan definities.
3. Management een praktijkvak.
4. Iedereen is manager.
5. Alles is waar.
Waarom? Verwondering!
23.
24.
25. “A lot of management
theories are all wrong.”
Onbekend
“Business Week” (1951)
26. “Managers hebben gelukkig toch geen tijd
om managementboeken te lezen.”
Fons Trompenaars
“Over de grenzen van cultuur en management”
45. “Ervaring zonder theorie is blind, maar
theorie zonder ervaring is niet meer dan
een intellectueel spelletje.”
Immanuel Kant
46. Management is GEEN vak
Management is
WEL een vak
Management is een
PRAKTIJKVAK
Management is een
WETENSCHAP
Management is een
EXACTE WETENSCHAP
Management is een
GEESTES-WETENSCHAP
Leidinggeven is een vak
Angelsaksisch
Rijnlands
Resultaat
Intentie
Belonen
Straffen
Bonus
Schouderklopje
Productie
Opleiden
Directief
Empathie
Gezondheid
47. Management is GEEN vak
Management is
WEL een vak
Management is een
PRAKTIJKVAK
Management is een
WETENSCHAP
Management is een
EXACTE WETENSCHAP
Management is een
GEESTES-WETENSCHAP
Leidinggeven is een vak
Angelsaksisch
Rijnlands
Resultaat
Intentie
Belonen
Straffen
Bonus
Schouderklopje
Productie
Opleiden
Directief
Empathie
Gezondheid
48. Management is GEEN vak
Management is
WEL een vak
Management is een
PRAKTIJKVAK
Management is een
WETENSCHAP
Management is een
EXACTE WETENSCHAP
Management is een
GEESTES-WETENSCHAP
Leidinggeven is een vak
Angelsaksisch
Rijnlands
Resultaat
Intentie
Belonen
Straffen
Bonus
Schouderklopje
Productie
Opleiden
Directief
Empathie
Gezondheid
49. Management is GEEN vak
Management is
WEL een vak
Management is een
PRAKTIJKVAK
Management is een
WETENSCHAP
Management is een
EXACTE WETENSCHAP
Management is een
GEESTES-WETENSCHAP
Leidinggeven is een vak
Angelsaksisch
Rijnlands
Resultaat
Intentie
Belonen
Straffen
Bonus
Schouderklopje
Productie
Opleiden
Directief
Empathie
Gezondheid
50. “Maak alles zo simpel mogelijk, maar niet
simpeler.”
Albert Einstein
55. Management is GEEN vak
Management is
WEL een vak
Management is een
PRAKTIJKVAK
Management is een
WETENSCHAP
Management is een
EXACTE WETENSCHAP
Management is een
GEESTES-WETENSCHAP
Leidinggeven is een vak
Angelsaksisch
Rijnlands
Resultaat
Intentie
Belonen
Straffen
Bonus
Schouderklopje
Productie
Opleiden
Directief
Empathie
Gezondheid
56. 1. Wat verstaat deze organisatie onder
management?
2. Wat is de context?
3. Wat kan me daarbij helpen?
4. Wees rationeel en kritisch!
5. Welke managementstijl past in de
huidige situatie?
Gouden Bergen!
57. Waar manage jij
by ?
www.managementbyhe
tboekje.nl
info@managementbyhetbo
Editor's Notes
Hartelijk dank, leuk dat ik hier mag staan en jullie wat mag vertellen over het boek dat ik geschreven heb. Geschreven met Vincent van der Windt. Een collega bij een vorige opdracht en inmiddels een erg goede vriend van me.
Voor degene die me niet kennen... Ik ben hier binnen A&O door Luc gevraagd iets zinnigs over o.a. de processen rondom de nieuwe basis administratie en de daarbij horende veranderingen te zeggen. Daar gaan we het vandaag niet over hebben. Vandaag wil ik het met jullie hebben over mijn boek. En als mensen horen dat ik een managementboek geschreven heb, dan hebben ze eigenlijk altijd 2 vragen…
<klik>
Waarover en waarom? Laten we vooral beginnen met waarom ik dit boek geschreven heb…
Ik ben na mijn VWO met een vriend voor een half jaar naar Australië geweest. Dat was in 2000. En toen ik terug kwam was ik natuurlijk te laat om me in te schrijven bij een universiteit voor een studie. Vond ik eerlijk gezegd niet heel erg. Ik werkte in een cafe en daar had ik het echt prima naar mijn zin. Mijn moeder vond dat een beduidend minder goed plan en had me – terwijl ik in Australië zat – ingeschreven voor bedrijfskunde. Daar wilde ik toch al heen, dus dat was ook prima.
Bedrijfskunde was voor mij een ideale studie. Het combineert exacte vakken, met sociale wetenschap. Oftewel een beetje puzzelen en met jan-en-alleman praten. Ideaal. Al moet ik heel eerlijk zeggen dat ik nou nog steeds niet zo goed weet wat je nu eigenlijk wordt als je bedrijfskunde studeert. Als je nu klaar bent met de studie bedrijfskunde… wat ben je dan?
Volgens de site van de Universiteit “business leaders of the future”. Als jullie daar een functie omschrijving van kunnen geven graag… ik heb hem niet. “Manager” of “Consultant” – “Organisatie adviseur” wordt je zeiden mijn studiegenoten dan. Maar wat ben je nu als je manager bent? Of leidinggevende, of begeleider? Wat vertel je nu als je thuis bent wat je gedaan hebt?
Kijk. Mijn vader is graveur… die heeft grote machines, daar legt hij iets in… meestal roestvrijstalen platen, maar dat kan werkelijk van alles zijn. Maakt op de computer de meest fantastische afbeeldingen en teksten. En graveert die teksten en plaatjes op het materiaal dat hij in de machine heeft gelegd. Komt ‘s avonds thuis en antwoord als mijn moeder vraagt “wat heb je gedaan vandaag”… ik heb 3x een naam op een scheepsbel gegraveerd. 2000 serienummers op hele kleine plaatjes die aan surfplanken moeten en een grote machine plaat de specificatie opgezet…
Wat vertelt een manager als die thuis komt? Wat doet een manager nu precies? Wat is een manager precies? Dus eigenlijk is de vraag wat is de definitie van het begrip management nu eigenlijk? Niemand kon me daar een eenduidig antwoord op geven… Volgens mij bestaat die ook niet, een eenduidige definitie van het begrip management. Ook na het – in managementland beroemde – onderzoek van Henry Mintzberg niet.
<klik>
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
"Moet je een managementboekje schrijven. Neem je als titel de laatste hype, bijvoorbeeld chaosmanagement, en daar zet je het woord 'beyond' voor. In de eerste tachtig bladzijden beschrijf je de historische ontwikkeling tot aan de betreffende hype en de laatste twintig bladzijden vul je postmodern in door boven aan elke pagina te zetten 'ruimte voor eigen aantekeningen'. Wordt prima verkocht!"
Je kan overal managementlessen vandaag halen… als kijken naar de wolken…
Dus de volgende keer dat u vroeg naar huis gaat omdat u op uw kinderen moet passen neemt u geen vrij… Nee u zegt tegen uw manager dat u uw managementvaardigheden gaat ontwikkelen. Als je drie serieuze managementboeken Uit spongebob square pants en Bob de Bouwer zijn namelijk zonder twijfel ook managementlessen te trekken…
Je kan overal managementlessen vandaag halen… als kijken naar de wolken…
Dus de volgende keer dat u vroeg naar huis gaat omdat u op uw kinderen moet passen neemt u geen vrij… Nee u zegt tegen uw manager dat u uw managementvaardigheden gaat ontwikkelen. Als je drie serieuze managementboeken Uit spongebob square pants en Bob de Bouwer zijn namelijk zonder twijfel ook managementlessen te trekken…
Iedereen kan dus een managementboek schrijven.
En het lijkt ook wel of iedereen dat doet. We worden in managementland overspoelt met steeds maar weer nieuwe methoden, technieken en stijlen. De ene hype in managementland is nog niet over of de andere modetrend steekt alweer de kop op.
Iedereen kan dus een managementboek schrijven.
En het lijkt ook wel of iedereen dat doet. We worden in managementland overspoelt met steeds maar weer nieuwe methoden, technieken en stijlen. De ene hype in managementland is nog niet over of de andere modetrend steekt alweer de kop op.
Misschien wel doordat er geen eenduidige begripsdefinitie is, is alles wat er over management geschreven wordt. Waar… een schrijver kan namelijk altijd zeggen dat hij precies iets anders onder het begrip management verstaat waardoor zijn theorie of methodiek opeens helemaal niet meer zo raar klinkt. Waar ik daarnaast over verwonder is dat er nauwelijks iemand kritisch is op het werk dat er geleverd wordt.
Natuurlijk krijgen de boeken een recensie, maar deze is veelal gelijk aan een recensie van een roman. Het leest wel of niet lekker. Goede opmaak enzovoorts. Maar echt kritisch zijn op een managementtheorie van een ander gebeurt niet. Nee, wat doen we in managementland. In plaats van bestaande theorieën te verbeteren verzinnen we gewoon een eigen nieuwe theorie.
Zonder nu een college over wetenschapsfilosofie te gaan geven is dit wat Karl Popper falsificatie noemt. Door bestaande ideeën te falsificeren, aangeven waar ze fout zijn en daar iets beter voor in de plaats verzinnen, komen we steeds dichter bij de waarheid. Dit gebeurt dus niet.
En geef ons eens ongelijk… het levert veel meer status op, er is een ogenschijnlijk onverzadigbare markt voor en het levert vaak nog werk op ook. Waarom zouden we dus iets anders doen? Waarom zouden we kritisch zijn?
Verwondering is misschien wel dat het vakgebied nog zo onvolwassen is terwijl het voor de maatschappij als totaal zo belangrijk is.
Verwondering is misschien wel dat het vakgebied nog zo onvolwassen is terwijl het voor de maatschappij als totaal zo belangrijk is.
Hier de link maken tussen de cijfers van de CFO en de rest van het topmanagement.
Vooral beslissingen nemen op gevoel. U zult dit vast herkennen. De cijfers kloppen, maar het voelt gewoon niet goed. Of hun gevoel zegt een geheel andere richting op te gaan… Leuk natuurlijk, maar de kans dat hiermee de organisatie in een crisis belandt is enorm…
Gelukkig is ook dat een managementstijl.
En een stijl die eigenlijk gegarandeerd een excellente organisatie of een organisatie die Great is op moet leveren. Vrijwel alle managementboeken en concepten starten op het punt dat er crisis uit dreigt te breken of uit gebroken is.
Wie heeft mijn kaas gepikt? De kaas is dan al zo goed als weg… hetzelfde geldt voor de ijsberg die smelt. Het doel… om die maar weer aan te halen… begint met een fabriek die binnen 3 maanden gesloten zal worden. Jim Collins behandeld in Good to Great alleen organisaties die gedwongen waren radicale beslissingen te nemen. Kotter (verandermanagement) -> noodzaak duidelijk maken, dit is dan ook wel heel gemakkelijk. Veranderen of werkloos!
Als ik u was zou ik ervoor zorgen dat de organisatie in een crisis belandt. Gegarandeerd succesvol! En jullie hebben natuurlijk de ideale positie omdat met een beetje manipulatie van de cijfers te bewerkstelligen. Op die manier de cijfers manipuleren heeft in ieder geval veel meer zin dan de cijfers zo mooi mogelijk maken.
Op de lange termijn is dit dus een uitmuntende managementmethode… gezien de hoeveelheid ondersteunende literatuur kan dit eigenlijk niet fout gaan.
Verwondering is misschien wel dat het vakgebied nog zo onvolwassen is terwijl het voor de maatschappij als totaal zo belangrijk is.
Dit is de top 10 van de thinkers 50
CK PRAHALAD Natuurkunde bedrijfsstrategie (Competing for the future)
Macolm GLADWELL Journalistiek Uitblinkers
Paul KRUGMAN Economie vooral bekend van Columns in de NEW YORK TIMES
Steve JOBS Vrije kunsten Apple
W. CHAN KIM Strategie en management Blue Ocean strategy
Muhammad YUNUS Economie
Bill GATES School verlater (droped out of Harvard) De man achter Microsoft
Richard BRANSON School verlater De man achter Virgin
Philip KOTLER Technologische en wiskundige achtergrond alvorens gedragswetenschappen en economie Marketing
Gary HAMEL geen idee Samen met Prahalad competing for the future geschreven.
Allemaal hebben ze vanuit hun eigen wetenschapsgebied een manier van denken ontwikkeld die ze toepassen op management.
Maar management is alles behalve wetenschappelijk nu. Zelf 100 jaar na scientific management. Bij een volwassen wetenschap dan creeren we namelijk zekerheden… als a dan b. Dus als we een van deze methode goed toepassen, dan worden we zeker weten succesvol. Dat gaat echter niet op! Kijk maar naar de praktijk. Regelmatig raken grote organisatie in de problemen. Managers zijn nog steeds vooral bezig met brandjes blussen… oplossen dus van dingen die fout gegaan zijn in plaats van zekerheden vorm te geven.
Hoewel dus de hulpmiddelen uit tal van wetenschapsgebieden komen en het managen gemakkelijker maken, is het managen zelf nog steeds veelal een kwestie van logisch nadenken en intuïtie. En kunnen we pas na afloop of verloop van tijd zijn of iemand een goede manager is of was. Gelukkig is management by intuition een valide managementstijl die we ook in het boek opgenomen hebben.
Dit is de top 10 van de thinkers 50
CK PRAHALAD Natuurkunde bedrijfsstrategie (Competing for the future)
Macolm GLADWELL Journalistiek Uitblinkers
Paul KRUGMAN Economie vooral bekend van Columns in de NEW YORK TIMES
Steve JOBS Vrije kunsten Apple
W. CHAN KIM Strategie en management Blue Ocean strategy
Muhammad YUNUS Economie
Bill GATES School verlater (droped out of Harvard) De man achter Microsoft
Richard BRANSON School verlater De man achter Virgin
Philip KOTLER Technologische en wiskundige achtergrond alvorens gedragswetenschappen en economie Marketing
Gary HAMEL geen idee Samen met Prahalad competing for the future geschreven.
Allemaal hebben ze vanuit hun eigen wetenschapsgebied een manier van denken ontwikkeld die ze toepassen op management.
Maar management is alles behalve wetenschappelijk nu. Zelf 100 jaar na scientific management. Bij een volwassen wetenschap dan creeren we namelijk zekerheden… als a dan b. Dus als we een van deze methode goed toepassen, dan worden we zeker weten succesvol. Dat gaat echter niet op! Kijk maar naar de praktijk. Regelmatig raken grote organisatie in de problemen. Managers zijn nog steeds vooral bezig met brandjes blussen… oplossen dus van dingen die fout gegaan zijn in plaats van zekerheden vorm te geven.
Hoewel dus de hulpmiddelen uit tal van wetenschapsgebieden komen en het managen gemakkelijker maken, is het managen zelf nog steeds veelal een kwestie van logisch nadenken en intuïtie. En kunnen we pas na afloop of verloop van tijd zijn of iemand een goede manager is of was. Gelukkig is management by intuition een valide managementstijl die we ook in het boek opgenomen hebben.
Verwondering is misschien wel dat het vakgebied nog zo onvolwassen is terwijl het voor de maatschappij als totaal zo belangrijk is.
Misschien wel doordat er geen eenduidige begripsdefinitie is, is alles wat er over management geschreven wordt. Waar… een schrijver kan namelijk altijd zeggen dat hij precies iets anders onder het begrip management verstaat waardoor zijn theorie of methodiek opeens helemaal niet meer zo raar klinkt. Waar ik daarnaast over verwonder is dat er nauwelijks iemand kritisch is op het werk dat er geleverd wordt.
Natuurlijk krijgen de boeken een recensie, maar deze is veelal gelijk aan een recensie van een roman. Het leest wel of niet lekker. Goede opmaak enzovoorts. Maar echt kritisch zijn op een managementtheorie van een ander gebeurt niet. Nee, wat doen we in managementland. In plaats van bestaande theorieën te verbeteren verzinnen we gewoon een eigen nieuwe theorie.
Zonder nu een college over wetenschapsfilosofie te gaan geven is dit wat Karl Popper falsificatie noemt. Door bestaande ideeën te falsificeren, aangeven waar ze fout zijn en daar iets beter voor in de plaats verzinnen, komen we steeds dichter bij de waarheid. Dit gebeurt dus niet.
En geef ons eens ongelijk… het levert veel meer status op, er is een ogenschijnlijk onverzadigbare markt voor en het levert vaak nog werk op ook. Waarom zouden we dus iets anders doen? Waarom zouden we kritisch zijn?
Als we dit nu weer vertalen naar natuurkunde… dan zou je kunnen zeggen dat de aarde zowel plat is als rond is afhankelijk welk boek je leest. Er bestaat meerdere waarheden naast elkaar. Volgens mij kan dat niet. De aarde kan niet tegelijkertijd plat en rond zijn. In managementland dus wel…
Sterker nog… de aarde is ook vierkant, een piramide… een hartje… of welke vorm je ook maar kan verzinnen…
En eigenlijk maakt het de managementwereld ook helemaal niet uit wat nu wetenschappelijk gezien waar is… als ze het maar in de praktijk kunnen gebruiken. Het is allemaal nog heel erg veel “Common sense”… klinkt het logisch dan zal het wel goed zijn. Management inzichten zijn bijna allemaal opendeuren…
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
… elke keer als ik een “management by” tegen kwam heb ik deze genoteerd. Ik heb nu een lijst van zo’n 100 stuks. Geen een zelf verzonnen dus…. Behalve by het boekje dan natuurlijk. Toen ik hier eens wat oververtelde ben ik natuurlijk hard uitgelachen dat ik daar überhaupt de moeite voor nam, maar goed. Vincent heeft me overtuigd om er een boek van te maken.
… elke keer als ik een “management by” tegen kwam heb ik deze genoteerd. Ik heb nu een lijst van zo’n 100 stuks. Geen een zelf verzonnen dus…. Behalve by het boekje dan natuurlijk. Toen ik hier eens wat oververtelde ben ik natuurlijk hard uitgelachen dat ik daar überhaupt de moeite voor nam, maar goed. Vincent heeft me overtuigd om er een boek van te maken.
Op een gegeven moment kwamen we er achter dat we tijdens het schrijven management by principles toe aan het passen waren. Het mooie van mananegement by principles is namelijk dat het niet zo uitmaakt wat je principes zijn zolang je er maar naar blijft handelen en ze duidelijk communiceert. Dus onze principes tijdens het schrijven van dit boek:
We verzinnen geen enkele methode zelf…
We nemen alleen de methode op de hak en nooit de persoon die het bedacht heeft…
We nemen alleen management by’s op waar we iets zinnigs over hebben te zeggen.
Nu heeft management by principles 2 grote nadelen. Allereerst kan het zeer nadelig zijn voor de omgeving. Dit als je principes hanteert die in strijd zijn met alles wat sociaal wenselijk is. Ten tweede voor jezelf wat als je opportunities ziet die niet stroken met je principes of je moet je sales target halen, de druk wordt te groot… dan is het heel lastig om dit vol te houden….
Wij zijn ook gezwicht.
Het is verschrikkelijk moeilijk je aan je principes te houden als er zich mogelijkheden voordoen die niet perse binnen die principes passen. Dit geldt overigens ook voor management by values.
Ook bij deze… management by chaos … kunnen wij moeilijk vol blijven houden dat we er echt iets zinnigs over gezegd hebben. Toch hebben we hem opgenomen. Management by Chaos is niet alleen een serieus bedoelde managementtechniek – waarschijnlijk niet zo heel – , maar het is in ieder geval wel een chaos in vak- en wetenschapsgebied management. Want waar hebben we het nu eigenlijk echt over?
Dat geldt overigens ook voor deze…
Bron… Leadership secrets of Attila the Hun (Robert Wess). Was koning der hunnen van 434 tot 453…
Graag laten we aan dit hand van dit voorbeeld zien dat op basis van common sense uitstekende managementmethoden zijn te formuleren.
Waarom was Attila de Hun zo succesvol als leider?
Eenheid. Hij was de eerste die eenheid in het volk der hunnen wist te creeeren.
Intrinsieke motivatie. Je moet drive hebben zouden we vandaag de dag zeggen.
Verzamel de juiste mensen om je heen. Good to great: eerst wie dan wat! Jim Collins heeft dat briljante inzicht dus helemaal niet verzonnen. Attila de Hun had dit 1600 jaar geleden al ontdekt!
Goede bonusstructuur is belangrijk. Nu vallen er banken door om, Attila had dit wel goed geregeld. Plunderen! Maar gecontroleerd. Overigens schijnt Attila het veel belangrijker te hebben gevonden om schouderklopjes uit te delen… Ik weet niet wie van u The one minute manager gelezen heeft… maar één minuut complimenten is dus ook niet door Kenneth Blancard en Spencer Johnson verzonnen… hun briljante idee is niet meer en minder dan 1600 jaar oud plagiaat.
Walk the talk
Een voor allen… individualisme afstraffen… maar nooit straffen als het doel niet bekend is… (Management by objectives)
Hij stierf overigens zeer waarschijnlijk aan alcohol vergiftiging op zijn huwelijksnacht. Dus mocht u van plan zijn deze managementmethode toe te passen… pas dan op tijdens kerstborrels en evenementen als deze waar u nu bent…
Een van de allerbelangrijkste lessen van Attila is “greatchieftants never take themeselves to seriously”.
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
Iedereen kan dus een managementboek schrijven.
En het lijkt ook wel of iedereen dat doet. We worden in managementland overspoelt met steeds maar weer nieuwe methoden, technieken en stijlen. De ene hype in managementland is nog niet over of de andere modetrend steekt alweer de kop op.
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
Als u zich meer richt op de korte termijn is management by compulsion de methode die u moet hebben.
Bedrijven als Enron, Ahold en ABN-AMRO zijn overigens goede voorbeelden van organisaties die management by compulsion toepasten. We kunnen niet anders zeggen dan dat dit op korte termijn een uitstekende management methode is. Groeien groeien groeien en nog een groeien. Zoveel mogelijk aandeelhouders waarde creëren en op tijd uitstappen. Dat je een zeer ongezonde onderneming achterlaat is natuurlijk jammer voor de meeste mensen, maar als je bijvoorbeeld Rijkman Groenink heet ook weer niet zo’n groot probleem.
Groot voordeel is daarbij dat je vanzelf in een crisis komt en daar hebben we het net overgehad.
Omdat het veelal common sense is, is het lezen van managementboeken voor mij te vergelijken met het eten van een zak chips. Soms te vergelijken met een zakchips waar ook nog een flippo inzit. Jullie kennen flippo’s toch nog wel? Ik kan me niet anders voorstellen dat een aantal van jullie ze zelfs gespaard hebben… al was het maar voor de kinderen.
Omdat het veelal common sense is, is het lezen van managementboeken voor mij te vergelijken met het eten van een zak chips. Soms te vergelijken met een zakchips waar ook nog een flippo inzit. Jullie kennen flippo’s toch nog wel? Ik kan me niet anders voorstellen dat een aantal van jullie ze zelfs gespaard hebben… al was het maar voor de kinderen.
Omdat het veelal common sense is, is het lezen van managementboeken voor mij te vergelijken met het eten van een zak chips. Soms te vergelijken met een zakchips waar ook nog een flippo inzit. Jullie kennen flippo’s toch nog wel? Ik kan me niet anders voorstellen dat een aantal van jullie ze zelfs gespaard hebben… al was het maar voor de kinderen.
Omdat het veelal common sense is, is het lezen van managementboeken voor mij te vergelijken met het eten van een zak chips. Soms te vergelijken met een zakchips waar ook nog een flippo inzit. Jullie kennen flippo’s toch nog wel? Ik kan me niet anders voorstellen dat een aantal van jullie ze zelfs gespaard hebben… al was het maar voor de kinderen.
Al die methoden en technieken kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn. En daar zijn wij natuurlijk niet de eerste in die dat geloven…. In 1951 kopte een artikel in Business Week bijvoorbeeld al…..”a lot of managementtheories are all wrong.”
Er steeds vaker artikelen en publicaties verschijnen waarin wordt medegedeeld dat management helemaal geen wetenschap is. Zelfs recentelijk in Harvard Business Review nog een artikel verscheen “No, management is not a profession”.
Want wat doen wij in managementland? We falcificeren (Karl Popper, kritisch rationalisme) niets, nee we gooien steeds nieuwe theorieën erin. En juist die verwondering is de aanleiding geweest voor het schrijven van dit boek. Al in de lesboeken – tijdens mijn studie bedrijfskunde – bestonden allerlei methoden en technieken naast elkaar. Allemaal ‘de waarheid’. Maar al die waarheden kunnen niet allemaal tegelijk even waar zijn. Misschien zijn ze allemaal een beetje waar, maar het kan niet dat ze niet ergens overlappen, ergens stukje van de ene techniek niet waar zijn… Extreem voorbeeld: Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde is ook niet plat even waar laten zijn als de bewering dat de aarde rond is.
Nu hoef je natuurlijk niet gelijk mensen die iets anders vinden op te hangen zoals bij Galileo Galilei gebeurt is. Zeker niet als later blijkt dat hij gelijk had, maar iets kritischer zijn mag ook wel. Dus wat heb ik de afgelopen jaren gedaan…
