BK
Uploaded byBecky Kim
1,312 views

[Kisdi]sns의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석 보고서

Embed presentation

Downloaded 23 times
1 / 188
2 / 188
3 / 188
4 / 188
5 / 188
6 / 188
7 / 188
8 / 188
9 / 188
10 / 188
11 / 188
12 / 188
13 / 188
14 / 188
15 / 188
16 / 188
17 / 188
18 / 188
19 / 188
20 / 188
21 / 188
22 / 188
23 / 188
24 / 188
25 / 188
26 / 188
27 / 188
28 / 188
29 / 188
30 / 188
31 / 188
32 / 188
33 / 188
34 / 188
35 / 188
36 / 188
37 / 188
38 / 188
39 / 188
40 / 188
41 / 188
42 / 188
43 / 188
44 / 188
45 / 188
46 / 188
47 / 188
48 / 188
49 / 188
50 / 188
51 / 188
52 / 188
53 / 188
54 / 188
55 / 188
56 / 188
57 / 188
58 / 188
59 / 188
60 / 188
61 / 188
62 / 188
63 / 188
64 / 188
65 / 188
66 / 188
67 / 188
68 / 188
69 / 188
70 / 188
71 / 188
72 / 188
73 / 188
74 / 188
75 / 188
76 / 188
77 / 188
78 / 188
79 / 188
80 / 188
81 / 188
82 / 188
83 / 188
84 / 188
85 / 188
86 / 188
87 / 188
88 / 188
89 / 188
90 / 188
91 / 188
92 / 188
93 / 188
94 / 188
95 / 188
96 / 188
97 / 188
98 / 188
99 / 188
100 / 188
101 / 188
102 / 188
103 / 188
104 / 188
105 / 188
106 / 188
107 / 188
108 / 188
109 / 188
110 / 188
111 / 188
112 / 188
113 / 188
114 / 188
115 / 188
116 / 188
117 / 188
118 / 188
119 / 188
120 / 188
121 / 188
122 / 188
123 / 188
124 / 188
125 / 188
126 / 188
127 / 188
128 / 188
129 / 188
130 / 188
131 / 188
132 / 188
133 / 188
134 / 188
135 / 188
136 / 188
137 / 188
138 / 188
139 / 188
140 / 188
141 / 188
142 / 188
143 / 188
144 / 188
145 / 188
146 / 188
147 / 188
148 / 188
149 / 188
150 / 188
151 / 188
152 / 188
153 / 188
154 / 188
155 / 188
156 / 188
157 / 188
158 / 188
159 / 188
160 / 188
161 / 188
162 / 188
163 / 188
164 / 188
165 / 188
166 / 188
167 / 188
168 / 188
169 / 188
170 / 188
171 / 188
172 / 188
173 / 188
174 / 188
175 / 188
176 / 188
177 / 188
178 / 188
179 / 188
180 / 188
181 / 188
182 / 188
183 / 188
184 / 188
185 / 188
186 / 188
187 / 188
188 / 188
경제･인문사회연구회 협동연구총서 “소셜플랫폼의 확산에 따른 한국사회의 변화와 미래정책(II)” 1. 협동연구총서 시리즈 협동연구총서 일련번호 연구보고서명 13－25－01 연구기관 총괄보고서 : 정보통신정책연구원 소셜플랫폼이 한국에 가져온 사회문화적 변화 숭실대학교 산학협력단 SNS의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석: 13－25－02 SNS 연결관계를 통한 신뢰 사회 구현에 대한 전망 13－25－03 소셜 미디어를 이용한 문화산업의 확장 정보통신정책연구원 마크로밀엠브레인 정보통신정책연구원 닐슨코리안클릭 2. 참여연구진 연구기관 주관 연구 정보통신정책연구원 기관 연구책임자 조성은 부연구위원 (연구책임자) 협동 연구 기관 마크로밀엠브레인 차민석 부장 참여연구진 한은영 부연구위원 임세호 연구원 장현정 연구원
서 언 1 서 언 소셜플랫폼의 도입은 디지털 세상의 새로운 문을 열어보였습니다. 한국에서만 해 도 그 전까지 인터넷에 글을 올리거나 덧글을 다는 것은 젊은이들이나 하는 일이라 며 주저하던 40, 50대들까지 페이스북이나 트위터를 통해 스스로의 사진을 올리고 의견을 개진하고 사회관계를 넓히는 것은 물론 영화를 추천하고 음악을 추천받고 영화감독을 팔로하고 좋아하는 가수와 페이스북 친구가 되는 등 자신의 취향을 드 러내거나 혹은 다양화하는 도구로서 소셜미디어를 이용하는 법을 터득해가고 있습 니다. 본 보고서는 2012년부터 시작된 경제인문사회연구회의 협동연구로 기획되어 2년 차를 맞고 있습니다. 그 길지 않은 기간 동안에도 소셜 미디어는 부침을 거듭했습니 다. 트위터가 정치적 피로감 때문인지 조금 주춤하는 사이에 네이버가 만든 밴드가 사람들의 관심을 사로잡았습니다. 페이스북을 이용하는 사람들이 늘어나는 만큼 블 로그에 업로드 되는 이야기들은 줄어들었습니다. 관계형 커뮤니케이션 도구의 약진 은 콘텐츠 소비에 있어 유유상종 현상을 부추기기도 했습니다. 이 연구는 이 과정에 서 등장한 문제점들을 짚어보고 소셜플랫폼이 한국 사회에 어떤 사회문화적 변화들 을 예고하고 있는가를 밝히는 독보적인 연구라고 생각합니다. SNS의 이용과 개인의 사회관계 변화를 분석한 이 연구는 정보통신정책연구원의 조성은 박사가 주도적으로 수행하였고, 한은영 부연구위원이 함께 참여하였습니다. 그밖에 소셜 네트워크 이론과 현황에 대해 조언해주신 영남대학교 언론정보학과의 박한우 교수와 자료 조사 및 분석 과정에 도움을 준 위스콘신 메디슨의 윤호영 연구 원에게도 감사의 말씀을 드립니다. 연구진의 노고를 치하하면서 앞으로도 이 보고 서를 바탕으로 많은 학문적 성과가 축적되고 사회에 보탬이 되는 정책개발에 기여 하기를 희망합니다. 2013년 12월 정보통신정책연구원장
3 목 차 서 언 ······················································································································ 1 요약문 ···················································································································· 9 제 1 장 서 론 ······································································································ 29 제 1 절 연구의 필요성과 목적 ··········································································· 29 제 2 장 SNS와 사회관계 ····················································································· 34 제 1 절 네트워크 개인주의 ·············································································· 34 제 2 절 SNS와 사회관계의 변화: 관계 맺음, 의미, 표현 ································ 38 1. 관계맺음의 방식 변화: 선택적, 도구적 사회관계의 자기강화적 확장 ······ 38 2. 관계의 의미 변화: 사회 자본 및 영향력 ··················································· 41 3. 자기 노출에 의한 자존감의 변화: 자기표현, 프라이버시 ·························· 46 제 3 절 종합: SNS와 사회관계의 변화에 대한 사회적 함의 ··························· 47 제 3 장 SNS 서비스별 특징 분석 ······································································· 50 제 1 절 SNS 정의 및 특징 ·············································································· 50 제 2 절 가입 및 이용자 간 연결관계 추천 ···················································· 52 제 3 절 SNS 서비스 목적별 구분 ···································································· 56 제 4 절 SNS별 상호작용 인터페이스 ······························································· 60 제 5 절 종합: SNS 서비스의 특징과 국내 이용자 ·········································· 67 제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 ······································································· 70 제 1 절 SNS가 매개하는 신뢰: 공적 신뢰의 제도적 장치로의 진화 ·············· 70
4 제 2 절 사례 비교: 공유 경제, SNS, 신뢰 ······················································ 74 1. 공유 경제와 협력적 소비 ··········································································· 74 2. 공유 경제를 통한 SNS 연결망의 신뢰 구축 사례들 ································· 75 3. 결론: 공유 경제로 본 SNS의 사회관계와 신뢰 ········································· 81 제 3 절 종합: SNS, 사회적 신뢰, 가치 ···························································· 82 제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 ································ 85 제 1 절 연구 목적과 방법 ················································································ 85 1. 연구 목적 및 절차 ····················································································· 85 2. 연구 대상 ··································································································· 87 제 2 절 연구 결과 ·························································································· 89 1. 주로 이용하는 SNS와 소통 대상 ······························································· 89 2. 자기노출(자기소개) 정도를 통해 본 사회관계 적극성 양태 ······················ 97 3. SNS를 통한 사회관계의 변화 ·································································· 102 4. SNS 사회자본을 통한 개방, 공유, 협력의 가치 구현 가능성 ··············· 112 제3절 종합: SNS 사회관계와 사회적 가치 창출 ············································ 116 제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 ········································· 118 제 1절 SNS 이용 현황 ·················································································· 119 1. 폐쇄형 SNS 이용자와 상대적 개방형 SNS 이용자 ································· 119 2. 연령별 SNS 이용 형태 ············································································· 121 제 2 절 SNS를 통한 관계 확장 ····································································· 124 1. 공동체 소속과 SNS 이용자 구분 ····························································· 124 2. SNS 친구 수 및 오프라인 교류 ······························································· 127 3. 도구적 관계의 확장 ·················································································· 129 제 3 절 SNS 커뮤니케이션 ············································································ 133 1. SNS 내 유유상종 ····················································································· 133
5 2. SNS 소통 영향 ························································································· 136 3. SNS 자기표현 ························································································· 141 제 4 절 SNS이용과 프라이버시 ····································································· 144 제 5 절 분석결과 종합 ··················································································· 150 제 7 장 연구 결과 및 시사점 ·········································································· 152 1. 연구 결과 ································································································ 152 2. 시사점 ····································································································· 154 참고문헌 ············································································································· 159 부록 ···················································································································· 165
6 표 목 차 <표 2-1> 비교: 집단중심 사회에서 네트워크 개인주의 사회로 ······················· 35 <표 5-1> 포커스 그룹 인터뷰 참가자 ······························································ 88 <표 6-1> 주로 이용하는 SNS 1순위 상위 3개 이용자들의 2순위 SNS 선택 비율 ···· 120 <표 6-2> 주 이용 SNS: 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행이용자 구분 ········ 121 <표 6-3> 친구의 친구 대화하기 위해 이용한 소통 방식 (1순위) ··················· 123 <표 6-4> 가입 공동체 수: 전체 및 주이용 SNS 유형별 분류 ························· 125 <표 6-5> 연령별 속해있는 공동체 수 (평균) ··················································· 126 <표 6-6> 개방형 SNS병행 이용자로 분류될 가능성: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio ······················································· 127 <표 6-7> SNS 친구 수 및 지난 일주일간 소식들은 친구 수 ·························· 128 <표 6-8> 도구적 사회관계 및 확장성 ······························································ 131 <표 6-9> 지난 일주간 SNS 대화 내용 ····························································· 132 <표 6-10> SNS 대화의 영향 ············································································ 137 <표 6-11> SNS상의 의견에 대한 존중도 (5점척도) ········································ 138 <표 6-12> SNS에서 신념, 태도, 행동방향 결정관련 영향을 받는 정도 ·········· 140 <표 6-13> SNS 친구 수와 세 가지 자기표현 변수 간 회귀분석 결과 ············ 143 <표 6-14> 프라이버시 설정 변경 행위 ···························································· 145 <표 6-15> 프라이버시 설정: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio ························ 146 <표 6-16> 지인하고만의 관계 맺기 여부와 SNS 글 내용 통제: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio ····················································· 148 <표 6-17> SNS대화 상대의 수가 한정적인 정도 회귀분석 ····························· 149
7 그 림 목 차 [그림 2-1] 네트워크 개인주의 사회의 연결관계 ··············································· 36 [그림 3-1] 핀터레스트 가입 화면 ····································································· 53 [그림 3-2] 트위터와 핀터레스트 가입시 연결관계 추천의 예 ·························· 54 [그림 3-3] 트위터: 자세한 추천(tailored suggestions) 연결 방식 소개화면 ······ 55 [그림 3-4] 미투데이와 트위터: “대화” 및 “접근” ············································ 57 [그림 3-5] 카카오톡과 라인의 부가 연동서비스의 예 ······································ 59 [그림 3-6] 핀터레스트의 초기 화면 인터페이스 ··············································· 61 [그림 3-7] 트위터 초기 화면 인터페이스 ························································· 62 [그림 3-8] 트위터와 핀터레스트 검색결과: ‘무한도전’ 검색의 예 ··················· 63 [그림 3-9] 대표적인 일상성 소통 SNS 페이스북 News Feed 화면 ················· 64 [그림 3-10] 미투데이 포스팅 인터페이스 ························································· 65 [그림 3-11] 페이스북의 공유 기능 ··································································· 66 [그림 3-12] 연령별 SNS 이용 현황: 카카오스토리, 페이스북, 트위터 ············ 68 [그림 4-1] 에어비엔비의 소셜 커넥션을 통한 신뢰 확보 ································· 72 [그림 4-2] 공유 경제 비지니스 모델의 일반적 예: 유형자산 대여 ·················· 76 [그림 4-3] 비앤비히어로 회원가입화면 ····························································· 77 [그림 4-4] Wisdo.me 모임 참여 요청 화면 ······················································ 78 [그림 4-5] 태스크래빗(TaskRabbit) 홈페이지 ··················································· 80 [그림 6-1] 주 이용 SNS 순위 (1순위 및 1+2+3 순위) ·································· 119 [그림 6-2] 연령대별 가장 우선적으로 이용하는 소통 수단 ··························· 122 [그림 6-3] SNS 친구 오프라인 교류 정도 ······················································ 129 [그림 6-4] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(1) ····················· 134
8 [그림 6-5] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(2) ····················· 135 [그림 6-6] SNS에서 주로 대화하는 사람의 사회관계와 나의 관계 유사성 ··· 136 [그림 6-7] 의견이 다른 SNS글에 대한 대화 관여도 (5점척도) ····················· 139 [그림 6-8] SNS내 자기 표현: 연령별, 주이용 SNS 종류별 ··························· 141
요약문 9 요 약 문 1. 연구의 필요성 및 목적 이 연구보고서는 2012년 정보통신정책연구원에서 발간한 <SNS와 온라인 커뮤니 티의 사회관계 형성 메커니즘 비교> 연구 (이호영 외, 2012)를 잇는 후속 연구인 동 시에 SNS에서 형성, 유지되는 사회관계를 미래 사회가치로 전환시키기 위한 정책적 고민의 출발점이다. 2012년 연구가 SNS와 사회변화라는 큰 주제에서 다뤄질 수 있는 다양한 사회 현 상을 대부분 언급하며 포괄적으로 접근했다면, 2013년 연구는 보다 미시적으로 접 근하는 동시에, 1년여 만에 SNS 이용 흐름이 바뀐 사회 분위기를 반영한다. 2010년, 2011년 근 2년여 동안 우리나라 SNS 소통을 주도했던 트위터와 페이스북이 안정기 를 넘어 이용자 감소라는 퇴화 조짐까지 보이고 있는 반면, 최근에는 카카오톡, 카 카오스토리를 비롯해 라인, 밴드 등 다시 국내 SNS로 주이용 서비스가 바뀌고 있다. 트위터와 페이스북이 관심사가 같거나 학교, 지역 등 사회적 공통 요인에 따라 연결 관계를 확장시키는데 유용한 인터페이스를 제공하고 있다면, 카카오톡, 카카오스토 리, 라인, 밴드 등은 친분이 있는 지인들 간 폐쇄적으로 소통하는 데 강조점을 둔 서 비스이다. 따라서 대표적 글로벌 SNS 서비스 이용이 감소되고 국내 서비스가 강세 를 보이는 현 상황은 단지 글로벌 서비스냐 국내 서비스냐의 문제가 아니라, 약한 연결 관계 확장이라는 SNS 연결관계 기능이 다시 강한 연결 관계의 심화라는 SNS 의 또다른 기능으로 그 중심이 바뀌고 있음을 확인할 수 있는 흐름이다. 이 연구 보고서는 우리나라와 다른 나라 간의 SNS 이용 흐름의 차이를 보기 보다 는 국내 이용 행태에 보다 초점을 두고 SNS로 인한 사회관계 변화와 그로 인해 얻
10 을 수 있는 사회적 가치에 대한 논의에 중점을 둔다. 2장의 이론적 논의와 3장 및 4 장의 SNS 서비스 특징에서는 국내외적으로 논의되고 있는 SNS 이용과 사회 변화에 대한 이론적 논의들과 서비스 현황 전반을 살펴보면서 보다 넓은 시각에서의 SNS 와 사회관계 변화를 다룬다. 5장과 6장은 우리나라 SNS 이용자들을 대상으로 한 실 증 연구 결과를 통해 우리나라에서의 SNS 이용과 사회적 효과를 분석한다. 마지막 7장에서는 국내외 전반의 SNS 논의와 우리나라 이용자들의 SNS 이용 행태 결과를 종합하여 향후 SNS로 인한 생산적 사회 가치를 효과적으로 활용할 수 있는 정책적 시사점을 정리한다. 2. SNS와 사회관계 SNS와 사회관계의 변화에 대한 이론적 논의는 다음 세 가지로 정리할 수 있다. 첫째, SNS를 통해 선택적 사회관계를 맺고 유지해 나가는 과정에서 네트워크 개인 주의의 특성이 극대화되고 있다고 보는 관점이다. 네트워크 개인주의는 집단 및 공 동체 중심의 사회관계가 네트워크 내의 개개인 연결관계로 변화하는 한 현상이기도 하다. 둘째, SNS 연결망 소통이 결합 사회자본이 아닌 매개 사회자본을 강화하는데 기 여함으로 해서 개개인들은 한정된 연결망에 머물러 있기 보다는 필요에 따라 접합 혹은 탈각하는 식으로 스스로의 연결망을 구성, 발전시키며 진화해간다는 것이다. 그렇다고 SNS 이용자들이 공동체 활동이 전혀 없다는 것은 아니다. 이들은 연결망 을 통해 공동 관심사를 갖는 이들과 집단 활동에 참여하기도 한다. 다만 이 활동 수 준이 과거처럼 뚜렷한 공동체 경계 내에서 공동체 규범에 따라야 하는 것이 아니라 개인의 필요에 따른 참여 여부가 가장 우선된다는 점에서 보다 열린 형식이며 보다 개인 중심적이라고 할 수 있다. 마지막으로 SNS로 인한 사회관계 변화는 개인의 사생활 및 자존감에 대한 새로
요약문 11 운 시각을 요구한다. 기존에 개인 사생활을 보호의 대상으로만 취급하는 정책 기조 와는 달리 이용자들은 자신의 사생활을 노출함으로서 SNS 사회관계를 전략적으로 유지, 관리하는 행태를 보이기도 했다. 자신을 드러내는 행위는 자존감과도 연관되 어 자기표현 행위를 진전시키기도 한다. 이러한 논의를 토대로 SNS와 사회관계의 변화에서의 사회적 함의를 얻기 위해서 는 무엇보다 네트워크 개인주의로의 변화에 어떤 긍정적인 면이 있는지, 혹은 어떤 부정적인 면이 있는지를 고민해볼 필요가 있다. 네트워크 개인주의에서 도드라진 선택적 사회관계의 강화 양상에 대해, 공동체 중심 사회로의 전환을 강조하기보다 는 개개인의 사회연결망을 다차원적으로 형성, 유지하는 방향으로 정책 지원이 필 요하다. 이 때 특정 정보에만 선택적으로 노출하면서 사회 갈등을 촉발하는 부정성 만을 부각시키기 보다는 개인의 의견과 취향이 존중되는 네트워크 개인주의의 긍정 성은 충분히 감안해야 할 것이다. 또 이론적으로만 볼 때 전통적인 의미의 사회자본과는 다른 의미의 사회자본이 SNS를 통해 활성화되고 있다고 가정한다면, 이러한 사회자본의 원활한 확장과 활용 을 위해 필요한 신뢰를 사회제도적으로 지지해줄 방침이 필요하다. 우선 선택적 연 결망에서 선택적으로 정보에 노출, 취합하는 경향에 균형을 주기 위한 제도 장치가 필요할 것이다. 예를 들어 최근 언론은 SNS에서 유통되는 정보를 선정적으로 옮겨 싣고만 있는 행태를 종종 보여 왔는데, 그러한 행태에 책임을 묻고 SNS에서 유통되 는 정보를 객관화시켜 재전송하는 전문적 역할을 담당하도록 하는 공공시스템 구축 논의가 필요하다는 것이다. 3. SNS 서비스별 특징 분석 SNS는 이용자 계정끼리의 연결관계가 서비스의 근간이 되고 서비스 제공의 기본 목적이 되는 서비스이며, 그러한 연결관계에 의해 어떠한 콘텐츠를 공유하는가에
12 따라 광의적인 의미의 소셜 플랫폼 또는 소셜 미디어 분류 속 하위분류에 속하는 서 비스이다. 이 장에서는 SNS가 사람들의 연결관계를 근간으로 한다는 점을 염두에 두고 다 음을 중심으로 특징 있는 SNS를 비교한다: 1) 이용자간 연결관계 추천 방식 2) 이용 자 간 연결을 통해 제공하는 서비스의 목적 3) 이용자 간 상호작용의 인터페이스 등. 서비스의 구체적 내용은 다를 수 있으나 이 세 가지 요소는 모든 SNS 서비스에 서 공통적으로 가지는 특징이다. 여기서는 국내 이용자들이 주로 이용하는 해외 서비스인 페이스북과 트위터, 그 리고 국내 SNS 서비스인 카카오톡, 미투데이 등을 비교의 출발점으로 했으나, 이외 에 글로벌 시장에서 제2의 페이스북이라 불리며 동일한 관심사를 가진 사람들을 연 결해주는 목적으로 급성장을 하고 있는 핀터레스트(pinterest)1) 및 일본을 중심으로 성장하고 있는 국내 (주) NHN의 서비스인 라인도 포함시킨다. 1) 가입 및 이용자 간 연결관계 추천 SNS 서비스에서 이용자 간 연결관계를 설정하고 이를 추천하는 방식은 대표적으 로 두 가지가 있다. 먼저 최초 가입 시 통상 이메일 주소나 모바일폰의 주소록을 이 용하여 이미 연락처를 알고 있는 사람들과의 연결관계를 추천하는 방식이다. 두 번 째는 이용자의 SNS 서비스 활용 패턴으로 추천하거나 친구관계를 맺은 사람을 통 해 서로 알고 있거나 관심사가 맞을 것으로 추정되는 계정을 추천하는 방식이다. 또 SNS 서비스가 1) 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 기기 중심의 메신 저 서비스인가, 2) 후발 SNS2)로서 선발 SNS의 연결망을 활용하는가, 3) 정보형 SNS인가 아닌가, 4) 국내서비스인가 등 네 가지 기준으로 초기 가입 방식과 연결관 계 설정에 차이가 있다. 1) 핀터레스트는 최근 2013년 발표된 미국 Pew Internet Research의 소셜 미디어 현황 (The State of Social Media) 통계에도 포함될 만큼 급성장했다. 2) 여기서 후발 SNS는 페이스북과 트위터를 제외한 SNS 서비스로 회원가입 절차에 페이스북과 트위터를 연동하는 서비스들이 이에 해당한다.
요약문 13 먼저 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 메신저 SNS인가에 관한 차이를 보 면 가입할 때 모바일 메신저 SNS는 이메일 주소를 필수로 요구하지 않고 전화번호 만으로 이용자를 인증한다. 이 경우 해당 전화번호의 모바일폰을 제외한 다른 기기 로의 전용성은 현저히 떨어진다. 반면에 웹기반 SNS는 보통 이메일 주소를 이용해 가입하고 인증한다. 이처럼 이메일을 기본 가입 절차로 이용하는 SNS 서비스는 상 이한 기기라도 같은 이메일 계정으로 로그인하면 같은 서비스를 누릴 수 있다는 점 에서 보다 다매체 환경에 적합한 인터페이스를 갖췄다고 볼 수 있다. 두 번째 기준은 SNS 서비스 시작 시점인데, 많은 후발 서비스들이 이메일 외에 이미 형성된 다른 SNS 서비스의 계정이나 연결관계를 활용하곤 하기 때문이다. 이 미 강력한 선발 서비스들이 선점하고 있는 SNS 시장에 후발주자가 살아남을 전략 으로 채택된 방식이겠지만 이용자 입장에서도 연결관계를 처음부터 다시 구성하는 수고로움 없이 새로운 서비스를 이용할 수 있다는 점에서 윈윈전략일 수 있다. 또 선발 서비스도 자사 서비스로의 유입 경로를 하나 더 늘린다는 점에서 어느 정도 이 점이 있다고 볼 수 있다. 셋째, 정보중심의 SNS인 트위터와 핀터레스트의 경우는 초기 가입 시 기존의 연 결관계 외에 관심사에 따라 혹은 해당 가입자가 이용하는 언어에 따라 서비스 내에 서 다른 이용자들, 특히 명성을 얻은 이들과 연결을 맺거나 직접 검색을 통해 연결 을 맺도록 유도한다. 마지막으로 국내 서비스인가 아닌가의 기준에서 볼 때, 미투데이와 라인은 국내 포털 사이트(NAVER)와 연계되어 이용자는 포털사이트 아이디를 활용해 가입할 수 있을 뿐만 아니라 포털 사이트 내에서 프로모션 등 다양한 홍보지원을 통해 기존에 포털 사이트 이용자들을 SNS 이용자로 확대시키려는 전략을 이용하고 있다. 2) SNS 서비스 목적별 구분 SNS는 서비스 목적에 따라 1) 정보유통 중심 SNS 2) 일상소통 중심 SNS 3) 모바 일소통 중심 SNS 등으로 구분할 수 있다. 이 구분은 서비스 제공자의 서비스 목적 일 뿐만 아니라 이용자들의 소비 패턴을 규정하는 특징이기도 하다.
14 정보유통 중심 SNS로는 트위터와 핀터레스트가 대표적이며, 일상소통 중심 SNS 로 페이스북과 미투데이를 꼽아볼 수 있다. 마지막으로 카카오톡과 라인 등의 모바 일 소통중심 SNS가 있는데, 이 서비스는 이용자들을 끌어들이는 요인으로 무료 통 화와 문자 메시징 서비스 등을 활용하고 있다. 3) SNS별 상호작용 인터페이스 SNS는 이용자들끼리 콘텐츠를 공유하는 것을 기본으로 한다. 따라서 어떤 콘텐츠 를 작성할 수 있는가, 해당 콘텐츠를 누구에게 보여주고 어떻게 공유할 것인가가 SNS의 상호작용 인터페이스의 특성을 이해하는 핵심이다. 먼저 정보유통 중심 SNS 인터페이스의 주된 특징은 상대방의 동의 없이 “구독”하여 볼 수 있다는 것이다. 즉, 일방향 소통이 가능하다. 정보유통 중심 SNS들은 유통되는 정보가 다른 사이트에서 가져온 경우도 많기 때문에 URL 제공 등 링크 기능을 주로 활용하고 있다. 결과적으로 이용자들을 다른 사이트로 유도하는 허브 역할을 하는 셈이다. 정보유통 중심 SNS라고 하더라도 해 당 정보만 주목하는지 혹은 정보의 원출처도 중요하게 생각하는지에 따라 서비스 특성이 달라지기도 한다. 일상소통 중심 SNS는 일상을 공유한다는 특징 때문에 개인 프라이버시에 매우 민감하며 따라서 친구 관계 역시 정보유통 중심 SNS와 달리 상호간 동의에 기반을 두고 형성된다. 현재 SNS 경향을 보면 '정보유통'은 특정 SNS에서 주로 해결하는 반 면, 거의 대부분의 SNS가 일상소통 채널 역할을 하려는 방향으로 서비스가 재편되 고 있다. 일상소통 중심 SNS를 이용하는 이용자들은 콘텐츠를 ‘구독’하기보다는 다른 사람 의 활동을 둘러보는 ‘갤러리’ 방식의 소통을 즐긴다. 갤러리 방식의 소통은 관계를 맺고 있는 친구의 활동, 나아가 친구의 친구가 올린 내용까지 공유할 수 있으며, 주 로 해당 콘텐츠에 대한 답글을 다는 것으로 소통한다. 링크를 이용해 다른 웹 페이 지로 이동하기도 하지만 갤러리 방식 소통의 특성은 정보 자체의 전달보다 해당 정 보에 대한 타 이용자들의 반응(소통의 과정)을 해당 서비스 공간 내에 배치해 보여
요약문 15 주는 것이 무엇보다 중요하다. 4) 종합: SNS 서비스의 특징과 국내 이용자 지금까지 분석한 SNS의 특징은 크게 개방성과 폐쇄성으로 구분 가능하다. 개방성 과 관련해서는 정보유통 중심 SNS가 가장 개방적이고, 그 다음으로 일상소통 중심 SNS 그리고 마지막으로 모바일 SNS 순이다. 특히 콘텐츠 공유 측면에서 모바일 SNS는 개인화가 가장 최적화되어 있고, 정보유통 중심 SNS와 일상소통 중심 SNS 는 자신의 네트워크와 자신과 관계 맺고 있는 이들의 네트워크를 상호 연결해주는 기능이 있기 때문에 매개 연결 사회자본(bridging capital)을 확장시키는데 효과적이 라고 할 수 있다. 정보통신정책연구원의 2012년 한국 미디어 패널 조사 결과를 보면3), 20대가 페이 스북을 현저히 많이 이용하고 있으며, 가장 폐쇄적인 모바일 SNS 카카오스토리와 가장 개방적인 SNS 트위터를 비슷한 정도로 이용하고 있는 것으로 나타났다. 이는 SNS를 이용할 때 기대할 수 있는 사회관계 측면에서 20대는 다른 연령대에 비해 매 개 사회자본을 가장 활발히 확장시킬 가능성이 높으며 그 매개 사회 자본이 정보 획 득보다는 일상 소통에 의해 더 확장되는 특징을 보여준 것으로 해석할 수 있다. 30대와 40대는 페이스북과 트위터 이용이 비슷하게 나타나 페이스북을 트위터보 다 더 많이 이용하고 있는 10대와 구별된다. 30대와 40대는 일상 공유와 정보 취득 욕구가 복합적인 반면, 10대는 다양한 배경의 정보원으로부터 다양한 정보를 얻는 데 대한 욕구가 상대적으로 크지 않다는 점에서 30, 40대보다 일상 공유에 더 경도 된 이용을 보인 결과라고 할 수 있다. 4. 소셜 미디어와 공유 경제 SNS로 인한 사회관계 변화의 내용을 개인의 연결망 차원에서 보면, 공동체나 집 3) 신 선(2013). SNS(소셜 네트워크서비스) 이용 현황. KISDISTAT Report. 4월 25일.
16 단이 아닌 개인적 차원의 도구적·선택적 연결망의 확대 및 개인의 매개적 사회자본 의 증가로 인한 다양한 개인 연결망의 활성화를 그 특징으로 한다. 그리고 이로 인 해 나타나는 사회적 차원의 관계 변화는 일시적 연결관계의 확장, SNS로 인한 연결 된 사회관계의 지속적인 기록성 그리고 전통적인 상호 호혜성에 기반을 둔 집단 내 대칭적 사회자본 관계에서 비대칭적 개인 연결망기반 호혜성으로의 변화를 들 수 있다. 결과적으로 이러한 변화는 개인이 타인에 대해 가지는 신뢰의 개념을 다시 설 정하고 있는데, 이 변화는 정보화 사회가 가져온 변화 내에서 존재한다. 1) SNS가 매개하는 신뢰: 공적 신뢰의 제도적 장치로의 진화 정보화 사회가 가져온 신뢰의 의미 변화는 신뢰가 질적인 내용평가에서 양적인 관계평가로 변화한 점에 있다. 다시 말해서, 정보화 사회 이전 시기의 신뢰는 공동 체나 직간접적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 내용평가로서 위치 지워진 반 면, 정보화 사회 이후의 신뢰는 관계의 지속성보다는 일시적인 관계라 하더라도 해 당 관계맺음이 많은 이들에 의해 지속적으로 축적된 정도를 의미하는 양적인 관계 평가로 변화하였다는 것이다. SNS는 바로 이 지점에서 전통적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 평가를 대 체할 수 있는 대안적인 ‘확인도구’로서의 역할을 수행한다고 볼 수 있다. 즉, 신뢰의 수준을 확연히 높이는 수단으로서의 기능을 수행하고 있는 것이다. SNS와 신뢰의 관계는 두 가지 유형으로 나눠볼 수 있는데, 첫째 개인의 신뢰를 통해 정보의 가치 를 높이는 유형과 둘째 개인에 대한 신뢰 자체를 SNS를 통해 확인하는 것이다. 첫 번째는 익히 알려지고 많이 활용되는 이른바 SNS를 이용한 ‘입소문 마케팅(viral marketing)’의 형태를 떠올리면 되는데, 나를 신뢰하고 나와 관계를 맺고 있는 사람 에게 정보를 전달해줌으로써 해당 정보의 가치를 높여주는 것을 말한다. 이렇게 SNS 연결망을 통해 신뢰를 구축하거나, 혹은 개인의 신뢰를 기반으로 연결망을 이 용하는 행태를 통해 사회가치 창출이 가능해진다고 가정할 수 있다면, 이를 보다 구 체적 사례를 통해 사회적 함의를 되짚어볼 필요가 있을 것이다. 이를 위해 최근 소
요약문 17 셜 미디어 연결망을 통한 사회적 가치 창출과 관련하여 주목받고 있는 협력적 소비 (collaborative consumption) 또는 공유 경제(sharing economy)에 대해 살펴봤다. 2) 공유 경제, SNS, 신뢰 공유 경제의 사례는 크게 실물중심의 유형 자산 소비를 공유하는 것과 개인의 경 험과 같은 무형의 자산을 공유하는 두 가지가 있다. 유형 자산은 다시 개인이 직접 대여하는 것과 개인은 대여되는 과정에 관여하지 않고 중개플랫폼이 대여과정을 진 행하는 두 가지 방식으로 나뉜다. 그리고 자산의 형태와 관계없이 공유를 중개하는 플랫폼 회사는 중개 수수료를 기반으로 사업을 진행한다. 공유 경제 사업 모델에서 SNS 이용과 관련한 신뢰 문제는 대개 SNS 등을 통해 해 당 행위자를 믿을 수 있는가를 확인하는 과정에 집중되어 있다. 현재의 공유 경제 서비스에서 신뢰 이슈를 두 가지로 구분할 수 있는데, 첫째 유형의 자산을 소유한 사람이 ‘직접 대여’함으로 해서 공유가 일어나기 때문에 거래 위험성이 커질 수 있 다. 이 과정에서 일어날 수 있는 거래 위험성을 최소화하기 위하여 자산 소유권자와 소비자 사이에 신뢰가 필요한 경우이다. 둘째, 무형 자산인 경우는 자산 소유자가 곧 그 자산(그 사람의 경력, 경험, 지식 등)이기 때문에, 그 상품 가치를 확인하기 위 해 제공하는 사람 자체에 대한 신뢰가 필요한 경우이다. 특히 첫 번째 경우에서 거래 위험성을 최소화하는 방식은 SNS를 통해 신뢰를 확보 하는 것이다. 국내 서비스 비앤비히어로는 이용자 인증 절차를 간소화하기 위한 수 단으로 이용자가 가지고 있는 기존의 SNS 계정을 이용하는 데 그치지만, 글로벌 서 비스 에어비앤비는 페이스북의 연결관계를 통해 이용자 간 신뢰를 얻는 수단으로 이 용하고 있다. 비앤비히어로의 SNS계정으로의 인증은 서비스를 중개하는 중개플랫폼 의 입장에서는 이용자에 대한 신뢰를 얻는 절차일 수 있으나 공유 경제로 대표되는 공유 경제가 개인 간, 즉 이용자 간 거래를 강조한다는 점에서 아쉬운 면이 있다. 3) 공유 경제로 본 SNS의 사회관계와 신뢰 공유 경제 사례와 관련해서 SNS로 인한 사회관계 및 신뢰의 변화가 어떻게 사회 적으로 확장되어 활용되고 있는지를 정리한다면, 첫째 공유 경제에서 확보하고자
18 하는 신뢰 장치를 SNS의 연결성으로 확보하고자 할 경우, 이는 이용자의 정보 공개 자율성에 기반을 둔다는 점을 강조할 필요가 있다. 만약 이용자가 자신의 정보를 SNS를 통해 노출시키지 않고 자신이 맺고 있는 사회 연결망을 SNS내에서 제약한다 면, 자신이 이용하는 서비스에서 연결 가능한 타인과의 관계망이 좁아진다. 따라서 대개 이용자는 자율적으로 SNS에 자기 정보를 어느 정도 노출시키고, SNS는 이 정 보를 적극적으로 활용하여 자신의 서비스에 이용자를 묶어두는 방식으로 운영된다. 둘째, 신뢰가 없을 때 발생할 수 있는 거래비용의 증가 문제를 공유 경제에서는 SNS를 통한 신뢰 구축을 통해 감소시킬 수 있다. 마지막으로 SNS를 통한 사회적 신 뢰는 개인 대 개인의 관계에서 가장 효율적이라는 점이다. SNS가 가져오는 신뢰의 의미는 공동체 커뮤니티라기보다는 개인 대 개인, 개인 연결망 대 개인 연결망이라 는 네트워크 개인주의하에서 신뢰의 의미를 지닌다. 이때 SNS는 공적 신뢰로서의 제도와 사적 신뢰로서의 공동체 사이에 위치하는 제도적 장치의 역할을 수행한다. 4) 사회적 함의: SNS, 사회적 신뢰, 가치 공유 경제를 통해 살펴본 SNS의 사회관계 변화와 신뢰 관계에 분명한 것은 SNS 에서의 개인의 사회 연결망의 확대가 단순히 개인의 소통이나 정보 유통에만 영향 을 끼치는 것이 아니라, 응용되어 새로운 경제적 가치를 창출하는데 유용하게 활용 될 수 있다는 것이다. 특히 SNS를 통한 평판 시스템은 새로운 가치를 창출하는 서 비스 제공자나 이용자 모두에게 신뢰를 확보할 수 있는 수단으로 응용할 수 있었다. 그렇다면 SNS를 통한 개인의 사회관계가 사회적으로 확대되어 활용되고 있다는 것 이상으로 공유 경제의 SNS 활용 사례가 보여주는 정책적 함의를 고려해 볼 수 있을 것이다. 첫째, SNS의 사회관계를 실제적 가치 창출에 응용하기 위해서는 SNS 가 가지고 있는 개인 대 개인의 연결망 확대와 새로운 서비스의 내용이 일치하는 방 향으로의 고민이 필요하다. 둘째, 다양한 SNS 서비스와 다양한 정보 통신기기들의 어플리케이션을 통합하여 운용하는 방식에 대한 전략이 필요하며, 이는 공공 데이 터 개방 및 정보 전달 등과 연결될 수 있다. 앞으로의 공공 데이터를 개방하여 이를 적극적으로 활용하는 정책에서 SNS를 활용한다면 해당 서비스에 특화된 방식의 서
요약문 19 비스 제공과 개인들 간의 연결망을 어떻게 서비스로 융합시킬 것인지에 대한 고민 이 필요할 것이고, 결과적으로 정보를 받는 이용자들의 범위를 확대시키는데 기여 할 것으로 보인다. 마지막으로 SNS를 통해 사회적 신뢰를 확대하는 방안 역시 고민할 필요가 있을 것이다. 특히 개인 간 만남에 의해 직접적인 서비스 제공이 이루어지는 경우에 유용 한데, 정부에 의한 개인 정보 관리에 드는 비용을 줄이는 데에도 도움이 될 것으로 보인다. 5. SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 앞서 정리된 이론적 논의와 사례 비교에서의 얻은 통찰을 실증적으로 재확인하는 절차로서 포커스 그룹 인터뷰(제5장)와 온라인 설문 조사(제6장)를 수행했다. 우선 포커스 그룹 인터뷰 대상자는 온라인 설문조사 참여자를 대상으로 전화 섭외를 통 해 선정했다. 인터뷰 그룹은 연령별로 구분했다. 각 그룹은 5명~8명으로 구성되었 다. 주제별로 인터뷰 결과를 살펴보면 다음과 같다. 1) 주로 이용하는 SNS와 소통 대상 주로 이용하는 SNS에 대한 질문과 관련해 연령대에 상관없이 인터뷰 대상자 대 부분은 카카오톡이나 카카오스토리 등 지인들 위주로 네트워크를 형성하는 폐쇄형 SNS 이용 비중이 높았으며, 그 다음으로 페이스북 등을 폐쇄형 SNS와 병행하는 경 향이 높았다. 설문조사 결과와 마찬가지로 인터뷰 참여자 대부분은 카카오톡을 일순위로 이용 하는 SNS로 꼽았다. 카카오톡을 주로 이용하는 주된 이유 중 하나는 일대다 소통이 아닌, 일대일 소통을 지향하는 인터페이스였다. 단독방을 만들어 일대일 소통을 한 다는 것은 이 대화 내용이 ‘우리’만이 공유하는 것이라는 인식을 갖게 하고, 대화중 에 자신의 개인적 감정을 노출하는 동력이 되기도 한다. 일대일 소통은 한 개인과
20 한 개인의 일대일 소통뿐만 아니라 ‘우리’와 ‘우리’의 일대일 소통도 포함한다. 즉, 끼리끼리 모여 소통하는 구조에 매력을 갖는 것이다. 2) 자기노출(자기소개) 정도를 통해 본 사회관계 적극성 양태 프로필 사진과 내용 작성에 대한 인터뷰 대답을 대략적으로 살펴보면 우선 프로 필을 보는 상대방을 대체로 지인들로 국한해 생각하는 경향이 보였지만, 응답자 중 일부는 프로필 작성 당시 작성 항목을 모두 채웠다고 대답하기도 했다. 물론 프로필 작성 당시는 SNS 이용이 막 시작되던 시기로, 개개인의 SNS 이용전략, 즉 SNS를 어떻게 활용할 것인가에 대한 생각이 분명하지 않았을 때였을 수 있다. 그럼에도 불 구하고 지금까지 당시 프로필 구성을 유지하고 있다는 것은, 비록 비적극적 태도이 긴 하지만, 어떤 의도치 않은 관계 형성에 대한 기대가 전혀 없다고 할 수는 없을 것 이다. 몇몇은 프로필을 충실히 작성했는데, 이렇게 함으로 해서 모르는 이들이 관심을 갖고 친구 요청 등 연결 관계 맺기 요청이 올 것임을 분명히 인식하고 있었다. 이 때 ‘모르는 이와의 연결’은 최소한 같은 관심사나 비슷한 취미, 비슷한 성향 등 관계를 형성할 나름의 의미가 있을 경우를 말한다. 즉, SNS를 통해 보다 넓은 소셜 네트워 크를 형성할 의도가 깔린 프로필 작성이라는 것이다. 프로필 작성에 대한 또 다른 유형은 지금 교류가 있는 지인들 이외에 옛 지인들이 무수히 많은 SNS 연결망 노드 중에서 ‘나’를 찾아낼 수 있도록 최소한의 정보를 제 공한다는 것이다. 예를 들어, 사진이나 출신 학교 등을 기입함으로 해서 옛 지인들 혹은 지금의 지인들이 ‘나’임을 확인할 수 있도록 하는 것이다. 그리고 확인에서 그 치는 것이 아니라 사적으로 연락 가능한 채널을 마련해 놓기도 한다. 또 다른 유형은 해당 SNS를 통해 주로 소통하는 부류의 사람들을 스스로 규정해 놓고 그에 맞는 프로필을 구성하는 것이었다. 이는 SNS 이용자들이 소통 대상을 스 스로 규정하고 그들과 소통 하는데 전략적으로 접근하고 있음을 엿보게 해준다. 3) SNS를 통한 사회관계의 변화 SNS를 통해 맺는 관계 유형이나 특성에 대한 질문에서 연령대로 구분된 그룹 간
요약문 21 미묘한 차이를 확인할 수 있었다. 먼저 10대 그룹의 경우 SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다는 데 동의하는 의견들이 있었다. 하지만 인터뷰 결과 해석에 있어서 다른 그룹들과는 차이를 둘 필요가 있다. 이들의 사회관계는 기본적으로 다른 연령대 그 룹의 사회관계와 다른 특징을 가지는데, 즉 ‘학교’ 혹은 ‘학원’이라는 범위를 크게 벗어나지 않는 또래들 간 교류가 특히 두드러지는 사회관계라는 점이다. 따라서 ‘SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다’는 것도 또래 간 교류에서 크게 벗어나지 않는다 고 간주할 수 있다. 20대 초반 그룹 역시 10대들과 마찬가지로 학창시절 인연을 중심으로 또래 친구 들과의 연결 관계에 가장 큰 관심을 두고 있었다. 결과적으로 10대와 20대 초반 그 룹 응답자들은 또래 간 연결 관계 맺기에 대해 대체로 긍정적 태도를 보여줬다. 20대 후반 이상 성인들의 사회관계 확대는 대체로 옛 지인들과 다시 연락된다든 가 관심사가 비슷한 이들과의 교류 등으로 인한 것이었다. 옛 지인들이라고는 하지 만 학창 시절 이후로는 교류가 적어 서로 다른 사회생활을 하는 이들이 많을 수밖에 없다. 결과적으로 20대 후반, 30대 및 40대 그룹의 SNS 관계는 다양한 사회배경을 갖는 이들이 학연이라든가 관심사 등의 공통성 한두 가지로 연결되는 약한 연결 관 계가 많은 비중을 차지한다고 볼 수 있다. 4) SNS 사회자본을 통한 개방, 공유, 협력의 가치 구현 가능성 공유 경제 서비스를 이용할 기회가 된다면 이용할 수 있겠느냐는 질문에 꽤 많은 응답자들이 부정적인 반응을 보였다. 무엇보다 ‘개인 간 신뢰에 기반을 둔’ 시스템 이라는 것에서 의문을 제기했다. SNS를 연결 관계를 이용한 공유 경제의 기본 아이디어는 어떤 가치를 거래하는 상대방에 대한 신뢰를 SNS를 통해 확인한다는 것이다. 응답자들의 공유 경제에 대 한 불신은 SNS를 상대방을 신뢰하기 위한 도구로 생각하지 않는다는 것과 연결된 다. 실제로 응답자들에게 다른 사람의 SNS 내용을 보고 그 사람을 어느 정도 신뢰 할 수 있을 것 같은지, 또 본인의 SNS 프로필이나 기타 SNS에 공개된 내용으로 제 3자로부터 신뢰를 얻을 수 있는지를 질문했을 때 역시 부정적 응답이 많이 나왔다.
22 6. SNS 이용과 사회관계 설문 분석 다음은 온라인 설문 조사 분석 결과이다. 설문 조사는 2013년 8월 5일부터 18일까 지 2주간 온라인 응답 방식으로 실시되었다. 설문의 표본은 성별과 연령을 고려하 여 표본의 수를 임의로 할당하는 비확률적 표본추출 방법의 한 가지인 임의 할당방 식으로 추출하였고, 전국의 만 13세 이상 59세 이하의 SNS 이용자 천명을 조사 대 상으로 하였다. 먼저 설문 조사 분석은 설문 응답자들에게서 나타난 SNS 이용 현황과 행태에 관 해 전반적으로 살펴본다. 그 다음 SNS이용과 사회관계 변화와 직접적으로 관련 있 는 사안들을 살펴보는데, 여기서는 우선 선택적 도구적 관계 및 사회 자본 등 사회 관계에 관해 분석한 후, SNS내에서의 커뮤니케이션에 관한 분석 및 프라이버시와 관련된 사항을 다룬다. 1) 폐쇄형 SNS 이용자와 상대적 개방형 SNS 이용자 주로 이용하는 SNS를 통해 분석한 결과, SNS 이용자 유형을 크게 두 가지로 분류 할 수 있었다. 첫째, 카카오톡-카카오스토리 이용 부류는 자신이 직접 저장한 전화 번호부 리스트 중심의 사람들과 주로 소통하는 폐쇄형 SNS 이용자층이며, 둘째 특 정한 지인들(전화번호부 등록자들)과의 폐쇄적 소통 채널을 확보한 동시에 전화번 호부 리스트 이외의 사람들과도 연결 관계를 쉽게 확대할 수 있는 페이스북을 통해 보다 개방적인 소통 통로도 확보하고 있는 부류이다. 이 두 유형을 각각 폐쇄형(326 명, 41.5%) 그리고 개방형 병행 SNS 이용자(459명, 58.4%)로 한다. 2) 연령별 SNS 이용 형태 이들 이용자층을 연령대로 구분해 본 결과, 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행 이용 자층의 구분이 20/30대 구분선을 중심으로 크게 갈리는 것으로 나타났다. <표 S-1> 에서 보듯이, 10대와 20대는 폐쇄형 SNS와 더불어 개방형 SNS를 병행하여 이용하 는 비율이 10대의 경우는 66.5%, 20대는 77.0%로서 평균 70% 수준으로 높은 반면,
요약문 23 30대와 40대의 경우는 정반대로 폐쇄형 이용자가 각각 67.7%, 60.6%로 나타나 10대 및 20대의 이용형태와 차이를 보였다. <표 S-1> 주 이용 SNS: 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행이용자 구분* 개방형 SNS 병행 폐쇄형 합계 응답자수 비율 응답자수 비율 응답자수 10대 56 33.5% 111 66.5% 167 20대 66 23.0% 221 77.0% 287 30대 130 67.7% 62 32.3% 192 40대 60 60.6% 39 39.4% 99 * 사례수가 적은 50대 이상은 제외 3) 기타 분석 결과 종합 다양한 변수들을 통해 이 두 유형의 SNS 이용자들을 비교 분석했으며, 이 두 유 형 이외에 연령별 차이에서 주로 유의미한 결과가 나온 것을 고려해 SNS 이용자 유 형과 연령을 주요 변수로 해서 SNS 이용과 사회변화의 함의를 끌어내고자 했다. 연구 결과를 요약하면, 첫째 SNS의 상대적인 이용정도와 SNS의 친구 수의 크기 등 SNS를 통한 소통의 정도와 양은 20대가 가장 큰 것으로 나타났으며, 30대 및 40 대와 특히 상당한 차이를 보였다. 특히 30대와 40대의 경우 모바일 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 반면, 20대는 개방형 SNS를 병행하여 주로 이용하는 것으로 나타났 다. 폐쇄형 SNS 주이용자와 개방형 SNS 병행 주이용자들이 가입한 공동체를 통해 살펴보니 개방형 SNS 병행 이용자들이 더 높은 수준의 사회 자본을 가지고 있는 것 으로 나타나 이들의 사회자본 추구가 단순히 SNS에 머무는 것은 아니라는 점이 나 타났다. 그러나 개방형 SNS를 주로 이용하는 20대가 반드시 도구적 관계를 확장하기 위 해 개방형 SNS를 많이 쓰는 것은 아니었다. 20대의 경우는 개방형 SNS를 쓰기는 하
24 지만 실제로 잘 모르는 사람과 관계를 맺거나 혹은 잘 몰라도 정보를 얻기 위해 SNS관계를 맺는 경향이 30대에 비해 떨어지는 것으로 나타났다. 도구적 관계 확장 에 가장 열심인 사람들은 개방형 SNS 병행 이용자인 30대로서 이들은 자신의 관계 를 이미 알고 있는 사람들에 한정짓지 않고 정보를 얻기 위한 목적으로 SNS를 적극 적으로 활용하는 것으로 나타났다. 다음으로 SNS가 주는 영향을 알아보기 위해 SNS와 사회관계를 질적인 측면에서 살펴보았다. 분석 결과에 의하면 SNS 관계에 있어서 다른 사람들과 교육적 배경, 문 화적 관심사 및 삶의 태도 등이 유사한 경우가 50%가 넘은 반면, 정치적 성향은 가 장 낮아 SNS 내 유유상종은 일상성에 기반을 둔 네트워크를 지향하고 있는 것으로 나타났다. 또 SNS를 통해 실제적인 자신의 의견을 밝힌다든가 적극적인 의견 개진을 통한 토론은 아직 잘 이루어지지 않고 있는 것으로 보인다. 적극적인 SNS 소통을 통한 다양한 의견개진이 이루어지기보다는 다른 이의 의견을 통해 자신의 의견을 재정립 하는 방식을 보이는 것으로 나타났다. SNS 이용과 관련된 프라이버시 및 자기표현에 있어서 우리나라 사람들은 아직 낯선 관계에 대한 경계심이 낯선 관계를 통해 새로이 얻게 되는 인적 네트워크 확장 에 대한 기대감보다 더 높은 것으로 나타났다. 조사 결과를 종합해 보면, 아직까지는 SNS가 공동체적 속성을 가진 하나의 네트 워크화된 커뮤니티로 발전한 단계는 아니라는 결론을 내리게 한다. 개인들이 자신 의 네트워크를 SNS를 통해 적극적으로 확장하려는 경향은 특정한 연령대에 집중되 어 있었으며, 이러한 노력에도 불구하고 이들의 네트워크는 상대적으로 다른 연령 대보다 그 크기가 작았다. 또한 자기표현에 있어서도 신중할 뿐만 아니라 잘 모르는 이가 네트워크에 편입될 경우에 더욱 신중해지는 경향이 있는 것으로 나타났다. 또 프라이버시에 관한 염려 또한 이러한 경향을 강화시키는 것으로 보인다.
요약문 25 7. 연구 결과 및 시사점 본 연구보고서의 전반부는 이론 및 사례를 중심으로 SNS의 서비스 특징과 SNS의 사회관계로부터 기대되는 사회적 가치를 논하고 있으며 후반부는 포커스 그룹 인터 뷰 및 온라인 설문 조사 결과를 통해 일반 이용자들의 인식 및 이용 행태를 검증했다. 먼저 SNS 서비스의 특징들을 비교한 결과, 연결망 내 관계와 소통이 ‘열린 형태’ 만으로 대표되지 않음을 확인할 수 있었다. SNS 서비스는 크게 개방성과 폐쇄성으 로 구분할 수 있었을 뿐만 아니라 각각의 서비스 유형을 통해 소통하는 주제 역시 차이를 보여주고 있었다. 다음으로 최근 부각되고 있는 SNS 연결망을 이용한 국내 외 공유 경제 서비스를 비교한 결과에서는 국내 공유 경제 활성화 가능성을 이용자 의 자발성에만 맡길 수 없는 현실적 상황을 확인할 수 있었다. 미국의 공유 경제 서 비스가 자신을 드러낸 SNS 프로필과 연결관계를 근거로 개인 간 신뢰를 담보하는 데 의존하고 있는 반면, 국내의 공유 경제 서비스는 빈약한 자기 노출과 폐쇄적 연 결망 운용의 정도가 높아 공유 경제를 활성화할만한 개인 간 신뢰 구조가 형성되기 어려운 상황이었다. 본 연구의 실증연구 결과는 앞서 지적한 국내 공유 경제 사이트의 한계가 서비스 제공자 차원의 문제가 아니라 이용자들의 SNS 이용 행태를 반영한 것임을 확인해 준다. 먼저 포커스 그룹 인터뷰 결과를 보면, 20대 후반 이후 응답자들은 어느 정도 다양한 사회적 배경의 사람들과 관계를 형성하고 정보를 주고받는 욕구가 있음에도 불구하고 실제적인 행동은 지인 중심의 폐쇄적 소통에 더 무게가 기울어져 있음을 엿볼 수 있었다. 10대와 20대 초반 그룹에서는 또래와의 소통과 관계 확장에 대한 욕구를 드러낸 반면에 또래를 벗어난 연결관계 형성에는 관심을 보이지 않았다. 이 러한 태도는 SNS 프로필 구성에도 반영되고 있으며 나아가 공유 경제 시스템을 이 용하게 되었을 때 SNS가 개인 간 신뢰 형성에 기여하지 못할 것이라는 부정적 인식 의 이유가 되기도 했다. 온라인 설문 조사 결과에서도 인터뷰 결과와 상통하는 경향이 드러났는데, 결론
26 적으로 우리나라 SNS 활용 양태가 집단 중심적 공동체의 인식에서 크게 달라지지 않았음이 확인되었다. 다시 말해서 이론적 논의에서 통찰한 네트워크 개인주의나 약한 연결 관계의 확대로 인한 매개 사회 자본의 축적이 우리나라 일반 이용자의 SNS 이용 양태에서는 뚜렷하게 드러나지 않았다는 것이다. 이러한 경향은 자기표현 의 정도나 프라이버시 인식과도 연결되어 나타났는데, 자기표현의 정도에 영향을 주는 것이 자존감의 정도가 아니라 프라이버시에 대한 염려와 함께 누구를 자신의 SNS 네트워크에 편입시킬 것인가에 대한 소통의 전략일 수 있다는 것을 함의하는 결과가 나왔다. 실증 연구 결과가 함의하는 것처럼 SNS 연결망이 오프라인 관계 유지의 보조적 소통 채널로서만 소구된다면 새로운 미래 가치 창출의 기대는 요원해질 것이다. 우 리 사회가 SNS의 소셜 플랫폼으로의 진화를 통해 얻고자 하는 것은 단지 소통 채널 의 다양화라는 소비적 욕구의 충족이 아니다. 앞서 언급했듯이 네트워크 개인주의 사회와 확대된 약한 연결 관계를 통해 얻는 사회적 가치, 공유와 협력의 가치를 기 대하고 있기 때문이다. 즉, 집단으로 대표되는 공동체사회에서 연결망으로 대표되 는 네트워크 개인주의 사회로 전환하면서 창출할 수 있는 새로운 사회 가치에 대한 기대가 있다는 것이다. 따라서 기존의 오프라인 관계를 반영하고 심화하는데 더 중 점을 두는 양태는 SNS가 가져올 사회 변화를 더디게 하는 요인이 될 수 있으며 나 아가 빠르게 변화하는 글로벌 흐름에 뒤처지는 결과가 될 수도 있다. 이에 정부가 어떤 역할을 하여 글로벌 흐름과 SNS를 통한 미래 가치 창츨, 그로 인한 바람직한 사회 변화에 어떤 기여를 할 수 있는지에 대한 고민이 필요하다. 다음은 이와 관련 해서 생각해볼 수 있는 시사점을 정리하고 있다. 연구 결과에서 보여주듯 우리나라 SNS 이용 양태는 글로벌 시각과 차이를 보이 고 있다. SNS 연결망의 건전한 활용이나 소셜 플랫폼 진화를 통해 얻을 수 있는 경 제적, 사회적 가치를 고려했을 때, 이 연구보고서가 드러낸 이론과 현실 혹은 이상 과 실재 간의 간극을 어떻게 이해하고 사회에 긍정적 방향으로 적용시킬 것인가에 대한 고민이 필요하다고 본다.
요약문 27 지금까지의 논의를 정리해보면, 정부는 소셜 플랫폼의 근간이 되는 SNS 연결망을 활용하여 사회적 가치를 극대화하는 정책적 지원을 두 가지 방향에서 생각할 수 있 다. 첫째, 이 SNS 연결망이 전체적으로 연결되지 못하고 어느 지점에서 서로 막혀 폐쇄적으로 가는 흐름을 조정하는 역할이다. 글로벌 차원에서 ICT의 발전 방향은 사람과 사람, 사람과 사물, 그리고 사물과 사물까지를 연결하는 초연결 사회로 나아 가고 있는데, 우리나라의 전통적 사회문화적 특성에 기인한 좁은 사회관계가 그러 한 사회발전 흐름을 저해하지 못하도록 주도적으로 조정할 필요가 있다. 둘째, 우리 나라의 사회문화적 특성으로 구성된 소규모의 고밀도 네트워크의 장점을 적극 활용 하는 정책적 전략 및 지원이 필요하다. 새로운 사회관계 형성에 관대한 서구 사회도 더 자세히 살펴보면 2~6개의 공동체 활동에 집중되어 있거나 5~10명의 특별히 친한 사람들과의 대화가 더 많이 일어나고 있다(클레이 서키, 2008; 폴 아담스, 2012). 이 집중되어 있는 소규모 네트워크가 얼마나 더 밀도가 높은지 그리고 서로 간의 신뢰 가 얼마나 더 돈독한지에 따라 네트워크의 효과가 다를 수 있다. 우리나라의 사회문 화가 이 소규모 네트워크의 돈독함과 신뢰 수준을 서구의 경우보다 높이는데 유리 하다고 볼 때, 미래 사회에 대한 우리의 문화적 자산은 더 큰 것으로 간주할 수 있 다. 하지만 아직은 잠재적 가능성일 뿐이다. 이 잠재성을 표면화하는 데는 정부의 주도적 역할이 필요할 수 있으며 그 역할과 관련한 구체적 전략 수립이 요구된다.
제 1 장 서 론 29 제1 장 서 론 제 1 절 연구의 필요성과 목적 흔히 인간은 사회적 동물이라고 말한다. 사회적 동물이라는 표현에는 사회에서 다른 이들과 관계를 맺고 살아가는 것이 인간의 본질 혹은 본성의 하나라는 의미를 담고 있다. ‘사회적 동물’은 한 인간을 이해하기 위해 그 사람의 사회관계를 먼저 살 펴봐야 하고 사회를 이해하기 위해서는 그 구성원들이 어떤 관계를 어떻게 맺고 있 는가를 알아야 한다는 전제(야스다 유키, 2011)에 타당성을 부여하는 명제이기도 하 다. 인간을 이해하는 근간으로서 사회학, 문화인류학을 비롯한 다양한 사회과학 분 야에서 사회관계를 연구해왔지만, 특히 근래에 들어와 커뮤니케이션학의 관점에서 사회관계에 대한 논의가 보다 활발해지는 경향을 감지할 수 있다. 이는 사회관계 형 성 및 유지에 ‘소통’의 역할이 지대하다는 것 이외에도 ICT의 발전 속도만큼이나 빠 르게 ‘매개된 소통’, ‘매개된 관계’가 형성, 진화하고 있다는 데에도 그 이유를 찾을 수 있다. 특히 모바일 기기의 확산 및 소셜 미디어의 플랫폼으로의 진화, 초고속인터넷망 구현 등은 단지 ICT (internet communication technology)발전을 드러내는 결과물이 아니라 우리 사회가 향후 어떻게 변화해갈 것인가에 영향을 끼치는 중요한 변수로 부각되고 있다. 이 ICT의 진화가 만들어내는 궁극적 사회의 모습은 ‘초연결 사회 (hyper-connected society)’로 상징되고 있으며, 이 초연결 사회에서 사람들이 맺는 관 계나 소통, 현실을 인식하는 방식 등은 직접적 형태보다는 다른 무엇인가를 통한, 즉 주로 매개된(mediated) 형태로 수용된다. 이 점에서 우리는 “미디어에 의해 매개 된 인간(mediated person)”(Zengotita, 2012, p.7)으로 재정의 되기도 한다.
30 최근 주목해야할 또 다른 ICT의 진화 방향은 개별 서비스 간 경계의 붕괴 혹은 개 별 서비스의 플랫폼으로의 진화이다. 대표적 SNS (social network service)인 페이스 북은 진작 소셜 플랫폼으로의 진화를 꾀해 왔으며, SMS(short message service)의 대 항마였던 모바일 메신저 서비스 역시 메신저 기능에 SNS 역할 추가로 SNS 서비스 영역을 넘보게 되자마자 게임이나 쇼핑 등의 기능을 끌어와 모바일 플랫폼으로의 진화 단계에 들어서고 있다. 끊임없이 발전하는 ICT 덕분에 출발점을 달리했던 각 종 서비스들이 ‘플랫폼’으로 진화하려는 움직임을 보이고 있고, 이에 사람들은 하나 의 서비스 안에서 관계 맺기나 관리뿐만 아니라 가벼운 수다에서부터 묵직한 정보, 관계적 욕구에서부터 오락적 욕구까지 충족시킬 수 있는 환경을 갖게 되었다. ‘관계맺기’와 ‘소통’을 주요 기능으로 하는 SNS나 모바일 메신저를 출발점으로 하는 소셜 플랫폼으로의 진화는 그 안에서 벌어지는 다양한 행태가 사람과 사람과 의 ‘관계’와 ‘소통’에 근간해 있음을 함축한다. 즉, 소셜 혹은 모바일 게임을 즐길 때 도 혼자 쌓은 점수를 이미 맺어놓은 관계망에서 순위라는 방식으로 공유하고 쇼핑 을 할 때도 그 물건에 관심을 가진 이들의 댓글로 연결되는 등 ‘관계’와 ‘소통’은 ICT의 진화 과정을 관통하는 주된 요인으로 자리 잡고 있는 것이다. 따라서 본 연구 보고서에서는 논의의 집중을 위해 소셜 플랫폼 전반을 살펴보기 보다는 ‘관계’와 ‘소통’ 기능에만 포커스를 맞추고자 한다. 다시 말해서 플랫폼으로 진화하기 전의 SNS의 본연의 기능에만 집중하고자 한다. 이제 SNS로 범위를 좁힌 후 주의할만한 것은 SNS 이용의 다변화 추세이다. SNS 이용자 대부분이 이용 목적에 따라 다른 SNS (예. 링크드인, 핀터레스트, 트위터, 스 냅샷, 왓츠앱, 인스타그램 등)를 병행 사용함으로 해서 전체적인 시장 흐름이 승자 독식이 아닌 서비스 다변화 추세로 나아가고 있는 것이다. IT분야 컨설팅 회사인 ATLAS에 의하면4) 글로벌 시장에서 페이스북의 위상은 여전히 높지만 예전과 같은 4) ATLAS 보고서(2014.01.03.). “SNS, 승자독식 아닌 '서비스다변화' 추세...제한적 네 트워크 효과로 중소사업자도 성장 여지”
제 1 장 서 론 31 절대 강자의 위치에 있지는 않다. 미국의 경우 다양한 사회관계를 효율적으로 형성, 유지할 수 있는 페이스북을 베이스캠프로 한 채 연결관계의 특성에 따라 SNS 서비 스를 다변화하는 것이 최근의 추세이다. 최근 영국 런던대 연구진이 발표한 글로벌 SNS 흐름 연구 결과도 페이스북의 시장 주도권이 다른 SNS 서비스에 의해 약화되 어 가고 있음을 보여준다.5) 국내에서도 승자독식에서 다변화로의 변화를 감지할 수 있다. 과거 승자독식의 경향은 (관계맺기와 소통을 중심으로 한 소셜 미디어 서비스만을 놓고 봤을 때) 아 이러브스쿨 사이트 때부터 뚜렷했었다. 이후 아이러브스쿨에서 프리챌로, 프리챌에 서 싸이월드의 미니홈피로, 그리고 트위터와 페이스북으로 흐름이 바뀌는 동안 승 자독식이 주된 경향이었다. 하지만 2013년 한 해 동안 승자독식이 아닌, 다변화 추 세로의 변화가 확연히 부각되었다. 카카오톡6)을 비롯해 카카오스토리, 밴드, 라인이 라는 새로운 서비스가 등장했지만 미니홈피, 트위터, 페이스북 등 기존 SNS 서비스 도 여전히 도태되지 않고 운용되고 있는 것이다. 비록 카카오톡이 국내 가입자 수로 만 볼 때 3500만 명이라는 압도적 우의를 나타내고 있지만, 자신을 드러내는 공간 (예, 프로필)이 부족한 점, 또 친구관계, 소식, 사진 등의 공유를 위한 연결망 형성이 수월하지 않다는 점 때문에 절대적 우위의 SNS로 부각되지 못한 채 다른 SNS와의 병행을 이끌고 있다. 본 연구보고서의 최초 설계가 2012년에 구성되었기 때문에 이 SNS 서비스의 다변화 추세를 처음부터 체계적으로 반영시키는데 부족함이 있었을 수 있으나 본 연구보고서의 실증연구에서 이 추세를 드러내는 등 변화의 흐름을 반 영하고 있다. 사실 이 연구보고서는 2012년 정보통신정책연구원에서 발간한 <SNS와 온라인 커 5) “‘Facebook is simply not cool anymore’ to teens, study finds.” 자료: http://venturebeat.com/2013/12/27/facebook-is-simply-not-cool-anymore-to-teens-study-finds/ 6) 최근 모바일 메신저 서비스가 진화하면서 메신저 기능 이외에 SNS의 관계맺기와 관리 기능도 적극적으로 수행한다는 점에서 본 연구보고서는 넓은 의미의 SNS로 모바일 메신저를 포함시켜 논의하고 있다.
32 뮤니티의 사회관계 형성 메커니즘 비교> 연구 (이호영 외, 2012)를 잇는 후속 연구 이며 2014년까지 이어지는 중기 연구 과제로서 SNS에서 형성, 유지되는 사회관계 를 미래 사회가치로 전환시킬 수 있는 건설적 정책 방향을 모색해보기 위한 연구이 다. 2012년 연구는 온라인 커뮤니티의 쇠퇴와 그동안 국내 서비스가 강세를 보여 왔 던 국내 시장에서 국외 SNS (트위터, 페이스북)의 급성장이라는 의외성에 주목했다. 웹1.0이 한국의 폐쇄적 집단주의 문화에 적합한 온라인 환경이었다면 웹2.0은 새로운 패러다임을 부각시켰고 국내 서비스가 이러한 변화에 안이하게 대처한 결과로 국외 서비스가 부각되었다는 진단 (김준호, 은혜정, 2011)으로 출발했던 2012년 연구는 웹 2.0 시대 소셜 플랫폼이 가져온 사회관계의 변화에 주목했다. 이어 온라인 커뮤니티 기반의 집단 중심 서비스에서 SNS의 개인 중심 서비스로 변화했다는 점, 또 '지식'을 추구하던 사회에서 '인맥'을 추구하는 사회로의 전환, 사이버 공간이 익명에서 실명 이 주요하게 요구되는 곳으로 변화했다는 점 등을 주요 변화로 꼽았다. 다른 한편으 로 프라이버시 침해, 빅데이터 시대로 접어들면서 부각되는 기업의 정보 독점과 사 유화 문제, SNS에서 확장되는 인간관계의 피상성, 정보 홍수로 인한 정보 피로감, 유 유상종 현상, 잊혀질 권리 논란 등 부정성이 부각된 이슈들을 논제로 삼았다. 2012년 연구가 SNS와 사회변화라는 큰 주제에서 다뤄질 수 있는 다양한 사회 현 상을 대부분 언급하며 포괄적으로 접근했다면, 2013년 연구는 보다 미시적으로 접 근하는 동시에, 1년여 만에 SNS 이용 흐름이 바뀐 사회 분위기를 반영한다. 앞서 언 급했듯이 2010년 이후 최근까지 우리나라 SNS 소통을 주도했던 트위터와 페이스북 이 안정기를 넘어 이용자 감소라는 퇴화 조짐까지 보이고 있는 반면, 카카오톡, 카 카오스토리를 비롯해 라인, 밴드 등 다시 국내 SNS로 주이용 서비스가 바뀌고 있다. 트위터와 페이스북이 관심사가 같거나 학교, 지역 등 사회적 공통 요인에 따라 연결 관계를 확장시키는데 유용한 인터페이스를 제공하고 있다면, 카카오톡, 카카오스토 리, 라인, 밴드 등은 친분이 있는 지인들 간 폐쇄적으로 소통하는 데 강조점을 둔 서 비스이다. 본 연구보고서는 이러한 서비스별 특징이 이용자들의 관계맺기에도 영향을 끼칠
제1장 서 론 33 수 있다는 가정에서 출발해 최근 부각되고 있는 SNS의 서비스 특성을 통해 향후 관 계맺기의 특징을 검토한다. 또 이용자들의 SNS 이용 행태를 통해서 개개인의 관계 맺기를 이해하고 나아가 우리 사회의 현재와 향후 변화의 흐름을 확인해보기 위한 실증 분석을 실시한다. 이를 위해 우선 2장에서는 SNS의 부각이 우리 사회에 가져 온 변화에 대한 글로벌 차원의 이론적 논의를 살펴본다. 3장에서는 주목할 만한 SNS 서비스의 특징들을 비교해 살펴봄으로 해서 이 서비스를 통해 형성되는 이용 자들의 관계맺기의 특징들을 짐작해본다. 4장에서는 SNS의 관계맺기 및 소통을 이 용한 창발적 사회 가치인 공유 경제 (혹은 소셜 쉐어링)를 살펴본다. 5장과 6장은 각 각 포커스 그룹 인터뷰와 온라인 설문 조사 결과 분석으로 구성되었다. 이 두 장에 서는 우리나라 SNS 이용자들을 대상으로 한 실증 연구 결과를 통해 우리나라에서 의 SNS 이용과 사회적 효과를 살펴보는 것이다. 마지막 7장에서는 지금까지의 SNS 에 관련한 논의와 SNS 이용 행태의 실증 분석 결과를 종합하여 향후 SNS로 인한 생산적 사회 가치를 효과적으로 활용할 수 있는 시사점을 정리한다.
34 제 2 장 SNS와 사회관계 제 1 절 네트워크 개인주의 SNS (Social Network Site)는 개인들이 (1) 서비스 시스템 내에서 공개 또는 반공개 의 개인 이력(Profile)을 설정하여, (2) 타인과의 연결을 통해 콘텐츠를 공유하는 연 결관계를 형성하고, (3) 이러한 연결관계를 기반으로 자신의 연결과 다른 이들의 연 결관계를 넘나들면서 활동을 하는 웹기반 서비스를 말한다(Boyd & Ellison, 2007). 이 정의에 따르면 SNS는 기본적으로 두 가지 주목할 만한 특징을 가지는데, 첫째 SNS 활동의 기본 단위는 개인이며, 둘째 이 개인들이 맺는 네트워크에 의해 이들의 SNS 활동 범위와 내용이 정해진다는 점이다. 이 두 가지 특징은 거시적 차원에서 네트워크 개인주의(networked individualism) 사회라는 특성과 맞물린다. 네트워크 개인주의는 삶을 조직화하는 방식으로서의 운영 체제(operating system) 라고 정의된다. 개인들이 연결관계를 맺고 소통하고 정보를 교환하는 방식이면서 동시에 이들의 연결 구조(network structure)가 사회적 기회, 제약, 절차 및 규칙 등을 규정하는 특징을 가진다(Rainie, Rainie, & Wellman, 2012). 라이니 외 (Rainie et al., 2012)는 이러한 네트워크 개인주의가 사회연결망, 인터넷, 모바일의 세 가지 혁명에 기반을 두고 있다고 지적하면서, 네트워크 개인주의의 특 징으로 세 가지를 꼽는다. 첫째, 결속력이 강한 기존 집단에서 벗어날 기회를 개인 에게 제공하고, 둘째 기존에 개인이 가진 소통 및 정보 습득과 관련한 한계를 벗어 나게 하며, 마지막으로 모바일 혁명으로 인해 언제든지 활용되는 서비스로의 특징 을 가진다는 것이다. 그리고 이로 인해 정보 습득, 유통, 소통 혹은 행동(action)이라 는 세 가지 경계가 불분명해졌고, 집단이 아닌 개인의 자율성에 기반을 둔 네트워크
제 2 장 SNS와 사회관계 35 사회가 도래했으며, 개인, 가족, 직장 등 사회 전반에 걸친 관계 변화가 일어났다고 주장한다. <표 2-1> 비교: 집단중심 사회에서 네트워크 개인주의 사회로 집단중심 사회 집단간, 집단내 교류 집단 교류 이웃 공동체 지역내 연결관계 지역 공동체 비자발적인 연결관계(가족, 친지) 강한 사회적 통제 집단내 다양한 사회적 자본 추구 타집단과의 분명한 경계 공공 영역 게시판 네트워크 개인주의 사회 개인간 교류 일대일 교류 다양한 공동체 지역 및 원거리 연결관계 친구들간 연결 네트워크 자발적인 친구 관계 약한 사회적 통제/자유로운 네트워크 전이 전문화된 사회 자본 다양성 추구 타 네트워크와 융합되는 경계 개인 영역 및 온라인 페이스북, 트위터 자료: Raine, Raine, & Wellman (2012) 이러한 변화는 결과적으로 기존의 강한 연결(strong tie) 중심사회에서 약한 연결 (weak tie) 및 일시적 연결(temporal tie)관계의 중요성을 부각시키는 계기가 되고 있 다(Adams, 2011). 강한 연결은 연결관계가 가족, 직장 등 전통적인 집단내 사람들과 의 관계 및 접촉 빈도와 강도가 높은 개인들(예. 친한 친구)로 형성되며, 약한 연결 은 연결 거리나 연결 강도에 있어서 강한 연결관계의 사람들보다는 떨어져 있는 이 들로 실제로 해당 사람들을 알고 있거나 모르는 사이일 수도 있는 관계(예. 그리 친 하지 않은 친구 혹은 친구의 친구)로 이루어진다. 여기에 네트워크 사회에서 부각되는 특징 중 하나로 일시적 연결관계가 등장하는 데, 실질적인 관계를 맺고 있지는 않으나 일상생활을 하면서 접하게 된 이들로 구성 된다. 예를 들어 온라인상에서 질문했을 때 답변해 주는 사람들 혹은 게시판 등에서 직접적인 대화나 연결 없이 여러 가지 정보를 얻은 이들이 일시적 연결관계에 속할
36 수 있다. 물론 네트워크 사회 이전에서도 이러한 관계가 없는 것은 아니었다. 길거 리에서 낯선 이에게 길을 물었을 때 일시적 관계가 형성된다. 다만 네트워크 사회에 서는 일시적인 관계도 온라인상의 기록이 되면서 일대일 대응의 일시적 관계가 다 자간 관계로 이어지고, 이로 인해 다른 연결관계 (강한 연결관계 및 약한 연결관계) 못지않게 중요한 영향을 끼친다는 점에서 주목할 필요성이 커졌다. 네트워크 사회 는 특정 목적이나 상황에 의해 일시적으로 형성된 관계가 제공하는 다양한 정보 혹 은 사회적 지지(social support)가 일상에 관여할 뿐만 아니라 온라인 네트워크 특성 상 언제든 동원가능한 상태가 되기 때문에 일시적 연결관계의 영향력이 오프라인의 그것과는 확연히 달라진다. [그림 2-1] 네트워크 개인주의 사회의 연결관계 SNS가 가지는 특징이 연결관계에 기반하고 있다는 점에서 볼 때, SNS가 가져오 는 사회관계의 변화는 1) 강한 연결과 약한 연결간의 접합과 2) 많은 수의 약한 연 결이 가져오는 변화로 꼽을 수 있다. SNS는 많은 노력을 필요로 하지 않는 적절한 수준의 투자를 통해 많은 수의 약한 연결을 가진 사람들을 관리할 수 있으며(Donath
제 2 장 SNS와 사회관계 37 & Boyd, 2004;Ellison, Lampe, & Steinfield, 2009), 강한 연결과 많은 수의 약한 연결 이 함께 공존하는 공간이다. 특히 그 연결의 수는 이론적으로 해당 SNS가 설정한 한계까지 무한정 확대할 수 있다. 개인이 안정적인 사회관계를 맺는 수는 150여 명 수준에 머문다는 던바의 수 (Dunbar's number)에 비추어 이러한 관계에 대한 회의론이 있었던 것도 사실이다. 그 러나 최근 사람들이 이보다 많은 수의 사람들의 정보를 압축함으로써 150 명보다 더 많은 이들을 자세히 기억할 수 있다는 연구결과가 나오기도 했다(Brashears, 2013). 실제로 SNS상에서 연결관계를 언뜻 살펴봐도 개인당 150 명은 흔히 넘는 수 준이다. 무엇보다 던바의 수는 오프라인 사회관계를 전제하고 있다. 이와는 달리, 통 외(Tong et al., 2008)은 페이스북 관계범위가 주는 인상(impression)을 조사한 연구에 서 친구가 많은 페이스북 이용자일수록 좋은 인상을 갖지만 (즉 관계맺기에 긍정적 신호를 얻지만), 대략 300여 명을 넘어선 페이스북 프로필은 관계를 맺는데 신뢰성 을 잃는 편이라고 주장했다. 300여 명을 넘은 친구관계는 ‘친구로서의 관계맺기’보 다는 ‘무차별적 연결’의 결과라고 보는 경우가 많았던 것이다. 따라서 온라인에서, 좁게는 SNS에서 친구관계라고 인정할만한 적정 수준을 300여 명으로 보는 것도 고 려할만하다. 그러면 네트워크 개인주의 시대에 강한 연결과 약한 연결이 공존하는 SNS는 우 리의 사회관계에 어떤 변화를 가져왔을까? 이를 파악하기 위해 개인의 관계 맺기 방식, 관계의 의미, 그리고 관계의 표현이라는 세 가지 주제를 중심으로 살펴보고자 한다. 이는 네트워크가 정보 유통 경로이자 종종 행위 판단의 기준(준거집단) 역할 을 한다는 점을 고려한 것이기도 하다. 포도니(Podolny, 2001)는 불확실한 시장 상황 에서 네트워크가 일종의 파이프(pipe) 및 프리즘(prism) 역할을 수행하여 불확실성을 제거한다고 주장한 바 있다. SNS가 정보 공유 및 소통을 기본 특징으로 하는 네트 워크라는 점에서 그의 주장을 적용하면, 어떤 방식으로 연결관계를 확장해 정보와
38 소통의 파이프 역할을 하며, 그 과정에서 어떤 방식으로 관계 맺기가 반영 또는 굴 절되는지, 그리고 어떻게 SNS상에서 연결관계를 다시 형성하고 유지하는지를 이해 하는 것이 SNS 시대 사회관계를 이해하는 출발점이 될 것이다. 제 2 절 SNS와 사회관계의 변화: 관계 맺음, 의미, 표현 1. 관계맺음의 방식 변화: 선택적, 도구적 사회관계의 자기강화적 확장 SNS는 개개인이 맺고 있는 연결관계에 기반을 둔 서비스이다. 기본적으로 SNS 이용자가 일방향 혹은 쌍방향으로 연결관계를 선택하고 그 결과에 따라 정보와 소 통의 내용과 범위가 결정된다. 미디어 연구에서는 이러한 과정을 선택적 노출 (selective exposure)로 정의하기도 하는데, 이러한 선택의 과정은 SNS상에서 정보 유 통 및 소통을 파편화시키는 원인이며, 최근에는 SNS의 소통이 정치적 양극화로 드 러나는 주된 이유로 지적되기도 하였다(Stroud, 2011). 이와 관련해 SNS의 부정적 측면에 대한 주장이 등장한다. 예를 들어, 최근 전통적인 저널리즘 기관들에 대한 신뢰가 지속적으로 하락하는 동시에 트위터, 페이스북 등과 같은 SNS 연결관계를 통한 뉴스 및 정보가 신뢰를 얻는 현상이 두드러지고 있는데, 이러한 현상의 부정적 견해는 SNS 정보 유통에서 이미 '견해'가 들어간 선택 과정을 거쳤다는 데 강조점을 둔다. 이러한 견해는 SNS 상의 다양한 연결관계를 통해 다양한 정보를 접할 수 있 다는 긍정적 시각과 대비된다. 이러한 SNS 특성에 대한, 즉 SNS 연결관계의 개인화에 의한 선택적인 사회관계 와 관련해 패리저(Pariser, 2011)는 다음과 같은 주장을 제기했다. 첫째, SNS상의 연 결관계가 신뢰를 기반으로 한다고 하지만 유유상종 효과로 인해 정보가 다양하지 않다. 둘째, SNS상에서 제공하는 추천 알고리즘 자체가 더욱더 개인의 SNS 이용 행 태에 맞추어 개인 맞춤화(personalization)를 강화하고 있기 때문에 개인의 관심사를 벗어난 정보는 SNS 이용자에게 보여지지 않을 가능성이 점점 높아진다는 것이다.
제 2 장 SNS와 사회관계 39 페리저는 이러한 현상을 필터 버블(Filter Bubble)이라고 명명한다. 예를 들어, 페이스북은 연결관계에 있는 페이스북 친구들의 소식이나 페이스북 내 활동을 뉴스피드(newsfeed)에서 전해주시만, 이 뉴스피드가 모든 페이스북 친구 들의 소식을 다 전하는 것은 아니다. 이용자의 활용 패턴을 고려하여 친구 관계에 있는 이들 중 선별하여 뉴스피드에 소식을 올린다. 즉 페이스북의 내부 필터링 시스 템에 의해 뉴스피드에 어떤 소식이 올라가고 올라가지 않을 것인지가 결정된 후 이 용자에게 보여지는 것이다. 이 과정에서 이용자의 능동적 선택 과정은 개입되지 않 는다. 결국 페이스북에서 이용자가 친구관계를 맺는 과정에서 1차적 필터링이 일어 나고, 페이스북 내부 시스템에 의한 2차적 필터링이 작동하면서 페이스북 이용자들 이 접하는 정보는 지극히 협소해지는 것이다. 이러한 협소한 정보 노출 과정은 사회통합을 저해하는 요인이 될 수 있다. SNS를 통해 기존의 관심사와 관계에 기반을 둔 이들과만 소통을 하게 되고 정보 노출도 제 한된 영역에서만 일어난다면, 관심사가 확대될 기회가 줄어들 뿐만 아니라 자신과 다른 견해를 가진 이들의 의견이 자동적으로 차단되어 생각의 편협성을 키울 수 있 기 때문이다. 결과적으로 일단 정의된 관심사에 대한 공유의 범위는 넓어질 수 있으 나 서로 다른 관심을 가진 이들과의 의견 대립은 심화될 수 있는 상황이 된다. SNS 때문에 사회관계의 범위가 넓어졌을까 아니면 오히려 좁아졌을까? 미국의 대학생들을 통해 페이스북 이용과 사회자본의 관계가 1년간 얼마나 변했는지에 대 한 연구 결과를 보면, 자기 존중감이 높고 페이스북을 열심히 이용하는 사람일수록 페이스북 내의 친구가 전반적으로 많아졌으며, 사회 자본 유형 중 매개 사회 자본 (bridging social captial)이 높아졌다고 주장한다(Steinfield, Ellision, & Lamper, 2008). 그렇다면 이어서 SNS 이용자들이 선택적 사회관계를 맺는 것과는 별도로 약한 고 리의 매개 사회 자본을 늘리려는 의도로 SNS를 적극 활용하고 있는지 아니면 이러 한 사회자본의 증가가 SNS 활동의 비의도적 부산물(byproduct)인지를 따져볼 필요 가 있다.
40 이에 대해 일련의 연구들은 두 가지 모두 가능하다고 답한다. 이용자들이 의식적 으로 어떤 목적을 갖고 SNS를 이용하는 경우, 또 그 목적이 주된 이유는 아니지만 이용 효과로서 어느 정도 기대하는 부분인 경우, 이들의 매개 사회 자본의 증가 정 도는 그렇지 않은 경우에 비해 상대적으로 크다는 것을 보여준다. 예를 들어, 페이 스북 이용자가 다른 이용자로부터 메시지를 많이 받거나 일방향적인 관계가 많은 경우 매개 사회자본이 증가한다는 것이다(Burke, Marlow, & Lento, 2010). 또 이와 반대로 페이스북을 통해 정보를 얻고자하는 목적이 강한 이용자일 경우에도 자신과 연결된 사람들의 정보를 자세히 알고자 하고 이를 통해 매개 사회자본을 늘리고자 적극적으로 노력한다는 것이다(Ellison, Stenifield, & Lampe, 2011). 여기서 주목할 점은 SNS가 기본적으로 일대일 관계라기보다는 개인이 맺고 있는 네트워크라는 특징을 가지고 다수의 이용자들이 함께 이용한다는 창발적 특징 (emergent property) 때문에 매개 사회자본이 지속적으로 증가하는 경향을 보인다는 것이다. 예를 들어, 페이스북 이용자들은 대체로 자신들이 들이는 노력에 비해 페이 스북 관계로부터 더 많은 것을 받는 것으로 나타났다. 2012년 2월에 발표된 Pew Research 연구에 의하면(Hampton et al., 2012), 20-30%의 이용자가 친구 신청을 하 고, 콘텐츠를 올리고, ‘좋아요’를 누르는 등의 활동을 빈번하게 하는 편인데, 이들 때문에 평균적으로 페이스북 이용자들은 자신들이 친구 신청을 하는 경우와 비교해 더 많은 횟수의 친구 신청을 받는다고 한다. 심지어 자신이 남의 콘텐츠에 '좋아요' 를 누르는 횟수보다 자신의 콘텐츠에 대해 ‘좋아요’를 받는 횟수가 더 많고, 보내는 메시지보다 받는 메시지가 더 많으며, 남의 상태에 답글을 주는 횟수보다 자신의 상 태에 대한 답글을 받는 횟수가 많을 뿐만 아니라, 자신이 다른 사람을 태그(tagging) 하는 것보다 다른 사람들이 자신을 태그하는 경우가 더 많은 것으로 나타났다. 이처 럼 SNS을 통해 다른 사람들에게 적극적으로 피드백을 보내는 이들은 자신이 운용 하는 네트워크 규모보다 더 큰 규모의 사람들로부터 피드백을 받고 있으며, 결과적 으로 자신이 관계 유지를 위해 들이는 노력보다 더 많은 피드백을 받으며 사회 자본
제 2 장 SNS와 사회관계 41 을 확장하고 있다는 것이다. 이렇게 SNS를 통해 형성, 유지하고 있는 개개인의 선택적이면서 목적적인 사회관 계가 시스템적으로 자신의 노력보다 더한 확장 능력을 가진 채 계속 성장하는 구조 에서 SNS를 통한 사회관계의 변화가 함의하는 사회적 의미는 무엇인가? 이에 대한 답을 위해 다음 장에서 SNS 사회관계와 사회자본 및 영향력에 대해 좀 더 심도 있 게 탐구해보고자 한다. 2. 관계의 의미 변화: 사회 자본 및 영향력 앞에서 SNS를 통한 사회자본 형성에서 결합 사회 자본보다 매개 사회 자본의 확 장이 더 두드러진다고 밝힌 바 있다. 다시 한 번 사회 자본에 대한 유형별 정의를 보 면, 사회 자본은 그 성격에 따라 상당히 친밀한 대인 관계로 주로 구성된 결합 사회 자본과 다른 사회 자본과의 연결을 매개하는 매개 사회자본으로 구분된다. 퍼트남 은 사회구조의 변화와 미디어 범람 등의 미디어 과잉(media abudance) 환경이 사람 들이 실질적으로 접촉하는 사회적 시간을 축소시키고, 뉴스가 아닌 여가 목적의 미 디어 - 특히 TV - 이용이 증가함으로써, 사회 자본이 축소되고 사회적 신뢰가 감소 되며 자원결사체의 참여를 축소시켜 궁극적으로 사회자본이 가져오는 사회적 이익 이 약화되고 있다고 보았다(Putnam, 2001). 하지만 TV가 아닌 인터넷, 특히 최근 SNS가 주된 소통 채널의 역할을 수행하면서 그의 주장을 다시 살펴볼 필요가 생겼 다. 정보화 사회의 진전이 오히려 사회 자본의 확장과 사회적 신뢰 회복의 새로운 길을 열어줄 것이라는 긍정적 관점이 부각되었기 때문이다. 벤클러(Benkler, 2006)에 의하면 인터넷이 가져온 사회관계의 변화는 예전과 같 은 방식의 사회관계가 아닌 새로운 관계의 필요성을 대두시켰다. 즉, SNS와 같은 소 셜 플랫폼의 확장이 새로운 관계 정립을 가져왔기 때문에 새로운 방식으로 사회 자 본 효과를 판단해야 한다는 것이다. 그러면서 네트워크 개인주의 구조가 기존의 사 회관계를 강화시키는 동시에 새롭게 약한 연결관계를 확장시키고 있다는 점에서 사
42 회 자본 형성 및 유지에 대한 SNS의 긍정적 효과를 인정한다. 실제로 몇몇 연구는 SNS 활용이 기존의 사회 자본 연구에서는 언급하지 않았던 확장된 효과를 보여준다. 예를 들어, 햄튼(Hampton, 2011)의 연구는 SNS가 지역 공 동체 활동과 유의미한 관계인 반면, 이웃과의 개별적 상호작용과는 전혀 관계가 없 음을 보여주고 있다. 햄튼 외 (Hampton et al., 2012)의 연구는 페이스북에서 다양한 배경의 사람들과 SNS 친구가 되면 그 관계를 기반으로 상당한 수준의 사회적 지지 (social support)를 얻는다고 주장한다. 이 사회적 지지는 물리적 형태로 나타나기 보 다는 위로나 누군가가 함께한다는 공감 등 감정적 지지(emotional support)가 대부분 이다. 이 연구 결과에 따르면 이용자 프로필을 자주 업데이트 하는 이들일수록 더욱 더 감정적 지지를 얻을 수 있다. 개인의 주된 문제가 건강 정보 등 보다 개인적이고 민감한 주제와 관련될 때는 감 정적 지지 효과가 기존의 친구나 가족, 공동체 내 이웃 등 가까운 이들에게 오히려 더 얻기 어려워진다. 이 때 감정적 지지는 오히려 개인 간 관계성이 적은 약한 연결 관계의 사람들에게서 얻는 경향이 있다. 이 약한 연결관계의 구성원들은 일상생활 을 공유하지 않는 상이한 공동체 소속이면서 같은 문제를 앉고 있는 이들일 수 있 다. 예를 들어 자신의 만성질환에 대한 정보와 의견, 감정적 호소와 지지를 교환하 는데 자신의 가족이나 의사와의 소통보다는 SNS 네트워크의 같은 문제로 고민하는 이들과의 소통에서 심리적 안정을 얻는 식이다. 결과적으로 SNS를 통해 확장, 유지 되고 있는 약한 연결관계 덕분에 개개인들이 민감한 개인 문제를 해소하는데 기존 의 관계가 아니라 SNS를 통해 형성된 네트워크, 즉 사회관계를 이용한다는 점에서 SNS와 관련한 사회관계의 변화를 이야기해볼 수 있다(Griffiths et al., 2012). 이처럼 건강 이슈와 관련해 환자-의사 간 일대일 관계에 주로 머물던 소통이, 인 터넷 도입 이후 온라인 커뮤니티, 나아가 지금은 SNS 연결망을 통해 환자와 환자, 환자와 관련 병을 앓은 적 있는 이들, 환자와 관련 병을 앓은 가족이 있는 이들 등 보다 다양한 이들과 소통하는 것으로 확장된다. 그리피스 외(2012)의 연구는 이렇게 확장된 소통 네트워크가 물리적 공간에서의 환자-의사간의 대화를 더욱 풍성하게
제 2 장 SNS와 사회관계 43 만드는데 기여해 궁극적으로 환자의 회복에 긍정적 효과가 있다고 주장한다. SNS 연결망을 통해 다양한 이들로부터 피드백을 얻을 수 있는 소통 네트워크가 결과적 으로 개개인에게는 사회적, 감정적 지지라는 효과로 나타난다는 것이다. 이 사회적, 감정적 지지는 전통 사회에서는 주로 가족이나 친구, 지역 공동체 이웃 등이 담당했 던 부분이다. 따라서 SNS는 사회적, 감정적 지지를 얻는 사회관계에 어느 정도 변화 를 이끌었다고 볼 수 있다. 그러나 SNS 연결망에서 얻는 사회적, 감정적 지지가 늘 같은 유형으로 효과를 발 휘하는 것은 아니다. 퍼트남 (2001)이 주장한 사회자본에 관한 기존 연구는 사회관 계에서 자원(resource)으로서의 신뢰의 가치에 주목했다. SNS 시대 형성, 유지되는 사회관계는 신뢰 하나로만 설명되지 않는 복합성을 지닌다. 따라서 SNS를 통한 사 회관계와 관련해 1) 신뢰로 묶인 자원으로서의 특징, 2) 대면 관계의 특징, 그리고 3) 정체성의 특징 등 SNS 연결망의 복합적 특징을 두루 살펴볼 필요가 있다. SNS 연결망의 복합성은 타인의 행위가 표면적으로는 자신의 소통 행위에 크게 관련이 없어 보이지만, 의도하지 않은 사회적 효과, 즉 사회자본의 효과가 개입할 여지가 적지 않음을 함의한다. 그 예로서 최근 국내외 주요 선거에서 SNS 소통이 미친 영 향력을 들 수 있다. 이 중 페이스북 이용자들을 대상으로 한 정치 동원 실험 연구(Bond et al., 2012)는 2010년 미 중간 선거 때 자신의 페이스북 친구가 투표를 했다는 정보를 받은 사람 이 투표에 대한 정보만을 받은 사람보다 실제 투표 참여율이 더 높았음(2.08%)을 보 여줬다. 이 결과는 페이스북에서 얻은 일상적 내용이 어떤 행동을 유발하는 효과로 발휘될 수 있음을 의미한다. 즉, SNS 연결관계에 의한 정보 효과가 사회현상으로 구 현되는 파급력이 있음을 확인해주는 것이다. 여기서 주목할 점은 페이스북에 올라 온 메시지 자체의 효과라기보다는 메시지 출처인 페이스북 친구들, 즉 SNS 연결관 계 효과가 작용한 결과라는 점이다. SNS를 통해 접한 정보가 정보를 전달한 연결관계 사람들이 누구인가에 대한 정 보와 결합되었을 때 실제로 SNS 이용자들에게 미치는 효과는 비단 정치적 사건에
44 만 국한된 것은 아닐 것이다. 다른 모든 분야에서 연결관계에 있는 SNS 친구들이 관심있어 하는 주제나 의견을 접했을 때 이용자 자신에게 영향을 끼칠 것이다. 이와 관련해 Baksh 외 (2012)는 SNS에 답글을 다는 식의 일정한 소통을 주고받는 SNS 친 구가 어떤 정보를 올리거나 공유(링크)했을 때, 이용자 자신도 그 정보를 공유하는 정도가 SNS에서 거의 소통을 하지 않은 채 연결만 되어 있는 이들이 공유한 정보를 자신도 공유하는 정도에 비해 2.83배 높다는 것을 보여주고 있다. 이 점에서 단순히 SNS를 통해 연결되어 있다는 상태가 중요한 것이 아니라 어떤 교류가 실제로 일어 나고 있는지가 중요한 변수로 등장한다. 트위터의 사회동원 효과에 관한 한 연구는 소수만이 참여한 초창기 사회동원을 지나서 많은 이들이 이에 동참하는 시점에 와서야 사회동원을 야기하는 정보의 전 파 속도가 급속히 빨라지고 결과적으로 사회 동원력도 향상된다고 주장한다(Gon za´lez-Bailo´n et al., 2011). 이 전파 과정에서 연결망의 특징을 살펴보면 기존에 사 회적 영향력을 가지는 셀러브러티나 영향력자가 정보를 전파시키는 핵심이라고 할 수 없다. 오히려 소수 영향력자가 올린 메시지에 얼마나 많은 일반 이용자들이 호응 하느냐가 관건이 된다. 즉, 이 연구는 파워 트위터리안이나 소수 영향력자들의 역할 이 아닌, 평균적 수준의 연결관계를 가지고 있는 일반 이용자들의 정보 전파 역할에 주목하고 있다. 이 점에서 SNS 연결관계에서 나오는 사회자본의 사회적 효과, 흑은 호혜성은 동 일한 공동체 내에 머무르지 않음을 알 수 있다. 퍼트남의 사회자본이 공동체 활동과 관련한 공동체 내의 호혜성으로서의 사회자본에 초점을 맞췄다면, SNS 연결관계에 서 호혜성은 공동체라는 경계와는 상관이 없어진다. 자신의 연결관계에서의 누군가 로부터 정보를 얻는 등 어떤 사회적 혜택을 받았을 때 그에 대한 보답을 그 상대방 에게 돌려주기도 하지만 일반적으로는 연결관계에 있는 또 다른 이들에게 해당 정 보를 전달하고 공유하려는 노력을 통해 보다 광범위한 이들에게 혜택을 전해주고 돌려주는 구조가 SNS 연결망에서 작용하는 것이다. 이때 영향을 주고받는 관계가 반드시 일정한 패턴으로 나타나지 않으며, 오히려 복잡한 편이다.
제 2 장 SNS와 사회관계 45 영향을 주고받는 정도의 복잡성을 보여주는 연구로는 에이랄과 월커(Aral & Walker, 2012)의 연구가 있다. 이 연구는 우선 SNS에서 영향력이 높은 사람은 다른 이용자로부터 어떤 영향을 받는 정도가 가장 적은 편이지만 이 영향력자도 다른 이 들로부터 받는 영향이 전혀 없는 것은 아님을 보여준다. 또 영향력이 높은 사람이 영향력이 높은 다른 이용자와 연결되어 있는 경우 그 영향력이 두 배 정도로 확장된 다고 주장한다. 개인 특성에 따른 영향력 및 수용력을 분석한 연구에서는 그 복잡성 이 더욱 두드러지는데, 31세를 기준으로 이보다 나이가 많은 사람들은 나이가 적은 사람들에 비해 영향을 가장 적게 받는 반면 영향을 끼칠 확률은 높으며, 남성의 경 우 여성보다 49% 더 영향을 끼치나 여성은 남성보다 12% 정도 타인으로부터 영향 에 덜 민감한 것으로 나타났다. 상대적으로 독신 또는 결혼한 사람들이 그렇지 않은 사람들에 비해 영향력이 높은 것으로 나타났으며, 약혼관계에 있는 사람들은 독신 인 사람보다 영향을 받을 확률이 53%나 더 적은 것으로 나타났다. 일대일 관계에서 는 같은 연령대에 있는 사람들끼리가 그렇지 않은 사람들과의 관계에서보다 97% 정도 더 영향력이 있는 것으로 나타났다. 또한 여성의 경우 같은 여성에게 끼치는 영향력보다 남성에게 끼치는 영향력이 46%정도 더 큰 것으로 나타났다. SNS 연결망에서 영향력을 주고받는 패턴의 복잡성은 과거 매스 미디어 효과 연 구에서 사람들의 개인 속성에 따라 미디어의 영향력이 다르게 미친다는 소효과 이 론을 상기시킨다. 다만 미디어 효과 연구에서의 영향력은 미디어 콘텐츠가 이용자 들에게 일방향으로 전달되어 미치는 효과라면, SNS에서의 영향력은 사람과 사람간 의 연결관계, 누가 메시지를 생산, 전달하고 누가 받았는지가 메시지 자체 못지않게 중요하게 작용한다는 점에서 뚜렷한 차이를 보인다. 결국 과거의 미디어 소효과 이 론의 주된 주장을 다시 불러오되 영향력의 요소를 콘텐츠(메시지) 중심에서 사람 중 심으로 전환시켜 논하게 된 것이 SNS 사회관계에 의한 사회적 효과 논의가 된 셈이 다(Bennet & Iyengar, 2008).
46 3. 자기 노출에 의한 자존감의 변화: 자기표현, 프라이버시 SNS 이용자들은 자신들의 온라인 활동을 원활하게 하기 위해 개인 정보를 노출 하면서도 그 개인정보가 자신이 원하지 않는 방식으로 활용되는 것은 거부한다. 반 면에 기업 혹은 정부 및 공공기관은 개인들이 온라인상에 노출시킨 정보를 가지고 사회구성원의 전반적 활동이나 트렌드 등을 파악하고자 한다. 그리고 이들의 노력 이 개개인들에게 맞춤형 서비스로 제공되면서 이용자들 역시 혜택을 받는다. 여기 에 개인정보노출을 통해 온라인 사회관계망을 형성하려는 욕구와 개인정보노출을 꺼리는 심리, 또 기업 및 공공기관이 자신의 개인정보를 수집, 이용하는데 대한 반 감과 맞춤형 서비스를 받고자 하는 욕구 사이의 괴리 등이 나타나는데 이를 '프라이 버시의 역설(privacy paradox)'이라고 한다(Barnes, 2006). 리빙스톤(Livingstone, 2008)에 의하면 이 프라이버시 역설은 SNS 이용자들이 얼 마나 전략적으로 커뮤니케이션 하느냐에 따라 해소될 수 있는 것이다. 10대들의 SNS이용 행태를 연구한 논문에서, 리빙스톤은 지극히 사적인 사안은 오프라인 만남 이나, 이메일, 일대일 메신저 등 개인적 소통 채널을 적극 활용해 소통하고, 일반적 인 사안들, 예를 들어 자신을 소개하기 위한 일반적 정보 등이나 간단한 안부 인사 정도를 SNS에서 소통함으로 해서 개인의 사적인 부분을 보호하는 동시에 SNS 연결 망 유지를 위한 전략적 소통을 한다는 것이다. 물론 이러한 전략적 소통은 SNS 서비스들의 개인정보보호설정의 강화와 함께 변 모해왔다. 즉, 소통 대상에 따라 소통 채널을 달리하기 보다는 정교해진 개인정보보 호 설정을 통해 자신의 개인정보를 공개할 대상에 제한을 두는 방식이다(van der Velden & Emanam, 2013; Tufekei, 2008). 하지만 SNS 서비스가 제공하는 개인정보 설정은 개인정보의 비의도적 노출에 대한 책임을 이용자에게 넘기기 쉬운 구조로 작용하는 동시에 이용자 개개인은 프라이버시의 위협과 개인정보노출로 예상되는 이득 간의 자기 타협(self-negotation)의 함정에 빠지게 되는 계기가 되었다(Debatin et al., 2009; Ibrahim, 2008; Tufekei, 2008, Tyma, 2007).
제 2 장 SNS와 사회관계 47 SNS이용자가 모두 같은 정도로 개인정보를 노출하는 것은 아니다. 기존 연구 중 에는 개인정보노출 행위가 이용자의 자존감과 관계된다고 주장하기도 한다. 이에 대한 초창기 연구인 엘리슨 외(Ellison et al., 2007)의 연구는 자존감이 낮은 사람들 의 경우 개인정보 공유를 꺼리는 반면, 자존감이 높은 사람일수록 SNS 연결관계 내 자신의 평판을 관리하는 방법으로 개인정보 공유에 적극적임을 보여줬다. 후속 연 구는 자존감뿐만 아니라 개인의 정체성을 밝혔을 때에 얻는 효과를 함께 고려해야 한다고 제안한다(Christofiedes, Muise, Desmaraise, 2009). SNS 활동을 통해 명성을 얻은 영향력자들은 종종 자신들의 오프라인 정체성과는 별도로 SNS 내에서 얻은 이미지로 판단 받는 경우가 있다. 이 때 자신의 본래 장점을 활용하지 못할 뿐만 아 니라 SNS에서 얻은 평판은 쉽게 무너지거나 공격받을 수 있기 때문에 오프라인 정 체성을 적극적으로 밝힘으로 해서 그 위험을 최소화하려 한다. 즉, 이들은 자신을 밝히는 것이 오히려 SNS에서의 명성이나 평판을 향상하는데 도움이 된다고 판단한 것이다. 자신의 정체를 드러내고 이를 통해 SNS에서 평판을 다지고 그에 대한 긍정 작용으로 자존감이 높아지며, 높은 자존감은 또 자신을 적극 드러내도록 하는 등 이 러한 과정이 반복되면서 그 사람의 SNS 영향력은 계속 높아지게 된다. 결국 개개인 이 갖는 자존감은 고정되어 있는 것이 아니라 SNS 이용 패턴과 함께 새로이 생성되 고 향상되는 것이다. 제 3 절 종합: SNS와 사회관계의 변화에 대한 사회적 함의 지금까지 SNS와 사회관계의 변화를 주제를 다루었는데, 세 가지 논의로 정리될 수 있다. 첫째, SNS를 통해 선택적 사회관계를 맺고 유지해 나가는 과정에서 네트워 크 개인주의의 특성이 극대화되고 있다고 볼 수 있다. 네트워크 개인주의는 집단 및 공동체 중심의 사회관계가 네트워크 내의 개개인 연결관계로 변화하는 한 현상이기 도 하다. 과거에는 이러한 사회 네트워크가 통상 그 연결망 내에서 발생하는 사회적
48 압력 때문에 닫힌 네트워크 구조를 유지하며 더욱 집단화되는 경향이 있었다고 봤 다. 그 집단화의 결과가 공동체라고 할 수 있을 것이다(e.g. Holland & Leinhardt, 1972). 반면에 SNS에서 형성된 열린 네트워크의 특징이 도드라진다. 이 점이 두번째 논의의 핵심인데, 즉 SNS 연결망 소통이 결합 사회자본이 아닌 매개 사회자본을 강화하는데 기여함으로 해서 개개인들은 한정된 연결망에 머물러 있기 보다는 필요에 따라 접합 혹은 탈각하는 식으로 스스로의 연결망을 구성, 발전 시키며 진화해간다는 것이다. 그렇다고 SNS 이용자들이 공동체 활동이 전혀 없다고 말하려는 것은 아니다. 연결망을 통해 공동 관심사를 갖는 이들과 집단 활동에 참여 하기도 한다. 다만 이 활동 수준이 과거처럼 뚜렷한 공동체 경계 내에서 공동체 규 범에 따라야 하는 것이 아니라 개인의 필요에 따른 참여 여부가 가장 우선된다는 점 에서 보다 열린 형식이며 보다 개인 중심적임을 분명히 하고자 한다. 이러한 열린 형식에서는 전통적 사회자본의 의의로서의 사회적 호혜성은 크게 중요하지 않게 된 다. 전통적인 호혜성은 구성원들 간 상호성을 기본으로 하지만 네트워크 개인주의 시대에는 한 구성원이 받은 이익을 그대로 이익을 준 이에게 돌려주는 식의 호혜성 은 중요하지 않다는 것이다. 대신에 개개인들이 속한 연결망 내의 누군가에게 그 이 익이 돌아가고 또 그 연결관계 중 누군가에게 전달되는 등 이익을 주고받는 이들간 의 상호성은 거의 의미를 상실하며 이익을 받는 이들도 한정된 연결망에 갇혀 있지 않고 무한 확장될 수 있다. 마지막으로 SNS로 인한 사회관계 변화는 개인의 사생활 및 자존감에 대한 새로 운 시각을 요구한다. 기존에 개인 사생활을 보호의 대상으로만 취급하는 정책 기조 와는 달리 이용자들은 자신의 사생활을 노출함으로서 SNS 사회관계를 전략적으로 유지, 관리하는 행태를 보이기도 했다. 자신을 드러내는 행위는 자존감과도 연관되 어 자기표현 행위를 진전시키기도 한다. 하지만 다른 한편으로는 인터넷 커뮤니케 이션이 가지는 특징으로 인해 개개인이 제어하지 못하는 경우가 있음에도 이에 대 해 점점 무뎌지게 되는 소통 환경의 진화 문제가 제기되기도 한다. 이러한 논의를 토대로 SNS와 사회관계의 변화에서의 사회적 함의를 어떻게 정리
제 2 장 SNS와 사회관계 49 할 수 있을까? 무엇보다 네트워크 개인주의로의 변화에 어떤 긍정적인 면이 있는지, 혹은 어떤 부정적인 면이 있는지를 충분히 고려하여 정책 개발을 할 필요가 있다. 네트워크 개인주의에서 도드라진 선택적 사회관계의 강화 양상에 대해, 공동체 중 심 사회로의 전환을 주장하기 보다는 개개인의 사회연결망을 다차원적으로 형성, 유지하도록 유도하는 정책 지원이 필요하다. 이 때 특정 정보에만 선택적으로 노출 하면서 사회 갈등을 촉발하는 부정성만을 부각시키기 보다는 개인의 의견과 취향이 존중되는 네트워크 개인주의의 긍정성은 충분히 감안해야 할 것이다. 또 전통적인 의미의 사회자본과는 다른 의미의 사회자본이 SNS를 통해 활성화되 고 있는데, 이러한 사회자본의 원활한 확장과 활용을 위해 필요한 신뢰를 사회제도 적으로 지지해줄 방침이 필요할 것이다. 우선 선택적 연결망에서 선택적으로 정보 에 노출, 취합하는 경향에 균형을 주기 위한 제도 장치가 필요하다. 예를 들어 최근 언론은 SNS에서 유통되는 정보를 선정적으로 옮겨 싣고만 있는 행태를 종종 보여 왔는데, 그러한 행태에 책임을 묻고 SNS에서 유통되는 정보를 객관화시켜 재전송하 는 전문적 역할을 담당하도록 하는 공공시스템 구축 논의가 필요하다는 것이다. 지 금은 오히려 자사의 상품 브랜드 가치를 높이기 위한 기업들의 SNS 소통 전략에서 균형 있는 정보의 한 예를 찾아볼 수 있다. 자사의 상품만을 일방적으로 홍보하는 것이 아니라 불만을 토로하는 고객들과의 소통에도 적극적으로 응대하는 전략이 신 뢰 구축의 한 과정이 된 것이다.
50 제 3 장 SNS 서비스별 특징 분석 제 1 절 SNS 정의 및 특징 인터넷 커뮤니케이션 서비스의 급속한 변화와 함께 새로운 용어들이 많이 등장했 지만, 그 변화 속도가 사람들의 인지 속도를 넘어선 덕분에 종종 혼동이 야기되는 경우가 있다. 결국 새로운 용어는 일반적 (사회적) 동의를 이끄는 일련의 과정을 거 치지 못한 채 제각각의 목적에 따라 불명확하게 활용되어, 개념상의 혼동을 일으키 는 원인이 되곤 한다. 이에 본 연구보고서에서는 SNS 서비스에 대한 특성 분석을 본격적으로 논의하기에 앞서 이 보고서에서 이용될 소셜 미디어, 소셜 네트워크 사 이트(SNS), 소셜 플랫폼 각각에 대한 정의를 정리함으로 해서 앞으로의 논의 과정 에서의 혼동을 최소화하고자 한다. 먼저 소셜 미디어는 이용자들이 스스로 콘텐츠를 제작하고 자신 및 타이용자들의 콘텐츠를 유통하는 과정을 통해 이용자들과 상호작용을 지원하는 온라인 서비스이 다(Kaplan & Haenlein, 2010; Hansen, Shneiderman, & Smith, 2011). SNS는 소셜 미디 어와 비교할 때 협소한 개념이라고 할 수 있는데, 사람들 간 연결관계에 더 강조점 을 두고 있다. 즉 소셜 미디어와 마찬가지로 이용자 개개인이 콘텐츠를 만들고 유통 하는데 참여하지만 가장 중요한 작용은 사람과의 연결망이다. 결국 소셜 미디어는 SNS보다 광의적 개념이라고 볼 수 있다. 최근에는 소셜 미디어와 SNS의 특징에 더해 그러한 서비스들의 기술적 특징을 강조하는 용어로 소셜 플랫폼이 활용되기 시작했다(예. 이호영 외, 2012). 대표적 소 셜 플랫폼으로 아마존닷컴, 카카오톡 등이 있다. 이들 서비스는 기존 이용자가 서비 스를 이용하면서 남긴 정보를 축적, 가공해 파생 콘텐츠를 구성하고 이를 토대로 서 비스를 다시 제공하는 특징을 공유한다. 예를 들어, 아마존의 경우 이용자들의 구매
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 51 패턴을 중심으로 상품을 연결하고, 국내 서비스 카카오톡의 경우 전화번호 주소록 을 중심으로 사람들간 메신저 서비스를 연결하는 식이다. 이렇게 소셜 플랫폼과 SNS의 차이는 관계를 통한 서비스가 서비스의 기본 사항 으로 탑재되지만 이용자들간 연결이 사람중심인가 아닌가에서 비롯된다. 직접 이용 자계정끼리 연결하지 않고 이용자의 서비스 활용에서 파생되는 상품을 연결하는 등 의 방식은 소셜 플랫폼이긴 하지만 소셜 미디어나 SNS라고 보기 어렵다. 다른 의미 에서 블로그는 소셜 미디어이나 SNS는 아니다. 이용자들끼리 연결을 만들 수는 있 으나 그 연결 자체에 서비스 목적이 있는 것이 아니기 때문이다. 정리하면, SNS는 이용자계정끼리의 연결관계가 서비스의 기본이 되어서 해당 연 결관계가 서비스 제공에 기본 목적이 되는 서비스이며 그러한 연결관계에 의해 어 떠한 콘텐츠를 공유하는가에 따라 광의적인 의미의 소셜 플랫폼 또는 소셜 미디어 분류 속 하위 분류에 자리하는 서비스이다(예. 사진 공유 소셜 플랫폼, 메신저 플랫 폼, 슬라이드 공유 플랫폼 등). 이러한 소셜 미디어, 소셜 플랫폼, SNS 등에 대한 구분 정의는 SNS 서비스를 분석 할 때 어떤 점에 주목해야 하는지를 분명히 해주는데, 즉 1) 이용자간 연결관계 추천 방식 2) 이용자간 연결을 통해 제공하는 서비스의 목적 3) 이용자간 상호작용의 인터 페이스 등이 유용한 틀이라고 볼 수 있다. 서비스의 구체적 내용은 다를 수 있으나 이 세가지 특성은 모든 SNS 서비스에서 공통적으로 가지는 특징이기 때문이다. 이 연구보고서는 국내 이용자들이 주로 이용하는 해외 서비스인 페이스북과 트위 터, 그리고 국내 SNS 서비스인 카카오톡, 미투데이 등을 중심으로 설명하되, 이외의 제2의 페이스북이라 불리며 동일한 관심사를 가진 사람들을 연결해주는 목적으로 급성장을 하고 있는 핀터레스트(pinterest)7) 및 일본을 중심으로 성장하고 있는 국내 (주) NHN의 서비스인 라인에 관한 설명을 덧붙이기로 한다. 7) 핀터레스트는 최근 2013년 발표된 미국 Pew Internet Research의 소셜 미디어 현황 (The State of Social Media) 통계에도 포함될 만큼 급성장했다.
52 제 2 절 가입 및 이용자 간 연결관계 추천 SNS 서비스에서 이용자 간 연결관계를 설정하고 이를 추천하는 방식은 대표적으 로 두 가지가 있다. 먼저 최초 가입 시 통상 이메일 주소나 모바일폰의 주소록을 이 용하여 이미 연락처를 알고 있는 경우의 사람들과의 연결관계를 추천하는 방식이다. 두 번째는 이용자의 SNS 서비스 활용 패턴으로 추천하거나 친구관계를 맺은 사람을 통해 서로 알고 있거나 관심사가 맞을 것으로 추정되는 계정을 추천하는 방식이다. 또 SNS 서비스가 1) 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 기기 중심의 메신 저 서비스인가, 2) 후발 SNS8)로서 선발 SNS의 연결망을 활용하는가, 3) 정보형 SNS인가 아닌가, 4) 국내서비스인가 등 네 가지 기준으로 초기 가입 방식과 연결관 계 설정에 차이가 있다. 먼저 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 메신저 SNS인가에 관한 차이를 보 면 가입할 때 모바일 메신저 SNS는 이메일 주소를 필수로 요구하지 않고 전화번호 만으로 이용자를 인증한다. 이 경우 해당 전화번호의 모바일폰을 제외한 다른 기기 로의 전용성은 현저히 떨어진다. 카카오톡을 예로 들면, 일단 한 개의 모바일기기에 해당 어플리케이션을 설치하고 휴대폰 메시지 인증을 통해 메신저를 이용하면 이 기 기를 제외한 다른 모바일 기기에서 같은 계정(동일 전화번호)으로 서비스를 이용할 수 없다. 결국 이용자는 다른 모바일 기기에서는 다른 이용자 계정을 따로 만들어 써 야 한다. 두 번째 모바일 기기가 전화주소록이 없는 태블릿PC인 경우 기존에 쓰고 있 던 모바일 기기로부터 주소록을 옮기는 번거로운 과정을 거쳐야 하며, 상대방은 동일 인물의 여러 계정을 모두 등록, 연결관계를 맺어야 하는 불필요함을 겪어야 한다. 반면에 웹기반 SNS는 보통 이메일 주소를 이용해 가입하고 인증한다. 이처럼 이 메일을 기본 가입 절차로 이용하는 SNS 서비스는 상이한 기기라도 같은 이메일 계 정으로 로그인하면 같은 서비스를 누릴 수 있다는 점에서 보다 다매체 환경에 적합 8) 여기서 후발 SNS는 페이스북과 트위터를 제외한 SNS 서비스를 말한다.
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 53 한 인터페이스를 갖췄다고 볼 수 있다. 두 번째 기준은 SNS 서비스 시작 시점인데, 많은 후발 서비스들이 이메일 외에 이미 형성된 다른 SNS 서비스의 계정이나 연결관계를 활용하곤 하기 때문이다. 예 를 들어 새로운 아이디를 생성하는 대신 기존에 가지고 있는 페이스북 계정을 그대 로 해당 SNS 서비스 계정으로 이용할 수 있도록 지원할 뿐만 아니라 페이스북의 연 결관계를 그대로 가져올 수 있도록 지원하는 경우이다. (주)NHN의 라인은 페이스북 계정으로 가입할 수 있으며, 핀터레스트도 아래 그림에서 볼 수 있듯이 페이스북이나 트위터 계정을 통해 해당 서비스를 가입해 이용할 수 있다. 이미 강력한 선발 서비스 들이 선점하고 있는 SNS 시장에 후발주자가 살아남을 전략으로 채택된 방식이겠지만 이용자 입장에서도 연결관계를 처음부터 다시 구성하는 수고로움 없이 새로운 서비 스를 이용할 수 있다는 점에서 윈윈전략일 수 있다. 또 선발 서비스도 자사 서비스로 의 유입 경로를 하나 더 늘린다는 점에서 어느 정도 이점이 있다고 볼 수 있다. [그림 3-1] 핀터레스트 가입 화면 주: 핀터레스트의 가입 화면을 보면 전략적으로 페이스북과 트위터 계정으 로 서비스를 이용하도록 유도하고 있음을 확인할 수 있다. 이메일을 통 해 독자적 아이디를 생성하는 가입 경로는 작은 폰트의 텍스트로 눈에 띄지 않게 하고 있다.
54 세 번째, 정보중심의 SNS인 트위터와 핀터레스트의 경우는 초기 가입 시 기존의 연결관계 외에 관심사에 따라 혹은 해당 가입자가 이용하는 언어에 따라 서비스 내 에서 다른 이용자들, 특히 명성을 얻은 이들과 연결을 맺거나 직접 검색을 통해 연 결을 맺도록 유도한다. 트위터의 이 방식은 서비스 초창기에는 없던 것으로 추가된 연결관계 추천방식이다. 현재는 이 방식뿐만 아니라 해당 이용자의 웹사이트 방문 기록 쿠키를 이용한 ‘자세한 추천(tailored suggestions)’을 선택, 이용할 수 있도록 하 고 있다. 이러한 장치들은 이용자의 일반적인 웹 활용 기록을 이용함으로써 더 많은 연결관계를 맺도록 유도하며 결과적으로 트위터 활용 이유를 더욱 확대한다. 이처 럼 SNS 서비스의 추천방식은 더욱 다양한 채널 및 연결망 특성을 활용할 수 있도록 진화되고 있으며 더욱 정교해지고 있다. [그림 3-2] 트위터와 핀터레스트 가입시 연결관계 추천의 예 주: 자신의 이메일 계정 기반 연결관계 이전에 해당 서비스 내 유명한 이용자들과 연결을 맺을 수 있도록 유도하고 있다.
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 55 [그림 3-3] 트위터: 자세한 추천(tailored suggestions) 연결 방식 소개화면 트위터의 '자세한 추천' 방식의 활용은 이용자의 선택 문제이지만, 핀터레스트의 경우는 관심사를 따라가는 것이 서비스 구성의 주요 특징인 만큼 필수사항이다. 즉 이용자 본인의 초기 화면(홈화면)에 5가지의 관심사를 설정할 수 있는 핀(pin)이 디 폴트로 되어 있다. 마지막으로 국내 서비스인가 아닌가의 기준에서 볼 때, 미투데이와 라인은 국내 포털 사이트(NAVER)와 연계되어 이용자는 포털사이트 아이디를 활용해 가입할 수 있을 뿐만 아니라 포털 사이트 내에서 프로모션 등 다양한 홍보지원을 통해 기존에 포털 사이트 이용자들을 SNS 이용자로 확대시키려는 전략을 이용하고 있다. 예를 들어, 네이버 블로그의 이웃 목록, 소속된 네이버 카페 멤버 목록, 네이버 이메일 주 소록 등의 이용자 리스트를 미투데이 친구추천 리스트로 활용해 등록 상대 등 광범 위한 서비스 이용 기록을 미투데이 친구추천에 활용하거나, 최근 네이버 내 인기 웹 툰 작가들이 라인에서 이용할 수 있는 캐릭터 아이콘을 무료로 주는 이벤트 등을 꼽 을 수 있다. 라인은 독자적으로 아이디를 생성해 서비스에 가입한 후에도 이용자 네
56 이버 아이디를 확인하는 절차가 있다.9) 후발주자들이 기존 SNS 서비스나 포털 사이트 등 이미 형성된 연결관계를 자신 들의 서비스에 그대로 활용하려는 전략을 구사하는 동안 기존 서비스들은 이용자를 더욱 늘리기 위해 연결관계 목록을 다양한 경로로 확보하려는 노력을 강화하고 있 다. 최근 페이스북은 여러 차례 프라이버시 논란을 겪었는데, 대부분 회원 확보를 위한 기존 회원의 개인정보 활용이 문제가 된 경우였다. 기존에 동의되었던 학교나 지역 등의 정보(필수항목) 이외에 페이스북 이용자들이 가입 초기 자발적으로 기입 한 개인 정보 몇 가지를 더 친구등록목록의 기초자료로 이용했던 것이다. 자발적 기 입 정보는 연결관계 확대가 아니라 이미 연결된 친구들에게 자신의 정보를 공유하 려는 의도가 더 크기 때문에 이용자들의 반발을 가져왔었다. 제 3 절 SNS 서비스 목적별 구분 SNS는 서비스 목적에 따라 1) 정보유통 중심 SNS 2) 일상소통 중심 SNS 3) 모바 일소통 중심 SNS 등으로 구분할 수 있다. 이 구분은 서비스 제공자의 서비스 목적 일 뿐만 아니라 이용자들의 소비 패턴을 규정하는 특징이기도 하다. 먼저 정보유통 중심 SNS로는 트위터와 핀터레스트를 들 수 있다. 트위터는 초기 화면에서 “관심있는 사람과 단체에 지금 어떤 일들이 일어나고 있는지” 알아보라는 문장으로 이용자 참여를 유도하고 있다. 이 참여 유도는 트위터 스스로가 정보 전달 중심 서비스로 규정하고 있음을 보여준다. 게다가 서비스 소개화면은 단도직입적으 로 “관심있는 모든 것을 가장 빠르고 쉽게 접할 수 있는 방법”이며 “정보 네트워 크”라고 표방하고 있다. 핀터레스트는 이용자가 “좋아하는 것들을 수집하고 정리하는 도구(Pinterest is a tool for collecting and organizing things you love)"라고 소개하고 있다. 즉, 웹을 이용 하면서 이용자가 관심있어 하는 것들을 게시판에 핀을 꼽아 고정시키듯이 해당 웹 9) http://me2day.net/me2/blog/posts/bdn
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 57 문서를 스크랩해 자신의 게시판으로 가져오는 인터페이스를 제공하면서 정보 유통 중심의 SNS 임을 드러내고 있다. 둘째, 일상소통 중심 SNS로 페이스북과 미투데이를 꼽아볼 수 있다. 페이스북은 “일상속의 사람들과 연락을 주고받고 정보를 공유할 수 있다”고 하면서 자신의 서 비스 목적이 세상을 더욱 “열려있고 연결된” 세상으로 만드는 것(facebook's mission is to make the world more open and connected)이라고 밝히고 있다. 미투데이 역시 자 신의 서비스가 “나의 지금과 친구들의 지금의 만남”이며 “나의 지금에 대해 자연스 러운 대화를 나눌 수 있다”고 소개하고 있다. 이처럼 일상소통 중심 SNS는 일상성 을 연결된 친구들과 공유하는 것을 주된 목적으로 하는 서비스이다. 정보유통중심 SNS가 정보 생산에 거의 참여하지 않아도 다양한 정보를 수시로 전달받는 수동적 커뮤니케이션이 가능하다면, 일상소통 중심 SNS는 이용자가 활동하지 않으면 소통 에서 소외되는 등 보다 적극적인 참여를 요구하는 서비스라고 볼 수 있다. [그림 3-4] 미투데이와 트위터: “대화” 및 “접근” 주: 미투데이의 경우 대화”를 강조하는 반면 트위터는 “접근성”을 중요 시한다는 점을 보여준다
58 위에 캡쳐된 소개 페이지 내용에서 확인할 수 있듯이 트위터는 이용자에게 정보 를 올리라고 강조하지 않으며, 오히려 원하는 정보에 대한 접근성의 가치를 강조하 고 있다. 반면에 미투데이는 대화를 강조한다. 나중에 다시 언급하겠지만 미투데이 는 일상소통 중심 SNS의 특성과 트위터와 비슷한 정보유통 중심 SNS 특성을 모두 가지고 있는 경우이다. 따라서 주목하는 특성에 따라 경쟁 대상으로 언급되는 국외 서비스로 때로는 페이스북이 때로는 트위터가 비교되곤 한다. 셋째, 카카오톡과 라인 등의 모바일 소통중심 SNS가 있는데, 이 서비스는 이용자 들을 끌어들이는 요인으로 무료 통화와 문자 메시징 서비스 등을 활용하고 있다. 앱 스토어에 카카오톡은 메신저(messenger)로, 라인은 소통 어플리케이션(communicati on app.)으로 서비스를 소개하고 있다. 이처럼 모바일 메신저 기능을 강조한 모바일 소통중심 SNS는 연결관계에 기반을 둔 SNS이지만 이용자를 유인하는 기본 서비스 는 모바일 소통 서비스를 그대로 고수한다. 또 모바일 기기를 플랫폼으로 하고 다른 부가서비스를 연동시켜 기 확보한 이용자들을 새로운 서비스에서도 그대로 고객화 하는 전략을 이용하고 있다. 예를 들어, 카카오톡은 카카오스토리, 라인은 라인 카메 라라는 별도의 사진 공유 어플리케이션과 연동한다. 이밖에 게임, 메신저 아이템 구 매 스토어 등 다양한 연동 서비스를 제공하고 있으며, 이러한 연동 서비스는 이미 확보된 이용자들로부터 지속적으로 수익을 창출하는 비즈니스 모델로 주목받는다. 이 연동서비스들은 그 자체로 하나의 독립적 SNS 서비스이기도 하다. 예를 들어 최근 10대, 20대를 중심으로 카카오톡만큼 더 인기를 끌고 있는 카카오스토리는 사 진 공유를 중심으로 일상을 공유하는 서비스인데, 사진 공유를 하면서 그에 대한 답 글을 다는 식으로 소통한다. 페이스북에서 사진을 올리고 '좋아요'나 답글을 다는 것 과 비슷한 방식이다. [그림 3-5]는 각 서비스가 연동하는 부가서비스의 수가 얼마나 다양한지를 잘 보여준다. 참고로 각 유형의 수익 모델에 대해 좀 더 살펴보면, 정보유통 중심 SNS 및 일상 소통 중심 SNS가 이용자들의 프로필 페이지 등에 게재된 광고가 주요 수익 창출 통 로라면 모바일 소통 중심 SNS는 이러한 광고 이외에도 메신저 아이템 등 이용자의
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 59 구매를 직접적으로 유도하는 수익 모델도 갖추고 있다. 오히려 아이템 판매 등을 통 해 얻는 수익이 광고 수입보다 높은 편이다. 광고 수익으로는 부족한 면이 있기 때 문에 정보유통 중심 SNS 및 일상소통 중심 SNS도 새로운 수익 모델을 창출하려는 노력을 계속해오고 있는데, 예를 들어 기업 및 단체 프로모션 계정을 유치해 수익을 올리는 식이다. 이를 위해서는 이용자들의 개인적 연결관계와 관심사를 파악하는 것이 무엇보다 중요해지는데 이 부분에서 프라이버시 문제가 야기되는 등 이용자들 과 가끔 충돌을 일으키기도 한다. 하지만 이용자의 서비스 접속 기록이나 기타 웹사 이트 이용 기록 등을 정보화해서 기업 등에 판매하는 등 이용자들의 정보를 수익 사 업의 원천으로 활용하려는 시도는 계속되고 있다. 거의 모든 데이터를 오픈하고 있 는 트위터는 페이스북 등에 비해 훨씬 자유로이 이용자들이 올린 메시지나 프로필 정보를 외부에 판매하고 있기도 하다. [그림 3-5] 카카오톡(왼쪽)과 라인(오른쪽)의 부가 연동서비스의 예
60 제 4 절 SNS별 상호작용 인터페이스 SNS는 이용자들끼리 콘텐츠를 공유하는 것을 기본으로 한다. 따라서 어떤 콘텐츠 를 작성할 수 있는가, 해당 콘텐츠를 누구에게 보여주고 어떻게 공유할 것인가가 SNS의 상호작용 인터페이스의 특성을 이해하는 핵심이다. 먼저 정보유통 중심 SNS 인터페이스의 주된 특징은 상대방의 동의 없이 “구독”하여 볼 수 있다는 것이다. 즉, 일방향 소통이 가능하다. 예를 들어, 트위터의 '팔로우(follow)'는 소통중심 SNS의 ' 친구(friend)'와는 달리 상호동의를 필요로 하지 않는 일방적 연결 개념이다. 정보유 통 중심 SNS로 분류되더라도 각 서비스간에 어느 정도 차이가 드러나기도 한다. 트위터는 문자 중심으로 정보가 유통되며 메시지 크기가 140자이내 문자로 제한되 어 있다. 반면에 핀터레스트는 사진 중심 SNS인 만큼 주로 올려지는 콘텐츠는 사진 이다. 이와 함께 트위터는 상대방의 메시지를 자신의 계정으로 가져올 때 리트윗 (retweet) 방식을 이용하는데, 원래의 메시지가 누구로부터 비롯된 것인지를 표기하 는 특징이 있다. 반면에 핀터레스트는 원하는 콘텐츠를 스크랩해 자신의 핀보드(pin board)로 가져오면서 원본이 있던 곳은 링크로 연결한다. 원출처를 확인하고 싶다면 한 번 더 수고를 들여 확인해야 하는 인터페이스이다. 정보유통 중심 SNS들은 유통되는 정보가 다른 사이트에서 가져온 경우도 많기 때문에 URL 제공 등 링크 기능을 주로 활용하고 있다. 결과적으로 이용자들을 다른 사이트로 유도하는 허브 역할을 하는 셈이다. 핀터레스트는 이에 더해 스크랩해 온 콘텐츠와 관련한 내용을 더 보고 싶은 경우 관련 웹 사이트를 찾아갈 수 있는 '웹사 이트(website)'라는 기능을 자체 지원하고 있다. 이처럼 정보유통 중심 SNS는 이용자 가 해당 SNS에만 머무는 것이 아니라 끊임없이 다른 웹사이트의 정보를 전달하고 연결해주는 기능이 해당 SNS 내에 콘텐츠를 올리는 것 못지 않게 주요 서비스로 제 공되고 있다. 앞서 잠깐 언급했듯이 정보유통 중심 SNS라고 하더라도 해당 정보만 주목하는지
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 61 혹은 정보의 원출처도 중요하게 생각하는지에 따라 서비스 특성이 달라지기도 한 다. 트위터는 해당 정보가 누구로부터 비롯된 것인가를 중요시 하는 인터페이스인 반면, 핀터레스트는 누가 올린 콘텐츠인가는 별로 중요하지 않게 여기는 인터페이 스이다. 다시 말해, 트위터는 원출처자의 정보가 정보 자체로서 중요하다면, 핀터레 스트는 원출처보다 정보 콘텐츠 자체가 중요하다. 이러한 특징은 화면에서도 잘 드 러나는데 트위터는 누가 올리는가가 중요하기 때문에 해당 정보 콘텐츠를 올린 이 용자의 사진과 함께 정보 내용이 명확하게 표기되는 반면, 핀터레스트는 사진이 우 선이어서 누구에 의해 이러한 내용이 핀(pin)되었는지는 상대적으로 작게 표기되어 있다. [그림 3-6] 핀터레스트의 초기 화면 인터페이스 주: 이용자가 구독하고 있는 다른 이용자의 내용을 잡지와 같은 형식으로 보여주며 해당 내 용을 올린 이용자는 상대적으로 잘 보이지 않는다.
62 [그림 3-7] 트위터 초기 화면 인터페이스 주: 트위터는 초기화면에서 정보 못지않게 해당 정보를 올린 사람을 중요시하는 인터페이스 이며 동시에 제한된 텍스트 기반으로 원 글에 포함시킬 수 없는 내용을 URL로 처리한다. 이 때 정보 원천 표기(@) 역시 원 글 못지않게 매우 중요하다. 이러한 차이는 각 SNS내 검색결과에서도 드러난다. 핀터레스트의 경우는 검색하 여 찾고자 하는 내용을 찾을 경우 콘텐츠가 검색되는 반면 트위터는 콘텐츠가 검색 되는 것이 아니라 해당 검색어에 관련된 이용자들의 계정이 사진 및 비디오 등의 콘 텐츠와 함께 검색되어 나타난다. 아래의 그림은 각각 트위터와 핀터레스트에서 ‘무 한도전’을 검색하였을 때 나타난 화면으로 이러한 차이를 보여주는 예시이다.
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 63 [그림 3-8] 트위터와 핀터레스트 검색결과: ‘무한도전’ 검색의 예 일상소통 중심 SNS는 일상을 공유한다는 특징 때문에 개인 프라이버시에 매우 민감하며 따라서 친구 관계 역시 정보유통 중심 SNS와 달리 상호간 동의에 기반을 두고 형성된다. 현재 SNS 경향을 보면 '정보유통'은 특정 SNS에서 주로 해결하는 반 면, 거의 대부분의 SNS가 일상소통 채널 역할을 하려는 방향으로 서비스가 재편되 고 있다. 예를 들어 카카오 스토리는 모바일 소통 서비스에서 일상소통 기능을 탑재 한 SNS 서비스로 인기를 얻고 있다.
64 일상소통 중심 SNS를 이용하는 이용자들은 콘텐츠를 ‘구독’하기보다는 다른 사람 의 활동을 둘러보는 ‘갤러리’ 방식의 소통을 즐긴다. 갤러리 방식의 소통은 관계를 맺고 있는 친구의 활동, 나아가 친구의 친구가 올린 내용까지 공유할 수 있으며, 주 로 해당 콘텐츠에 대한 답글을 다는 것으로 소통한다. 링크를 이용해 다른 웹 페이 지로 이동하기도 하지만 갤러리 방식 소통의 특성은 정보 자체의 전달보다 해당 정 보에 대한 타 이용자들의 반응(소통의 과정)을 해당 서비스 공간 내에 배치해 보여 주는 것이 무엇보다 중요하다. [그림 3-9] 대표적인 일상성 소통 SNS 페이스북 News Feed 화면 주: 왼편을 보면 자신과 지인들이 속한 그룹을 자동으로 분류하고 그에 따라 친구들의 활동 을 볼 수 있도록 하고 있다. (개인정보보호를 위해 게재된 개인 정보는 삭제했다.) 이와 비교해 미투데이는 상호작용 인터페이스 면에서 특이한 위치에 있다. 기본 인터페이스는 트위터와 같은 정보 중심 SNS와 비슷하게 한 개의 포스팅을 올릴 때 이용할 수 있는 글자수를 150자로 제한하고 있으면서도, 해당 포스팅에 대한 답글
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 65 을 바로 밑에 달 수 있도록 하는 등 일상소통 중심 SNS의 목적에 상응하는 인터페 이스도 갖추고 있다. 따라서 미투데이는 서비스 인터페이스로 볼 때 트위터와 비슷 한 정보유통 중심 SNS 특징과 페이스북으로 대표되는 일상소통 중심 SNS 특징을 모 두 갖춘 서비스로 SNS 분류 중 두 유형의 중간 지대에 위치하고 있다고 볼 수 있다. [그림 3-10] 미투데이 포스팅 인터페이스 갤러리적 특성은 모바일 소통중심 SNS들의 일상소통을 위한 부가 서비스에서도 두드러진다. 카카오톡은 메신저 중심 서비스이지만 그것의 연동 서비스인 카카오스 토리는 자신 및 자신과 연결된 이용자들이 올린 사진을 보고 그에 대해 답글을 달 수 있는 형식을 제공한다. 다만 웹기반인 페이스북처럼 다른 이의 콘텐츠를 공유하는 기능은 없기 때문에 연결관계에서 다른 이의 콘텐츠를 자신이 관계 맺고 있는 친구 의 네트워크에 전달해주지는 못한다. 따라서 모바일 일상소통 SNS는 개인의 네트워 크 경계내에서만 활성화된다고 볼 수 있다. 이는 페이스북으로 대표되는 웹기반 SNS 의 소셜 네트워크 확장 범위가 모바일 SNS보다 훨씬 넓음을 인증하는 것이다.
66 일상소통 중심 SNS 중 페이스북의 콘텐츠 공유 인터페이스는 다른 사람의 콘텐 츠 공유를 그대로 복사하여 자신의 콘텐츠로 가져올 수 있을 뿐만 아니라 해당 콘텐 츠에 달린 답글까지 그대로 가져올 수 있다는 점에서 콘텐츠 공유에 가장 최적화되 어 있다고 할 수 있다. [그림 3-11] 페이스북의 공유 기능 주: ‘via' 표기를 통해 공유임을 표시하며 원본의 답글까지 확인이 가능하다 페이스북의 특징과 비교할 때 카카오톡과 같은 모바일 SNS는 콘텐츠 공유가 일 시적이거나 자신의 네트워크내에서만 활성화되는 등 상대적으로 폐쇄적 특징이 두 드러진다. 카카오톡의 경우 그룹 채팅과 같이 다른 이용자들을 일일이 초청해서 일
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 67 시적으로 형성된 채팅 공간에서만 콘텐츠 공유가 활성화되며, 부가서비스인 카카오 스토리 같은 경우도 자신의 네트워크내에서만 공유될 뿐이다. 카카오 스토리는 자 신이 올린 콘텐츠가 저장되기 때문에 나중에 찾아 볼 수 있으나 카카오톡은 채팅방 을 나오는 순간 해당 채팅 내용이 사라진다는 점에서 소통의 일시성을 특징으로 꼽 을 수 있다. 소통의 일시성은 구전 (oral) 커뮤니케이션의 특성이기도 한데, 이 점에 서 모바일 SNS가 갤러리적 특성보다 구전의 특성에 가까운 특징을 가지고 있음을 확인할 수 있다. 결과적으로 모바일 SNS는 여타 다른 SNS에 비해 가장 개인적이면 서 폐쇄적인 특징을 가진다고 볼 수 있다. 제 5 절 종합: SNS 서비스의 특징과 국내 이용자 지금까지 분석한 SNS의 특징은 크게 개방성과 폐쇄성으로 구분 가능하다. 개방성 과 관련해서는 정보유통 중심 SNS가 가장 개방적이고, 그 다음으로 일상소통 중심 SNS 그리고 마지막으로 모바일 SNS 순이다. 특히 콘텐츠 공유 측면에서 모바일 SNS는 개인화가 가장 최적화되어 있고, 정보유통 중심 SNS와 일상소통 중심 SNS 는 자신의 네트워크와 자신과 관계 맺고 있는 이들의 네트워크를 상호 연결해주는 기능이 있기 때문에 매개 연결 사회자본(bridging capital)을 확장시키는데 효과적이 라고 할 수 있다. 이상의 분석 결과를 한국의 SNS 이용자 분석과 연결시켜보면, SNS 이용이 가지 는 연령별 함의를 고려해 볼 수 있다. 아래 그림은 지난 4월 발표된 2012년 한국 미 디어 패널 조사 결과를 재정리한 것으로 각 연령별 카카오스토리, 페이스북, 트위터 이용 현황을 보여주고 있다. 결과를 보면, 다른 연령대와 비교해 20대가 가장 차이 를 드러내는 특징을 보이고 있다. 즉, 20대가 페이스북을 현저히 많이 이용하고 있 으며, 가장 폐쇄적인 모바일 SNS 카카오스토리와 가장 개방적인 SNS 트위터를 비 슷한 정도로 이용하고 있는 것으로 나타났다. 이는 SNS를 이용할 때 기대할 수 있
68 는 사회관계 측면에서 20대는 다른 연령대에 비해 매개 사회자본을 가장 활발히 확 장시킬 가능성이 높으며 그 매개 사회 자본이 정보 획득보다는 일상 소통에 의해 더 확장되는 특징을 보여준 것으로 해석할 수 있다. [그림 3-12] 연령별 SNS 이용 현황: 카카오스토리, 페이스북, 트위터* 자료: 신 선(2013). KISDISTAT report, 정보통신정책연구원, 주: * 첫번째 선택지 정리하여 SNS이용으로만 보면 20대는 네트워크 개인주의의 특성을 가장 분명하 게 드러낸 연령대이다. 그 밖의 연령대는 카카오스토리를 가장 많이 쓰고 있다는 점 에서 주로 일상소통을 위해 SNS를 이용하지만 연결관계 관리는 폐쇄적으로 한다고 볼 수 있다. 30대와 40대는 페이스북과 트위터 이용이 비슷하게 나타나 페이스북을 트위터보다 더 많이 이용하고 있는 10대와 구별된다. 30대와 40대는 일상 공유와 정 보 취득욕구가 복합적인 반면, 10대는 다양한 배경의 정보원으로부터 다양한 정보 를 얻는데 대한 욕구가 상대적으로 크지 않다는 점에서 30, 40대보다 일상 공유에 더 경도된 이용을 보인 결과라고 할 수 있다.
제 3 장 SNS서비스별 특징 분석 69 앞서 카카오스토리와 페이스북의 차이 중 하나가 자신의 네트워크와 자신의 친구 네트워크가 서로 만나는 지점이 있는가 없는가의 차이라고 언급했다. 이에 대해 20 대의 경우 네트워크 확장성이 타 연령대 비교에 두드러지게 다른 특징을 보였는데, 이러한 특징이 특정 시기 20대의 특성인지 아니면 20대의 보편적 특성인지에 대한 이해가 필요할 것이다. 이러한 20대의 특징이 연령별 라이프 사이클과 연계된 특징 이라면 현재의 10대가 20대로 성장했을 때 이들이 반복적으로 같은 소통 특징을 드 러내게 될 것이고 이를 기반으로 미래 SNS로 인한 사회관계 변화와 특징을 예측하 고 이해하는데 근거가 될 수 있기 때문이다. 따라서 이러한 SNS의 이용 패턴이 연 령별로 달라져서 사회관계에 어떠한 영향을 미치는지에 대한 미시적 연구가 필요하 다고 본다.
70 제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 제 1 절 SNS가 매개하는 신뢰: 공적 신뢰의 제도적 장치로의 진화 지금까지 논의한 SNS로 인한 사회관계 변화의 내용을 개인의 연결망 차원에서 보면, 공동체나 집단이 아닌 개인적 차원의 도구적·선택적 연결망의 확대 및 개인의 매개적 사회자본의 증가로 인한 다양한 개인 연결망의 활성화를 그 특징으로 한다. 그리고 이로 인해 나타나는 사회적 차원의 관계 변화는 일시적 연결관계의 확장, SNS로 인한 연결된 사회관계의 지속적인 기록성 그리고 전통적인 상호 호혜성에 기반을 둔 집단내 대칭적 사회자본 관계에서 비대칭적 개인 연결망기반 호혜성으로 의 변화를 들 수 있다. 결과적으로 이러한 변화는 개인이 타인에 대해 가지는 신뢰 의 개념을 다시 설정하고 있는데, 이 변화는 정보화 사회가 가져온 변화 내에서 존 재한다. 정보화 사회가 가져온 신뢰의 의미 변화는 신뢰가 질적인 내용평가에서 양적인 관계평가로 변화한 점에 있다. 다시 말해서, 정보화 사회 이전 시기의 신뢰는 공동 체나 직간접적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 내용평가로서 위치 지워진 반 면, 정보화 사회 이후의 신뢰는 관계의 지속성보다는 일시적인 관계라 하더라도 해 당 관계맺음이 많은 이들에 의해 지속적으로 축적된 정도를 의미하는 양적인 관계 평가로 변화하였다는 것이다. 예를 들어, 동일한 상품을 판매하는 여러 판매자가 있 을 때, 사람들은 해당 상품을 구매한 사람들에 의한 긍정적인 상품평가가 얼마나 많 은가에 대한 양적인 측면을 보고 어떤 판매자를 선택하여 상품을 구매할 것인지 결 정하는데 활용한다. 즉, 실제로 만나보지 않고 해당 상품 판매자와 관계를 맺은 적
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 71 이 없지만 타인들의 관계맺음이 웹상에 기록으로 남아 신뢰나 평판으로 연결되는 일이 잦아지고 있다는 것이다. 정보화 사회 이전이라면 해당 판매자를 아는 사람을 찾거나 실제로 구매한 사람을 만나 이야기를 들어보는 등의 행위를 하겠지만, 정보 화 사회에서 이러한 방식의 확인 작업은 비효율적이며 실제적으로 웹상에서 이루어 지는 전자상거래가 증가하는 현실에서 전통적인 확인 작업은 불가능에 가깝기 때문 에 대안적인 형태로 나타난 신뢰 또는 평판 시스템인 것이다. 그러나 정보화 사회의 양적인 관계평가 기반 신뢰는 여전히 인위적인 ‘조작’과 같은 위험에 노출되어 있는 데, 익명성에 기반을 두어 있기 때문에 또는 지속적인 관계맺음을 통한 확인 작업을 거치지 않았기 때문에 이러한 신뢰는 상당한 정도의 위험을 수반한다.10) 따라서, 제 도적으로 신뢰를 확보하는 방안을 만들거나 또는 다른 방식으로 신뢰를 보충하는 도구들이 필요하게 된다. SNS는 바로 이 지점에서 전통적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 평가를 대 체할 수 있는 하나의 대안적인 ‘확인도구’로서의 역할을 수행하면서, 신뢰의 수준을 확연히 높이는 수단으로서의 기능을 수행하고 있다. SNS의 활용한 신뢰는 두 가지 방향으로 진행되어 왔는데 첫 번째는 개인적 신뢰를 활용한 정보의 가치를 높이는 형태이며 두 번째는 개인에 대한 신뢰 자체를 SNS를 통해 확인하는 것이다. 첫 번 째는 익히 알려지고 많이 활용되는 이른바 SNS를 이용한 입소문 마케팅(viral marketing)의 형태에서 볼 수 있듯이, 나와 관계를 맺고 있는 사람을 통해 정보를 전 달해줌으로써 해당 정보의 가치를 높여주는 것을 말한다. 그러나 이 방식은 오프라 인의 전통적인 관계를 SNS상으로 옮겨온다든가 아니면 직간접적으로 연결된 개인 을 활용하여 정보의 신뢰성을 높이는 것으로 낯선 이에 대한 신뢰와는 차이가 있다. 이와 달리 두 번째의 경우는 낯선 이에 대한 신뢰와 관계가 있는데, 온라인을 비 롯하여 오프라인의 관계를 옮겨오더라도 집단이 아닌 개인이라는 한계 때문에 획득 10) 최근 우리나라의 유명 연예인이 운영하는 쇼핑몰에서 나타난 직원들에 의한 ‘댓 글’달기가 한 예라 할 수 있다.
72 될 수 없는 - 전혀 알지 못하는 또는 간접적으로 아는 사람을 찾을 수 없는 - 경우에 도, 사람 즉 해당 개인에 대한 신뢰를 SNS를 통한 개인의 연결망으로 확장시켜 연 결망 대 연결망으로 맞추어보고, 이를 다시 개인 대 개인의 신뢰로 연결 짓는데 SNS를 효과적으로 활용하는 방법이다. 이는 곧 지금까지 논의한 SNS로 인한 사회 관계 변화를 반영하고 있다. 예를 들어, 전 세계의 사람들끼리 민박을 주선해주는 에어비엔비(airbnb) 사이트는 민박집을 찾을 때 나의 페이스북 친구들이 머물렀던 민박집을 찾아주거나 또는 자 신이 머물길 원하는 민박집 주인의 페이스북이 나랑 연결된 사람과 연결이 되어 있 는지 또는 나와 동일한 학교 출신인지 등 실제적인 연결 접점을 확인하는 작업을 통 해 일시적인 관계를 지속적 관계기반으로 변형시켜 2차적 확인 작업을 거칠 수 있 도록 한다. [그림 4-1] 에어비엔비의 소셜 커넥션을 통한 신뢰 확보
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 73 그런데 이 과정에서 주지할 사항은 타인에 대한 정보를 확인하여 그 사람에 대한 신뢰를 가지기 위해서는 자신의 다양한 연결망 정보를 SNS를 통해 노출시켜야 타 인의 연결망과 맞추어볼 수 있다는 점이다. 즉, 타인에 대한 정보를 얻기 위해 자신 의 정보를 노출시켜야 하는데 이는 개인 정보를 최대한 확보하여 연결관계로 변환 시켜 서비스를 제공함으로써, 이용자를 묶어두고자 하는 SNS의 전략과 맞아 떨어지 는 측면이 있다. 예를 들어, 앞서 예를 든 에어비엔비에서 민박집 주인에 대한 신뢰 를 가지기 위해서는 자신의 정보와 민박집 주인의 정보를 맞추어야하는데 자신이 공개한 정보만큼 각자의 연결망이 서로 연결될 가능성이 확장되기 때문에 민박집 주인과 민박집에 묶고자 하는 이용자 모두는 더 많은 개인 정보를 페이스북에 공개 해야 할 필요성을 가지게 된다. 이 때, 공개하는 정보의 양뿐만 아니라 개인이 공개 하는 연결망이 다양하면 다양할수록 연결 가능성을 높일 수 있다. 따라서 앞서 2장에서 지적한 바처럼 SNS는 이미 개개인의 다차원적인 사회연결 망을 통해 사회자본의 확장을 가져왔고, 이를 기반으로 개인 간 신뢰를 구축하는 제 도적 장치로까지 발전할 가능성을 가지면서 진화해가고 있다고 평가할 수 있다. 팩 스턴(Paxton, 1999)은 신뢰를 “사람들, 조직 및 제도에 대해 사회적으로 학습되고 사 회적으로 확증된 기대”라고 정의한 바버(Barber, 1983)를 인용하면서, 사적 신뢰가 공적 신뢰로 전환되는 경우는 이러한 기대의 안정성이 확보될 때라고 언급한 바 있 다. SNS는 바로 사적 신뢰가 공적 신뢰로 전화될 수 있는 ‘기대의 안정성’을 확보 하는 도구적 역할을 수행하는 것이다. 그렇다고 한다면 SNS를 통해 살펴볼 수 있는 사회관계 변화와 유사한 사례가 사 회적으로 확장되어 활용되는 예 그리고 이것이 가지는 정책적 함의가 무엇인지 생 각해 볼 필요성이 생긴다. 이를 살펴보는 방법에는 여러 가지 방법이 가능하겠으나, 여기서는 그 예를 최근 활성화되고 주목받고 있는 협력적 소비 (collaborative con sumption) 또는 공유 경제(sharing economy)속에서 간단하게 살펴보기로 한다. 실제 SNS를 통한 사회관계가 변화가 실물적인 경제 활동과 연관되는 것이 실제적인 변 화를 설명하는데 가장 명확할 것이기 때문이다.
74 제 2 절 사례 비교: 공유 경제, SNS, 신뢰 1. 공유 경제와 협력적 소비 현재 흔히 일컫는 공유 경제(sharing economy)는 원래 협력적 소비에 대한 정의11) 에서 공유의 의미를 넓게 이용한 것으로 “생산과 유통, 소비의 각 단계에서 무엇인 가를 개인적으로 소유하기보다는 이웃과 공유하고 교환하고, 나누는 경제모델”(크 라우드 산업 연구소 & 위즈돔, 2013)을 말한다. 이러한 의미는 본래의 공유 경제의 개념과 대비되는 개념이다. 공유 경제란 단어 를 새로운 정보통신시대의 문화와 연관 지어 처음으로 이용한 것으로 알려진 레식 (Lessig, 2009)에 따르면, 원래 공유 경제란 사람들이 가격이나 재화에 기반을 둔 교 환을 하지 않고, 가치를 창조할 목적으로 교환을 하는 것을 말한다. 공유 경제를 하 나의 문화적 현상으로 이해하여 상업 경제(commercial economy)와 대비되는 용어로 이해한 레식(Lessig, 2009)은 교환이 순수하게 개인적인 이유로 무엇인가를 원해서 하다가 필수적인 부산물로 나타나거나 혹은 단순히 이러한 교환이 사람들에게 유용 하다는 이유로(better off) 이루어지는 것을 공유 경제라 일컬었다. 그에 따르면 공유 경제는 두 가지로 구분되는데, 교환 행위가 반드시 다른 사람을 도울 것이라는 생각 을 염두에 두는 것이 아니라 단순히 나라고 하는 개인만을 염두에 둘 때 나타나는 것을 얇은 공유 경제(thin sharing economy)로 보고, 나와 다른 사람을 동시에 염두에 두고 일어나는 것을 두꺼운 공유 경제(thick sharing economy)로 구분하였다. 그는 궁 극적으로 공유 경제가 상업 경제와 융합(remix)되는 하이브리드 경제(hybrid eco nomy)를 전망하면서 하이브리드 경제란 재화에 의한 교환에 가치를 두지 않는 개인 11) 최근의 협력적 소비라는 용어를 널리 퍼트리게 된 보츠만과 로저스(Botsman & Rogers, 2010)에 따르면 협력적 소비란 “일련의 경제적 조정형태를 의미하는데 해 당 조정에 참여하는 사람들이 개인적인 소유보다는 상품이나 서비스를 공유하는 것”을 뜻한다. 여기에서 보듯이, 협력적 소비에 대한 정의는 현재 이해되고 있는 공유 경제에 대한 정의와 일치한다.
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 75 들이 가치를 창조하는 것이고 이것이 경제적 이윤과 연결되는 것을 뜻하는데 과연 이것이 지속될 것인가에 대한 질문을 던졌다. 그런데 레식이 말했던 얇은 공유 경제는 소셜 네트워크와 실시간 정보통신기술을 만나게 되면서 협력적 소비(이하, 공유 경제)의 사업 모델로 발전하게 되었다. 보츠 만에 따르면 공유 경제는 소셜 네트워크와 실시간 정보통신기술로 인해 완전히 낯 선 이에 대한 신뢰가 가능하게 해주었다는 것이고, 이러한 신뢰가 곧 재화적 가치 비용감소 또는 새로운 가치 창출 -로 연결되었다고 본다. 특히, 개인 대 개인의 관계 혁명(peer-to-peer revolution)이 기반이 되어, 그녀가 평판 자본(reputational capital)으 로 일컫는 협력에 기반이 될 수 있는 신뢰가 협력적 소비의 가장 큰 특징이라고 보 았다(Botsman, 2010; 2012). 당연하게도 그녀가 말하는 협력적 소비, 즉 우리가 말하 는 공유 경제는 모바일 혁명과 SNS 등을 통해 실시간으로 이루어질 수 있다는 점을 제외하면 그리 새로운 것은 아니다. 새로운 점은 이러한 평판 체계를 소셜 플랫폼으 로서 구축하고, SNS와 같이 사람들이 공개하고 있는 개인의 정보를 활용하여 신뢰 또는 평판을 확인하는데 드는 거래 비용을 비약적으로 감소시킨다는 점에 있다. 그 리고 비용 감소는 공유 경제 사업 모델을 이용하는 소비자로서의 이용자뿐만 아니 라 서비스 제공자 모두에게서 일어나고 있다는 점이다. 다음에서 공유 경제의 실제 사례를 통해 SNS를 활용한 제도적 신뢰 확보와 관련된 사례를 논의하도록 한다. 2. 공유 경제를 통한 SNS 연결망의 신뢰 구축 사례들 공유 경제의 사례는 크게 실물중심의 유형 자산 소비를 공유하는 것과 개인의 경 험과 같은 무형의 자산을 공유하는 두 가지가 있다. 유형 자산은 다시 개인이 직접 대여하는 것과 개인은 대여되는 과정에 관여하지 않고 중개플랫폼이 대여과정을 진 행하는 두 가지 방식으로 나뉜다.12) 그리고 자산의 형태와 관계없이 공유를 중개하 12) 대여 과정에는 유형 자산의 “이동성” 여부와 소유권 전이 여부 역시 관계된다. 예 를 들어 방을 빌려주는 것은 소유권이 전이되지 않으며, 방을 이동시킬 수는 없기 때문에 빌려주는 대여자가 직접 대여에 관여하지만, 버리는 옷을 공유 경제 플랫 폼에 보내어 소유권을 이전하고, 해당 플랫폼이 제공하는 대여서비스를 활용하는
76 는 플랫폼 회사는 중개 수수료를 기반으로 사업을 진행한다. [그림 4-2] 공유 경제 비지니스 모델의 일반적 예: 유형자산 대여 자료: 크라우드산업연구소, (크라우드 산업 연구소 & 위즈돔, 2013 재인용) 이와 같은 “공유 경제”의 사업 모델에서 SNS의 이용과 관련된 신뢰의 문제는 대 개 사람에게 신뢰가 부여되어 SNS 등을 통해 해당 사람이 신뢰할 수 있는 사람인지 확인하는 과정에 집중되어 있다. 현재의 공유 경제 서비스에서 이를 두 가지로 구분 할 수 있는데, 첫째 유형 자산의 공유가 해당 자산을 소유한 사람에 의해 직접 대여 되기 때문에 이 과정에서 부가적으로 나타날 수 있는 거래 위험성을 최소화하기 위 하여 자산 소유권자와 자산을 이용하는 소비자간 신뢰가 필요한 경우, 둘째 무형 자 산의 경우는 경험과 같이 해당 자산을 공유하는 소유권자의 경력과 같은 자산의 가 치가 자산을 소유한 사람 그 자체이기 때문에 상품 가치를 확인하기 위하여 서비스 를 제공하는 사람에 대한 신뢰가 필요한 경우로 볼 수 있다. 첫째, 거래 위험성을 최소화하는 방식으로 SNS를 통해 신뢰를 확보하는 경우의 것은 자산을 이동시키면서 소유권을 전이하고 대여를 플랫폼에 맡기는 것이다. 그 러나 자산을 이동시킬 수 있다고 해서 반드시 소유권이 전이되는 것은 아닌데 일 시적으로 대여를 위해 자신의 책을 공유 플랫폼에 보내고 언제든지 되찾을 수 있 지만 다른 사람들에게 플랫폼이 대여할 수 있도록 하는 경우가 그 예이다.
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 77 대표적인 예는 앞서 예를 든 에어비앤비가 있다. 이미 에어비엔비가 소셜커넥션을 통해 신뢰를 확보하는 방안은 설명한 바 있으므로, 여기서는 아래의 그림에서 실제 어떻게 나타나는지를 보여주고, 국내 서비스인 비앤비히어로(BnBHERO)와 비교하 여 좀 더 살펴보기로 한다. [그림 4-3]에서 보면 SNS를 통해 가입할 수 있는 국내 서비스 비앤비히어로는 에 어비앤비와 마찬가지로 이미 가지고 있는 SNS 계정을 통해 회원가입을 한다. 두 서 비스간의 차이는 회원가입 이후 해당 SNS 계정을 활용하는 정도에서 달라진다. 비 앤비히어로가 이용자를 ‘인증’하기 위해서만 SNS 계정을 이용하고 있어서 실제로 SNS를 통한 사회관계가 담지하고 있는 신뢰를 공유 경제 사업으로 끌어오지는 못 하고 있는 데 반해, 에어비앤비는 페이스북의 연결관계를 ‘추천’ 기능, 즉 SNS를 통 한 평판 확보와도 연결 짓고 있다. 결과적으로 비앤비히어로는 해당 서비스를 얼마 나 이용하는가 (방을 빌려주거나 혹은 이용하는 행위)에 대한 양적 관계평가만 보여 주고 있기 때문에 기존 인터넷쇼핑사이트의 판매자 평가와 그 원리가 크게 다르지 않으며, SNS에 기반을 둔 신뢰를 활용하지 않고 있는 셈이다. [그림 4-3] 비앤비히어로 회원가입화면
78 상대적으로 개인이 소유한 무형의 자산 자체가 상품 또는 서비스가 되는 경우, SNS를 통한 인증은 국내에서 보다 활성화되어 있는데, 이 때 SNS에서 나타나는 사 회관계 또는 개인 정보를 해당 사람에 대한 신뢰의 요소로 활용하는 것이다. 이러한 신뢰의 요소는 서비스를 중개하는 중개플랫폼의 입장에서는 직접적으로 해당 당사 자를 면접하거나 만나보지 않고도 SNS를 통해 서비스 제공자를 살펴보고 해당 제 공자가 개설하고자 하는 혹은 공유하고자 하는 서비스에 대한 승인 과정을 거치며, 이용자는 이들의 SNS를 방문함으로써 서비스 제공자를 확인하는 시스템이다. [그림 4-4] Wisdo.me 모임 참여 요청 화면
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 79 [그림 4-4]는 국내 서비스 위즈돔의 예로, 위즈돔은 개인적 경험의 공유와 같은 멘 토링 서비스를 제공하는 회사이다. 위즈돔은 서비스 제공자가 멘토링 서비스를 신 청하면 해당 신청자가 과연 서비스를 제공할 만한 자격이 있는가를 확인하는 작업 의 한 가지 방법으로 신청인의 SNS를 확인한다. 이후 서비스 승인 과정을 거친 후 이용자에게 제공될 때, 서비스 이용자는 SNS를 통해 서비스 제공자가 어떤 사람인 지 확인할 수 있도록 되어 있다. 그러나 직접적으로 이러한 해당 사이트에서 SNS를 통한 확인 시스템을 활성화시키지는 않고 있어 서비스 자체가 유명인을 중심으로 회사의 필터링 시스템을 거쳐 ‘앵콜’ 만남을 유도하는 방식이어서, 공유 경제 혹은 협력적 소비에서 중시하는 개인 대 개인 (peer-to-peer)의 직접적인 평판 확인 및 연 결방식과는 다소 차이를 보인다. 반면에 해외에서는 SNS를 활용하지 않고 실제 제 3자에게 신뢰할만한 사람인지 를 인증하는 시스템을 활용하고 있는 사례를 찾아볼 수 있는데, 한 예로 태스크래빗 (taskrabbit.com)이 있다. 태스크래빗은 기본적으로 유휴시간을 가진 이용자가 자신 이 할 수 있는 일을 공개하고, 이를 구매하는 사람들은 이들에게 일을 맡기는 형태 의 서비스이다. 쉽게 이야기하자면 가사 도우미라든가 배달 도우미 등을 개인 대 개 인의 형식으로 제공하는 서비스인데, 외부 회사 Aixom에게 개인 정보 사항을 점검 하도록 위탁하고 있다. 이와 더불어, 태스크래빗이 가장 큰 장점은 서비스 내부에서 회원들에 의한 평판 시스템을 활용하여 등급을 부여함으로써 자율적인 신뢰와 평판이 부여되도록 하고 있다는 점인데(Tsotsis, 2011), 덕분에 회사가 개인 간 거래에 개입할 필요가 거의 없 다. 반면에 국내 서비스 위즈돔은 SNS를 활용하고는 있지만 앞서 승인과정에 의해 그리고 ‘앵콜’이라고 하는 과정을 회사가 조정하는 등 회사 업무가 상대적으로 많은 형태이다.
80 [그림 4-5] 태스크래빗(TaskRabbit) 홈페이지 흥미로운 점은 사업 모델이 SNS에 의한 신뢰와 같이 사회관계에 대한 신뢰가 필 요치 않은 공유 경제 사업 모델의 경우는 해당 서비스 중개자들은 부가적인 사업 인 프라를 확보해야 한다는 점이다. 위의 태스크래빗은 개인의 신뢰성 평가를 외부회 사에 위탁하고 있는 것이 하나의 예이다. 이 보다 더 많은 실물 인프라를 찾는 경우 는 국내의 대여 서비스를 통해 볼 수 있는데, 국내의 대여 서비스 중 필요치 않은 아 기 및 어린이의 옷을 중개회사에 보내고 다른 이의 옷으로 교환하는 서비스인 키플 (kiple.net)이나 소유권은 자신이 가지고 있되 책을 대여하는 서비스회사에 보내고 다른 이가 보낸 책을 대여하여 보는 국민 도서관 책꽂이(www.bookoob.co.kr) 서비스 의 경우는 상품의 가치가 상대적으로 높지 않기 때문에 신뢰가 그다지 필요치 않지 만, 해당 서비스 제공회사는 물류창고를 구비하고 있다. 위 경우들은 대개 협력적 소비가 지향하는 개인 대 개인에 의한 서비스 제공이라 기보다는 개인 대 개인을 중개하는 회사의 역할이 크기 때문에 신뢰를 기반으로 개 인 대 개인(peer-to-peer)간의 교환을 중심으로 이루어지는 본연의 협력적 소비와는
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 81 달리 회사 자체가 제도적 안정성을 확보하는 방식이다. 차량을 필요한 시간에만 빌 려 쓰는 자동차 서비스 역시 운영상의 문제뿐만 아니라 보험과 같은 부가적인 비용 이 크기 때문에 소유권 자체를 회사가 가지는 형식으로 운영된다는 점에서 이와 비 슷하다고 할 수 있는데, 개인 간 신뢰라기보다는 여러 가지 제도적 장치를 통해 서 비스 이용의 위험성이나 부가적인 비용부담을 회사가 책임지는 형태라 할 것이다. 3. 결론: 공유 경제로 본 SNS의 사회관계와 신뢰 간단히 공유 경제의 사례를 통해 SNS로 인한 사회관계 및 신뢰의 변화가 어떻게 사회적으로 확장되어 활용되고 있는지 살펴본 결과는 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 공유 경제에서 확보하고자 하는 신뢰적 장치를 SNS의 연결성으로 확보하고자 할 경우, 이는 이용자가 자신의 정보를 공개하는 자율성에 기반을 둔다. 만약 이용 자가 자신의 정보를 SNS를 통해 노출시키지 않고 자신이 맺고 있는 사회 연결망을 SNS내에서 제약한다면, 자신이 이용하고자 하는 서비스에서 연결될 수 있는 타인과 의 관계망이 좁아지게 된다. 이 경우는 원활한 신뢰확보에 방해가 된다. 따라서 이 용자는 SNS에 자기 정보를 어느 정도 노출시킴으로서 부가적 혜택을 기대하고, SNS는 이러한 이용자 행태를 적극 활용하여 자신의 서비스에 연결되어 있는 이용 자 연결망을 또 다른 경제가치 창출(공유 경제)에 이용하는 것으로 서로 간의 이익 을 확보할 수 있다. 개인 정보 보호에 관한 위협만 확실히 방어될 수 있다면, SNS 이용자와 SNS를 활용하는 공유 경제 서비스 제공자 및 SNS 사이트 모두가 자신이 원하는 목적을 달성할 수 있는 상생의 구조를 가지게 되는 것이다. 둘째, 공유 경제에서 SNS를 통해 신뢰를 구축하는 사례는 신뢰가 형성되었을 때 거래 비용이 감소된다는 것을 상기시킨다. 공유 경제 개념에서 개인에 대한 신뢰가 필요할 경우 SNS에 노출된 개인 정보나 연결망을 통해 해당 개인에 대한 신뢰 확인 절차를 거치는데, 이는 실질적으로 개인을 확인하는 비용을 어느 정도 감소시키는 기능을 한다. 물론 SNS를 통한 거래비용 감소가 완벽한 신뢰를 보장하는 것은 아니
82 다. 실례로 에어비앤비같은 경우 최근 오프라인에서 신분증과 같은 형태로 개인을 인증하는 절차를 도입하여 운영 중에 있다. 그럼에도 불구하고 개인의 경험 공유와 같은 무형 자산에 대한 공유 경제 서비스에서 볼 수 있듯이 SNS는 경제적 교환에서 발생하는 마찰(friction)을 상당 부분 줄일 수 있으며 적어도 독자적인 평판 시스템을 구축하여 운영하기 전까지는 상당히 유용하게 활용될 수 있다. 마지막으로 SNS를 통한 사회적 신뢰는 개인 대 개인의 관계에서 가장 효율적이 라는 점이다. SNS가 가져오는 신뢰의 의미는 공동체 커뮤니티라기보다는 개인 대 개인, 개인 연결망 대 개인 연결망이라는 네트워크 개인주의하에서 신뢰의 의미를 지닌다. 커뮤니티 구축과 같은 형태로 신뢰를 확보하는 것은 SNS 이용 이전에도 있 었으며, 이후에도 존재할 것이라는 점이다. 예를 들어 앞서 소개한 국민 책꽂이 서 비스 같은 경우에 커뮤니티라는 점을 강조하고 있는데, 대여라는 점만 다를 뿐 아마 존에 자신이 가지고 있는 중고책을 미리 보내놓고 판매하도록 하는 것과 크게 다르 지 않다.13) 다시 말해서 협력적 소비가 정보 통신 기기로 인한 개인 대 개인 혁명 (peer-to-peer revolution)을 강조한 것처럼, SNS는 공적 신뢰로서의 제도와 사적 신뢰 로서의 공동체 사이에 위치하는 제도적 장치의 역할에 충실하다는 점이다. 제 3 절 종합: SNS, 사회적 신뢰, 가치 이번 장에서 공유 경제를 통해 살펴본 SNS의 사회관계 변화와 신뢰의 관계를 통 해 확인할 수 있었던 것은 SNS에서의 개인의 사회 연결망 확대가 단순히 소통과 정 보의 유통에만 머무르지 않고 실질적으로 응용되어 새로운 경제 가치를 창출하는데 유용하게 활용되고 있다는 것이다. 특히 SNS를 통한 평판 시스템은 새로운 가치를 13) 집카(zipcar)와 같은 형태의 차량 대여 서비스 역시 서비스의 기본원리가 기존의 렌탈카와 크게 다르지 않다. 다만, 짧은 거리를 한정된 시간 내에, 차량을 간단히 빌려 활용한다는 점에서 고정적인 고객 또는 물리적인 거리 측면에서 공동체가 강조된다는 점이 다르다.
제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 83 창출하는 서비스 제공자나 이용자 모두에게 신뢰를 확인하고 확보할 수 있는 수단 으로 응용되고 있었다. SNS를 통한 개인의 사회관계가 사회적으로 확대, 이용되고 있다는 것 외에 공유 경제의 SNS 활용 사례가 보여주는 정책적 함의는 무엇일까. 무엇보다 SNS의 사회 관계를 실제적 가치 창출에 응용하기 위해서는 SNS가 가지고 있는 개인 대 개인의 연결망의 확장과 새로운 서비스의 내용이 일치하는 방식의 정책이 필요하다는 점을 꼽을 수 있다. 예를 들어, 국내 모바일 메신저 서비스인 카카오톡은 이미 연결된 개 인들의 상호 경쟁심을 높이고 서로 게임을 하기 위한 ‘초대’를 주고받는 형식으로 카카오게임에 대한 성공을 이룬 반면, 개인들이 가진 연결망과 크게 관련이 없는 카 카오 페이지는 미미한 성과를 얻은 것으로 평가 받고 있다. 카카오 페이지는 콘텐츠 서비스 구매 문화를 선도하겠다고 했으나, 실제 카카오톡이 가지고 있는 개인 대 개 인의 연결망이 어떻게 콘텐츠 서비스 구매와 연결될지에 관한 고민보다는 많은 이 용자들이 카카오톡 서비스를 활용하고 있다는 것 자체에 의존한 측면이 크다. 반면에 앞서 예를 든 에어비앤비같은 경우는 서비스 제공에서 나타나는 문제를 SNS를 통해 해결하는 방식이었고, 이는 사업이 안정화 궤도에 오르기까지 상당한 효과를 보였다는 점이다. 특히 SNS 서비스가 매우 다양하고 해당 서비스가 목표로 하는 점이 각기 다르다는 점이 중요하다. 예를 들어 앞의 핀터레스트 사이트의 경우 는 이미 관심사가 같은 사람들끼리 연결되었다는 점을 염두에 두고, 서로 다른 사회 적 배경과 삶의 궤적을 겪어온 이들 간 사회연결망을 어떻게 이용할 것인지를 고민 해야 한다. 온오프 라인의 사회적 연결관계 중심의 페이스북을 활용하여 가치 창출 하는 방식과는 다른 관점으로 접근해야한다는 것이다. 둘째, SNS의 사회관계를 활용하는 정책을 고려할 때 다양한 SNS 서비스와 어플 리케이션을 여러 디지털 기기에서 통합하여 운용하는 방식에 대한 고민이 필요하 다. 이는 공공 데이터 개방 및 정보 전달과 매우 밀접한 관계를 가지고 있다 하겠다. 각 미디어와 디지털 기기는 그 특성과 이용 목적 때문에 주 이용자가 특화되어 있는 경우가 대부분인데, 공공 데이터를 개방하여 유통하는데 SNS를 활용한다면 각 서비
84 스의 특성을 어떻게 활용하고 서비스 간, 그리고 서비스 제공과 이용자 간 연결망을 어떻게 조화시키고 융화시킬 것인지를 전략화할 필요가 있다. 예를 들어, 어떤 국가 적 재난이 발생했을 때, 트위터나 페이스북, 혹은 카카오톡으로 재난대처요령이나 정보를 전달한다고 하더라도 이 미디어를 사용하지 않는 국민들에게 그 정보가 적 절하게 미치지 못하는 문제가 생긴다. 이 문제를 보완하는 것은 해당 정보의 일차 전달 이후 이용자들에 의한 2차, 3차 전달이 원활히 이루어지는 방향으로의 전략일 것이다. 단순한 예이지만, ‘해당 정보를 내 카카오톡 친구들 모두에게 전달하기’ 등 의 기능만 주어져도 보다 신속한 2차, 3차 전달을 기대해볼 수 있다. 굳이 전국민이 일일이 정부의 소셜 미디어나 관련 어플리케이션 등 여러 경로를 모두 연결하지 않 고 있어도 전국단위의 소통 채널이 가동될 수 있는 것이다. 기존에는 이러한 면을 개인이 정보를 전달하는 자율성에 크게 의존하고 있었는데, 여기에 인터페이스 보 완 등을 통해 좀 더 쉬운 방법을 모색하는 것이다. 이 때 각 정부부처는 자신들이 운 영하는 특정 소셜 미디어 관계망 확대에만 관심을 갖는 것이 아니라 관계망 규모가 작더라도 얼마나 빠르고 효과적으로 정보가 확산될 수 있는 연결망 구도가 형성되 었는가에 더 관심을 가져야할 것이다. 마지막으로 SNS를 통해 사회적 신뢰를 확대하는 방안 역시 고민할 필요가 있다. 개인 간 만남에 의해 직접적인 서비스 제공이 이루어지는 경우 신뢰가 중요한 역할 을 할 뿐만 아니라 정부가 활용할 경우 정책 홍보 및 정보 전달에 효율성을 높이고 개인 정보 관리에 드는 비용도 감소시킬 수 있다. 예를 들어, 대리 운전기사를 사칭 한 범죄를 줄이는 방안으로 택시운전면허와 같이 자격 면허를 발급하는 방안도 있 겠으나, SNS 등을 활용해 온라인 인증을 하는 시스템을 고안해보는 것도 하나의 아 이디어가 될 수 있다. 이 경우 면허발급과 같은 부가적 관리 비용을 감소시킬 수도 있고 대리 운전기사 입장에서는 자신의 평판이 영업에 도움이 될 수 있으며, 이용자 는 신원이 확인된 운전사로부터 안심할 수 있게 된다. 아주 단순히 생각한 예일 뿐 이지만 여러 현실 문제를 함께 고려해 응용한다면 그 결과는 앞서 SNS를 통한 공유 경제의 평판시스템과 유사한 원리를 활용하는 것이 된다.
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 85 제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 제 1 절 연구 목적과 방법 1. 연구 목적 및 절차 SNS 이용과 사회관계에 대한 설문 조사 참여자 중 일부를 섭외하여 연령대별로 구분된 포커스 그룹별 인터뷰를 실시했다. 이 인터뷰는 온라인 설문조사 완료 후 항 복별 빈도 결과가 나온 후 특이사항, 즉 설문문항 구성 당시 예상했던 것과 다른 결 과, 혹은 설문문항 결과만으로 ‘왜’에 대한 답을 얻기 어려울 것으로 짐작되는 사항 을 질문으로 구성하여 실시되었다. 포커스 그룹 인터뷰는 8월 31일부터 9월 4일까 지 5일 동안 수행되었다. 포커스 그룹 인터뷰는 첫째, SNS 이용에 대한 일반적 질문으로 시작했다. 어떤 SNS 를 주로 이용하고 그 이유는 무엇인지, 이용하고 있는 SNS의 주요 소통 상대는 누구 인지 등에 대한 질문이 포함되었다. 또 설문 조사 결과에서 예상과는 달리 트위터 이 용률이 현저히 낮은 것에 주목하고 관련 질문을 추가했다. 최근까지 트위터의 사회여 론형성 및 전파의 영향력을 높이 평가하는 뉴스 기사 및 연구논문 등이 발표되어 온 것을 고려했을 때, 낮은 트위터 이용률은 눈여겨볼 만한 현상이었기 때문이다. 그 다음으로 프로필 사진 및 정보 입력에 대한 질문이 이어졌다. 이 질문은 자신에 대한 소개가 충실하면 할수록 사회관계를 맺고 유지하는데 도움이 되며, 그러한 자 기노출 행위는 사회관계 형성 및 유지에 적극적인 태도를 드러낸다는 면대면 커뮤니 케이션 이론 (자기노출(self-disclosure), Derlega et al., 1993)에 근거해 구성되었다. 셋째, SNS로 인한 친구관계에 어떤 변화가 있었는지, 친구관계 유지 등 관리를 위 해 어떤 노력을 하는지와 관련한 일련의 질문이 있었다. 이와 관련하여 기존 친구와
86 의 관계 심화, 연결 관계의 확장, 댓글 등을 통한 관계 유지 노력 등에 대한 이야기 가 전개되었다. 마지막으로 SNS 관계를 통해 달성할 수 있는 미래 가치에 대한 질문이 있었다. 모바일 기기 및 SNS 이용 보편화 덕분에 전 분야에서 개방, 공유, 협력이라는 사회 가치가 부각되고, 사회적 생산력을 높이는 데 기여할 것이라는 전망이 나오고 있다. 2013년 새 정부를 출범한 박근혜정부가 주요 모토로 내세웠던 ‘창조경제’도 어느 정 도 이 개방, 공유, 협력으로 대표되는 가치에 기대고 있는 지향점이다. 하지만 이러 한 가치 창조가 이미 사회 전반에 스며들었다기보다는 아직 하나의 ‘모토’나 미래에 대한 ‘전망’ 및 ‘기대’로만 이야기되는 수준이라는 점에서 앞서 진행된 설문조사에 문항으로 포함시키지 못했다. 대신에 인터뷰에서 이 미래가치를 구현하는 구체적 사회행위로서 ‘소셜 쉐어링(social sharing)’ 혹은 공유 경제를 꼽아 이에 대한 질문으 로 대체되었다. 인터뷰는 회의탁자와 마이크 등이 갖춰진 그룹 인터뷰 전문 공간에서 진행되었다. 이 공간은 비디오 카메라 녹화가 가능한 시설이 갖춰져 있었으며, 인터뷰에 대한 방 해 없이 연구자가 인터뷰 전 과정을 지켜보고 전문 속기사가 인터뷰 중에 그리고 후 에 충실히 인터뷰 내용을 기록할 수 있도록 특수 코팅된 창으로 가려진 공간이 마련 된 장소였다. 인터뷰 참여자들은 인터뷰 시작 전 본인임을 확인하는 절차를 거쳤으며 모든 인 터뷰가 끝난 뒤 소정의 답례품을 받아갔다. 또한 이들은 인터뷰 내용이 익명으로 처 리됨을 고지 받았으며, 사회자가 기본적으로 질문을 하지만 언제든 하고 싶은 이야 기나 질문이 가능하다는 안내를 받았다. 또 정답이 있는 질문과 답변이 아니라 특정 주제를 자유롭게 이야기 나누고, 필요하다면 함께 인터뷰에 참여하는 이들과 토론 도 할 수 있는 자유로운 분위기임을 전달받았다. 인터뷰는 쉬는 시간 없이 약 2시간 동안 진행되었다. 인터뷰는 이 연구의 연구책임자가 직접 진행했다.
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 87 2. 연구 대상 포커스 그룹 인터뷰에서 그룹은 공통된 자질이나 관심, 특성을 갖는 이들로 구성 되며 한 그룹은 보통 6~12명 정도로 이루어진다(Wimmer & Dominick, 2009). 이 연 구에서도 최소 규모를 유지하기 위해 각 그룹별 8명의 인터뷰 대상자를 확보했으나 인터뷰 당일 불참한 사람들이 있어 두 그룹에서는 최소 인원 5명으로 진행하게 되 었다. 결과적으로 10대와 20대 후반 그룹은 각각 5명, 20대 초반, 30대, 40대 그룹은 각각 7명이 참여했다. 먼저 연령대 중심으로 그룹을 나눈 이유는 세대별로 ICT 이용 행태나 사고방식, 행동 양식 등에 차이가 난다는 기존 연구에 근거하고 있다(이호영 외, 2012). 20대 그룹을 초반과 후반으로 나눈 이유는 20대 초반은 대학생들이 주로 있는 연령대로 사회인이 대부분인 20대 후반과 다른 사회적 특성을 가지고 있을 것으로 예상했기 때문이다. 반면에 10대는 모두 중고등학생, 30대, 40대는 수년간의 사회생활 경력과 학부형 신분으로 사회적 위치를 가정했다. 즉, 연령별로 그룹을 구분했지만, 한국 사 회의 특성상 연령대로 동일한 특징의 사회적 위치를 가정할 수 있기 때문에 그룹을 구분 짓는 기준을 연령으로 한다고 하더라도 연령 이외의 인구통계적 특징이 반영 될 것이라고 가정했다. 하지만 결과적으로 20대 초반 및 후반 그룹 모두에 대학생과 직장인이 섞여 있었고 따라서 같은 20대 그룹으로 간주해도 크게 무리가 없을 구성 이 되었다. 연령대와 사회적 위치를 그룹별 특징으로 고려했던 설계상의 가정과 약 간의 차이가 있었지만, 각 그룹에 속한 인터뷰이(interviewee)들이 그 그룹을 대표한 다기보다는 연구 상의 함의를 찾아내기 위한 보완적 연구대상으로 다루고 있기 때 문에 연구의 기여도에는 큰 무리가 없을 것이라고 본다. 즉 최소한 “특별한 속성을 지닌 사람들이 공통된 자질이나 관심의 속성들을 연구자와 공유하기 위한 참여” (Wimmer & Dominick, 2009, 유재천·김동규 역, p.148) 라는 그룹 인터뷰 대상자 선 정 취지에 크게 어긋나지 않는다는 판단이다. <표 5-1>는 인터뷰 참가자들의 정보를 보여주고 있다.
88 <표 5-1> 포커스 그룹 인터뷰 참가자 그룹 SNS 이용 남 17 18 18 중학생 고등학 생 고등학 생 고등학 생 고등학 생 여 20 대학생 카카오톡,페이스북,카카오스토리, 남 20 대학생 카카오톡,페이스북,트위터,마이피플 남 21 직장인 여 23 직장인 여 24 직장인 카카오톡,페이스북,라인 페이스북,카카오톡,트위터,카카오스토리,마이피플,라인, 미투데이 페이스북,카카오톡,카카오스토리,트위터 남 24 대학생 페이스북,카카오톡,카카오스토리,트위터,밴드 남 24 대학생 카카오톡,트위터,페이스북 남 26 직장인 카카오톡,카카오스토리,페이스북,트위터 남 26 대학생 카카오톡,트위터 여 27 직장인 카카오톡,밴드,카카오스토리,마이피플,페이스북 여 28 직장인 트위터,카카오스토리,페이스북,카카오톡 남 28 직장인 카카오톡,페이스북,밴드,라인 여 31 직장인 트위터,카카오톡,카카오스토리,페이스북 여 32 직장인 카카오톡,페이스북,라인 남 33 직장인 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터 여 34 직장인 카카오스토리,카카오톡 남 34 직장인 카카오스토리,카카오톡,페이스북,트위터 여 36 직장인 카카오톡,카카오스토리,페이스북,트위터 남 40대 16 남 30대 14 여 20대 후반 학교 여 20대 초반 나이 여 10대 성별 37 직장인 트위터,페이스북 여 41 직장인 카카오톨,카카오스토리,트위터,페이스북 카카오톡,카카오스토리,페이스북,트위터,마이피플 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터,미투데이 카카오톡,카카오스토리,페이스북,밴드 카카오톡,페이스북,카카오스토리 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터,라인,미투데이
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 89 성별 나이 학교 여 42 직장인 여 42 직장인 SNS 이용 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터,미투데이,밴드, 라인 카카오톡,밴드,카카오스토리 남 42 직장인 카카오톡, 라인,마이피플,페이스북,카카오스토리 남 43 직장인 카카오톡,카카오스토리,페이스북,흐위터 여 48 주부 남 그룹 49 직장인 카카오톡,밴드,카카오스토리 페이스북,카카오톡 제 2 절 연구 결과 1. 주로 이용하는 SNS와 소통 대상 1) 트위터 이용 양태 주로 이용하는 SNS에 대한 질문과 관련해 연령대에 상관없이 인터뷰 대상자 대 부분은 카카오톡이나 카카오스토리 등 지인들 위주로 네트워크를 형성하는 폐쇄형 SNS 이용 비중이 높았으며, 그 다음으로 페이스북 등을 폐쇄형 SNS와 병행하는 경 향이 높았다. 이러한 결과는 설문 조사 결과와 크게 다르지 않았다. 지인들 위주의 페쇄형 SNS로의 전환은 최근 뉴스를 통해서도 감지되는 사회 현상이지만, 이러한 흐름이 불과 몇 개월 전, 즉 지난해(2012년) 대선 시기 트위터의 높은 사회적 영향력 을 고려했을 때 의외의 결과라고 할 수 있다. 인터뷰에서는 설문조사 결과에서는 잘 드러나지 않았던 트위터 이용 여부 및 목 적 혹은 이용 중단에 대한 질문을 포함시켰다. 전 연령대에서 트위터를 이용하는 이 들의 수는 적었으며 이용하는 이들도 사회관계를 맺고 관리하기 위한 것이 아니라 정보 채널 용도로 이용하기 위한 것이었다. 트위터 이용을 안 하는 주된 이유는 트 위터를 통해서는 친구 혹은 지인들과의 연결관계를 형성하지 않았기 때문이었다. 트위터 가입 이유는 대체로 관심 내용에 대한 정보 채널로 이용하려는 목적으로 수렴된다.
90 “맨 처음에는 가수를 좋아해서 그걸로 정보 받아보고 했는데 요즘은 잘 이용 안 하 는 것 같아요.” (10대) “아무래도 유명인사들의 트윗을 받아보기가 편해요” (20대 초반) “트위터는 제가 공연에 관심이 많으니까 공연 검색 많이 해서” (20대 후반) “거의 비슷한 것 같아요. 처음에 시작할 때에는 대부분 팔로우를 할 때 유명인 위주 로 찾고 특히 취미 같은 것, 유명한 작가 분도 있고 유명한 작가분을 통해서 그 분 의 팔로우를 타고 가다보면 결국은 제 관심과 맞는 사람들이 있으면.”(30대) “제가 들어가서 뭘 하는 것은 아니고 관심 가는 인물들 그런 사람들 친구맺기해서 한 번씩 날아오는 거 보는 정도.”(40대) 트위터를 거의 이용하지 않거나 소극적으로 이용하게 되는 이유로는, 우선 사회 관계를 맺고 있는 이들이 트위터를 이용하지 않는다는 것, 즉 트위터에서 가까운 지 인들 간 연결관계가 형성되지 않았다는 것이 주된 이유였으며, 또 다른 이유는 사생 활 침해에 대한 염려 때문에 이용이 제한적이게 된다는 것이었다. 마지막으로 트위 터의 이용자 인터페이스가 불편하다는 의견이 있었다. 너무 잦은 알람 (메시지 업데 이트 알람), 정보 입력의 불편함 등을 불편의 예로 꼽았다. 정보 입력의 불편함은 텍 스트 위주로 140자라는 한정된 메시지만을 작성하게 하는 것을 말한다. 하지만 이 두 가지 불편 사항 모두 대안을 쉽게 찾을 수 있는 인터페이스라는 점에서, 즉 메시 지 업데이트 알람을 무음으로 처리하거나 트위터 API(application programing interfa ce)를 이용한 제3자 서비스와 연동함으로 해서 충분히 해결할 수 있다는 점에서 마 지막 이유는 실질적 불편함이라기보다는 이용자들의 소극적 이용의 한 단면으로 이 해해볼 수 있다.
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 91 “친구들은 가입되어 있는 애들이 별로 없어요.” (10대) “제 주변 사람들이 트위터를 안 하기 때문에” (20대 초반) “가입은 되어 있는데 주변 사람들 중에 하는 사람들이 별로 없더라고요.” (20대 후반) “그런데 트위터 개인적인 쪽지도 많이 오고. 제가 무슨 글을 하나 올리면 예를 들어 저는 그 사람을 팔로우하지 않았지만 전해들을 수가 있잖아요. 그러면 보기 싫은 글도 보게 되고.....” (20대 초반) “저는 트위터 하다가 너무 알림 같은 것이 너무 뜨니까 불편해서.” (30대) “‧‧‧‧‧‧오히려 페이스북 같은 경우에는 글자수 제한이 덜한 편인데 트위터는 글이 너무 짧게 들어가니까 잘 안 쓰게 되더라고요.” (30대) 결과적으로 트위터 이용은 사회관계를 형성, 유지함으로 해서 얻게 되는 사회 자 본 구축을 위한 SNS라기보다는 관심 정보에 효과적으로 접근하게 하는 미디어로서 의 가치에 더 무게가 실려 있었다. 연결된 이들과 공통 관심사에 대한 정보를 주고 받는다거나 공통 관심사를 인연으로 사회관계를 형성, 유지하는 것이 아니라 일방 적으로 정보를 받아 보는 정보 채널로서 이용 범위를 국한하는 양상인 것이다. 대부분의 일반 트위터 이용자들이 이러한 소극적 이용 패턴에 그친다면 트위터의 여론 형성 영향력은 어디서 나오는 것일까? 혹은 트위터의 여론 형성 영향력이 과 대평가된 것은 아닌가에 대해 의문을 품을 만하다. 실제로 2010년 재보궐 선거에서 2011년 지방선거 및 재보궐 선거, 2012년 대선 등 주요 선거 등과 관련한 트위터 연 구는 특정한 부류의 트위터 유력자를 드러내 주고 있다(윤호영, 박한우, 2011; 임연 수, 박한우, 2010). 결과적으로 이 트위터 유력자들과 소극적 이용만 하는 일반 이용 자들을 놓고 봤을 때, 지금의 트위터 일반 이용자들은 과거 대중 미디어를 수용하는 수용자들이 그러했듯이 트위터 유력자가 생성, 전파하는 메시지를 수용하는 수동적
92 이용자 입장을 주로 취하고 있음을 엿보게 된다. 대중 미디어 수용자들과 차별되는 점이라면, 공중파를 통한 보편적 노출이 아니라 수용자 개개인이 원하는 관점 및 관 심사의 정보만 선별적으로 구독할 수 있는 선택권이 부여되었다는 점과 시간대 제 한 없는 접근 환경일 것이다. 이 연구의 인터뷰 결과에서는 전국적으로 관심을 가질만한 정치적 이슈나 기타 사회 이슈가 없을 때, 혹은 이용자가 정치 문제에 크게 관여하지 않으려할 때 트위터 의 미디어로서의 효용은 크지 않는 것으로 나타났다. 즉 SNS를 통한 관계 맺기나 소 통의 목적이 일상성에 가깝다면 트위터는 그다지 매력적인 미디어가 아닌 것이다. 2) 폐쇄형 SNS 이용 양태 트위터가 정보구독을 위한 하나의 미디어 채널로서 자리 잡게 된 데에는 개방성 도 한 몫 할 것이다. 정보를 받아보기 위한 연결(구독)에서 정보 제공자의 동의를 굳 이 얻지 않아도 가능하며, 심지어 트위터 계정 없이 검색만으로도 정보 접근이 가능 하다. 트위터의 개방성은 연결관계를 맺는데 상호 동의가 이루어져야 하는 페이스 북, 카카오톡 등의 SNS와 비교할만한 특성이다. 페이스북 연결관계는 트위터와 비교했을 때 더 폐쇄적인 것으로 분류되지만 카 카오톡, 카카오스토리, 밴드, 라인 등과 비교한다면 개방적이라고 할 수 있다. 페이 스북은 상호 동의하에 연결관계를 형성한다는 점에서 앞서 언급한 SNS와 다르지 않으나 관계 형성의 계기나 경로가 상대적으로 다양한 편이다. 이용자의 이메일 지 인 등 기존의 지인 등과 연결 관계를 맺을 수도 있고, 이용자가 직접 입력한 학연, 지연, 관심사 등에 의해 시스템적으로 추천된 연결망을 이용해 관계를 형성할 수도 있다. 반면에 카카오톡 등은 가장 사적인 연락 정보 중 하나인 개인전화번호를 통해 주로 친구 추천 및 연결이 형성되기 때문에 그 범위가 훨씬 사적인 수준으로 제한된 다. 결과적으로 트위터와 경쟁하던 시기 페이스북은 보다 사적인 소통 채널로 이용 되었지만 카카오톡 등 새로운 SNS의 등장으로 인해 현재는 어떤 정보를 전파 및 홍 보하는 채널로 이용 범위가 제한되고 있는 추세이다.
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 93 이러한 변화에는 페이스북 기업 정책의 전환, 즉 페이스북 계정을 개인들에게 한정했던 본래의 인터페이스에서 기업 홍보 채널 활용 장려로 이용 정책을 전환하 면서 페이스북의 사적 소통 공간 역할은 현저히 줄어들어왔다. 현재 페이스북은 옛 지인들과 연결될 수 있는 사적 통로이자 관심사가 같은 이들과 연결되어 정보를 주 고받는 채널로 쓰임새가 한정되어 있는 것처럼 보인다. 한편으로는 사적인 수다를 최소화하고 이벤트 참여용 인터넷 ID로 활용하는 경향도 덧붙여지고 있다. “(페이스북) 제가 페스티벌에 갔었는데 홍보하러 많이 나오잖아요. 부스 그런 데에서.” (10대) “(페이스북) 이게 전파가 제일 빠르고 ‘좋아요’라는 기능을 통해서‧‧‧‧‧‧사람들이 함 께한다는 기능도 추가가 되어 있어서” (10대) “페이스북에 어떤 친구가 좋아요 누르면 누가 무슨무슨님이 좋아요를 눌렀습니다 하잖아요. 대개 웃긴 거나 멋있는 동영상 그런 것에 좋아요 누르면 자기도 볼 수 있으니까 그거 같이 볼 수 있고.” (10대) “친구들도 있고 저 같은 경우에는 애완동물을 키우거든요. 그래서 페이스북 같은 경우에는 페이지가 다 있잖아요. 애완동물 페이지 보기 좋아요 눌러놓으면 다 소 식이 오잖아요. 공유도 하고 그렇게 많이 해요. 옷이나 패션 쪽도” (20대 초반) “뭔가 제 생각을 들키고 싶지 않아서 안 쓰고 그냥 친구한테 장난 식으로 보내는 그 런 것은 해도. ” (20대 초반) “(페이스북) 학교 선배나 그렇게 했었는데 처음 용도는 이벤트 참여하려고 했는데 선배나 친구가 하다보니까 친구 연결되어서 하고 있고요‧‧‧‧‧‧ 옛친구. 대학교 때 친구들.” (40대)
94 이처럼 페이스북 연결관계는 지인들 간 연결이라는 사적이고 폐쇄적인 특성을 가 지고 있지만, ‘지인’의 범위가 언제든 확대될 수 있는 인터페이스 때문에, 즉 오프라 인에서 가까이 교류하는 범위를 넘어서 지인의 지인, 혹은 오랫동안 연락이 끊겼던 옛 지인(그래서 현재 서로의 일상에 대해 잘 모르는 지인)까지 연결될 수 있는 속성 때문에 카카오톡이나 밴드 등 현재 일상적으로 교류하는 지인 중심의 SNS 연결관 계와 차별화되어 이용되고 있다. 이와 관련하여 인터뷰 응답자 중 한 명은 페이스북 활용에 색다른 전략을 이야기 해줬는데, 지극히 사적인 감정이나 상황을 페이스북에 올려도 곧 지운다는 것이다. 이 경우 자신의 일상에 밀접한 관계를 유지하는 현재의 지인들은 ‘나’의 상황이 바 뀔 때마다, 즉 페이스북 뉴스피드에 ‘나’의 활동 등의 소식이 새로이 업그레이드 될 때마다 즉각적으로 확인하지만, 자신과 느슨히 연결되어 있는 이들은 뉴스피드에 소식이 올라와도 바로 확인하는 경우가 드물다고 가정한다. 따라서 아주 사적인 이 야기를 올리고 약간의 시간을 보낸 후 곧 삭제할 경우 친한 지인들에게만 노출될 확 률이 높다는 것이다. 게다가 영구히 기록되는 디지털 메시지의 특징 (혹은 ‘굴레’)에 서도 어느 정도 스스로를 보호할 수 있다고 간주한다. “(페이스북에) 자주 올려요. 감정이라든지 생활이라든지 그런 것에 대해서. 사진 같 은 경우에도 일 하는 도중에 갑자기 심심해서 사진 올린다든지. 아니면 집에서 부 모님하고 싸우면 화가 많이 났을 때 정말 얘기할 사람 없잖아요. 형제, 자매 있다 고 하지만 얘기해서 다 풀리는 것도 아니고 그런데 대체 그런 류의 글은 올렸다가 시간 지나면 바로 내려버려요‧‧‧‧‧‧ 오랫동안 놔두면 볼 확률이 늘어나니까. 별로 안 친한 사람들은 안 봤으면 좋겠어요 그런 것을.” (20대 초반) 시간이 지나면 사적인 이야기는 바로 내려버린다는 커뮤니케이션 전략은 그럴 듯 하지만 전략의 근거가 주관적 인식에 기인한다는 점에서 약점을 가진다. 응답자 역 시 기대하지 않은 이들에게 노출될 수 있다는 점을 인정한다. 다만 오래도록 ‘기록
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 95 된’ 채 두는 것보다 스스로 삭제, 통제함으로 해서 ‘지속적인’ 노출에의 위험을 최소 화하겠다는 전략이다. 설문조사 결과와 마찬가지로 인터뷰 참여자 대부분은 카카오톡을 일순위로 이용 하는 SNS로 꼽았다. 카카오톡을 주로 이용하는 주된 이유 중 하나는 일대다 소통이 아닌, 일대일 소통을 지향하는 인터페이스였다. 단독방을 만들어 일대일 소통을 한 다는 것은 이 대화 내용이 ‘우리’만이 공유하는 것이라는 인식을 갖게 하고, 대화중 에 자신의 개인적 감정을 노출하는 동력이 되기도 한다. 일대일 소통은 한 개인과 한 개인의 일대일 소통뿐만 아니라 ‘우리’와 ‘우리’의 일대일 소통도 포함한다. 즉, 끼리끼리 모여 소통하는 구조에 매력을 갖는 것이다. 이 때 이 폐쇄형 SNS는 SNS를 통해 보다 많은 지인을 만드는 도구가 아니라 기존 의 지인들과 일상의 수다와 개인적 감정 나눔을 위한 채팅 창의 역할로서 활용된다. 이는 SNS의 활성화로 사회자본을 향상시키고, 개방, 공유, 협력이라는 사회가치를 통해 사회자본의 생산성을 끌어낼 것이라는 전망과는 일치하지 않는 반응으로 보인 다. 만약 인터뷰에서 드러난 대로 친한 지인들과 일상 수다를 위한 일대일 채팅 창 으로 SNS의 주요 역할이 축소된다면 SNS의 사회적 역할에 대한 기대는 줄어들 수 밖에 없다. “예를 들면 페이스북이나 트위터는 제가 친구들이나 아니면 팔로윙, 팔로워들이 있 으면 일 대 다로 소통하는 느낌이 드는데 그런 메신저 프로그램은 거의 일 대 일로 소통하기 때문에 그런 점에서 서비스가 다르다고 생각해요.” (20대 초반) “카카오톡을 더 많이 이용해요. 친한 친구들이랑 단독방 따로 만들어서” (20대 초반) “단체 독방으로 친구들끼리는 깊은 얘기까지도 할 때도 있고 그것말고 다르게 이용 할 때 일 관계되는 사람들과 할 때에는 간단 간단하게 ‘오늘 어디에서 회의 있습니 다.’ 이런 것만 할 때도 있고.” (20대 후반)
96 “(밴드) 식구들 아니면 다른 친구들 모임.” (40대) “그것[카카오톡]으로 인연이 된 것이 아니라 원래 아니까 카카오톡으로 더 많이 활 동을 하게 되고.” (40대) 다음 장에서 다루어질 설문조사 결과분석에서는 카카오톡 등 가까운 지인 중심의 폐쇄형 SNS 이용자를 ‘폐쇄형 이용자’로, 카카오톡 등뿐만 아니라 상대적으로 개방 형인 페이스북을 병행하는 이용자를 ‘개방형 병행 이용자’로 분류해서 두 유형 간의 차이점과 공통점을 살펴보고 있다. 설문조사 결과의 분류 유형을 차용해 인터뷰 내 용을 살펴본다면, 카카오톡 주이용자들의 태도에서 우리나라 SNS 이용 행태 흐름이 폐쇄형 SNS로 경도되어 가고 있음을 확인할 수 있다. 엘리슨 외(Ellison et al., 2007)은 일찍이 페이스북의 연결 관계를 사회자본의 특징 에서 살펴본 연구에서 페이스북은 기존의 지인들과의 관계를 더 심화시키는 역할을 하는 반면, 느슨하게 연결된 관계들을 사회 자본화하는 기능도 수행한다고 주장했 다. 그들의 연구에 의하면 SNS는 강한 연결 관계의 심화뿐만 아니라 약한 연결 관 계 유지 효과로서의 역할을 수행한다고 볼 수 있다. 하지만 위의 인터뷰 결과 예문에서도 엿볼 수 있듯이, 최근 우리나라 SNS 이용 행태는 약한 연결 관계를 통한 사회 자본의 확대 및 활용보다는 강한 연결 관계의 돈독함을 추구하는 쪽으로 향하는 양상이 나타나고 있다. 이러한 SNS 활용의 불균 형이 사회적으로 어떤 의미를 가지는지에 대한 고민이 필요할 것이다. 구체적으로 는 초연결 사회에서의 개방, 공유, 협력의 가치가 효과적으로 작동할지에 대한 의구 심을 가져볼 필요가 있을 것이다.
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 97 2. 자기노출(자기소개) 정도를 통해 본 사회관계 적극성 양태 1) 프로필 사진 및 내용 구성 자기노출(self-disclosure)은 관계를 발전시킬 목적으로 상대방에게 자신에 대한 개 인적인 정보를 알려주는 커뮤니케이션 행위 중 하나이다(Collins & Miller, 1994). 알 트만과 테일러 (Altman & Taylor, 1983)의 사회침투이론 (social penetration theory)에 서 자기노출의 중요성을 확인할 수 있다. 사회침투이론은 사람들이 관계를 발전시 키는 과정에 대한 이론으로 서로가 처음 만났을 때는 서로를 알리기 위해 개인 신상 정보를 비롯한 많은 양의 개인 정보를 주고받는다고 가정한다. 이 단계에서의 자기 노출 양이 가장 많으며, 많은 양의 자기노출로 서로 간의 호감과 신뢰가 형성되면 피상적 수준의 개인 정보가 아니라 지극히 개인적인 감정까지 서서히 나아가게 되 면서 관계가 돈독해지는 단계로 발전한다. 그리고 나중에는 자신에게 상처가 될 수 도 있는 민감한(vulnerable) 이야기까지도 하는 단계로 넘어가는 것이다. 커뮤니케이션 이론에서 자기노출은 처음 관계 맺기를 시작할 때 중요한 역할을 한 다. 따라서 사회관계를 형성, 유지하는 것을 주요 역할로 하고 있는 SNS에서도 자기 노출은 새로운 사회관계를 얼마나 많이, 효과적으로 형성하느냐에 영향을 미친다고 가정할 수 있다(Derlega et al., 1993). SNS에서의 사회관계는 프로필 페이지부터 시작 되는 만큼 이용자들이 프로필 페이지에 자기노출을 얼마나, 어떻게 했는가에 대한 정보로부터 이들의 SNS 사회관계에 대한 의도와 전략을 확인해볼 수 있을 것이다. 지금 우리나라 SNS 일반 이용자들이 주로 이용하는 SNS가 카카오톡 등 상대적으 로 폐쇄형인 SNS라는 것은 설문조사 결과를 비롯해 앞서 다룬 인터뷰 결과에서도 이미 확인했다. 이렇게 폐쇄형 SNS 이용으로 가고 있는 경향이 SNS 프로필에서도 드러나는지에 초점을 맞췄다. 인터뷰 결과는 새로운 연결 관계를 추구하는 프로필 작성 태도도 어느 정도 엿보인다는 점에서 폐쇄형 이용자 못지않게 개방형 병행 SNS 이용자들의 SNS 활용을 주시할 필요성을 다시 한 번 상기시키고 있다14). 14) 폐쇄형, 개방형 병행에 대한 정의 필요
98 프로필 사진과 내용 작성에 대한 인터뷰 대답을 대략적으로 살펴보면 우선 프로 필을 보는 상대방을 대체로 지인들로 국한해 생각하는 경향을 보였지만, 응답자 중 일 부는 프로필 작성 당시 작성 항목을 모두 채웠다고 대답하기도 했다. 물론 프로필 작성 당시는 SNS 이용이 막 시작되던 시기로, 개개인의 SNS 이용전략, 즉 SNS를 어떻게 활 용할 것인가에 대한 생각이 분명하지 않았을 때였을 수 있다. 그럼에도 불구하고 지금 까지 당시 프로필 구성을 유지하고 있다는 것은, 비록 비적극적 태도이긴 하지만, 어떤 의도치 않은 관계 형성에 대한 기대가 전혀 없다고 할 수는 없을 것이다. “저는 핸드폰으로 가입할 때 다 입력하라기에 다 했어요.” (10대) “저는 가입을 할 때 무조건 사진을 넣어야 하는지 알고 처음에 사진을 넣기는 넣었 는데 그 이후로는 손을 안 대고 있어요. 그게 2010년, 11년 정도. 그 이후에는 전혀 프로필에 손 안 대고 있어요.” (20대 초반) 몇몇은 프로필을 충실히 작성했는데, 이렇게 함으로 해서 모르는 이들이 관심을 갖고 친구 요청 등 연결 관계 맺기 요청이 올 것임을 분명히 인식하고 있었다. 이 때 ‘모르는 이와의 연결’은 최소한 같은 관심사나 비슷한 취미, 비슷한 성향 등 관계를 형성할 나름의 의미가 있을 경우를 말한다. 즉, SNS를 통해 보다 넓은 소셜 네트워 크를 형성할 의도가 깔린 프로필 작성이라는 것이다. “저는 페이스북에 정말 충실하게 거의 모든 정보가 다 있습니다. 본 영화, 드라마까 지 다 올라가 있어요. 심심할 때, 할 일이 없을 때, 페이스북 들어가면 우측이나 좌 측에 본 영화를 선택해 달라 이런 식으로 올라오거나 출생지가 어디세요, 어느 학 교 나오셨어요, 이렇게 질문이 하나씩 떠요. 그렇게 하나하나 입력하다 보니까 많 이 올라가게 됐고 저 같은 경우에는 페이스북 같은 것을 보고 제가 대충 어떤 사람 인지 알 수는 있게 해놓는 게 맞는다고 생각해서 충실하게 해놨어요. 그리고 나온
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 99 초등학교부터‧‧‧‧‧‧ 모르는 사람에게서 친구요청이 자주 오는 편인데 가끔씩 동남 아 사람들이 말을 건다거나 그런 경우도 많고. 친구요청이 들어오면 제가 그 사람 의 페이스북에 들어가서 정보를 보고 어느 부분에서 맞구나 싶으면 추가를 하는데 대체로 그 사람에 대한 정보가 없으면 안 하는 편이에요. 왜냐하면 이상한 계정들 이 하도 많아서‧‧‧‧‧‧.제 얼굴. 저는 무조건 프로필은 얼굴로 해요. 그런데 사실 저 아는 사람들이면 얼굴이랑 이름을 보면 다 아는데 그래도 프로필 사진이면 아무래 도 얼굴 올라가 있는 것이 맞지 않나.” (20대 초반) “저는‧‧‧‧‧‧ 모든 정보가 다 들어가 있어요. 연락처라든지 이런 것은 없는데 영화, 드 라마, 다 볼 수 있게 되어 있고 관심 있는 아티스트나 좋아하는 음악장르나 동물 이런 것을 다 해놨어요. 공통의 관심사가 있는 사람들끼리 얘기하고 이런 것을 좋 아해서 이런 정보를 보거나 공통점 있는 사람들이 친구 추가를 했으면 좋겠다는 바램에서 다 한 거거든요. 그런데 잘 안 와요‧‧‧‧‧‧.(프로필 사진은) 제 얼굴 사진.” (20대 초반) “트위터는 관심사 별로 사람들끼리 대화할 가능성이 있는 것 같아서 제가 좋아하는 분야나 관심사 쪽을 요약해서 써 놓고 그 외적으로 나를 찾을 수 있는 정보를 다 공개해 놓고.” (20대 후반) “여행과 술을 좋아하시는 진지한 이웃은 환영한다고 써놨어요.” (30대) 프로필 작성에 대한 또 다른 유형은 지금 교류가 있는 지인들 이외에 옛 지인들이 무수히 많은 SNS 연결망 노드 중에서 ‘나’를 찾아낼 수 있도록 최소한의 정보를 제 공한다는 것이다. 예를 들어, 사진이나 출신 학교 등을 기입함으로 해서 옛 지인들 혹은 지금의 지인들이 ‘나’임을 확인할 수 있도록 하는 것이다. 그리고 확인에서 그 치는 것이 아니라 사적으로 연락 가능한 채널을 마련해 놓기도 한다. “저는 웬만한건 다 올리는 것 같아요. 누구나(옛 지인들 중 누구나) 나를 봤을 때 내 가 누군지 알아볼 정도.” (20대 후반)
100 “저는 제 사진하고 이름하고 소속, 이메일까지만 기재하고 있어요. 나머지는 딱히. 저는 전체공개로 해 놓으니까 뭔가 제 사생활 같은 것을 다 알려주기가 꺼려지더 라고요. 그래도 어느 정도는 연락 가능하게 이메일까지만‧‧‧‧‧‧ 증명사진. 따로 제 가 막 찍고 그런 것을 좋아하지 않아서. 제 얼굴이고 강윤구라는 사람이 이런 얼굴 을 가진 사람이다라고만 공개되게.” (20대 초반) “저는 페이스북에 조**[실명]이라고 안 되어 있어서 애들이 못 찾을까봐 사진이랑 출신지, 거주지, 대학교, 지금 다니는 병원 그 정도.” (20대 초반) “‧‧‧‧‧‧계정 자체는 친구들만 볼 수 있게 해놨기 때문에 오히려 프로필은 대개 많이 써 놨어요. 학교나 최근에 본 영화라든지 그런 것을 프로필에 입력할 수 있더라고 요. 심심할 때 들어가서 입력하고.” (30대) “카톡에는 그날그날 기분 정도. 어차피 아는 분들은 읽는 것이라서 그렇게 해놨고 요 페이스북은 프로필을 작성한 것 같지는 않고 사진이랑 멘트만‧‧‧‧‧‧” (30대) 이 정보는 예전에 혹은 지금 자신을 아는 지인은 ‘내가 누구인지’를 확인할 수 있 는 정보이지만 전혀 낯선 이들에게는 내가 어떤 사람인지를 알기에는 부족한 정보 이기도 하다. “모르는 사람에게 알리려고 그런 것(자기소개글)을 올리지는 않아요.” (10대) 또 다른 유형은 해당 SNS를 통해 주로 소통하는 부류의 사람들을 스스로 규정해 놓고 그에 맞는 프로필을 구성하는 것이다. “대학교까지 되어 있고요. 직장은 아무래도 현재 속해 있는 부분이기 때문에 직장 인들과 얽힐 수가 있어서 안 해놨고요.” (20대 후반)
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 101 “페이스북은 친한 사람들이랑 해서 대부분 되어 있는데 밴드 같은 경우에는 회사에 서 쓰는 거거든요. 그래서 정말 기본적인 것만 되어 있어요.” (20대 후반) “트위터는 관심사 별로 사람들끼리 대화할 가능성이 있는 것 같아서 제가 좋아하는 분야나 관심사 쪽을 요약해서 써 놓고 그 외적으로 나를 찾을 수 있는 정보를 다 공개해 놓고.” (20대 후반) “밴드는 소수의 친한 사람들끼리만 모여 있는 것이라서 전화번호라든지 사적인 그 런 것이 조금 많이 있어요. 그리고 공개적으로 하는 페이스북은 전화번호까지는 안 넣고.” (20대 후반) 프로필 구성과 관련해 10대 그룹에서 흥미로운 반응도 나왔다. 다른 연령대 그룹 에 비해 또래 사람들과 관계 넓히기를 꺼려하지 않는 10대들은 자신이 누구인지를 적극적으로 내보임으로 해서 서로에게 ‘적절하다’고 생각하는 이들로부터의 컨택을 환영한다. 여기서 ‘적절하다’라는 기준은 같은 또래에 친구의 친구, 혹은 친구의 친 구의 친구까지 포함되기도 하며, 학원이나 학교 등 ‘공통점’이라고 인정할만한 약간 의 인연을 요구하는 수준이다. 전혀 연관성이 없는 이가 아니라 약간의 연관성이 있으면 SNS를 통해 연결관계 를 맺는다는 10대 그룹의 태도는 다른 연령대 반응에 비해 확실히 더 개방적인 태 도이다. 또 자신이 누구인지를 ‘잘’ 알림으로 해서 이상한 (혹은 부적절한) 이들이 친구요청을 하는 ‘귀찮음 혹은 불필요함’을 가급적 차단하겠다는 의지의 표명이다. 이렇게 자신을 잘 알림으로 해서 불필요한 친구요청을 피할 수 있다는 생각은 다른 연령대에서는 찾아보기 힘든 반응이었다. 이는 10대들이 SNS를 통한 관계맺기에 더 개방적이라는 전제가 있을 때 이해되는 반응이다. 약간의 공통성만으로 친구요 청을 할 수 있다는 전제가 있어야 자신을 제대로 알릴수록 제대로 된 관계를 맺을 수 있다는 결론에 도달하기 때문이다. 이 10대들의 태도는 뒤에 나올 설문조사결과 에서 ‘개방형 병행 SNS 이용자’ 유형에 10대들이 대부분 포함되어 있었던 것에 상
102 응하는 것이기도 하다. “자기소개 글보다는 어떤 학년인지 어디에 사는지 그렇게 되어 있고‧‧‧‧‧‧ 네. 프로 필 같은 것을 안올리면 또 이상한 사람이 친구 걸거나 그래서 정확하게 적어야지 나라는 것을 알기에.” (10대) 3. SNS를 통한 사회관계의 변화 SNS를 통해 사회관계가 확장된다는 주장은 특히 미국의 SNS 이용 연구 사례 등 을 통해 전파되기 시작했다. 고등학교 졸업 이후 고향을 떠나 다른 주로 진학을 하 는 경우 관계가 끊길 수도 있었던 관계를 페이스북을 통해 지속해간다든가, 지난 밤 파티에서 혹은 대회 참가를 통해 만난 인연을 페이스북으로 이어 간다든가, 학기 종 료와 함께 관계가 소원해진 동료나 교수를 페이스북으로 연결하는 등 페이스북이 약한 연결 관계 (weak ties)를 유지, 관리하는데 효율적으로 활용되고 있음을 증명하 고 있다(Ellison et al., 2007). 약한 연결 관계는 평소 돈독한 교류가 있지는 않으나 사회적 배경이 다양한 이들로 구성되어 평소의 사회 활동 범위 이상에서 정보를 얻 고 필요한 인맥을 활용하는 등의 사회 가치를 창출한다. 헤이손와이트 (Haythornthw aite, 2002)는 SNS가 잠재적 연결 관계를 활성화시키는데도 유용하다는 점을 지적한 다. 잠재적 연결관계에는 SNS를 통해 연결되어 있는 이들의 또 다른 연결 관계(지 인의 지인들), 혹은 연락이 끊긴 이들과의 재연결 가능성을 포함하고 있다. 최근 공 통의 관심사만으로 새로운 연결관계가 형성되는 경우도 빈번해지면서 잠재적 연결 관계의 범위는 더 확장되었다고 볼 수 있다. 이처럼 SNS이 활성화되기 이전에는 사람들은 기존 오프라인에서 한정된 범위의 연결관계만을 유지해왔다. 삶의 전체를 보면 수많은 이들과 교류했지만, 시기마다 만남과 헤어짐, 즉 연결관계의 형성과 끊김을 반복하면서 한정된 수의 연결관계만 을 관리해온 것이다. 던바의 수(Brashears, 2013)에서 인간이 관리, 유지할 수 있는
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 103 인간관계의 범위를 대략 150명 전후라고 했듯이 물리적으로 관계를 유지하는 데는 한계가 있을 수밖에 없었다. 그리고 SNS의 등장으로 그 범위가 넓어지게 되었다. SNS는 사회관계를 한없이 넓힐 수 있는 환경을 제공하지만, 지나치게 많은 연결관계는 오히려 사회관계 유지 나 평판에 나쁜 영향을 미칠 수 있다. 관련 연구로, 통 외 (Tong et al., 2008)는 SNS 친구 수를 자신의 인기 척도로 삼는 SNS 이용 행태에 주목하면서 사람들이 정말 친 구 수에 따라 그 사람의 인기를 인식하는지를 살펴보았다. 연구 결과, 일정 수를 넘 어서면 너무 많은 친구 수는 오히려 ‘자기과시적 인간’이라는 평판을 얻는 등 부정 적 영향을 끼친다는 것을 보여준다. 이들이 제시한 사람들이 SNS 주인을 ‘인기인’ 이라고 인식하는 친구수는 대략 300명 전후였다. 결과적으로 SNS 덕분에 한 사람이 효과적으로 관리할 수 있는 인간관계가 최소한 2배 이상 증가한 셈이다. 하지만 이러한 연구결과는 대개 개인과 개인 간의 관계 맺기에 더 열린 태도를 보 이는 개인주의 성향의 문화권에서 행해진 것이다(Cho, 2010, unpublished dissertati on). 학연, 지연, 혈연 등 주어진 조건에 기반을 둔 좁은 범위의 사회관계 내에서 강 한 연결 관계(strong ties) 위주로 사회관계를 형성하는 집단주의 성향의 문화권에서 는 문화적 영향력이 어떻게 작용하는지 주목해볼 필요도 있을 것이다. 실제로 Cho (2010)의 박사학위 논문은 미국과 한국 대학생들의 SNS 이용 행태 비교 결과 문화 적 성향 차이의 영향이 유의미하게 작용하고 있음을 보여주고 있다. 그러나 그밖에 SNS 사회관계와 관련하여 다른 나라와의 문화적 차이를 비교한 국내 연구가 거의 없기 때문에 SNS 사회관계 형성에 문화 성향의 영향력을 단정하기에는 한계가 있 는 것은 사실이다. 또 다른 면에서는 싸이월드 미니홈피가 한창 이용될 초창기 ‘파도타기’라는 이용 행태가 일시적으로 유행했었다는 것을 상기할 필요가 있다. 파도타기는 관계를 맺은 친구의 친구, 친구의 친구의 친구 등 계속 이어서 연결(link)을 타고 넘어가 새로운 사람의 미니홈피를 방문하며 새로운 관계 맺기를 시도하는 이용행태였다. 당시에는 자신이 맺은 친구리스트를 모두 공개하며 관계 확장에 충실한 SNS 특성을 그대로
104 수용하는 분위기였다. 하지만 미니홈피 이용에 익숙해지면서 사람들은 모르는 이와 ‘연결’되는 가능성에 불편함을 호소했고, 서비스사로부터 친구 리스트를 비공개하는 기능을 부여받았다. 이와 함께 미니홈피는 오프라인 관계를 온라인으로 가져와 폐쇄 적으로 공유하는 소집단 규모의 커뮤니케이션 공간으로 더욱 특성화되었다. 국내에서는 2010년 이후 트위터, 페이스북 등 글로벌 SNS, 특히 개인주의 성향 문 화권의 SNS가 인기를 끌었는데 이러한 현상이 우리나라의 문화적 성향이 전반적으 로 변화했기 때문인지, 아니면 과거 미니홈피의 과정이 그러했듯이 도입 초기 해당 서비스의 특성에 따른 현상의 반복인지는 검토해봐야 할 것이다. 실제로 뒤에 언급 될 설문조사결과는 제 1의 이용 SNS로 카카오톡을 꼽고 있었다. 그리고 트위터나 미투데이 등 자신이 올린 글이 다른 이들에게 보다 쉽게 공개되는 마이크로블로그 유형의 SNS는 생각보다 덜 이용하는 것으로 나타났다. 이처럼 2012년 말 혹은 2013 년 초의 SNS 이용 성향과 2013년 하반기의 이용 성향이 달리 나타날 만큼 SNS 트 렌드 변화가 빠르게 진행되고 있음을 인식하고 이러한 변화의 사회적 이유와 미래 경향을 유추할 수 있는 통찰을 찾아보고자 한다. 1) SNS를 통한 사회관계의 확장 SNS를 통해 맺는 관계 유형이나 특성에 대한 질문에서 연령대로 구분된 그룹 간 미묘한 차이를 확인할 수 있었다. 먼저 10대 그룹의 경우 SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다는 데 동의하는 의견들이 있었다. 하지만 인터뷰 결과 해석에 있어서 다른 그룹들과는 차이를 둘 필요가 있다. 이들의 사회관계는 기본적으로 다른 연령대 그 룹의 사회관계와 다른 특징을 가지는데, 즉 ‘학교’ 혹은 ‘학원’이라는 범위를 크게 벗어나지 않는 또래들 간 교류가 특히 두드러지는 사회관계라는 점이다. 따라서 ‘SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다’는 것도 또래 간 교류에서 크게 벗어나지 않다고 간주할 수 있다. 이 점을 고려해서 인터뷰 내용을 살펴보고자 한다. “지인들이 많아졌어요. 예를 들어서 이름만 알았던 애가 제 친구의 친구인데 친구
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 105 카스에 댓글을 다는데 걔가 있으면 거기에서 또 친해지고. 그러다가 사귀는 애들 도 있어요.” (10대) “어디 어디에 있다 나와라 그러면 같이 나와서 놀고. 많아지고 관계 좋아지고 늘어 나고‧‧‧‧‧‧ 확대 되면 확대된 다음에 그 범위에서 노는 거예요.” (10대) “저는 스마트폰 없을 때에는 문자 같은 게 1대 1로 하는 거잖아요. 1대 1 대화다 보 니까 많은 사람들이랑 대화를 하지는 않았는데 카카오톡을 하다보니까 그룹채팅 이 있잖아요. 거기에서 얘기하다 보면 친해진 애들끼리 다시 1대 1로 얘기하는 경 우가 많아지니까 많이 사람들을 사귈 수 있는 것 같아요.” (10대) 20대 초반 그룹 역시 10대들과 마찬가지로 학창시절 인연을 중심으로 또래 친구 들과의 연결 관계에 가장 큰 관심을 두고 있었다. 10대 그룹과의 차이점은 10대 그 룹의 경우 또래 집단이 현재 가장 중요한 사회 집단인 반면, 20대들에게는 과거에 중요했던 사회 집단이라는 점뿐이었다. 또래를 중심으로 연결 관계를 형성하려는 의도는 크게 다르지 않았다. 이 10대와 20대 초반 그룹 응답자들은 또래 간 연결 관 계 맺기에 대해 대체로 긍정적인 도를 보여줬다. “저는 친구의 친구를 통해서 학창시절 애들을 대개 많이 만났어요. 예를 들어 고등 학교 때 놀던 애들이 4명인데 저랑 페이스북 친구가 네명 중에 두명만 되어 있어 요. 그런데 그 두 명이 얘네 두 명하고 친구가 되어 있으면 저는 친구의 친구잖아 요. 그러면 걔네 고등학교 때 나랑 놀던 얘들이잖아 그렇게 되어서 알게 되어서 또 친구가 되고 그런 식으로 옛날에 알게 됐던 애들을 많이 찾는 것 같아요.” (20대 초반) “저도 그렇게 해서 옛날 친구들을 대개 많이 찾았거든요 그런 목적이고.” (20대 초반) “저 같은 경우에는 6월쯤에 페이스북 친구 430명 정도를 제가 분석을 해봤어요. 그 사람 이름하고 저랑 비슷하게 같이 소속되어 있었던 단체라든지 개인정보 소개로
106 되어 있는 것으로 한번 해봤는데 대부분 친구의 친구가 저와 제 친구가 속해 있는 단체와 같은 단체인 경우가 굉장히 많더라고요. 예를 들면 같은 학교 학우라든지 아니면 제가 다니는 교회에서 같이 다니는 교회 친구라든지. 그러니까 저랑은 친 하지 않아도 저랑 앞으로 친해질 가능성이 굉장히 높은 사람들이 대부분이었어 요.” (20대 초반) 20대 후반 이상 성인들의 사회관계 확대는 대체로 옛 지인들과 다시 연락된다든 가 관심사가 비슷한 이들과의 교류 등으로 인한 것이었다. 옛 지인들이라고는 하지 만 학창 시절 이후로는 교류가 적어 서로 다른 사회생활을 하는 이들이 많을 수밖에 없다. 결과적으로 20대 후반, 30대 및 40대 그룹의 SNS 관계는 다양한 사회배경을 갖는 이들이 학연이라든가 관심사 등의 공통성 한두 가지로 연결되는 약한 연결 관 계가 많은 비중을 차지한다고 볼 수 있다. 하지만 이들의 관계 맺기 노력은 적극적 인 것으로 보이지는 않았으며, 이 연령대 전체의 특징으로 보기에는 공감을 표하는 응답자가 적었다. 다시 말해 각 그룹별 소수가 약한 연결 관계를 넓히려는 행동을 어느 정도 취했다는 정도로만 이야기가 진전되었고 대부분 잘 아는 지인들 간 교류 에 더 방점을 두고 있었다. “주로 실제 친구가 아니라 온라인으로 친해진 사람들 중에서 고양이를 좋아한다는 공통점으로 친해진 사람들도 있고 아무래도 제가 사생활에 이랬다저랬다 적는 것 보다는 고양이 사진을 올리는 것을 사람들이 좋아하고요.” (30대) “관계가 넓어진다는 의미가. 예전에 두근두근 우체통인가 그런 어플을 깔았어요. 평 이온데요 그래서 일단 깔았는데 이게 외국에서도 많이 오더라고요 설정을 하면. 지금 사실 일본인 한 분과 라인으로 채팅을 하는 분이 한 명 있는데 그런 식으로 내가 갈 수는 없지만 그런 식으로 연결을 해서.” (30대) “저는 간혹 몇 번은 있어요. 페이스북에서. 공통관심사 쪽에 있으니까 그 얘기를 하
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 107 다보면 가끔가다가 만나서. 그런데 그거는 솔직히 말하면 일하는 거죠 일. 무슨 문 제해결 때문에 모이니까 사실은 그것은 비즈니스를 해결한다던지 일하는 쪽에서 많이 하죠.” (40대) 한 30대 응답자는 관계가 넓어진다기보다 엄밀하게 말해서 정보가 많아지는 것이 라는 의견을 제시하기도 했는데, SNS를 통한 약한 연결 관계의 주요 효용성 중 하 나가 다양한 정보를 얻는 채널임을 고려했을 때 연결관계 확대와 정보채널 확보는 비슷한 의미로 봐도 좋을 것이다. “관계가 넓어지는 것이 아니고 정보가 많아지는 것 같다는 생각이 좀 더 많이 드는 게 멘션을 한다고 해서 그 사람과 내가 친분을 쌓는다는 이런 의미는 아닌 것 같거 든요. 어떻게 보면 정보의 양이 훨씬 넓어지고 광범위해 진다는 부분이 좀 더 강하 지 않은가 그런 생각이 들어요.” (30대) 이상 인터뷰 응답자들의 응답 내용을 종합해보면, 10대와 20대 초반 그룹은 대체 로 같은 나이의 ‘또래들과 관계 확장’을 한다는데 긍정적 태도를 비추고 있는 반면, 20대 후반부터 40대 그룹에서는 소극적 태도를 보이고 있었다. 20대 후반 이후 응답 자들 중 몇몇은 연결 관계 확대를 의도하기도 했는데, 이들의 연결 관계는 또래들 간 공유하는 비슷한 사회배경을 가지는 이들이 아니라 보다 다양한 사회적 배경의 약한 연결 관계에 관심을 보였음을 확인할 수 있었다. 2) SNS를 통한 사회관계의 심화 혹은 소외 SNS는 약한 관계를 유지, 관리하는데 유용한 관계 도구인 만큼 기존의 강한 관계 를 더욱 돈독히 해주는 관계 심화의 역할도 수행한다(Ellison et al., 2007). 하지만 이 연구의 인터뷰에서는 SNS 덕분에 관계가 더 돈독해졌다는 의견이 30대와 40대 그 룹에서 나왔을 뿐 20대 이하 그룹에서는 특별히 언급되지 않았다. 인터뷰 응답을 좀 더 들여다보면, 30대, 40대 그룹은 평소 지인들과 자주 만나지 못하는 상황을 SNS
108 를 통해 해소하고 있는 듯했다. 즉 각자의 일상을 직접적으로 공유하지 못하는 사회 적 제약을 SNS를 통해 보완함으로 해서 돈독함을 유지하는 형태인데, 따라서 이들 이 얻는 관계의 돈독함은 소소한 일을 포함해 다양한 일상을 SNS를 통해 공유하면 서 얻는 결과였다. 학교나 학원 등에서 직접 만나 일상을 해소할 수 있는 10대들이 나 학교 때 친구들과 어울릴 기회가 아직은 많은 20대들과는 다른 사회적 조건에 있는 이들에게 SNS는 하나의 대안 채널인 것이다. “스마트폰을 쓰면서 (원래 가까웠던 사람들하고) 좀 더 가까워지는 것 같아요‧‧‧‧‧‧ 그렇게 볼 수도 있고요. 메시지 같은 경우에는 요금이 부과됐고 메시지는 꼭 필요 한 말만 오고갔잖아요. 그런데 카톡은 보통 보면 쓸데없는 얘기들이 많아요. 그럼 에도 불구하고 그 사람이 이런 것을 했구나 그런 것을 소통할 수 있으니까. 또 방 같은 것을 만들면 제가 만약에 C라면 A, B라는 사람과 얘기할 수 있고 다른 사람 들이 얘기하는 것을 보게 되잖아요. 저 사람이 저걸 했구나 그러면서 제가 자연스 럽게 나 그거 해봤는데 그렇게 자연스럽게 참여를 하게 되고 스마트폰을 쓰면서 좀 더 가까워졌다고 해야 하나 저는 그런 것을 많이 얻었어요.” (30대) “저는 이미 알고 있던 사람들 중에서 SNS 하는 사람하고 더 친해지는 것 같아요. 나이 먹다보면 결혼하고 신변에 변화가 생기면 연락도 끊기고 그렇게 되는데 SNS 는 계속 꾸준히 하게 되잖아요. 그 사람이 뭘 했고 그런 근황들을 계속 알 수 있으 니까 오랜만에 만나도 어색하지 않고. 뭐했니 어쨌니 물을 필요도 없이 다 알고 있 으니까 서로 편하게 지낼 수 있고. 저희 아버지도 스마트폰을 쓰시거든요. 그 전에 는 어쩌다가 안부전화하고 그 정도였는데 지금은 아버지도 텃밭에 뭐 길렀다, 꽃 피웠다 이런 것 올리시고 더 친근감이 생기더라고요.” (30대) “전화상으로는 말하기 곤란하고 그런 관계도 카톡으로 이모티콘 하나 날리고 쉽게 할 수 있는 장점이 있어요. [사회자: 그렇게 되면 좀 더 감정교류가 되는 것인가 요?] 그렇죠. 하기 힘든데 가볍게. [사회자: 그러면 조금 깊어질 수 있다?] 몇 번 소통을 하게 되면 또 횟수가 잦아질 수가 있고.” (40대)
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 109 또 한편에서는 관계의 돈독함이 아니라 ‘소외에 대한 두려움’ 때문에 SNS 소통에 참여한다는 의견도 있었다. 소외되지 않으려고 SNS 소통에 참여하는 행위는 관계유 지를 위한 행태로 분류될 수 있지만, 부정적 동력이 작용한다는 점에서 SNS 소통의 문제점으로 제기될 수도 있는 현상이었다. “요즘에 스마트폰 없으면 소외감을 느끼잖아요. 얼마 전에 제가 어머니 핸드폰 바 꿔드렸는데 저희 어머니는 스마트폰을 안 쓰셨거든요. 카톡 왕따라고 따로 불린다 고 하시더라고요.” (20대 후반) “3, 4개. 동창 친구들 만나는 모임, 동호회 같은 데서 같이 대화를 나눈다거나 만날 약속을 정할 때 카톡을 거의 이용하기 때문에 제가 만약에 거기 참여를 안 하면 소 외감을 느낄 수 있고.” (30대) “크게 사회관계는 생각해 보지는 않았는데 회사에서 제가 스마트폰을 제일 늦게 썼 거든요. 그래서 다들 카톡을 쓰고 있는데 저만 카톡을 안 하고 있으니까 그 다음날 되면 어제 있었던 일들에 대해서 모르는 게 있더라고요. 그래서 저도 얼른 참여를 해야 겠다 그런 생각을 한 적이 있어요. 카톡을 통해서 한 그룹의 소속감을 느끼고 친밀감을 느끼고.” (30대) 20대 후반 이상의 그룹이 겪는 소외감은 10대 등 젊은 이용자들의 스마트폰, 카톡 과다 이용에 대한 기존의 인식과는 약간 다른 결과이다. 오히려 10대 그룹에서 공부 를 위해 스스로 스마트폰 이용을 포기한다는 이야기가 나왔다. 이러한 적극적인 자 발적 차단 행위 외에도 엄마가 바꿔서 어쩔 수 없이 바꾼 경우도 있었고, 스마트폰 이 없어도 컴퓨터로 카카오톡을 한다는 이야기도 나왔지만 어느 경우든 공부를 위 해 어느 정도 하고 싶은 욕구를 제한하는데 동의했다는 점에서 자발적 차단과 비슷 한 경우라고 볼 수 있다.
110 “처음에 살 때에는 대개 신기한 어플도 깔아보고 인터넷도 들어가고 했는데 이제는 공부하다 보니까 좀 덜 이용하는 것 같아요.” (10대) “시간을 많이 뺏겨서 다시 2G로 바꾼 친구도 있어요.” (10대) “제 주변에는 자발적이 아니라 엄마가 바꿔요.” (10대) 이 시점에서 연령대별로 5~7명의 사람들과의 인터뷰로는 그 세대의 스마트폰과 SNS 이용 행태를 일반화할 수 없다는 것을 다시 한 번 상기시키는 한편, 스마트폰 이나 SNS 이용에서의 ‘소외감’ 등 어떤 부정적 효과가 10대들이나 나이 어린 이용 자만의 문제가 아닐 수 있음을 가정해볼 수 있다. 앞서 10대들이 SNS를 통해 형성, 유지하려는 사회관계가 학교, 학원 등으로 연결되어 있는 또래 친구들 (친구의 친 구, 친구의 친구의 친구 포함)이었다는 점과 연결시켜 보면, 오히려 10대들의 사회 관계가 오프라인과 온라인 양쪽에서 활발히 교류하는 쪽이라고 볼 수 있다. 그리고 옛 지인들과의 재연결을 기대했던 어른의 경우는, 오랜 사회생활과 함께 오프라인 교류의 기회가 점차 줄면서 SNS에 더 의존해 사회관계를 유지하는 경우라고 해석 할 수도 있는 것이다. SNS 관계 유지, 관리에서 또 하나 제기될 수 있는 부정적 효과로 오프라인에서의 관계 유지, 관리에 소홀한 태도가 있었다. 오프라인으로 서로 만난 상황에서 굳이 스마트폰을 이용해 전혀 다른 공간에 있는 또 다른 누군가와 카카톡을 하는 등의 행 위로 정작 눈앞의 대화 상황은 단절을 경험하게 되는 것이다. 이러한 현상은 모바일 기기(핸드폰)가 보편화되던 시기에 한창 논의되었던 것이다. 함께 있지만 부재한 상 태(absent presence), 즉 서로 마주한 채이지만 서로의 스마트폰으로 다른 이와 소통 하고 있는 상태로서 실질적으로 가상의 누군가와 소통함으로 해서 관계를 확대, 유 지하는 효용보다 실질적인 관계의 단절, 방해를 가져온다는 지적이다(Gergen & College, n.d.). 이러한 ‘함께 있지만 부재한 상태’에 의한 소통 단절이 여전히 일상에
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 111 존재하고 있는 것이다. “부정적이라고 하면 소통단절이 된다. 친구를 만나도 대화거리가 없으면 그냥 가면 되는데 핸드폰을 보면서 얘기를 하고 있거나 서로 핸드폰만 보고 얘기를 하는 것을 보면 어느 순간 씁쓸함도 있더라고요. 대화는 이 사람이랑 하고 있는데 정작 제 손 은 다른 것을 하고 있는 거죠. 가족을 만나도 핸드폰만 보고 있다거나.” (20대 후반) “자기는 지각 못하는데 앞에서 말씀하신 것처럼 사람들끼리 있을 때에도 그걸 보 고.” (20대 후반) “제일 안 좋았던 것은 사람들끼리 만나서 카카오톡으로 대화방을 만들어서 얘기하 는 것을 봤거든요. 거기에서 계속 얘기를 하더라고요.” (20대 후반) “예전에 한번 친한 언니를 만났는데 그냥 만나서 같이 앉아서 핸드폰을 보고 있는 그런 상황이 계속 벌어지고 있더라고요. 사람을 만났으면 사람과 대화를 해야 하 는데 서로 이러고 있으니까 그때 안 좋다는 생각이 많이 들었어요.” (30대) 흥미롭게도 10대 그룹에서는 함께 있으면서 서로 스마트폰으로 SNS 대화만 한다 는 이야기가 나오지 않았다. 굳이 이 점을 언급하는 것은 ‘10대들은 그렇지 않다’라 고 주장하려는 것이 아니다. 다만 성인이 되어 컴퓨터 매개(computer-mediated) 혹은 디지털 기기를 처음 접한 세대가 예전의 소통, 즉 오프라인에서의 면대면 소통의 경 험을 되새기며 면대면 상태에서 스마트폰으로 SNS 소통을 하는 상황을 부자연스럽 게 인식하는 반면, 아주 어렸을 때부터 디지털 기기를 경험해 온 세대는 이 “absent presence” 상황이 굳이 이야기가 될 필요성을 못 느낄 정도로 자연스러운 현상으로 받아들여지고 있는 것은 아닐까 하는 의구심을 제기해보기 위함이다. 이렇게 젊은 세대가 앞 세대와 다른 가치 판단과 사고 기준을 가지고 있다면 이들을 이해하기 위 한 연구가 더욱 절실해질 것이며 이들에 대한 이해로부터 ICT 정책 추진이 시작되
112 어야할지도 모른다. 4. SNS 사회자본을 통한 개방, 공유, 협력의 가치 구현 가능성 1) SNS 사회자본을 통한 공유 경제: 신뢰와 불신 모바일 기기의 확산으로 SNS 소통이 언제 어디서나 행할 수 있는 보편적 소통 행 위가 된 지금, SNS를 통해 형성, 유지, 관리하는 사회관계를 생산적인 사회가치로 전환시키기 위한 사회적 노력이 필요할 때이다. 최근 소셜 쉐어링 혹은 공유 경제에 주목하는 흐름이 나타나기 시작했으며, SNS를 통해 축적된 사회 자본을 개방, 공유, 협력이라는 사회 가치를 구현하는 첨병으로 삼고자 하는 논의가 시작되고 있다. 이 에 공유 경제의 주체가 될 일반 이용자들의 생각과 기대를 확인하기 위해 인터뷰 응 답자들에게 공유 경제 참여 의사와 상대방에 대한 신뢰, 본인이 상대방에게 줄 수 있는 신뢰 정도에 대한 질문을 했다. 사실 SNS 사회 자본을 통해 어떤 생산적인 사회적 가치 창출이 가능한지에 대한 논의가 비즈니스 분야를 비롯해 다양한 사회학적 관점에서 시작되었지만, 아직 일 반 시민들이 경험하고 이해하는 수준은 미미함을 확인했다. 그럼에도 불구하고 공 유 경제 서비스를 이용할 기회가 된다면 이용할 수 있겠느냐는 질문에 꽤 많은 응답 자들이 부정적인 반응을 보였다. 무엇보다 ‘개인 간 신뢰에 기반을 둔’ 시스템이라 는 것에서 의문을 제기했다. “별로. 모르는 사람인데 정보가 허위정보일 수도 있으니까.” (10대) “악용하는 사람이 많을 것 같아요.” (20대 초반) “작정하고 거짓정보나 사기를 칠 수 있는 거잖아요.” (20대 후반) “저는 부정적인데요. 모르는 사람을 섣불리 믿는 게 아무래도 SNS로 보이는 것은
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 113 단편적이잖아요. 사진이 가짜일 수도 있는 것이고 올린 글도 가짜일 수도 있고.” (30대) “저는 불안해요. 나는 안 할 것 같아요.” (40대) SNS를 연결 관계를 이용한 공유 경제의 기본 아이디어는 어떤 가치를 거래하는 상대방에 대한 신뢰를 SNS를 통해 확인한다는 것이다. 응답자들의 공유 경제에 대 한 불신은 SNS를 상대방을 신뢰하기 위한 도구로 생각하지 않는다는 것과 연결된 다. 실제로 응답자들에게 다른 사람의 SNS 내용을 보고 그 사람을 어느 정도 신뢰 할 수 있을 것 같은지, 또 본인의 SNS 프로필이나 기타 SNS에 공개된 내용으로 제 3자로부터 신뢰를 얻을 수 있는지를 질문했을 때 역시 부정적 응답이 많이 나왔다. 먼저 다른 사람의 SNS로부터 얻을 수 있는 신뢰 정도에 대해서, 일상을 겪어도 신뢰가 안 쌓일 수 있는데 어떻게 SNS만으로 모르는 사람을 신뢰할 수 있느냐라는 반문에서부터 시작해 대부분 SNS만으로 신뢰를 얻기 힘들다는 데 동의했다. “일상 면에서 봐도 신뢰가 안 쌓이는 게 사람은 속을 못 보잖아요.” (10대) “온라인상으로만 신뢰를 얻기에는 부족한 것 같아요. 실제로 몇 번 만나본다던가 이런 식으로 신뢰를 얻는다면 이해가 갈 텐데” (20대 초반) “취지는 좋은 것 같은데 그 만든 사람들이 사람들 간의 신뢰를 생각하면서 만든 것 같아요.” (30대) “그 정보라는 것이 거짓정보인지 알 수가 없고 그 과정에서 어떤 사고가 났을 때 누 가 책임을 질 것인지 그런 것도 확실치 않고.” (40대) 기본적으로 이들은 SNS의 프로필이나 활동 내용이 거짓일 수 있다는 불신이 그
114 사람이 누구인지 확인할 수 있다는 신뢰보다 더 컸다. 또 이들은 SNS 내용(연결관 계, 프로필, 기타 활동내용 포함)만으로 다른 사람을 신뢰하기 어려운 만큼, 제 3자 가 자신들의 SNS를 보고 신뢰를 가지기도 어려울 것이라고 생각했다. “네. 제가 다른 사람이면 제 페이스북을 보고 저를 신뢰할 것 같지는 않아요.” (10대) “제가 프로필에 많이 올려놓은 것이 없어서 이름이랑 얼굴만 알 것 같아요.” (10대) “(신뢰를 얻기에는 내용이) 부족할 것 같아요. 일단은 정말 지인들과 공유하는 부분 을 3자와 공유를 해야 하는 부분이잖아요. 그런 것이 꺼려지기 때문에 공개를 안 할 것이고 일부만 보고서 그 사람을 판단하기는 힘들기 때문에.” (20대 후반) “‧‧‧‧‧‧사생활 공개를. 그런데 저는 그렇게까지 해 놓지는 않았거든요. 그래서 어려 움이 있을 것 같아요.” (20대 후반) “괜찮기는 한데 저는 개인적인 생각은 저는 안할 것 같아요. 너무 사람들한테 노출 되는 것 같아서 그리고 그게 어떻게 악용될지 그런 것도 많이 생각을 해봐야 할 것 같아요.” (40대) 다른 사람들로부터 신뢰를 얻기 힘들다는 판단의 근거는 대체로 자신들에 대해 미미한 정보를 담고 있는 프로필 때문이었다. 다른 이에게 신뢰를 얻거나 신뢰를 주 기 위해서는 개인 정보를 충분히 노출시켜야 하지만 앞서 확인했듯이 인터뷰 응답 자들은 연결관계를 형성하기 위한 자기노출에 대체로 소극적인 편이었다. 4장에서 소셜 미디어와 공유 경제를 논할 때, 우리나라의 관련 서비스들 역시 이 용자들의 SNS를 신뢰 확보를 위한 검증 과정에서 충분히 활용하지 못하고 있었는 데, 이는 이용자들의 대체적인 태도가 SNS를 통해 서로에게 신뢰를 줄 수 있다는데 회의적이라는 반증이기도 하다. 반면에 미국 등에서 서비스되고 있는 사례들에서는
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 115 상대방의 신뢰성을 확보하기 위해 SNS 프로필과 연결관계를 효과적으로 활용하고 있었으며, 결과적으로 공유 경제 시스템으로 사회적 비용 절감을 꾀하는데 보다 효 과적으로 접근하고 있었다. 응답자들 중에는 공유 경제 시스템이 우리나라의 문화적 특성에 맞지 않다고 생 각하는 경향도 있었다. 흥미롭게도 우리나라의 사정이 다른 나라와 다르다는 인식 은 10대와 20대 초반 등 젊은 세대에서만 제기되었다는 점이다. 이들은 아직 사회생 활을 시작하지 않았거나 막 시작한 학생들 혹은 사회초년생들이다. 이들의 인식을 어떻게 이해할지에 대한 고민이 필요한 지점이다. 인터뷰 내용으로는 우리나라의 전통적 집단주의 문화가 SNS를 통한 신뢰 구축을 어렵게 하고 공유 경제 시스템의 정착에 장애가 된다고 보는 견해가 내비쳐진다. 인간관계가 ‘프리하지 않다’라거나 이메일을 통해 전혀 모르는 이와 인연을 맺는 경우가 드물다는 지적은 강한 연결 관 계의 사람들끼리의 돈독함을 추구하는 반면 약한 연결 관계 형성, 유지에는 관심이 적은 우리나라의 문화적 특성을 인식하고 있다고 볼 수 있다. 그리고 그러한 인식을 객관적으로 하는 세대가(혹은 당연시하지 않고 의식할만한 특징이라고 여기는 세대 가) 아직 사회생활 경험이 적은 10대와 20대 초반 그룹이라는 점에서 이들이 사회 주역이 되는 시기에 어떤 변화가 있을지를 예상해볼 필요가 있다. “우리나라는 인간관계가 프리하지가 않아서 안 될 것 같아요.” (10대) “우리나라에서는 힘들지 않을까.” (20대 초반) “우리나라 같은 경우에 옛날에 펜팔 이메일로 서로 친구 맺고 그런 게 유행했잖아 요. 사실 우리나라에서 거의 된 적이 없다고 보거든요. 제 친구들이나 제 주변 사 람들을 봐도 이메일로 누구랑 친구 맺었다는 사람을 본적이 없어요. 그런데 외국 은 그런 게 굉장히 많다고 하더라고요. 기본적으로 신뢰하는 수준이 다른 것 같아 요.” (20대 초반)
116 SNS 연결관계를 활용한 공유 경제는 현재 도입기에 있기 때문에 이용자들의 참 여와 경험이 풍부하지 않은 지금 상태에서 어떤 판단을 내릴 시점은 아니다. 다만 응답자들의 공유 경제에 대한 반응과 SNS를 통한 신뢰 형성에 부정적인 태도는 공 유 경제 시스템의 가치와 비즈니스적 발전 방향에 대한 고민의 지점을 시사해준다. 앞서 4장에서 보여줬듯이 우리나라 공유 경제 서비스에서 SNS의 역할은 회원가입 을 대신하는 절차로만 활용되고 있다. 미국 등에서처럼 회원가입 절차뿐만 아니라 개인 간 거래 및 교류의 신뢰를 구축하는 도구로 전혀 활용되지 못하고 있는데 대해 어떤 대응이 필요한 지 고민해야한다. 공유 경제가 사회적 비용을 감소하고 공유 및 협력 이라는 미래 가치를 높이는 시스템으로 기대되고 있기 때문이다. 제3절 종합: SNS 사회관계와 사회적 가치 창출 지금까지 포커스 그룹 인터뷰 결과를 주로 이용하는 SNS와 소통 대상, 자기노출 (자기소개)과 사회관계 형성 및 유지, 관리에 대한 태도, 그리고 SNS 사회관계의 변 화, 이로 인한 새로운 가치창출의 경향 등에 대해 살펴보았다. 연령별로 그룹을 구 성해 진행한 포커스 그룹 인터뷰로서 인터뷰 대상자의 대표성과 결과의 일반화 가 능성은 낮지만 각 주제에 대한 일반 이용자의 목소리를 조금이나마 확인할 수 있었 다는 점에서 의의를 가진다. 인터뷰 결과를 정리해보면, 먼저 인터뷰 대상자들의 트위터 이용 양태 결과는 트 위터를 통한 여론 형성 기능 및 영향력에 대해 다시 한 번 생각해볼 필요성을 제기 한다. 트위터는 원하는 정보를 얻을 정보 채널로서 인정되고 있었으나 지인들과의 소통 채널로서는 거의 활용되지 않고 있었으며, 결과적으로 인터뷰 대상자 중 극히 일부만 이용하는 SNS이었다. 이는 SNS 이용의 주요 목적이 정보를 얻기 위한 것보 다는 지인들과의 소소한 소통에 더 비중이 있다는 반증이 될 수도 있는 결과였다. 실제로 이용자 대부분은 폐쇄형 SNS 이용 비중이 높은 편이었다. 자기노출 정도를 통해 SNS를 통한 사회관계 확대에 얼마나 관심 있는지를 짐작
제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 117 해본 결과에서도 사회관계 확대의 적극성은 찾기 어려웠다. 극히 소수가 충실한 자 기노출을 통해 관계 확대에 관심을 보였다. 또 소극적인 태도이기는 하나 사이트가 요구하는 프로필을 모두 채우거나 사회관계를 확대할 수 있다고 예상되는 개인 정 보를 최소한으로나마 의도적으로 기입한 경우가 없지는 않았다. 다만 소극적 태도 였고 SNS를 이용하는 주된 의도가 아님을 전제한 행위였다는 점에서 SNS를 통한 사회관계 확대는 보편적으로 보이는 결과가 아님을 짐작할 수 있었다. SNS를 통한 사회관계의 변화를 살펴본 결과, 10대와 20대 초반 그룹이 대체로 또 래들과의 관계 확장에 긍정적 태도를 취했다면, 20대 후반 이후는 상대적으로 소극 적임을 확인할 수 있었다. 대신에 다양한 사회적 배경의 약한 연결 관계에 대한 관 심이 더 많았다. 하지만 소통 대상에 대한 이야기를 나눈 부분을 보면 주요 소통 대 상은 역시 기존의 지인들인 경우가 대부분이었고 이 때문에 관계가 돈독해지는 한 편 소외감을 느끼는 이유가 되기도 했다. SNS 연결관계를 통한 새로운 사회적 가치 창출에 대한 태도는 대체로 회의적이 었으나 이러한 결과가 소셜 쉐어링, 즉 공유 경제를 통한 가치 창출 전망에 부정적 영향을 준다는 결과는 아니다. 다만 SNS 연결망을 이용해 신뢰를 구축할 수 있다는 공유 경제의 전제가 정작 SNS 이용자들로부터 동의를 얻지 못했음을 인터뷰 내용 이 확인해주고 있었다. 여기서 앞서 공유 경제 사례 연구에서 언급했던 국내 공유 경제 기반 사이트의 서비스 인터페이스의 문제점을 다시 상기해볼 필요가 있다. 앞 에서 국내와 국외의 공유 경제 사이트 인터페이스를 비교하면서 국내 서비스가 SNS 연결망을 이용자의 ‘승인’에만 그치지 말고 공유 경제 내 ‘신뢰’ 형성 비용 절 감의 수단으로 활용할 것을 제안했었는데, 이러한 문제점이 비단 서비스 제공자가 해결할 부분만이 아님을 이 인터뷰 결과가 확인해주고 있었다. 이용자들이 SNS 프 로필 등 자신을 소개, 노출하고 SNS를 통해 개인적 신뢰와 평판을 구축할 의도에 소극적이라면, 서비스 제공자도 이들의 SNS를 활용하는데 한계가 있을 수밖에 없기 때문이다. 향후 SNS 연결망을 사회가치 창출에 잘 활용하기 위해서는 사이트 인터 페이스뿐만 아니라 이용자 간 사회적 동의도 필요함을 염두에 두어야할 것이다.
118 제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 이번 장에서는 지금까지의 이론적 논의 등과 연결해서 설문 조사를 통한 실증 분 석으로 다시 검증해보고자 한다. 특히 SNS 이용이 가져오는 사회관계 변화의 의미 를 우리나라 현실에서 다시금 짚어보는 것을 주된 목적으로 한다. 설문 조사는 2013년 8월 5일부터 18일까지 2주간 온라인 응답 방식으로 실시되었 다. 설문의 표본은 성별과 연령을 고려하여 표본의 수를 임의로 할당하는 비확률적 표본추출 방법의 한 가지인 임의 할당방식으로 추출하였고, 전국의 만 13세 이상 59 세 이하의 SNS 이용자 천명을 조사 대상으로 하였다. 표본 추출 방식이 구조화된 층화 방식으로 이루어지지 않았기 때문에 전 국민을 대표하는 표본이 아니라는 한 계를 가지긴 하나, 설문 응답자 전체가 SNS 이용자라는 점에서 SNS이용과 사회관 계 변화의 의미를 살펴보는 데에는 충분하다 할 것이다. 설문 응답자들의 성별, 연 령 등과 같은 사회 인구학적 특징과 SNS 이용을 해온 기간 등과 관련된 가장 기초 적인 응답자 특징은 <부록 I>에서 볼 수 있다. 먼저 설문 조사 분석은 설문 응답자들에게서 나타난 SNS 이용 현황과 행태에 관 해 전반적으로 살펴본다. 그 다음 SNS이용과 사회관계 변화와 직접적으로 관련 있 는 사안들을 살펴보는데, 여기서는 우선 선택적 도구적 관계 및 사회 자본 등 사회 관계에 관해 분석한 후, SNS내에서의 커뮤니케이션에 관한 분석 및 프라이버시와 관련된 사항을 다룬다. 이러한 일련의 분석결과를 통해 앞에서 다룬 이론적 논의를 실증 데이터를 통해 검증할 수 있을 것이다. 또 연령대별 이용자들의 특성을 다각도 로 살펴보는데, 여기서는 앞서 잠깐 언급되었던 20대들의 특성을 비롯하여 30, 40대 등 다른 세대들의 특성을 다시 한 번 논의하게 될 것이다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 119 제 1 절 SNS 이용 현황 1. 폐쇄형 SNS 이용자와 상대적 개방형 SNS 이용자 조사 결과에 의하면, 주로 이용하는 SNS로 카카오톡을 꼽은 사람들이 가장 많았 다. 대부분의 이용자들이 하나의 SNS만을 이용하지 않고 있음을 고려하여 질문을 통해 주로 이용하는 SNS를 1순위부터 3순위까지 적어달라고 요청했다. 설문 결과 주로 이용하는 SNS 1순위로 카카오톡(77.0%)이 가장 많이 꼽혔고, 그 다음 1순위로 페이스북(12.2%), 카카오스토리 (7.0%) 순으로 나타났다. 1순위부터 3순위까지 꼽힌 SNS를 모두 합한 수치 역시 카카오톡 94.2% (이하 중복된 값), 페이스북 67.3%, 카 카오스토리 55.4%였다. 이처럼 주로 이용하는 SNS로 꼽은 총 3개(1순위, 2순위, 3순 위)를 모두 합한 결과에서도 카카오톡이 압도적 우위를 보여주고 있다. 페이스북과 카카오스토리는 1순위 SNS는 아니지만 2순위, 3순위로 주요하게 이용되는 SNS임 을 확인할 수 있었다. 이와는 별도로 한동안 국내 여론 형성 및 대안적 언론으로 주 목받은 트위터가 주요 SNS 순위에 들지 않은 것은 주목할 만하다. [그림 6-1] 주 이용 SNS 순위 (1순위 및 1+2+3 순위*) 주: * 1+2+3순위는 중복허용
120 1순위, 2순위, 3순위 주이용 SNS 결과를 좀 더 살펴보면, 주로 이용하는 SNS로 카 카오톡을 1순위로 응답한 사람들 중 37.2%가 2순위로 이용하는 SNS로 카카오스토 리를, 49.1%가 페이스북이라고 응답한 반면, 페이스북을 1순위로 응답한 사람들 중 카카오톡을 2순위로 응답한 경우가 68.1%, 카카오스토리라고 응답한 경우가 7.8% 였다. 또 카카오스토리로 1순위로 꼽은 응답자 중 76.5%가 2순위로 카카오톡을 곱 았다(<표 6-1>). <표 6-1> 주로 이용하는 SNS 1순위 상위 3개 이용자들의 2순위 SNS 선택 비율 2순위 SNS 카카오 스토리 카카오톡 페이스북 카카오 스토리 1순위 SNS 󰡈 76.5% 13.2% 카카오톡 37.2% 󰡈 49.1% 7.8% 68.1% 󰡈 페이스북 이러한 결과는 두 부류의 SNS 이용자 특성을 보여준다. 첫 번째는 카카오톡-카카 오스토리 이용 부류는 자신이 직접 저장한 전화번호부 리스트 중심의 사람들과 주 로 소통하는 폐쇄형 SNS 이용자층이며, 두 번째는 특정한 지인들(전화번호부 등록 자들)과의 폐쇄적 소통 채널을 확보한 동시에 전화번호부 리스트 이외의 사람들과 도 연결 관계를 쉽게 확대할 수 있는 페이스북이라는 보다 개방적인 소통 통로도 이 용하고 있는 부류이다. 1순위와 2순위에서 카카오와 카카오스토리를 선택한 사람들은 설문 조사 응답자 천 명 중 326명이었고, 1순위와 2순위에서 카카오 혹은 카카오스토리 그리고 페이 스북을 병행 이용한다고 응답한 사람들은 459명으로 나타났다. 다시 정리하면, 이들 785명 중 41.5%가 자신의 전화번호부 등록자 위주의 폐쇄형 SNS 이용자층이며, 58.4%는 폐쇄형과 상대적 개방형 SNS를 병행 이용하는 이용자층이다. 분석의 편의 를 위해 이들을 이후 분석에서부터 폐쇄형 및 개방형 병행 SNS 이용자로 구분한다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 121 2. 연령별 SNS 이용 형태 이들 이용자층을 연령대로 구분해 본 결과, 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행 이용 자층의 구분이 20/30대 구분선을 중심으로 크게 갈리는 것으로 나타났다. <표 6-2> 에서 보듯이, 10대와 20대는 폐쇄형 SNS와 더불어 개방형 SNS를 병행하여 이용하 는 비율이 10대의 경우는 66.5%, 20대는 77.0%로 70% 수준으로 높은 반면, 30대와 40대의 경우는 정반대로 폐쇄형 이용자가 각각 67.7%, 60.6%로 나타나 10대 및 20 대의 이용형태와 차이를 보였다. 즉, 앞서 언급한 대로 SNS 이용형태로 볼 때 자신 의 친구 네트워크와 친구의 친구 네트워크가 만날 가능성이 10대와 20대는 높은 반 면, 30대와 40대의 경우는 그 가능성이 낮게 나타난 것을 확인할 수 있었다. <표 6-2> 주 이용 SNS: 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행이용자 구분 개방형 SNS 병행 폐쇄형 합계 응답자수 비율 응답자수 비율 응답자수 10대 56 33.5% 111 66.5% 167 20대 66 23.0% 221 77.0% 287 30대 130 67.7% 62 32.3% 192 40대 60 60.6% 39 39.4% 99 주: 사례수가 적은 50대 이상은 제외함 이러한 SNS 이용 형태는 평상시 다른 사람들과 대화하기 위해 가장 많이 이용하 는 소통 수단에서도 반영되어 있었다. 최근 일주일동안 친구/동료/지인 등과 가장 많이 대화하기 위해 이용한 소통 방식을 묻는 질문에 각각 관계 구분에 따라 1순위 로 대답한 사항들을 모아보면, 연령에 상관없이 SNS가 가장 높은 비중을 차지하고 있었으나, SNS가 차지하는 비중은 연령대에 따라 달리 나타났다.
122 [그림 6-2] 연령대별 가장 우선적으로 이용하는 소통 수단* 주: * 설문의 모든 관계 합산 [그림 6-2]를 보면 SNS를 활용하여 소통하는 방식은 10대(53.8%)에서 20대 (62.7%)에 이르면 가장 높은 수준을 보였으나 30대(49.2%)와 40대(35.2%)는 그 비중 이 낮아지는 것을 볼 수 있다. 반면 전화통화의 경우는 연령대가 올라갈수록 그 비 중이 높아지는 것을 볼 수 있다. ‘직접 만남’의 경우는 전 연령대에 걸쳐 비슷한 비 중을 차지하고 있었으나, 20대가 상대적으로 가장 낮은 비중을 보여 SNS를 통한 사 회관계 변화의 중심에는 20대가 있는 점을 알 수 있다. 문자 메시지의 경우는 20대 가 가장 낮게 분포하고 있었으나, 이는 모바일 메신저 SNS인 카카오톡의 성격이 반 영된 것으로 보인다. 그렇다면 이러한 SNS 이용이 인간관계의 확장 또는 사회 자본의 확장으로 이어 지고 있는가의 질문 및 20대의 경우 매개 사회 자본의 확장이 실제로 이루어진다고 볼 수 있는가의 질문이 제기될 수 있다. 이러한 질문들을 본격적으로 살펴보기 이전
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 123 에, 설문에서 ‘친구의 친구’와 대화하기 위해 이용하는 소통 수단으로 가장 많이 이용 하는 방식은 무엇인가라는 질문에 대한 응답을 통해 살펴본 결과는 <표 6-3>과 같다. <표 6-3> 친구의 친구 대화하기 위해 이용한 소통 방식 (1순위) 직접만남 전화통화 문자 메시지 SNS 이메일 10대 15.8% 5.3% 12.5% 65.8% 0.7% 20대 14.1% 6.7% 4.6% 73.5% 1.1% 30대 16.1% 15.2% 14.3% 53.5% 0.9% 40대 16.0% 21.0% 23.0% 40.0% 0.0% <표 6-3>을 보면, 전반적으로 볼 때 SNS의 활용이 사회 자본을 넓히는 기능을 하 는데 기여하고 있는 것으로 보인다. 전 연령대에서 SNS를 통해 친구의 친구와 대화 하는 경우가 가장 높게 나타났다. 특히, 10대와 20대가 각각 65.8%와 73.5%로 가장 높게 나왔는데, 본 보고서에서 이야기하고 있는 SNS 이용에 따른 사회 자본의 증가 가 실제로 나타나고 있었으며 그 효과는 20대 이하 연령대에 집중되고 있는 것으로 보인다. 전통적인 통신 수단 방식인 전화통화와 문자메시지를 통한 방식이 30대와 40대에서 각각 29.5%, 44.0%로 나타난 결과 역시 이러한 점을 반영하고 있었다. 흥미롭게도 친구의 친구와 대화하기 위해 소통하는 방식에서 ‘직접만남’의 비중 은 전 연령대에서 대략 16% 정도의 비중을 가지고 매우 비슷하게 나타나고 있는 점 을 볼 수 있었는데, SNS가 전통적인 소개 방식을 대체하는 것으로 보고는 있으나 여전히 아직도 직접만남으로 친구의 친구와 같이 만나 대화하는 방식의 비중이 낮 지 않음을 보여주고 있다. 이와 같이 주로 이용하는 SNS의 종류 및 그 순위를 살펴보고, 다음으로 관계를 맺고 있는 사람들과 대화하기 위해 이용하는 소통 수단을 연령대별로 살펴본 결과, SNS로 인한 사회관계 변화로서 사회 자본의 확장이 실재하고 있었다. 특히 SNS가
124 가져오는 효과는 30대와 40대 등 중장년층보다는 10대와 20대의 젊은 층에게 집중 되고 있는 것으로 나타났다. 다음 절에서는 이러한 점이 연령별로 어느 정도 수준까 지 다른 것인지 더욱 심층적으로 살펴보고, 또한 SNS가 가져오는 관계 확장의 영향 력은 어디에 있는지 특정해 보고자 한다. 제 2 절 SNS를 통한 관계 확장 1. 공동체 소속과 SNS 이용자 구분 SNS이용이 사회관계의 확장과 관련을 맺는지 살펴보기 위하여 앞서 주 이용 SNS 를 가지고 구분한 폐쇄형 SNS 이용자층과 개방형 SNS 병행 이용자층을 중심으로, 이들이 속한 공동체 모임 종류의 숫자에 차이가 있는지를 먼저 살펴보았다. 분석은 학교동아리, 학교 및 학업관련 친구 모임, 직장 관련 모임, 지역 및 학교관련, 취미, 팬클럽 및 온라인 카페 등 SNS 모임을 제외한 총 11개의 모임 공동체를 통해 개인 들이 속한 공동체의 수가 얼마나 되는지를 묻는 문항 결과를 이용했다. 우선 응답자 전체 평균을 살펴보니 대략 2.3개 공동체에 속해있었다. 폐쇄형 SNS 이용자층은 평균 2.1개 공동체에, 개방형 SNS 병행 이용자들은 평균 2.6개 공동체에 속해 있어서, 개방형 SNS 병행 이용자들이 폐쇄형 이용자들보다 더 많은 공동체에 속해 있는 것으로 나타났다. <표 6-4>를 보면 가입한 공동체가 없거나 혹은 한 개인 비율이 폐쇄형인 경우는 34.7%를 차지하고 있는 반면, 개방형 SNS를 병행 이용하는 이용자들은 22.0% 밖에 되지 않아 12.7%가량 차이가 있었다. 평균 2-3개 모임에 가입한 사람들의 경우는 폐 쇄형이나 개방형 병행 이용자들 간 큰 차이가 있지 않았으나, 4개 이상의 모임에 가 입한 사람들의 비율이 폐쇄형 이용자들은 10.1%에 불과한 반면 개방형 SNS 병행 이용자들의 비율은 21.6%로 10.5%정도 차이가 났다. 또 SNS 기반 모임 공동체에 속 한 사람들의 비율을 보면, 폐쇄형 SNS 이용자들은 20.2% 정도가 SNS 기반 공동체 에 속해있다고 응답한 반면, 개방형 병행 SNS 이용자들은 34.0%가 SNS 기반 공동
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 125 체에 속해있다고 응답하여 개방형 병행 SNS 이용자들이 더 높은 수준의 사회 자본 을 가지고 있으면서도 동시에 SNS를 통해서도 더 많은 사회 자본 형성을 추구하는 것으로 나타났다. <표 6-4> 가입 공동체 수: 전체 및 주이용 SNS 유형별 분류 전체 폐쇄형 개방형 병행 가입 모임 없음 3.7% 4.6% 2.6% 1개 24.5% 30.1% 19.4% 2개 30.6% 32.8% 30.1% 3개 25.0% 22.4% 26.4% 4개 10.2% 6.4% 12.9% 5개 4.5% 2.8% 6.8% 6개 1.2% 0.9% 1.5% 7개 0.3% 0.0% 0.4% SNS기반 공동체 25.9% 20.2% 34.0% 응답자수 1000 326 459 연령대별로 공동체 수를 살펴본 결과는 <표 6-5>와 같다. 10대를 제외한 전 연령 대에서 개방형 SNS를 병행하여 주로 이용하는 사람들이 가입한 공동체 수가 폐쇄 형 SNS를 주로 이용하는 사람들보다 더 많은 것으로 나타나 앞의 전체 샘플의 결과 와 크게 다르지 않았다. 이 결과는 개방형 병행 SNS를 주로 이용하는 사람들이 사 회관계 확장에 더 많이 관심을 가지고 있을 것이란 예측을 더욱 확고히 한다. 10대 의 경우는 전체 평균과 SNS 유형에 따른 분류가 크게 차이 나지 않았는데, 이는 아 직 사회관계가 학교에 치중되어 있는 10대라는 특수성에 기인한 것으로 보인다.
126 <표 6-5> 연령별 속해있는 공동체 수 (평균) 전체 폐쇄형 개방형 병행 10대 2.7 2.7 2.8 20대 2.3 1.9 2.5 30대 2.1 1.9 2.6 40대 2.3 2.1 2.6 다음으로 속해있는 공동체 수가 많은 것이 주이용 SNS 형태가 폐쇄형인지 아니 면 개방형 병행이 되는 것과 관계가 있는지, 그리고 그 결과가 연령대를 통제하고도 유의한지 살펴봤다. 만약 속해 있는 공동체 수가 많은 것이 개방형 SNS 병행 이용 자로 구분되는 것과 관계가 있다면 이들은 관계 확장을 지향한다고 볼 수 있고, 그 러한 경향이 연령을 통제하고도 유의미하다면 단순히 연령이 증가함에 따라 모임이 많아지기 때문이라는 공변이(covariation) 가능성을 제외할 수 있기 때문이다. 이를 알아보기 위하여 로지스틱 회귀분석을 실시한 결과가 <표 6-6>에 나와 있다. <표 6-6>의 결과를 보면, 20대를 기준으로 비교했을 때 다른 변수들을 통제하면 10 대와 20대가 폐쇄형이 아닌 개방형 SNS 병행 이용자로 분류될 가능성에는 차이가 없었다. 그러나 30대의 경우는 인구사회학적 변수를 통제하고 동시에 소속된 공동 체 수를 통제한 뒤에 보면, 개방형 SNS 병행 이용자로 분류될 가능성이 20대에 비 해 89% (odd ratio = 0.11)나 낮아지며 40대의 경우는 85% (odd ratio = 0.15)나 낮아 지는 등, 연령대에 따른 효과가 확연히 나타났다. 성별과 SNS 이용기간은 유의미하 지 않은 변수로 나타나 폐쇄형 SNS가 아닌 개방형 SNS 이용자로 분류되는데 영향 을 미치지 않았다. 반면에 학력 수준과 소득수준이 한 단계씩 높아질수록, 개방형 SNS 병행 이용자로 구분될 확률이 각각 1.28배, 1.14배 높아지는 것으로 나타났다. 특히 소속된 공동체 수가 한 개 증가할수록 개방형 병행 SNS 이용자로 분류될 확률 은 1.34배 높아져서 그 효과가 가장 큰 것으로 나타났다. 연령대와 관련하여 분석
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 127 결과가 가지는 의의는 연령대 구분이 가지는 독자적인 위치를 확인할 수 있었다는 점이다. 즉, 연령에 따라 소속된 공동체 수가 증가할 수 있다는 가정을 통제하고 나 서도 연령대별 효과가 확연하여 젊은층이 SNS를 통해 사회관계 확장할 가능성이 매우 높다는 것을 확인했다. <표 6-6> 개방형 SNS병행 이용자로 분류될 가능성: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio 변수 Odds Ratio 95% 신뢰 구간 P값 10대 0.83 0.479 1.449 0.5186 30대 0.11 0.073 0.179 <.0001 40대 0.15 0.088 0.256 <.0001 남성 1.32 0.946 1.834 0.1024 SNS 이용기간 1.10 0.947 1.268 0.2192 학력수준 1.28 1.041 1.571 0.0194 소득수준 1.14 1.051 1.23 0.0014 소속된 공동체 종류 수 1.34 1.165 1.535 <.0001 주: N= 745, 학력수준과 소득수준 구분은 <부록 1> 참조 * 연령은 20대 기준 (50대 제외) ** 학력과 소득수준은 척도형 변수 *** G2 = 846.391 우도비 = 166.7 (P<.0001) 2. SNS 친구 수 및 오프라인 교류 다음으로 이러한 SNS 종류 이용 구분에 따라 SNS를 통해 연결되어 있는 친구수 와 자주 소식을 접한 친구들의 숫자가 차이가 있는가를 통해 SNS 연결관계가 실제 사회관계 확장으로 연결되고 있는가를 살펴봤다. 결과에 의하면, 전반적으로 SNS 연결 친구 수는 젊은 층이 중장년층에 비해 훨씬 더 많은 것으로 나타났고, SNS 연 결 친구 수에서 개방형을 병행하는 이용자층으로 분류된 사람들의 SNS 연결 친구 수가 전 연령대에 걸쳐서 더 많은 것으로 나타났다(<표 6-7> 참조).
128 그 차이는 20대의 경우 70.2명이나 되었으며 가장 적은 차이는 30대에서 나타나 3.8명이었다. 그러나 최근 일주일간 소식을 들은 친구 수에 있어서는 20대를 제외하 고 거의 비슷했는데, 30대는 오히려 폐쇄형 SNS 이용자층이 더 많은 소식을 들은 것으로 나타났다. 주목할 점은 역시 20대의 경우 13.9명이나 차이가 나서 SNS로 인 한 사회관계 확장 효과가 가장 큰 것으로 보인다. <표 6-7> SNS 친구 수 및 지난 일주일간 소식들은 친구 수 SNS 연결친구 수 최근 일주일간 소식들은 친구 수 폐쇄형 개방형병행 폐쇄형 개방형 병행 10대 130.0 153.8 36.6 38.1 20대 117.9 188.1 23.1 37.0 30대 108.6 112.5 23.2 21.2 40대 112.4 146.0 24.3 27.1 반면에 SNS에서 주로 대화하는 이들과 오프라인에서도 교류하는가에 대해서는 전 연령대에 걸쳐서 비슷한 수준인 것으로 나타나고 있었으며, 폐쇄형과 개방형 SNS 주 이용자 간의 차이도 크지 않은 것으로 나타났다. 다만 20대 개방형 SNS 병 행 이용자층의 경우는 그 정도가 다른 연령대에 비해 높은 것으로 나타나 SNS 친구 들이 단순히 SNS 친구로 머물기 보다는 실제 사회 자본의 확장으로 이어지는 가능 성이 다른 연령대에 비해 높은 것으로 나타났다([그림 6-3] 참조) 30,40대에서는 폐 쇄형 SNS 주 이용자층이 오프라인에서 친구들과 더 많이 교류하는 것으로 나타나 이미 알고 있는 지인들과 교류에 더욱 힘쓰는 반면, 10대, 20대는 개방형 SNS 이용 자층이 SNS 이용자들과 오프라인에서 교류하는 정도도 더 큰 것으로 나타나 연결 관계의 수가 단순히 확장되는 것뿐만 아니라 실제적인 교류의 가능성도 더 넓은 것 으로 조사되었다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 129 [그림 6-3] SNS 친구 오프라인 교류 정도* 주: * ‘전혀아니다’에서 ‘매우그렇다’까지의 5점 척도 평균 3. 도구적 관계의 확장 다음으로 이러한 연결관계의 확장이 선택적, 도구적 관계의 확장과 관련을 맺는 가 그리고 그 과정에서 주 이용 SNS 종류와 연령대가 가지는 관계는 어떠한가를 살 펴봤다. 선택적, 도구적 관계 확장과 관련하여 흥미로운 분석 결과가 나왔는데, 우선 20대가 SNS를 통해 사회관계를 더 확장하기는 하지만 반드시 도구적, 선택적 사회 관계의 확장을 의미하지는 않는 것으로 나타났다. <표 6-8>를 보면, 친구의 친구면 잘 모르는 사람과도 SNS관계를 맺을 수 있는가 에 대한 질문에 대해 연령대별 차이 없이 전반적으로 비슷한 비율로 ‘그렇다’라고 응답했다. 10대와 20대의 경우는 폐쇄형 SNS 이용자가 개방형 SNS 병행 이용자보 다 더 높은 비율로 ‘그렇다’라고 응답하였고, 30대와 40대의 경우는 개방형 SNS 병 행 이용자가 더 높은 비율로 ‘그렇다’라고 응답한 것으로 나타났다. 특히 20대 전체
130 를 두고 보았을 때에는 그 비율이 약간이나마 가장 높은 것으로 나타났지만, 그 내 용면에 있어서는 폐쇄형 이용자가 ‘그렇다’라고 응답한 비율이 개방형 병행 이용자 보다 훨씬 더 높았기 때문인 것으로 나타났다. 다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람이면 SNS 관계를 맺을 수 있느냐는 질문에 대해서는 오히려 20대가 가장 낮은 비율로 나타났는데, 그 결과는 개방형 SNS병행 이용자들 중에서 ‘그렇다’라고 응답한 비율이 가장 낮은 것과 연결된다. 다른 연령 대에서는 개방형 SNS 병행 이용자가 폐쇄형 SNS 이용자보다 그 비율이 높았다. 이러한 결과를 앞서 살펴본 SNS 친구와의 오프라인 교류 정도에 대한 응답 결과 와 연결해 생각해 보면, 10대와 20대의 경우는 SNS가 전반적인 사회자본의 크기를 증가시키는데 기여하고는 있으나, 이러한 관계가 약한 연결 관계의 확장이라고 보 기에는 무리가 있는 것으로 해석할 수 있다. 다시 말해서, 10대와 20대의 경우는 친 구의 친구 또는 사람들을 통해 들은 적이 있는 사람이라도 SNS를 통한 관계를 맺는 것에 다른 연령대보다 더욱 신중하여 폐쇄형 SNS 이용자들, 즉 이미 전화번호를 알 정도의 사람들 간의 친구관계에서 다른 사람에 대한 신뢰를 통해 관계를 확장시키 며 --앞서 [그림 6-3]에서 SNS 친구들과 오프라인 관계 정도가 다른 연령대보다 더 높은 것에서 확인할 수 있듯이-- SNS 친구라고 하더라도 어느 정도 관계상의 실제 적 친밀감에 기대는 정도가 다른 연령대에 비해 높은 것으로 보인다. 반면에 30대, 40대는 우선 SNS 친구 수가 10대 20대에 비해 적기 때문에 SNS를 통한 사회관계의 확장성이 젊은 층보다 떨어지는 것으로 나타났다. 둘째, 잘 모르는 사람을 받아들이는 개방성에 있어서도 연령대 내부에서 차이가 있었다. 개방형 SNS 병행 이용자가 폐쇄형 SNS 이용자층보다 대략 15%가량 더 높은 비율로 ‘친구의 친 구’와 SNS 관계를 맺으며 단순히 ‘다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람’의 경우 약 5% 정도는 더 관계를 맺는 것으로 나타났다. 정리하면, 도구적 사회관계 확장 가능성은 30대, 40대 중에서도 개방형 SNS를 병 행하여 이용하는 이용자가 가장 높은 것으로 나타났고, 20대는 SNS 상의 사회관계 의 크기가 다른 연령대에 비해 큰 것으로 나타났으나 이러한 관계가 SNS 고유 효과
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 131 라고 하기에는 무리가 있는 것으로 보인다. 실제로 <표 6-8>에서 ‘도구적 사회관계 확장성’ 관련 설문 문항에 대한 응답을 보 면, 30대와 40대의 경우 친분관계 및 사회관계가 전혀 없지만 정보를 얻기 위해 또 는 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 SNS관계를 맺었다고 응답한 비율이 개방형 SNS 병행 이용자에게서 높게 나타나고 있는 것을 알 수 있다. 이 범주에 들어가는 이용자층은 친분관계, 사회관계가 부재함에도 불구하고 정보를 얻기 위해 SNS 관계 를 맺은 적이 있느냐는 질문에 대해 약 60%가 넘는 이용자가 그렇다고 응답하였고, 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 그렇다고 응답한 경우는 약 70% 정도가 그렇 다고 응답하였다. 반면에 20대의 경우는 폐쇄적 SNS 주 이용자(각각 59.1%, 50.0%) 가 개방형 SNS 병행 이용자(각각 57.5%, 44.3%)에 비해 더 높게 나타났다. <표 6-8> 도구적 사회관계 및 확장성 구분 내용 연령대 ‘그렇다’ 응답 비율 기존 연결 관계 기반 사회관계 확장성 개방형병행 47.7% 48.2% 46.8% 20대 48.6% 56.1% 47.5% 30대 47.3% 40.8% 54.8% 40대 47.7% 40.0% 56.4% 10대 다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람이면 SNS관계를 맺는다. 폐쇄형 10대 친구의 친구면 잘 모르는 사람이라도 SNS관계를 맺을 수 있다. 전체 48.4% 42.9% 52.3% 20대 39.7% 48.5% 37.1% 30대 40.8% 38.5% 43.6% 40대 47.7% 53.3% 53.9%
132 구분 내용 연령대 ‘그렇다’ 응답 비율 도구적 사회 관계 확장성 개방형병행 60.0% 48.2% 64.9% 20대 56.1% 59.1% 57.5% 30대 53.8% 47.7% 62.9% 40대 52.3% 51.7% 61.5% 10대 친구 관계, 사회적 관계가 전혀 없지만 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 SNS 관계를 맺은 적이 있다. 폐쇄형 10대 친분관계, 사회관계가 전혀 없지만 정보를 얻기 위해 SNS관계를 맺은 적이 있다. 전체 54.2% 58.9% 51.4% 20대 47.8% 50.0% 44.3% 30대 58.1% 48.5% 69.4% 40대 60.8% 53.3% 74.4% 이러한 경향은 연령별, 주 이용 SNS 종류별 대화 내용에서도 확인되는데, 대체적 으로 폐쇄형 SNS 이용자층에서 친구 일상에 관한 내용을 듣는 비중이 높았고, 30대 와 40대가 뉴스 및 서비스/마케팅/할인 등의 정보를 듣는 경우가 10대와 20대보다 일반적으로 더 많은 것으로 나타났다(<표 6-9> 참조). <표 6-9> 지난 일주간 SNS 대화 내용 연령대 폐쇄형 개방형 병행 친구일상 뉴스+서비스 정보 친구 일상 뉴스+서비스 정보 10대 44.1 13.1 46.3 15.1 20대 64.4 9.4 51.8 13.7 30대 56.5 13.2 52.1 16.5 40대 53.5 13.0 47.3 18.0 지금까지 분석한 이번 절의 내용을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 전반적으로 SNS 를 통한 관계 크기의 확장은 20대에서 두드러지게 나타났고, 개방형 SNS를 병행하
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 133 여 이용하는 이용자가 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 이용자보다 그 효과가 더 큰 것 으로 나타났다. 이는 개인이 가지고 있는 여러 인구사회학적인 속성과 개인이 속해 있는 외부 모임의 수를 통제하고도 유의미한 것으로 나타났다. 둘째, 이러한 관계 크기의 확장이 반드시 모든 관계의 확장을 의미하는 것은 아니다. 관계맺음 방식에 있어서는 30대와 40대가 잘 모르는 사람과 SNS 관계를 맺는 개방성이 10대와 20대 보다 더 높은 것으로 나타났다. 30대와 40대는 SNS를 통한 관계 맺는 대상의 전체 수는 20대보다 더 적으나 지인의 연결을 통해 또는 정보나 관심사 등에 의해서도 새로운 관계를 맺는다고 응답한 경우가 더 많이 나타났다. 20대의 경우에는 SNS를 통한 친구수가 제일 많았으나 SNS 친구를 실제 오프라인에서 만난다고 하는 빈도 가 가장 높은 것에서 알 수 있듯이, SNS 관계는 다분히 친밀성에 기반을 둔 것으로 보인다. 마지막으로 SNS를 통한 도구적 관계의 확장을 연령대와 주 이용 SNS 이용 자에 따라 구분해 보았더니 도구적 관계 확장은 30대와 40대 중에서도 개방형 SNS 를 병행하여 주로 이용하는 이용자층에서 더 많이 나타나는 것으로 나타났다. 제 3 절 SNS 커뮤니케이션 1. SNS 내 유유상종 SNS에서 개인이 받는 영향에 대해 알아보기 이전에, SNS내에서 가장 많이 소통 을 하는 사람과 자신이 비슷한 성향을 가지고 있는지 아닌지를 정치적 성향, 경제적 수준, 문화적 관심사, 성격, 삶의 태도, 교육배경 및 사는 지역 등의 7가지를 통해 먼 저 살펴보았다. 전 연령대에 있어서 교육배경이 가장 비슷하였고(60.2%), 가장 유사 한 수준이 떨어지는 것은 정치적 성향(33.6%)으로 나타났다. [그림 6-4]와 [그림 6-5]를 보면, 20대의 경우 정치적 성향을 제외하고 전반적으로 다른 연령대에 비해 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성이 높은 것으로 나타났다.
134 다만 지역은 지역중심의 학교 교육의 특성상, 그리고 SNS 사회관계역시 친밀감을 중심으로 교우 네트워크라 볼 수 있는 10대가 가장 유사했다. 이러한 10대의 특징은 당연히 SNS에서 교류하는 사람들의 사회관계가 유사하다는 것을 말해주고 있다. 실 제로 가장 자주 대화하는 사람이 아닌 전반적으로 자주 대화하는 사람이 가지고 있 는 사회관계들의 나의 사회관계와 얼마나 유사하는지 묻는 질문과 관련해서 10대는 주이용 SNS가 폐쇄형의 이용형태를 띄든지 아니면 개방형 SNS 병행이든지에 상관 없이 다른 연령대에 비해 가장 높게 나왔다([그림 6-6] 참조). [그림 6-4] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(1): 교육배경, 경제적 수준, 문화적 관심사, 사는 지역
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 135 [그림 6-5] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(2): 삶의 태도, 성격, 정치적 성향 이러한 유사성을 분야가 아닌 자신과 연결관계에 있는 상대방의 사회관계와 나의 사회관계 간의 유사성을 통해 살펴봤다. 그 결과가 [그림 6-6]에 나타나 있는데, 폐 쇄형 SNS 이용자층사이에서는 10대를 제외하고 연령대가 높아질수록 주로 대화하 는 이름의 사회관계가 자신과 유사한 정도가 높아지는 것으로 나타난 반면, 개방형 SNS 병행 이용자층에서는 앞서 도구적 관계의 사회적 확장에서 밝힌 바와 같이 20 대(3.43점)에 비해 30대(3.15점)와 40대(3.26점)의 유사성 정도가 더 떨어지는 것으로 나타났다. 결과적으로 도구적 관계는 사회관계의 네트워크의 다양성을 향상시킨다 고 볼 수 있다.
136 [그림 6-6] SNS에서 주로 대화하는 사람의 사회관계와 나의 관계 유사성* 주: * ‘전혀아니다’에서 ‘매우 그렇다’의 5점척도 평균 다음에서 이러한 관계가 실제 SNS 소통에 의해 받는 영향과 어떠한 관계가 있는 지 살펴보도록 하자. 2. SNS 소통 영향 SNS를 통해 SNS 친구들과 대화하다 어떤 이슈에 대해 좋은 결론(문제해결)을 도 출한 적이 있는가에 대한 질문에 대해 전 연령대에서 50% 이상 ‘그렇다’라고 응답 한 것으로 나타났다(<표 6-10>). 이러한 긍정적인 반응은 개방형 SNS를 병행하여 쓰는 이용자층이 폐쇄형 SNS를 주로 쓰는 이용자층에 비해 더 많은 것으로 나타났 으며, 30대의 경우는 개방형 SNS를 병행하여 쓰는 이용자층이 약간 0.9% 정도 적은
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 137 것으로 나타났다. 좋은 결론(문제해결책) 도출과는 별개로, 견해를 바꾼 적이 있는 가에 대해서는 오히려 30대중 개방형 SNS를 병행하여 쓰는 이용자층이 폐쇄형 SNS 만으로 쓰는 이용자층보다 더 그런 경험이 많은 것으로 나타났다. 20대와 40대의 경 우는 그 비율이 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 사람들에 비해 더 적은 것으로 나타나 서, 앞서 설명하였던 30대의 도구적 사회관계가 더욱더 많은 정보와 의견을 통해 네 트워크 자체의 다양성뿐만 아니라 실질적인 문제해결 등에 있어서 의견의 다양성 역시 불러일으키는데 기여하고 있는 것으로 보인다. <표 6-10> SNS 대화의 영향 좋은 결론(문제해결) 도출 견해 바꿈 연령대 폐쇄형 개방형병행 폐쇄형 개방형병행 10대 50.0% 62.2% 60.7% 61.3% 20대 56.1% 66.1% 59.1% 57.0% 30대 59.2% 58.1% 57.7% 59.7% 40대 53.3% 56.4% 56.7% 33.3% 자기 응답이라는 한계가 있으나, 전반적으로 SNS 상의 의견을 존중하는 태도에 있어서는 연령별, 주이용 SNS 종류에 따라 큰 차이 없이 모든 이에게 있어서 ‘보통 이다’와 ‘그런 편이다’ 중간쯤에 위치하고 있었으며, ‘자신의 의견과 다르면 무시하 는가’에 대한 질문에 대해서는 ‘보통이다’와 ‘아닌 편이다’ 중간에 위치하고 있었 다.(표 <6-11>참조).
138 <표 6-11> SNS상의 의견에 대한 존중도 (5점척도) 다른 의견 존중 다른 의견 무시 보편정서 미부합 부정적 보편정서 미상관 글 자체 존중 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 10대 3.5 3.5 2.6 2.6 3.0 3.0 3.3 3.2 20대 3.6 3.6 2.4 2.3 2.9 2.9 3.4 3.3 30대 3.6 3.5 2.6 2.7 3.0 3.0 3.4 3.3 40대 3.6 3.8 2.7 2.6 3.2 3.1 3.3 3.6 그러나 의견이 맞지 않은 SNS 글에 답글이나 어떠한 대화도 시도하지 않는 태도 인가를 묻는 질문에 모든 연령대와 주이용 SNS 종류에 상관없이 전반적으로 ‘보통’ 이라는 의견에 머무르고 있어서 의외로 다른 의견에 대한 실제적인 관여도는 떨어 지는 것으로 나타났다([그림 6-7] 참조). 따라서 앞서의 견해 바꿈은 실질적인 대화 에 관여하는 등 적극적인 의견개진에 따른 결과라기보다는 상대방의 의견을 듣고 이에 대해 자신의 의견을 형성하거나 태도를 정하는데 반영하는 소극적 방식으로 이루어진다고 추론할 수 있다. 그러면 실제로 개인의 신념이나 태도, 가치, (구체적인 선택이 아닌) 행동 방향을 결 정하는데 있어서 SNS가 정보 등 도구적 또는 매개적 사회 자본을 늘리는데 적극적이 었던 30대에게 다른 세대보다 더 강하게 영향을 미치는지 확인해 볼 필요가 있다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 139 [그림 6-7] 의견이 다른 SNS글에 대한 대화 관여도 (5점척도) 이를 확인하기 위하여 회귀분석을 실시한 결과가 <표 6-12>에 나와 있다. 결과에 의하면 다른 변수들을 통제하였을 때 여성이 남성에 비해 유명인의 영향력을 더 받 는 것으로 나타났으며, 40대의 경우 유명인 영향을 다른 연령대에 비해 더 많이 받 는 것으로 나타났다. 친구나 지인으로부터의 영향을 살펴보면, 30대와 40대가 10대 나 20대보다 SNS의 친구나 지인으로부터 영향을 더 많이 받는 것으로 나타났다. 또 한 SNS 글 존중도가 높을수록 친구나 지인의 영향을 많이 받는 것으로 나타났으며, SNS 친구수가 많을수록 영향을 받는 정도는 증가하였다. 유명인이나 친구 지인이 아닌 SNS내의 잘 알지 못하는 일반인으로부터의 영향력에서도 역시 30대와 40대가 10대, 20대보다 더 영향을 받는 것으로 나타났고, 타인의 SNS글을 존중하는 태도 역시 이러한 영향을 증가시켰다. 이러한 세 가지 모든 종류의 영향에 있어서, 주 이 용 SNS는 유의미한 의미를 가지고 있지 않았다.
140 <표 6-12> SNS에서 신념, 태도, 행동방향 결정관련 영향을 받는 정도 SNS 유명인 SNS 친구(지인) SNS내 잘 모르는 일반인 (상수항) 1.638 　 1.565 1.781 　 여성 0.217 ** 0.126 　 0.099 　 10대 0.175 　 0.039 　 0.178 　 30대 0.186 　 0.226 * 0.241 * 40대 0.308 ** 0.342 ** 0.345 ** SNS 친구 수 0.066 　 0.108 ** 0.051 　 개방형 SNS 병행 -0.027 　 -0.092 　 -0.105 　 SNS 글 존중도 0.065 　 0.143 ** 0.104 * SNS 이용 시간 0.043 　 0.040 　 0.058 　 최종학력 수준 0.052 　 0.049 　 0.064 　 월수입 수준 -0.004 　 -0.001 　 -0.004 　 F값 9.00 5.240 3.590 P값 <.0001 <.0001 <.0001 R2 0.040 0.070 0.049 조정된 R2 0.026 0.560 0.035 N * P<.05 ** P<.01 주: 연령대 기준 20대 785
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 141 3. SNS 자기표현 다음으로 SNS에서 자신을 어떻게 표현 또는 표출하는가와 관련된 사항들을 살펴 보았다. 자기표현과 관련해서 1) SNS에서 자기 의견, 신념, 남들이 잘 모르는 모습 을 정확히 표현하는가 등과 같이 자신이 가지고 있는 다양한 측면이자 자신의 원래 모습을 잘 드러내는가의 자기표현 2) SNS에서 글을 남기거나 혹은 다른 사람과 소 통할 때 의식적으로 또는 자신이 하고 있는 일을 분명히 인식하고 있는지 3) 지극히 사적인 내용이나 진짜 자기를 드러내는지 등 이 세 가지를 중심으로 살펴보았다. [그림 6-8] SNS내 자기 표현: 연령별, 주이용 SNS 종류별
142 전반적으로 볼 때, SNS내에서의 자기표현에 있어서는 ‘보통’의 수준을 넘지 못하 는 것으로 나타났다. [그림 6-8]은 ‘보통’을 기준으로 매우 그렇다(5점)와 전혀 그렇 지 않다(1점) 중 어느 쪽에 가까운가를 표현한 것으로 거의 모든 연령대와 모든 항 목에서 ‘보통’ 이하인 것으로 나타나고 있었다. 앞선 장에서 밝힌 연구들은 SNS에서 자기를 표현하는 행위가 개인의 자존감을 높이면서 매개적 사회 자본을 늘리는데 기여하고 있다고 보았는데, 대부분 ‘보통’ 정도의 수준이라고 표현한 우리나라에서는 자기표현이 과연 매개적 사회 자본을 늘 리고 있는지에 대한 의문이 제기된다. 왜냐하면 위의 [그림 6-8]에서 보듯이 자신이 가지고 있는 신념이나 의견 표출뿐만 아니라 의도성 있는 자기표현도 전반적으로 높은 수준이 아닌 상황에서, 즉 자기표현 행위 자체가 충분히 일어나지 않는 상황에 서 SNS 연결 친구의 수 증가 등 다른 변수에 유의미하게 작용했다고 가정하기는 어 렵기 때문이다. <표 6-13>는 SNS에서의 자기표현과 관련한 세 가지 변수가 SNS 친구 수를 늘리 는데 얼마나 기여하는가를 살펴보기 위해 실시한 회귀분석 결과이다. 분석 결과에 의하면 자기가 가지고 있는 의견, 신념, 또는 자기 모습을 정확히 표현하거나 사적 인 내용을 SNS를 통해 이야기하는 것은 SNS내 친구 수의 증가와의 관계가 없는 것으로 나타났다. 오로지 의식적으로 자신이 SNS내 표현을 하는 것이 어떤 뜻인지 그리고 무엇을 말하고 있는지를 제대로 알고 있는 정도가 증가할수록 SNS 친구 수 가 증가하는 양의 관계를 보였다(5.002, P<.01). 즉, 자신이 소통하는 의도성에 대해 명확히 인지할수록 SNS 친구 수가 증가한다는 것이다. 이와 같은 결과는 다분히 선 택적, 도구적 매개관계의 확장을 다시금 보여준다고 할 수 있다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 143 <표 6-13> SNS 친구 수와 세 가지 자기표현 변수 간 회귀분석 결과 SNS 친구 수 (상수항) -0.842　 -14.224 　 8.513　 여성 -24.779** -24.493 ** -24.777**　 10대 10.344 11.245　 12.039　 30대 -46.380*** -46.022***　 -45.574*** 40대 -26.596* -27.187* -26.340* 3.924　 친구들 사회관계 유사성 개방형 SNS 병행 2.282　 21.250*　 SNS 글 존중도 21.380* 2.206　 21.940* 5.257 5.356 4.275　 18.007***　 SNS 이용 기간 17.266*** 18.452*** 최종학력 수준 9.116 8.821 9.295 월수입 수준 2.359　 2.392　 2.429　 신념,의견 등 자기 표현 2.084　 　 　 5.002** 표현시 의식적, 의도 인지 -0.106 사적인 내용 표출 F값 9.26 9.810 9.120 P값 <.0001 <.0001 <.0001 R2 0.117 0.123 0.115 조정된 R2 0.104 0.110 0.102 N 785
144 지금까지 SNS를 통해 얻는 사회관계의 질적인 내용을 살펴본 결과는 다음과 같 이 정리될 수 있다. 우선 SNS에 연결된 개인들의 사회관계는 교육적 배경, 문화적 관심사 및 삶의 태도 등이 유사한 경우가 50%를 넘은 반면, 정치적 성향은 제일 낮 아 SNS내 유유상종은 대부분 일상성에 기반을 둔 소통 네트워크를 지향하고 있는 것으로 보인다. SNS를 통한 사회적 연결관계의 다양성은 연령대가 증가할수록 그리 고 주 이용 SNS의 종류가 개방형 SNS를 병행할 경우 증가하였다. 다음으로 SNS의 관계에 의해 영향을 받는 정도를 살펴본 결과 도구적 관계의 특 징을 명확히 가지고 있는 30대 개방형 SNS 병행 이용자층에서 그 정도가 두드러졌 다. 그러나 영향을 받는 것이 반드시 적극적인 대화를 통한 소통에 의해 기반을 두 기보다는 다양한 의견을 살펴보고 이를 통해 자신의 의견을 재정립해보는 개인적인 차원의 숙고과정을 통해 이루어지는 것으로 보인다. 마지막으로 SNS의 자기표현과 관련된 사항을 살펴본 결과 의도적, 의식적인 활동을 하는 사람들이 SNS 사회관계 의 크기가 확장될 가능성이 높았으며, 대부분의 경우 자기 의견이나 신념을 표현하 거나 또는 대체적으로 자기 내부의 사적인 이야기를 SNS를 통해 밝히기를 꺼리는 것으로 보인다. 그런 측면에서 아직까지는 SNS가 보여주는 개인적 차원에서의 네트워크가 SNS 를 통한 공동체로 발전하고 있다고 보기에는 어려울 것이다. 왜냐하면 SNS 관계에 의한 영향력의 내용이 SNS를 통한 연결관계를 적극적으로 활용하여 이루어지기보 다는, SNS 연결관계는 1차적 수단이고 SNS 대화 내용은 참고 정도의 역할일 뿐, 최 종적으로 개인적 성찰에 의존할 가능성이 높게 나왔기 때문이다. 제 4 절 SNS이용과 프라이버시 SNS는 그 속성상 개인정보를 노출함으로써 연결 관계를 더욱 확장할 수 있으며 자신의 평판을 높일 수 있는 기회를 제공한다. 동시에 개인 정보 노출은 결국 자신
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 145 의 정보가 원치 않거나 의도하지 않은 제 3자에 의해 이용될 수 있는 가능성을 높이 기 때문에 위험을 수반하기도 한다. 이 절에서는 이용자들의 SNS 프라이버시 설정 과 관련한 사항을 살펴보고 지금까지 논의한 사회관계 확장 및 자기 표현 등과 연결 해 보도록 한다. 우선 SNS 프라이버시 설정에 대한 설문 응답에 의하면, 거의 대부분의 이용자들 이 프라이버시 설정을 변경한 적이 있는 것으로 나타났다. <표 6-14> 프라이버시 설정 변경 행위 연령대 프라이버시 설정변경 다른 이의 프라이버시 문제를 듣고 설정 변경 다른 이의 프라이버시 노출 염려 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 10대 83.9% 75.7% 67.9% 59.5% 78.6% 69.4% 20대 81.8% 85.5% 54.5% 61.5% 75.8% 72.9% 30대 82.3% 77.4% 62.3% 72.6% 76.2% 79.0% 40대 71.7% 64.1% 55.0% 53.8% 83.3% 89.7% <표 6-14>를 보면, 10대에서 30대까지는 설정을 변경한 적이 있느냐는 물음에 대 해 80%가 넘는 사람들이 ‘그런 적이 있다’고 응답하였다. 반면에 40대에서는 설정 변경비율이 다른 연령대에 비해 떨어졌다. 20대의 경우는 주로 이용하는 SNS 종류 에 개방형 SNS인 페이스북이 있는 경우, 오히려 프라이버시 설정을 변경한 비율이 더 높았다. 다른 이의 프라이버시 문제를 듣고 설정을 변경한 비율은 이보다는 낮았 고, 대부분은 60%이하 수준에 머물렀다. 다만 30대의 개방형 SNS를 병행하는 이용 자층에서는 다른 이의 프라이버시 문제를 듣고 설정을 변경한 경우가 프라이버시 설정을 변경한 적이 있는 사람의 93.8% (72.6/77.4=0.938) 수준으로 매우 높았다. 프 라이버시 설정과 관련하여 흥미로운 점은 40대의 경우 다른 이의 프라이버시 노출 을 염려하는 부분이 매우 높아 개방형 SNS를 병행하여 이용하는 이용자의 경우는
146 89.7%가, 폐쇄형 SNS가 주이용 SNS인 이용자층은 83.3%가 SNS상에서 다른 이를 보면서 그들의 프라이버시가 노출되는 것을 염려하였다. 그럼에도 불구하고 막상 본인의 프라이버시 설정을 변경한 비율은 이보다 훨씬 낮은 것으로 나타났다. 이렇게 나타난 SNS상의 프라이버시 설정 변경이 여러 가지 다른 변수들과 어떠 한 관계를 가지는지 살펴보기 위하여 로지스틱 회귀분석을 실시하였다. 분석 결과 (<표 6-15> 참조)에 의하면, 다른 변수들을 통제한 후에도 40대가 다른 연령대에 비 해 프라이버시 설정을 할 확률이 69%가량 낮은 것으로 나타났다(Odd-Ratio = 0.308). 앞서 다른 이의 프라이버시 노출 염려가 높은 점을 고려하면, SNS이용에 있 어서 40대의 개인 프라이버시 설정 비율이 낮은 것은 기술적인 친숙함이 부족한 데 서 기인하는 것으로 보인다. <표 6-15> 프라이버시 설정: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio 변수 Odds Ratio 95% 신뢰 구간 P값 10대 0.945 0.509 1.755 0.858 30대 0.707 0.405 1.233 0.221 40대 0.308 0.168 0.567 <.0001 남성 0.674 0.455 0.998 0.049 SNS 이용기간 1.137 0.959 1.349 0.1405 SNS 친구 수 1.002 1.000 1.005 0.0235 SNS친구 사회관계의 유사성 1.203 0.958 1.512 0.1122 학력수준 1.138 0.903 1.435 0.2717 소득수준 1.090 0.995 1.195 0.0642 SNS 폐쇄형 1.487 0.976 2.267 0.0650 인터넷 개인정보 노출 염려 정도 1.446 1.175 1.780 0.001 주: N= 745, 학력수준과 소득수준 구분은 <부록1> 참조 * 연령은 20대 기준 (50대 제외) ** 학력과 소득수준은 척도형 변수 *** G2 = 688.556 우도비 = 54.263 (P<.0001)
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 147 또 남성이 여성에 비해 프라이버시 설정을 할 비율이 22%가량 낮은 것으로 나타 났다. SNS 친구 수는 비록 유의미한 변수이기는 하였으나 SNS 친구 한명이 증가할 때마다 프라이버시 설정을 할 확률이 2%가량밖에 증가하지 않는 것으로 나타났다. 가장 효과가 컸던 변수는 일반적인 인터넷상의 기업이나 개인에게 본인의 정보 또 는 가족과 같은 사람들의 정보가 활용되는 것에 대한 염려 정도로 그 정도가 한 단 계 상승할 때마다 대략 1.45배 프라이버시 설정을 할 확률이 늘어났다. 여기에 제시 하지는 않았으나 인터넷상의 개인 또는 가족 정보가 노출되는 위험성이 아닌 가족 이나 지인들이 본인의 인터넷 활용에 관한 정보를 알게 되는 것이 걱정인 정도로 바 뀌었을 때에도 분석결과는 거의 비슷하게 나와, 유의미한 변수와 이들의 확률이 거 의 비슷했으며 프라이버시 설정을 할 확률(1.53배, P<.001) 역시 비슷했다. 자기표현과 관련된 세 가지 항목 중 자기 의견, 신념, 남들이 잘 모르는 모습을 정확히 표현하는 항목과 의식적으로 자신이 하고 있는 일을 분명히 인식하고 있는 지의 여부와 프라이버시 설정과는 관계가 없는 것으로 나타났다. 다만 지극히 사적 인 내용이나 진짜 자신의 모습을 드러내는 정도가 1단계 높아질수록 1.1배 정도 프 라이버시 설정을 할 확률이 높아졌다(P<0.05). 이와 같은 SNS상의 프라이버시 설정과는 별개로, SNS상에서 자기표현을 많이 할 수록 프라이버시를 희생하는 이율배반적인 관계가 실제로 국내 이용자에게서도 볼 수 있는가의 여부 역시 관심사가 아닐 수 없다. 즉, 개인적으로 알고 있는 사람들하 고만 SNS 관계를 맺는 것이 SNS상에 올리는 글의 내용을 스스로 통제하는 것과 어 떤 관련을 맺는가의 여부는 궁극적으로 자기 자존감을 높이기 위해 개인 프라이버 시를 희생한다는 내용에 대한 검증 작업이 된다. 분석 결과 --다른 변수를 통제한 상태에서-- SNS상에 올리는 글을 스스로 통제하는 경우는 통제하지 않는 경우보다 개인적으로 알고 있는 사람들하고만 SNS관계를 맺을 확률을 약 48% 정도 떨어뜨리는 것으로 나타났다(Odd-Ratio = 0.518, <표 6-16> 참조). 즉, 개인적으로 알고 있는 사람들을 넘어서서 SNS 관계를 맺었다면 스스로 SNS에 올 리는 글을 통제할 확률이 통제하지 않는 경우에 비해 52%정도 증가한다는 것이다.
148 <표 6-16> 지인하고만의 관계 맺기 여부와 SNS 글 내용 통제: 로지스틱 회귀분석 의 Odd-Ratio 변수 Odds Ratio 95% 신뢰 구간 P값 10대 0.927 0.453 1.895 0.834 30대 0.433 0.235 0.799 0.007 40대 0.817 0.377 1.773 0.610 남성 0.494 0.315 0.776 0.002 SNS 이용기간 1.068 0.882 1.293 0.502 SNS 친구 수 1.003 1.000 1.005 0.035 SNS친구 사회관계의 유사성 1.391 1.074 1.801 0.012 학력수준 1.214 0.931 1.582 0.152 소득수준 1.022 0.922 1.132 0.682 SNS 폐쇄형 1.177 0.728 1.903 0.507 SNS상 글의 내용 스스로 통제 0.518 0.315 0.851 0.001 주: N= 745, 학력수준과 소득수준 구분은 <부록1> 참조0. * 연령은 20대 기준 (50대 제외) ** 학력과 소득수준은 척도형 변수 *** G2 = 598.657 우도비 = 40.394 (P<.0001) 그러나 이러한 결과를 기존의 논의, 즉 SNS에서 자기를 적극 드러내어 자기 자 존감을 향상시키는 과정에서 프라이버시를 희생하게 된다는 논의와 동일하게 해석 하기는 어려운 것으로 보인다. 왜냐하면 폐쇄형 SNS 주이용자와 개방형 SNS 병행 이용자 간 차이가 없었기 때문이다. 오히려 개인적으로 알고 있는 사람의 범위를 넘어서는 경우, SNS에 올리는 내용에 대해 보다 신중한 자세를 취하는 것으로 해석 해야 할 것이다. 이를 확인하기 위하여 SNS내에서 친구수와 별개로 대화하는 사람이 한정된 사람 들과 소통하는 경향이 있는지와 프라이버시에 대한 걱정 간에 관계가 있는지 살펴 보았다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 149 <표 6-17> SNS대화 상대의 수가 한정적인 정도 회귀분석 회귀계수 (상수항) 표준화된 계수 2.663 여성 0.187** 10대 -0.014　 30대 -0.189* -0.007 40대 -0.215* -0.101 SNS 친구 수 0.064　 SNS 이용 기간 -0.013　 개방형SNS병행 0.007　 최종학력 수준 0.030　 월수입 수준 0.116 0.0002　 0.176*** 기업 개인에 의한 개인정보 걱정 가족, 지인 등의 나의 인터넷 활동 정보 걱정 0.203 -0.0713* -0.081 　 F값 5.24 P값 <.0001 R2 0.07 조정된R2 0.056 N 785 <표 6-17>의 회귀분석 결과에 의하면, 개인 정보 및 자신의 인터넷 활동 정보가 침해되는 것에 대한 걱정이 SNS내에서 대화 상대가 한정되는 정도에 영향을 미치 는 것으로 나타났다. 그런데 이 두 변수가 대화상대가 한정적으로 되는 정도에 미치 는 영향은 반대여서 개인 정보 침해의 염려가 높을수록 대화상대가 한정적이 되는 양의 관계를 가지는 반면, 나의 인터넷 활동 정보가 침해되는 염려가 커질수록 대화 상대가 한정적이 되는 정도가 낮아지는 음의 관계를 가졌다. 이는 자신의 활동으로
150 인해 노출될 가능성이 있는 개인 정보가 더 많이 양산되는 것에 대한 걱정이 원인이 된다고 하겠다. 이상에서 살펴본 SNS와 프라이버시 관계를 요약하면, 대부분의 사람들이 프라이 버시 노출에 대한 염려와 함께 SNS의 프라이버시 설정을 변경한 적이 있는 것으로 나타났다. 그러나 40대의 경우는 프라이버시 설정에 대한 염려에도 불구하고 실제 로 프라이버시 설정을 하는 경우는 낮았다. 또 SNS에 글을 올리는 자기통제성과 프 라이버시와의 관계를 살펴보았더니, 개인적으로 알고 있는 사람의 범위를 넘어서면 스스로 SNS에 올리는 글을 통제할 확률이 증가하는 것으로 나타났다. 이는 자신의 네트워크가 증가할수록 프라이버시를 더욱 보호하려는 조심스러운 경향을 말해주 는 것이어서 프라이버시와 자기표현 및 자존감 상승과는 거리가 먼 것으로 보인다. 이를 자세히 살펴보기 위해 실시한 회귀 분석 결과는 자신이 맺고 있는 프라이버시 에 대한 걱정과 대화하는 상대가 한정적인 정도가 서로 부의 관계를 갖고 있는 것을 보여주고 있어서 대화하는 상대의 증가가 프라이버시에 대한 염려와 비례하는 것으 로 나타났다. 제 5 절 분석결과 종합 지금까지의 분석 결과를 종합하면 다음과 같이 정리할 수 있다. 첫째, SNS의 상대 적인 이용정도와 SNS의 친구 수의 크기 등 SNS를 통한 소통의 정도와 양은 20대가 가장 큰 것으로 나타났으며, 30대 및 40대와 특히 상당한 차이를 보였다. 특히 30대 와 40대의 경우 모바일 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 반면 20대는 개방형 SNS를 병 행하여 주로 이용하는 것으로 나타났다. 폐쇄형 SNS 주이용자와 개방형 SNS 병행 주이용자들이 가입한 공동체를 통해 살펴보니 개방형 SNS 병행 이용자들이 더 높 은 수준의 사회 자본을 가지고 있는 것으로 나타나 이들의 사회자본 추구가 단순히 SNS에 머무는 것은 아니라는 점이 나타났다.
제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 151 그러나 개방형 SNS를 주로 이용하는 20대가 반드시 도구적 관계를 확장하기 위 해 개방형 SNS를 많이 쓰는 것은 아니었다. 20대의 경우는 개방형 SNS를 쓰기는 하 지만 실제로 잘 모르는 사람과 관계를 맺거나 혹은 잘 몰라도 정보를 얻기 위해 SNS관계를 맺는 경향이 30대에 비해 떨어지는 것으로 나타났다. 도구적 관계 확장 에 가장 열심인 사람들은 개방형 SNS 병행 이용자인 30대로서 이들은 자신의 관계 를 이미 알고 있는 사람들에 한정짓지 않고 정보를 얻기 위한 목적으로 SNS를 적극 적으로 활용하는 것으로 나타났다. 다음으로 SNS가 주는 영향을 알아보기 위해 SNS와 사회관계를 질적인 측면에서 살펴보았다. 분석 결과에 따르면 SNS관계에 있어서 다른 사람들과 교육적 배경, 문 화적 관심사 및 삶의 태도 등이 유사한 경우가 50%가 넘은 반면, 정치적 성향은 가 장 낮아 SNS내 유유상종은 일상성 기반 네트워크를 지향하고 있는 것으로 나타났 다. 이와 부분적으로 관련이 있겠으나, 또한 SNS를 통해 실제적인 자신의 의견을 밝 힌다든가 적극적인 의견 개진을 통한 토론은 아직 잘 이루어지지 않고 있는 것으로 보인다. 적극적인 SNS 소통을 통한 다양한 의견개진이 이루어지기 보다는 다른 이 의 의견을 통해 자신의 의견을 재정립하는 방식을 보이는 것으로 나타났다. SNS 이용과 관련된 프라이버시 및 자기표현에 있어서 우리나라 사람들은 아직 낯선 관계에 대한 경계심이 낯선 관계를 통해 새로이 얻게 되는 인적 네트워크 확장 에 대한 기대감보다 더 높은 것으로 나타났다. 이와 같은 결과를 종합 할 때, 아직까지는 SNS가 공동체적 속성을 가진 하나의 네트워크화된 커뮤니티로 발전한 단계는 아니라는 결론을 내리게 한다. 개인들이 자신의 네트워크를 SNS를 통해 적극적으로 확장하려는 경향은 특정한 연령대에 집 중되었으며, 이러한 노력에도 불구하고 이들의 네트워크는 상대적으로 다른 연령대 보다 그 크기가 작았다. 또한, 자기표현에 있어서도 신중할 뿐만 아니라 잘 모르는 이가 네트워크에 편입될 경우에 더욱 신중해지는 경향이 있는 것으로 나타났다. 또 한 프라이버시에 관한 염려 또한 이러한 경향을 강화시키는 것으로 보인다.
152 제 7 장 연구 결과 및 시사점 1. 연구 결과 본 연구보고서의 전반부는 이론 및 사례를 중심으로 SNS의 서비스 특징과 SNS의 사회관계로부터 기대되는 사회적 가치를 논하고 있으며 후반부는 포커스 그룹 인터 뷰 및 온라인 설문 조사 결과를 통해 일반 이용자들의 인식 및 이용 행태를 검증했다. 먼저 SNS 서비스의 특징들을 비교한 결과, 연결망 내 관계와 소통이 ‘열린 형태’ 만으로 대표되지 않음을 확인할 수 있었다. SNS 서비스는 크게 개방성과 폐쇄성으 로 구분할 수 있었을 뿐만 아니라 각각의 서비스 유형을 통해 소통하는 주제 역시 차이를 보여주고 있었다. 개방형 SNS 서비스가 정보 유통에 기여하는 점은 우리 사 회의 집단지성의 힘을 강화시키고 상호적 호혜가 아닌 무한히 확장되는 사회적 호 혜성을 전파시키는 미디어 역할이다. 반면에 폐쇄형 SNS 서비스는 일상 소통 채널 로서 많이 활용되는데 이 폐쇄형 SNS 서비스의 사회적 영향력에 대해서는 아직 경 험적 연구가 축적되지 않았다. 이는 폐쇄형 SNS에서의 소통이 사적 영역으로 간주 되어왔기 때문일 것이다. 하지만 본 연구의 실증 연구 결과는 국내 SNS 이용의 전 반적인 흐름이 폐쇄형 SNS로 가고 있음을 보여주고 있고, 이러한 변화가 SNS에 의 한 사회 변화에 어떤 전환점을 함의한다고 가정해 본다면 이에 관한 연구가 필요한 시점이라고 할 수 있다. 다음으로 최근 부각되고 있는 SNS 연결망을 이용한 국내외 공유 경제 서비스를 비교한 결과에서는 국내 공유 경제 활성화 가능성을 이용자의 자발성에만 맡길 수 없는 현실적 상황을 확인할 수 있었다. 미국의 공유 경제 서비스가 자신을 드러낸 SNS 프로필과 연결관계를 근거로 개인 간 신뢰를 담보하는데 의존하고 있는 반면, 국내의 공유 경제 서비스는 빈약한 자기 노출과 폐쇄적 연결망 운용의 정도가 높아
제 7 장 연구 결과 및 시사점 153 공유 경제를 활성화할만한 개인 간 신뢰 구조가 형성되기 어려운 상황이었다. 즉, 국내 SNS 연결망은 공적 신뢰의 제도적 장치로서의 역할을 제대로 수행하지 못하 고 있었다. 이는 SNS 연결망을 기반으로 한 공유 경제 활성화라는 미래 가치 창출 의 걸림돌로 작용할 수 있다는 점에서 정책적 지원이 필요하다고 본다. 본 연구의 실증연구 결과는 앞서 지적한 국내 공유 경제 사이트의 한계가 서비스 제공자 차원의 문제가 아니라 이용자들의 SNS 이용 행태를 반영한 것임을 확인해 준다. 먼저 포커스 그룹 인터뷰 결과를 보면, 20대 후반 이후 응답자들은 어느 정도 다양한 사회적 배경의 사람들과 관계를 형성하고 정보를 주고받는 욕구가 있음에도 불구하고 실제적인 행동은 지인 중심의 폐쇄적 소통에 더 무게가 기울어져 있음을 엿볼 수 있었다. 10대와 20대 초반 그룹에서는 또래와의 소통과 관계 확장에 대한 욕구를 드러낸 반면에 또래를 벗어난 연결관계 형성에는 관심을 보이지 않았다. 이 러한 태도는 SNS 프로필 구성에도 반영되고 있으며 나아가 공유 경제 시스템을 이 용하게 되었을 때 SNS가 개인 간 신뢰 형성에 기여하지 못할 것이라는 부정적 인식 의 이유가 되기도 했다. 온라인 설문 조사 결과에서도 인터뷰 결과와 상통하는 경향이 드러났는데, 결론 적으로 우리나라 SNS 활용 양태가 집단 중심적 공동체의 인식에서 크게 달라지지 않았음이 확인되었다. 다시 말해서 이론적 논의에서 통찰한 네트워크 개인주의나 약한 연결 관계의 확대로 인한 매개 사회 자본의 축적이 우리나라 일반 이용자의 SNS 이용 양태에서는 뚜렷하게 드러나지 않았다는 것이다. 이러한 경향은 자기표현 의 정도나 프라이버시 인식과도 연결되어 나타났는데, 자기표현의 정도에 영향을 주는 것이 자존감의 정도가 아니라 프라이버시에 대한 염려와 함께 누구를 자신의 SNS 네트워크에 편입시킬 것인가에 대한 소통의 전략일 수 있다는 것을 함의하는 결과가 나왔다. 이와 같이 실증 연구 결과는 전반적으로 국내에서 보이는 양상이 글로벌 수준의 SNS와 사회변화 논의와는 다른 측면이 있음을 보여주고 있다. 물론 일반적으로 알 려진 대로 SNS를 비롯해 인터넷에서 나타나는 대부분의 특징적인 현상들이 10%의
154 적극 참여자(와 90%의 소극적 참여자 및 방관자)에 의해 주도된다는 점을 고려했을 때, 실증 연구가 나머지 90%에 속해있을 확률이 높은 평범한 이용자를 대상으로 했 다는 점에서 현재 사회에서의 주목할 만한 현상을 제대로 잡아내는데 한계가 있었 을 수도 있다. 하지만 정부의 국가 정책이 일반 국민들을 대상으로 한다는 점에서 이 결과의 함의를 간과할 수 없을 것이다. 실증 연구 결과가 함의하는 것처럼 SNS 연결망이 오프라인 관계 유지의 보조적 소통 채널로서만 소구된다면 새로운 미래 가치 창출의 기대는 요원해질 것이다. 우 리 사회가 SNS의 소셜 플랫폼으로의 진화를 통해 얻고자 하는 것은 단지 소통 채널 의 다양화라는 소비적 욕구의 충족이 아니다. 앞서 언급했듯이 네트워크 개인주의 사회와 확대된 약한 연결 관계를 통해 얻는 사회적 가치, 공유와 협력의 가치를 기 대하고 있기 때문이다. 즉, 집단으로 대표되는 공동체사회에서 연결망으로 대표되 는 네트워크 개인주의 사회로 전환하면서 창출할 수 있는 새로운 사회 가치에 대한 기대가 있다는 것이다. 따라서 기존의 오프라인 관계를 반영하고 심화하는데 더 중 점을 두는 양태는 SNS가 가져올 사회 변화를 더디게 하는 요인이 될 수 있으며 나 아가 빠르게 변화하는 글로벌 흐름에 뒤처지는 결과가 될 수도 있다. 이에 정부가 어떤 역할을 하여 글로벌 흐름과 SNS를 통한 미래 가치 창츨, 그로 인한 바람직한 사회 변화에 어떤 기여를 할 수 있는지에 대한 고민이 필요하다. 다음은 이와 관련 해서 생각해볼 수 있는 시사점을 정리하고 있다. 2. 시사점 연구 결과에 대한 결론으로 제기했듯이 우리나라 SNS 이용 양태는 글로벌 시각 과 차이를 보이고 있다. SNS 연결망의 건전한 활용이나 소셜 플랫폼 진화를 통해 얻을 수 있는 경제적, 사회적 가치를 고려했을 때, 이 연구보고서가 드러낸 이론과 현실 혹은 이상과 실재 간의 간극을 어떻게 이해하고 사회에 긍정적 방향으로 적용 시킬 것인가에 대한 고민이 필요하다고 본다.
제 7 장 연구 결과 및 시사점 155 SNS가 소셜 플랫폼으로 진화할 수 있는 가장 큰 자산은 SNS 내에 형성되어 있는 연결망의 가치 때문이다. 이 연결망을 통해 사람 간 신뢰가 형성되고 평판이 쌓이고 검증되며, 이 신뢰와 평판을 자산으로 새로운 경제가치가 창출되거나 집단지성과 같 은 협력의 결과물이 축적될 수 있다. 또 SNS 연결망을 기초로 충분히 포화상태에 있 는 축적된 실물들을 효과적으로 공유하는 공유 체계를 구축함으로 해서 미래 사회의 물질적 과포화나 물질 공급의 불균형을 어느 정도 해소하는데도 기여할 수 있다. 이러한 SNS 연결망의 활용 가치를 고려한다면, 정부는 일반 이용자들의 이용 행 태에서 드러난 장애 요소, 즉 낯선 이와의 협력이나 공유를 꺼려하는 인식을 해소시 키고 SNS 연결망의 활용도를 높이기 위한 정책적 지원을 구체화할 필요가 있다. 앞 서 공유 경제 사이트의 사례 비교와 실증 조사 결과에서 나타났듯이, 우리나라 일반 이용자들은 본인을 포함해서 사람들의 SNS가 그 사람에 대한 신뢰를 확인하는 데 는 부족한 도구라고 생각하고 있다. 이러한 불신은 공유 경제를 비롯해 향후 다양하 게 전개될 SNS 연결망을 활용한 미래 사업을 더디게 하는 요인이 될 것이다. 이에 정부는 SNS 연결망 활용 시스템을 주도하는 역할을 수행함으로 해서 일반 이용자들의 인식 전환 및 미래 ICT 산업의 새로운 비즈니스 창출의 선도 역할을 수 행할 수 있을 것이다. 실제로 최근 들어 서울시를 비롯해 여러 지역자치단체가 주도 하는 공유 경제 서비스가 시도되고 있다. 이 시도들은 SNS 연결망을 적극 활용하기 보다는 개개인이 속해 있는 지역 공동체, 즉 오프라인 요인에 기초하고 있지만 ‘공 유’의 가치가 일상화되는 계기가 될 것이다. 중앙 정부 차원에서는 현재 지역 단위 로 미미하게 시작되고 있는 지역 공유 경제 시스템을 가속화시킬 필요가 있다. 이를 위한 정책적 지원이 구체화되어 적용된다면, 곧 도래할 초연결사회에서 개개인이 가지고 있는 연결망을 개인의 욕구 충족이 아니라 사회적 차원의 생산적 가치로 전 환시킬 수 있을 것이다. SNS 연결망이 정부3.0으로 상징되는 공공정보의 ‘개방’과 ‘공유’, 그리고 ‘소통’과 ‘협력’을 이끄는 근간으로 활용될 수 있다는 점에서 연결망이 폐쇄형으로 귀착되는 듯한 최근의 경향을 경계해야할 필요가 있다. 앞서 언급했듯이 네트워크 개인주의
156 로 상징되는 모바일 연결 사회에서 사회적 호혜성은 상호적으로 주고받는 유형이 아니라 연결망 내에서 무한히 확장되는 특징을 보인다. 결과적으로 특정 부류의 끼 리끼리 간의 호혜가 아니라 네트워크 내 모든 이들에게 호혜가 미칠 수 있는 환경이 조성되는 것이고, 연결 시대의 개방과 공유, 소통과 협력의 이상적 유형에 가까워지 는 것이다. 글로벌 시각에서 본 연구 결과를 살펴봤을 때 우리나라 SNS 연결망의 특징은 이론 적 기대와는 다른 측면이 있었지만, 오히려 지역적 고유성을 활용하는 방향으로 전 략을 모색함으로 해서 긍정적 효과를 꾀할 수 있다. 우리의 전통적인 공동체 유형인 가까운 지인들 간의 돈독한 관계가 연결 사회의 핵심적 자산이 되도록 하는 것이다. 클레이 서키 (2008)에 의하면, 사회 구성원 모두가 촘촘히 연결되어 있는 고밀도 사회와 듬성듬성한 연결관계를 가지는 저밀도 사회가 있다면, 가장 바람직한 네트 워크 효과가 나타나는 사회는 고밀도 네트워크와 저밀도 네트워크의 장점을 두루 활용하는 사회이다. 이러한 사회의 연결망은 소규모의 고밀도 네트워크가 다수 형 성되어 있으면서 그 소규모 네트워크를 서로 이어주는 커넥터(connector)들이 연결 자 역할을 하는 유형으로 형성된다. 우리나라의 지인 중심의 돈독한 사회관계는 소규모의 고밀도 네트워크에 닮아 있 다. 그리고 공동체 간 연결고리가 없거나 적었던 과거와는 달리, 돈독한 공동체의 구성원이면서도 공동체 밖에서 폭넓은 인간관계를 꾀하는 이들도 많아졌다는 점에 서 커넥터의 역할을 할 사회자본도 형성되어 있다. 본 연구보고서의 실증 연구 결과는 30대 전후 이용자와 40대 이용자에서 특히 다 양한 사회적 배경의 사람들과의 연결관계에 관심이 있음을 보여주고 있다. 물론 프 라이버시 염려로 지인 중심의 소통을 선호하는 경향도 동시에 나타났지만, 다양한 사회적 배경의 사람들과 연결되고자 하는 욕구가 크건 작건 연결망 내에서 커넥터 로서의 역할을 담당하는 사회군이 될 잠재성을 가진 것으로 볼 수 있다. 소규모 고밀도 네트워크와 이 연결망들을 서로 연결해줄 커넥터의 존재는 연결망 내 신뢰성 확보와 정보 유통의 효율성을 가진다는 측면에서 주목할 만하다. 본 연구
제 7 장 연구 결과 및 시사점 157 보고서의 실증 연구는 공유 경제 활용과 관련해서 타인에 대한 신뢰 수준이 전반적 으로 낮음을 보여줬는데, 이러한 낮은 신뢰 수준을 소규모 고밀도 네트워크와 커넥 터의 역할을 통해 높일 수가 있다. 즉, 우리나라 사회문화적 특성 상 SNS 프로필이 타인의 신뢰를 확보하는 장치로 활용하기에는 어려움이 있을 수도 있으나 오히려 문화적 특징으로 구축된 소규모 고밀도 네트워크를 통해 보다 효과적인 사회적 신 뢰 장치로 활용할 잠재성을 갖추고 있는 것이다. 2010년 트위터의 여론 주도 역할이 이슈가 된 이후 각 정부부처는 정책 홍보 및 대국민 소통 도구로서의 소셜 미디어 활용에 관심을 기울여왔다. 하지만 현재 대부 분의 소셜 미디어 소통 전략은 유명무실한 상황이며 그 홍보 효과 역시 미미한 수준 으로 평가받았다. 그 결과로서 정부의 소통 전략은 다시 전통적 방식으로 전환되는 양상이다. 이러한 정부의 태도는 일반 국민들의 미디어 콘텐츠 소비나 소통 방식이 지속적으로 인터넷 기반 중심으로 전환되고 있다는 점에서 다시 조정될 필요가 있 다. 더구나 최근 정부3.0을 표방한 정부 정책 방향이 인터넷 기반임을 고려했을 때 관련 정책의 극대화는 인터넷에 형성된 연결망의 활용 정도에 좌우될 것이다. 이에 초기 소셜 미디어 전략에서 보여준 방사형 전파보다는 사회에 이미 구축된 소규모 고밀도 네트워크를 효과적으로 활용하기 위한 전략, 즉 각 소규모 네트워크 의 커넥터들과의 유대를 형성하는 것에 보다 유의해야할 것이다. 종합하면, 정부는 소셜 플랫폼의 근간이 되는 SNS 연결망을 활용하여 사회적 가 치를 극대화하는 정책적 지원을 두 가지 방향에서 생각할 수 있다. 첫째, 이 SNS 연 결망이 전체적으로 연결되지 못하고 어느 지점에서 서로 막혀 폐쇄적으로 가는 흐 름을 조정하는 역할이다. 글로벌 차원에서 ICT의 발전 방향은 사람과 사람, 사람과 사물, 그리고 사물과 사물까지를 연결하는 초연결 사회로 나아가고 있는데, 우리나 라의 전통적 사회문화적 특성에 기인한 좁은 사회관계가 그러한 사회발전 흐름을 저해하지 못하도록 주도적으로 조정할 필요가 있다. 둘째, 우리나라의 사회문화적 특성으로 구성된 소규모의 고밀도 네트워크의 장점을 적극 활용하는 정책적 전략 및 지원이 필요하다. 새로운 사회관계 형성에 관대한 서구 사회도 더 자세히 살펴보
158 면 2~6개의 공동체 활동에 집중되어 있거나 5~10명의 특별히 친한 사람들과의 대화 가 더 많이 일어나고 있다(클레이 서키, 2008; 폴 아담스, 2012). 이 집중되어 있는 소규모 네트워크가 얼마나 더 밀도가 높은지 그리고 서로 간의 신뢰가 얼마나 더 돈 독한지에 따라 네트워크의 효과가 다를 수 있다. 우리나라의 사회문화가 이 소규모 네트워크의 돈독함과 신뢰 수준을 서구의 경우보다 높이는데 유리하다고 볼 때, 미 래 사회에 대한 우리의 문화적 자산은 더 큰 것으로 간주할 수 있다. 하지만 아직은 잠재적 가능성일 뿐이다. 이 잠재성을 표면화하는 데는 정부의 주도적 역할이 필요 할 수 있으며 그 역할과 관련한 구체적 전략 수립이 요구된다.
참고문헌 159 참 고 문 헌 국내문헌 김준호·은혜정 (2011), “인맥연결형 네트워크 유형에 대한 사례분석: 싸이월드와 페 이스북을 중심으로”, 《사이버커뮤니케이션 학보》제 28권 4호, pp.5~47, 사 이버커뮤니케이션학회. 신 선(2013). SNS(소셜 네트워크서비스) 이용 현황. KISDISTAT Report. 4월 25일. 야스다 유키 (2011). 김윤경 역. (2011). 『연결자: 촘촘하고 똑똑해진 세상을 지배하 는 관계의 비밀』. 북하이브. 윤호영·박한우 (2011). 한국 정치인들의 트위터 활용방식-정치인 트위터 메시지 및 이름언급 연결망 분석. 《동아인문학》 20호, 1-25. 이호영·김희연·오주현·배영 (2012). SNS와 온라인 커뮤니티의 사회관계 형성 메커니 즘 비교. 정보통신정책연구원 <소셜플랫폼의 확산에 따른 한국사회의 변화와 미래정책>연구시리즈. 임연수·박한우 (2010년 2월). 10.28 재보궐 선거의 블로그 캠페인에 대한 웹계량화 분석. 《Journal of the Korean Data Analysis Society》12권, 1호 (B), 539-551. 크라우드 산업 연구소, 위즈돔 (2013) 새로운 대한민국을 꿈꾸는 기업들을 통해 살 펴본 공유 경제. “서울, 공유 경제를 만나다” 기념 연구 보고서. 해외문헌 Adams, P. (2011). Grouped: How small groups of friends are the key to influence on the social web (Voices That Matter). New Riders, Pearson Education Press. 이지 선 역(2012). 『Grouped: 세상을 연결하는 관계의 비밀』. 에이콘.
160 Altman, I. & Taylor, D. (1983). Social penetration: The development of interpersonal relationships. NewYork: Holt, Rinehart and Winston. Aral, S., & Walker, D. (2012). Identifying influential and susceptible members of social networks. Science, 337(6092), 337-341. Bakshy, E., Rosenn, I., Marlow, C., & Adamic, L. (2012, April). The role of social networks in information diffusion. In Proceedings of the 21st international conference on World Wide Web (pp. 519-528). ACM. Barber, B. (1983). The Logic and Limit of Trust. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. Barnes, S.B. (2006), ‘'A Privacy Paradox: Social Networking in the United States’', First Monday, 11: 9, http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1394/1312. Accessed 23 April 2013. Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. Yale University Press. Bennett, W. L., & Iyengar, S. (2008). A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication, 58(4), 707-731 Bond, R. M., Fariss, C. J., Jones, J. J., Kramer, A. D., Marlow, C., Settle, J. E., & Fowler, J. H. (2012). A 61-million-person experiment in social influence and political mobilization. Nature, 489(7415), 295-298. Botsman, R. (2010) The case for collaborative consumption. TED.com. Available at http://www.ted.com/talks/rachel_botsman_the_case_for_collaborative_consumption .html __________ (2012). The currency of the new economy is trust. TED.com. Available at http://www.ted.com/talks/rachel_botsman_the_currency_of_the_new_economy_is_t rust.html
참고문헌 161 Botsman, R., Rogers, R. (2010) What's Mine is Yours: The Rise of Collaborative Consumption. Harper Business Publishing. Boyd, D. M., & Ellison, N. B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), 210-230. Brashears, M. E. (2013). Humans use Compression Heuristics to Improve the Recall of Social Networks. Scientific Reports, 3. Burke, M., Marlow, C., & Lento, T. (2010, April). Social network activity and social well-being. In Proceedings of the 28th international conference on Human factors in computing systems (pp. 1909-1912). ACM. Cho, S. E. (2010). A Cross-Cultural Comparison of Korean and American Social Network Sites: Exploring Cultural Differences in Social Relationships and Self-Presentation. Rutgers University, Unpublished dissertation. Collins, N. L., & Miller, L. C. (1994). Self-disclosure and liking: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 116, 457-475. Christofides, E., Muise, A., & Desmarais, S. (2009). Information disclosure and control on Facebook: are they two sides of the same coin or two different processes?. CyberPsychology & Behavior, 12(3), 341-345. Debatin, B., Lovejoy, J. P., Horn, A. K., & Hughes, B. N. (2009). Facebook and online privacy: Attitudes, behaviors, and unintended consequences. Journal of Computer Mediated Communication, 15(1), 83-108. Derlega, V. J., Metts, S., Petronio, S., & Margulis, S. T. (1993). Self-disclosure. Newbury Park, CA.: Sage. Donath, J., & Boyd, D. (2004). Public displays of connection. bt technology Journal, 22(4), 71-82. Ellison, N.. B., Lamper, C., Steinfield, C. (2009) Social Network Sites and Society: Current Trends and Future Possibilities.
162 Ellison, N. B., Steinfield, C., Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends:” Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer‐Mediated Communication, 12(4), 1143-1168. Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2011). Connection Strategies: Social Capital Implications of Facebook-enabled Communication Practices. New Media & Society Gergen K. J. & College, S. (n.d.). Cell phone technology and the challenge of absent presence. Retrieved from http://www.swarthmore.edu/Documents/faculty/gergen/C ell_Phone_Technology.pdf. Griffiths, F., Cave, J., Boardman, F., Ren, J., Pawlikowska, T., Ball, R., ... & Cohen, A. (그리피스 외) (2012). Social networks-the future for health care delivery. Social Science & Medicine. González-Bailón, S., Borge-Holthoefer, J., Rivero, A., & Moreno, Y. (2011). The dynamics of protest recruitment through an online network. Scientific reports, 1 Hansen, D., Shneiderman, B., & Smith, M. A. 2011. Social in Analyzing Social Media Networks with NodeXL: Insights from a Connected World. Burlington, MA: MK Publications Hampton, K. N. (2011). Comparing bonding and bridging ties for democratic engagement: everyday use of communication technologies within social networks for civic and civil behaviors. Information, Communication & Society, 14(4), 510-528. Hampton, K., Goulet, L. S., Marlow, C., & Rainie, L. (2012). Why most Facebook users get more than they give. Pew Internet & American Life Project. Haythornthwaite, C. (2002). Strong, weak, and latent ties and the impact of new media, The Information Society, 18, 385-401. Holland, P. W., & Leinhardt, S. (1972). Holland and Leinhardt reply: some evidence on
참고문헌 163 the transitivity of positive interpersonal sentiment. The American Journal of Sociology, 77(6), 1205-1209. Ibrahim, Y. (2008). The new risk communities: Social networking sites and risk. International Journal of Media & Cultural Politics, 4(2), 245–253. Kaplan, A. M., Haenlein, M. 2010. Users of the World, Unite! The Challenge and Opportunites of Social Media. Business Horizons, 53: 59-68. Lessig, L. (2009) Remix: Making Aret and Commerce Thrive in the Hybrid Economy. Penguin Books. Livingstone, S. (2008) Taking risky opportunities in youthful content creation: teenagers' use of social networking sites for intimacy, privacy and self-expression. New media & society, 10 (3). pp. 393-411 Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin. Paxton, P. (1999). "Is Social Capital Declining in the United States? A Multiple Indicator Assessment". American Journal of Sociology. 105(1), 88-127. Podolny, J. M. (2001). Networks as the Pipes and Prisms of the Market1. American Journal of Sociology, 107(1), 33-60 Putnam, R. D. (2001). Bowling alone: the collapse and revival of American community. Simon & Schuster. Rainie, H., Rainie, L., & Wellman, B. (2012). Networked: The new social operating system. MIT Press. Shirky C. (2008). Here Comes Everybody. 송연석 역 (2008). 『끌리고 쏠리고 들끓 다』. 갤리온. Steinfield, C., Ellison, N. B., & Lampe, C. (2008). Social capital, self-esteem, and use of online social network sites: A longitudinal analysis. Journal of Applied Developmental Psychology, 29(6), 434-445. Stroud, N. J. (2011). Niche News: The Politics of News Choice: The Politics of News
164 Choice. Oxford University Press, USA. Tong, S. T., Van Der Heide, B., Langwell, l., & Walther, J. B. (2008). Too much of a good thing? The relationship between number of friends and interpersonal impressions on Facebook. Journal of Computer-Mediated Communication, 13, 531-549. Tsotsis, A. (2011). TaskRabbit Turns Grunt Work into a Game. Wired. July 15. Available at http://www.wired.com/magazine/2011/07/mf_taskrabbit/all/ Tufekci, Z. (2008). Can you see me now? Audience and disclosure regulation in online social network sites. Bulletin of Science, Technology & Society, 28(1), 20-36 Tyma, A. (2007). Rules of Interchange: Privacy in online social communities: A rhetorical critique of MySpace.com. Journal of the Communication, Speech & Theatre Association of North Dakota, 20, 31–39. van der Velden, M., Emam, K. E. (2013). "Not all my friends need to know": a qualtiative study of teenage patients, privacy, and social media. Journal of American Medical Information Association, 20:16-24. Wimmer, R. D. & Dominick, J. R. (2008). Mass Media Research: An Introduction (8th edition). Cengage Learning. 유재천·김동규 역 (2008). 『매스미디어 연구방법 론』. 박학사. Zengotita, T. (2012). Mediated: How the media shapes your world and the way you live in it. 박금자, 박연진 옮김. (2012). 미디에이티드: 미디어가 만드는 세계와 우 리의 삶. 커뮤니케이션북스.
부록 1. 설문조사 응답자 정보 전체 성별 연령대 성·연령대 거주 지역 SNS 이용 기간 직업 최종 학력 월평균 가구 소득 남성 여성 10대 20대 30대 40대 50대 10대 남자 10대 여자 20대 남자 20대 여자 30대 남자 30대 여자 40대 남자 40대 여자 50대 남자 50대 여자 서울 경인/강원 경상권 전라권 충청권 1년 미만 1년 이상~2년 미만 2년 이상~3년 미만 3년 이상~5년 미만 5년 이상 전문기술 및 관련직 행정 및 관리직 사무 및 관련직 자영업 판매/서비스 종사자 농림어업 종사자 생산 및 관련 종사자/ 운수 및 단순 노무자 가정주부 학생 무직 기타 중졸이하 고졸 전문대졸 대학교졸 대학원졸 이상 200만원 미만 200~300만원 미만 300~400만원 미만 400~500만원 미만 500~600만원 미만 600~700만원 미만 700~800만원 미만 800만원 이상 사례수 (1000) (500) (500) (190) (360) (260) (130) (60) (95) (95) (180) (180) (130) (130) (65) (65) (30) (30) (331) (323) (208) (67) (71) (142) (254) (284) (197) (123) (69) (15) (331) (42) (50) (3) (14) (67) (364) (40) (5) (90) (270) (123) (450) (67) (158) (177) (184) (203) (106) (64) (40) (68) 백분율 100.0 50.0 50.0 19.0 36.0 26.0 13.0 6.0 9.5 9.5 18.0 18.0 13.0 13.0 6.5 6.5 3.0 3.0 33.1 32.3 20.8 6.7 7.1 14.2 25.4 28.4 19.7 12.3 6.9 1.5 33.1 4.2 5.0 0.3 1.4 6.7 36.4 4.0 0.5 9.0 27.0 12.3 45.0 6.7 15.8 17.7 18.4 20.3 10.6 6.4 4.0 6.8
166 부록 2. 설문조사 문항 사회관계 변화에 대한 SNS 이용 효과 분석 안녕하십니까? 정보통신정책연구원에서는 SNS와 관련한 이용 현황과 인식에 관한 연구를 수행하고 있습니다. 이 연구의 일환으로 국민 여러분의 의견을 듣고자 설문 조사를 진행하고 있 습니다. 여러분들께서 응답해 주시는 모든 내용은 통계적인 목적으로만 집계되어 이용 되며, 응답 내용이 개별적으로 알려지거나 응답자의 신원이 알려지게 되는 일은 전혀 없습니다. 바쁘시더라도 잠시 시간을 내셔서 설문에 응답해 주시면 대단히 감사하겠습 니다. 2013년 8월 ◊연구기관 : 정보통신정책연구원 ◊조사수행기관 : (주)마크로밀엠브레인 SQ1. 귀하의 성별은 무엇입니까? 1)　남자 2)　여자 SQ2. 귀하의 연령은 만으로 어떻게 되십니까? 만 __________세 1) 만 12세 이하(→조사 종료) 2) 만 13~18세 3) 만 19~29세 4) 만 30~39세 5) 만 40~49세 6) 만 50세 이상 SQ3. 귀하의 거주지는 어디입니까? 1) 서울시 2) 부산시 3) 대구시 4) 인천시 5) 광주시 6) 대전시 7) 울산시 8) 세종시 9) 경기도 10) 충청도 11) 전라도 12) 경상도 13) 제주특별자치도 SQ4. 귀하께서는 최근 3개월내 다음의 서비스를 이용하신 적이 있으십니까?
부록 167 예 아니오 1. 데스크탑, 노트북, 스마트폰, 태블릿PC 등을 통한 인 터넷 이용 1 2 (→조사 종료) 2. 사회관계망서비스(SNS: 트위터, 페이스북, 미투데이, 카카오스토리, 카카오톡, 마이피플, 라인, 미니홈피 등) 이용 1 2 (→조사 종료) SQ5. 귀하는 하루에 얼마나 오랫동안 인터넷에 접속해 있습니까? PC/노트북, 스 마트폰, 태블릿PC 등 인터넷 접속이 가능한 모든 단말기 이용도 포함해 주 십시오. 1) 하루 1시간 미만 2) 하루 1시간~5시간 3) 하루 5시간~10시간 4) 하루 10시간 이상 SQ6. 귀하께서는 SNS를 이용한지 얼마나 되셨습니까? 1) 1년 미만 2) 1년 이상~2년 미만 3) 2년 이상~3년 미만 4) 3년 이상~5년 미만 5) 5년 이상~7년 미만 6) 7년 이상~10년 미만 7) 10년 이상 A1(1P). 다음의 SNS(Social Networking Service) 중 귀하께서 주로 이용하는 SNS는 무엇입니까? 이용량이 많은 순서대로 1위에서 3위까지 순위를 선택해 주 십시오. 1순위:( ) / 2순위:( ) / 3순위:( ) 1) 라인 2) 마이피플 3) 미투데이 4) 밴드 5) 카카오 스토리 6) 카카오톡 7) 트위터 8) 페이스북 9) 기타( ) A2(1P). 다음의 커뮤니케이션 방식 중 최근 일주일 동안 다음의 사람들과 대화하 기 위해 가장 많이 이용한 방식은 무엇입니까? 1위에서 3위까지 순위를 매겨주시기 바랍니다. (* 카카오톡, 마이피플, 라인 등은 SNS에 속하는 것입니다.)
168 직접 만남 관계 정의 유무선 전화 통화 문자 메시지 (SMS) SNS (댓글,좋 아요, RT, 1:1채팅 등) 이메일 기타 ( ) 해당 사항 없음 1. 학교(학원)친구 2. 직장 동료 3. 사회(취미) 동아리 회원 4. 같은 교회/성당/절 등을 다니는 친구(지인) 5. 이웃(동네) 사람 6. 친구(지인)의 친구 7. 기타(구체적으로: ) A3(1P). 귀하께서 SNS로 대화할 때 이용하는 커뮤니케이션 기기는 무엇입니까? 모두 선택해 주십시오. 1) 데스크탑 2) 노트북/넷북 3) 스마트폰 4) 태블릿 PC 5) 기타( ) A3-1(1P). 귀하께서 SNS로 대화할 때 주로 이용하는 커뮤니케이션 기기는 무엇입 니까? 순위를 매겨주시기 바랍니다. [문3에서 응답한 보기만 제시] 데스크탑 노트북/넷북 스마트폰 태블릿PC 기타( ) 순위 A4(1P). 귀하께서는 하루에 얼마나 자주 SNS 계정에 접속해 상태를 확인하십니까? 1) 하루 한 번 미만 2) 하루 한 번~다섯 번 3) 하루 여섯 번 이상
부록 169 ※ 아래 질문들은 귀하께서 활용하고 있는 SNS 중 가장 자주, 활발하게 활용하고 있는 SNS 이용에 대한 질문입니다. A5(2P). 귀하의 SNS에 연결되어 있는 친구의 수는 총 몇 명입니까? __________________명 A6(2P). SNS에 연결되어 있는 친구 중 지난 일주일 간 SNS를 통해 소식을 접한 __________________명 친구들은 몇 명입니까? A7(2P). 지난 일주일 간 SNS에서 대화를 위해 이용한 기능은 주로 무엇입니까? 전체를 100으로 놓았을 때 각각의 비중을 적어주시기 바랍니다. ‘좋아요’ 클릭 댓글 달기 콕 찔러보기 공유 (RT, 멘션, 스크랩 등) 쪽지 보내기 채팅 기타 ( ) 총 합 100 A8(2P). 지난 일주일 간 SNS을 통해 대화한 이들로부터 얻은 정보(대화 내용)는 어 떠한 정보였습니까? 전체를 100으로 놓았을 때 각각의 비중을 적어주시기 바랍니다. 대화 내용 친구(지인)의 일상 소식 친구(지인)의 의견 (시사, 사회현상, 영화, 서비스 등 사회전반에 대한) 업무(학교과제포함)관련 내용 언론에서 보도된 뉴스 서비스/마케팅/할인 정보 경구, TED 등 교훈적/교육적 콘텐츠 뮤직비디오, 유머 등 엔터테인먼트 콘텐츠 비중
170 대화 내용 비중 사회활동 참여(동참) 권유 메시지 (예-기부금 모금 정보 전달, 모임 참여 권유) 기타( 총합 ) 100 A9(3P). 귀하께서 SNS로 주로 대화하는 이들과 관련해서 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하시는 정도를 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 내가 SNS로 주로 대화하는 이들(과는/이/을) 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1. 어떤 결정을 내리기 전에 의견을 묻곤 하는 사이이다. 1 2 3 4 5 2. 어떤 사건에 대한 의견이나 감정에 대해 서로 영향을 1 2 3 4 5 끼친다. 3. 나누는 대화 주제는 몇 가지로 한정되어 있다. 1 2 3 4 5 4. SNS이외에도 다양한 수단을 이용하여 대화한다. 1 2 3 4 5 (직접만남, 전화, 문자, 이메일 등) 5. 지금 내 기분을 꾸미지 않고 사실 그대로 말할 수 있 1 2 3 4 5 다. 6. 다른 사람이 잘 알지 못하는 나의 모습을 이야기한 적 1 2 3 4 5 이 있다. 1 2 3 4 5 7. 대화는 대개 피상적인 수준에서 끝난다. 1 2 3 4 5 8. 관계를 유지하기 위해 노력하는 편이다. 9. 관계가 오래 지속될 것이라고 생각하지 않는다. 1 2 3 4 5 10. SNS 친구들이 서로 많이 겹친다. 1 2 3 4 5 11. (이들을) 서로 오프라인에서 소개시켜준 적이 있다. 1 2 3 4 5 12. 나와 비슷한 사회적 관계를 가지고 있다. 1 2 3 4 5 (교류하는 사람들의 특성이 비슷하다) 1 2 3 4 5 13. 오프라인에서도 교류한다. A10(5P). 귀하께서 SNS에서 가장 자주 대화하는 사람을 떠올리시기 바랍니다. 귀 하께서 떠올린 사람에 대해 각 항목별로 비교하여 1) 나와 비슷하다 2) 나와 다르다
부록 171 3) 잘 모른다 중 선택해 주시기 바랍니다. 질문 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 정치적 성향이 스포츠 경기에 대한 관심사가 경제적 수준이 문화적 관심사가 성격이 삶의 태도가 교육 배경이 사는 지역이 나와 비슷하다 1 1 1 1 1 1 1 1 나와 다르다 잘 모른다 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 A11(3P). 귀하께서는 온라인상의 의견 표출과 관련하여 다음의 경험을 하신 적이 있습니까? 다음에 제시된 문장에 대해 1) 그렇다 2) 아니다로 답해 주십 시오. 질문 그렇다 아니다 1. 나는 토론게시판(예. Daum 아고라)에 의견을 개진한 적이 있다 1 2 (댓글, 추천 포함) 2. 나는 SNS에서 참여를 권하는 메시지(예. 온라인서명, 후원금지불)를 1 2 올리거나 공유(예.RT, 링크)한 적이 있다. 3. 나는 SNS에서 참여를 권하는 메시지(예. 온라인서명, 후원금지불)를 1 2 보고 행동에 옮긴 적이 있다. 4. 나는 위키피디아에 정보를 올리거나 수정한 적이 있다. 1 2 5. 나는 네이버 지식인(혹은 그와 유사한 서비스)에 질문을 한 적이 있 1 2 다. 6. 나는 네이버 지식인(혹은 그와 유사한 서비스)에 답변을 한 적이 있 1 2 다. 7. 나는 SNS 친구들과 어떤 이슈에 대해 SNS에서 대화하다가 좋은 결 1 2 론(문제해결)을 도출한 적이 있다. 8. 나는 SNS 친구들과 어떤 이슈에 대해 SNS에서 대화하다가 원래 가 1 2 지고 있던 의견(견해)을 바꾼 적이 있다. 9. 나는 SNS 친구와 어떤 이슈에 대해 SNS에서 대화하다가 SNS 친구 1 2 가 원래 가지고 있던 의견(견해)을 바꾸는 것을 본 적이 있다.
172 질문 10. SNS에서 사회활동(기부금, 지지선언 등) 동참 권유의 메시지를 은 적이 있다. 11. SNS에 사회활동(기부금, 지지선언 등) 참여 인증샷 사진을 올린 이 있다. 12. SNS에서 사회활동(기부금, 지지선언 등) 동참 권유의 메시지를 고 사회참여가 필요하다고 생각했다. 13. SNS에서 사회활동(기부금, 지지선언 등) 참여 인증샷 사진을 본 이 있다. 그렇다 아니다 읽 1 1 적 2 1 읽 2 1 적 2 2 A12(4P). 귀하께서는 SNS에서 자신에 대한 정보를 표현할 때 어떤 태도 및 행동 을 취하십니까? 동의 정도에 따라 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편이다 3) 보 통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다. 질문 1. 나는 SNS에 내 기분이 어떤지 자주 표현한다. 2. 나는 SNS에 내 신념이나 의견을 자주 표현한다. 3. 나는 SNS에 나를 드러낼 때 내 진짜 모습을 정확히 표현한다. 4. 나는 SNS에 내 개인 감정을 표현할 때 항상 내가 무 엇을 하고 있고 무엇을 말하고 있는지 제대로 깨닫고 있다. 5. 나는 SNS에 내 자신에 대한 느낌을 드러낼 때는 이미 의식적으로 그렇게 하려는 의도가 있어서이다. 6. SNS에 나 자신을 드러낼 때 내가 무엇을 보여주고자 하는지를 분명히 인지하고 있다. 7. 나는 SNS에서 사람들과 대화할 때 내 진짜 모습을 기 꺼이 보여준다. 8. 나는 SNS에 지극히 개인적인 것을 주저 없이 표현한 다. 9. 나는 SNS에 나에 대해 말할 때 가끔은 통제하지 못한 채 너무 개인적인 이야기를 올린다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
부록 173 A13(4P). 다음 항목을 읽고 각각의 항목에 대해 동의하시는 정도를 1) 전혀 아니 다 2) 아닌 편이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주 시기 바랍니다. 질문 1. 나는 SNS에 글을 올린 후에는 사람들의 응답을 보기 위해 일부러 다시 방문한다. 2. 나는 SNS에 글을 올릴 때 사람들의 보편적 정서에 부합하는지를 고려한다. 3. 나는 SNS에 올라온 다른 사람의 글이 내 의견과 다르다고 해도 존중한다. 4. 나는 SNS에 올라온 다른 사람의 글이 내 의견과 다르면 그 의견을 무시한다. 5. 나는 SNS에 올라온 다른 사람의 글이 사회 보편적 정서와 맞지 않을 때 부정적이다. 6. 나는 사회 보편적 정서와는 별도로 SNS에 올라온 다른 사람의 글 자체를 존중한다. 7. 나는 내가 잘 모르는 사람의 글은 주목하지 않는다. 8. 나는 SNS 친구수와는 별도로 SNS에서 대화하는 사람들의 수는 대체로 한정되어 있는 편이다. 9. 나는 의견이 맞지 않아 SNS 연결 관계를 차단한 사람이 있다. 10. 나는 의견이 맞지 않은 SNS 글에는 답글이나 그 밖의 어떤 대화도 시도하지 않는다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 A14(6P). 다음 항목을 읽고 각각의 항목에 대해 1) 그렇다 2) 아니다로 답해 주시 기 바랍니다. 질문 1. 주로 개인적으로 알고 있는 사람들하고만 SNS 관계를 맺으려고 한다. 2. 다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람이면 SNS 관계를 맺는다. 3. 누구든지 친구요청을 하면 SNS 관계를 맺는 편이다. 4. 친분 관계나 사회적 연결관계가 전혀 없지만 정보를 얻기 위해 SNS 그렇다 아니다 1 2 1 1 2 2 1 2
174 질문 관계를 맺은 적이 있다. 5. 친구의 친구면 잘 모르는 사람이라도 SNS 관계를 맺을 수 있다. 6. 오프라인에서 알고 지내는 사람이지만 SNS 관계맺기를 거부한 적이 있거나 중간에 끊은 적이 있다. 7. 친분 관계나 사회적 연결관계가 전혀 없지만 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 SNS 관계를 맺은 적이 있다. 그렇다 아니다 1 2 1 2 1 2 A15(6P). 다음 항목을 읽고 각각의 항목에 대해 1) 그렇다 2) 아니다로 답해 주시 기 바랍니다. 질문 그렇다 SNS의 프라이버시 설정을 변경한 적이 있다 1 SNS 계정을 없앤 적이 있다. 1 1 SNS에 올리는 글 내용을 스스로 통제하는 편이다. SNS에서 다른 사람의 글을 읽을 때 그 사람의 프라이버시 노출에 1 대해 염려한 적이 있다. 5. 나는 다른 사람이 겪은 온라인 상의 프라이버시 문제를 듣고서 1 SNS의 프라이버시 설정을 변경한 적이 있다. 1. 2. 3. 4. 아니다 2 2 2 2 2 B1(2P). 귀하께서 현재 소속되어 있는 공동체가 있습니까? 소속된 공동체를 모두 선택해주십시오. 2) 지금 학교 같은 반 1) 학교 동아리 4) 학원(과외) 모임 5) 동네 모임 8) 아이들 유아원/유치원/학교 부모 모임 10) 팬클럽 3) 학교 같은 반이었던 사람들 6) 직장 7) 직장 동호회 9) 취미 동호회 모임 11) 온라인 카페 12) SNS 그룹 (예. 트위당, 페이스북 그룹 등) 13) 기타( B1-1(2P). 공동체의 유형별로 귀하가 속한 공동체는 몇 개 입니까? [문1에서 응답한 보기 제시] )
부록 175 공동체 1. 학교 동아리 2. 지금 학교 같은 반 3. 학교 같은 반이었던 사람들 4. 학원(과외) 모임 5. 동네 모임 6. 직장 7. 직장 동호회 8. 아이들 유아원/유치원/학교 부모 모임 9. 취미 동호회 모임 10. 팬클럽 11. 온라인 카페 12. SNS 그룹 (예. 트윗당, 페이스북 그룹 등) ) 13. 기타 ( 그룹 수 B1-2(2P). 귀하가 속한 공동체의 모임 기반은 다음 중 어디에 해당합니까? [문1에서 응답한 보기 제시] 공동체 오프라인 온라인 오프라인과 온라인 모두 1. 학교 동아리 2. 지금 학교 같은 반 3. 학교 같은 반이었던 사람들 4. 학원(과외) 모임 5. 동네 모임 6. 직장 7. 직장 동호회 8. 아이들 유아원/유치원/학교 부모 모임 9. 취미 동호회 모임 10. 팬클럽 11. 온라인 카페 12. SNS 그룹 (예. 트윗당, 페이스북 그룹 등) ) 13. 기타 ( 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
176 B2(3P). 귀하께서는 귀하의 신념이나 태도, 가치, 행동 방향을 결정하는 것과 관련 해서 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하는지 동의하시는 정도를 선택해 주십시오. 전혀 아니 다 아닌 편이 다 보통 이다 그런 편이 다 아주 그렇 다 1. 나는 가족한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 2. 나는 학교 선생님한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 3. 나는 친구한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 4. 나는 이웃에게서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 5. 나는 (가족, 선생님, 친구, 이웃 이외의) 지인한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 6. 나는 대중매체를 통해 알게 된 사회유명인사의 이야기(에피소드)에서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 7. 나는 SNS에 유명한 사람이 올린 글에서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 8. 나는 SNS에 친구(지인)가 올린 글에서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 9. 나는 SNS에서 개인적으로 알지 못하는 일반인이 올린 글 등을 통해 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 나의 신념이나 태도, 가치, 행동 방향을 결정하는데 B3(5P). 다음은 자신이 필요할 때 친구들이 얼마나 자주 시간을 내 줄 수 있는지 에 대한 질문입니다. 각 상황에서 함께할 친구들이 전혀 없는지 혹은 항 상 있는지에 따라 1) 전혀 없다 2) 없는 편이다 3) 보통이다 4) 있는 편이 다 5) 항상 있다 6) 잘 모르겠다로 답해 주시기 바랍니다.
부록 177 질문 1. 어떤 위기 상황에 처한 내게 좋은 조언을 해 주는 친구가 2. 나 자신 혹은 내 문제에 대해 믿고 털어놓을 수 있는 친구가 3. 기분전환을 하고자 할 때 함께할 친구가 4. 개인적인 걱정이나 두려움을 함께 나눌 수 있는 친구가 5. 뭔가 즐거운 일을 함께할만한 친구가 6. 내 문제를 이해해줄 수 있는 친구가 업는 있는 잘 전혀 보통 항상 편이 편이 모르 없다 이다 있다 다 다 겠다 1 2 3 4 5 9 1 2 3 4 5 9 1 2 3 4 5 9 1 2 3 4 5 9 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 9 9 B4(6P). 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하는지에 대해 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편 이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다. 질문 1. 나는 많은 좋은 점들을 가지고 있다고 생각한다. 2. 나는 다른 사람들이 하는 것 정도는 할 수 있다. 3. 나는 자랑스러워할만한 것이 없다고 생각한다. 4. 나는 대체로 나 자신에 만족한다. 5. 지금 내가 속한 곳에서의(현재의) 삶에 만족한다. 6. 지금 삶을 바꿀 기회가 주어지다고 해도 거의 바꿀 것이 없다. 전혀 아니 다 아닌 편이 다 보통 이다 그런 편이 다 아주 그렇 다 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 1 2 3 4 5 B5(7P). 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하는지에 대해 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편 이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다.
178 질문 1. 인터넷을 이용할 때 프라이버시 침해를 걱정한다. 2. 인터넷 활동으로 인해 내가 알지 못하는 기업이나 개 인이 나 혹은 내 가족의 개인정보를 얻게 되는 것이 걱정이다. 3. 내 가족이나 그밖에 지인들이 나의 인터넷 활동에 대 한 정보를 얻게 되는 것이 걱정이다. 4. 나는 개인적으로 프라이버시 침해(개인정보유출 포 함)를 당했다고 생각하는 경우가 자주 있다(예. 스팸 메시지/전화수신 등) 5. 지난해(2012년) 인터넷에서 프라이버시 침해 사례를 자주 볼 수 있었다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 B6(7P). 아주 중요한 문제를 다른 이들과 의논하는 상황을 떠올려보시고 답변해 주시기 바랍니다. 지난 6개월간을 되돌아봤을 때 아래 제시된 각각의 채 널로 얼마나 많은 이들과 중요한 문제를 의논했습니까? 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 만나서 문자 이메일 전화 카카오톡 페이스북 기타( ) 0명 1 1 1 1 1 1 1 1명 2 2 2 2 2 2 2 2명 3 3 3 3 3 3 3 3명 4 4 4 4 4 4 4 4명 5 5 5 5 5 5 5 5명 6 6 6 6 6 6 6 6명이상 7 7 7 7 7 7 7 B7(8P). 지난 6개월간을 되돌아봤을 때 사람들과 어울리기(사교)를 위해 다음의 채널을 얼마나 자주 이용하였습니까? 1) 전혀 없다 2) 없는 편이다 3) 보 통이다 4) 있는 편이다 5) 항상 있다 9) 잘 모르겠다로 답해 주시기 바랍 니다.
부록 179 전혀 없다 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 만나서 문자 이메일 전화 카카오톡 페이스북 기타( ) 1 1 1 1 1 1 1 없는 편이다 2 2 2 2 2 2 2 보통이다 3 3 3 3 3 3 3 있는 편이다 4 4 4 4 4 4 4 항상 있다 5 5 5 5 5 5 5 잘 모르겠다 9 9 9 9 9 9 9 ※ 끝으로 귀하의 인적사항에 대해 질문하겠습니다. 통계적인 목적 이외에 다른 용도 로 절대 이용되지 않으니, 안심하시고 성실하게 대답해 주시면 감사하겠습니다. DQ1. 현재 귀하께서 이용하는 휴대전화의 유형은 무엇입니까? 1) 2G폰(폴더폰) 2) 3G폰 3) 4G폰(LTE폰) 4) 없음 DQ2. 귀하의 직업은 무엇입니까? 구체적으로 말씀해 주십시오. 1) 전문기술 및 관련직 (변호사, 예술가, 교수, 학자, 의사, 회계사, ○○기사 등) 2) 행정 및 관리직 (입법공무원, 정부3급이상 공무원, 행정관리자, 임원등) 3) 사무 및 관련직 (정부행정 공무원, 기업체 사무직 종사자 등) 4) 자영업 (9인이하 소규모장사 및 가족종사자, 목공소주인, 개인택시운전사 등) 5) 판매 종사자 (도/소매업 종사자, 보험 및 부동산 거래인, 외판원, 점원 등) 6) 서비스직 종사자 (음식, 숙박업 관리자 및 관련 종사자, 이발사, 미용사 등) 7) 농림어업 종사자 8) 생산 및 관련 종사자, 운수 및 단순 노무자 9) 가정주부 10) 학생(초/중/고/대학생) 11) 무직 12) 기타( )
180 DQ3. 귀하의 최종학력은 무엇입니까? 중퇴와 재학은 졸업에 포함입니다. 1) 중졸 이하 2) 고졸 3) 전문대졸 4) 대학교 졸 5) 대학원졸 이상 DQ4. 귀 가정의 한 달 평균 총수입은 얼마입니까? 귀하를 포함하여 모든 가족 구 성원의 수입을 합한 월 평균 수입을 말씀해 주십시오. 1) 100만원 미만 2) 100 ~ 200만원 미만 3) 200 ~ 300만원 미만 4) 300 ~ 400만원 미만 5) 400 ~ 500만원 미만 6) 500 ~ 600만원 미만 7) 600 ~ 700만원 미만 8) 700 ~ 800만원 미만 9) 800만원 이상
저 자 소 개 조 성 은 ․고려대 신문방송학과 학사 ․고려대 신문방송학과 석사 ․럿거스대 Communication & Information Science 학과 박사 ․현 정보통신정책연구원 부연구위원 한 은 영 ․연세대 신문방송학과 학사 ․연세대 신문방송학과 석사 ․연세대 정보대학원 박사 수료 ․현 정보통신정책연구원 부연구위원 경제인문사회연구회 협동연구총서 13-25-02 SNS의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석: SNS 연결관계를 통한 신뢰 사회 구현에 대한 전망 2013년 12월 일 인쇄 2013년 12월 일 발행 발행인 김 동 욱 발행처 정보통신정책연구원 경기도 과천시 장군마을3길 36(주암동) TEL: 570-4114 FAX: 579-4695～6 인 쇄 크리홍보(주) ISBN 979-11-7000-006-8 93320 ISBN 979-11-7000-004-4 (전3권) 보급가 10,000원

More Related Content

PDF
온라인 환경변화에 따른 소통방안 최종본 2014 문체부
byYubyeol Kim
 
PDF
실내모니터링 측정 결과보고서(26곳)
by여성환경연대
 
PDF
e-플랫폼에서 소셜 플랫폼으로의 변화 정보통신정책연구원
byJM code group
 
PDF
Kisdi stat report(13 12) sns(소셜네트워크서비스) 이용 추이 분석
by태헌 김
 
PDF
소셜미디어&소셜네트워크를 대하는 우리들의 자세
by(주)위브스튜디오
 
PDF
Socialmedia report
byEseul Song
 
PDF
Socialmedia report
byEseul Song
 
RTF
최민빈
by민빈 최
 
온라인 환경변화에 따른 소통방안 최종본 2014 문체부
byYubyeol Kim
 
실내모니터링 측정 결과보고서(26곳)
by여성환경연대
 
e-플랫폼에서 소셜 플랫폼으로의 변화 정보통신정책연구원
byJM code group
 
Kisdi stat report(13 12) sns(소셜네트워크서비스) 이용 추이 분석
by태헌 김
 
소셜미디어&소셜네트워크를 대하는 우리들의 자세
by(주)위브스튜디오
 
Socialmedia report
byEseul Song
 
Socialmedia report
byEseul Song
 
최민빈
by민빈 최
 

Similar to [Kisdi]sns의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석 보고서

PPTX
소셜미디어 기말 설명 포함
by희원 김
 
PDF
201007_SNS에 대한 사용자 의식조사 보고서_DMC
byYOO SE KYUN
 
PDF
소셜 빅데이터를 활용한_페이스북_이용자들의_반응과_관계_분석
byHan Woo PARK
 
PDF
한국 소셜미디어 이용행태조사
byChulho Choi
 
PDF
test page
by민주당
 
PDF
test2
by민주당
 
PDF
한국 100대 기업의 sns 활용 페이스북 프로필 및 담벼락 메시지의 내용분석 방송문화연구_2013
byBecky Kim
 
PPT
소셜미디어
byChaenam, Jun
 
PPT
오픈앱스관련 뉴스 20090622
byGi Hwan Lee
 
PPTX
사이버컴과 네트워크분석 14주차 1
byHan Woo PARK
 
PDF
10대 커뮤니티 서비스 사용형태 조사 보고서
byTaboola
 
PDF
[Dmc] 소셜 미디어 이용실태
bySo Young Eom
 
PPTX
Social의 위험요소
bykang Anthony
 
PPTX
SNS's feature
byMin su Kang
 
PPTX
Sns와 관계
bydaniellynn
 
PPTX
Sns와 관계
byguest8b82d25
 
PDF
2014 sns 이용행태 보고서
byYubyeol Kim
 
PDF
기말고사
by진서 박
 
PDF
기말고사
by진서 박
 
PDF
0410 랩미팅
byChanghoon Oh
 
소셜미디어 기말 설명 포함
by희원 김
 
201007_SNS에 대한 사용자 의식조사 보고서_DMC
byYOO SE KYUN
 
소셜 빅데이터를 활용한_페이스북_이용자들의_반응과_관계_분석
byHan Woo PARK
 
한국 소셜미디어 이용행태조사
byChulho Choi
 
test page
by민주당
 
test2
by민주당
 
한국 100대 기업의 sns 활용 페이스북 프로필 및 담벼락 메시지의 내용분석 방송문화연구_2013
byBecky Kim
 
소셜미디어
byChaenam, Jun
 
오픈앱스관련 뉴스 20090622
byGi Hwan Lee
 
사이버컴과 네트워크분석 14주차 1
byHan Woo PARK
 
10대 커뮤니티 서비스 사용형태 조사 보고서
byTaboola
 
[Dmc] 소셜 미디어 이용실태
bySo Young Eom
 
Social의 위험요소
bykang Anthony
 
SNS's feature
byMin su Kang
 
Sns와 관계
bydaniellynn
 
Sns와 관계
byguest8b82d25
 
2014 sns 이용행태 보고서
byYubyeol Kim
 
기말고사
by진서 박
 
기말고사
by진서 박
 
0410 랩미팅
byChanghoon Oh
 

More from Becky Kim

PDF
Brix magazine 2014_제5호
byBecky Kim
 
PDF
Thesocialmediasustainabilityindex2013 140324003007-phpapp02 (1)
byBecky Kim
 
PDF
정부 Sns 운영효과_분석_및_활성화_방안_최종_보고서
byBecky Kim
 
PDF
소셜미디어 광고마케팅 담당자가 꼭 봐야 할 인사이트 차트 Dmc
byBecky Kim
 
PDF
Dmc2월 4 국내외_집행사례리포트
byBecky Kim
 
PDF
Dmc 부정적인 게시글에 대한 마케터들의 대응
byBecky Kim
 
PDF
기업의 Csr커뮤니케이션효과 분석 연구 광고학연구 김유별
byBecky Kim
 
PDF
Marketingtrend2013ver 140122024036-phpapp02
byBecky Kim
 
Brix magazine 2014_제5호
byBecky Kim
 
Thesocialmediasustainabilityindex2013 140324003007-phpapp02 (1)
byBecky Kim
 
정부 Sns 운영효과_분석_및_활성화_방안_최종_보고서
byBecky Kim
 
소셜미디어 광고마케팅 담당자가 꼭 봐야 할 인사이트 차트 Dmc
byBecky Kim
 
Dmc2월 4 국내외_집행사례리포트
byBecky Kim
 
Dmc 부정적인 게시글에 대한 마케터들의 대응
byBecky Kim
 
기업의 Csr커뮤니케이션효과 분석 연구 광고학연구 김유별
byBecky Kim
 
Marketingtrend2013ver 140122024036-phpapp02
byBecky Kim
 

[Kisdi]sns의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석 보고서

  • 5.
    경제･인문사회연구회 협동연구총서 “소셜플랫폼의 확산에따른 한국사회의 변화와 미래정책(II)” 1. 협동연구총서 시리즈 협동연구총서 일련번호 연구보고서명 13－25－01 연구기관 총괄보고서 : 정보통신정책연구원 소셜플랫폼이 한국에 가져온 사회문화적 변화 숭실대학교 산학협력단 SNS의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석: 13－25－02 SNS 연결관계를 통한 신뢰 사회 구현에 대한 전망 13－25－03 소셜 미디어를 이용한 문화산업의 확장 정보통신정책연구원 마크로밀엠브레인 정보통신정책연구원 닐슨코리안클릭 2. 참여연구진 연구기관 주관 연구 정보통신정책연구원 기관 연구책임자 조성은 부연구위원 (연구책임자) 협동 연구 기관 마크로밀엠브레인 차민석 부장 참여연구진 한은영 부연구위원 임세호 연구원 장현정 연구원
  • 7.
    서 언 1 서 언 소셜플랫폼의도입은 디지털 세상의 새로운 문을 열어보였습니다. 한국에서만 해 도 그 전까지 인터넷에 글을 올리거나 덧글을 다는 것은 젊은이들이나 하는 일이라 며 주저하던 40, 50대들까지 페이스북이나 트위터를 통해 스스로의 사진을 올리고 의견을 개진하고 사회관계를 넓히는 것은 물론 영화를 추천하고 음악을 추천받고 영화감독을 팔로하고 좋아하는 가수와 페이스북 친구가 되는 등 자신의 취향을 드 러내거나 혹은 다양화하는 도구로서 소셜미디어를 이용하는 법을 터득해가고 있습 니다. 본 보고서는 2012년부터 시작된 경제인문사회연구회의 협동연구로 기획되어 2년 차를 맞고 있습니다. 그 길지 않은 기간 동안에도 소셜 미디어는 부침을 거듭했습니 다. 트위터가 정치적 피로감 때문인지 조금 주춤하는 사이에 네이버가 만든 밴드가 사람들의 관심을 사로잡았습니다. 페이스북을 이용하는 사람들이 늘어나는 만큼 블 로그에 업로드 되는 이야기들은 줄어들었습니다. 관계형 커뮤니케이션 도구의 약진 은 콘텐츠 소비에 있어 유유상종 현상을 부추기기도 했습니다. 이 연구는 이 과정에 서 등장한 문제점들을 짚어보고 소셜플랫폼이 한국 사회에 어떤 사회문화적 변화들 을 예고하고 있는가를 밝히는 독보적인 연구라고 생각합니다. SNS의 이용과 개인의 사회관계 변화를 분석한 이 연구는 정보통신정책연구원의 조성은 박사가 주도적으로 수행하였고, 한은영 부연구위원이 함께 참여하였습니다. 그밖에 소셜 네트워크 이론과 현황에 대해 조언해주신 영남대학교 언론정보학과의 박한우 교수와 자료 조사 및 분석 과정에 도움을 준 위스콘신 메디슨의 윤호영 연구 원에게도 감사의 말씀을 드립니다. 연구진의 노고를 치하하면서 앞으로도 이 보고 서를 바탕으로 많은 학문적 성과가 축적되고 사회에 보탬이 되는 정책개발에 기여 하기를 희망합니다. 2013년 12월 정보통신정책연구원장
  • 9.
    3 목 차 서 언 ······················································································································1 요약문 ···················································································································· 9 제 1 장 서 론 ······································································································ 29 제 1 절 연구의 필요성과 목적 ··········································································· 29 제 2 장 SNS와 사회관계 ····················································································· 34 제 1 절 네트워크 개인주의 ·············································································· 34 제 2 절 SNS와 사회관계의 변화: 관계 맺음, 의미, 표현 ································ 38 1. 관계맺음의 방식 변화: 선택적, 도구적 사회관계의 자기강화적 확장 ······ 38 2. 관계의 의미 변화: 사회 자본 및 영향력 ··················································· 41 3. 자기 노출에 의한 자존감의 변화: 자기표현, 프라이버시 ·························· 46 제 3 절 종합: SNS와 사회관계의 변화에 대한 사회적 함의 ··························· 47 제 3 장 SNS 서비스별 특징 분석 ······································································· 50 제 1 절 SNS 정의 및 특징 ·············································································· 50 제 2 절 가입 및 이용자 간 연결관계 추천 ···················································· 52 제 3 절 SNS 서비스 목적별 구분 ···································································· 56 제 4 절 SNS별 상호작용 인터페이스 ······························································· 60 제 5 절 종합: SNS 서비스의 특징과 국내 이용자 ·········································· 67 제 4 장 소셜 미디어와 공유 경제 ······································································· 70 제 1 절 SNS가 매개하는 신뢰: 공적 신뢰의 제도적 장치로의 진화 ·············· 70
  • 10.
    4 제 2 절사례 비교: 공유 경제, SNS, 신뢰 ······················································ 74 1. 공유 경제와 협력적 소비 ··········································································· 74 2. 공유 경제를 통한 SNS 연결망의 신뢰 구축 사례들 ································· 75 3. 결론: 공유 경제로 본 SNS의 사회관계와 신뢰 ········································· 81 제 3 절 종합: SNS, 사회적 신뢰, 가치 ···························································· 82 제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 ································ 85 제 1 절 연구 목적과 방법 ················································································ 85 1. 연구 목적 및 절차 ····················································································· 85 2. 연구 대상 ··································································································· 87 제 2 절 연구 결과 ·························································································· 89 1. 주로 이용하는 SNS와 소통 대상 ······························································· 89 2. 자기노출(자기소개) 정도를 통해 본 사회관계 적극성 양태 ······················ 97 3. SNS를 통한 사회관계의 변화 ·································································· 102 4. SNS 사회자본을 통한 개방, 공유, 협력의 가치 구현 가능성 ··············· 112 제3절 종합: SNS 사회관계와 사회적 가치 창출 ············································ 116 제 6 장 SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 ········································· 118 제 1절 SNS 이용 현황 ·················································································· 119 1. 폐쇄형 SNS 이용자와 상대적 개방형 SNS 이용자 ································· 119 2. 연령별 SNS 이용 형태 ············································································· 121 제 2 절 SNS를 통한 관계 확장 ····································································· 124 1. 공동체 소속과 SNS 이용자 구분 ····························································· 124 2. SNS 친구 수 및 오프라인 교류 ······························································· 127 3. 도구적 관계의 확장 ·················································································· 129 제 3 절 SNS 커뮤니케이션 ············································································ 133 1. SNS 내 유유상종 ····················································································· 133
  • 11.
    5 2. SNS 소통영향 ························································································· 136 3. SNS 자기표현 ························································································· 141 제 4 절 SNS이용과 프라이버시 ····································································· 144 제 5 절 분석결과 종합 ··················································································· 150 제 7 장 연구 결과 및 시사점 ·········································································· 152 1. 연구 결과 ································································································ 152 2. 시사점 ····································································································· 154 참고문헌 ············································································································· 159 부록 ···················································································································· 165
  • 12.
    6 표 목 차 <표2-1> 비교: 집단중심 사회에서 네트워크 개인주의 사회로 ······················· 35 <표 5-1> 포커스 그룹 인터뷰 참가자 ······························································ 88 <표 6-1> 주로 이용하는 SNS 1순위 상위 3개 이용자들의 2순위 SNS 선택 비율 ···· 120 <표 6-2> 주 이용 SNS: 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행이용자 구분 ········ 121 <표 6-3> 친구의 친구 대화하기 위해 이용한 소통 방식 (1순위) ··················· 123 <표 6-4> 가입 공동체 수: 전체 및 주이용 SNS 유형별 분류 ························· 125 <표 6-5> 연령별 속해있는 공동체 수 (평균) ··················································· 126 <표 6-6> 개방형 SNS병행 이용자로 분류될 가능성: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio ······················································· 127 <표 6-7> SNS 친구 수 및 지난 일주일간 소식들은 친구 수 ·························· 128 <표 6-8> 도구적 사회관계 및 확장성 ······························································ 131 <표 6-9> 지난 일주간 SNS 대화 내용 ····························································· 132 <표 6-10> SNS 대화의 영향 ············································································ 137 <표 6-11> SNS상의 의견에 대한 존중도 (5점척도) ········································ 138 <표 6-12> SNS에서 신념, 태도, 행동방향 결정관련 영향을 받는 정도 ·········· 140 <표 6-13> SNS 친구 수와 세 가지 자기표현 변수 간 회귀분석 결과 ············ 143 <표 6-14> 프라이버시 설정 변경 행위 ···························································· 145 <표 6-15> 프라이버시 설정: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio ························ 146 <표 6-16> 지인하고만의 관계 맺기 여부와 SNS 글 내용 통제: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio ····················································· 148 <표 6-17> SNS대화 상대의 수가 한정적인 정도 회귀분석 ····························· 149
  • 13.
    7 그 림 목차 [그림 2-1] 네트워크 개인주의 사회의 연결관계 ··············································· 36 [그림 3-1] 핀터레스트 가입 화면 ····································································· 53 [그림 3-2] 트위터와 핀터레스트 가입시 연결관계 추천의 예 ·························· 54 [그림 3-3] 트위터: 자세한 추천(tailored suggestions) 연결 방식 소개화면 ······ 55 [그림 3-4] 미투데이와 트위터: “대화” 및 “접근” ············································ 57 [그림 3-5] 카카오톡과 라인의 부가 연동서비스의 예 ······································ 59 [그림 3-6] 핀터레스트의 초기 화면 인터페이스 ··············································· 61 [그림 3-7] 트위터 초기 화면 인터페이스 ························································· 62 [그림 3-8] 트위터와 핀터레스트 검색결과: ‘무한도전’ 검색의 예 ··················· 63 [그림 3-9] 대표적인 일상성 소통 SNS 페이스북 News Feed 화면 ················· 64 [그림 3-10] 미투데이 포스팅 인터페이스 ························································· 65 [그림 3-11] 페이스북의 공유 기능 ··································································· 66 [그림 3-12] 연령별 SNS 이용 현황: 카카오스토리, 페이스북, 트위터 ············ 68 [그림 4-1] 에어비엔비의 소셜 커넥션을 통한 신뢰 확보 ································· 72 [그림 4-2] 공유 경제 비지니스 모델의 일반적 예: 유형자산 대여 ·················· 76 [그림 4-3] 비앤비히어로 회원가입화면 ····························································· 77 [그림 4-4] Wisdo.me 모임 참여 요청 화면 ······················································ 78 [그림 4-5] 태스크래빗(TaskRabbit) 홈페이지 ··················································· 80 [그림 6-1] 주 이용 SNS 순위 (1순위 및 1+2+3 순위) ·································· 119 [그림 6-2] 연령대별 가장 우선적으로 이용하는 소통 수단 ··························· 122 [그림 6-3] SNS 친구 오프라인 교류 정도 ······················································ 129 [그림 6-4] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(1) ····················· 134
  • 14.
    8 [그림 6-5] SNS에서가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(2) ····················· 135 [그림 6-6] SNS에서 주로 대화하는 사람의 사회관계와 나의 관계 유사성 ··· 136 [그림 6-7] 의견이 다른 SNS글에 대한 대화 관여도 (5점척도) ····················· 139 [그림 6-8] SNS내 자기 표현: 연령별, 주이용 SNS 종류별 ··························· 141
  • 15.
    요약문 9 요 약 문 1.연구의 필요성 및 목적 이 연구보고서는 2012년 정보통신정책연구원에서 발간한 <SNS와 온라인 커뮤니 티의 사회관계 형성 메커니즘 비교> 연구 (이호영 외, 2012)를 잇는 후속 연구인 동 시에 SNS에서 형성, 유지되는 사회관계를 미래 사회가치로 전환시키기 위한 정책적 고민의 출발점이다. 2012년 연구가 SNS와 사회변화라는 큰 주제에서 다뤄질 수 있는 다양한 사회 현 상을 대부분 언급하며 포괄적으로 접근했다면, 2013년 연구는 보다 미시적으로 접 근하는 동시에, 1년여 만에 SNS 이용 흐름이 바뀐 사회 분위기를 반영한다. 2010년, 2011년 근 2년여 동안 우리나라 SNS 소통을 주도했던 트위터와 페이스북이 안정기 를 넘어 이용자 감소라는 퇴화 조짐까지 보이고 있는 반면, 최근에는 카카오톡, 카 카오스토리를 비롯해 라인, 밴드 등 다시 국내 SNS로 주이용 서비스가 바뀌고 있다. 트위터와 페이스북이 관심사가 같거나 학교, 지역 등 사회적 공통 요인에 따라 연결 관계를 확장시키는데 유용한 인터페이스를 제공하고 있다면, 카카오톡, 카카오스토 리, 라인, 밴드 등은 친분이 있는 지인들 간 폐쇄적으로 소통하는 데 강조점을 둔 서 비스이다. 따라서 대표적 글로벌 SNS 서비스 이용이 감소되고 국내 서비스가 강세 를 보이는 현 상황은 단지 글로벌 서비스냐 국내 서비스냐의 문제가 아니라, 약한 연결 관계 확장이라는 SNS 연결관계 기능이 다시 강한 연결 관계의 심화라는 SNS 의 또다른 기능으로 그 중심이 바뀌고 있음을 확인할 수 있는 흐름이다. 이 연구 보고서는 우리나라와 다른 나라 간의 SNS 이용 흐름의 차이를 보기 보다 는 국내 이용 행태에 보다 초점을 두고 SNS로 인한 사회관계 변화와 그로 인해 얻
  • 16.
    10 을 수 있는사회적 가치에 대한 논의에 중점을 둔다. 2장의 이론적 논의와 3장 및 4 장의 SNS 서비스 특징에서는 국내외적으로 논의되고 있는 SNS 이용과 사회 변화에 대한 이론적 논의들과 서비스 현황 전반을 살펴보면서 보다 넓은 시각에서의 SNS 와 사회관계 변화를 다룬다. 5장과 6장은 우리나라 SNS 이용자들을 대상으로 한 실 증 연구 결과를 통해 우리나라에서의 SNS 이용과 사회적 효과를 분석한다. 마지막 7장에서는 국내외 전반의 SNS 논의와 우리나라 이용자들의 SNS 이용 행태 결과를 종합하여 향후 SNS로 인한 생산적 사회 가치를 효과적으로 활용할 수 있는 정책적 시사점을 정리한다. 2. SNS와 사회관계 SNS와 사회관계의 변화에 대한 이론적 논의는 다음 세 가지로 정리할 수 있다. 첫째, SNS를 통해 선택적 사회관계를 맺고 유지해 나가는 과정에서 네트워크 개인 주의의 특성이 극대화되고 있다고 보는 관점이다. 네트워크 개인주의는 집단 및 공 동체 중심의 사회관계가 네트워크 내의 개개인 연결관계로 변화하는 한 현상이기도 하다. 둘째, SNS 연결망 소통이 결합 사회자본이 아닌 매개 사회자본을 강화하는데 기 여함으로 해서 개개인들은 한정된 연결망에 머물러 있기 보다는 필요에 따라 접합 혹은 탈각하는 식으로 스스로의 연결망을 구성, 발전시키며 진화해간다는 것이다. 그렇다고 SNS 이용자들이 공동체 활동이 전혀 없다는 것은 아니다. 이들은 연결망 을 통해 공동 관심사를 갖는 이들과 집단 활동에 참여하기도 한다. 다만 이 활동 수 준이 과거처럼 뚜렷한 공동체 경계 내에서 공동체 규범에 따라야 하는 것이 아니라 개인의 필요에 따른 참여 여부가 가장 우선된다는 점에서 보다 열린 형식이며 보다 개인 중심적이라고 할 수 있다. 마지막으로 SNS로 인한 사회관계 변화는 개인의 사생활 및 자존감에 대한 새로
  • 17.
    요약문 11 운 시각을 요구한다.기존에 개인 사생활을 보호의 대상으로만 취급하는 정책 기조 와는 달리 이용자들은 자신의 사생활을 노출함으로서 SNS 사회관계를 전략적으로 유지, 관리하는 행태를 보이기도 했다. 자신을 드러내는 행위는 자존감과도 연관되 어 자기표현 행위를 진전시키기도 한다. 이러한 논의를 토대로 SNS와 사회관계의 변화에서의 사회적 함의를 얻기 위해서 는 무엇보다 네트워크 개인주의로의 변화에 어떤 긍정적인 면이 있는지, 혹은 어떤 부정적인 면이 있는지를 고민해볼 필요가 있다. 네트워크 개인주의에서 도드라진 선택적 사회관계의 강화 양상에 대해, 공동체 중심 사회로의 전환을 강조하기보다 는 개개인의 사회연결망을 다차원적으로 형성, 유지하는 방향으로 정책 지원이 필 요하다. 이 때 특정 정보에만 선택적으로 노출하면서 사회 갈등을 촉발하는 부정성 만을 부각시키기 보다는 개인의 의견과 취향이 존중되는 네트워크 개인주의의 긍정 성은 충분히 감안해야 할 것이다. 또 이론적으로만 볼 때 전통적인 의미의 사회자본과는 다른 의미의 사회자본이 SNS를 통해 활성화되고 있다고 가정한다면, 이러한 사회자본의 원활한 확장과 활용 을 위해 필요한 신뢰를 사회제도적으로 지지해줄 방침이 필요하다. 우선 선택적 연 결망에서 선택적으로 정보에 노출, 취합하는 경향에 균형을 주기 위한 제도 장치가 필요할 것이다. 예를 들어 최근 언론은 SNS에서 유통되는 정보를 선정적으로 옮겨 싣고만 있는 행태를 종종 보여 왔는데, 그러한 행태에 책임을 묻고 SNS에서 유통되 는 정보를 객관화시켜 재전송하는 전문적 역할을 담당하도록 하는 공공시스템 구축 논의가 필요하다는 것이다. 3. SNS 서비스별 특징 분석 SNS는 이용자 계정끼리의 연결관계가 서비스의 근간이 되고 서비스 제공의 기본 목적이 되는 서비스이며, 그러한 연결관계에 의해 어떠한 콘텐츠를 공유하는가에
  • 18.
    12 따라 광의적인 의미의소셜 플랫폼 또는 소셜 미디어 분류 속 하위분류에 속하는 서 비스이다. 이 장에서는 SNS가 사람들의 연결관계를 근간으로 한다는 점을 염두에 두고 다 음을 중심으로 특징 있는 SNS를 비교한다: 1) 이용자간 연결관계 추천 방식 2) 이용 자 간 연결을 통해 제공하는 서비스의 목적 3) 이용자 간 상호작용의 인터페이스 등. 서비스의 구체적 내용은 다를 수 있으나 이 세 가지 요소는 모든 SNS 서비스에 서 공통적으로 가지는 특징이다. 여기서는 국내 이용자들이 주로 이용하는 해외 서비스인 페이스북과 트위터, 그 리고 국내 SNS 서비스인 카카오톡, 미투데이 등을 비교의 출발점으로 했으나, 이외 에 글로벌 시장에서 제2의 페이스북이라 불리며 동일한 관심사를 가진 사람들을 연 결해주는 목적으로 급성장을 하고 있는 핀터레스트(pinterest)1) 및 일본을 중심으로 성장하고 있는 국내 (주) NHN의 서비스인 라인도 포함시킨다. 1) 가입 및 이용자 간 연결관계 추천 SNS 서비스에서 이용자 간 연결관계를 설정하고 이를 추천하는 방식은 대표적으 로 두 가지가 있다. 먼저 최초 가입 시 통상 이메일 주소나 모바일폰의 주소록을 이 용하여 이미 연락처를 알고 있는 사람들과의 연결관계를 추천하는 방식이다. 두 번 째는 이용자의 SNS 서비스 활용 패턴으로 추천하거나 친구관계를 맺은 사람을 통 해 서로 알고 있거나 관심사가 맞을 것으로 추정되는 계정을 추천하는 방식이다. 또 SNS 서비스가 1) 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 기기 중심의 메신 저 서비스인가, 2) 후발 SNS2)로서 선발 SNS의 연결망을 활용하는가, 3) 정보형 SNS인가 아닌가, 4) 국내서비스인가 등 네 가지 기준으로 초기 가입 방식과 연결관 계 설정에 차이가 있다. 1) 핀터레스트는 최근 2013년 발표된 미국 Pew Internet Research의 소셜 미디어 현황 (The State of Social Media) 통계에도 포함될 만큼 급성장했다. 2) 여기서 후발 SNS는 페이스북과 트위터를 제외한 SNS 서비스로 회원가입 절차에 페이스북과 트위터를 연동하는 서비스들이 이에 해당한다.
  • 19.
    요약문 13 먼저 웹기반 SNS를지원하는가 아니면 모바일 메신저 SNS인가에 관한 차이를 보 면 가입할 때 모바일 메신저 SNS는 이메일 주소를 필수로 요구하지 않고 전화번호 만으로 이용자를 인증한다. 이 경우 해당 전화번호의 모바일폰을 제외한 다른 기기 로의 전용성은 현저히 떨어진다. 반면에 웹기반 SNS는 보통 이메일 주소를 이용해 가입하고 인증한다. 이처럼 이메일을 기본 가입 절차로 이용하는 SNS 서비스는 상 이한 기기라도 같은 이메일 계정으로 로그인하면 같은 서비스를 누릴 수 있다는 점 에서 보다 다매체 환경에 적합한 인터페이스를 갖췄다고 볼 수 있다. 두 번째 기준은 SNS 서비스 시작 시점인데, 많은 후발 서비스들이 이메일 외에 이미 형성된 다른 SNS 서비스의 계정이나 연결관계를 활용하곤 하기 때문이다. 이 미 강력한 선발 서비스들이 선점하고 있는 SNS 시장에 후발주자가 살아남을 전략 으로 채택된 방식이겠지만 이용자 입장에서도 연결관계를 처음부터 다시 구성하는 수고로움 없이 새로운 서비스를 이용할 수 있다는 점에서 윈윈전략일 수 있다. 또 선발 서비스도 자사 서비스로의 유입 경로를 하나 더 늘린다는 점에서 어느 정도 이 점이 있다고 볼 수 있다. 셋째, 정보중심의 SNS인 트위터와 핀터레스트의 경우는 초기 가입 시 기존의 연 결관계 외에 관심사에 따라 혹은 해당 가입자가 이용하는 언어에 따라 서비스 내에 서 다른 이용자들, 특히 명성을 얻은 이들과 연결을 맺거나 직접 검색을 통해 연결 을 맺도록 유도한다. 마지막으로 국내 서비스인가 아닌가의 기준에서 볼 때, 미투데이와 라인은 국내 포털 사이트(NAVER)와 연계되어 이용자는 포털사이트 아이디를 활용해 가입할 수 있을 뿐만 아니라 포털 사이트 내에서 프로모션 등 다양한 홍보지원을 통해 기존에 포털 사이트 이용자들을 SNS 이용자로 확대시키려는 전략을 이용하고 있다. 2) SNS 서비스 목적별 구분 SNS는 서비스 목적에 따라 1) 정보유통 중심 SNS 2) 일상소통 중심 SNS 3) 모바 일소통 중심 SNS 등으로 구분할 수 있다. 이 구분은 서비스 제공자의 서비스 목적 일 뿐만 아니라 이용자들의 소비 패턴을 규정하는 특징이기도 하다.
  • 20.
    14 정보유통 중심 SNS로는트위터와 핀터레스트가 대표적이며, 일상소통 중심 SNS 로 페이스북과 미투데이를 꼽아볼 수 있다. 마지막으로 카카오톡과 라인 등의 모바 일 소통중심 SNS가 있는데, 이 서비스는 이용자들을 끌어들이는 요인으로 무료 통 화와 문자 메시징 서비스 등을 활용하고 있다. 3) SNS별 상호작용 인터페이스 SNS는 이용자들끼리 콘텐츠를 공유하는 것을 기본으로 한다. 따라서 어떤 콘텐츠 를 작성할 수 있는가, 해당 콘텐츠를 누구에게 보여주고 어떻게 공유할 것인가가 SNS의 상호작용 인터페이스의 특성을 이해하는 핵심이다. 먼저 정보유통 중심 SNS 인터페이스의 주된 특징은 상대방의 동의 없이 “구독”하여 볼 수 있다는 것이다. 즉, 일방향 소통이 가능하다. 정보유통 중심 SNS들은 유통되는 정보가 다른 사이트에서 가져온 경우도 많기 때문에 URL 제공 등 링크 기능을 주로 활용하고 있다. 결과적으로 이용자들을 다른 사이트로 유도하는 허브 역할을 하는 셈이다. 정보유통 중심 SNS라고 하더라도 해 당 정보만 주목하는지 혹은 정보의 원출처도 중요하게 생각하는지에 따라 서비스 특성이 달라지기도 한다. 일상소통 중심 SNS는 일상을 공유한다는 특징 때문에 개인 프라이버시에 매우 민감하며 따라서 친구 관계 역시 정보유통 중심 SNS와 달리 상호간 동의에 기반을 두고 형성된다. 현재 SNS 경향을 보면 '정보유통'은 특정 SNS에서 주로 해결하는 반 면, 거의 대부분의 SNS가 일상소통 채널 역할을 하려는 방향으로 서비스가 재편되 고 있다. 일상소통 중심 SNS를 이용하는 이용자들은 콘텐츠를 ‘구독’하기보다는 다른 사람 의 활동을 둘러보는 ‘갤러리’ 방식의 소통을 즐긴다. 갤러리 방식의 소통은 관계를 맺고 있는 친구의 활동, 나아가 친구의 친구가 올린 내용까지 공유할 수 있으며, 주 로 해당 콘텐츠에 대한 답글을 다는 것으로 소통한다. 링크를 이용해 다른 웹 페이 지로 이동하기도 하지만 갤러리 방식 소통의 특성은 정보 자체의 전달보다 해당 정 보에 대한 타 이용자들의 반응(소통의 과정)을 해당 서비스 공간 내에 배치해 보여
  • 21.
    요약문 15 주는 것이 무엇보다중요하다. 4) 종합: SNS 서비스의 특징과 국내 이용자 지금까지 분석한 SNS의 특징은 크게 개방성과 폐쇄성으로 구분 가능하다. 개방성 과 관련해서는 정보유통 중심 SNS가 가장 개방적이고, 그 다음으로 일상소통 중심 SNS 그리고 마지막으로 모바일 SNS 순이다. 특히 콘텐츠 공유 측면에서 모바일 SNS는 개인화가 가장 최적화되어 있고, 정보유통 중심 SNS와 일상소통 중심 SNS 는 자신의 네트워크와 자신과 관계 맺고 있는 이들의 네트워크를 상호 연결해주는 기능이 있기 때문에 매개 연결 사회자본(bridging capital)을 확장시키는데 효과적이 라고 할 수 있다. 정보통신정책연구원의 2012년 한국 미디어 패널 조사 결과를 보면3), 20대가 페이 스북을 현저히 많이 이용하고 있으며, 가장 폐쇄적인 모바일 SNS 카카오스토리와 가장 개방적인 SNS 트위터를 비슷한 정도로 이용하고 있는 것으로 나타났다. 이는 SNS를 이용할 때 기대할 수 있는 사회관계 측면에서 20대는 다른 연령대에 비해 매 개 사회자본을 가장 활발히 확장시킬 가능성이 높으며 그 매개 사회 자본이 정보 획 득보다는 일상 소통에 의해 더 확장되는 특징을 보여준 것으로 해석할 수 있다. 30대와 40대는 페이스북과 트위터 이용이 비슷하게 나타나 페이스북을 트위터보 다 더 많이 이용하고 있는 10대와 구별된다. 30대와 40대는 일상 공유와 정보 취득 욕구가 복합적인 반면, 10대는 다양한 배경의 정보원으로부터 다양한 정보를 얻는 데 대한 욕구가 상대적으로 크지 않다는 점에서 30, 40대보다 일상 공유에 더 경도 된 이용을 보인 결과라고 할 수 있다. 4. 소셜 미디어와 공유 경제 SNS로 인한 사회관계 변화의 내용을 개인의 연결망 차원에서 보면, 공동체나 집 3) 신 선(2013). SNS(소셜 네트워크서비스) 이용 현황. KISDISTAT Report. 4월 25일.
  • 22.
    16 단이 아닌 개인적차원의 도구적·선택적 연결망의 확대 및 개인의 매개적 사회자본 의 증가로 인한 다양한 개인 연결망의 활성화를 그 특징으로 한다. 그리고 이로 인 해 나타나는 사회적 차원의 관계 변화는 일시적 연결관계의 확장, SNS로 인한 연결 된 사회관계의 지속적인 기록성 그리고 전통적인 상호 호혜성에 기반을 둔 집단 내 대칭적 사회자본 관계에서 비대칭적 개인 연결망기반 호혜성으로의 변화를 들 수 있다. 결과적으로 이러한 변화는 개인이 타인에 대해 가지는 신뢰의 개념을 다시 설 정하고 있는데, 이 변화는 정보화 사회가 가져온 변화 내에서 존재한다. 1) SNS가 매개하는 신뢰: 공적 신뢰의 제도적 장치로의 진화 정보화 사회가 가져온 신뢰의 의미 변화는 신뢰가 질적인 내용평가에서 양적인 관계평가로 변화한 점에 있다. 다시 말해서, 정보화 사회 이전 시기의 신뢰는 공동 체나 직간접적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 내용평가로서 위치 지워진 반 면, 정보화 사회 이후의 신뢰는 관계의 지속성보다는 일시적인 관계라 하더라도 해 당 관계맺음이 많은 이들에 의해 지속적으로 축적된 정도를 의미하는 양적인 관계 평가로 변화하였다는 것이다. SNS는 바로 이 지점에서 전통적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 평가를 대 체할 수 있는 대안적인 ‘확인도구’로서의 역할을 수행한다고 볼 수 있다. 즉, 신뢰의 수준을 확연히 높이는 수단으로서의 기능을 수행하고 있는 것이다. SNS와 신뢰의 관계는 두 가지 유형으로 나눠볼 수 있는데, 첫째 개인의 신뢰를 통해 정보의 가치 를 높이는 유형과 둘째 개인에 대한 신뢰 자체를 SNS를 통해 확인하는 것이다. 첫 번째는 익히 알려지고 많이 활용되는 이른바 SNS를 이용한 ‘입소문 마케팅(viral marketing)’의 형태를 떠올리면 되는데, 나를 신뢰하고 나와 관계를 맺고 있는 사람 에게 정보를 전달해줌으로써 해당 정보의 가치를 높여주는 것을 말한다. 이렇게 SNS 연결망을 통해 신뢰를 구축하거나, 혹은 개인의 신뢰를 기반으로 연결망을 이 용하는 행태를 통해 사회가치 창출이 가능해진다고 가정할 수 있다면, 이를 보다 구 체적 사례를 통해 사회적 함의를 되짚어볼 필요가 있을 것이다. 이를 위해 최근 소
  • 23.
    요약문 17 셜 미디어 연결망을통한 사회적 가치 창출과 관련하여 주목받고 있는 협력적 소비 (collaborative consumption) 또는 공유 경제(sharing economy)에 대해 살펴봤다. 2) 공유 경제, SNS, 신뢰 공유 경제의 사례는 크게 실물중심의 유형 자산 소비를 공유하는 것과 개인의 경 험과 같은 무형의 자산을 공유하는 두 가지가 있다. 유형 자산은 다시 개인이 직접 대여하는 것과 개인은 대여되는 과정에 관여하지 않고 중개플랫폼이 대여과정을 진 행하는 두 가지 방식으로 나뉜다. 그리고 자산의 형태와 관계없이 공유를 중개하는 플랫폼 회사는 중개 수수료를 기반으로 사업을 진행한다. 공유 경제 사업 모델에서 SNS 이용과 관련한 신뢰 문제는 대개 SNS 등을 통해 해 당 행위자를 믿을 수 있는가를 확인하는 과정에 집중되어 있다. 현재의 공유 경제 서비스에서 신뢰 이슈를 두 가지로 구분할 수 있는데, 첫째 유형의 자산을 소유한 사람이 ‘직접 대여’함으로 해서 공유가 일어나기 때문에 거래 위험성이 커질 수 있 다. 이 과정에서 일어날 수 있는 거래 위험성을 최소화하기 위하여 자산 소유권자와 소비자 사이에 신뢰가 필요한 경우이다. 둘째, 무형 자산인 경우는 자산 소유자가 곧 그 자산(그 사람의 경력, 경험, 지식 등)이기 때문에, 그 상품 가치를 확인하기 위 해 제공하는 사람 자체에 대한 신뢰가 필요한 경우이다. 특히 첫 번째 경우에서 거래 위험성을 최소화하는 방식은 SNS를 통해 신뢰를 확보 하는 것이다. 국내 서비스 비앤비히어로는 이용자 인증 절차를 간소화하기 위한 수 단으로 이용자가 가지고 있는 기존의 SNS 계정을 이용하는 데 그치지만, 글로벌 서 비스 에어비앤비는 페이스북의 연결관계를 통해 이용자 간 신뢰를 얻는 수단으로 이 용하고 있다. 비앤비히어로의 SNS계정으로의 인증은 서비스를 중개하는 중개플랫폼 의 입장에서는 이용자에 대한 신뢰를 얻는 절차일 수 있으나 공유 경제로 대표되는 공유 경제가 개인 간, 즉 이용자 간 거래를 강조한다는 점에서 아쉬운 면이 있다. 3) 공유 경제로 본 SNS의 사회관계와 신뢰 공유 경제 사례와 관련해서 SNS로 인한 사회관계 및 신뢰의 변화가 어떻게 사회 적으로 확장되어 활용되고 있는지를 정리한다면, 첫째 공유 경제에서 확보하고자
  • 24.
    18 하는 신뢰 장치를SNS의 연결성으로 확보하고자 할 경우, 이는 이용자의 정보 공개 자율성에 기반을 둔다는 점을 강조할 필요가 있다. 만약 이용자가 자신의 정보를 SNS를 통해 노출시키지 않고 자신이 맺고 있는 사회 연결망을 SNS내에서 제약한다 면, 자신이 이용하는 서비스에서 연결 가능한 타인과의 관계망이 좁아진다. 따라서 대개 이용자는 자율적으로 SNS에 자기 정보를 어느 정도 노출시키고, SNS는 이 정 보를 적극적으로 활용하여 자신의 서비스에 이용자를 묶어두는 방식으로 운영된다. 둘째, 신뢰가 없을 때 발생할 수 있는 거래비용의 증가 문제를 공유 경제에서는 SNS를 통한 신뢰 구축을 통해 감소시킬 수 있다. 마지막으로 SNS를 통한 사회적 신 뢰는 개인 대 개인의 관계에서 가장 효율적이라는 점이다. SNS가 가져오는 신뢰의 의미는 공동체 커뮤니티라기보다는 개인 대 개인, 개인 연결망 대 개인 연결망이라 는 네트워크 개인주의하에서 신뢰의 의미를 지닌다. 이때 SNS는 공적 신뢰로서의 제도와 사적 신뢰로서의 공동체 사이에 위치하는 제도적 장치의 역할을 수행한다. 4) 사회적 함의: SNS, 사회적 신뢰, 가치 공유 경제를 통해 살펴본 SNS의 사회관계 변화와 신뢰 관계에 분명한 것은 SNS 에서의 개인의 사회 연결망의 확대가 단순히 개인의 소통이나 정보 유통에만 영향 을 끼치는 것이 아니라, 응용되어 새로운 경제적 가치를 창출하는데 유용하게 활용 될 수 있다는 것이다. 특히 SNS를 통한 평판 시스템은 새로운 가치를 창출하는 서 비스 제공자나 이용자 모두에게 신뢰를 확보할 수 있는 수단으로 응용할 수 있었다. 그렇다면 SNS를 통한 개인의 사회관계가 사회적으로 확대되어 활용되고 있다는 것 이상으로 공유 경제의 SNS 활용 사례가 보여주는 정책적 함의를 고려해 볼 수 있을 것이다. 첫째, SNS의 사회관계를 실제적 가치 창출에 응용하기 위해서는 SNS 가 가지고 있는 개인 대 개인의 연결망 확대와 새로운 서비스의 내용이 일치하는 방 향으로의 고민이 필요하다. 둘째, 다양한 SNS 서비스와 다양한 정보 통신기기들의 어플리케이션을 통합하여 운용하는 방식에 대한 전략이 필요하며, 이는 공공 데이 터 개방 및 정보 전달 등과 연결될 수 있다. 앞으로의 공공 데이터를 개방하여 이를 적극적으로 활용하는 정책에서 SNS를 활용한다면 해당 서비스에 특화된 방식의 서
  • 25.
    요약문 19 비스 제공과 개인들간의 연결망을 어떻게 서비스로 융합시킬 것인지에 대한 고민 이 필요할 것이고, 결과적으로 정보를 받는 이용자들의 범위를 확대시키는데 기여 할 것으로 보인다. 마지막으로 SNS를 통해 사회적 신뢰를 확대하는 방안 역시 고민할 필요가 있을 것이다. 특히 개인 간 만남에 의해 직접적인 서비스 제공이 이루어지는 경우에 유용 한데, 정부에 의한 개인 정보 관리에 드는 비용을 줄이는 데에도 도움이 될 것으로 보인다. 5. SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 앞서 정리된 이론적 논의와 사례 비교에서의 얻은 통찰을 실증적으로 재확인하는 절차로서 포커스 그룹 인터뷰(제5장)와 온라인 설문 조사(제6장)를 수행했다. 우선 포커스 그룹 인터뷰 대상자는 온라인 설문조사 참여자를 대상으로 전화 섭외를 통 해 선정했다. 인터뷰 그룹은 연령별로 구분했다. 각 그룹은 5명~8명으로 구성되었 다. 주제별로 인터뷰 결과를 살펴보면 다음과 같다. 1) 주로 이용하는 SNS와 소통 대상 주로 이용하는 SNS에 대한 질문과 관련해 연령대에 상관없이 인터뷰 대상자 대 부분은 카카오톡이나 카카오스토리 등 지인들 위주로 네트워크를 형성하는 폐쇄형 SNS 이용 비중이 높았으며, 그 다음으로 페이스북 등을 폐쇄형 SNS와 병행하는 경 향이 높았다. 설문조사 결과와 마찬가지로 인터뷰 참여자 대부분은 카카오톡을 일순위로 이용 하는 SNS로 꼽았다. 카카오톡을 주로 이용하는 주된 이유 중 하나는 일대다 소통이 아닌, 일대일 소통을 지향하는 인터페이스였다. 단독방을 만들어 일대일 소통을 한 다는 것은 이 대화 내용이 ‘우리’만이 공유하는 것이라는 인식을 갖게 하고, 대화중 에 자신의 개인적 감정을 노출하는 동력이 되기도 한다. 일대일 소통은 한 개인과
  • 26.
    20 한 개인의 일대일소통뿐만 아니라 ‘우리’와 ‘우리’의 일대일 소통도 포함한다. 즉, 끼리끼리 모여 소통하는 구조에 매력을 갖는 것이다. 2) 자기노출(자기소개) 정도를 통해 본 사회관계 적극성 양태 프로필 사진과 내용 작성에 대한 인터뷰 대답을 대략적으로 살펴보면 우선 프로 필을 보는 상대방을 대체로 지인들로 국한해 생각하는 경향이 보였지만, 응답자 중 일부는 프로필 작성 당시 작성 항목을 모두 채웠다고 대답하기도 했다. 물론 프로필 작성 당시는 SNS 이용이 막 시작되던 시기로, 개개인의 SNS 이용전략, 즉 SNS를 어떻게 활용할 것인가에 대한 생각이 분명하지 않았을 때였을 수 있다. 그럼에도 불 구하고 지금까지 당시 프로필 구성을 유지하고 있다는 것은, 비록 비적극적 태도이 긴 하지만, 어떤 의도치 않은 관계 형성에 대한 기대가 전혀 없다고 할 수는 없을 것 이다. 몇몇은 프로필을 충실히 작성했는데, 이렇게 함으로 해서 모르는 이들이 관심을 갖고 친구 요청 등 연결 관계 맺기 요청이 올 것임을 분명히 인식하고 있었다. 이 때 ‘모르는 이와의 연결’은 최소한 같은 관심사나 비슷한 취미, 비슷한 성향 등 관계를 형성할 나름의 의미가 있을 경우를 말한다. 즉, SNS를 통해 보다 넓은 소셜 네트워 크를 형성할 의도가 깔린 프로필 작성이라는 것이다. 프로필 작성에 대한 또 다른 유형은 지금 교류가 있는 지인들 이외에 옛 지인들이 무수히 많은 SNS 연결망 노드 중에서 ‘나’를 찾아낼 수 있도록 최소한의 정보를 제 공한다는 것이다. 예를 들어, 사진이나 출신 학교 등을 기입함으로 해서 옛 지인들 혹은 지금의 지인들이 ‘나’임을 확인할 수 있도록 하는 것이다. 그리고 확인에서 그 치는 것이 아니라 사적으로 연락 가능한 채널을 마련해 놓기도 한다. 또 다른 유형은 해당 SNS를 통해 주로 소통하는 부류의 사람들을 스스로 규정해 놓고 그에 맞는 프로필을 구성하는 것이었다. 이는 SNS 이용자들이 소통 대상을 스 스로 규정하고 그들과 소통 하는데 전략적으로 접근하고 있음을 엿보게 해준다. 3) SNS를 통한 사회관계의 변화 SNS를 통해 맺는 관계 유형이나 특성에 대한 질문에서 연령대로 구분된 그룹 간
  • 27.
    요약문 21 미묘한 차이를 확인할수 있었다. 먼저 10대 그룹의 경우 SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다는 데 동의하는 의견들이 있었다. 하지만 인터뷰 결과 해석에 있어서 다른 그룹들과는 차이를 둘 필요가 있다. 이들의 사회관계는 기본적으로 다른 연령대 그 룹의 사회관계와 다른 특징을 가지는데, 즉 ‘학교’ 혹은 ‘학원’이라는 범위를 크게 벗어나지 않는 또래들 간 교류가 특히 두드러지는 사회관계라는 점이다. 따라서 ‘SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다’는 것도 또래 간 교류에서 크게 벗어나지 않는다 고 간주할 수 있다. 20대 초반 그룹 역시 10대들과 마찬가지로 학창시절 인연을 중심으로 또래 친구 들과의 연결 관계에 가장 큰 관심을 두고 있었다. 결과적으로 10대와 20대 초반 그 룹 응답자들은 또래 간 연결 관계 맺기에 대해 대체로 긍정적 태도를 보여줬다. 20대 후반 이상 성인들의 사회관계 확대는 대체로 옛 지인들과 다시 연락된다든 가 관심사가 비슷한 이들과의 교류 등으로 인한 것이었다. 옛 지인들이라고는 하지 만 학창 시절 이후로는 교류가 적어 서로 다른 사회생활을 하는 이들이 많을 수밖에 없다. 결과적으로 20대 후반, 30대 및 40대 그룹의 SNS 관계는 다양한 사회배경을 갖는 이들이 학연이라든가 관심사 등의 공통성 한두 가지로 연결되는 약한 연결 관 계가 많은 비중을 차지한다고 볼 수 있다. 4) SNS 사회자본을 통한 개방, 공유, 협력의 가치 구현 가능성 공유 경제 서비스를 이용할 기회가 된다면 이용할 수 있겠느냐는 질문에 꽤 많은 응답자들이 부정적인 반응을 보였다. 무엇보다 ‘개인 간 신뢰에 기반을 둔’ 시스템 이라는 것에서 의문을 제기했다. SNS를 연결 관계를 이용한 공유 경제의 기본 아이디어는 어떤 가치를 거래하는 상대방에 대한 신뢰를 SNS를 통해 확인한다는 것이다. 응답자들의 공유 경제에 대 한 불신은 SNS를 상대방을 신뢰하기 위한 도구로 생각하지 않는다는 것과 연결된 다. 실제로 응답자들에게 다른 사람의 SNS 내용을 보고 그 사람을 어느 정도 신뢰 할 수 있을 것 같은지, 또 본인의 SNS 프로필이나 기타 SNS에 공개된 내용으로 제 3자로부터 신뢰를 얻을 수 있는지를 질문했을 때 역시 부정적 응답이 많이 나왔다.
  • 28.
    22 6. SNS 이용과사회관계 설문 분석 다음은 온라인 설문 조사 분석 결과이다. 설문 조사는 2013년 8월 5일부터 18일까 지 2주간 온라인 응답 방식으로 실시되었다. 설문의 표본은 성별과 연령을 고려하 여 표본의 수를 임의로 할당하는 비확률적 표본추출 방법의 한 가지인 임의 할당방 식으로 추출하였고, 전국의 만 13세 이상 59세 이하의 SNS 이용자 천명을 조사 대 상으로 하였다. 먼저 설문 조사 분석은 설문 응답자들에게서 나타난 SNS 이용 현황과 행태에 관 해 전반적으로 살펴본다. 그 다음 SNS이용과 사회관계 변화와 직접적으로 관련 있 는 사안들을 살펴보는데, 여기서는 우선 선택적 도구적 관계 및 사회 자본 등 사회 관계에 관해 분석한 후, SNS내에서의 커뮤니케이션에 관한 분석 및 프라이버시와 관련된 사항을 다룬다. 1) 폐쇄형 SNS 이용자와 상대적 개방형 SNS 이용자 주로 이용하는 SNS를 통해 분석한 결과, SNS 이용자 유형을 크게 두 가지로 분류 할 수 있었다. 첫째, 카카오톡-카카오스토리 이용 부류는 자신이 직접 저장한 전화 번호부 리스트 중심의 사람들과 주로 소통하는 폐쇄형 SNS 이용자층이며, 둘째 특 정한 지인들(전화번호부 등록자들)과의 폐쇄적 소통 채널을 확보한 동시에 전화번 호부 리스트 이외의 사람들과도 연결 관계를 쉽게 확대할 수 있는 페이스북을 통해 보다 개방적인 소통 통로도 확보하고 있는 부류이다. 이 두 유형을 각각 폐쇄형(326 명, 41.5%) 그리고 개방형 병행 SNS 이용자(459명, 58.4%)로 한다. 2) 연령별 SNS 이용 형태 이들 이용자층을 연령대로 구분해 본 결과, 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행 이용 자층의 구분이 20/30대 구분선을 중심으로 크게 갈리는 것으로 나타났다. <표 S-1> 에서 보듯이, 10대와 20대는 폐쇄형 SNS와 더불어 개방형 SNS를 병행하여 이용하 는 비율이 10대의 경우는 66.5%, 20대는 77.0%로서 평균 70% 수준으로 높은 반면,
  • 29.
    요약문 23 30대와 40대의 경우는정반대로 폐쇄형 이용자가 각각 67.7%, 60.6%로 나타나 10대 및 20대의 이용형태와 차이를 보였다. <표 S-1> 주 이용 SNS: 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행이용자 구분* 개방형 SNS 병행 폐쇄형 합계 응답자수 비율 응답자수 비율 응답자수 10대 56 33.5% 111 66.5% 167 20대 66 23.0% 221 77.0% 287 30대 130 67.7% 62 32.3% 192 40대 60 60.6% 39 39.4% 99 * 사례수가 적은 50대 이상은 제외 3) 기타 분석 결과 종합 다양한 변수들을 통해 이 두 유형의 SNS 이용자들을 비교 분석했으며, 이 두 유 형 이외에 연령별 차이에서 주로 유의미한 결과가 나온 것을 고려해 SNS 이용자 유 형과 연령을 주요 변수로 해서 SNS 이용과 사회변화의 함의를 끌어내고자 했다. 연구 결과를 요약하면, 첫째 SNS의 상대적인 이용정도와 SNS의 친구 수의 크기 등 SNS를 통한 소통의 정도와 양은 20대가 가장 큰 것으로 나타났으며, 30대 및 40 대와 특히 상당한 차이를 보였다. 특히 30대와 40대의 경우 모바일 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 반면, 20대는 개방형 SNS를 병행하여 주로 이용하는 것으로 나타났 다. 폐쇄형 SNS 주이용자와 개방형 SNS 병행 주이용자들이 가입한 공동체를 통해 살펴보니 개방형 SNS 병행 이용자들이 더 높은 수준의 사회 자본을 가지고 있는 것 으로 나타나 이들의 사회자본 추구가 단순히 SNS에 머무는 것은 아니라는 점이 나 타났다. 그러나 개방형 SNS를 주로 이용하는 20대가 반드시 도구적 관계를 확장하기 위 해 개방형 SNS를 많이 쓰는 것은 아니었다. 20대의 경우는 개방형 SNS를 쓰기는 하
  • 30.
    24 지만 실제로 잘모르는 사람과 관계를 맺거나 혹은 잘 몰라도 정보를 얻기 위해 SNS관계를 맺는 경향이 30대에 비해 떨어지는 것으로 나타났다. 도구적 관계 확장 에 가장 열심인 사람들은 개방형 SNS 병행 이용자인 30대로서 이들은 자신의 관계 를 이미 알고 있는 사람들에 한정짓지 않고 정보를 얻기 위한 목적으로 SNS를 적극 적으로 활용하는 것으로 나타났다. 다음으로 SNS가 주는 영향을 알아보기 위해 SNS와 사회관계를 질적인 측면에서 살펴보았다. 분석 결과에 의하면 SNS 관계에 있어서 다른 사람들과 교육적 배경, 문 화적 관심사 및 삶의 태도 등이 유사한 경우가 50%가 넘은 반면, 정치적 성향은 가 장 낮아 SNS 내 유유상종은 일상성에 기반을 둔 네트워크를 지향하고 있는 것으로 나타났다. 또 SNS를 통해 실제적인 자신의 의견을 밝힌다든가 적극적인 의견 개진을 통한 토론은 아직 잘 이루어지지 않고 있는 것으로 보인다. 적극적인 SNS 소통을 통한 다양한 의견개진이 이루어지기보다는 다른 이의 의견을 통해 자신의 의견을 재정립 하는 방식을 보이는 것으로 나타났다. SNS 이용과 관련된 프라이버시 및 자기표현에 있어서 우리나라 사람들은 아직 낯선 관계에 대한 경계심이 낯선 관계를 통해 새로이 얻게 되는 인적 네트워크 확장 에 대한 기대감보다 더 높은 것으로 나타났다. 조사 결과를 종합해 보면, 아직까지는 SNS가 공동체적 속성을 가진 하나의 네트 워크화된 커뮤니티로 발전한 단계는 아니라는 결론을 내리게 한다. 개인들이 자신 의 네트워크를 SNS를 통해 적극적으로 확장하려는 경향은 특정한 연령대에 집중되 어 있었으며, 이러한 노력에도 불구하고 이들의 네트워크는 상대적으로 다른 연령 대보다 그 크기가 작았다. 또한 자기표현에 있어서도 신중할 뿐만 아니라 잘 모르는 이가 네트워크에 편입될 경우에 더욱 신중해지는 경향이 있는 것으로 나타났다. 또 프라이버시에 관한 염려 또한 이러한 경향을 강화시키는 것으로 보인다.
  • 31.
    요약문 25 7. 연구 결과및 시사점 본 연구보고서의 전반부는 이론 및 사례를 중심으로 SNS의 서비스 특징과 SNS의 사회관계로부터 기대되는 사회적 가치를 논하고 있으며 후반부는 포커스 그룹 인터 뷰 및 온라인 설문 조사 결과를 통해 일반 이용자들의 인식 및 이용 행태를 검증했다. 먼저 SNS 서비스의 특징들을 비교한 결과, 연결망 내 관계와 소통이 ‘열린 형태’ 만으로 대표되지 않음을 확인할 수 있었다. SNS 서비스는 크게 개방성과 폐쇄성으 로 구분할 수 있었을 뿐만 아니라 각각의 서비스 유형을 통해 소통하는 주제 역시 차이를 보여주고 있었다. 다음으로 최근 부각되고 있는 SNS 연결망을 이용한 국내 외 공유 경제 서비스를 비교한 결과에서는 국내 공유 경제 활성화 가능성을 이용자 의 자발성에만 맡길 수 없는 현실적 상황을 확인할 수 있었다. 미국의 공유 경제 서 비스가 자신을 드러낸 SNS 프로필과 연결관계를 근거로 개인 간 신뢰를 담보하는 데 의존하고 있는 반면, 국내의 공유 경제 서비스는 빈약한 자기 노출과 폐쇄적 연 결망 운용의 정도가 높아 공유 경제를 활성화할만한 개인 간 신뢰 구조가 형성되기 어려운 상황이었다. 본 연구의 실증연구 결과는 앞서 지적한 국내 공유 경제 사이트의 한계가 서비스 제공자 차원의 문제가 아니라 이용자들의 SNS 이용 행태를 반영한 것임을 확인해 준다. 먼저 포커스 그룹 인터뷰 결과를 보면, 20대 후반 이후 응답자들은 어느 정도 다양한 사회적 배경의 사람들과 관계를 형성하고 정보를 주고받는 욕구가 있음에도 불구하고 실제적인 행동은 지인 중심의 폐쇄적 소통에 더 무게가 기울어져 있음을 엿볼 수 있었다. 10대와 20대 초반 그룹에서는 또래와의 소통과 관계 확장에 대한 욕구를 드러낸 반면에 또래를 벗어난 연결관계 형성에는 관심을 보이지 않았다. 이 러한 태도는 SNS 프로필 구성에도 반영되고 있으며 나아가 공유 경제 시스템을 이 용하게 되었을 때 SNS가 개인 간 신뢰 형성에 기여하지 못할 것이라는 부정적 인식 의 이유가 되기도 했다. 온라인 설문 조사 결과에서도 인터뷰 결과와 상통하는 경향이 드러났는데, 결론
  • 32.
    26 적으로 우리나라 SNS활용 양태가 집단 중심적 공동체의 인식에서 크게 달라지지 않았음이 확인되었다. 다시 말해서 이론적 논의에서 통찰한 네트워크 개인주의나 약한 연결 관계의 확대로 인한 매개 사회 자본의 축적이 우리나라 일반 이용자의 SNS 이용 양태에서는 뚜렷하게 드러나지 않았다는 것이다. 이러한 경향은 자기표현 의 정도나 프라이버시 인식과도 연결되어 나타났는데, 자기표현의 정도에 영향을 주는 것이 자존감의 정도가 아니라 프라이버시에 대한 염려와 함께 누구를 자신의 SNS 네트워크에 편입시킬 것인가에 대한 소통의 전략일 수 있다는 것을 함의하는 결과가 나왔다. 실증 연구 결과가 함의하는 것처럼 SNS 연결망이 오프라인 관계 유지의 보조적 소통 채널로서만 소구된다면 새로운 미래 가치 창출의 기대는 요원해질 것이다. 우 리 사회가 SNS의 소셜 플랫폼으로의 진화를 통해 얻고자 하는 것은 단지 소통 채널 의 다양화라는 소비적 욕구의 충족이 아니다. 앞서 언급했듯이 네트워크 개인주의 사회와 확대된 약한 연결 관계를 통해 얻는 사회적 가치, 공유와 협력의 가치를 기 대하고 있기 때문이다. 즉, 집단으로 대표되는 공동체사회에서 연결망으로 대표되 는 네트워크 개인주의 사회로 전환하면서 창출할 수 있는 새로운 사회 가치에 대한 기대가 있다는 것이다. 따라서 기존의 오프라인 관계를 반영하고 심화하는데 더 중 점을 두는 양태는 SNS가 가져올 사회 변화를 더디게 하는 요인이 될 수 있으며 나 아가 빠르게 변화하는 글로벌 흐름에 뒤처지는 결과가 될 수도 있다. 이에 정부가 어떤 역할을 하여 글로벌 흐름과 SNS를 통한 미래 가치 창츨, 그로 인한 바람직한 사회 변화에 어떤 기여를 할 수 있는지에 대한 고민이 필요하다. 다음은 이와 관련 해서 생각해볼 수 있는 시사점을 정리하고 있다. 연구 결과에서 보여주듯 우리나라 SNS 이용 양태는 글로벌 시각과 차이를 보이 고 있다. SNS 연결망의 건전한 활용이나 소셜 플랫폼 진화를 통해 얻을 수 있는 경 제적, 사회적 가치를 고려했을 때, 이 연구보고서가 드러낸 이론과 현실 혹은 이상 과 실재 간의 간극을 어떻게 이해하고 사회에 긍정적 방향으로 적용시킬 것인가에 대한 고민이 필요하다고 본다.
  • 33.
    요약문 27 지금까지의 논의를 정리해보면,정부는 소셜 플랫폼의 근간이 되는 SNS 연결망을 활용하여 사회적 가치를 극대화하는 정책적 지원을 두 가지 방향에서 생각할 수 있 다. 첫째, 이 SNS 연결망이 전체적으로 연결되지 못하고 어느 지점에서 서로 막혀 폐쇄적으로 가는 흐름을 조정하는 역할이다. 글로벌 차원에서 ICT의 발전 방향은 사람과 사람, 사람과 사물, 그리고 사물과 사물까지를 연결하는 초연결 사회로 나아 가고 있는데, 우리나라의 전통적 사회문화적 특성에 기인한 좁은 사회관계가 그러 한 사회발전 흐름을 저해하지 못하도록 주도적으로 조정할 필요가 있다. 둘째, 우리 나라의 사회문화적 특성으로 구성된 소규모의 고밀도 네트워크의 장점을 적극 활용 하는 정책적 전략 및 지원이 필요하다. 새로운 사회관계 형성에 관대한 서구 사회도 더 자세히 살펴보면 2~6개의 공동체 활동에 집중되어 있거나 5~10명의 특별히 친한 사람들과의 대화가 더 많이 일어나고 있다(클레이 서키, 2008; 폴 아담스, 2012). 이 집중되어 있는 소규모 네트워크가 얼마나 더 밀도가 높은지 그리고 서로 간의 신뢰 가 얼마나 더 돈독한지에 따라 네트워크의 효과가 다를 수 있다. 우리나라의 사회문 화가 이 소규모 네트워크의 돈독함과 신뢰 수준을 서구의 경우보다 높이는데 유리 하다고 볼 때, 미래 사회에 대한 우리의 문화적 자산은 더 큰 것으로 간주할 수 있 다. 하지만 아직은 잠재적 가능성일 뿐이다. 이 잠재성을 표면화하는 데는 정부의 주도적 역할이 필요할 수 있으며 그 역할과 관련한 구체적 전략 수립이 요구된다.
  • 35.
    제 1 장서 론 29 제1 장 서 론 제 1 절 연구의 필요성과 목적 흔히 인간은 사회적 동물이라고 말한다. 사회적 동물이라는 표현에는 사회에서 다른 이들과 관계를 맺고 살아가는 것이 인간의 본질 혹은 본성의 하나라는 의미를 담고 있다. ‘사회적 동물’은 한 인간을 이해하기 위해 그 사람의 사회관계를 먼저 살 펴봐야 하고 사회를 이해하기 위해서는 그 구성원들이 어떤 관계를 어떻게 맺고 있 는가를 알아야 한다는 전제(야스다 유키, 2011)에 타당성을 부여하는 명제이기도 하 다. 인간을 이해하는 근간으로서 사회학, 문화인류학을 비롯한 다양한 사회과학 분 야에서 사회관계를 연구해왔지만, 특히 근래에 들어와 커뮤니케이션학의 관점에서 사회관계에 대한 논의가 보다 활발해지는 경향을 감지할 수 있다. 이는 사회관계 형 성 및 유지에 ‘소통’의 역할이 지대하다는 것 이외에도 ICT의 발전 속도만큼이나 빠 르게 ‘매개된 소통’, ‘매개된 관계’가 형성, 진화하고 있다는 데에도 그 이유를 찾을 수 있다. 특히 모바일 기기의 확산 및 소셜 미디어의 플랫폼으로의 진화, 초고속인터넷망 구현 등은 단지 ICT (internet communication technology)발전을 드러내는 결과물이 아니라 우리 사회가 향후 어떻게 변화해갈 것인가에 영향을 끼치는 중요한 변수로 부각되고 있다. 이 ICT의 진화가 만들어내는 궁극적 사회의 모습은 ‘초연결 사회 (hyper-connected society)’로 상징되고 있으며, 이 초연결 사회에서 사람들이 맺는 관 계나 소통, 현실을 인식하는 방식 등은 직접적 형태보다는 다른 무엇인가를 통한, 즉 주로 매개된(mediated) 형태로 수용된다. 이 점에서 우리는 “미디어에 의해 매개 된 인간(mediated person)”(Zengotita, 2012, p.7)으로 재정의 되기도 한다.
  • 36.
    30 최근 주목해야할 또다른 ICT의 진화 방향은 개별 서비스 간 경계의 붕괴 혹은 개 별 서비스의 플랫폼으로의 진화이다. 대표적 SNS (social network service)인 페이스 북은 진작 소셜 플랫폼으로의 진화를 꾀해 왔으며, SMS(short message service)의 대 항마였던 모바일 메신저 서비스 역시 메신저 기능에 SNS 역할 추가로 SNS 서비스 영역을 넘보게 되자마자 게임이나 쇼핑 등의 기능을 끌어와 모바일 플랫폼으로의 진화 단계에 들어서고 있다. 끊임없이 발전하는 ICT 덕분에 출발점을 달리했던 각 종 서비스들이 ‘플랫폼’으로 진화하려는 움직임을 보이고 있고, 이에 사람들은 하나 의 서비스 안에서 관계 맺기나 관리뿐만 아니라 가벼운 수다에서부터 묵직한 정보, 관계적 욕구에서부터 오락적 욕구까지 충족시킬 수 있는 환경을 갖게 되었다. ‘관계맺기’와 ‘소통’을 주요 기능으로 하는 SNS나 모바일 메신저를 출발점으로 하는 소셜 플랫폼으로의 진화는 그 안에서 벌어지는 다양한 행태가 사람과 사람과 의 ‘관계’와 ‘소통’에 근간해 있음을 함축한다. 즉, 소셜 혹은 모바일 게임을 즐길 때 도 혼자 쌓은 점수를 이미 맺어놓은 관계망에서 순위라는 방식으로 공유하고 쇼핑 을 할 때도 그 물건에 관심을 가진 이들의 댓글로 연결되는 등 ‘관계’와 ‘소통’은 ICT의 진화 과정을 관통하는 주된 요인으로 자리 잡고 있는 것이다. 따라서 본 연구 보고서에서는 논의의 집중을 위해 소셜 플랫폼 전반을 살펴보기 보다는 ‘관계’와 ‘소통’ 기능에만 포커스를 맞추고자 한다. 다시 말해서 플랫폼으로 진화하기 전의 SNS의 본연의 기능에만 집중하고자 한다. 이제 SNS로 범위를 좁힌 후 주의할만한 것은 SNS 이용의 다변화 추세이다. SNS 이용자 대부분이 이용 목적에 따라 다른 SNS (예. 링크드인, 핀터레스트, 트위터, 스 냅샷, 왓츠앱, 인스타그램 등)를 병행 사용함으로 해서 전체적인 시장 흐름이 승자 독식이 아닌 서비스 다변화 추세로 나아가고 있는 것이다. IT분야 컨설팅 회사인 ATLAS에 의하면4) 글로벌 시장에서 페이스북의 위상은 여전히 높지만 예전과 같은 4) ATLAS 보고서(2014.01.03.). “SNS, 승자독식 아닌 '서비스다변화' 추세...제한적 네 트워크 효과로 중소사업자도 성장 여지”
  • 37.
    제 1 장서 론 31 절대 강자의 위치에 있지는 않다. 미국의 경우 다양한 사회관계를 효율적으로 형성, 유지할 수 있는 페이스북을 베이스캠프로 한 채 연결관계의 특성에 따라 SNS 서비 스를 다변화하는 것이 최근의 추세이다. 최근 영국 런던대 연구진이 발표한 글로벌 SNS 흐름 연구 결과도 페이스북의 시장 주도권이 다른 SNS 서비스에 의해 약화되 어 가고 있음을 보여준다.5) 국내에서도 승자독식에서 다변화로의 변화를 감지할 수 있다. 과거 승자독식의 경향은 (관계맺기와 소통을 중심으로 한 소셜 미디어 서비스만을 놓고 봤을 때) 아 이러브스쿨 사이트 때부터 뚜렷했었다. 이후 아이러브스쿨에서 프리챌로, 프리챌에 서 싸이월드의 미니홈피로, 그리고 트위터와 페이스북으로 흐름이 바뀌는 동안 승 자독식이 주된 경향이었다. 하지만 2013년 한 해 동안 승자독식이 아닌, 다변화 추 세로의 변화가 확연히 부각되었다. 카카오톡6)을 비롯해 카카오스토리, 밴드, 라인이 라는 새로운 서비스가 등장했지만 미니홈피, 트위터, 페이스북 등 기존 SNS 서비스 도 여전히 도태되지 않고 운용되고 있는 것이다. 비록 카카오톡이 국내 가입자 수로 만 볼 때 3500만 명이라는 압도적 우의를 나타내고 있지만, 자신을 드러내는 공간 (예, 프로필)이 부족한 점, 또 친구관계, 소식, 사진 등의 공유를 위한 연결망 형성이 수월하지 않다는 점 때문에 절대적 우위의 SNS로 부각되지 못한 채 다른 SNS와의 병행을 이끌고 있다. 본 연구보고서의 최초 설계가 2012년에 구성되었기 때문에 이 SNS 서비스의 다변화 추세를 처음부터 체계적으로 반영시키는데 부족함이 있었을 수 있으나 본 연구보고서의 실증연구에서 이 추세를 드러내는 등 변화의 흐름을 반 영하고 있다. 사실 이 연구보고서는 2012년 정보통신정책연구원에서 발간한 <SNS와 온라인 커 5) “‘Facebook is simply not cool anymore’ to teens, study finds.” 자료: http://venturebeat.com/2013/12/27/facebook-is-simply-not-cool-anymore-to-teens-study-finds/ 6) 최근 모바일 메신저 서비스가 진화하면서 메신저 기능 이외에 SNS의 관계맺기와 관리 기능도 적극적으로 수행한다는 점에서 본 연구보고서는 넓은 의미의 SNS로 모바일 메신저를 포함시켜 논의하고 있다.
  • 38.
    32 뮤니티의 사회관계 형성메커니즘 비교> 연구 (이호영 외, 2012)를 잇는 후속 연구 이며 2014년까지 이어지는 중기 연구 과제로서 SNS에서 형성, 유지되는 사회관계 를 미래 사회가치로 전환시킬 수 있는 건설적 정책 방향을 모색해보기 위한 연구이 다. 2012년 연구는 온라인 커뮤니티의 쇠퇴와 그동안 국내 서비스가 강세를 보여 왔 던 국내 시장에서 국외 SNS (트위터, 페이스북)의 급성장이라는 의외성에 주목했다. 웹1.0이 한국의 폐쇄적 집단주의 문화에 적합한 온라인 환경이었다면 웹2.0은 새로운 패러다임을 부각시켰고 국내 서비스가 이러한 변화에 안이하게 대처한 결과로 국외 서비스가 부각되었다는 진단 (김준호, 은혜정, 2011)으로 출발했던 2012년 연구는 웹 2.0 시대 소셜 플랫폼이 가져온 사회관계의 변화에 주목했다. 이어 온라인 커뮤니티 기반의 집단 중심 서비스에서 SNS의 개인 중심 서비스로 변화했다는 점, 또 '지식'을 추구하던 사회에서 '인맥'을 추구하는 사회로의 전환, 사이버 공간이 익명에서 실명 이 주요하게 요구되는 곳으로 변화했다는 점 등을 주요 변화로 꼽았다. 다른 한편으 로 프라이버시 침해, 빅데이터 시대로 접어들면서 부각되는 기업의 정보 독점과 사 유화 문제, SNS에서 확장되는 인간관계의 피상성, 정보 홍수로 인한 정보 피로감, 유 유상종 현상, 잊혀질 권리 논란 등 부정성이 부각된 이슈들을 논제로 삼았다. 2012년 연구가 SNS와 사회변화라는 큰 주제에서 다뤄질 수 있는 다양한 사회 현 상을 대부분 언급하며 포괄적으로 접근했다면, 2013년 연구는 보다 미시적으로 접 근하는 동시에, 1년여 만에 SNS 이용 흐름이 바뀐 사회 분위기를 반영한다. 앞서 언 급했듯이 2010년 이후 최근까지 우리나라 SNS 소통을 주도했던 트위터와 페이스북 이 안정기를 넘어 이용자 감소라는 퇴화 조짐까지 보이고 있는 반면, 카카오톡, 카 카오스토리를 비롯해 라인, 밴드 등 다시 국내 SNS로 주이용 서비스가 바뀌고 있다. 트위터와 페이스북이 관심사가 같거나 학교, 지역 등 사회적 공통 요인에 따라 연결 관계를 확장시키는데 유용한 인터페이스를 제공하고 있다면, 카카오톡, 카카오스토 리, 라인, 밴드 등은 친분이 있는 지인들 간 폐쇄적으로 소통하는 데 강조점을 둔 서 비스이다. 본 연구보고서는 이러한 서비스별 특징이 이용자들의 관계맺기에도 영향을 끼칠
  • 39.
    제1장 서 론33 수 있다는 가정에서 출발해 최근 부각되고 있는 SNS의 서비스 특성을 통해 향후 관 계맺기의 특징을 검토한다. 또 이용자들의 SNS 이용 행태를 통해서 개개인의 관계 맺기를 이해하고 나아가 우리 사회의 현재와 향후 변화의 흐름을 확인해보기 위한 실증 분석을 실시한다. 이를 위해 우선 2장에서는 SNS의 부각이 우리 사회에 가져 온 변화에 대한 글로벌 차원의 이론적 논의를 살펴본다. 3장에서는 주목할 만한 SNS 서비스의 특징들을 비교해 살펴봄으로 해서 이 서비스를 통해 형성되는 이용 자들의 관계맺기의 특징들을 짐작해본다. 4장에서는 SNS의 관계맺기 및 소통을 이 용한 창발적 사회 가치인 공유 경제 (혹은 소셜 쉐어링)를 살펴본다. 5장과 6장은 각 각 포커스 그룹 인터뷰와 온라인 설문 조사 결과 분석으로 구성되었다. 이 두 장에 서는 우리나라 SNS 이용자들을 대상으로 한 실증 연구 결과를 통해 우리나라에서 의 SNS 이용과 사회적 효과를 살펴보는 것이다. 마지막 7장에서는 지금까지의 SNS 에 관련한 논의와 SNS 이용 행태의 실증 분석 결과를 종합하여 향후 SNS로 인한 생산적 사회 가치를 효과적으로 활용할 수 있는 시사점을 정리한다.
  • 40.
    34 제 2 장SNS와 사회관계 제 1 절 네트워크 개인주의 SNS (Social Network Site)는 개인들이 (1) 서비스 시스템 내에서 공개 또는 반공개 의 개인 이력(Profile)을 설정하여, (2) 타인과의 연결을 통해 콘텐츠를 공유하는 연 결관계를 형성하고, (3) 이러한 연결관계를 기반으로 자신의 연결과 다른 이들의 연 결관계를 넘나들면서 활동을 하는 웹기반 서비스를 말한다(Boyd & Ellison, 2007). 이 정의에 따르면 SNS는 기본적으로 두 가지 주목할 만한 특징을 가지는데, 첫째 SNS 활동의 기본 단위는 개인이며, 둘째 이 개인들이 맺는 네트워크에 의해 이들의 SNS 활동 범위와 내용이 정해진다는 점이다. 이 두 가지 특징은 거시적 차원에서 네트워크 개인주의(networked individualism) 사회라는 특성과 맞물린다. 네트워크 개인주의는 삶을 조직화하는 방식으로서의 운영 체제(operating system) 라고 정의된다. 개인들이 연결관계를 맺고 소통하고 정보를 교환하는 방식이면서 동시에 이들의 연결 구조(network structure)가 사회적 기회, 제약, 절차 및 규칙 등을 규정하는 특징을 가진다(Rainie, Rainie, & Wellman, 2012). 라이니 외 (Rainie et al., 2012)는 이러한 네트워크 개인주의가 사회연결망, 인터넷, 모바일의 세 가지 혁명에 기반을 두고 있다고 지적하면서, 네트워크 개인주의의 특 징으로 세 가지를 꼽는다. 첫째, 결속력이 강한 기존 집단에서 벗어날 기회를 개인 에게 제공하고, 둘째 기존에 개인이 가진 소통 및 정보 습득과 관련한 한계를 벗어 나게 하며, 마지막으로 모바일 혁명으로 인해 언제든지 활용되는 서비스로의 특징 을 가진다는 것이다. 그리고 이로 인해 정보 습득, 유통, 소통 혹은 행동(action)이라 는 세 가지 경계가 불분명해졌고, 집단이 아닌 개인의 자율성에 기반을 둔 네트워크
  • 41.
    제 2 장SNS와 사회관계 35 사회가 도래했으며, 개인, 가족, 직장 등 사회 전반에 걸친 관계 변화가 일어났다고 주장한다. <표 2-1> 비교: 집단중심 사회에서 네트워크 개인주의 사회로 집단중심 사회 집단간, 집단내 교류 집단 교류 이웃 공동체 지역내 연결관계 지역 공동체 비자발적인 연결관계(가족, 친지) 강한 사회적 통제 집단내 다양한 사회적 자본 추구 타집단과의 분명한 경계 공공 영역 게시판 네트워크 개인주의 사회 개인간 교류 일대일 교류 다양한 공동체 지역 및 원거리 연결관계 친구들간 연결 네트워크 자발적인 친구 관계 약한 사회적 통제/자유로운 네트워크 전이 전문화된 사회 자본 다양성 추구 타 네트워크와 융합되는 경계 개인 영역 및 온라인 페이스북, 트위터 자료: Raine, Raine, & Wellman (2012) 이러한 변화는 결과적으로 기존의 강한 연결(strong tie) 중심사회에서 약한 연결 (weak tie) 및 일시적 연결(temporal tie)관계의 중요성을 부각시키는 계기가 되고 있 다(Adams, 2011). 강한 연결은 연결관계가 가족, 직장 등 전통적인 집단내 사람들과 의 관계 및 접촉 빈도와 강도가 높은 개인들(예. 친한 친구)로 형성되며, 약한 연결 은 연결 거리나 연결 강도에 있어서 강한 연결관계의 사람들보다는 떨어져 있는 이 들로 실제로 해당 사람들을 알고 있거나 모르는 사이일 수도 있는 관계(예. 그리 친 하지 않은 친구 혹은 친구의 친구)로 이루어진다. 여기에 네트워크 사회에서 부각되는 특징 중 하나로 일시적 연결관계가 등장하는 데, 실질적인 관계를 맺고 있지는 않으나 일상생활을 하면서 접하게 된 이들로 구성 된다. 예를 들어 온라인상에서 질문했을 때 답변해 주는 사람들 혹은 게시판 등에서 직접적인 대화나 연결 없이 여러 가지 정보를 얻은 이들이 일시적 연결관계에 속할
  • 42.
    36 수 있다. 물론네트워크 사회 이전에서도 이러한 관계가 없는 것은 아니었다. 길거 리에서 낯선 이에게 길을 물었을 때 일시적 관계가 형성된다. 다만 네트워크 사회에 서는 일시적인 관계도 온라인상의 기록이 되면서 일대일 대응의 일시적 관계가 다 자간 관계로 이어지고, 이로 인해 다른 연결관계 (강한 연결관계 및 약한 연결관계) 못지않게 중요한 영향을 끼친다는 점에서 주목할 필요성이 커졌다. 네트워크 사회 는 특정 목적이나 상황에 의해 일시적으로 형성된 관계가 제공하는 다양한 정보 혹 은 사회적 지지(social support)가 일상에 관여할 뿐만 아니라 온라인 네트워크 특성 상 언제든 동원가능한 상태가 되기 때문에 일시적 연결관계의 영향력이 오프라인의 그것과는 확연히 달라진다. [그림 2-1] 네트워크 개인주의 사회의 연결관계 SNS가 가지는 특징이 연결관계에 기반하고 있다는 점에서 볼 때, SNS가 가져오 는 사회관계의 변화는 1) 강한 연결과 약한 연결간의 접합과 2) 많은 수의 약한 연 결이 가져오는 변화로 꼽을 수 있다. SNS는 많은 노력을 필요로 하지 않는 적절한 수준의 투자를 통해 많은 수의 약한 연결을 가진 사람들을 관리할 수 있으며(Donath
  • 43.
    제 2 장SNS와 사회관계 37 & Boyd, 2004;Ellison, Lampe, & Steinfield, 2009), 강한 연결과 많은 수의 약한 연결 이 함께 공존하는 공간이다. 특히 그 연결의 수는 이론적으로 해당 SNS가 설정한 한계까지 무한정 확대할 수 있다. 개인이 안정적인 사회관계를 맺는 수는 150여 명 수준에 머문다는 던바의 수 (Dunbar's number)에 비추어 이러한 관계에 대한 회의론이 있었던 것도 사실이다. 그 러나 최근 사람들이 이보다 많은 수의 사람들의 정보를 압축함으로써 150 명보다 더 많은 이들을 자세히 기억할 수 있다는 연구결과가 나오기도 했다(Brashears, 2013). 실제로 SNS상에서 연결관계를 언뜻 살펴봐도 개인당 150 명은 흔히 넘는 수 준이다. 무엇보다 던바의 수는 오프라인 사회관계를 전제하고 있다. 이와는 달리, 통 외(Tong et al., 2008)은 페이스북 관계범위가 주는 인상(impression)을 조사한 연구에 서 친구가 많은 페이스북 이용자일수록 좋은 인상을 갖지만 (즉 관계맺기에 긍정적 신호를 얻지만), 대략 300여 명을 넘어선 페이스북 프로필은 관계를 맺는데 신뢰성 을 잃는 편이라고 주장했다. 300여 명을 넘은 친구관계는 ‘친구로서의 관계맺기’보 다는 ‘무차별적 연결’의 결과라고 보는 경우가 많았던 것이다. 따라서 온라인에서, 좁게는 SNS에서 친구관계라고 인정할만한 적정 수준을 300여 명으로 보는 것도 고 려할만하다. 그러면 네트워크 개인주의 시대에 강한 연결과 약한 연결이 공존하는 SNS는 우 리의 사회관계에 어떤 변화를 가져왔을까? 이를 파악하기 위해 개인의 관계 맺기 방식, 관계의 의미, 그리고 관계의 표현이라는 세 가지 주제를 중심으로 살펴보고자 한다. 이는 네트워크가 정보 유통 경로이자 종종 행위 판단의 기준(준거집단) 역할 을 한다는 점을 고려한 것이기도 하다. 포도니(Podolny, 2001)는 불확실한 시장 상황 에서 네트워크가 일종의 파이프(pipe) 및 프리즘(prism) 역할을 수행하여 불확실성을 제거한다고 주장한 바 있다. SNS가 정보 공유 및 소통을 기본 특징으로 하는 네트 워크라는 점에서 그의 주장을 적용하면, 어떤 방식으로 연결관계를 확장해 정보와
  • 44.
    38 소통의 파이프 역할을하며, 그 과정에서 어떤 방식으로 관계 맺기가 반영 또는 굴 절되는지, 그리고 어떻게 SNS상에서 연결관계를 다시 형성하고 유지하는지를 이해 하는 것이 SNS 시대 사회관계를 이해하는 출발점이 될 것이다. 제 2 절 SNS와 사회관계의 변화: 관계 맺음, 의미, 표현 1. 관계맺음의 방식 변화: 선택적, 도구적 사회관계의 자기강화적 확장 SNS는 개개인이 맺고 있는 연결관계에 기반을 둔 서비스이다. 기본적으로 SNS 이용자가 일방향 혹은 쌍방향으로 연결관계를 선택하고 그 결과에 따라 정보와 소 통의 내용과 범위가 결정된다. 미디어 연구에서는 이러한 과정을 선택적 노출 (selective exposure)로 정의하기도 하는데, 이러한 선택의 과정은 SNS상에서 정보 유 통 및 소통을 파편화시키는 원인이며, 최근에는 SNS의 소통이 정치적 양극화로 드 러나는 주된 이유로 지적되기도 하였다(Stroud, 2011). 이와 관련해 SNS의 부정적 측면에 대한 주장이 등장한다. 예를 들어, 최근 전통적인 저널리즘 기관들에 대한 신뢰가 지속적으로 하락하는 동시에 트위터, 페이스북 등과 같은 SNS 연결관계를 통한 뉴스 및 정보가 신뢰를 얻는 현상이 두드러지고 있는데, 이러한 현상의 부정적 견해는 SNS 정보 유통에서 이미 '견해'가 들어간 선택 과정을 거쳤다는 데 강조점을 둔다. 이러한 견해는 SNS 상의 다양한 연결관계를 통해 다양한 정보를 접할 수 있 다는 긍정적 시각과 대비된다. 이러한 SNS 특성에 대한, 즉 SNS 연결관계의 개인화에 의한 선택적인 사회관계 와 관련해 패리저(Pariser, 2011)는 다음과 같은 주장을 제기했다. 첫째, SNS상의 연 결관계가 신뢰를 기반으로 한다고 하지만 유유상종 효과로 인해 정보가 다양하지 않다. 둘째, SNS상에서 제공하는 추천 알고리즘 자체가 더욱더 개인의 SNS 이용 행 태에 맞추어 개인 맞춤화(personalization)를 강화하고 있기 때문에 개인의 관심사를 벗어난 정보는 SNS 이용자에게 보여지지 않을 가능성이 점점 높아진다는 것이다.
  • 45.
    제 2 장SNS와 사회관계 39 페리저는 이러한 현상을 필터 버블(Filter Bubble)이라고 명명한다. 예를 들어, 페이스북은 연결관계에 있는 페이스북 친구들의 소식이나 페이스북 내 활동을 뉴스피드(newsfeed)에서 전해주시만, 이 뉴스피드가 모든 페이스북 친구 들의 소식을 다 전하는 것은 아니다. 이용자의 활용 패턴을 고려하여 친구 관계에 있는 이들 중 선별하여 뉴스피드에 소식을 올린다. 즉 페이스북의 내부 필터링 시스 템에 의해 뉴스피드에 어떤 소식이 올라가고 올라가지 않을 것인지가 결정된 후 이 용자에게 보여지는 것이다. 이 과정에서 이용자의 능동적 선택 과정은 개입되지 않 는다. 결국 페이스북에서 이용자가 친구관계를 맺는 과정에서 1차적 필터링이 일어 나고, 페이스북 내부 시스템에 의한 2차적 필터링이 작동하면서 페이스북 이용자들 이 접하는 정보는 지극히 협소해지는 것이다. 이러한 협소한 정보 노출 과정은 사회통합을 저해하는 요인이 될 수 있다. SNS를 통해 기존의 관심사와 관계에 기반을 둔 이들과만 소통을 하게 되고 정보 노출도 제 한된 영역에서만 일어난다면, 관심사가 확대될 기회가 줄어들 뿐만 아니라 자신과 다른 견해를 가진 이들의 의견이 자동적으로 차단되어 생각의 편협성을 키울 수 있 기 때문이다. 결과적으로 일단 정의된 관심사에 대한 공유의 범위는 넓어질 수 있으 나 서로 다른 관심을 가진 이들과의 의견 대립은 심화될 수 있는 상황이 된다. SNS 때문에 사회관계의 범위가 넓어졌을까 아니면 오히려 좁아졌을까? 미국의 대학생들을 통해 페이스북 이용과 사회자본의 관계가 1년간 얼마나 변했는지에 대 한 연구 결과를 보면, 자기 존중감이 높고 페이스북을 열심히 이용하는 사람일수록 페이스북 내의 친구가 전반적으로 많아졌으며, 사회 자본 유형 중 매개 사회 자본 (bridging social captial)이 높아졌다고 주장한다(Steinfield, Ellision, & Lamper, 2008). 그렇다면 이어서 SNS 이용자들이 선택적 사회관계를 맺는 것과는 별도로 약한 고 리의 매개 사회 자본을 늘리려는 의도로 SNS를 적극 활용하고 있는지 아니면 이러 한 사회자본의 증가가 SNS 활동의 비의도적 부산물(byproduct)인지를 따져볼 필요 가 있다.
  • 46.
    40 이에 대해 일련의연구들은 두 가지 모두 가능하다고 답한다. 이용자들이 의식적 으로 어떤 목적을 갖고 SNS를 이용하는 경우, 또 그 목적이 주된 이유는 아니지만 이용 효과로서 어느 정도 기대하는 부분인 경우, 이들의 매개 사회 자본의 증가 정 도는 그렇지 않은 경우에 비해 상대적으로 크다는 것을 보여준다. 예를 들어, 페이 스북 이용자가 다른 이용자로부터 메시지를 많이 받거나 일방향적인 관계가 많은 경우 매개 사회자본이 증가한다는 것이다(Burke, Marlow, & Lento, 2010). 또 이와 반대로 페이스북을 통해 정보를 얻고자하는 목적이 강한 이용자일 경우에도 자신과 연결된 사람들의 정보를 자세히 알고자 하고 이를 통해 매개 사회자본을 늘리고자 적극적으로 노력한다는 것이다(Ellison, Stenifield, & Lampe, 2011). 여기서 주목할 점은 SNS가 기본적으로 일대일 관계라기보다는 개인이 맺고 있는 네트워크라는 특징을 가지고 다수의 이용자들이 함께 이용한다는 창발적 특징 (emergent property) 때문에 매개 사회자본이 지속적으로 증가하는 경향을 보인다는 것이다. 예를 들어, 페이스북 이용자들은 대체로 자신들이 들이는 노력에 비해 페이 스북 관계로부터 더 많은 것을 받는 것으로 나타났다. 2012년 2월에 발표된 Pew Research 연구에 의하면(Hampton et al., 2012), 20-30%의 이용자가 친구 신청을 하 고, 콘텐츠를 올리고, ‘좋아요’를 누르는 등의 활동을 빈번하게 하는 편인데, 이들 때문에 평균적으로 페이스북 이용자들은 자신들이 친구 신청을 하는 경우와 비교해 더 많은 횟수의 친구 신청을 받는다고 한다. 심지어 자신이 남의 콘텐츠에 '좋아요' 를 누르는 횟수보다 자신의 콘텐츠에 대해 ‘좋아요’를 받는 횟수가 더 많고, 보내는 메시지보다 받는 메시지가 더 많으며, 남의 상태에 답글을 주는 횟수보다 자신의 상 태에 대한 답글을 받는 횟수가 많을 뿐만 아니라, 자신이 다른 사람을 태그(tagging) 하는 것보다 다른 사람들이 자신을 태그하는 경우가 더 많은 것으로 나타났다. 이처 럼 SNS을 통해 다른 사람들에게 적극적으로 피드백을 보내는 이들은 자신이 운용 하는 네트워크 규모보다 더 큰 규모의 사람들로부터 피드백을 받고 있으며, 결과적 으로 자신이 관계 유지를 위해 들이는 노력보다 더 많은 피드백을 받으며 사회 자본
  • 47.
    제 2 장SNS와 사회관계 41 을 확장하고 있다는 것이다. 이렇게 SNS를 통해 형성, 유지하고 있는 개개인의 선택적이면서 목적적인 사회관 계가 시스템적으로 자신의 노력보다 더한 확장 능력을 가진 채 계속 성장하는 구조 에서 SNS를 통한 사회관계의 변화가 함의하는 사회적 의미는 무엇인가? 이에 대한 답을 위해 다음 장에서 SNS 사회관계와 사회자본 및 영향력에 대해 좀 더 심도 있 게 탐구해보고자 한다. 2. 관계의 의미 변화: 사회 자본 및 영향력 앞에서 SNS를 통한 사회자본 형성에서 결합 사회 자본보다 매개 사회 자본의 확 장이 더 두드러진다고 밝힌 바 있다. 다시 한 번 사회 자본에 대한 유형별 정의를 보 면, 사회 자본은 그 성격에 따라 상당히 친밀한 대인 관계로 주로 구성된 결합 사회 자본과 다른 사회 자본과의 연결을 매개하는 매개 사회자본으로 구분된다. 퍼트남 은 사회구조의 변화와 미디어 범람 등의 미디어 과잉(media abudance) 환경이 사람 들이 실질적으로 접촉하는 사회적 시간을 축소시키고, 뉴스가 아닌 여가 목적의 미 디어 - 특히 TV - 이용이 증가함으로써, 사회 자본이 축소되고 사회적 신뢰가 감소 되며 자원결사체의 참여를 축소시켜 궁극적으로 사회자본이 가져오는 사회적 이익 이 약화되고 있다고 보았다(Putnam, 2001). 하지만 TV가 아닌 인터넷, 특히 최근 SNS가 주된 소통 채널의 역할을 수행하면서 그의 주장을 다시 살펴볼 필요가 생겼 다. 정보화 사회의 진전이 오히려 사회 자본의 확장과 사회적 신뢰 회복의 새로운 길을 열어줄 것이라는 긍정적 관점이 부각되었기 때문이다. 벤클러(Benkler, 2006)에 의하면 인터넷이 가져온 사회관계의 변화는 예전과 같 은 방식의 사회관계가 아닌 새로운 관계의 필요성을 대두시켰다. 즉, SNS와 같은 소 셜 플랫폼의 확장이 새로운 관계 정립을 가져왔기 때문에 새로운 방식으로 사회 자 본 효과를 판단해야 한다는 것이다. 그러면서 네트워크 개인주의 구조가 기존의 사 회관계를 강화시키는 동시에 새롭게 약한 연결관계를 확장시키고 있다는 점에서 사
  • 48.
    42 회 자본 형성및 유지에 대한 SNS의 긍정적 효과를 인정한다. 실제로 몇몇 연구는 SNS 활용이 기존의 사회 자본 연구에서는 언급하지 않았던 확장된 효과를 보여준다. 예를 들어, 햄튼(Hampton, 2011)의 연구는 SNS가 지역 공 동체 활동과 유의미한 관계인 반면, 이웃과의 개별적 상호작용과는 전혀 관계가 없 음을 보여주고 있다. 햄튼 외 (Hampton et al., 2012)의 연구는 페이스북에서 다양한 배경의 사람들과 SNS 친구가 되면 그 관계를 기반으로 상당한 수준의 사회적 지지 (social support)를 얻는다고 주장한다. 이 사회적 지지는 물리적 형태로 나타나기 보 다는 위로나 누군가가 함께한다는 공감 등 감정적 지지(emotional support)가 대부분 이다. 이 연구 결과에 따르면 이용자 프로필을 자주 업데이트 하는 이들일수록 더욱 더 감정적 지지를 얻을 수 있다. 개인의 주된 문제가 건강 정보 등 보다 개인적이고 민감한 주제와 관련될 때는 감 정적 지지 효과가 기존의 친구나 가족, 공동체 내 이웃 등 가까운 이들에게 오히려 더 얻기 어려워진다. 이 때 감정적 지지는 오히려 개인 간 관계성이 적은 약한 연결 관계의 사람들에게서 얻는 경향이 있다. 이 약한 연결관계의 구성원들은 일상생활 을 공유하지 않는 상이한 공동체 소속이면서 같은 문제를 앉고 있는 이들일 수 있 다. 예를 들어 자신의 만성질환에 대한 정보와 의견, 감정적 호소와 지지를 교환하 는데 자신의 가족이나 의사와의 소통보다는 SNS 네트워크의 같은 문제로 고민하는 이들과의 소통에서 심리적 안정을 얻는 식이다. 결과적으로 SNS를 통해 확장, 유지 되고 있는 약한 연결관계 덕분에 개개인들이 민감한 개인 문제를 해소하는데 기존 의 관계가 아니라 SNS를 통해 형성된 네트워크, 즉 사회관계를 이용한다는 점에서 SNS와 관련한 사회관계의 변화를 이야기해볼 수 있다(Griffiths et al., 2012). 이처럼 건강 이슈와 관련해 환자-의사 간 일대일 관계에 주로 머물던 소통이, 인 터넷 도입 이후 온라인 커뮤니티, 나아가 지금은 SNS 연결망을 통해 환자와 환자, 환자와 관련 병을 앓은 적 있는 이들, 환자와 관련 병을 앓은 가족이 있는 이들 등 보다 다양한 이들과 소통하는 것으로 확장된다. 그리피스 외(2012)의 연구는 이렇게 확장된 소통 네트워크가 물리적 공간에서의 환자-의사간의 대화를 더욱 풍성하게
  • 49.
    제 2 장SNS와 사회관계 43 만드는데 기여해 궁극적으로 환자의 회복에 긍정적 효과가 있다고 주장한다. SNS 연결망을 통해 다양한 이들로부터 피드백을 얻을 수 있는 소통 네트워크가 결과적 으로 개개인에게는 사회적, 감정적 지지라는 효과로 나타난다는 것이다. 이 사회적, 감정적 지지는 전통 사회에서는 주로 가족이나 친구, 지역 공동체 이웃 등이 담당했 던 부분이다. 따라서 SNS는 사회적, 감정적 지지를 얻는 사회관계에 어느 정도 변화 를 이끌었다고 볼 수 있다. 그러나 SNS 연결망에서 얻는 사회적, 감정적 지지가 늘 같은 유형으로 효과를 발 휘하는 것은 아니다. 퍼트남 (2001)이 주장한 사회자본에 관한 기존 연구는 사회관 계에서 자원(resource)으로서의 신뢰의 가치에 주목했다. SNS 시대 형성, 유지되는 사회관계는 신뢰 하나로만 설명되지 않는 복합성을 지닌다. 따라서 SNS를 통한 사 회관계와 관련해 1) 신뢰로 묶인 자원으로서의 특징, 2) 대면 관계의 특징, 그리고 3) 정체성의 특징 등 SNS 연결망의 복합적 특징을 두루 살펴볼 필요가 있다. SNS 연결망의 복합성은 타인의 행위가 표면적으로는 자신의 소통 행위에 크게 관련이 없어 보이지만, 의도하지 않은 사회적 효과, 즉 사회자본의 효과가 개입할 여지가 적지 않음을 함의한다. 그 예로서 최근 국내외 주요 선거에서 SNS 소통이 미친 영 향력을 들 수 있다. 이 중 페이스북 이용자들을 대상으로 한 정치 동원 실험 연구(Bond et al., 2012)는 2010년 미 중간 선거 때 자신의 페이스북 친구가 투표를 했다는 정보를 받은 사람 이 투표에 대한 정보만을 받은 사람보다 실제 투표 참여율이 더 높았음(2.08%)을 보 여줬다. 이 결과는 페이스북에서 얻은 일상적 내용이 어떤 행동을 유발하는 효과로 발휘될 수 있음을 의미한다. 즉, SNS 연결관계에 의한 정보 효과가 사회현상으로 구 현되는 파급력이 있음을 확인해주는 것이다. 여기서 주목할 점은 페이스북에 올라 온 메시지 자체의 효과라기보다는 메시지 출처인 페이스북 친구들, 즉 SNS 연결관 계 효과가 작용한 결과라는 점이다. SNS를 통해 접한 정보가 정보를 전달한 연결관계 사람들이 누구인가에 대한 정 보와 결합되었을 때 실제로 SNS 이용자들에게 미치는 효과는 비단 정치적 사건에
  • 50.
    44 만 국한된 것은아닐 것이다. 다른 모든 분야에서 연결관계에 있는 SNS 친구들이 관심있어 하는 주제나 의견을 접했을 때 이용자 자신에게 영향을 끼칠 것이다. 이와 관련해 Baksh 외 (2012)는 SNS에 답글을 다는 식의 일정한 소통을 주고받는 SNS 친 구가 어떤 정보를 올리거나 공유(링크)했을 때, 이용자 자신도 그 정보를 공유하는 정도가 SNS에서 거의 소통을 하지 않은 채 연결만 되어 있는 이들이 공유한 정보를 자신도 공유하는 정도에 비해 2.83배 높다는 것을 보여주고 있다. 이 점에서 단순히 SNS를 통해 연결되어 있다는 상태가 중요한 것이 아니라 어떤 교류가 실제로 일어 나고 있는지가 중요한 변수로 등장한다. 트위터의 사회동원 효과에 관한 한 연구는 소수만이 참여한 초창기 사회동원을 지나서 많은 이들이 이에 동참하는 시점에 와서야 사회동원을 야기하는 정보의 전 파 속도가 급속히 빨라지고 결과적으로 사회 동원력도 향상된다고 주장한다(Gon za´lez-Bailo´n et al., 2011). 이 전파 과정에서 연결망의 특징을 살펴보면 기존에 사 회적 영향력을 가지는 셀러브러티나 영향력자가 정보를 전파시키는 핵심이라고 할 수 없다. 오히려 소수 영향력자가 올린 메시지에 얼마나 많은 일반 이용자들이 호응 하느냐가 관건이 된다. 즉, 이 연구는 파워 트위터리안이나 소수 영향력자들의 역할 이 아닌, 평균적 수준의 연결관계를 가지고 있는 일반 이용자들의 정보 전파 역할에 주목하고 있다. 이 점에서 SNS 연결관계에서 나오는 사회자본의 사회적 효과, 흑은 호혜성은 동 일한 공동체 내에 머무르지 않음을 알 수 있다. 퍼트남의 사회자본이 공동체 활동과 관련한 공동체 내의 호혜성으로서의 사회자본에 초점을 맞췄다면, SNS 연결관계에 서 호혜성은 공동체라는 경계와는 상관이 없어진다. 자신의 연결관계에서의 누군가 로부터 정보를 얻는 등 어떤 사회적 혜택을 받았을 때 그에 대한 보답을 그 상대방 에게 돌려주기도 하지만 일반적으로는 연결관계에 있는 또 다른 이들에게 해당 정 보를 전달하고 공유하려는 노력을 통해 보다 광범위한 이들에게 혜택을 전해주고 돌려주는 구조가 SNS 연결망에서 작용하는 것이다. 이때 영향을 주고받는 관계가 반드시 일정한 패턴으로 나타나지 않으며, 오히려 복잡한 편이다.
  • 51.
    제 2 장SNS와 사회관계 45 영향을 주고받는 정도의 복잡성을 보여주는 연구로는 에이랄과 월커(Aral & Walker, 2012)의 연구가 있다. 이 연구는 우선 SNS에서 영향력이 높은 사람은 다른 이용자로부터 어떤 영향을 받는 정도가 가장 적은 편이지만 이 영향력자도 다른 이 들로부터 받는 영향이 전혀 없는 것은 아님을 보여준다. 또 영향력이 높은 사람이 영향력이 높은 다른 이용자와 연결되어 있는 경우 그 영향력이 두 배 정도로 확장된 다고 주장한다. 개인 특성에 따른 영향력 및 수용력을 분석한 연구에서는 그 복잡성 이 더욱 두드러지는데, 31세를 기준으로 이보다 나이가 많은 사람들은 나이가 적은 사람들에 비해 영향을 가장 적게 받는 반면 영향을 끼칠 확률은 높으며, 남성의 경 우 여성보다 49% 더 영향을 끼치나 여성은 남성보다 12% 정도 타인으로부터 영향 에 덜 민감한 것으로 나타났다. 상대적으로 독신 또는 결혼한 사람들이 그렇지 않은 사람들에 비해 영향력이 높은 것으로 나타났으며, 약혼관계에 있는 사람들은 독신 인 사람보다 영향을 받을 확률이 53%나 더 적은 것으로 나타났다. 일대일 관계에서 는 같은 연령대에 있는 사람들끼리가 그렇지 않은 사람들과의 관계에서보다 97% 정도 더 영향력이 있는 것으로 나타났다. 또한 여성의 경우 같은 여성에게 끼치는 영향력보다 남성에게 끼치는 영향력이 46%정도 더 큰 것으로 나타났다. SNS 연결망에서 영향력을 주고받는 패턴의 복잡성은 과거 매스 미디어 효과 연 구에서 사람들의 개인 속성에 따라 미디어의 영향력이 다르게 미친다는 소효과 이 론을 상기시킨다. 다만 미디어 효과 연구에서의 영향력은 미디어 콘텐츠가 이용자 들에게 일방향으로 전달되어 미치는 효과라면, SNS에서의 영향력은 사람과 사람간 의 연결관계, 누가 메시지를 생산, 전달하고 누가 받았는지가 메시지 자체 못지않게 중요하게 작용한다는 점에서 뚜렷한 차이를 보인다. 결국 과거의 미디어 소효과 이 론의 주된 주장을 다시 불러오되 영향력의 요소를 콘텐츠(메시지) 중심에서 사람 중 심으로 전환시켜 논하게 된 것이 SNS 사회관계에 의한 사회적 효과 논의가 된 셈이 다(Bennet & Iyengar, 2008).
  • 52.
    46 3. 자기 노출에의한 자존감의 변화: 자기표현, 프라이버시 SNS 이용자들은 자신들의 온라인 활동을 원활하게 하기 위해 개인 정보를 노출 하면서도 그 개인정보가 자신이 원하지 않는 방식으로 활용되는 것은 거부한다. 반 면에 기업 혹은 정부 및 공공기관은 개인들이 온라인상에 노출시킨 정보를 가지고 사회구성원의 전반적 활동이나 트렌드 등을 파악하고자 한다. 그리고 이들의 노력 이 개개인들에게 맞춤형 서비스로 제공되면서 이용자들 역시 혜택을 받는다. 여기 에 개인정보노출을 통해 온라인 사회관계망을 형성하려는 욕구와 개인정보노출을 꺼리는 심리, 또 기업 및 공공기관이 자신의 개인정보를 수집, 이용하는데 대한 반 감과 맞춤형 서비스를 받고자 하는 욕구 사이의 괴리 등이 나타나는데 이를 '프라이 버시의 역설(privacy paradox)'이라고 한다(Barnes, 2006). 리빙스톤(Livingstone, 2008)에 의하면 이 프라이버시 역설은 SNS 이용자들이 얼 마나 전략적으로 커뮤니케이션 하느냐에 따라 해소될 수 있는 것이다. 10대들의 SNS이용 행태를 연구한 논문에서, 리빙스톤은 지극히 사적인 사안은 오프라인 만남 이나, 이메일, 일대일 메신저 등 개인적 소통 채널을 적극 활용해 소통하고, 일반적 인 사안들, 예를 들어 자신을 소개하기 위한 일반적 정보 등이나 간단한 안부 인사 정도를 SNS에서 소통함으로 해서 개인의 사적인 부분을 보호하는 동시에 SNS 연결 망 유지를 위한 전략적 소통을 한다는 것이다. 물론 이러한 전략적 소통은 SNS 서비스들의 개인정보보호설정의 강화와 함께 변 모해왔다. 즉, 소통 대상에 따라 소통 채널을 달리하기 보다는 정교해진 개인정보보 호 설정을 통해 자신의 개인정보를 공개할 대상에 제한을 두는 방식이다(van der Velden & Emanam, 2013; Tufekei, 2008). 하지만 SNS 서비스가 제공하는 개인정보 설정은 개인정보의 비의도적 노출에 대한 책임을 이용자에게 넘기기 쉬운 구조로 작용하는 동시에 이용자 개개인은 프라이버시의 위협과 개인정보노출로 예상되는 이득 간의 자기 타협(self-negotation)의 함정에 빠지게 되는 계기가 되었다(Debatin et al., 2009; Ibrahim, 2008; Tufekei, 2008, Tyma, 2007).
  • 53.
    제 2 장SNS와 사회관계 47 SNS이용자가 모두 같은 정도로 개인정보를 노출하는 것은 아니다. 기존 연구 중 에는 개인정보노출 행위가 이용자의 자존감과 관계된다고 주장하기도 한다. 이에 대한 초창기 연구인 엘리슨 외(Ellison et al., 2007)의 연구는 자존감이 낮은 사람들 의 경우 개인정보 공유를 꺼리는 반면, 자존감이 높은 사람일수록 SNS 연결관계 내 자신의 평판을 관리하는 방법으로 개인정보 공유에 적극적임을 보여줬다. 후속 연 구는 자존감뿐만 아니라 개인의 정체성을 밝혔을 때에 얻는 효과를 함께 고려해야 한다고 제안한다(Christofiedes, Muise, Desmaraise, 2009). SNS 활동을 통해 명성을 얻은 영향력자들은 종종 자신들의 오프라인 정체성과는 별도로 SNS 내에서 얻은 이미지로 판단 받는 경우가 있다. 이 때 자신의 본래 장점을 활용하지 못할 뿐만 아 니라 SNS에서 얻은 평판은 쉽게 무너지거나 공격받을 수 있기 때문에 오프라인 정 체성을 적극적으로 밝힘으로 해서 그 위험을 최소화하려 한다. 즉, 이들은 자신을 밝히는 것이 오히려 SNS에서의 명성이나 평판을 향상하는데 도움이 된다고 판단한 것이다. 자신의 정체를 드러내고 이를 통해 SNS에서 평판을 다지고 그에 대한 긍정 작용으로 자존감이 높아지며, 높은 자존감은 또 자신을 적극 드러내도록 하는 등 이 러한 과정이 반복되면서 그 사람의 SNS 영향력은 계속 높아지게 된다. 결국 개개인 이 갖는 자존감은 고정되어 있는 것이 아니라 SNS 이용 패턴과 함께 새로이 생성되 고 향상되는 것이다. 제 3 절 종합: SNS와 사회관계의 변화에 대한 사회적 함의 지금까지 SNS와 사회관계의 변화를 주제를 다루었는데, 세 가지 논의로 정리될 수 있다. 첫째, SNS를 통해 선택적 사회관계를 맺고 유지해 나가는 과정에서 네트워 크 개인주의의 특성이 극대화되고 있다고 볼 수 있다. 네트워크 개인주의는 집단 및 공동체 중심의 사회관계가 네트워크 내의 개개인 연결관계로 변화하는 한 현상이기 도 하다. 과거에는 이러한 사회 네트워크가 통상 그 연결망 내에서 발생하는 사회적
  • 54.
    48 압력 때문에 닫힌네트워크 구조를 유지하며 더욱 집단화되는 경향이 있었다고 봤 다. 그 집단화의 결과가 공동체라고 할 수 있을 것이다(e.g. Holland & Leinhardt, 1972). 반면에 SNS에서 형성된 열린 네트워크의 특징이 도드라진다. 이 점이 두번째 논의의 핵심인데, 즉 SNS 연결망 소통이 결합 사회자본이 아닌 매개 사회자본을 강화하는데 기여함으로 해서 개개인들은 한정된 연결망에 머물러 있기 보다는 필요에 따라 접합 혹은 탈각하는 식으로 스스로의 연결망을 구성, 발전 시키며 진화해간다는 것이다. 그렇다고 SNS 이용자들이 공동체 활동이 전혀 없다고 말하려는 것은 아니다. 연결망을 통해 공동 관심사를 갖는 이들과 집단 활동에 참여 하기도 한다. 다만 이 활동 수준이 과거처럼 뚜렷한 공동체 경계 내에서 공동체 규 범에 따라야 하는 것이 아니라 개인의 필요에 따른 참여 여부가 가장 우선된다는 점 에서 보다 열린 형식이며 보다 개인 중심적임을 분명히 하고자 한다. 이러한 열린 형식에서는 전통적 사회자본의 의의로서의 사회적 호혜성은 크게 중요하지 않게 된 다. 전통적인 호혜성은 구성원들 간 상호성을 기본으로 하지만 네트워크 개인주의 시대에는 한 구성원이 받은 이익을 그대로 이익을 준 이에게 돌려주는 식의 호혜성 은 중요하지 않다는 것이다. 대신에 개개인들이 속한 연결망 내의 누군가에게 그 이 익이 돌아가고 또 그 연결관계 중 누군가에게 전달되는 등 이익을 주고받는 이들간 의 상호성은 거의 의미를 상실하며 이익을 받는 이들도 한정된 연결망에 갇혀 있지 않고 무한 확장될 수 있다. 마지막으로 SNS로 인한 사회관계 변화는 개인의 사생활 및 자존감에 대한 새로 운 시각을 요구한다. 기존에 개인 사생활을 보호의 대상으로만 취급하는 정책 기조 와는 달리 이용자들은 자신의 사생활을 노출함으로서 SNS 사회관계를 전략적으로 유지, 관리하는 행태를 보이기도 했다. 자신을 드러내는 행위는 자존감과도 연관되 어 자기표현 행위를 진전시키기도 한다. 하지만 다른 한편으로는 인터넷 커뮤니케 이션이 가지는 특징으로 인해 개개인이 제어하지 못하는 경우가 있음에도 이에 대 해 점점 무뎌지게 되는 소통 환경의 진화 문제가 제기되기도 한다. 이러한 논의를 토대로 SNS와 사회관계의 변화에서의 사회적 함의를 어떻게 정리
  • 55.
    제 2 장SNS와 사회관계 49 할 수 있을까? 무엇보다 네트워크 개인주의로의 변화에 어떤 긍정적인 면이 있는지, 혹은 어떤 부정적인 면이 있는지를 충분히 고려하여 정책 개발을 할 필요가 있다. 네트워크 개인주의에서 도드라진 선택적 사회관계의 강화 양상에 대해, 공동체 중 심 사회로의 전환을 주장하기 보다는 개개인의 사회연결망을 다차원적으로 형성, 유지하도록 유도하는 정책 지원이 필요하다. 이 때 특정 정보에만 선택적으로 노출 하면서 사회 갈등을 촉발하는 부정성만을 부각시키기 보다는 개인의 의견과 취향이 존중되는 네트워크 개인주의의 긍정성은 충분히 감안해야 할 것이다. 또 전통적인 의미의 사회자본과는 다른 의미의 사회자본이 SNS를 통해 활성화되 고 있는데, 이러한 사회자본의 원활한 확장과 활용을 위해 필요한 신뢰를 사회제도 적으로 지지해줄 방침이 필요할 것이다. 우선 선택적 연결망에서 선택적으로 정보 에 노출, 취합하는 경향에 균형을 주기 위한 제도 장치가 필요하다. 예를 들어 최근 언론은 SNS에서 유통되는 정보를 선정적으로 옮겨 싣고만 있는 행태를 종종 보여 왔는데, 그러한 행태에 책임을 묻고 SNS에서 유통되는 정보를 객관화시켜 재전송하 는 전문적 역할을 담당하도록 하는 공공시스템 구축 논의가 필요하다는 것이다. 지 금은 오히려 자사의 상품 브랜드 가치를 높이기 위한 기업들의 SNS 소통 전략에서 균형 있는 정보의 한 예를 찾아볼 수 있다. 자사의 상품만을 일방적으로 홍보하는 것이 아니라 불만을 토로하는 고객들과의 소통에도 적극적으로 응대하는 전략이 신 뢰 구축의 한 과정이 된 것이다.
  • 56.
    50 제 3 장SNS 서비스별 특징 분석 제 1 절 SNS 정의 및 특징 인터넷 커뮤니케이션 서비스의 급속한 변화와 함께 새로운 용어들이 많이 등장했 지만, 그 변화 속도가 사람들의 인지 속도를 넘어선 덕분에 종종 혼동이 야기되는 경우가 있다. 결국 새로운 용어는 일반적 (사회적) 동의를 이끄는 일련의 과정을 거 치지 못한 채 제각각의 목적에 따라 불명확하게 활용되어, 개념상의 혼동을 일으키 는 원인이 되곤 한다. 이에 본 연구보고서에서는 SNS 서비스에 대한 특성 분석을 본격적으로 논의하기에 앞서 이 보고서에서 이용될 소셜 미디어, 소셜 네트워크 사 이트(SNS), 소셜 플랫폼 각각에 대한 정의를 정리함으로 해서 앞으로의 논의 과정 에서의 혼동을 최소화하고자 한다. 먼저 소셜 미디어는 이용자들이 스스로 콘텐츠를 제작하고 자신 및 타이용자들의 콘텐츠를 유통하는 과정을 통해 이용자들과 상호작용을 지원하는 온라인 서비스이 다(Kaplan & Haenlein, 2010; Hansen, Shneiderman, & Smith, 2011). SNS는 소셜 미디 어와 비교할 때 협소한 개념이라고 할 수 있는데, 사람들 간 연결관계에 더 강조점 을 두고 있다. 즉 소셜 미디어와 마찬가지로 이용자 개개인이 콘텐츠를 만들고 유통 하는데 참여하지만 가장 중요한 작용은 사람과의 연결망이다. 결국 소셜 미디어는 SNS보다 광의적 개념이라고 볼 수 있다. 최근에는 소셜 미디어와 SNS의 특징에 더해 그러한 서비스들의 기술적 특징을 강조하는 용어로 소셜 플랫폼이 활용되기 시작했다(예. 이호영 외, 2012). 대표적 소 셜 플랫폼으로 아마존닷컴, 카카오톡 등이 있다. 이들 서비스는 기존 이용자가 서비 스를 이용하면서 남긴 정보를 축적, 가공해 파생 콘텐츠를 구성하고 이를 토대로 서 비스를 다시 제공하는 특징을 공유한다. 예를 들어, 아마존의 경우 이용자들의 구매
  • 57.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 51 패턴을 중심으로 상품을 연결하고, 국내 서비스 카카오톡의 경우 전화번호 주소록 을 중심으로 사람들간 메신저 서비스를 연결하는 식이다. 이렇게 소셜 플랫폼과 SNS의 차이는 관계를 통한 서비스가 서비스의 기본 사항 으로 탑재되지만 이용자들간 연결이 사람중심인가 아닌가에서 비롯된다. 직접 이용 자계정끼리 연결하지 않고 이용자의 서비스 활용에서 파생되는 상품을 연결하는 등 의 방식은 소셜 플랫폼이긴 하지만 소셜 미디어나 SNS라고 보기 어렵다. 다른 의미 에서 블로그는 소셜 미디어이나 SNS는 아니다. 이용자들끼리 연결을 만들 수는 있 으나 그 연결 자체에 서비스 목적이 있는 것이 아니기 때문이다. 정리하면, SNS는 이용자계정끼리의 연결관계가 서비스의 기본이 되어서 해당 연 결관계가 서비스 제공에 기본 목적이 되는 서비스이며 그러한 연결관계에 의해 어 떠한 콘텐츠를 공유하는가에 따라 광의적인 의미의 소셜 플랫폼 또는 소셜 미디어 분류 속 하위 분류에 자리하는 서비스이다(예. 사진 공유 소셜 플랫폼, 메신저 플랫 폼, 슬라이드 공유 플랫폼 등). 이러한 소셜 미디어, 소셜 플랫폼, SNS 등에 대한 구분 정의는 SNS 서비스를 분석 할 때 어떤 점에 주목해야 하는지를 분명히 해주는데, 즉 1) 이용자간 연결관계 추천 방식 2) 이용자간 연결을 통해 제공하는 서비스의 목적 3) 이용자간 상호작용의 인터 페이스 등이 유용한 틀이라고 볼 수 있다. 서비스의 구체적 내용은 다를 수 있으나 이 세가지 특성은 모든 SNS 서비스에서 공통적으로 가지는 특징이기 때문이다. 이 연구보고서는 국내 이용자들이 주로 이용하는 해외 서비스인 페이스북과 트위 터, 그리고 국내 SNS 서비스인 카카오톡, 미투데이 등을 중심으로 설명하되, 이외의 제2의 페이스북이라 불리며 동일한 관심사를 가진 사람들을 연결해주는 목적으로 급성장을 하고 있는 핀터레스트(pinterest)7) 및 일본을 중심으로 성장하고 있는 국내 (주) NHN의 서비스인 라인에 관한 설명을 덧붙이기로 한다. 7) 핀터레스트는 최근 2013년 발표된 미국 Pew Internet Research의 소셜 미디어 현황 (The State of Social Media) 통계에도 포함될 만큼 급성장했다.
  • 58.
    52 제 2 절가입 및 이용자 간 연결관계 추천 SNS 서비스에서 이용자 간 연결관계를 설정하고 이를 추천하는 방식은 대표적으 로 두 가지가 있다. 먼저 최초 가입 시 통상 이메일 주소나 모바일폰의 주소록을 이 용하여 이미 연락처를 알고 있는 경우의 사람들과의 연결관계를 추천하는 방식이다. 두 번째는 이용자의 SNS 서비스 활용 패턴으로 추천하거나 친구관계를 맺은 사람을 통해 서로 알고 있거나 관심사가 맞을 것으로 추정되는 계정을 추천하는 방식이다. 또 SNS 서비스가 1) 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 기기 중심의 메신 저 서비스인가, 2) 후발 SNS8)로서 선발 SNS의 연결망을 활용하는가, 3) 정보형 SNS인가 아닌가, 4) 국내서비스인가 등 네 가지 기준으로 초기 가입 방식과 연결관 계 설정에 차이가 있다. 먼저 웹기반 SNS를 지원하는가 아니면 모바일 메신저 SNS인가에 관한 차이를 보 면 가입할 때 모바일 메신저 SNS는 이메일 주소를 필수로 요구하지 않고 전화번호 만으로 이용자를 인증한다. 이 경우 해당 전화번호의 모바일폰을 제외한 다른 기기 로의 전용성은 현저히 떨어진다. 카카오톡을 예로 들면, 일단 한 개의 모바일기기에 해당 어플리케이션을 설치하고 휴대폰 메시지 인증을 통해 메신저를 이용하면 이 기 기를 제외한 다른 모바일 기기에서 같은 계정(동일 전화번호)으로 서비스를 이용할 수 없다. 결국 이용자는 다른 모바일 기기에서는 다른 이용자 계정을 따로 만들어 써 야 한다. 두 번째 모바일 기기가 전화주소록이 없는 태블릿PC인 경우 기존에 쓰고 있 던 모바일 기기로부터 주소록을 옮기는 번거로운 과정을 거쳐야 하며, 상대방은 동일 인물의 여러 계정을 모두 등록, 연결관계를 맺어야 하는 불필요함을 겪어야 한다. 반면에 웹기반 SNS는 보통 이메일 주소를 이용해 가입하고 인증한다. 이처럼 이 메일을 기본 가입 절차로 이용하는 SNS 서비스는 상이한 기기라도 같은 이메일 계 정으로 로그인하면 같은 서비스를 누릴 수 있다는 점에서 보다 다매체 환경에 적합 8) 여기서 후발 SNS는 페이스북과 트위터를 제외한 SNS 서비스를 말한다.
  • 59.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 53 한 인터페이스를 갖췄다고 볼 수 있다. 두 번째 기준은 SNS 서비스 시작 시점인데, 많은 후발 서비스들이 이메일 외에 이미 형성된 다른 SNS 서비스의 계정이나 연결관계를 활용하곤 하기 때문이다. 예 를 들어 새로운 아이디를 생성하는 대신 기존에 가지고 있는 페이스북 계정을 그대 로 해당 SNS 서비스 계정으로 이용할 수 있도록 지원할 뿐만 아니라 페이스북의 연 결관계를 그대로 가져올 수 있도록 지원하는 경우이다. (주)NHN의 라인은 페이스북 계정으로 가입할 수 있으며, 핀터레스트도 아래 그림에서 볼 수 있듯이 페이스북이나 트위터 계정을 통해 해당 서비스를 가입해 이용할 수 있다. 이미 강력한 선발 서비스 들이 선점하고 있는 SNS 시장에 후발주자가 살아남을 전략으로 채택된 방식이겠지만 이용자 입장에서도 연결관계를 처음부터 다시 구성하는 수고로움 없이 새로운 서비 스를 이용할 수 있다는 점에서 윈윈전략일 수 있다. 또 선발 서비스도 자사 서비스로 의 유입 경로를 하나 더 늘린다는 점에서 어느 정도 이점이 있다고 볼 수 있다. [그림 3-1] 핀터레스트 가입 화면 주: 핀터레스트의 가입 화면을 보면 전략적으로 페이스북과 트위터 계정으 로 서비스를 이용하도록 유도하고 있음을 확인할 수 있다. 이메일을 통 해 독자적 아이디를 생성하는 가입 경로는 작은 폰트의 텍스트로 눈에 띄지 않게 하고 있다.
  • 60.
    54 세 번째, 정보중심의SNS인 트위터와 핀터레스트의 경우는 초기 가입 시 기존의 연결관계 외에 관심사에 따라 혹은 해당 가입자가 이용하는 언어에 따라 서비스 내 에서 다른 이용자들, 특히 명성을 얻은 이들과 연결을 맺거나 직접 검색을 통해 연 결을 맺도록 유도한다. 트위터의 이 방식은 서비스 초창기에는 없던 것으로 추가된 연결관계 추천방식이다. 현재는 이 방식뿐만 아니라 해당 이용자의 웹사이트 방문 기록 쿠키를 이용한 ‘자세한 추천(tailored suggestions)’을 선택, 이용할 수 있도록 하 고 있다. 이러한 장치들은 이용자의 일반적인 웹 활용 기록을 이용함으로써 더 많은 연결관계를 맺도록 유도하며 결과적으로 트위터 활용 이유를 더욱 확대한다. 이처 럼 SNS 서비스의 추천방식은 더욱 다양한 채널 및 연결망 특성을 활용할 수 있도록 진화되고 있으며 더욱 정교해지고 있다. [그림 3-2] 트위터와 핀터레스트 가입시 연결관계 추천의 예 주: 자신의 이메일 계정 기반 연결관계 이전에 해당 서비스 내 유명한 이용자들과 연결을 맺을 수 있도록 유도하고 있다.
  • 61.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 55 [그림 3-3] 트위터: 자세한 추천(tailored suggestions) 연결 방식 소개화면 트위터의 '자세한 추천' 방식의 활용은 이용자의 선택 문제이지만, 핀터레스트의 경우는 관심사를 따라가는 것이 서비스 구성의 주요 특징인 만큼 필수사항이다. 즉 이용자 본인의 초기 화면(홈화면)에 5가지의 관심사를 설정할 수 있는 핀(pin)이 디 폴트로 되어 있다. 마지막으로 국내 서비스인가 아닌가의 기준에서 볼 때, 미투데이와 라인은 국내 포털 사이트(NAVER)와 연계되어 이용자는 포털사이트 아이디를 활용해 가입할 수 있을 뿐만 아니라 포털 사이트 내에서 프로모션 등 다양한 홍보지원을 통해 기존에 포털 사이트 이용자들을 SNS 이용자로 확대시키려는 전략을 이용하고 있다. 예를 들어, 네이버 블로그의 이웃 목록, 소속된 네이버 카페 멤버 목록, 네이버 이메일 주 소록 등의 이용자 리스트를 미투데이 친구추천 리스트로 활용해 등록 상대 등 광범 위한 서비스 이용 기록을 미투데이 친구추천에 활용하거나, 최근 네이버 내 인기 웹 툰 작가들이 라인에서 이용할 수 있는 캐릭터 아이콘을 무료로 주는 이벤트 등을 꼽 을 수 있다. 라인은 독자적으로 아이디를 생성해 서비스에 가입한 후에도 이용자 네
  • 62.
    56 이버 아이디를 확인하는절차가 있다.9) 후발주자들이 기존 SNS 서비스나 포털 사이트 등 이미 형성된 연결관계를 자신 들의 서비스에 그대로 활용하려는 전략을 구사하는 동안 기존 서비스들은 이용자를 더욱 늘리기 위해 연결관계 목록을 다양한 경로로 확보하려는 노력을 강화하고 있 다. 최근 페이스북은 여러 차례 프라이버시 논란을 겪었는데, 대부분 회원 확보를 위한 기존 회원의 개인정보 활용이 문제가 된 경우였다. 기존에 동의되었던 학교나 지역 등의 정보(필수항목) 이외에 페이스북 이용자들이 가입 초기 자발적으로 기입 한 개인 정보 몇 가지를 더 친구등록목록의 기초자료로 이용했던 것이다. 자발적 기 입 정보는 연결관계 확대가 아니라 이미 연결된 친구들에게 자신의 정보를 공유하 려는 의도가 더 크기 때문에 이용자들의 반발을 가져왔었다. 제 3 절 SNS 서비스 목적별 구분 SNS는 서비스 목적에 따라 1) 정보유통 중심 SNS 2) 일상소통 중심 SNS 3) 모바 일소통 중심 SNS 등으로 구분할 수 있다. 이 구분은 서비스 제공자의 서비스 목적 일 뿐만 아니라 이용자들의 소비 패턴을 규정하는 특징이기도 하다. 먼저 정보유통 중심 SNS로는 트위터와 핀터레스트를 들 수 있다. 트위터는 초기 화면에서 “관심있는 사람과 단체에 지금 어떤 일들이 일어나고 있는지” 알아보라는 문장으로 이용자 참여를 유도하고 있다. 이 참여 유도는 트위터 스스로가 정보 전달 중심 서비스로 규정하고 있음을 보여준다. 게다가 서비스 소개화면은 단도직입적으 로 “관심있는 모든 것을 가장 빠르고 쉽게 접할 수 있는 방법”이며 “정보 네트워 크”라고 표방하고 있다. 핀터레스트는 이용자가 “좋아하는 것들을 수집하고 정리하는 도구(Pinterest is a tool for collecting and organizing things you love)"라고 소개하고 있다. 즉, 웹을 이용 하면서 이용자가 관심있어 하는 것들을 게시판에 핀을 꼽아 고정시키듯이 해당 웹 9) http://me2day.net/me2/blog/posts/bdn
  • 63.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 57 문서를 스크랩해 자신의 게시판으로 가져오는 인터페이스를 제공하면서 정보 유통 중심의 SNS 임을 드러내고 있다. 둘째, 일상소통 중심 SNS로 페이스북과 미투데이를 꼽아볼 수 있다. 페이스북은 “일상속의 사람들과 연락을 주고받고 정보를 공유할 수 있다”고 하면서 자신의 서 비스 목적이 세상을 더욱 “열려있고 연결된” 세상으로 만드는 것(facebook's mission is to make the world more open and connected)이라고 밝히고 있다. 미투데이 역시 자 신의 서비스가 “나의 지금과 친구들의 지금의 만남”이며 “나의 지금에 대해 자연스 러운 대화를 나눌 수 있다”고 소개하고 있다. 이처럼 일상소통 중심 SNS는 일상성 을 연결된 친구들과 공유하는 것을 주된 목적으로 하는 서비스이다. 정보유통중심 SNS가 정보 생산에 거의 참여하지 않아도 다양한 정보를 수시로 전달받는 수동적 커뮤니케이션이 가능하다면, 일상소통 중심 SNS는 이용자가 활동하지 않으면 소통 에서 소외되는 등 보다 적극적인 참여를 요구하는 서비스라고 볼 수 있다. [그림 3-4] 미투데이와 트위터: “대화” 및 “접근” 주: 미투데이의 경우 대화”를 강조하는 반면 트위터는 “접근성”을 중요 시한다는 점을 보여준다
  • 64.
    58 위에 캡쳐된 소개페이지 내용에서 확인할 수 있듯이 트위터는 이용자에게 정보 를 올리라고 강조하지 않으며, 오히려 원하는 정보에 대한 접근성의 가치를 강조하 고 있다. 반면에 미투데이는 대화를 강조한다. 나중에 다시 언급하겠지만 미투데이 는 일상소통 중심 SNS의 특성과 트위터와 비슷한 정보유통 중심 SNS 특성을 모두 가지고 있는 경우이다. 따라서 주목하는 특성에 따라 경쟁 대상으로 언급되는 국외 서비스로 때로는 페이스북이 때로는 트위터가 비교되곤 한다. 셋째, 카카오톡과 라인 등의 모바일 소통중심 SNS가 있는데, 이 서비스는 이용자 들을 끌어들이는 요인으로 무료 통화와 문자 메시징 서비스 등을 활용하고 있다. 앱 스토어에 카카오톡은 메신저(messenger)로, 라인은 소통 어플리케이션(communicati on app.)으로 서비스를 소개하고 있다. 이처럼 모바일 메신저 기능을 강조한 모바일 소통중심 SNS는 연결관계에 기반을 둔 SNS이지만 이용자를 유인하는 기본 서비스 는 모바일 소통 서비스를 그대로 고수한다. 또 모바일 기기를 플랫폼으로 하고 다른 부가서비스를 연동시켜 기 확보한 이용자들을 새로운 서비스에서도 그대로 고객화 하는 전략을 이용하고 있다. 예를 들어, 카카오톡은 카카오스토리, 라인은 라인 카메 라라는 별도의 사진 공유 어플리케이션과 연동한다. 이밖에 게임, 메신저 아이템 구 매 스토어 등 다양한 연동 서비스를 제공하고 있으며, 이러한 연동 서비스는 이미 확보된 이용자들로부터 지속적으로 수익을 창출하는 비즈니스 모델로 주목받는다. 이 연동서비스들은 그 자체로 하나의 독립적 SNS 서비스이기도 하다. 예를 들어 최근 10대, 20대를 중심으로 카카오톡만큼 더 인기를 끌고 있는 카카오스토리는 사 진 공유를 중심으로 일상을 공유하는 서비스인데, 사진 공유를 하면서 그에 대한 답 글을 다는 식으로 소통한다. 페이스북에서 사진을 올리고 '좋아요'나 답글을 다는 것 과 비슷한 방식이다. [그림 3-5]는 각 서비스가 연동하는 부가서비스의 수가 얼마나 다양한지를 잘 보여준다. 참고로 각 유형의 수익 모델에 대해 좀 더 살펴보면, 정보유통 중심 SNS 및 일상 소통 중심 SNS가 이용자들의 프로필 페이지 등에 게재된 광고가 주요 수익 창출 통 로라면 모바일 소통 중심 SNS는 이러한 광고 이외에도 메신저 아이템 등 이용자의
  • 65.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 59 구매를 직접적으로 유도하는 수익 모델도 갖추고 있다. 오히려 아이템 판매 등을 통 해 얻는 수익이 광고 수입보다 높은 편이다. 광고 수익으로는 부족한 면이 있기 때 문에 정보유통 중심 SNS 및 일상소통 중심 SNS도 새로운 수익 모델을 창출하려는 노력을 계속해오고 있는데, 예를 들어 기업 및 단체 프로모션 계정을 유치해 수익을 올리는 식이다. 이를 위해서는 이용자들의 개인적 연결관계와 관심사를 파악하는 것이 무엇보다 중요해지는데 이 부분에서 프라이버시 문제가 야기되는 등 이용자들 과 가끔 충돌을 일으키기도 한다. 하지만 이용자의 서비스 접속 기록이나 기타 웹사 이트 이용 기록 등을 정보화해서 기업 등에 판매하는 등 이용자들의 정보를 수익 사 업의 원천으로 활용하려는 시도는 계속되고 있다. 거의 모든 데이터를 오픈하고 있 는 트위터는 페이스북 등에 비해 훨씬 자유로이 이용자들이 올린 메시지나 프로필 정보를 외부에 판매하고 있기도 하다. [그림 3-5] 카카오톡(왼쪽)과 라인(오른쪽)의 부가 연동서비스의 예
  • 66.
    60 제 4 절SNS별 상호작용 인터페이스 SNS는 이용자들끼리 콘텐츠를 공유하는 것을 기본으로 한다. 따라서 어떤 콘텐츠 를 작성할 수 있는가, 해당 콘텐츠를 누구에게 보여주고 어떻게 공유할 것인가가 SNS의 상호작용 인터페이스의 특성을 이해하는 핵심이다. 먼저 정보유통 중심 SNS 인터페이스의 주된 특징은 상대방의 동의 없이 “구독”하여 볼 수 있다는 것이다. 즉, 일방향 소통이 가능하다. 예를 들어, 트위터의 '팔로우(follow)'는 소통중심 SNS의 ' 친구(friend)'와는 달리 상호동의를 필요로 하지 않는 일방적 연결 개념이다. 정보유 통 중심 SNS로 분류되더라도 각 서비스간에 어느 정도 차이가 드러나기도 한다. 트위터는 문자 중심으로 정보가 유통되며 메시지 크기가 140자이내 문자로 제한되 어 있다. 반면에 핀터레스트는 사진 중심 SNS인 만큼 주로 올려지는 콘텐츠는 사진 이다. 이와 함께 트위터는 상대방의 메시지를 자신의 계정으로 가져올 때 리트윗 (retweet) 방식을 이용하는데, 원래의 메시지가 누구로부터 비롯된 것인지를 표기하 는 특징이 있다. 반면에 핀터레스트는 원하는 콘텐츠를 스크랩해 자신의 핀보드(pin board)로 가져오면서 원본이 있던 곳은 링크로 연결한다. 원출처를 확인하고 싶다면 한 번 더 수고를 들여 확인해야 하는 인터페이스이다. 정보유통 중심 SNS들은 유통되는 정보가 다른 사이트에서 가져온 경우도 많기 때문에 URL 제공 등 링크 기능을 주로 활용하고 있다. 결과적으로 이용자들을 다른 사이트로 유도하는 허브 역할을 하는 셈이다. 핀터레스트는 이에 더해 스크랩해 온 콘텐츠와 관련한 내용을 더 보고 싶은 경우 관련 웹 사이트를 찾아갈 수 있는 '웹사 이트(website)'라는 기능을 자체 지원하고 있다. 이처럼 정보유통 중심 SNS는 이용자 가 해당 SNS에만 머무는 것이 아니라 끊임없이 다른 웹사이트의 정보를 전달하고 연결해주는 기능이 해당 SNS 내에 콘텐츠를 올리는 것 못지 않게 주요 서비스로 제 공되고 있다. 앞서 잠깐 언급했듯이 정보유통 중심 SNS라고 하더라도 해당 정보만 주목하는지
  • 67.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 61 혹은 정보의 원출처도 중요하게 생각하는지에 따라 서비스 특성이 달라지기도 한 다. 트위터는 해당 정보가 누구로부터 비롯된 것인가를 중요시 하는 인터페이스인 반면, 핀터레스트는 누가 올린 콘텐츠인가는 별로 중요하지 않게 여기는 인터페이 스이다. 다시 말해, 트위터는 원출처자의 정보가 정보 자체로서 중요하다면, 핀터레 스트는 원출처보다 정보 콘텐츠 자체가 중요하다. 이러한 특징은 화면에서도 잘 드 러나는데 트위터는 누가 올리는가가 중요하기 때문에 해당 정보 콘텐츠를 올린 이 용자의 사진과 함께 정보 내용이 명확하게 표기되는 반면, 핀터레스트는 사진이 우 선이어서 누구에 의해 이러한 내용이 핀(pin)되었는지는 상대적으로 작게 표기되어 있다. [그림 3-6] 핀터레스트의 초기 화면 인터페이스 주: 이용자가 구독하고 있는 다른 이용자의 내용을 잡지와 같은 형식으로 보여주며 해당 내 용을 올린 이용자는 상대적으로 잘 보이지 않는다.
  • 68.
    62 [그림 3-7] 트위터초기 화면 인터페이스 주: 트위터는 초기화면에서 정보 못지않게 해당 정보를 올린 사람을 중요시하는 인터페이스 이며 동시에 제한된 텍스트 기반으로 원 글에 포함시킬 수 없는 내용을 URL로 처리한다. 이 때 정보 원천 표기(@) 역시 원 글 못지않게 매우 중요하다. 이러한 차이는 각 SNS내 검색결과에서도 드러난다. 핀터레스트의 경우는 검색하 여 찾고자 하는 내용을 찾을 경우 콘텐츠가 검색되는 반면 트위터는 콘텐츠가 검색 되는 것이 아니라 해당 검색어에 관련된 이용자들의 계정이 사진 및 비디오 등의 콘 텐츠와 함께 검색되어 나타난다. 아래의 그림은 각각 트위터와 핀터레스트에서 ‘무 한도전’을 검색하였을 때 나타난 화면으로 이러한 차이를 보여주는 예시이다.
  • 69.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 63 [그림 3-8] 트위터와 핀터레스트 검색결과: ‘무한도전’ 검색의 예 일상소통 중심 SNS는 일상을 공유한다는 특징 때문에 개인 프라이버시에 매우 민감하며 따라서 친구 관계 역시 정보유통 중심 SNS와 달리 상호간 동의에 기반을 두고 형성된다. 현재 SNS 경향을 보면 '정보유통'은 특정 SNS에서 주로 해결하는 반 면, 거의 대부분의 SNS가 일상소통 채널 역할을 하려는 방향으로 서비스가 재편되 고 있다. 예를 들어 카카오 스토리는 모바일 소통 서비스에서 일상소통 기능을 탑재 한 SNS 서비스로 인기를 얻고 있다.
  • 70.
    64 일상소통 중심 SNS를이용하는 이용자들은 콘텐츠를 ‘구독’하기보다는 다른 사람 의 활동을 둘러보는 ‘갤러리’ 방식의 소통을 즐긴다. 갤러리 방식의 소통은 관계를 맺고 있는 친구의 활동, 나아가 친구의 친구가 올린 내용까지 공유할 수 있으며, 주 로 해당 콘텐츠에 대한 답글을 다는 것으로 소통한다. 링크를 이용해 다른 웹 페이 지로 이동하기도 하지만 갤러리 방식 소통의 특성은 정보 자체의 전달보다 해당 정 보에 대한 타 이용자들의 반응(소통의 과정)을 해당 서비스 공간 내에 배치해 보여 주는 것이 무엇보다 중요하다. [그림 3-9] 대표적인 일상성 소통 SNS 페이스북 News Feed 화면 주: 왼편을 보면 자신과 지인들이 속한 그룹을 자동으로 분류하고 그에 따라 친구들의 활동 을 볼 수 있도록 하고 있다. (개인정보보호를 위해 게재된 개인 정보는 삭제했다.) 이와 비교해 미투데이는 상호작용 인터페이스 면에서 특이한 위치에 있다. 기본 인터페이스는 트위터와 같은 정보 중심 SNS와 비슷하게 한 개의 포스팅을 올릴 때 이용할 수 있는 글자수를 150자로 제한하고 있으면서도, 해당 포스팅에 대한 답글
  • 71.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 65 을 바로 밑에 달 수 있도록 하는 등 일상소통 중심 SNS의 목적에 상응하는 인터페 이스도 갖추고 있다. 따라서 미투데이는 서비스 인터페이스로 볼 때 트위터와 비슷 한 정보유통 중심 SNS 특징과 페이스북으로 대표되는 일상소통 중심 SNS 특징을 모 두 갖춘 서비스로 SNS 분류 중 두 유형의 중간 지대에 위치하고 있다고 볼 수 있다. [그림 3-10] 미투데이 포스팅 인터페이스 갤러리적 특성은 모바일 소통중심 SNS들의 일상소통을 위한 부가 서비스에서도 두드러진다. 카카오톡은 메신저 중심 서비스이지만 그것의 연동 서비스인 카카오스 토리는 자신 및 자신과 연결된 이용자들이 올린 사진을 보고 그에 대해 답글을 달 수 있는 형식을 제공한다. 다만 웹기반인 페이스북처럼 다른 이의 콘텐츠를 공유하는 기능은 없기 때문에 연결관계에서 다른 이의 콘텐츠를 자신이 관계 맺고 있는 친구 의 네트워크에 전달해주지는 못한다. 따라서 모바일 일상소통 SNS는 개인의 네트워 크 경계내에서만 활성화된다고 볼 수 있다. 이는 페이스북으로 대표되는 웹기반 SNS 의 소셜 네트워크 확장 범위가 모바일 SNS보다 훨씬 넓음을 인증하는 것이다.
  • 72.
    66 일상소통 중심 SNS중 페이스북의 콘텐츠 공유 인터페이스는 다른 사람의 콘텐 츠 공유를 그대로 복사하여 자신의 콘텐츠로 가져올 수 있을 뿐만 아니라 해당 콘텐 츠에 달린 답글까지 그대로 가져올 수 있다는 점에서 콘텐츠 공유에 가장 최적화되 어 있다고 할 수 있다. [그림 3-11] 페이스북의 공유 기능 주: ‘via' 표기를 통해 공유임을 표시하며 원본의 답글까지 확인이 가능하다 페이스북의 특징과 비교할 때 카카오톡과 같은 모바일 SNS는 콘텐츠 공유가 일 시적이거나 자신의 네트워크내에서만 활성화되는 등 상대적으로 폐쇄적 특징이 두 드러진다. 카카오톡의 경우 그룹 채팅과 같이 다른 이용자들을 일일이 초청해서 일
  • 73.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 67 시적으로 형성된 채팅 공간에서만 콘텐츠 공유가 활성화되며, 부가서비스인 카카오 스토리 같은 경우도 자신의 네트워크내에서만 공유될 뿐이다. 카카오 스토리는 자 신이 올린 콘텐츠가 저장되기 때문에 나중에 찾아 볼 수 있으나 카카오톡은 채팅방 을 나오는 순간 해당 채팅 내용이 사라진다는 점에서 소통의 일시성을 특징으로 꼽 을 수 있다. 소통의 일시성은 구전 (oral) 커뮤니케이션의 특성이기도 한데, 이 점에 서 모바일 SNS가 갤러리적 특성보다 구전의 특성에 가까운 특징을 가지고 있음을 확인할 수 있다. 결과적으로 모바일 SNS는 여타 다른 SNS에 비해 가장 개인적이면 서 폐쇄적인 특징을 가진다고 볼 수 있다. 제 5 절 종합: SNS 서비스의 특징과 국내 이용자 지금까지 분석한 SNS의 특징은 크게 개방성과 폐쇄성으로 구분 가능하다. 개방성 과 관련해서는 정보유통 중심 SNS가 가장 개방적이고, 그 다음으로 일상소통 중심 SNS 그리고 마지막으로 모바일 SNS 순이다. 특히 콘텐츠 공유 측면에서 모바일 SNS는 개인화가 가장 최적화되어 있고, 정보유통 중심 SNS와 일상소통 중심 SNS 는 자신의 네트워크와 자신과 관계 맺고 있는 이들의 네트워크를 상호 연결해주는 기능이 있기 때문에 매개 연결 사회자본(bridging capital)을 확장시키는데 효과적이 라고 할 수 있다. 이상의 분석 결과를 한국의 SNS 이용자 분석과 연결시켜보면, SNS 이용이 가지 는 연령별 함의를 고려해 볼 수 있다. 아래 그림은 지난 4월 발표된 2012년 한국 미 디어 패널 조사 결과를 재정리한 것으로 각 연령별 카카오스토리, 페이스북, 트위터 이용 현황을 보여주고 있다. 결과를 보면, 다른 연령대와 비교해 20대가 가장 차이 를 드러내는 특징을 보이고 있다. 즉, 20대가 페이스북을 현저히 많이 이용하고 있 으며, 가장 폐쇄적인 모바일 SNS 카카오스토리와 가장 개방적인 SNS 트위터를 비 슷한 정도로 이용하고 있는 것으로 나타났다. 이는 SNS를 이용할 때 기대할 수 있
  • 74.
    68 는 사회관계 측면에서20대는 다른 연령대에 비해 매개 사회자본을 가장 활발히 확 장시킬 가능성이 높으며 그 매개 사회 자본이 정보 획득보다는 일상 소통에 의해 더 확장되는 특징을 보여준 것으로 해석할 수 있다. [그림 3-12] 연령별 SNS 이용 현황: 카카오스토리, 페이스북, 트위터* 자료: 신 선(2013). KISDISTAT report, 정보통신정책연구원, 주: * 첫번째 선택지 정리하여 SNS이용으로만 보면 20대는 네트워크 개인주의의 특성을 가장 분명하 게 드러낸 연령대이다. 그 밖의 연령대는 카카오스토리를 가장 많이 쓰고 있다는 점 에서 주로 일상소통을 위해 SNS를 이용하지만 연결관계 관리는 폐쇄적으로 한다고 볼 수 있다. 30대와 40대는 페이스북과 트위터 이용이 비슷하게 나타나 페이스북을 트위터보다 더 많이 이용하고 있는 10대와 구별된다. 30대와 40대는 일상 공유와 정 보 취득욕구가 복합적인 반면, 10대는 다양한 배경의 정보원으로부터 다양한 정보 를 얻는데 대한 욕구가 상대적으로 크지 않다는 점에서 30, 40대보다 일상 공유에 더 경도된 이용을 보인 결과라고 할 수 있다.
  • 75.
    제 3 장SNS서비스별 특징 분석 69 앞서 카카오스토리와 페이스북의 차이 중 하나가 자신의 네트워크와 자신의 친구 네트워크가 서로 만나는 지점이 있는가 없는가의 차이라고 언급했다. 이에 대해 20 대의 경우 네트워크 확장성이 타 연령대 비교에 두드러지게 다른 특징을 보였는데, 이러한 특징이 특정 시기 20대의 특성인지 아니면 20대의 보편적 특성인지에 대한 이해가 필요할 것이다. 이러한 20대의 특징이 연령별 라이프 사이클과 연계된 특징 이라면 현재의 10대가 20대로 성장했을 때 이들이 반복적으로 같은 소통 특징을 드 러내게 될 것이고 이를 기반으로 미래 SNS로 인한 사회관계 변화와 특징을 예측하 고 이해하는데 근거가 될 수 있기 때문이다. 따라서 이러한 SNS의 이용 패턴이 연 령별로 달라져서 사회관계에 어떠한 영향을 미치는지에 대한 미시적 연구가 필요하 다고 본다.
  • 76.
    70 제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 제 1 절 SNS가 매개하는 신뢰: 공적 신뢰의 제도적 장치로의 진화 지금까지 논의한 SNS로 인한 사회관계 변화의 내용을 개인의 연결망 차원에서 보면, 공동체나 집단이 아닌 개인적 차원의 도구적·선택적 연결망의 확대 및 개인의 매개적 사회자본의 증가로 인한 다양한 개인 연결망의 활성화를 그 특징으로 한다. 그리고 이로 인해 나타나는 사회적 차원의 관계 변화는 일시적 연결관계의 확장, SNS로 인한 연결된 사회관계의 지속적인 기록성 그리고 전통적인 상호 호혜성에 기반을 둔 집단내 대칭적 사회자본 관계에서 비대칭적 개인 연결망기반 호혜성으로 의 변화를 들 수 있다. 결과적으로 이러한 변화는 개인이 타인에 대해 가지는 신뢰 의 개념을 다시 설정하고 있는데, 이 변화는 정보화 사회가 가져온 변화 내에서 존 재한다. 정보화 사회가 가져온 신뢰의 의미 변화는 신뢰가 질적인 내용평가에서 양적인 관계평가로 변화한 점에 있다. 다시 말해서, 정보화 사회 이전 시기의 신뢰는 공동 체나 직간접적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 내용평가로서 위치 지워진 반 면, 정보화 사회 이후의 신뢰는 관계의 지속성보다는 일시적인 관계라 하더라도 해 당 관계맺음이 많은 이들에 의해 지속적으로 축적된 정도를 의미하는 양적인 관계 평가로 변화하였다는 것이다. 예를 들어, 동일한 상품을 판매하는 여러 판매자가 있 을 때, 사람들은 해당 상품을 구매한 사람들에 의한 긍정적인 상품평가가 얼마나 많 은가에 대한 양적인 측면을 보고 어떤 판매자를 선택하여 상품을 구매할 것인지 결 정하는데 활용한다. 즉, 실제로 만나보지 않고 해당 상품 판매자와 관계를 맺은 적
  • 77.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 71 이 없지만 타인들의 관계맺음이 웹상에 기록으로 남아 신뢰나 평판으로 연결되는 일이 잦아지고 있다는 것이다. 정보화 사회 이전이라면 해당 판매자를 아는 사람을 찾거나 실제로 구매한 사람을 만나 이야기를 들어보는 등의 행위를 하겠지만, 정보 화 사회에서 이러한 방식의 확인 작업은 비효율적이며 실제적으로 웹상에서 이루어 지는 전자상거래가 증가하는 현실에서 전통적인 확인 작업은 불가능에 가깝기 때문 에 대안적인 형태로 나타난 신뢰 또는 평판 시스템인 것이다. 그러나 정보화 사회의 양적인 관계평가 기반 신뢰는 여전히 인위적인 ‘조작’과 같은 위험에 노출되어 있는 데, 익명성에 기반을 두어 있기 때문에 또는 지속적인 관계맺음을 통한 확인 작업을 거치지 않았기 때문에 이러한 신뢰는 상당한 정도의 위험을 수반한다.10) 따라서, 제 도적으로 신뢰를 확보하는 방안을 만들거나 또는 다른 방식으로 신뢰를 보충하는 도구들이 필요하게 된다. SNS는 바로 이 지점에서 전통적인 관계의 지속성에 기반을 둔 질적인 평가를 대 체할 수 있는 하나의 대안적인 ‘확인도구’로서의 역할을 수행하면서, 신뢰의 수준을 확연히 높이는 수단으로서의 기능을 수행하고 있다. SNS의 활용한 신뢰는 두 가지 방향으로 진행되어 왔는데 첫 번째는 개인적 신뢰를 활용한 정보의 가치를 높이는 형태이며 두 번째는 개인에 대한 신뢰 자체를 SNS를 통해 확인하는 것이다. 첫 번 째는 익히 알려지고 많이 활용되는 이른바 SNS를 이용한 입소문 마케팅(viral marketing)의 형태에서 볼 수 있듯이, 나와 관계를 맺고 있는 사람을 통해 정보를 전 달해줌으로써 해당 정보의 가치를 높여주는 것을 말한다. 그러나 이 방식은 오프라 인의 전통적인 관계를 SNS상으로 옮겨온다든가 아니면 직간접적으로 연결된 개인 을 활용하여 정보의 신뢰성을 높이는 것으로 낯선 이에 대한 신뢰와는 차이가 있다. 이와 달리 두 번째의 경우는 낯선 이에 대한 신뢰와 관계가 있는데, 온라인을 비 롯하여 오프라인의 관계를 옮겨오더라도 집단이 아닌 개인이라는 한계 때문에 획득 10) 최근 우리나라의 유명 연예인이 운영하는 쇼핑몰에서 나타난 직원들에 의한 ‘댓 글’달기가 한 예라 할 수 있다.
  • 78.
    72 될 수 없는- 전혀 알지 못하는 또는 간접적으로 아는 사람을 찾을 수 없는 - 경우에 도, 사람 즉 해당 개인에 대한 신뢰를 SNS를 통한 개인의 연결망으로 확장시켜 연 결망 대 연결망으로 맞추어보고, 이를 다시 개인 대 개인의 신뢰로 연결 짓는데 SNS를 효과적으로 활용하는 방법이다. 이는 곧 지금까지 논의한 SNS로 인한 사회 관계 변화를 반영하고 있다. 예를 들어, 전 세계의 사람들끼리 민박을 주선해주는 에어비엔비(airbnb) 사이트는 민박집을 찾을 때 나의 페이스북 친구들이 머물렀던 민박집을 찾아주거나 또는 자 신이 머물길 원하는 민박집 주인의 페이스북이 나랑 연결된 사람과 연결이 되어 있 는지 또는 나와 동일한 학교 출신인지 등 실제적인 연결 접점을 확인하는 작업을 통 해 일시적인 관계를 지속적 관계기반으로 변형시켜 2차적 확인 작업을 거칠 수 있 도록 한다. [그림 4-1] 에어비엔비의 소셜 커넥션을 통한 신뢰 확보
  • 79.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 73 그런데 이 과정에서 주지할 사항은 타인에 대한 정보를 확인하여 그 사람에 대한 신뢰를 가지기 위해서는 자신의 다양한 연결망 정보를 SNS를 통해 노출시켜야 타 인의 연결망과 맞추어볼 수 있다는 점이다. 즉, 타인에 대한 정보를 얻기 위해 자신 의 정보를 노출시켜야 하는데 이는 개인 정보를 최대한 확보하여 연결관계로 변환 시켜 서비스를 제공함으로써, 이용자를 묶어두고자 하는 SNS의 전략과 맞아 떨어지 는 측면이 있다. 예를 들어, 앞서 예를 든 에어비엔비에서 민박집 주인에 대한 신뢰 를 가지기 위해서는 자신의 정보와 민박집 주인의 정보를 맞추어야하는데 자신이 공개한 정보만큼 각자의 연결망이 서로 연결될 가능성이 확장되기 때문에 민박집 주인과 민박집에 묶고자 하는 이용자 모두는 더 많은 개인 정보를 페이스북에 공개 해야 할 필요성을 가지게 된다. 이 때, 공개하는 정보의 양뿐만 아니라 개인이 공개 하는 연결망이 다양하면 다양할수록 연결 가능성을 높일 수 있다. 따라서 앞서 2장에서 지적한 바처럼 SNS는 이미 개개인의 다차원적인 사회연결 망을 통해 사회자본의 확장을 가져왔고, 이를 기반으로 개인 간 신뢰를 구축하는 제 도적 장치로까지 발전할 가능성을 가지면서 진화해가고 있다고 평가할 수 있다. 팩 스턴(Paxton, 1999)은 신뢰를 “사람들, 조직 및 제도에 대해 사회적으로 학습되고 사 회적으로 확증된 기대”라고 정의한 바버(Barber, 1983)를 인용하면서, 사적 신뢰가 공적 신뢰로 전환되는 경우는 이러한 기대의 안정성이 확보될 때라고 언급한 바 있 다. SNS는 바로 사적 신뢰가 공적 신뢰로 전화될 수 있는 ‘기대의 안정성’을 확보 하는 도구적 역할을 수행하는 것이다. 그렇다고 한다면 SNS를 통해 살펴볼 수 있는 사회관계 변화와 유사한 사례가 사 회적으로 확장되어 활용되는 예 그리고 이것이 가지는 정책적 함의가 무엇인지 생 각해 볼 필요성이 생긴다. 이를 살펴보는 방법에는 여러 가지 방법이 가능하겠으나, 여기서는 그 예를 최근 활성화되고 주목받고 있는 협력적 소비 (collaborative con sumption) 또는 공유 경제(sharing economy)속에서 간단하게 살펴보기로 한다. 실제 SNS를 통한 사회관계가 변화가 실물적인 경제 활동과 연관되는 것이 실제적인 변 화를 설명하는데 가장 명확할 것이기 때문이다.
  • 80.
    74 제 2 절사례 비교: 공유 경제, SNS, 신뢰 1. 공유 경제와 협력적 소비 현재 흔히 일컫는 공유 경제(sharing economy)는 원래 협력적 소비에 대한 정의11) 에서 공유의 의미를 넓게 이용한 것으로 “생산과 유통, 소비의 각 단계에서 무엇인 가를 개인적으로 소유하기보다는 이웃과 공유하고 교환하고, 나누는 경제모델”(크 라우드 산업 연구소 & 위즈돔, 2013)을 말한다. 이러한 의미는 본래의 공유 경제의 개념과 대비되는 개념이다. 공유 경제란 단어 를 새로운 정보통신시대의 문화와 연관 지어 처음으로 이용한 것으로 알려진 레식 (Lessig, 2009)에 따르면, 원래 공유 경제란 사람들이 가격이나 재화에 기반을 둔 교 환을 하지 않고, 가치를 창조할 목적으로 교환을 하는 것을 말한다. 공유 경제를 하 나의 문화적 현상으로 이해하여 상업 경제(commercial economy)와 대비되는 용어로 이해한 레식(Lessig, 2009)은 교환이 순수하게 개인적인 이유로 무엇인가를 원해서 하다가 필수적인 부산물로 나타나거나 혹은 단순히 이러한 교환이 사람들에게 유용 하다는 이유로(better off) 이루어지는 것을 공유 경제라 일컬었다. 그에 따르면 공유 경제는 두 가지로 구분되는데, 교환 행위가 반드시 다른 사람을 도울 것이라는 생각 을 염두에 두는 것이 아니라 단순히 나라고 하는 개인만을 염두에 둘 때 나타나는 것을 얇은 공유 경제(thin sharing economy)로 보고, 나와 다른 사람을 동시에 염두에 두고 일어나는 것을 두꺼운 공유 경제(thick sharing economy)로 구분하였다. 그는 궁 극적으로 공유 경제가 상업 경제와 융합(remix)되는 하이브리드 경제(hybrid eco nomy)를 전망하면서 하이브리드 경제란 재화에 의한 교환에 가치를 두지 않는 개인 11) 최근의 협력적 소비라는 용어를 널리 퍼트리게 된 보츠만과 로저스(Botsman & Rogers, 2010)에 따르면 협력적 소비란 “일련의 경제적 조정형태를 의미하는데 해 당 조정에 참여하는 사람들이 개인적인 소유보다는 상품이나 서비스를 공유하는 것”을 뜻한다. 여기에서 보듯이, 협력적 소비에 대한 정의는 현재 이해되고 있는 공유 경제에 대한 정의와 일치한다.
  • 81.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 75 들이 가치를 창조하는 것이고 이것이 경제적 이윤과 연결되는 것을 뜻하는데 과연 이것이 지속될 것인가에 대한 질문을 던졌다. 그런데 레식이 말했던 얇은 공유 경제는 소셜 네트워크와 실시간 정보통신기술을 만나게 되면서 협력적 소비(이하, 공유 경제)의 사업 모델로 발전하게 되었다. 보츠 만에 따르면 공유 경제는 소셜 네트워크와 실시간 정보통신기술로 인해 완전히 낯 선 이에 대한 신뢰가 가능하게 해주었다는 것이고, 이러한 신뢰가 곧 재화적 가치 비용감소 또는 새로운 가치 창출 -로 연결되었다고 본다. 특히, 개인 대 개인의 관계 혁명(peer-to-peer revolution)이 기반이 되어, 그녀가 평판 자본(reputational capital)으 로 일컫는 협력에 기반이 될 수 있는 신뢰가 협력적 소비의 가장 큰 특징이라고 보 았다(Botsman, 2010; 2012). 당연하게도 그녀가 말하는 협력적 소비, 즉 우리가 말하 는 공유 경제는 모바일 혁명과 SNS 등을 통해 실시간으로 이루어질 수 있다는 점을 제외하면 그리 새로운 것은 아니다. 새로운 점은 이러한 평판 체계를 소셜 플랫폼으 로서 구축하고, SNS와 같이 사람들이 공개하고 있는 개인의 정보를 활용하여 신뢰 또는 평판을 확인하는데 드는 거래 비용을 비약적으로 감소시킨다는 점에 있다. 그 리고 비용 감소는 공유 경제 사업 모델을 이용하는 소비자로서의 이용자뿐만 아니 라 서비스 제공자 모두에게서 일어나고 있다는 점이다. 다음에서 공유 경제의 실제 사례를 통해 SNS를 활용한 제도적 신뢰 확보와 관련된 사례를 논의하도록 한다. 2. 공유 경제를 통한 SNS 연결망의 신뢰 구축 사례들 공유 경제의 사례는 크게 실물중심의 유형 자산 소비를 공유하는 것과 개인의 경 험과 같은 무형의 자산을 공유하는 두 가지가 있다. 유형 자산은 다시 개인이 직접 대여하는 것과 개인은 대여되는 과정에 관여하지 않고 중개플랫폼이 대여과정을 진 행하는 두 가지 방식으로 나뉜다.12) 그리고 자산의 형태와 관계없이 공유를 중개하 12) 대여 과정에는 유형 자산의 “이동성” 여부와 소유권 전이 여부 역시 관계된다. 예 를 들어 방을 빌려주는 것은 소유권이 전이되지 않으며, 방을 이동시킬 수는 없기 때문에 빌려주는 대여자가 직접 대여에 관여하지만, 버리는 옷을 공유 경제 플랫 폼에 보내어 소유권을 이전하고, 해당 플랫폼이 제공하는 대여서비스를 활용하는
  • 82.
    76 는 플랫폼 회사는중개 수수료를 기반으로 사업을 진행한다. [그림 4-2] 공유 경제 비지니스 모델의 일반적 예: 유형자산 대여 자료: 크라우드산업연구소, (크라우드 산업 연구소 & 위즈돔, 2013 재인용) 이와 같은 “공유 경제”의 사업 모델에서 SNS의 이용과 관련된 신뢰의 문제는 대 개 사람에게 신뢰가 부여되어 SNS 등을 통해 해당 사람이 신뢰할 수 있는 사람인지 확인하는 과정에 집중되어 있다. 현재의 공유 경제 서비스에서 이를 두 가지로 구분 할 수 있는데, 첫째 유형 자산의 공유가 해당 자산을 소유한 사람에 의해 직접 대여 되기 때문에 이 과정에서 부가적으로 나타날 수 있는 거래 위험성을 최소화하기 위 하여 자산 소유권자와 자산을 이용하는 소비자간 신뢰가 필요한 경우, 둘째 무형 자 산의 경우는 경험과 같이 해당 자산을 공유하는 소유권자의 경력과 같은 자산의 가 치가 자산을 소유한 사람 그 자체이기 때문에 상품 가치를 확인하기 위하여 서비스 를 제공하는 사람에 대한 신뢰가 필요한 경우로 볼 수 있다. 첫째, 거래 위험성을 최소화하는 방식으로 SNS를 통해 신뢰를 확보하는 경우의 것은 자산을 이동시키면서 소유권을 전이하고 대여를 플랫폼에 맡기는 것이다. 그 러나 자산을 이동시킬 수 있다고 해서 반드시 소유권이 전이되는 것은 아닌데 일 시적으로 대여를 위해 자신의 책을 공유 플랫폼에 보내고 언제든지 되찾을 수 있 지만 다른 사람들에게 플랫폼이 대여할 수 있도록 하는 경우가 그 예이다.
  • 83.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 77 대표적인 예는 앞서 예를 든 에어비앤비가 있다. 이미 에어비엔비가 소셜커넥션을 통해 신뢰를 확보하는 방안은 설명한 바 있으므로, 여기서는 아래의 그림에서 실제 어떻게 나타나는지를 보여주고, 국내 서비스인 비앤비히어로(BnBHERO)와 비교하 여 좀 더 살펴보기로 한다. [그림 4-3]에서 보면 SNS를 통해 가입할 수 있는 국내 서비스 비앤비히어로는 에 어비앤비와 마찬가지로 이미 가지고 있는 SNS 계정을 통해 회원가입을 한다. 두 서 비스간의 차이는 회원가입 이후 해당 SNS 계정을 활용하는 정도에서 달라진다. 비 앤비히어로가 이용자를 ‘인증’하기 위해서만 SNS 계정을 이용하고 있어서 실제로 SNS를 통한 사회관계가 담지하고 있는 신뢰를 공유 경제 사업으로 끌어오지는 못 하고 있는 데 반해, 에어비앤비는 페이스북의 연결관계를 ‘추천’ 기능, 즉 SNS를 통 한 평판 확보와도 연결 짓고 있다. 결과적으로 비앤비히어로는 해당 서비스를 얼마 나 이용하는가 (방을 빌려주거나 혹은 이용하는 행위)에 대한 양적 관계평가만 보여 주고 있기 때문에 기존 인터넷쇼핑사이트의 판매자 평가와 그 원리가 크게 다르지 않으며, SNS에 기반을 둔 신뢰를 활용하지 않고 있는 셈이다. [그림 4-3] 비앤비히어로 회원가입화면
  • 84.
    78 상대적으로 개인이 소유한무형의 자산 자체가 상품 또는 서비스가 되는 경우, SNS를 통한 인증은 국내에서 보다 활성화되어 있는데, 이 때 SNS에서 나타나는 사 회관계 또는 개인 정보를 해당 사람에 대한 신뢰의 요소로 활용하는 것이다. 이러한 신뢰의 요소는 서비스를 중개하는 중개플랫폼의 입장에서는 직접적으로 해당 당사 자를 면접하거나 만나보지 않고도 SNS를 통해 서비스 제공자를 살펴보고 해당 제 공자가 개설하고자 하는 혹은 공유하고자 하는 서비스에 대한 승인 과정을 거치며, 이용자는 이들의 SNS를 방문함으로써 서비스 제공자를 확인하는 시스템이다. [그림 4-4] Wisdo.me 모임 참여 요청 화면
  • 85.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 79 [그림 4-4]는 국내 서비스 위즈돔의 예로, 위즈돔은 개인적 경험의 공유와 같은 멘 토링 서비스를 제공하는 회사이다. 위즈돔은 서비스 제공자가 멘토링 서비스를 신 청하면 해당 신청자가 과연 서비스를 제공할 만한 자격이 있는가를 확인하는 작업 의 한 가지 방법으로 신청인의 SNS를 확인한다. 이후 서비스 승인 과정을 거친 후 이용자에게 제공될 때, 서비스 이용자는 SNS를 통해 서비스 제공자가 어떤 사람인 지 확인할 수 있도록 되어 있다. 그러나 직접적으로 이러한 해당 사이트에서 SNS를 통한 확인 시스템을 활성화시키지는 않고 있어 서비스 자체가 유명인을 중심으로 회사의 필터링 시스템을 거쳐 ‘앵콜’ 만남을 유도하는 방식이어서, 공유 경제 혹은 협력적 소비에서 중시하는 개인 대 개인 (peer-to-peer)의 직접적인 평판 확인 및 연 결방식과는 다소 차이를 보인다. 반면에 해외에서는 SNS를 활용하지 않고 실제 제 3자에게 신뢰할만한 사람인지 를 인증하는 시스템을 활용하고 있는 사례를 찾아볼 수 있는데, 한 예로 태스크래빗 (taskrabbit.com)이 있다. 태스크래빗은 기본적으로 유휴시간을 가진 이용자가 자신 이 할 수 있는 일을 공개하고, 이를 구매하는 사람들은 이들에게 일을 맡기는 형태 의 서비스이다. 쉽게 이야기하자면 가사 도우미라든가 배달 도우미 등을 개인 대 개 인의 형식으로 제공하는 서비스인데, 외부 회사 Aixom에게 개인 정보 사항을 점검 하도록 위탁하고 있다. 이와 더불어, 태스크래빗이 가장 큰 장점은 서비스 내부에서 회원들에 의한 평판 시스템을 활용하여 등급을 부여함으로써 자율적인 신뢰와 평판이 부여되도록 하고 있다는 점인데(Tsotsis, 2011), 덕분에 회사가 개인 간 거래에 개입할 필요가 거의 없 다. 반면에 국내 서비스 위즈돔은 SNS를 활용하고는 있지만 앞서 승인과정에 의해 그리고 ‘앵콜’이라고 하는 과정을 회사가 조정하는 등 회사 업무가 상대적으로 많은 형태이다.
  • 86.
    80 [그림 4-5] 태스크래빗(TaskRabbit)홈페이지 흥미로운 점은 사업 모델이 SNS에 의한 신뢰와 같이 사회관계에 대한 신뢰가 필 요치 않은 공유 경제 사업 모델의 경우는 해당 서비스 중개자들은 부가적인 사업 인 프라를 확보해야 한다는 점이다. 위의 태스크래빗은 개인의 신뢰성 평가를 외부회 사에 위탁하고 있는 것이 하나의 예이다. 이 보다 더 많은 실물 인프라를 찾는 경우 는 국내의 대여 서비스를 통해 볼 수 있는데, 국내의 대여 서비스 중 필요치 않은 아 기 및 어린이의 옷을 중개회사에 보내고 다른 이의 옷으로 교환하는 서비스인 키플 (kiple.net)이나 소유권은 자신이 가지고 있되 책을 대여하는 서비스회사에 보내고 다른 이가 보낸 책을 대여하여 보는 국민 도서관 책꽂이(www.bookoob.co.kr) 서비스 의 경우는 상품의 가치가 상대적으로 높지 않기 때문에 신뢰가 그다지 필요치 않지 만, 해당 서비스 제공회사는 물류창고를 구비하고 있다. 위 경우들은 대개 협력적 소비가 지향하는 개인 대 개인에 의한 서비스 제공이라 기보다는 개인 대 개인을 중개하는 회사의 역할이 크기 때문에 신뢰를 기반으로 개 인 대 개인(peer-to-peer)간의 교환을 중심으로 이루어지는 본연의 협력적 소비와는
  • 87.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 81 달리 회사 자체가 제도적 안정성을 확보하는 방식이다. 차량을 필요한 시간에만 빌 려 쓰는 자동차 서비스 역시 운영상의 문제뿐만 아니라 보험과 같은 부가적인 비용 이 크기 때문에 소유권 자체를 회사가 가지는 형식으로 운영된다는 점에서 이와 비 슷하다고 할 수 있는데, 개인 간 신뢰라기보다는 여러 가지 제도적 장치를 통해 서 비스 이용의 위험성이나 부가적인 비용부담을 회사가 책임지는 형태라 할 것이다. 3. 결론: 공유 경제로 본 SNS의 사회관계와 신뢰 간단히 공유 경제의 사례를 통해 SNS로 인한 사회관계 및 신뢰의 변화가 어떻게 사회적으로 확장되어 활용되고 있는지 살펴본 결과는 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 공유 경제에서 확보하고자 하는 신뢰적 장치를 SNS의 연결성으로 확보하고자 할 경우, 이는 이용자가 자신의 정보를 공개하는 자율성에 기반을 둔다. 만약 이용 자가 자신의 정보를 SNS를 통해 노출시키지 않고 자신이 맺고 있는 사회 연결망을 SNS내에서 제약한다면, 자신이 이용하고자 하는 서비스에서 연결될 수 있는 타인과 의 관계망이 좁아지게 된다. 이 경우는 원활한 신뢰확보에 방해가 된다. 따라서 이 용자는 SNS에 자기 정보를 어느 정도 노출시킴으로서 부가적 혜택을 기대하고, SNS는 이러한 이용자 행태를 적극 활용하여 자신의 서비스에 연결되어 있는 이용 자 연결망을 또 다른 경제가치 창출(공유 경제)에 이용하는 것으로 서로 간의 이익 을 확보할 수 있다. 개인 정보 보호에 관한 위협만 확실히 방어될 수 있다면, SNS 이용자와 SNS를 활용하는 공유 경제 서비스 제공자 및 SNS 사이트 모두가 자신이 원하는 목적을 달성할 수 있는 상생의 구조를 가지게 되는 것이다. 둘째, 공유 경제에서 SNS를 통해 신뢰를 구축하는 사례는 신뢰가 형성되었을 때 거래 비용이 감소된다는 것을 상기시킨다. 공유 경제 개념에서 개인에 대한 신뢰가 필요할 경우 SNS에 노출된 개인 정보나 연결망을 통해 해당 개인에 대한 신뢰 확인 절차를 거치는데, 이는 실질적으로 개인을 확인하는 비용을 어느 정도 감소시키는 기능을 한다. 물론 SNS를 통한 거래비용 감소가 완벽한 신뢰를 보장하는 것은 아니
  • 88.
    82 다. 실례로 에어비앤비같은경우 최근 오프라인에서 신분증과 같은 형태로 개인을 인증하는 절차를 도입하여 운영 중에 있다. 그럼에도 불구하고 개인의 경험 공유와 같은 무형 자산에 대한 공유 경제 서비스에서 볼 수 있듯이 SNS는 경제적 교환에서 발생하는 마찰(friction)을 상당 부분 줄일 수 있으며 적어도 독자적인 평판 시스템을 구축하여 운영하기 전까지는 상당히 유용하게 활용될 수 있다. 마지막으로 SNS를 통한 사회적 신뢰는 개인 대 개인의 관계에서 가장 효율적이 라는 점이다. SNS가 가져오는 신뢰의 의미는 공동체 커뮤니티라기보다는 개인 대 개인, 개인 연결망 대 개인 연결망이라는 네트워크 개인주의하에서 신뢰의 의미를 지닌다. 커뮤니티 구축과 같은 형태로 신뢰를 확보하는 것은 SNS 이용 이전에도 있 었으며, 이후에도 존재할 것이라는 점이다. 예를 들어 앞서 소개한 국민 책꽂이 서 비스 같은 경우에 커뮤니티라는 점을 강조하고 있는데, 대여라는 점만 다를 뿐 아마 존에 자신이 가지고 있는 중고책을 미리 보내놓고 판매하도록 하는 것과 크게 다르 지 않다.13) 다시 말해서 협력적 소비가 정보 통신 기기로 인한 개인 대 개인 혁명 (peer-to-peer revolution)을 강조한 것처럼, SNS는 공적 신뢰로서의 제도와 사적 신뢰 로서의 공동체 사이에 위치하는 제도적 장치의 역할에 충실하다는 점이다. 제 3 절 종합: SNS, 사회적 신뢰, 가치 이번 장에서 공유 경제를 통해 살펴본 SNS의 사회관계 변화와 신뢰의 관계를 통 해 확인할 수 있었던 것은 SNS에서의 개인의 사회 연결망 확대가 단순히 소통과 정 보의 유통에만 머무르지 않고 실질적으로 응용되어 새로운 경제 가치를 창출하는데 유용하게 활용되고 있다는 것이다. 특히 SNS를 통한 평판 시스템은 새로운 가치를 13) 집카(zipcar)와 같은 형태의 차량 대여 서비스 역시 서비스의 기본원리가 기존의 렌탈카와 크게 다르지 않다. 다만, 짧은 거리를 한정된 시간 내에, 차량을 간단히 빌려 활용한다는 점에서 고정적인 고객 또는 물리적인 거리 측면에서 공동체가 강조된다는 점이 다르다.
  • 89.
    제 4 장소셜 미디어와 공유 경제 83 창출하는 서비스 제공자나 이용자 모두에게 신뢰를 확인하고 확보할 수 있는 수단 으로 응용되고 있었다. SNS를 통한 개인의 사회관계가 사회적으로 확대, 이용되고 있다는 것 외에 공유 경제의 SNS 활용 사례가 보여주는 정책적 함의는 무엇일까. 무엇보다 SNS의 사회 관계를 실제적 가치 창출에 응용하기 위해서는 SNS가 가지고 있는 개인 대 개인의 연결망의 확장과 새로운 서비스의 내용이 일치하는 방식의 정책이 필요하다는 점을 꼽을 수 있다. 예를 들어, 국내 모바일 메신저 서비스인 카카오톡은 이미 연결된 개 인들의 상호 경쟁심을 높이고 서로 게임을 하기 위한 ‘초대’를 주고받는 형식으로 카카오게임에 대한 성공을 이룬 반면, 개인들이 가진 연결망과 크게 관련이 없는 카 카오 페이지는 미미한 성과를 얻은 것으로 평가 받고 있다. 카카오 페이지는 콘텐츠 서비스 구매 문화를 선도하겠다고 했으나, 실제 카카오톡이 가지고 있는 개인 대 개 인의 연결망이 어떻게 콘텐츠 서비스 구매와 연결될지에 관한 고민보다는 많은 이 용자들이 카카오톡 서비스를 활용하고 있다는 것 자체에 의존한 측면이 크다. 반면에 앞서 예를 든 에어비앤비같은 경우는 서비스 제공에서 나타나는 문제를 SNS를 통해 해결하는 방식이었고, 이는 사업이 안정화 궤도에 오르기까지 상당한 효과를 보였다는 점이다. 특히 SNS 서비스가 매우 다양하고 해당 서비스가 목표로 하는 점이 각기 다르다는 점이 중요하다. 예를 들어 앞의 핀터레스트 사이트의 경우 는 이미 관심사가 같은 사람들끼리 연결되었다는 점을 염두에 두고, 서로 다른 사회 적 배경과 삶의 궤적을 겪어온 이들 간 사회연결망을 어떻게 이용할 것인지를 고민 해야 한다. 온오프 라인의 사회적 연결관계 중심의 페이스북을 활용하여 가치 창출 하는 방식과는 다른 관점으로 접근해야한다는 것이다. 둘째, SNS의 사회관계를 활용하는 정책을 고려할 때 다양한 SNS 서비스와 어플 리케이션을 여러 디지털 기기에서 통합하여 운용하는 방식에 대한 고민이 필요하 다. 이는 공공 데이터 개방 및 정보 전달과 매우 밀접한 관계를 가지고 있다 하겠다. 각 미디어와 디지털 기기는 그 특성과 이용 목적 때문에 주 이용자가 특화되어 있는 경우가 대부분인데, 공공 데이터를 개방하여 유통하는데 SNS를 활용한다면 각 서비
  • 90.
    84 스의 특성을 어떻게활용하고 서비스 간, 그리고 서비스 제공과 이용자 간 연결망을 어떻게 조화시키고 융화시킬 것인지를 전략화할 필요가 있다. 예를 들어, 어떤 국가 적 재난이 발생했을 때, 트위터나 페이스북, 혹은 카카오톡으로 재난대처요령이나 정보를 전달한다고 하더라도 이 미디어를 사용하지 않는 국민들에게 그 정보가 적 절하게 미치지 못하는 문제가 생긴다. 이 문제를 보완하는 것은 해당 정보의 일차 전달 이후 이용자들에 의한 2차, 3차 전달이 원활히 이루어지는 방향으로의 전략일 것이다. 단순한 예이지만, ‘해당 정보를 내 카카오톡 친구들 모두에게 전달하기’ 등 의 기능만 주어져도 보다 신속한 2차, 3차 전달을 기대해볼 수 있다. 굳이 전국민이 일일이 정부의 소셜 미디어나 관련 어플리케이션 등 여러 경로를 모두 연결하지 않 고 있어도 전국단위의 소통 채널이 가동될 수 있는 것이다. 기존에는 이러한 면을 개인이 정보를 전달하는 자율성에 크게 의존하고 있었는데, 여기에 인터페이스 보 완 등을 통해 좀 더 쉬운 방법을 모색하는 것이다. 이 때 각 정부부처는 자신들이 운 영하는 특정 소셜 미디어 관계망 확대에만 관심을 갖는 것이 아니라 관계망 규모가 작더라도 얼마나 빠르고 효과적으로 정보가 확산될 수 있는 연결망 구도가 형성되 었는가에 더 관심을 가져야할 것이다. 마지막으로 SNS를 통해 사회적 신뢰를 확대하는 방안 역시 고민할 필요가 있다. 개인 간 만남에 의해 직접적인 서비스 제공이 이루어지는 경우 신뢰가 중요한 역할 을 할 뿐만 아니라 정부가 활용할 경우 정책 홍보 및 정보 전달에 효율성을 높이고 개인 정보 관리에 드는 비용도 감소시킬 수 있다. 예를 들어, 대리 운전기사를 사칭 한 범죄를 줄이는 방안으로 택시운전면허와 같이 자격 면허를 발급하는 방안도 있 겠으나, SNS 등을 활용해 온라인 인증을 하는 시스템을 고안해보는 것도 하나의 아 이디어가 될 수 있다. 이 경우 면허발급과 같은 부가적 관리 비용을 감소시킬 수도 있고 대리 운전기사 입장에서는 자신의 평판이 영업에 도움이 될 수 있으며, 이용자 는 신원이 확인된 운전사로부터 안심할 수 있게 된다. 아주 단순히 생각한 예일 뿐 이지만 여러 현실 문제를 함께 고려해 응용한다면 그 결과는 앞서 SNS를 통한 공유 경제의 평판시스템과 유사한 원리를 활용하는 것이 된다.
  • 91.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 85 제 5 장 SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 제 1 절 연구 목적과 방법 1. 연구 목적 및 절차 SNS 이용과 사회관계에 대한 설문 조사 참여자 중 일부를 섭외하여 연령대별로 구분된 포커스 그룹별 인터뷰를 실시했다. 이 인터뷰는 온라인 설문조사 완료 후 항 복별 빈도 결과가 나온 후 특이사항, 즉 설문문항 구성 당시 예상했던 것과 다른 결 과, 혹은 설문문항 결과만으로 ‘왜’에 대한 답을 얻기 어려울 것으로 짐작되는 사항 을 질문으로 구성하여 실시되었다. 포커스 그룹 인터뷰는 8월 31일부터 9월 4일까 지 5일 동안 수행되었다. 포커스 그룹 인터뷰는 첫째, SNS 이용에 대한 일반적 질문으로 시작했다. 어떤 SNS 를 주로 이용하고 그 이유는 무엇인지, 이용하고 있는 SNS의 주요 소통 상대는 누구 인지 등에 대한 질문이 포함되었다. 또 설문 조사 결과에서 예상과는 달리 트위터 이 용률이 현저히 낮은 것에 주목하고 관련 질문을 추가했다. 최근까지 트위터의 사회여 론형성 및 전파의 영향력을 높이 평가하는 뉴스 기사 및 연구논문 등이 발표되어 온 것을 고려했을 때, 낮은 트위터 이용률은 눈여겨볼 만한 현상이었기 때문이다. 그 다음으로 프로필 사진 및 정보 입력에 대한 질문이 이어졌다. 이 질문은 자신에 대한 소개가 충실하면 할수록 사회관계를 맺고 유지하는데 도움이 되며, 그러한 자 기노출 행위는 사회관계 형성 및 유지에 적극적인 태도를 드러낸다는 면대면 커뮤니 케이션 이론 (자기노출(self-disclosure), Derlega et al., 1993)에 근거해 구성되었다. 셋째, SNS로 인한 친구관계에 어떤 변화가 있었는지, 친구관계 유지 등 관리를 위 해 어떤 노력을 하는지와 관련한 일련의 질문이 있었다. 이와 관련하여 기존 친구와
  • 92.
    86 의 관계 심화,연결 관계의 확장, 댓글 등을 통한 관계 유지 노력 등에 대한 이야기 가 전개되었다. 마지막으로 SNS 관계를 통해 달성할 수 있는 미래 가치에 대한 질문이 있었다. 모바일 기기 및 SNS 이용 보편화 덕분에 전 분야에서 개방, 공유, 협력이라는 사회 가치가 부각되고, 사회적 생산력을 높이는 데 기여할 것이라는 전망이 나오고 있다. 2013년 새 정부를 출범한 박근혜정부가 주요 모토로 내세웠던 ‘창조경제’도 어느 정 도 이 개방, 공유, 협력으로 대표되는 가치에 기대고 있는 지향점이다. 하지만 이러 한 가치 창조가 이미 사회 전반에 스며들었다기보다는 아직 하나의 ‘모토’나 미래에 대한 ‘전망’ 및 ‘기대’로만 이야기되는 수준이라는 점에서 앞서 진행된 설문조사에 문항으로 포함시키지 못했다. 대신에 인터뷰에서 이 미래가치를 구현하는 구체적 사회행위로서 ‘소셜 쉐어링(social sharing)’ 혹은 공유 경제를 꼽아 이에 대한 질문으 로 대체되었다. 인터뷰는 회의탁자와 마이크 등이 갖춰진 그룹 인터뷰 전문 공간에서 진행되었다. 이 공간은 비디오 카메라 녹화가 가능한 시설이 갖춰져 있었으며, 인터뷰에 대한 방 해 없이 연구자가 인터뷰 전 과정을 지켜보고 전문 속기사가 인터뷰 중에 그리고 후 에 충실히 인터뷰 내용을 기록할 수 있도록 특수 코팅된 창으로 가려진 공간이 마련 된 장소였다. 인터뷰 참여자들은 인터뷰 시작 전 본인임을 확인하는 절차를 거쳤으며 모든 인 터뷰가 끝난 뒤 소정의 답례품을 받아갔다. 또한 이들은 인터뷰 내용이 익명으로 처 리됨을 고지 받았으며, 사회자가 기본적으로 질문을 하지만 언제든 하고 싶은 이야 기나 질문이 가능하다는 안내를 받았다. 또 정답이 있는 질문과 답변이 아니라 특정 주제를 자유롭게 이야기 나누고, 필요하다면 함께 인터뷰에 참여하는 이들과 토론 도 할 수 있는 자유로운 분위기임을 전달받았다. 인터뷰는 쉬는 시간 없이 약 2시간 동안 진행되었다. 인터뷰는 이 연구의 연구책임자가 직접 진행했다.
  • 93.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 87 2. 연구 대상 포커스 그룹 인터뷰에서 그룹은 공통된 자질이나 관심, 특성을 갖는 이들로 구성 되며 한 그룹은 보통 6~12명 정도로 이루어진다(Wimmer & Dominick, 2009). 이 연 구에서도 최소 규모를 유지하기 위해 각 그룹별 8명의 인터뷰 대상자를 확보했으나 인터뷰 당일 불참한 사람들이 있어 두 그룹에서는 최소 인원 5명으로 진행하게 되 었다. 결과적으로 10대와 20대 후반 그룹은 각각 5명, 20대 초반, 30대, 40대 그룹은 각각 7명이 참여했다. 먼저 연령대 중심으로 그룹을 나눈 이유는 세대별로 ICT 이용 행태나 사고방식, 행동 양식 등에 차이가 난다는 기존 연구에 근거하고 있다(이호영 외, 2012). 20대 그룹을 초반과 후반으로 나눈 이유는 20대 초반은 대학생들이 주로 있는 연령대로 사회인이 대부분인 20대 후반과 다른 사회적 특성을 가지고 있을 것으로 예상했기 때문이다. 반면에 10대는 모두 중고등학생, 30대, 40대는 수년간의 사회생활 경력과 학부형 신분으로 사회적 위치를 가정했다. 즉, 연령별로 그룹을 구분했지만, 한국 사 회의 특성상 연령대로 동일한 특징의 사회적 위치를 가정할 수 있기 때문에 그룹을 구분 짓는 기준을 연령으로 한다고 하더라도 연령 이외의 인구통계적 특징이 반영 될 것이라고 가정했다. 하지만 결과적으로 20대 초반 및 후반 그룹 모두에 대학생과 직장인이 섞여 있었고 따라서 같은 20대 그룹으로 간주해도 크게 무리가 없을 구성 이 되었다. 연령대와 사회적 위치를 그룹별 특징으로 고려했던 설계상의 가정과 약 간의 차이가 있었지만, 각 그룹에 속한 인터뷰이(interviewee)들이 그 그룹을 대표한 다기보다는 연구 상의 함의를 찾아내기 위한 보완적 연구대상으로 다루고 있기 때 문에 연구의 기여도에는 큰 무리가 없을 것이라고 본다. 즉 최소한 “특별한 속성을 지닌 사람들이 공통된 자질이나 관심의 속성들을 연구자와 공유하기 위한 참여” (Wimmer & Dominick, 2009, 유재천·김동규 역, p.148) 라는 그룹 인터뷰 대상자 선 정 취지에 크게 어긋나지 않는다는 판단이다. <표 5-1>는 인터뷰 참가자들의 정보를 보여주고 있다.
  • 94.
    88 <표 5-1> 포커스그룹 인터뷰 참가자 그룹 SNS 이용 남 17 18 18 중학생 고등학 생 고등학 생 고등학 생 고등학 생 여 20 대학생 카카오톡,페이스북,카카오스토리, 남 20 대학생 카카오톡,페이스북,트위터,마이피플 남 21 직장인 여 23 직장인 여 24 직장인 카카오톡,페이스북,라인 페이스북,카카오톡,트위터,카카오스토리,마이피플,라인, 미투데이 페이스북,카카오톡,카카오스토리,트위터 남 24 대학생 페이스북,카카오톡,카카오스토리,트위터,밴드 남 24 대학생 카카오톡,트위터,페이스북 남 26 직장인 카카오톡,카카오스토리,페이스북,트위터 남 26 대학생 카카오톡,트위터 여 27 직장인 카카오톡,밴드,카카오스토리,마이피플,페이스북 여 28 직장인 트위터,카카오스토리,페이스북,카카오톡 남 28 직장인 카카오톡,페이스북,밴드,라인 여 31 직장인 트위터,카카오톡,카카오스토리,페이스북 여 32 직장인 카카오톡,페이스북,라인 남 33 직장인 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터 여 34 직장인 카카오스토리,카카오톡 남 34 직장인 카카오스토리,카카오톡,페이스북,트위터 여 36 직장인 카카오톡,카카오스토리,페이스북,트위터 남 40대 16 남 30대 14 여 20대 후반 학교 여 20대 초반 나이 여 10대 성별 37 직장인 트위터,페이스북 여 41 직장인 카카오톨,카카오스토리,트위터,페이스북 카카오톡,카카오스토리,페이스북,트위터,마이피플 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터,미투데이 카카오톡,카카오스토리,페이스북,밴드 카카오톡,페이스북,카카오스토리 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터,라인,미투데이
  • 95.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 89 성별 나이 학교 여 42 직장인 여 42 직장인 SNS 이용 카카오톡,페이스북,카카오스토리,트위터,미투데이,밴드, 라인 카카오톡,밴드,카카오스토리 남 42 직장인 카카오톡, 라인,마이피플,페이스북,카카오스토리 남 43 직장인 카카오톡,카카오스토리,페이스북,흐위터 여 48 주부 남 그룹 49 직장인 카카오톡,밴드,카카오스토리 페이스북,카카오톡 제 2 절 연구 결과 1. 주로 이용하는 SNS와 소통 대상 1) 트위터 이용 양태 주로 이용하는 SNS에 대한 질문과 관련해 연령대에 상관없이 인터뷰 대상자 대 부분은 카카오톡이나 카카오스토리 등 지인들 위주로 네트워크를 형성하는 폐쇄형 SNS 이용 비중이 높았으며, 그 다음으로 페이스북 등을 폐쇄형 SNS와 병행하는 경 향이 높았다. 이러한 결과는 설문 조사 결과와 크게 다르지 않았다. 지인들 위주의 페쇄형 SNS로의 전환은 최근 뉴스를 통해서도 감지되는 사회 현상이지만, 이러한 흐름이 불과 몇 개월 전, 즉 지난해(2012년) 대선 시기 트위터의 높은 사회적 영향력 을 고려했을 때 의외의 결과라고 할 수 있다. 인터뷰에서는 설문조사 결과에서는 잘 드러나지 않았던 트위터 이용 여부 및 목 적 혹은 이용 중단에 대한 질문을 포함시켰다. 전 연령대에서 트위터를 이용하는 이 들의 수는 적었으며 이용하는 이들도 사회관계를 맺고 관리하기 위한 것이 아니라 정보 채널 용도로 이용하기 위한 것이었다. 트위터 이용을 안 하는 주된 이유는 트 위터를 통해서는 친구 혹은 지인들과의 연결관계를 형성하지 않았기 때문이었다. 트위터 가입 이유는 대체로 관심 내용에 대한 정보 채널로 이용하려는 목적으로 수렴된다.
  • 96.
    90 “맨 처음에는 가수를좋아해서 그걸로 정보 받아보고 했는데 요즘은 잘 이용 안 하 는 것 같아요.” (10대) “아무래도 유명인사들의 트윗을 받아보기가 편해요” (20대 초반) “트위터는 제가 공연에 관심이 많으니까 공연 검색 많이 해서” (20대 후반) “거의 비슷한 것 같아요. 처음에 시작할 때에는 대부분 팔로우를 할 때 유명인 위주 로 찾고 특히 취미 같은 것, 유명한 작가 분도 있고 유명한 작가분을 통해서 그 분 의 팔로우를 타고 가다보면 결국은 제 관심과 맞는 사람들이 있으면.”(30대) “제가 들어가서 뭘 하는 것은 아니고 관심 가는 인물들 그런 사람들 친구맺기해서 한 번씩 날아오는 거 보는 정도.”(40대) 트위터를 거의 이용하지 않거나 소극적으로 이용하게 되는 이유로는, 우선 사회 관계를 맺고 있는 이들이 트위터를 이용하지 않는다는 것, 즉 트위터에서 가까운 지 인들 간 연결관계가 형성되지 않았다는 것이 주된 이유였으며, 또 다른 이유는 사생 활 침해에 대한 염려 때문에 이용이 제한적이게 된다는 것이었다. 마지막으로 트위 터의 이용자 인터페이스가 불편하다는 의견이 있었다. 너무 잦은 알람 (메시지 업데 이트 알람), 정보 입력의 불편함 등을 불편의 예로 꼽았다. 정보 입력의 불편함은 텍 스트 위주로 140자라는 한정된 메시지만을 작성하게 하는 것을 말한다. 하지만 이 두 가지 불편 사항 모두 대안을 쉽게 찾을 수 있는 인터페이스라는 점에서, 즉 메시 지 업데이트 알람을 무음으로 처리하거나 트위터 API(application programing interfa ce)를 이용한 제3자 서비스와 연동함으로 해서 충분히 해결할 수 있다는 점에서 마 지막 이유는 실질적 불편함이라기보다는 이용자들의 소극적 이용의 한 단면으로 이 해해볼 수 있다.
  • 97.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 91 “친구들은 가입되어 있는 애들이 별로 없어요.” (10대) “제 주변 사람들이 트위터를 안 하기 때문에” (20대 초반) “가입은 되어 있는데 주변 사람들 중에 하는 사람들이 별로 없더라고요.” (20대 후반) “그런데 트위터 개인적인 쪽지도 많이 오고. 제가 무슨 글을 하나 올리면 예를 들어 저는 그 사람을 팔로우하지 않았지만 전해들을 수가 있잖아요. 그러면 보기 싫은 글도 보게 되고.....” (20대 초반) “저는 트위터 하다가 너무 알림 같은 것이 너무 뜨니까 불편해서.” (30대) “‧‧‧‧‧‧오히려 페이스북 같은 경우에는 글자수 제한이 덜한 편인데 트위터는 글이 너무 짧게 들어가니까 잘 안 쓰게 되더라고요.” (30대) 결과적으로 트위터 이용은 사회관계를 형성, 유지함으로 해서 얻게 되는 사회 자 본 구축을 위한 SNS라기보다는 관심 정보에 효과적으로 접근하게 하는 미디어로서 의 가치에 더 무게가 실려 있었다. 연결된 이들과 공통 관심사에 대한 정보를 주고 받는다거나 공통 관심사를 인연으로 사회관계를 형성, 유지하는 것이 아니라 일방 적으로 정보를 받아 보는 정보 채널로서 이용 범위를 국한하는 양상인 것이다. 대부분의 일반 트위터 이용자들이 이러한 소극적 이용 패턴에 그친다면 트위터의 여론 형성 영향력은 어디서 나오는 것일까? 혹은 트위터의 여론 형성 영향력이 과 대평가된 것은 아닌가에 대해 의문을 품을 만하다. 실제로 2010년 재보궐 선거에서 2011년 지방선거 및 재보궐 선거, 2012년 대선 등 주요 선거 등과 관련한 트위터 연 구는 특정한 부류의 트위터 유력자를 드러내 주고 있다(윤호영, 박한우, 2011; 임연 수, 박한우, 2010). 결과적으로 이 트위터 유력자들과 소극적 이용만 하는 일반 이용 자들을 놓고 봤을 때, 지금의 트위터 일반 이용자들은 과거 대중 미디어를 수용하는 수용자들이 그러했듯이 트위터 유력자가 생성, 전파하는 메시지를 수용하는 수동적
  • 98.
    92 이용자 입장을 주로취하고 있음을 엿보게 된다. 대중 미디어 수용자들과 차별되는 점이라면, 공중파를 통한 보편적 노출이 아니라 수용자 개개인이 원하는 관점 및 관 심사의 정보만 선별적으로 구독할 수 있는 선택권이 부여되었다는 점과 시간대 제 한 없는 접근 환경일 것이다. 이 연구의 인터뷰 결과에서는 전국적으로 관심을 가질만한 정치적 이슈나 기타 사회 이슈가 없을 때, 혹은 이용자가 정치 문제에 크게 관여하지 않으려할 때 트위터 의 미디어로서의 효용은 크지 않는 것으로 나타났다. 즉 SNS를 통한 관계 맺기나 소 통의 목적이 일상성에 가깝다면 트위터는 그다지 매력적인 미디어가 아닌 것이다. 2) 폐쇄형 SNS 이용 양태 트위터가 정보구독을 위한 하나의 미디어 채널로서 자리 잡게 된 데에는 개방성 도 한 몫 할 것이다. 정보를 받아보기 위한 연결(구독)에서 정보 제공자의 동의를 굳 이 얻지 않아도 가능하며, 심지어 트위터 계정 없이 검색만으로도 정보 접근이 가능 하다. 트위터의 개방성은 연결관계를 맺는데 상호 동의가 이루어져야 하는 페이스 북, 카카오톡 등의 SNS와 비교할만한 특성이다. 페이스북 연결관계는 트위터와 비교했을 때 더 폐쇄적인 것으로 분류되지만 카 카오톡, 카카오스토리, 밴드, 라인 등과 비교한다면 개방적이라고 할 수 있다. 페이 스북은 상호 동의하에 연결관계를 형성한다는 점에서 앞서 언급한 SNS와 다르지 않으나 관계 형성의 계기나 경로가 상대적으로 다양한 편이다. 이용자의 이메일 지 인 등 기존의 지인 등과 연결 관계를 맺을 수도 있고, 이용자가 직접 입력한 학연, 지연, 관심사 등에 의해 시스템적으로 추천된 연결망을 이용해 관계를 형성할 수도 있다. 반면에 카카오톡 등은 가장 사적인 연락 정보 중 하나인 개인전화번호를 통해 주로 친구 추천 및 연결이 형성되기 때문에 그 범위가 훨씬 사적인 수준으로 제한된 다. 결과적으로 트위터와 경쟁하던 시기 페이스북은 보다 사적인 소통 채널로 이용 되었지만 카카오톡 등 새로운 SNS의 등장으로 인해 현재는 어떤 정보를 전파 및 홍 보하는 채널로 이용 범위가 제한되고 있는 추세이다.
  • 99.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 93 이러한 변화에는 페이스북 기업 정책의 전환, 즉 페이스북 계정을 개인들에게 한정했던 본래의 인터페이스에서 기업 홍보 채널 활용 장려로 이용 정책을 전환하 면서 페이스북의 사적 소통 공간 역할은 현저히 줄어들어왔다. 현재 페이스북은 옛 지인들과 연결될 수 있는 사적 통로이자 관심사가 같은 이들과 연결되어 정보를 주 고받는 채널로 쓰임새가 한정되어 있는 것처럼 보인다. 한편으로는 사적인 수다를 최소화하고 이벤트 참여용 인터넷 ID로 활용하는 경향도 덧붙여지고 있다. “(페이스북) 제가 페스티벌에 갔었는데 홍보하러 많이 나오잖아요. 부스 그런 데에서.” (10대) “(페이스북) 이게 전파가 제일 빠르고 ‘좋아요’라는 기능을 통해서‧‧‧‧‧‧사람들이 함 께한다는 기능도 추가가 되어 있어서” (10대) “페이스북에 어떤 친구가 좋아요 누르면 누가 무슨무슨님이 좋아요를 눌렀습니다 하잖아요. 대개 웃긴 거나 멋있는 동영상 그런 것에 좋아요 누르면 자기도 볼 수 있으니까 그거 같이 볼 수 있고.” (10대) “친구들도 있고 저 같은 경우에는 애완동물을 키우거든요. 그래서 페이스북 같은 경우에는 페이지가 다 있잖아요. 애완동물 페이지 보기 좋아요 눌러놓으면 다 소 식이 오잖아요. 공유도 하고 그렇게 많이 해요. 옷이나 패션 쪽도” (20대 초반) “뭔가 제 생각을 들키고 싶지 않아서 안 쓰고 그냥 친구한테 장난 식으로 보내는 그 런 것은 해도. ” (20대 초반) “(페이스북) 학교 선배나 그렇게 했었는데 처음 용도는 이벤트 참여하려고 했는데 선배나 친구가 하다보니까 친구 연결되어서 하고 있고요‧‧‧‧‧‧ 옛친구. 대학교 때 친구들.” (40대)
  • 100.
    94 이처럼 페이스북 연결관계는지인들 간 연결이라는 사적이고 폐쇄적인 특성을 가 지고 있지만, ‘지인’의 범위가 언제든 확대될 수 있는 인터페이스 때문에, 즉 오프라 인에서 가까이 교류하는 범위를 넘어서 지인의 지인, 혹은 오랫동안 연락이 끊겼던 옛 지인(그래서 현재 서로의 일상에 대해 잘 모르는 지인)까지 연결될 수 있는 속성 때문에 카카오톡이나 밴드 등 현재 일상적으로 교류하는 지인 중심의 SNS 연결관 계와 차별화되어 이용되고 있다. 이와 관련하여 인터뷰 응답자 중 한 명은 페이스북 활용에 색다른 전략을 이야기 해줬는데, 지극히 사적인 감정이나 상황을 페이스북에 올려도 곧 지운다는 것이다. 이 경우 자신의 일상에 밀접한 관계를 유지하는 현재의 지인들은 ‘나’의 상황이 바 뀔 때마다, 즉 페이스북 뉴스피드에 ‘나’의 활동 등의 소식이 새로이 업그레이드 될 때마다 즉각적으로 확인하지만, 자신과 느슨히 연결되어 있는 이들은 뉴스피드에 소식이 올라와도 바로 확인하는 경우가 드물다고 가정한다. 따라서 아주 사적인 이 야기를 올리고 약간의 시간을 보낸 후 곧 삭제할 경우 친한 지인들에게만 노출될 확 률이 높다는 것이다. 게다가 영구히 기록되는 디지털 메시지의 특징 (혹은 ‘굴레’)에 서도 어느 정도 스스로를 보호할 수 있다고 간주한다. “(페이스북에) 자주 올려요. 감정이라든지 생활이라든지 그런 것에 대해서. 사진 같 은 경우에도 일 하는 도중에 갑자기 심심해서 사진 올린다든지. 아니면 집에서 부 모님하고 싸우면 화가 많이 났을 때 정말 얘기할 사람 없잖아요. 형제, 자매 있다 고 하지만 얘기해서 다 풀리는 것도 아니고 그런데 대체 그런 류의 글은 올렸다가 시간 지나면 바로 내려버려요‧‧‧‧‧‧ 오랫동안 놔두면 볼 확률이 늘어나니까. 별로 안 친한 사람들은 안 봤으면 좋겠어요 그런 것을.” (20대 초반) 시간이 지나면 사적인 이야기는 바로 내려버린다는 커뮤니케이션 전략은 그럴 듯 하지만 전략의 근거가 주관적 인식에 기인한다는 점에서 약점을 가진다. 응답자 역 시 기대하지 않은 이들에게 노출될 수 있다는 점을 인정한다. 다만 오래도록 ‘기록
  • 101.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 95 된’ 채 두는 것보다 스스로 삭제, 통제함으로 해서 ‘지속적인’ 노출에의 위험을 최소 화하겠다는 전략이다. 설문조사 결과와 마찬가지로 인터뷰 참여자 대부분은 카카오톡을 일순위로 이용 하는 SNS로 꼽았다. 카카오톡을 주로 이용하는 주된 이유 중 하나는 일대다 소통이 아닌, 일대일 소통을 지향하는 인터페이스였다. 단독방을 만들어 일대일 소통을 한 다는 것은 이 대화 내용이 ‘우리’만이 공유하는 것이라는 인식을 갖게 하고, 대화중 에 자신의 개인적 감정을 노출하는 동력이 되기도 한다. 일대일 소통은 한 개인과 한 개인의 일대일 소통뿐만 아니라 ‘우리’와 ‘우리’의 일대일 소통도 포함한다. 즉, 끼리끼리 모여 소통하는 구조에 매력을 갖는 것이다. 이 때 이 폐쇄형 SNS는 SNS를 통해 보다 많은 지인을 만드는 도구가 아니라 기존 의 지인들과 일상의 수다와 개인적 감정 나눔을 위한 채팅 창의 역할로서 활용된다. 이는 SNS의 활성화로 사회자본을 향상시키고, 개방, 공유, 협력이라는 사회가치를 통해 사회자본의 생산성을 끌어낼 것이라는 전망과는 일치하지 않는 반응으로 보인 다. 만약 인터뷰에서 드러난 대로 친한 지인들과 일상 수다를 위한 일대일 채팅 창 으로 SNS의 주요 역할이 축소된다면 SNS의 사회적 역할에 대한 기대는 줄어들 수 밖에 없다. “예를 들면 페이스북이나 트위터는 제가 친구들이나 아니면 팔로윙, 팔로워들이 있 으면 일 대 다로 소통하는 느낌이 드는데 그런 메신저 프로그램은 거의 일 대 일로 소통하기 때문에 그런 점에서 서비스가 다르다고 생각해요.” (20대 초반) “카카오톡을 더 많이 이용해요. 친한 친구들이랑 단독방 따로 만들어서” (20대 초반) “단체 독방으로 친구들끼리는 깊은 얘기까지도 할 때도 있고 그것말고 다르게 이용 할 때 일 관계되는 사람들과 할 때에는 간단 간단하게 ‘오늘 어디에서 회의 있습니 다.’ 이런 것만 할 때도 있고.” (20대 후반)
  • 102.
    96 “(밴드) 식구들 아니면다른 친구들 모임.” (40대) “그것[카카오톡]으로 인연이 된 것이 아니라 원래 아니까 카카오톡으로 더 많이 활 동을 하게 되고.” (40대) 다음 장에서 다루어질 설문조사 결과분석에서는 카카오톡 등 가까운 지인 중심의 폐쇄형 SNS 이용자를 ‘폐쇄형 이용자’로, 카카오톡 등뿐만 아니라 상대적으로 개방 형인 페이스북을 병행하는 이용자를 ‘개방형 병행 이용자’로 분류해서 두 유형 간의 차이점과 공통점을 살펴보고 있다. 설문조사 결과의 분류 유형을 차용해 인터뷰 내 용을 살펴본다면, 카카오톡 주이용자들의 태도에서 우리나라 SNS 이용 행태 흐름이 폐쇄형 SNS로 경도되어 가고 있음을 확인할 수 있다. 엘리슨 외(Ellison et al., 2007)은 일찍이 페이스북의 연결 관계를 사회자본의 특징 에서 살펴본 연구에서 페이스북은 기존의 지인들과의 관계를 더 심화시키는 역할을 하는 반면, 느슨하게 연결된 관계들을 사회 자본화하는 기능도 수행한다고 주장했 다. 그들의 연구에 의하면 SNS는 강한 연결 관계의 심화뿐만 아니라 약한 연결 관 계 유지 효과로서의 역할을 수행한다고 볼 수 있다. 하지만 위의 인터뷰 결과 예문에서도 엿볼 수 있듯이, 최근 우리나라 SNS 이용 행태는 약한 연결 관계를 통한 사회 자본의 확대 및 활용보다는 강한 연결 관계의 돈독함을 추구하는 쪽으로 향하는 양상이 나타나고 있다. 이러한 SNS 활용의 불균 형이 사회적으로 어떤 의미를 가지는지에 대한 고민이 필요할 것이다. 구체적으로 는 초연결 사회에서의 개방, 공유, 협력의 가치가 효과적으로 작동할지에 대한 의구 심을 가져볼 필요가 있을 것이다.
  • 103.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 97 2. 자기노출(자기소개) 정도를 통해 본 사회관계 적극성 양태 1) 프로필 사진 및 내용 구성 자기노출(self-disclosure)은 관계를 발전시킬 목적으로 상대방에게 자신에 대한 개 인적인 정보를 알려주는 커뮤니케이션 행위 중 하나이다(Collins & Miller, 1994). 알 트만과 테일러 (Altman & Taylor, 1983)의 사회침투이론 (social penetration theory)에 서 자기노출의 중요성을 확인할 수 있다. 사회침투이론은 사람들이 관계를 발전시 키는 과정에 대한 이론으로 서로가 처음 만났을 때는 서로를 알리기 위해 개인 신상 정보를 비롯한 많은 양의 개인 정보를 주고받는다고 가정한다. 이 단계에서의 자기 노출 양이 가장 많으며, 많은 양의 자기노출로 서로 간의 호감과 신뢰가 형성되면 피상적 수준의 개인 정보가 아니라 지극히 개인적인 감정까지 서서히 나아가게 되 면서 관계가 돈독해지는 단계로 발전한다. 그리고 나중에는 자신에게 상처가 될 수 도 있는 민감한(vulnerable) 이야기까지도 하는 단계로 넘어가는 것이다. 커뮤니케이션 이론에서 자기노출은 처음 관계 맺기를 시작할 때 중요한 역할을 한 다. 따라서 사회관계를 형성, 유지하는 것을 주요 역할로 하고 있는 SNS에서도 자기 노출은 새로운 사회관계를 얼마나 많이, 효과적으로 형성하느냐에 영향을 미친다고 가정할 수 있다(Derlega et al., 1993). SNS에서의 사회관계는 프로필 페이지부터 시작 되는 만큼 이용자들이 프로필 페이지에 자기노출을 얼마나, 어떻게 했는가에 대한 정보로부터 이들의 SNS 사회관계에 대한 의도와 전략을 확인해볼 수 있을 것이다. 지금 우리나라 SNS 일반 이용자들이 주로 이용하는 SNS가 카카오톡 등 상대적으 로 폐쇄형인 SNS라는 것은 설문조사 결과를 비롯해 앞서 다룬 인터뷰 결과에서도 이미 확인했다. 이렇게 폐쇄형 SNS 이용으로 가고 있는 경향이 SNS 프로필에서도 드러나는지에 초점을 맞췄다. 인터뷰 결과는 새로운 연결 관계를 추구하는 프로필 작성 태도도 어느 정도 엿보인다는 점에서 폐쇄형 이용자 못지않게 개방형 병행 SNS 이용자들의 SNS 활용을 주시할 필요성을 다시 한 번 상기시키고 있다14). 14) 폐쇄형, 개방형 병행에 대한 정의 필요
  • 104.
    98 프로필 사진과 내용작성에 대한 인터뷰 대답을 대략적으로 살펴보면 우선 프로 필을 보는 상대방을 대체로 지인들로 국한해 생각하는 경향을 보였지만, 응답자 중 일 부는 프로필 작성 당시 작성 항목을 모두 채웠다고 대답하기도 했다. 물론 프로필 작성 당시는 SNS 이용이 막 시작되던 시기로, 개개인의 SNS 이용전략, 즉 SNS를 어떻게 활 용할 것인가에 대한 생각이 분명하지 않았을 때였을 수 있다. 그럼에도 불구하고 지금 까지 당시 프로필 구성을 유지하고 있다는 것은, 비록 비적극적 태도이긴 하지만, 어떤 의도치 않은 관계 형성에 대한 기대가 전혀 없다고 할 수는 없을 것이다. “저는 핸드폰으로 가입할 때 다 입력하라기에 다 했어요.” (10대) “저는 가입을 할 때 무조건 사진을 넣어야 하는지 알고 처음에 사진을 넣기는 넣었 는데 그 이후로는 손을 안 대고 있어요. 그게 2010년, 11년 정도. 그 이후에는 전혀 프로필에 손 안 대고 있어요.” (20대 초반) 몇몇은 프로필을 충실히 작성했는데, 이렇게 함으로 해서 모르는 이들이 관심을 갖고 친구 요청 등 연결 관계 맺기 요청이 올 것임을 분명히 인식하고 있었다. 이 때 ‘모르는 이와의 연결’은 최소한 같은 관심사나 비슷한 취미, 비슷한 성향 등 관계를 형성할 나름의 의미가 있을 경우를 말한다. 즉, SNS를 통해 보다 넓은 소셜 네트워 크를 형성할 의도가 깔린 프로필 작성이라는 것이다. “저는 페이스북에 정말 충실하게 거의 모든 정보가 다 있습니다. 본 영화, 드라마까 지 다 올라가 있어요. 심심할 때, 할 일이 없을 때, 페이스북 들어가면 우측이나 좌 측에 본 영화를 선택해 달라 이런 식으로 올라오거나 출생지가 어디세요, 어느 학 교 나오셨어요, 이렇게 질문이 하나씩 떠요. 그렇게 하나하나 입력하다 보니까 많 이 올라가게 됐고 저 같은 경우에는 페이스북 같은 것을 보고 제가 대충 어떤 사람 인지 알 수는 있게 해놓는 게 맞는다고 생각해서 충실하게 해놨어요. 그리고 나온
  • 105.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 99 초등학교부터‧‧‧‧‧‧ 모르는 사람에게서 친구요청이 자주 오는 편인데 가끔씩 동남 아 사람들이 말을 건다거나 그런 경우도 많고. 친구요청이 들어오면 제가 그 사람 의 페이스북에 들어가서 정보를 보고 어느 부분에서 맞구나 싶으면 추가를 하는데 대체로 그 사람에 대한 정보가 없으면 안 하는 편이에요. 왜냐하면 이상한 계정들 이 하도 많아서‧‧‧‧‧‧.제 얼굴. 저는 무조건 프로필은 얼굴로 해요. 그런데 사실 저 아는 사람들이면 얼굴이랑 이름을 보면 다 아는데 그래도 프로필 사진이면 아무래 도 얼굴 올라가 있는 것이 맞지 않나.” (20대 초반) “저는‧‧‧‧‧‧ 모든 정보가 다 들어가 있어요. 연락처라든지 이런 것은 없는데 영화, 드 라마, 다 볼 수 있게 되어 있고 관심 있는 아티스트나 좋아하는 음악장르나 동물 이런 것을 다 해놨어요. 공통의 관심사가 있는 사람들끼리 얘기하고 이런 것을 좋 아해서 이런 정보를 보거나 공통점 있는 사람들이 친구 추가를 했으면 좋겠다는 바램에서 다 한 거거든요. 그런데 잘 안 와요‧‧‧‧‧‧.(프로필 사진은) 제 얼굴 사진.” (20대 초반) “트위터는 관심사 별로 사람들끼리 대화할 가능성이 있는 것 같아서 제가 좋아하는 분야나 관심사 쪽을 요약해서 써 놓고 그 외적으로 나를 찾을 수 있는 정보를 다 공개해 놓고.” (20대 후반) “여행과 술을 좋아하시는 진지한 이웃은 환영한다고 써놨어요.” (30대) 프로필 작성에 대한 또 다른 유형은 지금 교류가 있는 지인들 이외에 옛 지인들이 무수히 많은 SNS 연결망 노드 중에서 ‘나’를 찾아낼 수 있도록 최소한의 정보를 제 공한다는 것이다. 예를 들어, 사진이나 출신 학교 등을 기입함으로 해서 옛 지인들 혹은 지금의 지인들이 ‘나’임을 확인할 수 있도록 하는 것이다. 그리고 확인에서 그 치는 것이 아니라 사적으로 연락 가능한 채널을 마련해 놓기도 한다. “저는 웬만한건 다 올리는 것 같아요. 누구나(옛 지인들 중 누구나) 나를 봤을 때 내 가 누군지 알아볼 정도.” (20대 후반)
  • 106.
    100 “저는 제 사진하고이름하고 소속, 이메일까지만 기재하고 있어요. 나머지는 딱히. 저는 전체공개로 해 놓으니까 뭔가 제 사생활 같은 것을 다 알려주기가 꺼려지더 라고요. 그래도 어느 정도는 연락 가능하게 이메일까지만‧‧‧‧‧‧ 증명사진. 따로 제 가 막 찍고 그런 것을 좋아하지 않아서. 제 얼굴이고 강윤구라는 사람이 이런 얼굴 을 가진 사람이다라고만 공개되게.” (20대 초반) “저는 페이스북에 조**[실명]이라고 안 되어 있어서 애들이 못 찾을까봐 사진이랑 출신지, 거주지, 대학교, 지금 다니는 병원 그 정도.” (20대 초반) “‧‧‧‧‧‧계정 자체는 친구들만 볼 수 있게 해놨기 때문에 오히려 프로필은 대개 많이 써 놨어요. 학교나 최근에 본 영화라든지 그런 것을 프로필에 입력할 수 있더라고 요. 심심할 때 들어가서 입력하고.” (30대) “카톡에는 그날그날 기분 정도. 어차피 아는 분들은 읽는 것이라서 그렇게 해놨고 요 페이스북은 프로필을 작성한 것 같지는 않고 사진이랑 멘트만‧‧‧‧‧‧” (30대) 이 정보는 예전에 혹은 지금 자신을 아는 지인은 ‘내가 누구인지’를 확인할 수 있 는 정보이지만 전혀 낯선 이들에게는 내가 어떤 사람인지를 알기에는 부족한 정보 이기도 하다. “모르는 사람에게 알리려고 그런 것(자기소개글)을 올리지는 않아요.” (10대) 또 다른 유형은 해당 SNS를 통해 주로 소통하는 부류의 사람들을 스스로 규정해 놓고 그에 맞는 프로필을 구성하는 것이다. “대학교까지 되어 있고요. 직장은 아무래도 현재 속해 있는 부분이기 때문에 직장 인들과 얽힐 수가 있어서 안 해놨고요.” (20대 후반)
  • 107.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 101 “페이스북은 친한 사람들이랑 해서 대부분 되어 있는데 밴드 같은 경우에는 회사에 서 쓰는 거거든요. 그래서 정말 기본적인 것만 되어 있어요.” (20대 후반) “트위터는 관심사 별로 사람들끼리 대화할 가능성이 있는 것 같아서 제가 좋아하는 분야나 관심사 쪽을 요약해서 써 놓고 그 외적으로 나를 찾을 수 있는 정보를 다 공개해 놓고.” (20대 후반) “밴드는 소수의 친한 사람들끼리만 모여 있는 것이라서 전화번호라든지 사적인 그 런 것이 조금 많이 있어요. 그리고 공개적으로 하는 페이스북은 전화번호까지는 안 넣고.” (20대 후반) 프로필 구성과 관련해 10대 그룹에서 흥미로운 반응도 나왔다. 다른 연령대 그룹 에 비해 또래 사람들과 관계 넓히기를 꺼려하지 않는 10대들은 자신이 누구인지를 적극적으로 내보임으로 해서 서로에게 ‘적절하다’고 생각하는 이들로부터의 컨택을 환영한다. 여기서 ‘적절하다’라는 기준은 같은 또래에 친구의 친구, 혹은 친구의 친 구의 친구까지 포함되기도 하며, 학원이나 학교 등 ‘공통점’이라고 인정할만한 약간 의 인연을 요구하는 수준이다. 전혀 연관성이 없는 이가 아니라 약간의 연관성이 있으면 SNS를 통해 연결관계 를 맺는다는 10대 그룹의 태도는 다른 연령대 반응에 비해 확실히 더 개방적인 태 도이다. 또 자신이 누구인지를 ‘잘’ 알림으로 해서 이상한 (혹은 부적절한) 이들이 친구요청을 하는 ‘귀찮음 혹은 불필요함’을 가급적 차단하겠다는 의지의 표명이다. 이렇게 자신을 잘 알림으로 해서 불필요한 친구요청을 피할 수 있다는 생각은 다른 연령대에서는 찾아보기 힘든 반응이었다. 이는 10대들이 SNS를 통한 관계맺기에 더 개방적이라는 전제가 있을 때 이해되는 반응이다. 약간의 공통성만으로 친구요 청을 할 수 있다는 전제가 있어야 자신을 제대로 알릴수록 제대로 된 관계를 맺을 수 있다는 결론에 도달하기 때문이다. 이 10대들의 태도는 뒤에 나올 설문조사결과 에서 ‘개방형 병행 SNS 이용자’ 유형에 10대들이 대부분 포함되어 있었던 것에 상
  • 108.
    102 응하는 것이기도 하다. “자기소개글보다는 어떤 학년인지 어디에 사는지 그렇게 되어 있고‧‧‧‧‧‧ 네. 프로 필 같은 것을 안올리면 또 이상한 사람이 친구 걸거나 그래서 정확하게 적어야지 나라는 것을 알기에.” (10대) 3. SNS를 통한 사회관계의 변화 SNS를 통해 사회관계가 확장된다는 주장은 특히 미국의 SNS 이용 연구 사례 등 을 통해 전파되기 시작했다. 고등학교 졸업 이후 고향을 떠나 다른 주로 진학을 하 는 경우 관계가 끊길 수도 있었던 관계를 페이스북을 통해 지속해간다든가, 지난 밤 파티에서 혹은 대회 참가를 통해 만난 인연을 페이스북으로 이어 간다든가, 학기 종 료와 함께 관계가 소원해진 동료나 교수를 페이스북으로 연결하는 등 페이스북이 약한 연결 관계 (weak ties)를 유지, 관리하는데 효율적으로 활용되고 있음을 증명하 고 있다(Ellison et al., 2007). 약한 연결 관계는 평소 돈독한 교류가 있지는 않으나 사회적 배경이 다양한 이들로 구성되어 평소의 사회 활동 범위 이상에서 정보를 얻 고 필요한 인맥을 활용하는 등의 사회 가치를 창출한다. 헤이손와이트 (Haythornthw aite, 2002)는 SNS가 잠재적 연결 관계를 활성화시키는데도 유용하다는 점을 지적한 다. 잠재적 연결관계에는 SNS를 통해 연결되어 있는 이들의 또 다른 연결 관계(지 인의 지인들), 혹은 연락이 끊긴 이들과의 재연결 가능성을 포함하고 있다. 최근 공 통의 관심사만으로 새로운 연결관계가 형성되는 경우도 빈번해지면서 잠재적 연결 관계의 범위는 더 확장되었다고 볼 수 있다. 이처럼 SNS이 활성화되기 이전에는 사람들은 기존 오프라인에서 한정된 범위의 연결관계만을 유지해왔다. 삶의 전체를 보면 수많은 이들과 교류했지만, 시기마다 만남과 헤어짐, 즉 연결관계의 형성과 끊김을 반복하면서 한정된 수의 연결관계만 을 관리해온 것이다. 던바의 수(Brashears, 2013)에서 인간이 관리, 유지할 수 있는
  • 109.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 103 인간관계의 범위를 대략 150명 전후라고 했듯이 물리적으로 관계를 유지하는 데는 한계가 있을 수밖에 없었다. 그리고 SNS의 등장으로 그 범위가 넓어지게 되었다. SNS는 사회관계를 한없이 넓힐 수 있는 환경을 제공하지만, 지나치게 많은 연결관계는 오히려 사회관계 유지 나 평판에 나쁜 영향을 미칠 수 있다. 관련 연구로, 통 외 (Tong et al., 2008)는 SNS 친구 수를 자신의 인기 척도로 삼는 SNS 이용 행태에 주목하면서 사람들이 정말 친 구 수에 따라 그 사람의 인기를 인식하는지를 살펴보았다. 연구 결과, 일정 수를 넘 어서면 너무 많은 친구 수는 오히려 ‘자기과시적 인간’이라는 평판을 얻는 등 부정 적 영향을 끼친다는 것을 보여준다. 이들이 제시한 사람들이 SNS 주인을 ‘인기인’ 이라고 인식하는 친구수는 대략 300명 전후였다. 결과적으로 SNS 덕분에 한 사람이 효과적으로 관리할 수 있는 인간관계가 최소한 2배 이상 증가한 셈이다. 하지만 이러한 연구결과는 대개 개인과 개인 간의 관계 맺기에 더 열린 태도를 보 이는 개인주의 성향의 문화권에서 행해진 것이다(Cho, 2010, unpublished dissertati on). 학연, 지연, 혈연 등 주어진 조건에 기반을 둔 좁은 범위의 사회관계 내에서 강 한 연결 관계(strong ties) 위주로 사회관계를 형성하는 집단주의 성향의 문화권에서 는 문화적 영향력이 어떻게 작용하는지 주목해볼 필요도 있을 것이다. 실제로 Cho (2010)의 박사학위 논문은 미국과 한국 대학생들의 SNS 이용 행태 비교 결과 문화 적 성향 차이의 영향이 유의미하게 작용하고 있음을 보여주고 있다. 그러나 그밖에 SNS 사회관계와 관련하여 다른 나라와의 문화적 차이를 비교한 국내 연구가 거의 없기 때문에 SNS 사회관계 형성에 문화 성향의 영향력을 단정하기에는 한계가 있 는 것은 사실이다. 또 다른 면에서는 싸이월드 미니홈피가 한창 이용될 초창기 ‘파도타기’라는 이용 행태가 일시적으로 유행했었다는 것을 상기할 필요가 있다. 파도타기는 관계를 맺은 친구의 친구, 친구의 친구의 친구 등 계속 이어서 연결(link)을 타고 넘어가 새로운 사람의 미니홈피를 방문하며 새로운 관계 맺기를 시도하는 이용행태였다. 당시에는 자신이 맺은 친구리스트를 모두 공개하며 관계 확장에 충실한 SNS 특성을 그대로
  • 110.
    104 수용하는 분위기였다. 하지만미니홈피 이용에 익숙해지면서 사람들은 모르는 이와 ‘연결’되는 가능성에 불편함을 호소했고, 서비스사로부터 친구 리스트를 비공개하는 기능을 부여받았다. 이와 함께 미니홈피는 오프라인 관계를 온라인으로 가져와 폐쇄 적으로 공유하는 소집단 규모의 커뮤니케이션 공간으로 더욱 특성화되었다. 국내에서는 2010년 이후 트위터, 페이스북 등 글로벌 SNS, 특히 개인주의 성향 문 화권의 SNS가 인기를 끌었는데 이러한 현상이 우리나라의 문화적 성향이 전반적으 로 변화했기 때문인지, 아니면 과거 미니홈피의 과정이 그러했듯이 도입 초기 해당 서비스의 특성에 따른 현상의 반복인지는 검토해봐야 할 것이다. 실제로 뒤에 언급 될 설문조사결과는 제 1의 이용 SNS로 카카오톡을 꼽고 있었다. 그리고 트위터나 미투데이 등 자신이 올린 글이 다른 이들에게 보다 쉽게 공개되는 마이크로블로그 유형의 SNS는 생각보다 덜 이용하는 것으로 나타났다. 이처럼 2012년 말 혹은 2013 년 초의 SNS 이용 성향과 2013년 하반기의 이용 성향이 달리 나타날 만큼 SNS 트 렌드 변화가 빠르게 진행되고 있음을 인식하고 이러한 변화의 사회적 이유와 미래 경향을 유추할 수 있는 통찰을 찾아보고자 한다. 1) SNS를 통한 사회관계의 확장 SNS를 통해 맺는 관계 유형이나 특성에 대한 질문에서 연령대로 구분된 그룹 간 미묘한 차이를 확인할 수 있었다. 먼저 10대 그룹의 경우 SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다는 데 동의하는 의견들이 있었다. 하지만 인터뷰 결과 해석에 있어서 다른 그룹들과는 차이를 둘 필요가 있다. 이들의 사회관계는 기본적으로 다른 연령대 그 룹의 사회관계와 다른 특징을 가지는데, 즉 ‘학교’ 혹은 ‘학원’이라는 범위를 크게 벗어나지 않는 또래들 간 교류가 특히 두드러지는 사회관계라는 점이다. 따라서 ‘SNS를 통해 사회관계가 넓어졌다’는 것도 또래 간 교류에서 크게 벗어나지 않다고 간주할 수 있다. 이 점을 고려해서 인터뷰 내용을 살펴보고자 한다. “지인들이 많아졌어요. 예를 들어서 이름만 알았던 애가 제 친구의 친구인데 친구
  • 111.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 105 카스에 댓글을 다는데 걔가 있으면 거기에서 또 친해지고. 그러다가 사귀는 애들 도 있어요.” (10대) “어디 어디에 있다 나와라 그러면 같이 나와서 놀고. 많아지고 관계 좋아지고 늘어 나고‧‧‧‧‧‧ 확대 되면 확대된 다음에 그 범위에서 노는 거예요.” (10대) “저는 스마트폰 없을 때에는 문자 같은 게 1대 1로 하는 거잖아요. 1대 1 대화다 보 니까 많은 사람들이랑 대화를 하지는 않았는데 카카오톡을 하다보니까 그룹채팅 이 있잖아요. 거기에서 얘기하다 보면 친해진 애들끼리 다시 1대 1로 얘기하는 경 우가 많아지니까 많이 사람들을 사귈 수 있는 것 같아요.” (10대) 20대 초반 그룹 역시 10대들과 마찬가지로 학창시절 인연을 중심으로 또래 친구 들과의 연결 관계에 가장 큰 관심을 두고 있었다. 10대 그룹과의 차이점은 10대 그 룹의 경우 또래 집단이 현재 가장 중요한 사회 집단인 반면, 20대들에게는 과거에 중요했던 사회 집단이라는 점뿐이었다. 또래를 중심으로 연결 관계를 형성하려는 의도는 크게 다르지 않았다. 이 10대와 20대 초반 그룹 응답자들은 또래 간 연결 관 계 맺기에 대해 대체로 긍정적인 도를 보여줬다. “저는 친구의 친구를 통해서 학창시절 애들을 대개 많이 만났어요. 예를 들어 고등 학교 때 놀던 애들이 4명인데 저랑 페이스북 친구가 네명 중에 두명만 되어 있어 요. 그런데 그 두 명이 얘네 두 명하고 친구가 되어 있으면 저는 친구의 친구잖아 요. 그러면 걔네 고등학교 때 나랑 놀던 얘들이잖아 그렇게 되어서 알게 되어서 또 친구가 되고 그런 식으로 옛날에 알게 됐던 애들을 많이 찾는 것 같아요.” (20대 초반) “저도 그렇게 해서 옛날 친구들을 대개 많이 찾았거든요 그런 목적이고.” (20대 초반) “저 같은 경우에는 6월쯤에 페이스북 친구 430명 정도를 제가 분석을 해봤어요. 그 사람 이름하고 저랑 비슷하게 같이 소속되어 있었던 단체라든지 개인정보 소개로
  • 112.
    106 되어 있는 것으로한번 해봤는데 대부분 친구의 친구가 저와 제 친구가 속해 있는 단체와 같은 단체인 경우가 굉장히 많더라고요. 예를 들면 같은 학교 학우라든지 아니면 제가 다니는 교회에서 같이 다니는 교회 친구라든지. 그러니까 저랑은 친 하지 않아도 저랑 앞으로 친해질 가능성이 굉장히 높은 사람들이 대부분이었어 요.” (20대 초반) 20대 후반 이상 성인들의 사회관계 확대는 대체로 옛 지인들과 다시 연락된다든 가 관심사가 비슷한 이들과의 교류 등으로 인한 것이었다. 옛 지인들이라고는 하지 만 학창 시절 이후로는 교류가 적어 서로 다른 사회생활을 하는 이들이 많을 수밖에 없다. 결과적으로 20대 후반, 30대 및 40대 그룹의 SNS 관계는 다양한 사회배경을 갖는 이들이 학연이라든가 관심사 등의 공통성 한두 가지로 연결되는 약한 연결 관 계가 많은 비중을 차지한다고 볼 수 있다. 하지만 이들의 관계 맺기 노력은 적극적 인 것으로 보이지는 않았으며, 이 연령대 전체의 특징으로 보기에는 공감을 표하는 응답자가 적었다. 다시 말해 각 그룹별 소수가 약한 연결 관계를 넓히려는 행동을 어느 정도 취했다는 정도로만 이야기가 진전되었고 대부분 잘 아는 지인들 간 교류 에 더 방점을 두고 있었다. “주로 실제 친구가 아니라 온라인으로 친해진 사람들 중에서 고양이를 좋아한다는 공통점으로 친해진 사람들도 있고 아무래도 제가 사생활에 이랬다저랬다 적는 것 보다는 고양이 사진을 올리는 것을 사람들이 좋아하고요.” (30대) “관계가 넓어진다는 의미가. 예전에 두근두근 우체통인가 그런 어플을 깔았어요. 평 이온데요 그래서 일단 깔았는데 이게 외국에서도 많이 오더라고요 설정을 하면. 지금 사실 일본인 한 분과 라인으로 채팅을 하는 분이 한 명 있는데 그런 식으로 내가 갈 수는 없지만 그런 식으로 연결을 해서.” (30대) “저는 간혹 몇 번은 있어요. 페이스북에서. 공통관심사 쪽에 있으니까 그 얘기를 하
  • 113.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 107 다보면 가끔가다가 만나서. 그런데 그거는 솔직히 말하면 일하는 거죠 일. 무슨 문 제해결 때문에 모이니까 사실은 그것은 비즈니스를 해결한다던지 일하는 쪽에서 많이 하죠.” (40대) 한 30대 응답자는 관계가 넓어진다기보다 엄밀하게 말해서 정보가 많아지는 것이 라는 의견을 제시하기도 했는데, SNS를 통한 약한 연결 관계의 주요 효용성 중 하 나가 다양한 정보를 얻는 채널임을 고려했을 때 연결관계 확대와 정보채널 확보는 비슷한 의미로 봐도 좋을 것이다. “관계가 넓어지는 것이 아니고 정보가 많아지는 것 같다는 생각이 좀 더 많이 드는 게 멘션을 한다고 해서 그 사람과 내가 친분을 쌓는다는 이런 의미는 아닌 것 같거 든요. 어떻게 보면 정보의 양이 훨씬 넓어지고 광범위해 진다는 부분이 좀 더 강하 지 않은가 그런 생각이 들어요.” (30대) 이상 인터뷰 응답자들의 응답 내용을 종합해보면, 10대와 20대 초반 그룹은 대체 로 같은 나이의 ‘또래들과 관계 확장’을 한다는데 긍정적 태도를 비추고 있는 반면, 20대 후반부터 40대 그룹에서는 소극적 태도를 보이고 있었다. 20대 후반 이후 응답 자들 중 몇몇은 연결 관계 확대를 의도하기도 했는데, 이들의 연결 관계는 또래들 간 공유하는 비슷한 사회배경을 가지는 이들이 아니라 보다 다양한 사회적 배경의 약한 연결 관계에 관심을 보였음을 확인할 수 있었다. 2) SNS를 통한 사회관계의 심화 혹은 소외 SNS는 약한 관계를 유지, 관리하는데 유용한 관계 도구인 만큼 기존의 강한 관계 를 더욱 돈독히 해주는 관계 심화의 역할도 수행한다(Ellison et al., 2007). 하지만 이 연구의 인터뷰에서는 SNS 덕분에 관계가 더 돈독해졌다는 의견이 30대와 40대 그 룹에서 나왔을 뿐 20대 이하 그룹에서는 특별히 언급되지 않았다. 인터뷰 응답을 좀 더 들여다보면, 30대, 40대 그룹은 평소 지인들과 자주 만나지 못하는 상황을 SNS
  • 114.
    108 를 통해 해소하고있는 듯했다. 즉 각자의 일상을 직접적으로 공유하지 못하는 사회 적 제약을 SNS를 통해 보완함으로 해서 돈독함을 유지하는 형태인데, 따라서 이들 이 얻는 관계의 돈독함은 소소한 일을 포함해 다양한 일상을 SNS를 통해 공유하면 서 얻는 결과였다. 학교나 학원 등에서 직접 만나 일상을 해소할 수 있는 10대들이 나 학교 때 친구들과 어울릴 기회가 아직은 많은 20대들과는 다른 사회적 조건에 있는 이들에게 SNS는 하나의 대안 채널인 것이다. “스마트폰을 쓰면서 (원래 가까웠던 사람들하고) 좀 더 가까워지는 것 같아요‧‧‧‧‧‧ 그렇게 볼 수도 있고요. 메시지 같은 경우에는 요금이 부과됐고 메시지는 꼭 필요 한 말만 오고갔잖아요. 그런데 카톡은 보통 보면 쓸데없는 얘기들이 많아요. 그럼 에도 불구하고 그 사람이 이런 것을 했구나 그런 것을 소통할 수 있으니까. 또 방 같은 것을 만들면 제가 만약에 C라면 A, B라는 사람과 얘기할 수 있고 다른 사람 들이 얘기하는 것을 보게 되잖아요. 저 사람이 저걸 했구나 그러면서 제가 자연스 럽게 나 그거 해봤는데 그렇게 자연스럽게 참여를 하게 되고 스마트폰을 쓰면서 좀 더 가까워졌다고 해야 하나 저는 그런 것을 많이 얻었어요.” (30대) “저는 이미 알고 있던 사람들 중에서 SNS 하는 사람하고 더 친해지는 것 같아요. 나이 먹다보면 결혼하고 신변에 변화가 생기면 연락도 끊기고 그렇게 되는데 SNS 는 계속 꾸준히 하게 되잖아요. 그 사람이 뭘 했고 그런 근황들을 계속 알 수 있으 니까 오랜만에 만나도 어색하지 않고. 뭐했니 어쨌니 물을 필요도 없이 다 알고 있 으니까 서로 편하게 지낼 수 있고. 저희 아버지도 스마트폰을 쓰시거든요. 그 전에 는 어쩌다가 안부전화하고 그 정도였는데 지금은 아버지도 텃밭에 뭐 길렀다, 꽃 피웠다 이런 것 올리시고 더 친근감이 생기더라고요.” (30대) “전화상으로는 말하기 곤란하고 그런 관계도 카톡으로 이모티콘 하나 날리고 쉽게 할 수 있는 장점이 있어요. [사회자: 그렇게 되면 좀 더 감정교류가 되는 것인가 요?] 그렇죠. 하기 힘든데 가볍게. [사회자: 그러면 조금 깊어질 수 있다?] 몇 번 소통을 하게 되면 또 횟수가 잦아질 수가 있고.” (40대)
  • 115.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 109 또 한편에서는 관계의 돈독함이 아니라 ‘소외에 대한 두려움’ 때문에 SNS 소통에 참여한다는 의견도 있었다. 소외되지 않으려고 SNS 소통에 참여하는 행위는 관계유 지를 위한 행태로 분류될 수 있지만, 부정적 동력이 작용한다는 점에서 SNS 소통의 문제점으로 제기될 수도 있는 현상이었다. “요즘에 스마트폰 없으면 소외감을 느끼잖아요. 얼마 전에 제가 어머니 핸드폰 바 꿔드렸는데 저희 어머니는 스마트폰을 안 쓰셨거든요. 카톡 왕따라고 따로 불린다 고 하시더라고요.” (20대 후반) “3, 4개. 동창 친구들 만나는 모임, 동호회 같은 데서 같이 대화를 나눈다거나 만날 약속을 정할 때 카톡을 거의 이용하기 때문에 제가 만약에 거기 참여를 안 하면 소 외감을 느낄 수 있고.” (30대) “크게 사회관계는 생각해 보지는 않았는데 회사에서 제가 스마트폰을 제일 늦게 썼 거든요. 그래서 다들 카톡을 쓰고 있는데 저만 카톡을 안 하고 있으니까 그 다음날 되면 어제 있었던 일들에 대해서 모르는 게 있더라고요. 그래서 저도 얼른 참여를 해야 겠다 그런 생각을 한 적이 있어요. 카톡을 통해서 한 그룹의 소속감을 느끼고 친밀감을 느끼고.” (30대) 20대 후반 이상의 그룹이 겪는 소외감은 10대 등 젊은 이용자들의 스마트폰, 카톡 과다 이용에 대한 기존의 인식과는 약간 다른 결과이다. 오히려 10대 그룹에서 공부 를 위해 스스로 스마트폰 이용을 포기한다는 이야기가 나왔다. 이러한 적극적인 자 발적 차단 행위 외에도 엄마가 바꿔서 어쩔 수 없이 바꾼 경우도 있었고, 스마트폰 이 없어도 컴퓨터로 카카오톡을 한다는 이야기도 나왔지만 어느 경우든 공부를 위 해 어느 정도 하고 싶은 욕구를 제한하는데 동의했다는 점에서 자발적 차단과 비슷 한 경우라고 볼 수 있다.
  • 116.
    110 “처음에 살 때에는대개 신기한 어플도 깔아보고 인터넷도 들어가고 했는데 이제는 공부하다 보니까 좀 덜 이용하는 것 같아요.” (10대) “시간을 많이 뺏겨서 다시 2G로 바꾼 친구도 있어요.” (10대) “제 주변에는 자발적이 아니라 엄마가 바꿔요.” (10대) 이 시점에서 연령대별로 5~7명의 사람들과의 인터뷰로는 그 세대의 스마트폰과 SNS 이용 행태를 일반화할 수 없다는 것을 다시 한 번 상기시키는 한편, 스마트폰 이나 SNS 이용에서의 ‘소외감’ 등 어떤 부정적 효과가 10대들이나 나이 어린 이용 자만의 문제가 아닐 수 있음을 가정해볼 수 있다. 앞서 10대들이 SNS를 통해 형성, 유지하려는 사회관계가 학교, 학원 등으로 연결되어 있는 또래 친구들 (친구의 친 구, 친구의 친구의 친구 포함)이었다는 점과 연결시켜 보면, 오히려 10대들의 사회 관계가 오프라인과 온라인 양쪽에서 활발히 교류하는 쪽이라고 볼 수 있다. 그리고 옛 지인들과의 재연결을 기대했던 어른의 경우는, 오랜 사회생활과 함께 오프라인 교류의 기회가 점차 줄면서 SNS에 더 의존해 사회관계를 유지하는 경우라고 해석 할 수도 있는 것이다. SNS 관계 유지, 관리에서 또 하나 제기될 수 있는 부정적 효과로 오프라인에서의 관계 유지, 관리에 소홀한 태도가 있었다. 오프라인으로 서로 만난 상황에서 굳이 스마트폰을 이용해 전혀 다른 공간에 있는 또 다른 누군가와 카카톡을 하는 등의 행 위로 정작 눈앞의 대화 상황은 단절을 경험하게 되는 것이다. 이러한 현상은 모바일 기기(핸드폰)가 보편화되던 시기에 한창 논의되었던 것이다. 함께 있지만 부재한 상 태(absent presence), 즉 서로 마주한 채이지만 서로의 스마트폰으로 다른 이와 소통 하고 있는 상태로서 실질적으로 가상의 누군가와 소통함으로 해서 관계를 확대, 유 지하는 효용보다 실질적인 관계의 단절, 방해를 가져온다는 지적이다(Gergen & College, n.d.). 이러한 ‘함께 있지만 부재한 상태’에 의한 소통 단절이 여전히 일상에
  • 117.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 111 존재하고 있는 것이다. “부정적이라고 하면 소통단절이 된다. 친구를 만나도 대화거리가 없으면 그냥 가면 되는데 핸드폰을 보면서 얘기를 하고 있거나 서로 핸드폰만 보고 얘기를 하는 것을 보면 어느 순간 씁쓸함도 있더라고요. 대화는 이 사람이랑 하고 있는데 정작 제 손 은 다른 것을 하고 있는 거죠. 가족을 만나도 핸드폰만 보고 있다거나.” (20대 후반) “자기는 지각 못하는데 앞에서 말씀하신 것처럼 사람들끼리 있을 때에도 그걸 보 고.” (20대 후반) “제일 안 좋았던 것은 사람들끼리 만나서 카카오톡으로 대화방을 만들어서 얘기하 는 것을 봤거든요. 거기에서 계속 얘기를 하더라고요.” (20대 후반) “예전에 한번 친한 언니를 만났는데 그냥 만나서 같이 앉아서 핸드폰을 보고 있는 그런 상황이 계속 벌어지고 있더라고요. 사람을 만났으면 사람과 대화를 해야 하 는데 서로 이러고 있으니까 그때 안 좋다는 생각이 많이 들었어요.” (30대) 흥미롭게도 10대 그룹에서는 함께 있으면서 서로 스마트폰으로 SNS 대화만 한다 는 이야기가 나오지 않았다. 굳이 이 점을 언급하는 것은 ‘10대들은 그렇지 않다’라 고 주장하려는 것이 아니다. 다만 성인이 되어 컴퓨터 매개(computer-mediated) 혹은 디지털 기기를 처음 접한 세대가 예전의 소통, 즉 오프라인에서의 면대면 소통의 경 험을 되새기며 면대면 상태에서 스마트폰으로 SNS 소통을 하는 상황을 부자연스럽 게 인식하는 반면, 아주 어렸을 때부터 디지털 기기를 경험해 온 세대는 이 “absent presence” 상황이 굳이 이야기가 될 필요성을 못 느낄 정도로 자연스러운 현상으로 받아들여지고 있는 것은 아닐까 하는 의구심을 제기해보기 위함이다. 이렇게 젊은 세대가 앞 세대와 다른 가치 판단과 사고 기준을 가지고 있다면 이들을 이해하기 위 한 연구가 더욱 절실해질 것이며 이들에 대한 이해로부터 ICT 정책 추진이 시작되
  • 118.
    112 어야할지도 모른다. 4. SNS사회자본을 통한 개방, 공유, 협력의 가치 구현 가능성 1) SNS 사회자본을 통한 공유 경제: 신뢰와 불신 모바일 기기의 확산으로 SNS 소통이 언제 어디서나 행할 수 있는 보편적 소통 행 위가 된 지금, SNS를 통해 형성, 유지, 관리하는 사회관계를 생산적인 사회가치로 전환시키기 위한 사회적 노력이 필요할 때이다. 최근 소셜 쉐어링 혹은 공유 경제에 주목하는 흐름이 나타나기 시작했으며, SNS를 통해 축적된 사회 자본을 개방, 공유, 협력이라는 사회 가치를 구현하는 첨병으로 삼고자 하는 논의가 시작되고 있다. 이 에 공유 경제의 주체가 될 일반 이용자들의 생각과 기대를 확인하기 위해 인터뷰 응 답자들에게 공유 경제 참여 의사와 상대방에 대한 신뢰, 본인이 상대방에게 줄 수 있는 신뢰 정도에 대한 질문을 했다. 사실 SNS 사회 자본을 통해 어떤 생산적인 사회적 가치 창출이 가능한지에 대한 논의가 비즈니스 분야를 비롯해 다양한 사회학적 관점에서 시작되었지만, 아직 일 반 시민들이 경험하고 이해하는 수준은 미미함을 확인했다. 그럼에도 불구하고 공 유 경제 서비스를 이용할 기회가 된다면 이용할 수 있겠느냐는 질문에 꽤 많은 응답 자들이 부정적인 반응을 보였다. 무엇보다 ‘개인 간 신뢰에 기반을 둔’ 시스템이라 는 것에서 의문을 제기했다. “별로. 모르는 사람인데 정보가 허위정보일 수도 있으니까.” (10대) “악용하는 사람이 많을 것 같아요.” (20대 초반) “작정하고 거짓정보나 사기를 칠 수 있는 거잖아요.” (20대 후반) “저는 부정적인데요. 모르는 사람을 섣불리 믿는 게 아무래도 SNS로 보이는 것은
  • 119.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 113 단편적이잖아요. 사진이 가짜일 수도 있는 것이고 올린 글도 가짜일 수도 있고.” (30대) “저는 불안해요. 나는 안 할 것 같아요.” (40대) SNS를 연결 관계를 이용한 공유 경제의 기본 아이디어는 어떤 가치를 거래하는 상대방에 대한 신뢰를 SNS를 통해 확인한다는 것이다. 응답자들의 공유 경제에 대 한 불신은 SNS를 상대방을 신뢰하기 위한 도구로 생각하지 않는다는 것과 연결된 다. 실제로 응답자들에게 다른 사람의 SNS 내용을 보고 그 사람을 어느 정도 신뢰 할 수 있을 것 같은지, 또 본인의 SNS 프로필이나 기타 SNS에 공개된 내용으로 제 3자로부터 신뢰를 얻을 수 있는지를 질문했을 때 역시 부정적 응답이 많이 나왔다. 먼저 다른 사람의 SNS로부터 얻을 수 있는 신뢰 정도에 대해서, 일상을 겪어도 신뢰가 안 쌓일 수 있는데 어떻게 SNS만으로 모르는 사람을 신뢰할 수 있느냐라는 반문에서부터 시작해 대부분 SNS만으로 신뢰를 얻기 힘들다는 데 동의했다. “일상 면에서 봐도 신뢰가 안 쌓이는 게 사람은 속을 못 보잖아요.” (10대) “온라인상으로만 신뢰를 얻기에는 부족한 것 같아요. 실제로 몇 번 만나본다던가 이런 식으로 신뢰를 얻는다면 이해가 갈 텐데” (20대 초반) “취지는 좋은 것 같은데 그 만든 사람들이 사람들 간의 신뢰를 생각하면서 만든 것 같아요.” (30대) “그 정보라는 것이 거짓정보인지 알 수가 없고 그 과정에서 어떤 사고가 났을 때 누 가 책임을 질 것인지 그런 것도 확실치 않고.” (40대) 기본적으로 이들은 SNS의 프로필이나 활동 내용이 거짓일 수 있다는 불신이 그
  • 120.
    114 사람이 누구인지 확인할수 있다는 신뢰보다 더 컸다. 또 이들은 SNS 내용(연결관 계, 프로필, 기타 활동내용 포함)만으로 다른 사람을 신뢰하기 어려운 만큼, 제 3자 가 자신들의 SNS를 보고 신뢰를 가지기도 어려울 것이라고 생각했다. “네. 제가 다른 사람이면 제 페이스북을 보고 저를 신뢰할 것 같지는 않아요.” (10대) “제가 프로필에 많이 올려놓은 것이 없어서 이름이랑 얼굴만 알 것 같아요.” (10대) “(신뢰를 얻기에는 내용이) 부족할 것 같아요. 일단은 정말 지인들과 공유하는 부분 을 3자와 공유를 해야 하는 부분이잖아요. 그런 것이 꺼려지기 때문에 공개를 안 할 것이고 일부만 보고서 그 사람을 판단하기는 힘들기 때문에.” (20대 후반) “‧‧‧‧‧‧사생활 공개를. 그런데 저는 그렇게까지 해 놓지는 않았거든요. 그래서 어려 움이 있을 것 같아요.” (20대 후반) “괜찮기는 한데 저는 개인적인 생각은 저는 안할 것 같아요. 너무 사람들한테 노출 되는 것 같아서 그리고 그게 어떻게 악용될지 그런 것도 많이 생각을 해봐야 할 것 같아요.” (40대) 다른 사람들로부터 신뢰를 얻기 힘들다는 판단의 근거는 대체로 자신들에 대해 미미한 정보를 담고 있는 프로필 때문이었다. 다른 이에게 신뢰를 얻거나 신뢰를 주 기 위해서는 개인 정보를 충분히 노출시켜야 하지만 앞서 확인했듯이 인터뷰 응답 자들은 연결관계를 형성하기 위한 자기노출에 대체로 소극적인 편이었다. 4장에서 소셜 미디어와 공유 경제를 논할 때, 우리나라의 관련 서비스들 역시 이 용자들의 SNS를 신뢰 확보를 위한 검증 과정에서 충분히 활용하지 못하고 있었는 데, 이는 이용자들의 대체적인 태도가 SNS를 통해 서로에게 신뢰를 줄 수 있다는데 회의적이라는 반증이기도 하다. 반면에 미국 등에서 서비스되고 있는 사례들에서는
  • 121.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 115 상대방의 신뢰성을 확보하기 위해 SNS 프로필과 연결관계를 효과적으로 활용하고 있었으며, 결과적으로 공유 경제 시스템으로 사회적 비용 절감을 꾀하는데 보다 효 과적으로 접근하고 있었다. 응답자들 중에는 공유 경제 시스템이 우리나라의 문화적 특성에 맞지 않다고 생 각하는 경향도 있었다. 흥미롭게도 우리나라의 사정이 다른 나라와 다르다는 인식 은 10대와 20대 초반 등 젊은 세대에서만 제기되었다는 점이다. 이들은 아직 사회생 활을 시작하지 않았거나 막 시작한 학생들 혹은 사회초년생들이다. 이들의 인식을 어떻게 이해할지에 대한 고민이 필요한 지점이다. 인터뷰 내용으로는 우리나라의 전통적 집단주의 문화가 SNS를 통한 신뢰 구축을 어렵게 하고 공유 경제 시스템의 정착에 장애가 된다고 보는 견해가 내비쳐진다. 인간관계가 ‘프리하지 않다’라거나 이메일을 통해 전혀 모르는 이와 인연을 맺는 경우가 드물다는 지적은 강한 연결 관 계의 사람들끼리의 돈독함을 추구하는 반면 약한 연결 관계 형성, 유지에는 관심이 적은 우리나라의 문화적 특성을 인식하고 있다고 볼 수 있다. 그리고 그러한 인식을 객관적으로 하는 세대가(혹은 당연시하지 않고 의식할만한 특징이라고 여기는 세대 가) 아직 사회생활 경험이 적은 10대와 20대 초반 그룹이라는 점에서 이들이 사회 주역이 되는 시기에 어떤 변화가 있을지를 예상해볼 필요가 있다. “우리나라는 인간관계가 프리하지가 않아서 안 될 것 같아요.” (10대) “우리나라에서는 힘들지 않을까.” (20대 초반) “우리나라 같은 경우에 옛날에 펜팔 이메일로 서로 친구 맺고 그런 게 유행했잖아 요. 사실 우리나라에서 거의 된 적이 없다고 보거든요. 제 친구들이나 제 주변 사 람들을 봐도 이메일로 누구랑 친구 맺었다는 사람을 본적이 없어요. 그런데 외국 은 그런 게 굉장히 많다고 하더라고요. 기본적으로 신뢰하는 수준이 다른 것 같아 요.” (20대 초반)
  • 122.
    116 SNS 연결관계를 활용한공유 경제는 현재 도입기에 있기 때문에 이용자들의 참 여와 경험이 풍부하지 않은 지금 상태에서 어떤 판단을 내릴 시점은 아니다. 다만 응답자들의 공유 경제에 대한 반응과 SNS를 통한 신뢰 형성에 부정적인 태도는 공 유 경제 시스템의 가치와 비즈니스적 발전 방향에 대한 고민의 지점을 시사해준다. 앞서 4장에서 보여줬듯이 우리나라 공유 경제 서비스에서 SNS의 역할은 회원가입 을 대신하는 절차로만 활용되고 있다. 미국 등에서처럼 회원가입 절차뿐만 아니라 개인 간 거래 및 교류의 신뢰를 구축하는 도구로 전혀 활용되지 못하고 있는데 대해 어떤 대응이 필요한 지 고민해야한다. 공유 경제가 사회적 비용을 감소하고 공유 및 협력 이라는 미래 가치를 높이는 시스템으로 기대되고 있기 때문이다. 제3절 종합: SNS 사회관계와 사회적 가치 창출 지금까지 포커스 그룹 인터뷰 결과를 주로 이용하는 SNS와 소통 대상, 자기노출 (자기소개)과 사회관계 형성 및 유지, 관리에 대한 태도, 그리고 SNS 사회관계의 변 화, 이로 인한 새로운 가치창출의 경향 등에 대해 살펴보았다. 연령별로 그룹을 구 성해 진행한 포커스 그룹 인터뷰로서 인터뷰 대상자의 대표성과 결과의 일반화 가 능성은 낮지만 각 주제에 대한 일반 이용자의 목소리를 조금이나마 확인할 수 있었 다는 점에서 의의를 가진다. 인터뷰 결과를 정리해보면, 먼저 인터뷰 대상자들의 트위터 이용 양태 결과는 트 위터를 통한 여론 형성 기능 및 영향력에 대해 다시 한 번 생각해볼 필요성을 제기 한다. 트위터는 원하는 정보를 얻을 정보 채널로서 인정되고 있었으나 지인들과의 소통 채널로서는 거의 활용되지 않고 있었으며, 결과적으로 인터뷰 대상자 중 극히 일부만 이용하는 SNS이었다. 이는 SNS 이용의 주요 목적이 정보를 얻기 위한 것보 다는 지인들과의 소소한 소통에 더 비중이 있다는 반증이 될 수도 있는 결과였다. 실제로 이용자 대부분은 폐쇄형 SNS 이용 비중이 높은 편이었다. 자기노출 정도를 통해 SNS를 통한 사회관계 확대에 얼마나 관심 있는지를 짐작
  • 123.
    제 5 장SNS 이용과 사회관계에 대한 인터뷰 결과 분석 117 해본 결과에서도 사회관계 확대의 적극성은 찾기 어려웠다. 극히 소수가 충실한 자 기노출을 통해 관계 확대에 관심을 보였다. 또 소극적인 태도이기는 하나 사이트가 요구하는 프로필을 모두 채우거나 사회관계를 확대할 수 있다고 예상되는 개인 정 보를 최소한으로나마 의도적으로 기입한 경우가 없지는 않았다. 다만 소극적 태도 였고 SNS를 이용하는 주된 의도가 아님을 전제한 행위였다는 점에서 SNS를 통한 사회관계 확대는 보편적으로 보이는 결과가 아님을 짐작할 수 있었다. SNS를 통한 사회관계의 변화를 살펴본 결과, 10대와 20대 초반 그룹이 대체로 또 래들과의 관계 확장에 긍정적 태도를 취했다면, 20대 후반 이후는 상대적으로 소극 적임을 확인할 수 있었다. 대신에 다양한 사회적 배경의 약한 연결 관계에 대한 관 심이 더 많았다. 하지만 소통 대상에 대한 이야기를 나눈 부분을 보면 주요 소통 대 상은 역시 기존의 지인들인 경우가 대부분이었고 이 때문에 관계가 돈독해지는 한 편 소외감을 느끼는 이유가 되기도 했다. SNS 연결관계를 통한 새로운 사회적 가치 창출에 대한 태도는 대체로 회의적이 었으나 이러한 결과가 소셜 쉐어링, 즉 공유 경제를 통한 가치 창출 전망에 부정적 영향을 준다는 결과는 아니다. 다만 SNS 연결망을 이용해 신뢰를 구축할 수 있다는 공유 경제의 전제가 정작 SNS 이용자들로부터 동의를 얻지 못했음을 인터뷰 내용 이 확인해주고 있었다. 여기서 앞서 공유 경제 사례 연구에서 언급했던 국내 공유 경제 기반 사이트의 서비스 인터페이스의 문제점을 다시 상기해볼 필요가 있다. 앞 에서 국내와 국외의 공유 경제 사이트 인터페이스를 비교하면서 국내 서비스가 SNS 연결망을 이용자의 ‘승인’에만 그치지 말고 공유 경제 내 ‘신뢰’ 형성 비용 절 감의 수단으로 활용할 것을 제안했었는데, 이러한 문제점이 비단 서비스 제공자가 해결할 부분만이 아님을 이 인터뷰 결과가 확인해주고 있었다. 이용자들이 SNS 프 로필 등 자신을 소개, 노출하고 SNS를 통해 개인적 신뢰와 평판을 구축할 의도에 소극적이라면, 서비스 제공자도 이들의 SNS를 활용하는데 한계가 있을 수밖에 없기 때문이다. 향후 SNS 연결망을 사회가치 창출에 잘 활용하기 위해서는 사이트 인터 페이스뿐만 아니라 이용자 간 사회적 동의도 필요함을 염두에 두어야할 것이다.
  • 124.
    118 제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 이번 장에서는 지금까지의 이론적 논의 등과 연결해서 설문 조사를 통한 실증 분 석으로 다시 검증해보고자 한다. 특히 SNS 이용이 가져오는 사회관계 변화의 의미 를 우리나라 현실에서 다시금 짚어보는 것을 주된 목적으로 한다. 설문 조사는 2013년 8월 5일부터 18일까지 2주간 온라인 응답 방식으로 실시되었 다. 설문의 표본은 성별과 연령을 고려하여 표본의 수를 임의로 할당하는 비확률적 표본추출 방법의 한 가지인 임의 할당방식으로 추출하였고, 전국의 만 13세 이상 59 세 이하의 SNS 이용자 천명을 조사 대상으로 하였다. 표본 추출 방식이 구조화된 층화 방식으로 이루어지지 않았기 때문에 전 국민을 대표하는 표본이 아니라는 한 계를 가지긴 하나, 설문 응답자 전체가 SNS 이용자라는 점에서 SNS이용과 사회관 계 변화의 의미를 살펴보는 데에는 충분하다 할 것이다. 설문 응답자들의 성별, 연 령 등과 같은 사회 인구학적 특징과 SNS 이용을 해온 기간 등과 관련된 가장 기초 적인 응답자 특징은 <부록 I>에서 볼 수 있다. 먼저 설문 조사 분석은 설문 응답자들에게서 나타난 SNS 이용 현황과 행태에 관 해 전반적으로 살펴본다. 그 다음 SNS이용과 사회관계 변화와 직접적으로 관련 있 는 사안들을 살펴보는데, 여기서는 우선 선택적 도구적 관계 및 사회 자본 등 사회 관계에 관해 분석한 후, SNS내에서의 커뮤니케이션에 관한 분석 및 프라이버시와 관련된 사항을 다룬다. 이러한 일련의 분석결과를 통해 앞에서 다룬 이론적 논의를 실증 데이터를 통해 검증할 수 있을 것이다. 또 연령대별 이용자들의 특성을 다각도 로 살펴보는데, 여기서는 앞서 잠깐 언급되었던 20대들의 특성을 비롯하여 30, 40대 등 다른 세대들의 특성을 다시 한 번 논의하게 될 것이다.
  • 125.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 119 제 1 절 SNS 이용 현황 1. 폐쇄형 SNS 이용자와 상대적 개방형 SNS 이용자 조사 결과에 의하면, 주로 이용하는 SNS로 카카오톡을 꼽은 사람들이 가장 많았 다. 대부분의 이용자들이 하나의 SNS만을 이용하지 않고 있음을 고려하여 질문을 통해 주로 이용하는 SNS를 1순위부터 3순위까지 적어달라고 요청했다. 설문 결과 주로 이용하는 SNS 1순위로 카카오톡(77.0%)이 가장 많이 꼽혔고, 그 다음 1순위로 페이스북(12.2%), 카카오스토리 (7.0%) 순으로 나타났다. 1순위부터 3순위까지 꼽힌 SNS를 모두 합한 수치 역시 카카오톡 94.2% (이하 중복된 값), 페이스북 67.3%, 카 카오스토리 55.4%였다. 이처럼 주로 이용하는 SNS로 꼽은 총 3개(1순위, 2순위, 3순 위)를 모두 합한 결과에서도 카카오톡이 압도적 우위를 보여주고 있다. 페이스북과 카카오스토리는 1순위 SNS는 아니지만 2순위, 3순위로 주요하게 이용되는 SNS임 을 확인할 수 있었다. 이와는 별도로 한동안 국내 여론 형성 및 대안적 언론으로 주 목받은 트위터가 주요 SNS 순위에 들지 않은 것은 주목할 만하다. [그림 6-1] 주 이용 SNS 순위 (1순위 및 1+2+3 순위*) 주: * 1+2+3순위는 중복허용
  • 126.
    120 1순위, 2순위, 3순위주이용 SNS 결과를 좀 더 살펴보면, 주로 이용하는 SNS로 카 카오톡을 1순위로 응답한 사람들 중 37.2%가 2순위로 이용하는 SNS로 카카오스토 리를, 49.1%가 페이스북이라고 응답한 반면, 페이스북을 1순위로 응답한 사람들 중 카카오톡을 2순위로 응답한 경우가 68.1%, 카카오스토리라고 응답한 경우가 7.8% 였다. 또 카카오스토리로 1순위로 꼽은 응답자 중 76.5%가 2순위로 카카오톡을 곱 았다(<표 6-1>). <표 6-1> 주로 이용하는 SNS 1순위 상위 3개 이용자들의 2순위 SNS 선택 비율 2순위 SNS 카카오 스토리 카카오톡 페이스북 카카오 스토리 1순위 SNS 󰡈 76.5% 13.2% 카카오톡 37.2% 󰡈 49.1% 7.8% 68.1% 󰡈 페이스북 이러한 결과는 두 부류의 SNS 이용자 특성을 보여준다. 첫 번째는 카카오톡-카카 오스토리 이용 부류는 자신이 직접 저장한 전화번호부 리스트 중심의 사람들과 주 로 소통하는 폐쇄형 SNS 이용자층이며, 두 번째는 특정한 지인들(전화번호부 등록 자들)과의 폐쇄적 소통 채널을 확보한 동시에 전화번호부 리스트 이외의 사람들과 도 연결 관계를 쉽게 확대할 수 있는 페이스북이라는 보다 개방적인 소통 통로도 이 용하고 있는 부류이다. 1순위와 2순위에서 카카오와 카카오스토리를 선택한 사람들은 설문 조사 응답자 천 명 중 326명이었고, 1순위와 2순위에서 카카오 혹은 카카오스토리 그리고 페이 스북을 병행 이용한다고 응답한 사람들은 459명으로 나타났다. 다시 정리하면, 이들 785명 중 41.5%가 자신의 전화번호부 등록자 위주의 폐쇄형 SNS 이용자층이며, 58.4%는 폐쇄형과 상대적 개방형 SNS를 병행 이용하는 이용자층이다. 분석의 편의 를 위해 이들을 이후 분석에서부터 폐쇄형 및 개방형 병행 SNS 이용자로 구분한다.
  • 127.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 121 2. 연령별 SNS 이용 형태 이들 이용자층을 연령대로 구분해 본 결과, 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행 이용 자층의 구분이 20/30대 구분선을 중심으로 크게 갈리는 것으로 나타났다. <표 6-2> 에서 보듯이, 10대와 20대는 폐쇄형 SNS와 더불어 개방형 SNS를 병행하여 이용하 는 비율이 10대의 경우는 66.5%, 20대는 77.0%로 70% 수준으로 높은 반면, 30대와 40대의 경우는 정반대로 폐쇄형 이용자가 각각 67.7%, 60.6%로 나타나 10대 및 20 대의 이용형태와 차이를 보였다. 즉, 앞서 언급한 대로 SNS 이용형태로 볼 때 자신 의 친구 네트워크와 친구의 친구 네트워크가 만날 가능성이 10대와 20대는 높은 반 면, 30대와 40대의 경우는 그 가능성이 낮게 나타난 것을 확인할 수 있었다. <표 6-2> 주 이용 SNS: 폐쇄형 SNS 및 개방형 SNS 병행이용자 구분 개방형 SNS 병행 폐쇄형 합계 응답자수 비율 응답자수 비율 응답자수 10대 56 33.5% 111 66.5% 167 20대 66 23.0% 221 77.0% 287 30대 130 67.7% 62 32.3% 192 40대 60 60.6% 39 39.4% 99 주: 사례수가 적은 50대 이상은 제외함 이러한 SNS 이용 형태는 평상시 다른 사람들과 대화하기 위해 가장 많이 이용하 는 소통 수단에서도 반영되어 있었다. 최근 일주일동안 친구/동료/지인 등과 가장 많이 대화하기 위해 이용한 소통 방식을 묻는 질문에 각각 관계 구분에 따라 1순위 로 대답한 사항들을 모아보면, 연령에 상관없이 SNS가 가장 높은 비중을 차지하고 있었으나, SNS가 차지하는 비중은 연령대에 따라 달리 나타났다.
  • 128.
    122 [그림 6-2] 연령대별가장 우선적으로 이용하는 소통 수단* 주: * 설문의 모든 관계 합산 [그림 6-2]를 보면 SNS를 활용하여 소통하는 방식은 10대(53.8%)에서 20대 (62.7%)에 이르면 가장 높은 수준을 보였으나 30대(49.2%)와 40대(35.2%)는 그 비중 이 낮아지는 것을 볼 수 있다. 반면 전화통화의 경우는 연령대가 올라갈수록 그 비 중이 높아지는 것을 볼 수 있다. ‘직접 만남’의 경우는 전 연령대에 걸쳐 비슷한 비 중을 차지하고 있었으나, 20대가 상대적으로 가장 낮은 비중을 보여 SNS를 통한 사 회관계 변화의 중심에는 20대가 있는 점을 알 수 있다. 문자 메시지의 경우는 20대 가 가장 낮게 분포하고 있었으나, 이는 모바일 메신저 SNS인 카카오톡의 성격이 반 영된 것으로 보인다. 그렇다면 이러한 SNS 이용이 인간관계의 확장 또는 사회 자본의 확장으로 이어 지고 있는가의 질문 및 20대의 경우 매개 사회 자본의 확장이 실제로 이루어진다고 볼 수 있는가의 질문이 제기될 수 있다. 이러한 질문들을 본격적으로 살펴보기 이전
  • 129.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 123 에, 설문에서 ‘친구의 친구’와 대화하기 위해 이용하는 소통 수단으로 가장 많이 이용 하는 방식은 무엇인가라는 질문에 대한 응답을 통해 살펴본 결과는 <표 6-3>과 같다. <표 6-3> 친구의 친구 대화하기 위해 이용한 소통 방식 (1순위) 직접만남 전화통화 문자 메시지 SNS 이메일 10대 15.8% 5.3% 12.5% 65.8% 0.7% 20대 14.1% 6.7% 4.6% 73.5% 1.1% 30대 16.1% 15.2% 14.3% 53.5% 0.9% 40대 16.0% 21.0% 23.0% 40.0% 0.0% <표 6-3>을 보면, 전반적으로 볼 때 SNS의 활용이 사회 자본을 넓히는 기능을 하 는데 기여하고 있는 것으로 보인다. 전 연령대에서 SNS를 통해 친구의 친구와 대화 하는 경우가 가장 높게 나타났다. 특히, 10대와 20대가 각각 65.8%와 73.5%로 가장 높게 나왔는데, 본 보고서에서 이야기하고 있는 SNS 이용에 따른 사회 자본의 증가 가 실제로 나타나고 있었으며 그 효과는 20대 이하 연령대에 집중되고 있는 것으로 보인다. 전통적인 통신 수단 방식인 전화통화와 문자메시지를 통한 방식이 30대와 40대에서 각각 29.5%, 44.0%로 나타난 결과 역시 이러한 점을 반영하고 있었다. 흥미롭게도 친구의 친구와 대화하기 위해 소통하는 방식에서 ‘직접만남’의 비중 은 전 연령대에서 대략 16% 정도의 비중을 가지고 매우 비슷하게 나타나고 있는 점 을 볼 수 있었는데, SNS가 전통적인 소개 방식을 대체하는 것으로 보고는 있으나 여전히 아직도 직접만남으로 친구의 친구와 같이 만나 대화하는 방식의 비중이 낮 지 않음을 보여주고 있다. 이와 같이 주로 이용하는 SNS의 종류 및 그 순위를 살펴보고, 다음으로 관계를 맺고 있는 사람들과 대화하기 위해 이용하는 소통 수단을 연령대별로 살펴본 결과, SNS로 인한 사회관계 변화로서 사회 자본의 확장이 실재하고 있었다. 특히 SNS가
  • 130.
    124 가져오는 효과는 30대와40대 등 중장년층보다는 10대와 20대의 젊은 층에게 집중 되고 있는 것으로 나타났다. 다음 절에서는 이러한 점이 연령별로 어느 정도 수준까 지 다른 것인지 더욱 심층적으로 살펴보고, 또한 SNS가 가져오는 관계 확장의 영향 력은 어디에 있는지 특정해 보고자 한다. 제 2 절 SNS를 통한 관계 확장 1. 공동체 소속과 SNS 이용자 구분 SNS이용이 사회관계의 확장과 관련을 맺는지 살펴보기 위하여 앞서 주 이용 SNS 를 가지고 구분한 폐쇄형 SNS 이용자층과 개방형 SNS 병행 이용자층을 중심으로, 이들이 속한 공동체 모임 종류의 숫자에 차이가 있는지를 먼저 살펴보았다. 분석은 학교동아리, 학교 및 학업관련 친구 모임, 직장 관련 모임, 지역 및 학교관련, 취미, 팬클럽 및 온라인 카페 등 SNS 모임을 제외한 총 11개의 모임 공동체를 통해 개인 들이 속한 공동체의 수가 얼마나 되는지를 묻는 문항 결과를 이용했다. 우선 응답자 전체 평균을 살펴보니 대략 2.3개 공동체에 속해있었다. 폐쇄형 SNS 이용자층은 평균 2.1개 공동체에, 개방형 SNS 병행 이용자들은 평균 2.6개 공동체에 속해 있어서, 개방형 SNS 병행 이용자들이 폐쇄형 이용자들보다 더 많은 공동체에 속해 있는 것으로 나타났다. <표 6-4>를 보면 가입한 공동체가 없거나 혹은 한 개인 비율이 폐쇄형인 경우는 34.7%를 차지하고 있는 반면, 개방형 SNS를 병행 이용하는 이용자들은 22.0% 밖에 되지 않아 12.7%가량 차이가 있었다. 평균 2-3개 모임에 가입한 사람들의 경우는 폐 쇄형이나 개방형 병행 이용자들 간 큰 차이가 있지 않았으나, 4개 이상의 모임에 가 입한 사람들의 비율이 폐쇄형 이용자들은 10.1%에 불과한 반면 개방형 SNS 병행 이용자들의 비율은 21.6%로 10.5%정도 차이가 났다. 또 SNS 기반 모임 공동체에 속 한 사람들의 비율을 보면, 폐쇄형 SNS 이용자들은 20.2% 정도가 SNS 기반 공동체 에 속해있다고 응답한 반면, 개방형 병행 SNS 이용자들은 34.0%가 SNS 기반 공동
  • 131.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 125 체에 속해있다고 응답하여 개방형 병행 SNS 이용자들이 더 높은 수준의 사회 자본 을 가지고 있으면서도 동시에 SNS를 통해서도 더 많은 사회 자본 형성을 추구하는 것으로 나타났다. <표 6-4> 가입 공동체 수: 전체 및 주이용 SNS 유형별 분류 전체 폐쇄형 개방형 병행 가입 모임 없음 3.7% 4.6% 2.6% 1개 24.5% 30.1% 19.4% 2개 30.6% 32.8% 30.1% 3개 25.0% 22.4% 26.4% 4개 10.2% 6.4% 12.9% 5개 4.5% 2.8% 6.8% 6개 1.2% 0.9% 1.5% 7개 0.3% 0.0% 0.4% SNS기반 공동체 25.9% 20.2% 34.0% 응답자수 1000 326 459 연령대별로 공동체 수를 살펴본 결과는 <표 6-5>와 같다. 10대를 제외한 전 연령 대에서 개방형 SNS를 병행하여 주로 이용하는 사람들이 가입한 공동체 수가 폐쇄 형 SNS를 주로 이용하는 사람들보다 더 많은 것으로 나타나 앞의 전체 샘플의 결과 와 크게 다르지 않았다. 이 결과는 개방형 병행 SNS를 주로 이용하는 사람들이 사 회관계 확장에 더 많이 관심을 가지고 있을 것이란 예측을 더욱 확고히 한다. 10대 의 경우는 전체 평균과 SNS 유형에 따른 분류가 크게 차이 나지 않았는데, 이는 아 직 사회관계가 학교에 치중되어 있는 10대라는 특수성에 기인한 것으로 보인다.
  • 132.
    126 <표 6-5> 연령별속해있는 공동체 수 (평균) 전체 폐쇄형 개방형 병행 10대 2.7 2.7 2.8 20대 2.3 1.9 2.5 30대 2.1 1.9 2.6 40대 2.3 2.1 2.6 다음으로 속해있는 공동체 수가 많은 것이 주이용 SNS 형태가 폐쇄형인지 아니 면 개방형 병행이 되는 것과 관계가 있는지, 그리고 그 결과가 연령대를 통제하고도 유의한지 살펴봤다. 만약 속해 있는 공동체 수가 많은 것이 개방형 SNS 병행 이용 자로 구분되는 것과 관계가 있다면 이들은 관계 확장을 지향한다고 볼 수 있고, 그 러한 경향이 연령을 통제하고도 유의미하다면 단순히 연령이 증가함에 따라 모임이 많아지기 때문이라는 공변이(covariation) 가능성을 제외할 수 있기 때문이다. 이를 알아보기 위하여 로지스틱 회귀분석을 실시한 결과가 <표 6-6>에 나와 있다. <표 6-6>의 결과를 보면, 20대를 기준으로 비교했을 때 다른 변수들을 통제하면 10 대와 20대가 폐쇄형이 아닌 개방형 SNS 병행 이용자로 분류될 가능성에는 차이가 없었다. 그러나 30대의 경우는 인구사회학적 변수를 통제하고 동시에 소속된 공동 체 수를 통제한 뒤에 보면, 개방형 SNS 병행 이용자로 분류될 가능성이 20대에 비 해 89% (odd ratio = 0.11)나 낮아지며 40대의 경우는 85% (odd ratio = 0.15)나 낮아 지는 등, 연령대에 따른 효과가 확연히 나타났다. 성별과 SNS 이용기간은 유의미하 지 않은 변수로 나타나 폐쇄형 SNS가 아닌 개방형 SNS 이용자로 분류되는데 영향 을 미치지 않았다. 반면에 학력 수준과 소득수준이 한 단계씩 높아질수록, 개방형 SNS 병행 이용자로 구분될 확률이 각각 1.28배, 1.14배 높아지는 것으로 나타났다. 특히 소속된 공동체 수가 한 개 증가할수록 개방형 병행 SNS 이용자로 분류될 확률 은 1.34배 높아져서 그 효과가 가장 큰 것으로 나타났다. 연령대와 관련하여 분석
  • 133.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 127 결과가 가지는 의의는 연령대 구분이 가지는 독자적인 위치를 확인할 수 있었다는 점이다. 즉, 연령에 따라 소속된 공동체 수가 증가할 수 있다는 가정을 통제하고 나 서도 연령대별 효과가 확연하여 젊은층이 SNS를 통해 사회관계 확장할 가능성이 매우 높다는 것을 확인했다. <표 6-6> 개방형 SNS병행 이용자로 분류될 가능성: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio 변수 Odds Ratio 95% 신뢰 구간 P값 10대 0.83 0.479 1.449 0.5186 30대 0.11 0.073 0.179 <.0001 40대 0.15 0.088 0.256 <.0001 남성 1.32 0.946 1.834 0.1024 SNS 이용기간 1.10 0.947 1.268 0.2192 학력수준 1.28 1.041 1.571 0.0194 소득수준 1.14 1.051 1.23 0.0014 소속된 공동체 종류 수 1.34 1.165 1.535 <.0001 주: N= 745, 학력수준과 소득수준 구분은 <부록 1> 참조 * 연령은 20대 기준 (50대 제외) ** 학력과 소득수준은 척도형 변수 *** G2 = 846.391 우도비 = 166.7 (P<.0001) 2. SNS 친구 수 및 오프라인 교류 다음으로 이러한 SNS 종류 이용 구분에 따라 SNS를 통해 연결되어 있는 친구수 와 자주 소식을 접한 친구들의 숫자가 차이가 있는가를 통해 SNS 연결관계가 실제 사회관계 확장으로 연결되고 있는가를 살펴봤다. 결과에 의하면, 전반적으로 SNS 연결 친구 수는 젊은 층이 중장년층에 비해 훨씬 더 많은 것으로 나타났고, SNS 연 결 친구 수에서 개방형을 병행하는 이용자층으로 분류된 사람들의 SNS 연결 친구 수가 전 연령대에 걸쳐서 더 많은 것으로 나타났다(<표 6-7> 참조).
  • 134.
    128 그 차이는 20대의경우 70.2명이나 되었으며 가장 적은 차이는 30대에서 나타나 3.8명이었다. 그러나 최근 일주일간 소식을 들은 친구 수에 있어서는 20대를 제외하 고 거의 비슷했는데, 30대는 오히려 폐쇄형 SNS 이용자층이 더 많은 소식을 들은 것으로 나타났다. 주목할 점은 역시 20대의 경우 13.9명이나 차이가 나서 SNS로 인 한 사회관계 확장 효과가 가장 큰 것으로 보인다. <표 6-7> SNS 친구 수 및 지난 일주일간 소식들은 친구 수 SNS 연결친구 수 최근 일주일간 소식들은 친구 수 폐쇄형 개방형병행 폐쇄형 개방형 병행 10대 130.0 153.8 36.6 38.1 20대 117.9 188.1 23.1 37.0 30대 108.6 112.5 23.2 21.2 40대 112.4 146.0 24.3 27.1 반면에 SNS에서 주로 대화하는 이들과 오프라인에서도 교류하는가에 대해서는 전 연령대에 걸쳐서 비슷한 수준인 것으로 나타나고 있었으며, 폐쇄형과 개방형 SNS 주 이용자 간의 차이도 크지 않은 것으로 나타났다. 다만 20대 개방형 SNS 병 행 이용자층의 경우는 그 정도가 다른 연령대에 비해 높은 것으로 나타나 SNS 친구 들이 단순히 SNS 친구로 머물기 보다는 실제 사회 자본의 확장으로 이어지는 가능 성이 다른 연령대에 비해 높은 것으로 나타났다([그림 6-3] 참조) 30,40대에서는 폐 쇄형 SNS 주 이용자층이 오프라인에서 친구들과 더 많이 교류하는 것으로 나타나 이미 알고 있는 지인들과 교류에 더욱 힘쓰는 반면, 10대, 20대는 개방형 SNS 이용 자층이 SNS 이용자들과 오프라인에서 교류하는 정도도 더 큰 것으로 나타나 연결 관계의 수가 단순히 확장되는 것뿐만 아니라 실제적인 교류의 가능성도 더 넓은 것 으로 조사되었다.
  • 135.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 129 [그림 6-3] SNS 친구 오프라인 교류 정도* 주: * ‘전혀아니다’에서 ‘매우그렇다’까지의 5점 척도 평균 3. 도구적 관계의 확장 다음으로 이러한 연결관계의 확장이 선택적, 도구적 관계의 확장과 관련을 맺는 가 그리고 그 과정에서 주 이용 SNS 종류와 연령대가 가지는 관계는 어떠한가를 살 펴봤다. 선택적, 도구적 관계 확장과 관련하여 흥미로운 분석 결과가 나왔는데, 우선 20대가 SNS를 통해 사회관계를 더 확장하기는 하지만 반드시 도구적, 선택적 사회 관계의 확장을 의미하지는 않는 것으로 나타났다. <표 6-8>를 보면, 친구의 친구면 잘 모르는 사람과도 SNS관계를 맺을 수 있는가 에 대한 질문에 대해 연령대별 차이 없이 전반적으로 비슷한 비율로 ‘그렇다’라고 응답했다. 10대와 20대의 경우는 폐쇄형 SNS 이용자가 개방형 SNS 병행 이용자보 다 더 높은 비율로 ‘그렇다’라고 응답하였고, 30대와 40대의 경우는 개방형 SNS 병 행 이용자가 더 높은 비율로 ‘그렇다’라고 응답한 것으로 나타났다. 특히 20대 전체
  • 136.
    130 를 두고 보았을때에는 그 비율이 약간이나마 가장 높은 것으로 나타났지만, 그 내 용면에 있어서는 폐쇄형 이용자가 ‘그렇다’라고 응답한 비율이 개방형 병행 이용자 보다 훨씬 더 높았기 때문인 것으로 나타났다. 다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람이면 SNS 관계를 맺을 수 있느냐는 질문에 대해서는 오히려 20대가 가장 낮은 비율로 나타났는데, 그 결과는 개방형 SNS병행 이용자들 중에서 ‘그렇다’라고 응답한 비율이 가장 낮은 것과 연결된다. 다른 연령 대에서는 개방형 SNS 병행 이용자가 폐쇄형 SNS 이용자보다 그 비율이 높았다. 이러한 결과를 앞서 살펴본 SNS 친구와의 오프라인 교류 정도에 대한 응답 결과 와 연결해 생각해 보면, 10대와 20대의 경우는 SNS가 전반적인 사회자본의 크기를 증가시키는데 기여하고는 있으나, 이러한 관계가 약한 연결 관계의 확장이라고 보 기에는 무리가 있는 것으로 해석할 수 있다. 다시 말해서, 10대와 20대의 경우는 친 구의 친구 또는 사람들을 통해 들은 적이 있는 사람이라도 SNS를 통한 관계를 맺는 것에 다른 연령대보다 더욱 신중하여 폐쇄형 SNS 이용자들, 즉 이미 전화번호를 알 정도의 사람들 간의 친구관계에서 다른 사람에 대한 신뢰를 통해 관계를 확장시키 며 --앞서 [그림 6-3]에서 SNS 친구들과 오프라인 관계 정도가 다른 연령대보다 더 높은 것에서 확인할 수 있듯이-- SNS 친구라고 하더라도 어느 정도 관계상의 실제 적 친밀감에 기대는 정도가 다른 연령대에 비해 높은 것으로 보인다. 반면에 30대, 40대는 우선 SNS 친구 수가 10대 20대에 비해 적기 때문에 SNS를 통한 사회관계의 확장성이 젊은 층보다 떨어지는 것으로 나타났다. 둘째, 잘 모르는 사람을 받아들이는 개방성에 있어서도 연령대 내부에서 차이가 있었다. 개방형 SNS 병행 이용자가 폐쇄형 SNS 이용자층보다 대략 15%가량 더 높은 비율로 ‘친구의 친 구’와 SNS 관계를 맺으며 단순히 ‘다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람’의 경우 약 5% 정도는 더 관계를 맺는 것으로 나타났다. 정리하면, 도구적 사회관계 확장 가능성은 30대, 40대 중에서도 개방형 SNS를 병 행하여 이용하는 이용자가 가장 높은 것으로 나타났고, 20대는 SNS 상의 사회관계 의 크기가 다른 연령대에 비해 큰 것으로 나타났으나 이러한 관계가 SNS 고유 효과
  • 137.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 131 라고 하기에는 무리가 있는 것으로 보인다. 실제로 <표 6-8>에서 ‘도구적 사회관계 확장성’ 관련 설문 문항에 대한 응답을 보 면, 30대와 40대의 경우 친분관계 및 사회관계가 전혀 없지만 정보를 얻기 위해 또 는 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 SNS관계를 맺었다고 응답한 비율이 개방형 SNS 병행 이용자에게서 높게 나타나고 있는 것을 알 수 있다. 이 범주에 들어가는 이용자층은 친분관계, 사회관계가 부재함에도 불구하고 정보를 얻기 위해 SNS 관계 를 맺은 적이 있느냐는 질문에 대해 약 60%가 넘는 이용자가 그렇다고 응답하였고, 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 그렇다고 응답한 경우는 약 70% 정도가 그렇 다고 응답하였다. 반면에 20대의 경우는 폐쇄적 SNS 주 이용자(각각 59.1%, 50.0%) 가 개방형 SNS 병행 이용자(각각 57.5%, 44.3%)에 비해 더 높게 나타났다. <표 6-8> 도구적 사회관계 및 확장성 구분 내용 연령대 ‘그렇다’ 응답 비율 기존 연결 관계 기반 사회관계 확장성 개방형병행 47.7% 48.2% 46.8% 20대 48.6% 56.1% 47.5% 30대 47.3% 40.8% 54.8% 40대 47.7% 40.0% 56.4% 10대 다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람이면 SNS관계를 맺는다. 폐쇄형 10대 친구의 친구면 잘 모르는 사람이라도 SNS관계를 맺을 수 있다. 전체 48.4% 42.9% 52.3% 20대 39.7% 48.5% 37.1% 30대 40.8% 38.5% 43.6% 40대 47.7% 53.3% 53.9%
  • 138.
    132 구분 내용 연령대 ‘그렇다’ 응답 비율 도구적사회 관계 확장성 개방형병행 60.0% 48.2% 64.9% 20대 56.1% 59.1% 57.5% 30대 53.8% 47.7% 62.9% 40대 52.3% 51.7% 61.5% 10대 친구 관계, 사회적 관계가 전혀 없지만 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 SNS 관계를 맺은 적이 있다. 폐쇄형 10대 친분관계, 사회관계가 전혀 없지만 정보를 얻기 위해 SNS관계를 맺은 적이 있다. 전체 54.2% 58.9% 51.4% 20대 47.8% 50.0% 44.3% 30대 58.1% 48.5% 69.4% 40대 60.8% 53.3% 74.4% 이러한 경향은 연령별, 주 이용 SNS 종류별 대화 내용에서도 확인되는데, 대체적 으로 폐쇄형 SNS 이용자층에서 친구 일상에 관한 내용을 듣는 비중이 높았고, 30대 와 40대가 뉴스 및 서비스/마케팅/할인 등의 정보를 듣는 경우가 10대와 20대보다 일반적으로 더 많은 것으로 나타났다(<표 6-9> 참조). <표 6-9> 지난 일주간 SNS 대화 내용 연령대 폐쇄형 개방형 병행 친구일상 뉴스+서비스 정보 친구 일상 뉴스+서비스 정보 10대 44.1 13.1 46.3 15.1 20대 64.4 9.4 51.8 13.7 30대 56.5 13.2 52.1 16.5 40대 53.5 13.0 47.3 18.0 지금까지 분석한 이번 절의 내용을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 전반적으로 SNS 를 통한 관계 크기의 확장은 20대에서 두드러지게 나타났고, 개방형 SNS를 병행하
  • 139.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 133 여 이용하는 이용자가 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 이용자보다 그 효과가 더 큰 것 으로 나타났다. 이는 개인이 가지고 있는 여러 인구사회학적인 속성과 개인이 속해 있는 외부 모임의 수를 통제하고도 유의미한 것으로 나타났다. 둘째, 이러한 관계 크기의 확장이 반드시 모든 관계의 확장을 의미하는 것은 아니다. 관계맺음 방식에 있어서는 30대와 40대가 잘 모르는 사람과 SNS 관계를 맺는 개방성이 10대와 20대 보다 더 높은 것으로 나타났다. 30대와 40대는 SNS를 통한 관계 맺는 대상의 전체 수는 20대보다 더 적으나 지인의 연결을 통해 또는 정보나 관심사 등에 의해서도 새로운 관계를 맺는다고 응답한 경우가 더 많이 나타났다. 20대의 경우에는 SNS를 통한 친구수가 제일 많았으나 SNS 친구를 실제 오프라인에서 만난다고 하는 빈도 가 가장 높은 것에서 알 수 있듯이, SNS 관계는 다분히 친밀성에 기반을 둔 것으로 보인다. 마지막으로 SNS를 통한 도구적 관계의 확장을 연령대와 주 이용 SNS 이용 자에 따라 구분해 보았더니 도구적 관계 확장은 30대와 40대 중에서도 개방형 SNS 를 병행하여 주로 이용하는 이용자층에서 더 많이 나타나는 것으로 나타났다. 제 3 절 SNS 커뮤니케이션 1. SNS 내 유유상종 SNS에서 개인이 받는 영향에 대해 알아보기 이전에, SNS내에서 가장 많이 소통 을 하는 사람과 자신이 비슷한 성향을 가지고 있는지 아닌지를 정치적 성향, 경제적 수준, 문화적 관심사, 성격, 삶의 태도, 교육배경 및 사는 지역 등의 7가지를 통해 먼 저 살펴보았다. 전 연령대에 있어서 교육배경이 가장 비슷하였고(60.2%), 가장 유사 한 수준이 떨어지는 것은 정치적 성향(33.6%)으로 나타났다. [그림 6-4]와 [그림 6-5]를 보면, 20대의 경우 정치적 성향을 제외하고 전반적으로 다른 연령대에 비해 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성이 높은 것으로 나타났다.
  • 140.
    134 다만 지역은 지역중심의학교 교육의 특성상, 그리고 SNS 사회관계역시 친밀감을 중심으로 교우 네트워크라 볼 수 있는 10대가 가장 유사했다. 이러한 10대의 특징은 당연히 SNS에서 교류하는 사람들의 사회관계가 유사하다는 것을 말해주고 있다. 실 제로 가장 자주 대화하는 사람이 아닌 전반적으로 자주 대화하는 사람이 가지고 있 는 사회관계들의 나의 사회관계와 얼마나 유사하는지 묻는 질문과 관련해서 10대는 주이용 SNS가 폐쇄형의 이용형태를 띄든지 아니면 개방형 SNS 병행이든지에 상관 없이 다른 연령대에 비해 가장 높게 나왔다([그림 6-6] 참조). [그림 6-4] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(1): 교육배경, 경제적 수준, 문화적 관심사, 사는 지역
  • 141.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 135 [그림 6-5] SNS에서 가장 자주 대화하는 사람과의 유사성(2): 삶의 태도, 성격, 정치적 성향 이러한 유사성을 분야가 아닌 자신과 연결관계에 있는 상대방의 사회관계와 나의 사회관계 간의 유사성을 통해 살펴봤다. 그 결과가 [그림 6-6]에 나타나 있는데, 폐 쇄형 SNS 이용자층사이에서는 10대를 제외하고 연령대가 높아질수록 주로 대화하 는 이름의 사회관계가 자신과 유사한 정도가 높아지는 것으로 나타난 반면, 개방형 SNS 병행 이용자층에서는 앞서 도구적 관계의 사회적 확장에서 밝힌 바와 같이 20 대(3.43점)에 비해 30대(3.15점)와 40대(3.26점)의 유사성 정도가 더 떨어지는 것으로 나타났다. 결과적으로 도구적 관계는 사회관계의 네트워크의 다양성을 향상시킨다 고 볼 수 있다.
  • 142.
    136 [그림 6-6] SNS에서주로 대화하는 사람의 사회관계와 나의 관계 유사성* 주: * ‘전혀아니다’에서 ‘매우 그렇다’의 5점척도 평균 다음에서 이러한 관계가 실제 SNS 소통에 의해 받는 영향과 어떠한 관계가 있는 지 살펴보도록 하자. 2. SNS 소통 영향 SNS를 통해 SNS 친구들과 대화하다 어떤 이슈에 대해 좋은 결론(문제해결)을 도 출한 적이 있는가에 대한 질문에 대해 전 연령대에서 50% 이상 ‘그렇다’라고 응답 한 것으로 나타났다(<표 6-10>). 이러한 긍정적인 반응은 개방형 SNS를 병행하여 쓰는 이용자층이 폐쇄형 SNS를 주로 쓰는 이용자층에 비해 더 많은 것으로 나타났 으며, 30대의 경우는 개방형 SNS를 병행하여 쓰는 이용자층이 약간 0.9% 정도 적은
  • 143.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 137 것으로 나타났다. 좋은 결론(문제해결책) 도출과는 별개로, 견해를 바꾼 적이 있는 가에 대해서는 오히려 30대중 개방형 SNS를 병행하여 쓰는 이용자층이 폐쇄형 SNS 만으로 쓰는 이용자층보다 더 그런 경험이 많은 것으로 나타났다. 20대와 40대의 경 우는 그 비율이 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 사람들에 비해 더 적은 것으로 나타나 서, 앞서 설명하였던 30대의 도구적 사회관계가 더욱더 많은 정보와 의견을 통해 네 트워크 자체의 다양성뿐만 아니라 실질적인 문제해결 등에 있어서 의견의 다양성 역시 불러일으키는데 기여하고 있는 것으로 보인다. <표 6-10> SNS 대화의 영향 좋은 결론(문제해결) 도출 견해 바꿈 연령대 폐쇄형 개방형병행 폐쇄형 개방형병행 10대 50.0% 62.2% 60.7% 61.3% 20대 56.1% 66.1% 59.1% 57.0% 30대 59.2% 58.1% 57.7% 59.7% 40대 53.3% 56.4% 56.7% 33.3% 자기 응답이라는 한계가 있으나, 전반적으로 SNS 상의 의견을 존중하는 태도에 있어서는 연령별, 주이용 SNS 종류에 따라 큰 차이 없이 모든 이에게 있어서 ‘보통 이다’와 ‘그런 편이다’ 중간쯤에 위치하고 있었으며, ‘자신의 의견과 다르면 무시하 는가’에 대한 질문에 대해서는 ‘보통이다’와 ‘아닌 편이다’ 중간에 위치하고 있었 다.(표 <6-11>참조).
  • 144.
    138 <표 6-11> SNS상의의견에 대한 존중도 (5점척도) 다른 의견 존중 다른 의견 무시 보편정서 미부합 부정적 보편정서 미상관 글 자체 존중 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 10대 3.5 3.5 2.6 2.6 3.0 3.0 3.3 3.2 20대 3.6 3.6 2.4 2.3 2.9 2.9 3.4 3.3 30대 3.6 3.5 2.6 2.7 3.0 3.0 3.4 3.3 40대 3.6 3.8 2.7 2.6 3.2 3.1 3.3 3.6 그러나 의견이 맞지 않은 SNS 글에 답글이나 어떠한 대화도 시도하지 않는 태도 인가를 묻는 질문에 모든 연령대와 주이용 SNS 종류에 상관없이 전반적으로 ‘보통’ 이라는 의견에 머무르고 있어서 의외로 다른 의견에 대한 실제적인 관여도는 떨어 지는 것으로 나타났다([그림 6-7] 참조). 따라서 앞서의 견해 바꿈은 실질적인 대화 에 관여하는 등 적극적인 의견개진에 따른 결과라기보다는 상대방의 의견을 듣고 이에 대해 자신의 의견을 형성하거나 태도를 정하는데 반영하는 소극적 방식으로 이루어진다고 추론할 수 있다. 그러면 실제로 개인의 신념이나 태도, 가치, (구체적인 선택이 아닌) 행동 방향을 결 정하는데 있어서 SNS가 정보 등 도구적 또는 매개적 사회 자본을 늘리는데 적극적이 었던 30대에게 다른 세대보다 더 강하게 영향을 미치는지 확인해 볼 필요가 있다.
  • 145.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 139 [그림 6-7] 의견이 다른 SNS글에 대한 대화 관여도 (5점척도) 이를 확인하기 위하여 회귀분석을 실시한 결과가 <표 6-12>에 나와 있다. 결과에 의하면 다른 변수들을 통제하였을 때 여성이 남성에 비해 유명인의 영향력을 더 받 는 것으로 나타났으며, 40대의 경우 유명인 영향을 다른 연령대에 비해 더 많이 받 는 것으로 나타났다. 친구나 지인으로부터의 영향을 살펴보면, 30대와 40대가 10대 나 20대보다 SNS의 친구나 지인으로부터 영향을 더 많이 받는 것으로 나타났다. 또 한 SNS 글 존중도가 높을수록 친구나 지인의 영향을 많이 받는 것으로 나타났으며, SNS 친구수가 많을수록 영향을 받는 정도는 증가하였다. 유명인이나 친구 지인이 아닌 SNS내의 잘 알지 못하는 일반인으로부터의 영향력에서도 역시 30대와 40대가 10대, 20대보다 더 영향을 받는 것으로 나타났고, 타인의 SNS글을 존중하는 태도 역시 이러한 영향을 증가시켰다. 이러한 세 가지 모든 종류의 영향에 있어서, 주 이 용 SNS는 유의미한 의미를 가지고 있지 않았다.
  • 146.
    140 <표 6-12> SNS에서신념, 태도, 행동방향 결정관련 영향을 받는 정도 SNS 유명인 SNS 친구(지인) SNS내 잘 모르는 일반인 (상수항) 1.638 　 1.565 1.781 　 여성 0.217 ** 0.126 　 0.099 　 10대 0.175 　 0.039 　 0.178 　 30대 0.186 　 0.226 * 0.241 * 40대 0.308 ** 0.342 ** 0.345 ** SNS 친구 수 0.066 　 0.108 ** 0.051 　 개방형 SNS 병행 -0.027 　 -0.092 　 -0.105 　 SNS 글 존중도 0.065 　 0.143 ** 0.104 * SNS 이용 시간 0.043 　 0.040 　 0.058 　 최종학력 수준 0.052 　 0.049 　 0.064 　 월수입 수준 -0.004 　 -0.001 　 -0.004 　 F값 9.00 5.240 3.590 P값 <.0001 <.0001 <.0001 R2 0.040 0.070 0.049 조정된 R2 0.026 0.560 0.035 N * P<.05 ** P<.01 주: 연령대 기준 20대 785
  • 147.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 141 3. SNS 자기표현 다음으로 SNS에서 자신을 어떻게 표현 또는 표출하는가와 관련된 사항들을 살펴 보았다. 자기표현과 관련해서 1) SNS에서 자기 의견, 신념, 남들이 잘 모르는 모습 을 정확히 표현하는가 등과 같이 자신이 가지고 있는 다양한 측면이자 자신의 원래 모습을 잘 드러내는가의 자기표현 2) SNS에서 글을 남기거나 혹은 다른 사람과 소 통할 때 의식적으로 또는 자신이 하고 있는 일을 분명히 인식하고 있는지 3) 지극히 사적인 내용이나 진짜 자기를 드러내는지 등 이 세 가지를 중심으로 살펴보았다. [그림 6-8] SNS내 자기 표현: 연령별, 주이용 SNS 종류별
  • 148.
    142 전반적으로 볼 때,SNS내에서의 자기표현에 있어서는 ‘보통’의 수준을 넘지 못하 는 것으로 나타났다. [그림 6-8]은 ‘보통’을 기준으로 매우 그렇다(5점)와 전혀 그렇 지 않다(1점) 중 어느 쪽에 가까운가를 표현한 것으로 거의 모든 연령대와 모든 항 목에서 ‘보통’ 이하인 것으로 나타나고 있었다. 앞선 장에서 밝힌 연구들은 SNS에서 자기를 표현하는 행위가 개인의 자존감을 높이면서 매개적 사회 자본을 늘리는데 기여하고 있다고 보았는데, 대부분 ‘보통’ 정도의 수준이라고 표현한 우리나라에서는 자기표현이 과연 매개적 사회 자본을 늘 리고 있는지에 대한 의문이 제기된다. 왜냐하면 위의 [그림 6-8]에서 보듯이 자신이 가지고 있는 신념이나 의견 표출뿐만 아니라 의도성 있는 자기표현도 전반적으로 높은 수준이 아닌 상황에서, 즉 자기표현 행위 자체가 충분히 일어나지 않는 상황에 서 SNS 연결 친구의 수 증가 등 다른 변수에 유의미하게 작용했다고 가정하기는 어 렵기 때문이다. <표 6-13>는 SNS에서의 자기표현과 관련한 세 가지 변수가 SNS 친구 수를 늘리 는데 얼마나 기여하는가를 살펴보기 위해 실시한 회귀분석 결과이다. 분석 결과에 의하면 자기가 가지고 있는 의견, 신념, 또는 자기 모습을 정확히 표현하거나 사적 인 내용을 SNS를 통해 이야기하는 것은 SNS내 친구 수의 증가와의 관계가 없는 것으로 나타났다. 오로지 의식적으로 자신이 SNS내 표현을 하는 것이 어떤 뜻인지 그리고 무엇을 말하고 있는지를 제대로 알고 있는 정도가 증가할수록 SNS 친구 수 가 증가하는 양의 관계를 보였다(5.002, P<.01). 즉, 자신이 소통하는 의도성에 대해 명확히 인지할수록 SNS 친구 수가 증가한다는 것이다. 이와 같은 결과는 다분히 선 택적, 도구적 매개관계의 확장을 다시금 보여준다고 할 수 있다.
  • 149.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 143 <표 6-13> SNS 친구 수와 세 가지 자기표현 변수 간 회귀분석 결과 SNS 친구 수 (상수항) -0.842　 -14.224 　 8.513　 여성 -24.779** -24.493 ** -24.777**　 10대 10.344 11.245　 12.039　 30대 -46.380*** -46.022***　 -45.574*** 40대 -26.596* -27.187* -26.340* 3.924　 친구들 사회관계 유사성 개방형 SNS 병행 2.282　 21.250*　 SNS 글 존중도 21.380* 2.206　 21.940* 5.257 5.356 4.275　 18.007***　 SNS 이용 기간 17.266*** 18.452*** 최종학력 수준 9.116 8.821 9.295 월수입 수준 2.359　 2.392　 2.429　 신념,의견 등 자기 표현 2.084　 　 　 5.002** 표현시 의식적, 의도 인지 -0.106 사적인 내용 표출 F값 9.26 9.810 9.120 P값 <.0001 <.0001 <.0001 R2 0.117 0.123 0.115 조정된 R2 0.104 0.110 0.102 N 785
  • 150.
    144 지금까지 SNS를 통해얻는 사회관계의 질적인 내용을 살펴본 결과는 다음과 같 이 정리될 수 있다. 우선 SNS에 연결된 개인들의 사회관계는 교육적 배경, 문화적 관심사 및 삶의 태도 등이 유사한 경우가 50%를 넘은 반면, 정치적 성향은 제일 낮 아 SNS내 유유상종은 대부분 일상성에 기반을 둔 소통 네트워크를 지향하고 있는 것으로 보인다. SNS를 통한 사회적 연결관계의 다양성은 연령대가 증가할수록 그리 고 주 이용 SNS의 종류가 개방형 SNS를 병행할 경우 증가하였다. 다음으로 SNS의 관계에 의해 영향을 받는 정도를 살펴본 결과 도구적 관계의 특 징을 명확히 가지고 있는 30대 개방형 SNS 병행 이용자층에서 그 정도가 두드러졌 다. 그러나 영향을 받는 것이 반드시 적극적인 대화를 통한 소통에 의해 기반을 두 기보다는 다양한 의견을 살펴보고 이를 통해 자신의 의견을 재정립해보는 개인적인 차원의 숙고과정을 통해 이루어지는 것으로 보인다. 마지막으로 SNS의 자기표현과 관련된 사항을 살펴본 결과 의도적, 의식적인 활동을 하는 사람들이 SNS 사회관계 의 크기가 확장될 가능성이 높았으며, 대부분의 경우 자기 의견이나 신념을 표현하 거나 또는 대체적으로 자기 내부의 사적인 이야기를 SNS를 통해 밝히기를 꺼리는 것으로 보인다. 그런 측면에서 아직까지는 SNS가 보여주는 개인적 차원에서의 네트워크가 SNS 를 통한 공동체로 발전하고 있다고 보기에는 어려울 것이다. 왜냐하면 SNS 관계에 의한 영향력의 내용이 SNS를 통한 연결관계를 적극적으로 활용하여 이루어지기보 다는, SNS 연결관계는 1차적 수단이고 SNS 대화 내용은 참고 정도의 역할일 뿐, 최 종적으로 개인적 성찰에 의존할 가능성이 높게 나왔기 때문이다. 제 4 절 SNS이용과 프라이버시 SNS는 그 속성상 개인정보를 노출함으로써 연결 관계를 더욱 확장할 수 있으며 자신의 평판을 높일 수 있는 기회를 제공한다. 동시에 개인 정보 노출은 결국 자신
  • 151.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 145 의 정보가 원치 않거나 의도하지 않은 제 3자에 의해 이용될 수 있는 가능성을 높이 기 때문에 위험을 수반하기도 한다. 이 절에서는 이용자들의 SNS 프라이버시 설정 과 관련한 사항을 살펴보고 지금까지 논의한 사회관계 확장 및 자기 표현 등과 연결 해 보도록 한다. 우선 SNS 프라이버시 설정에 대한 설문 응답에 의하면, 거의 대부분의 이용자들 이 프라이버시 설정을 변경한 적이 있는 것으로 나타났다. <표 6-14> 프라이버시 설정 변경 행위 연령대 프라이버시 설정변경 다른 이의 프라이버시 문제를 듣고 설정 변경 다른 이의 프라이버시 노출 염려 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 폐쇄형 개방형 병행 10대 83.9% 75.7% 67.9% 59.5% 78.6% 69.4% 20대 81.8% 85.5% 54.5% 61.5% 75.8% 72.9% 30대 82.3% 77.4% 62.3% 72.6% 76.2% 79.0% 40대 71.7% 64.1% 55.0% 53.8% 83.3% 89.7% <표 6-14>를 보면, 10대에서 30대까지는 설정을 변경한 적이 있느냐는 물음에 대 해 80%가 넘는 사람들이 ‘그런 적이 있다’고 응답하였다. 반면에 40대에서는 설정 변경비율이 다른 연령대에 비해 떨어졌다. 20대의 경우는 주로 이용하는 SNS 종류 에 개방형 SNS인 페이스북이 있는 경우, 오히려 프라이버시 설정을 변경한 비율이 더 높았다. 다른 이의 프라이버시 문제를 듣고 설정을 변경한 비율은 이보다는 낮았 고, 대부분은 60%이하 수준에 머물렀다. 다만 30대의 개방형 SNS를 병행하는 이용 자층에서는 다른 이의 프라이버시 문제를 듣고 설정을 변경한 경우가 프라이버시 설정을 변경한 적이 있는 사람의 93.8% (72.6/77.4=0.938) 수준으로 매우 높았다. 프 라이버시 설정과 관련하여 흥미로운 점은 40대의 경우 다른 이의 프라이버시 노출 을 염려하는 부분이 매우 높아 개방형 SNS를 병행하여 이용하는 이용자의 경우는
  • 152.
    146 89.7%가, 폐쇄형 SNS가주이용 SNS인 이용자층은 83.3%가 SNS상에서 다른 이를 보면서 그들의 프라이버시가 노출되는 것을 염려하였다. 그럼에도 불구하고 막상 본인의 프라이버시 설정을 변경한 비율은 이보다 훨씬 낮은 것으로 나타났다. 이렇게 나타난 SNS상의 프라이버시 설정 변경이 여러 가지 다른 변수들과 어떠 한 관계를 가지는지 살펴보기 위하여 로지스틱 회귀분석을 실시하였다. 분석 결과 (<표 6-15> 참조)에 의하면, 다른 변수들을 통제한 후에도 40대가 다른 연령대에 비 해 프라이버시 설정을 할 확률이 69%가량 낮은 것으로 나타났다(Odd-Ratio = 0.308). 앞서 다른 이의 프라이버시 노출 염려가 높은 점을 고려하면, SNS이용에 있 어서 40대의 개인 프라이버시 설정 비율이 낮은 것은 기술적인 친숙함이 부족한 데 서 기인하는 것으로 보인다. <표 6-15> 프라이버시 설정: 로지스틱 회귀분석의 Odd-Ratio 변수 Odds Ratio 95% 신뢰 구간 P값 10대 0.945 0.509 1.755 0.858 30대 0.707 0.405 1.233 0.221 40대 0.308 0.168 0.567 <.0001 남성 0.674 0.455 0.998 0.049 SNS 이용기간 1.137 0.959 1.349 0.1405 SNS 친구 수 1.002 1.000 1.005 0.0235 SNS친구 사회관계의 유사성 1.203 0.958 1.512 0.1122 학력수준 1.138 0.903 1.435 0.2717 소득수준 1.090 0.995 1.195 0.0642 SNS 폐쇄형 1.487 0.976 2.267 0.0650 인터넷 개인정보 노출 염려 정도 1.446 1.175 1.780 0.001 주: N= 745, 학력수준과 소득수준 구분은 <부록1> 참조 * 연령은 20대 기준 (50대 제외) ** 학력과 소득수준은 척도형 변수 *** G2 = 688.556 우도비 = 54.263 (P<.0001)
  • 153.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 147 또 남성이 여성에 비해 프라이버시 설정을 할 비율이 22%가량 낮은 것으로 나타 났다. SNS 친구 수는 비록 유의미한 변수이기는 하였으나 SNS 친구 한명이 증가할 때마다 프라이버시 설정을 할 확률이 2%가량밖에 증가하지 않는 것으로 나타났다. 가장 효과가 컸던 변수는 일반적인 인터넷상의 기업이나 개인에게 본인의 정보 또 는 가족과 같은 사람들의 정보가 활용되는 것에 대한 염려 정도로 그 정도가 한 단 계 상승할 때마다 대략 1.45배 프라이버시 설정을 할 확률이 늘어났다. 여기에 제시 하지는 않았으나 인터넷상의 개인 또는 가족 정보가 노출되는 위험성이 아닌 가족 이나 지인들이 본인의 인터넷 활용에 관한 정보를 알게 되는 것이 걱정인 정도로 바 뀌었을 때에도 분석결과는 거의 비슷하게 나와, 유의미한 변수와 이들의 확률이 거 의 비슷했으며 프라이버시 설정을 할 확률(1.53배, P<.001) 역시 비슷했다. 자기표현과 관련된 세 가지 항목 중 자기 의견, 신념, 남들이 잘 모르는 모습을 정확히 표현하는 항목과 의식적으로 자신이 하고 있는 일을 분명히 인식하고 있는 지의 여부와 프라이버시 설정과는 관계가 없는 것으로 나타났다. 다만 지극히 사적 인 내용이나 진짜 자신의 모습을 드러내는 정도가 1단계 높아질수록 1.1배 정도 프 라이버시 설정을 할 확률이 높아졌다(P<0.05). 이와 같은 SNS상의 프라이버시 설정과는 별개로, SNS상에서 자기표현을 많이 할 수록 프라이버시를 희생하는 이율배반적인 관계가 실제로 국내 이용자에게서도 볼 수 있는가의 여부 역시 관심사가 아닐 수 없다. 즉, 개인적으로 알고 있는 사람들하 고만 SNS 관계를 맺는 것이 SNS상에 올리는 글의 내용을 스스로 통제하는 것과 어 떤 관련을 맺는가의 여부는 궁극적으로 자기 자존감을 높이기 위해 개인 프라이버 시를 희생한다는 내용에 대한 검증 작업이 된다. 분석 결과 --다른 변수를 통제한 상태에서-- SNS상에 올리는 글을 스스로 통제하는 경우는 통제하지 않는 경우보다 개인적으로 알고 있는 사람들하고만 SNS관계를 맺을 확률을 약 48% 정도 떨어뜨리는 것으로 나타났다(Odd-Ratio = 0.518, <표 6-16> 참조). 즉, 개인적으로 알고 있는 사람들을 넘어서서 SNS 관계를 맺었다면 스스로 SNS에 올 리는 글을 통제할 확률이 통제하지 않는 경우에 비해 52%정도 증가한다는 것이다.
  • 154.
    148 <표 6-16> 지인하고만의관계 맺기 여부와 SNS 글 내용 통제: 로지스틱 회귀분석 의 Odd-Ratio 변수 Odds Ratio 95% 신뢰 구간 P값 10대 0.927 0.453 1.895 0.834 30대 0.433 0.235 0.799 0.007 40대 0.817 0.377 1.773 0.610 남성 0.494 0.315 0.776 0.002 SNS 이용기간 1.068 0.882 1.293 0.502 SNS 친구 수 1.003 1.000 1.005 0.035 SNS친구 사회관계의 유사성 1.391 1.074 1.801 0.012 학력수준 1.214 0.931 1.582 0.152 소득수준 1.022 0.922 1.132 0.682 SNS 폐쇄형 1.177 0.728 1.903 0.507 SNS상 글의 내용 스스로 통제 0.518 0.315 0.851 0.001 주: N= 745, 학력수준과 소득수준 구분은 <부록1> 참조0. * 연령은 20대 기준 (50대 제외) ** 학력과 소득수준은 척도형 변수 *** G2 = 598.657 우도비 = 40.394 (P<.0001) 그러나 이러한 결과를 기존의 논의, 즉 SNS에서 자기를 적극 드러내어 자기 자 존감을 향상시키는 과정에서 프라이버시를 희생하게 된다는 논의와 동일하게 해석 하기는 어려운 것으로 보인다. 왜냐하면 폐쇄형 SNS 주이용자와 개방형 SNS 병행 이용자 간 차이가 없었기 때문이다. 오히려 개인적으로 알고 있는 사람의 범위를 넘어서는 경우, SNS에 올리는 내용에 대해 보다 신중한 자세를 취하는 것으로 해석 해야 할 것이다. 이를 확인하기 위하여 SNS내에서 친구수와 별개로 대화하는 사람이 한정된 사람 들과 소통하는 경향이 있는지와 프라이버시에 대한 걱정 간에 관계가 있는지 살펴 보았다.
  • 155.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 149 <표 6-17> SNS대화 상대의 수가 한정적인 정도 회귀분석 회귀계수 (상수항) 표준화된 계수 2.663 여성 0.187** 10대 -0.014　 30대 -0.189* -0.007 40대 -0.215* -0.101 SNS 친구 수 0.064　 SNS 이용 기간 -0.013　 개방형SNS병행 0.007　 최종학력 수준 0.030　 월수입 수준 0.116 0.0002　 0.176*** 기업 개인에 의한 개인정보 걱정 가족, 지인 등의 나의 인터넷 활동 정보 걱정 0.203 -0.0713* -0.081 　 F값 5.24 P값 <.0001 R2 0.07 조정된R2 0.056 N 785 <표 6-17>의 회귀분석 결과에 의하면, 개인 정보 및 자신의 인터넷 활동 정보가 침해되는 것에 대한 걱정이 SNS내에서 대화 상대가 한정되는 정도에 영향을 미치 는 것으로 나타났다. 그런데 이 두 변수가 대화상대가 한정적으로 되는 정도에 미치 는 영향은 반대여서 개인 정보 침해의 염려가 높을수록 대화상대가 한정적이 되는 양의 관계를 가지는 반면, 나의 인터넷 활동 정보가 침해되는 염려가 커질수록 대화 상대가 한정적이 되는 정도가 낮아지는 음의 관계를 가졌다. 이는 자신의 활동으로
  • 156.
    150 인해 노출될 가능성이있는 개인 정보가 더 많이 양산되는 것에 대한 걱정이 원인이 된다고 하겠다. 이상에서 살펴본 SNS와 프라이버시 관계를 요약하면, 대부분의 사람들이 프라이 버시 노출에 대한 염려와 함께 SNS의 프라이버시 설정을 변경한 적이 있는 것으로 나타났다. 그러나 40대의 경우는 프라이버시 설정에 대한 염려에도 불구하고 실제 로 프라이버시 설정을 하는 경우는 낮았다. 또 SNS에 글을 올리는 자기통제성과 프 라이버시와의 관계를 살펴보았더니, 개인적으로 알고 있는 사람의 범위를 넘어서면 스스로 SNS에 올리는 글을 통제할 확률이 증가하는 것으로 나타났다. 이는 자신의 네트워크가 증가할수록 프라이버시를 더욱 보호하려는 조심스러운 경향을 말해주 는 것이어서 프라이버시와 자기표현 및 자존감 상승과는 거리가 먼 것으로 보인다. 이를 자세히 살펴보기 위해 실시한 회귀 분석 결과는 자신이 맺고 있는 프라이버시 에 대한 걱정과 대화하는 상대가 한정적인 정도가 서로 부의 관계를 갖고 있는 것을 보여주고 있어서 대화하는 상대의 증가가 프라이버시에 대한 염려와 비례하는 것으 로 나타났다. 제 5 절 분석결과 종합 지금까지의 분석 결과를 종합하면 다음과 같이 정리할 수 있다. 첫째, SNS의 상대 적인 이용정도와 SNS의 친구 수의 크기 등 SNS를 통한 소통의 정도와 양은 20대가 가장 큰 것으로 나타났으며, 30대 및 40대와 특히 상당한 차이를 보였다. 특히 30대 와 40대의 경우 모바일 폐쇄형 SNS를 주로 이용하는 반면 20대는 개방형 SNS를 병 행하여 주로 이용하는 것으로 나타났다. 폐쇄형 SNS 주이용자와 개방형 SNS 병행 주이용자들이 가입한 공동체를 통해 살펴보니 개방형 SNS 병행 이용자들이 더 높 은 수준의 사회 자본을 가지고 있는 것으로 나타나 이들의 사회자본 추구가 단순히 SNS에 머무는 것은 아니라는 점이 나타났다.
  • 157.
    제 6 장SNS 이용과 사회관계 설문조사 분석 결과 151 그러나 개방형 SNS를 주로 이용하는 20대가 반드시 도구적 관계를 확장하기 위 해 개방형 SNS를 많이 쓰는 것은 아니었다. 20대의 경우는 개방형 SNS를 쓰기는 하 지만 실제로 잘 모르는 사람과 관계를 맺거나 혹은 잘 몰라도 정보를 얻기 위해 SNS관계를 맺는 경향이 30대에 비해 떨어지는 것으로 나타났다. 도구적 관계 확장 에 가장 열심인 사람들은 개방형 SNS 병행 이용자인 30대로서 이들은 자신의 관계 를 이미 알고 있는 사람들에 한정짓지 않고 정보를 얻기 위한 목적으로 SNS를 적극 적으로 활용하는 것으로 나타났다. 다음으로 SNS가 주는 영향을 알아보기 위해 SNS와 사회관계를 질적인 측면에서 살펴보았다. 분석 결과에 따르면 SNS관계에 있어서 다른 사람들과 교육적 배경, 문 화적 관심사 및 삶의 태도 등이 유사한 경우가 50%가 넘은 반면, 정치적 성향은 가 장 낮아 SNS내 유유상종은 일상성 기반 네트워크를 지향하고 있는 것으로 나타났 다. 이와 부분적으로 관련이 있겠으나, 또한 SNS를 통해 실제적인 자신의 의견을 밝 힌다든가 적극적인 의견 개진을 통한 토론은 아직 잘 이루어지지 않고 있는 것으로 보인다. 적극적인 SNS 소통을 통한 다양한 의견개진이 이루어지기 보다는 다른 이 의 의견을 통해 자신의 의견을 재정립하는 방식을 보이는 것으로 나타났다. SNS 이용과 관련된 프라이버시 및 자기표현에 있어서 우리나라 사람들은 아직 낯선 관계에 대한 경계심이 낯선 관계를 통해 새로이 얻게 되는 인적 네트워크 확장 에 대한 기대감보다 더 높은 것으로 나타났다. 이와 같은 결과를 종합 할 때, 아직까지는 SNS가 공동체적 속성을 가진 하나의 네트워크화된 커뮤니티로 발전한 단계는 아니라는 결론을 내리게 한다. 개인들이 자신의 네트워크를 SNS를 통해 적극적으로 확장하려는 경향은 특정한 연령대에 집 중되었으며, 이러한 노력에도 불구하고 이들의 네트워크는 상대적으로 다른 연령대 보다 그 크기가 작았다. 또한, 자기표현에 있어서도 신중할 뿐만 아니라 잘 모르는 이가 네트워크에 편입될 경우에 더욱 신중해지는 경향이 있는 것으로 나타났다. 또 한 프라이버시에 관한 염려 또한 이러한 경향을 강화시키는 것으로 보인다.
  • 158.
    152 제 7 장연구 결과 및 시사점 1. 연구 결과 본 연구보고서의 전반부는 이론 및 사례를 중심으로 SNS의 서비스 특징과 SNS의 사회관계로부터 기대되는 사회적 가치를 논하고 있으며 후반부는 포커스 그룹 인터 뷰 및 온라인 설문 조사 결과를 통해 일반 이용자들의 인식 및 이용 행태를 검증했다. 먼저 SNS 서비스의 특징들을 비교한 결과, 연결망 내 관계와 소통이 ‘열린 형태’ 만으로 대표되지 않음을 확인할 수 있었다. SNS 서비스는 크게 개방성과 폐쇄성으 로 구분할 수 있었을 뿐만 아니라 각각의 서비스 유형을 통해 소통하는 주제 역시 차이를 보여주고 있었다. 개방형 SNS 서비스가 정보 유통에 기여하는 점은 우리 사 회의 집단지성의 힘을 강화시키고 상호적 호혜가 아닌 무한히 확장되는 사회적 호 혜성을 전파시키는 미디어 역할이다. 반면에 폐쇄형 SNS 서비스는 일상 소통 채널 로서 많이 활용되는데 이 폐쇄형 SNS 서비스의 사회적 영향력에 대해서는 아직 경 험적 연구가 축적되지 않았다. 이는 폐쇄형 SNS에서의 소통이 사적 영역으로 간주 되어왔기 때문일 것이다. 하지만 본 연구의 실증 연구 결과는 국내 SNS 이용의 전 반적인 흐름이 폐쇄형 SNS로 가고 있음을 보여주고 있고, 이러한 변화가 SNS에 의 한 사회 변화에 어떤 전환점을 함의한다고 가정해 본다면 이에 관한 연구가 필요한 시점이라고 할 수 있다. 다음으로 최근 부각되고 있는 SNS 연결망을 이용한 국내외 공유 경제 서비스를 비교한 결과에서는 국내 공유 경제 활성화 가능성을 이용자의 자발성에만 맡길 수 없는 현실적 상황을 확인할 수 있었다. 미국의 공유 경제 서비스가 자신을 드러낸 SNS 프로필과 연결관계를 근거로 개인 간 신뢰를 담보하는데 의존하고 있는 반면, 국내의 공유 경제 서비스는 빈약한 자기 노출과 폐쇄적 연결망 운용의 정도가 높아
  • 159.
    제 7 장연구 결과 및 시사점 153 공유 경제를 활성화할만한 개인 간 신뢰 구조가 형성되기 어려운 상황이었다. 즉, 국내 SNS 연결망은 공적 신뢰의 제도적 장치로서의 역할을 제대로 수행하지 못하 고 있었다. 이는 SNS 연결망을 기반으로 한 공유 경제 활성화라는 미래 가치 창출 의 걸림돌로 작용할 수 있다는 점에서 정책적 지원이 필요하다고 본다. 본 연구의 실증연구 결과는 앞서 지적한 국내 공유 경제 사이트의 한계가 서비스 제공자 차원의 문제가 아니라 이용자들의 SNS 이용 행태를 반영한 것임을 확인해 준다. 먼저 포커스 그룹 인터뷰 결과를 보면, 20대 후반 이후 응답자들은 어느 정도 다양한 사회적 배경의 사람들과 관계를 형성하고 정보를 주고받는 욕구가 있음에도 불구하고 실제적인 행동은 지인 중심의 폐쇄적 소통에 더 무게가 기울어져 있음을 엿볼 수 있었다. 10대와 20대 초반 그룹에서는 또래와의 소통과 관계 확장에 대한 욕구를 드러낸 반면에 또래를 벗어난 연결관계 형성에는 관심을 보이지 않았다. 이 러한 태도는 SNS 프로필 구성에도 반영되고 있으며 나아가 공유 경제 시스템을 이 용하게 되었을 때 SNS가 개인 간 신뢰 형성에 기여하지 못할 것이라는 부정적 인식 의 이유가 되기도 했다. 온라인 설문 조사 결과에서도 인터뷰 결과와 상통하는 경향이 드러났는데, 결론 적으로 우리나라 SNS 활용 양태가 집단 중심적 공동체의 인식에서 크게 달라지지 않았음이 확인되었다. 다시 말해서 이론적 논의에서 통찰한 네트워크 개인주의나 약한 연결 관계의 확대로 인한 매개 사회 자본의 축적이 우리나라 일반 이용자의 SNS 이용 양태에서는 뚜렷하게 드러나지 않았다는 것이다. 이러한 경향은 자기표현 의 정도나 프라이버시 인식과도 연결되어 나타났는데, 자기표현의 정도에 영향을 주는 것이 자존감의 정도가 아니라 프라이버시에 대한 염려와 함께 누구를 자신의 SNS 네트워크에 편입시킬 것인가에 대한 소통의 전략일 수 있다는 것을 함의하는 결과가 나왔다. 이와 같이 실증 연구 결과는 전반적으로 국내에서 보이는 양상이 글로벌 수준의 SNS와 사회변화 논의와는 다른 측면이 있음을 보여주고 있다. 물론 일반적으로 알 려진 대로 SNS를 비롯해 인터넷에서 나타나는 대부분의 특징적인 현상들이 10%의
  • 160.
    154 적극 참여자(와 90%의소극적 참여자 및 방관자)에 의해 주도된다는 점을 고려했을 때, 실증 연구가 나머지 90%에 속해있을 확률이 높은 평범한 이용자를 대상으로 했 다는 점에서 현재 사회에서의 주목할 만한 현상을 제대로 잡아내는데 한계가 있었 을 수도 있다. 하지만 정부의 국가 정책이 일반 국민들을 대상으로 한다는 점에서 이 결과의 함의를 간과할 수 없을 것이다. 실증 연구 결과가 함의하는 것처럼 SNS 연결망이 오프라인 관계 유지의 보조적 소통 채널로서만 소구된다면 새로운 미래 가치 창출의 기대는 요원해질 것이다. 우 리 사회가 SNS의 소셜 플랫폼으로의 진화를 통해 얻고자 하는 것은 단지 소통 채널 의 다양화라는 소비적 욕구의 충족이 아니다. 앞서 언급했듯이 네트워크 개인주의 사회와 확대된 약한 연결 관계를 통해 얻는 사회적 가치, 공유와 협력의 가치를 기 대하고 있기 때문이다. 즉, 집단으로 대표되는 공동체사회에서 연결망으로 대표되 는 네트워크 개인주의 사회로 전환하면서 창출할 수 있는 새로운 사회 가치에 대한 기대가 있다는 것이다. 따라서 기존의 오프라인 관계를 반영하고 심화하는데 더 중 점을 두는 양태는 SNS가 가져올 사회 변화를 더디게 하는 요인이 될 수 있으며 나 아가 빠르게 변화하는 글로벌 흐름에 뒤처지는 결과가 될 수도 있다. 이에 정부가 어떤 역할을 하여 글로벌 흐름과 SNS를 통한 미래 가치 창츨, 그로 인한 바람직한 사회 변화에 어떤 기여를 할 수 있는지에 대한 고민이 필요하다. 다음은 이와 관련 해서 생각해볼 수 있는 시사점을 정리하고 있다. 2. 시사점 연구 결과에 대한 결론으로 제기했듯이 우리나라 SNS 이용 양태는 글로벌 시각 과 차이를 보이고 있다. SNS 연결망의 건전한 활용이나 소셜 플랫폼 진화를 통해 얻을 수 있는 경제적, 사회적 가치를 고려했을 때, 이 연구보고서가 드러낸 이론과 현실 혹은 이상과 실재 간의 간극을 어떻게 이해하고 사회에 긍정적 방향으로 적용 시킬 것인가에 대한 고민이 필요하다고 본다.
  • 161.
    제 7 장연구 결과 및 시사점 155 SNS가 소셜 플랫폼으로 진화할 수 있는 가장 큰 자산은 SNS 내에 형성되어 있는 연결망의 가치 때문이다. 이 연결망을 통해 사람 간 신뢰가 형성되고 평판이 쌓이고 검증되며, 이 신뢰와 평판을 자산으로 새로운 경제가치가 창출되거나 집단지성과 같 은 협력의 결과물이 축적될 수 있다. 또 SNS 연결망을 기초로 충분히 포화상태에 있 는 축적된 실물들을 효과적으로 공유하는 공유 체계를 구축함으로 해서 미래 사회의 물질적 과포화나 물질 공급의 불균형을 어느 정도 해소하는데도 기여할 수 있다. 이러한 SNS 연결망의 활용 가치를 고려한다면, 정부는 일반 이용자들의 이용 행 태에서 드러난 장애 요소, 즉 낯선 이와의 협력이나 공유를 꺼려하는 인식을 해소시 키고 SNS 연결망의 활용도를 높이기 위한 정책적 지원을 구체화할 필요가 있다. 앞 서 공유 경제 사이트의 사례 비교와 실증 조사 결과에서 나타났듯이, 우리나라 일반 이용자들은 본인을 포함해서 사람들의 SNS가 그 사람에 대한 신뢰를 확인하는 데 는 부족한 도구라고 생각하고 있다. 이러한 불신은 공유 경제를 비롯해 향후 다양하 게 전개될 SNS 연결망을 활용한 미래 사업을 더디게 하는 요인이 될 것이다. 이에 정부는 SNS 연결망 활용 시스템을 주도하는 역할을 수행함으로 해서 일반 이용자들의 인식 전환 및 미래 ICT 산업의 새로운 비즈니스 창출의 선도 역할을 수 행할 수 있을 것이다. 실제로 최근 들어 서울시를 비롯해 여러 지역자치단체가 주도 하는 공유 경제 서비스가 시도되고 있다. 이 시도들은 SNS 연결망을 적극 활용하기 보다는 개개인이 속해 있는 지역 공동체, 즉 오프라인 요인에 기초하고 있지만 ‘공 유’의 가치가 일상화되는 계기가 될 것이다. 중앙 정부 차원에서는 현재 지역 단위 로 미미하게 시작되고 있는 지역 공유 경제 시스템을 가속화시킬 필요가 있다. 이를 위한 정책적 지원이 구체화되어 적용된다면, 곧 도래할 초연결사회에서 개개인이 가지고 있는 연결망을 개인의 욕구 충족이 아니라 사회적 차원의 생산적 가치로 전 환시킬 수 있을 것이다. SNS 연결망이 정부3.0으로 상징되는 공공정보의 ‘개방’과 ‘공유’, 그리고 ‘소통’과 ‘협력’을 이끄는 근간으로 활용될 수 있다는 점에서 연결망이 폐쇄형으로 귀착되는 듯한 최근의 경향을 경계해야할 필요가 있다. 앞서 언급했듯이 네트워크 개인주의
  • 162.
    156 로 상징되는 모바일연결 사회에서 사회적 호혜성은 상호적으로 주고받는 유형이 아니라 연결망 내에서 무한히 확장되는 특징을 보인다. 결과적으로 특정 부류의 끼 리끼리 간의 호혜가 아니라 네트워크 내 모든 이들에게 호혜가 미칠 수 있는 환경이 조성되는 것이고, 연결 시대의 개방과 공유, 소통과 협력의 이상적 유형에 가까워지 는 것이다. 글로벌 시각에서 본 연구 결과를 살펴봤을 때 우리나라 SNS 연결망의 특징은 이론 적 기대와는 다른 측면이 있었지만, 오히려 지역적 고유성을 활용하는 방향으로 전 략을 모색함으로 해서 긍정적 효과를 꾀할 수 있다. 우리의 전통적인 공동체 유형인 가까운 지인들 간의 돈독한 관계가 연결 사회의 핵심적 자산이 되도록 하는 것이다. 클레이 서키 (2008)에 의하면, 사회 구성원 모두가 촘촘히 연결되어 있는 고밀도 사회와 듬성듬성한 연결관계를 가지는 저밀도 사회가 있다면, 가장 바람직한 네트 워크 효과가 나타나는 사회는 고밀도 네트워크와 저밀도 네트워크의 장점을 두루 활용하는 사회이다. 이러한 사회의 연결망은 소규모의 고밀도 네트워크가 다수 형 성되어 있으면서 그 소규모 네트워크를 서로 이어주는 커넥터(connector)들이 연결 자 역할을 하는 유형으로 형성된다. 우리나라의 지인 중심의 돈독한 사회관계는 소규모의 고밀도 네트워크에 닮아 있 다. 그리고 공동체 간 연결고리가 없거나 적었던 과거와는 달리, 돈독한 공동체의 구성원이면서도 공동체 밖에서 폭넓은 인간관계를 꾀하는 이들도 많아졌다는 점에 서 커넥터의 역할을 할 사회자본도 형성되어 있다. 본 연구보고서의 실증 연구 결과는 30대 전후 이용자와 40대 이용자에서 특히 다 양한 사회적 배경의 사람들과의 연결관계에 관심이 있음을 보여주고 있다. 물론 프 라이버시 염려로 지인 중심의 소통을 선호하는 경향도 동시에 나타났지만, 다양한 사회적 배경의 사람들과 연결되고자 하는 욕구가 크건 작건 연결망 내에서 커넥터 로서의 역할을 담당하는 사회군이 될 잠재성을 가진 것으로 볼 수 있다. 소규모 고밀도 네트워크와 이 연결망들을 서로 연결해줄 커넥터의 존재는 연결망 내 신뢰성 확보와 정보 유통의 효율성을 가진다는 측면에서 주목할 만하다. 본 연구
  • 163.
    제 7 장연구 결과 및 시사점 157 보고서의 실증 연구는 공유 경제 활용과 관련해서 타인에 대한 신뢰 수준이 전반적 으로 낮음을 보여줬는데, 이러한 낮은 신뢰 수준을 소규모 고밀도 네트워크와 커넥 터의 역할을 통해 높일 수가 있다. 즉, 우리나라 사회문화적 특성 상 SNS 프로필이 타인의 신뢰를 확보하는 장치로 활용하기에는 어려움이 있을 수도 있으나 오히려 문화적 특징으로 구축된 소규모 고밀도 네트워크를 통해 보다 효과적인 사회적 신 뢰 장치로 활용할 잠재성을 갖추고 있는 것이다. 2010년 트위터의 여론 주도 역할이 이슈가 된 이후 각 정부부처는 정책 홍보 및 대국민 소통 도구로서의 소셜 미디어 활용에 관심을 기울여왔다. 하지만 현재 대부 분의 소셜 미디어 소통 전략은 유명무실한 상황이며 그 홍보 효과 역시 미미한 수준 으로 평가받았다. 그 결과로서 정부의 소통 전략은 다시 전통적 방식으로 전환되는 양상이다. 이러한 정부의 태도는 일반 국민들의 미디어 콘텐츠 소비나 소통 방식이 지속적으로 인터넷 기반 중심으로 전환되고 있다는 점에서 다시 조정될 필요가 있 다. 더구나 최근 정부3.0을 표방한 정부 정책 방향이 인터넷 기반임을 고려했을 때 관련 정책의 극대화는 인터넷에 형성된 연결망의 활용 정도에 좌우될 것이다. 이에 초기 소셜 미디어 전략에서 보여준 방사형 전파보다는 사회에 이미 구축된 소규모 고밀도 네트워크를 효과적으로 활용하기 위한 전략, 즉 각 소규모 네트워크 의 커넥터들과의 유대를 형성하는 것에 보다 유의해야할 것이다. 종합하면, 정부는 소셜 플랫폼의 근간이 되는 SNS 연결망을 활용하여 사회적 가 치를 극대화하는 정책적 지원을 두 가지 방향에서 생각할 수 있다. 첫째, 이 SNS 연 결망이 전체적으로 연결되지 못하고 어느 지점에서 서로 막혀 폐쇄적으로 가는 흐 름을 조정하는 역할이다. 글로벌 차원에서 ICT의 발전 방향은 사람과 사람, 사람과 사물, 그리고 사물과 사물까지를 연결하는 초연결 사회로 나아가고 있는데, 우리나 라의 전통적 사회문화적 특성에 기인한 좁은 사회관계가 그러한 사회발전 흐름을 저해하지 못하도록 주도적으로 조정할 필요가 있다. 둘째, 우리나라의 사회문화적 특성으로 구성된 소규모의 고밀도 네트워크의 장점을 적극 활용하는 정책적 전략 및 지원이 필요하다. 새로운 사회관계 형성에 관대한 서구 사회도 더 자세히 살펴보
  • 164.
    158 면 2~6개의 공동체활동에 집중되어 있거나 5~10명의 특별히 친한 사람들과의 대화 가 더 많이 일어나고 있다(클레이 서키, 2008; 폴 아담스, 2012). 이 집중되어 있는 소규모 네트워크가 얼마나 더 밀도가 높은지 그리고 서로 간의 신뢰가 얼마나 더 돈 독한지에 따라 네트워크의 효과가 다를 수 있다. 우리나라의 사회문화가 이 소규모 네트워크의 돈독함과 신뢰 수준을 서구의 경우보다 높이는데 유리하다고 볼 때, 미 래 사회에 대한 우리의 문화적 자산은 더 큰 것으로 간주할 수 있다. 하지만 아직은 잠재적 가능성일 뿐이다. 이 잠재성을 표면화하는 데는 정부의 주도적 역할이 필요 할 수 있으며 그 역할과 관련한 구체적 전략 수립이 요구된다.
  • 165.
    참고문헌 159 참 고문 헌 국내문헌 김준호·은혜정 (2011), “인맥연결형 네트워크 유형에 대한 사례분석: 싸이월드와 페 이스북을 중심으로”, 《사이버커뮤니케이션 학보》제 28권 4호, pp.5~47, 사 이버커뮤니케이션학회. 신 선(2013). SNS(소셜 네트워크서비스) 이용 현황. KISDISTAT Report. 4월 25일. 야스다 유키 (2011). 김윤경 역. (2011). 『연결자: 촘촘하고 똑똑해진 세상을 지배하 는 관계의 비밀』. 북하이브. 윤호영·박한우 (2011). 한국 정치인들의 트위터 활용방식-정치인 트위터 메시지 및 이름언급 연결망 분석. 《동아인문학》 20호, 1-25. 이호영·김희연·오주현·배영 (2012). SNS와 온라인 커뮤니티의 사회관계 형성 메커니 즘 비교. 정보통신정책연구원 <소셜플랫폼의 확산에 따른 한국사회의 변화와 미래정책>연구시리즈. 임연수·박한우 (2010년 2월). 10.28 재보궐 선거의 블로그 캠페인에 대한 웹계량화 분석. 《Journal of the Korean Data Analysis Society》12권, 1호 (B), 539-551. 크라우드 산업 연구소, 위즈돔 (2013) 새로운 대한민국을 꿈꾸는 기업들을 통해 살 펴본 공유 경제. “서울, 공유 경제를 만나다” 기념 연구 보고서. 해외문헌 Adams, P. (2011). Grouped: How small groups of friends are the key to influence on the social web (Voices That Matter). New Riders, Pearson Education Press. 이지 선 역(2012). 『Grouped: 세상을 연결하는 관계의 비밀』. 에이콘.
  • 166.
    160 Altman, I. &Taylor, D. (1983). Social penetration: The development of interpersonal relationships. NewYork: Holt, Rinehart and Winston. Aral, S., & Walker, D. (2012). Identifying influential and susceptible members of social networks. Science, 337(6092), 337-341. Bakshy, E., Rosenn, I., Marlow, C., & Adamic, L. (2012, April). The role of social networks in information diffusion. In Proceedings of the 21st international conference on World Wide Web (pp. 519-528). ACM. Barber, B. (1983). The Logic and Limit of Trust. New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. Barnes, S.B. (2006), ‘'A Privacy Paradox: Social Networking in the United States’', First Monday, 11: 9, http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1394/1312. Accessed 23 April 2013. Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. Yale University Press. Bennett, W. L., & Iyengar, S. (2008). A new era of minimal effects? The changing foundations of political communication. Journal of Communication, 58(4), 707-731 Bond, R. M., Fariss, C. J., Jones, J. J., Kramer, A. D., Marlow, C., Settle, J. E., & Fowler, J. H. (2012). A 61-million-person experiment in social influence and political mobilization. Nature, 489(7415), 295-298. Botsman, R. (2010) The case for collaborative consumption. TED.com. Available at http://www.ted.com/talks/rachel_botsman_the_case_for_collaborative_consumption .html __________ (2012). The currency of the new economy is trust. TED.com. Available at http://www.ted.com/talks/rachel_botsman_the_currency_of_the_new_economy_is_t rust.html
  • 167.
    참고문헌 161 Botsman, R.,Rogers, R. (2010) What's Mine is Yours: The Rise of Collaborative Consumption. Harper Business Publishing. Boyd, D. M., & Ellison, N. B. (2007). Social Network Sites: Definition, History, and Scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), 210-230. Brashears, M. E. (2013). Humans use Compression Heuristics to Improve the Recall of Social Networks. Scientific Reports, 3. Burke, M., Marlow, C., & Lento, T. (2010, April). Social network activity and social well-being. In Proceedings of the 28th international conference on Human factors in computing systems (pp. 1909-1912). ACM. Cho, S. E. (2010). A Cross-Cultural Comparison of Korean and American Social Network Sites: Exploring Cultural Differences in Social Relationships and Self-Presentation. Rutgers University, Unpublished dissertation. Collins, N. L., & Miller, L. C. (1994). Self-disclosure and liking: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 116, 457-475. Christofides, E., Muise, A., & Desmarais, S. (2009). Information disclosure and control on Facebook: are they two sides of the same coin or two different processes?. CyberPsychology & Behavior, 12(3), 341-345. Debatin, B., Lovejoy, J. P., Horn, A. K., & Hughes, B. N. (2009). Facebook and online privacy: Attitudes, behaviors, and unintended consequences. Journal of Computer Mediated Communication, 15(1), 83-108. Derlega, V. J., Metts, S., Petronio, S., & Margulis, S. T. (1993). Self-disclosure. Newbury Park, CA.: Sage. Donath, J., & Boyd, D. (2004). Public displays of connection. bt technology Journal, 22(4), 71-82. Ellison, N.. B., Lamper, C., Steinfield, C. (2009) Social Network Sites and Society: Current Trends and Future Possibilities.
  • 168.
    162 Ellison, N. B.,Steinfield, C., Lampe, C. (2007). The benefits of Facebook “friends:” Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer‐Mediated Communication, 12(4), 1143-1168. Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2011). Connection Strategies: Social Capital Implications of Facebook-enabled Communication Practices. New Media & Society Gergen K. J. & College, S. (n.d.). Cell phone technology and the challenge of absent presence. Retrieved from http://www.swarthmore.edu/Documents/faculty/gergen/C ell_Phone_Technology.pdf. Griffiths, F., Cave, J., Boardman, F., Ren, J., Pawlikowska, T., Ball, R., ... & Cohen, A. (그리피스 외) (2012). Social networks-the future for health care delivery. Social Science & Medicine. González-Bailón, S., Borge-Holthoefer, J., Rivero, A., & Moreno, Y. (2011). The dynamics of protest recruitment through an online network. Scientific reports, 1 Hansen, D., Shneiderman, B., & Smith, M. A. 2011. Social in Analyzing Social Media Networks with NodeXL: Insights from a Connected World. Burlington, MA: MK Publications Hampton, K. N. (2011). Comparing bonding and bridging ties for democratic engagement: everyday use of communication technologies within social networks for civic and civil behaviors. Information, Communication & Society, 14(4), 510-528. Hampton, K., Goulet, L. S., Marlow, C., & Rainie, L. (2012). Why most Facebook users get more than they give. Pew Internet & American Life Project. Haythornthwaite, C. (2002). Strong, weak, and latent ties and the impact of new media, The Information Society, 18, 385-401. Holland, P. W., & Leinhardt, S. (1972). Holland and Leinhardt reply: some evidence on
  • 169.
    참고문헌 163 the transitivityof positive interpersonal sentiment. The American Journal of Sociology, 77(6), 1205-1209. Ibrahim, Y. (2008). The new risk communities: Social networking sites and risk. International Journal of Media & Cultural Politics, 4(2), 245–253. Kaplan, A. M., Haenlein, M. 2010. Users of the World, Unite! The Challenge and Opportunites of Social Media. Business Horizons, 53: 59-68. Lessig, L. (2009) Remix: Making Aret and Commerce Thrive in the Hybrid Economy. Penguin Books. Livingstone, S. (2008) Taking risky opportunities in youthful content creation: teenagers' use of social networking sites for intimacy, privacy and self-expression. New media & society, 10 (3). pp. 393-411 Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the Internet is hiding from you. Penguin. Paxton, P. (1999). "Is Social Capital Declining in the United States? A Multiple Indicator Assessment". American Journal of Sociology. 105(1), 88-127. Podolny, J. M. (2001). Networks as the Pipes and Prisms of the Market1. American Journal of Sociology, 107(1), 33-60 Putnam, R. D. (2001). Bowling alone: the collapse and revival of American community. Simon & Schuster. Rainie, H., Rainie, L., & Wellman, B. (2012). Networked: The new social operating system. MIT Press. Shirky C. (2008). Here Comes Everybody. 송연석 역 (2008). 『끌리고 쏠리고 들끓 다』. 갤리온. Steinfield, C., Ellison, N. B., & Lampe, C. (2008). Social capital, self-esteem, and use of online social network sites: A longitudinal analysis. Journal of Applied Developmental Psychology, 29(6), 434-445. Stroud, N. J. (2011). Niche News: The Politics of News Choice: The Politics of News
  • 170.
    164 Choice. Oxford UniversityPress, USA. Tong, S. T., Van Der Heide, B., Langwell, l., & Walther, J. B. (2008). Too much of a good thing? The relationship between number of friends and interpersonal impressions on Facebook. Journal of Computer-Mediated Communication, 13, 531-549. Tsotsis, A. (2011). TaskRabbit Turns Grunt Work into a Game. Wired. July 15. Available at http://www.wired.com/magazine/2011/07/mf_taskrabbit/all/ Tufekci, Z. (2008). Can you see me now? Audience and disclosure regulation in online social network sites. Bulletin of Science, Technology & Society, 28(1), 20-36 Tyma, A. (2007). Rules of Interchange: Privacy in online social communities: A rhetorical critique of MySpace.com. Journal of the Communication, Speech & Theatre Association of North Dakota, 20, 31–39. van der Velden, M., Emam, K. E. (2013). "Not all my friends need to know": a qualtiative study of teenage patients, privacy, and social media. Journal of American Medical Information Association, 20:16-24. Wimmer, R. D. & Dominick, J. R. (2008). Mass Media Research: An Introduction (8th edition). Cengage Learning. 유재천·김동규 역 (2008). 『매스미디어 연구방법 론』. 박학사. Zengotita, T. (2012). Mediated: How the media shapes your world and the way you live in it. 박금자, 박연진 옮김. (2012). 미디에이티드: 미디어가 만드는 세계와 우 리의 삶. 커뮤니케이션북스.
  • 171.
    부록 1. 설문조사응답자 정보 전체 성별 연령대 성·연령대 거주 지역 SNS 이용 기간 직업 최종 학력 월평균 가구 소득 남성 여성 10대 20대 30대 40대 50대 10대 남자 10대 여자 20대 남자 20대 여자 30대 남자 30대 여자 40대 남자 40대 여자 50대 남자 50대 여자 서울 경인/강원 경상권 전라권 충청권 1년 미만 1년 이상~2년 미만 2년 이상~3년 미만 3년 이상~5년 미만 5년 이상 전문기술 및 관련직 행정 및 관리직 사무 및 관련직 자영업 판매/서비스 종사자 농림어업 종사자 생산 및 관련 종사자/ 운수 및 단순 노무자 가정주부 학생 무직 기타 중졸이하 고졸 전문대졸 대학교졸 대학원졸 이상 200만원 미만 200~300만원 미만 300~400만원 미만 400~500만원 미만 500~600만원 미만 600~700만원 미만 700~800만원 미만 800만원 이상 사례수 (1000) (500) (500) (190) (360) (260) (130) (60) (95) (95) (180) (180) (130) (130) (65) (65) (30) (30) (331) (323) (208) (67) (71) (142) (254) (284) (197) (123) (69) (15) (331) (42) (50) (3) (14) (67) (364) (40) (5) (90) (270) (123) (450) (67) (158) (177) (184) (203) (106) (64) (40) (68) 백분율 100.0 50.0 50.0 19.0 36.0 26.0 13.0 6.0 9.5 9.5 18.0 18.0 13.0 13.0 6.5 6.5 3.0 3.0 33.1 32.3 20.8 6.7 7.1 14.2 25.4 28.4 19.7 12.3 6.9 1.5 33.1 4.2 5.0 0.3 1.4 6.7 36.4 4.0 0.5 9.0 27.0 12.3 45.0 6.7 15.8 17.7 18.4 20.3 10.6 6.4 4.0 6.8
  • 172.
    166 부록 2. 설문조사문항 사회관계 변화에 대한 SNS 이용 효과 분석 안녕하십니까? 정보통신정책연구원에서는 SNS와 관련한 이용 현황과 인식에 관한 연구를 수행하고 있습니다. 이 연구의 일환으로 국민 여러분의 의견을 듣고자 설문 조사를 진행하고 있 습니다. 여러분들께서 응답해 주시는 모든 내용은 통계적인 목적으로만 집계되어 이용 되며, 응답 내용이 개별적으로 알려지거나 응답자의 신원이 알려지게 되는 일은 전혀 없습니다. 바쁘시더라도 잠시 시간을 내셔서 설문에 응답해 주시면 대단히 감사하겠습 니다. 2013년 8월 ◊연구기관 : 정보통신정책연구원 ◊조사수행기관 : (주)마크로밀엠브레인 SQ1. 귀하의 성별은 무엇입니까? 1)　남자 2)　여자 SQ2. 귀하의 연령은 만으로 어떻게 되십니까? 만 __________세 1) 만 12세 이하(→조사 종료) 2) 만 13~18세 3) 만 19~29세 4) 만 30~39세 5) 만 40~49세 6) 만 50세 이상 SQ3. 귀하의 거주지는 어디입니까? 1) 서울시 2) 부산시 3) 대구시 4) 인천시 5) 광주시 6) 대전시 7) 울산시 8) 세종시 9) 경기도 10) 충청도 11) 전라도 12) 경상도 13) 제주특별자치도 SQ4. 귀하께서는 최근 3개월내 다음의 서비스를 이용하신 적이 있으십니까?
  • 173.
    부록 167 예 아니오 1. 데스크탑,노트북, 스마트폰, 태블릿PC 등을 통한 인 터넷 이용 1 2 (→조사 종료) 2. 사회관계망서비스(SNS: 트위터, 페이스북, 미투데이, 카카오스토리, 카카오톡, 마이피플, 라인, 미니홈피 등) 이용 1 2 (→조사 종료) SQ5. 귀하는 하루에 얼마나 오랫동안 인터넷에 접속해 있습니까? PC/노트북, 스 마트폰, 태블릿PC 등 인터넷 접속이 가능한 모든 단말기 이용도 포함해 주 십시오. 1) 하루 1시간 미만 2) 하루 1시간~5시간 3) 하루 5시간~10시간 4) 하루 10시간 이상 SQ6. 귀하께서는 SNS를 이용한지 얼마나 되셨습니까? 1) 1년 미만 2) 1년 이상~2년 미만 3) 2년 이상~3년 미만 4) 3년 이상~5년 미만 5) 5년 이상~7년 미만 6) 7년 이상~10년 미만 7) 10년 이상 A1(1P). 다음의 SNS(Social Networking Service) 중 귀하께서 주로 이용하는 SNS는 무엇입니까? 이용량이 많은 순서대로 1위에서 3위까지 순위를 선택해 주 십시오. 1순위:( ) / 2순위:( ) / 3순위:( ) 1) 라인 2) 마이피플 3) 미투데이 4) 밴드 5) 카카오 스토리 6) 카카오톡 7) 트위터 8) 페이스북 9) 기타( ) A2(1P). 다음의 커뮤니케이션 방식 중 최근 일주일 동안 다음의 사람들과 대화하 기 위해 가장 많이 이용한 방식은 무엇입니까? 1위에서 3위까지 순위를 매겨주시기 바랍니다. (* 카카오톡, 마이피플, 라인 등은 SNS에 속하는 것입니다.)
  • 174.
    168 직접 만남 관계 정의 유무선 전화 통화 문자 메시지 (SMS) SNS (댓글,좋 아요, RT, 1:1채팅등) 이메일 기타 ( ) 해당 사항 없음 1. 학교(학원)친구 2. 직장 동료 3. 사회(취미) 동아리 회원 4. 같은 교회/성당/절 등을 다니는 친구(지인) 5. 이웃(동네) 사람 6. 친구(지인)의 친구 7. 기타(구체적으로: ) A3(1P). 귀하께서 SNS로 대화할 때 이용하는 커뮤니케이션 기기는 무엇입니까? 모두 선택해 주십시오. 1) 데스크탑 2) 노트북/넷북 3) 스마트폰 4) 태블릿 PC 5) 기타( ) A3-1(1P). 귀하께서 SNS로 대화할 때 주로 이용하는 커뮤니케이션 기기는 무엇입 니까? 순위를 매겨주시기 바랍니다. [문3에서 응답한 보기만 제시] 데스크탑 노트북/넷북 스마트폰 태블릿PC 기타( ) 순위 A4(1P). 귀하께서는 하루에 얼마나 자주 SNS 계정에 접속해 상태를 확인하십니까? 1) 하루 한 번 미만 2) 하루 한 번~다섯 번 3) 하루 여섯 번 이상
  • 175.
    부록 169 ※ 아래질문들은 귀하께서 활용하고 있는 SNS 중 가장 자주, 활발하게 활용하고 있는 SNS 이용에 대한 질문입니다. A5(2P). 귀하의 SNS에 연결되어 있는 친구의 수는 총 몇 명입니까? __________________명 A6(2P). SNS에 연결되어 있는 친구 중 지난 일주일 간 SNS를 통해 소식을 접한 __________________명 친구들은 몇 명입니까? A7(2P). 지난 일주일 간 SNS에서 대화를 위해 이용한 기능은 주로 무엇입니까? 전체를 100으로 놓았을 때 각각의 비중을 적어주시기 바랍니다. ‘좋아요’ 클릭 댓글 달기 콕 찔러보기 공유 (RT, 멘션, 스크랩 등) 쪽지 보내기 채팅 기타 ( ) 총 합 100 A8(2P). 지난 일주일 간 SNS을 통해 대화한 이들로부터 얻은 정보(대화 내용)는 어 떠한 정보였습니까? 전체를 100으로 놓았을 때 각각의 비중을 적어주시기 바랍니다. 대화 내용 친구(지인)의 일상 소식 친구(지인)의 의견 (시사, 사회현상, 영화, 서비스 등 사회전반에 대한) 업무(학교과제포함)관련 내용 언론에서 보도된 뉴스 서비스/마케팅/할인 정보 경구, TED 등 교훈적/교육적 콘텐츠 뮤직비디오, 유머 등 엔터테인먼트 콘텐츠 비중
  • 176.
    170 대화 내용 비중 사회활동 참여(동참)권유 메시지 (예-기부금 모금 정보 전달, 모임 참여 권유) 기타( 총합 ) 100 A9(3P). 귀하께서 SNS로 주로 대화하는 이들과 관련해서 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하시는 정도를 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 내가 SNS로 주로 대화하는 이들(과는/이/을) 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1. 어떤 결정을 내리기 전에 의견을 묻곤 하는 사이이다. 1 2 3 4 5 2. 어떤 사건에 대한 의견이나 감정에 대해 서로 영향을 1 2 3 4 5 끼친다. 3. 나누는 대화 주제는 몇 가지로 한정되어 있다. 1 2 3 4 5 4. SNS이외에도 다양한 수단을 이용하여 대화한다. 1 2 3 4 5 (직접만남, 전화, 문자, 이메일 등) 5. 지금 내 기분을 꾸미지 않고 사실 그대로 말할 수 있 1 2 3 4 5 다. 6. 다른 사람이 잘 알지 못하는 나의 모습을 이야기한 적 1 2 3 4 5 이 있다. 1 2 3 4 5 7. 대화는 대개 피상적인 수준에서 끝난다. 1 2 3 4 5 8. 관계를 유지하기 위해 노력하는 편이다. 9. 관계가 오래 지속될 것이라고 생각하지 않는다. 1 2 3 4 5 10. SNS 친구들이 서로 많이 겹친다. 1 2 3 4 5 11. (이들을) 서로 오프라인에서 소개시켜준 적이 있다. 1 2 3 4 5 12. 나와 비슷한 사회적 관계를 가지고 있다. 1 2 3 4 5 (교류하는 사람들의 특성이 비슷하다) 1 2 3 4 5 13. 오프라인에서도 교류한다. A10(5P). 귀하께서 SNS에서 가장 자주 대화하는 사람을 떠올리시기 바랍니다. 귀 하께서 떠올린 사람에 대해 각 항목별로 비교하여 1) 나와 비슷하다 2) 나와 다르다
  • 177.
    부록 171 3) 잘모른다 중 선택해 주시기 바랍니다. 질문 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 정치적 성향이 스포츠 경기에 대한 관심사가 경제적 수준이 문화적 관심사가 성격이 삶의 태도가 교육 배경이 사는 지역이 나와 비슷하다 1 1 1 1 1 1 1 1 나와 다르다 잘 모른다 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 A11(3P). 귀하께서는 온라인상의 의견 표출과 관련하여 다음의 경험을 하신 적이 있습니까? 다음에 제시된 문장에 대해 1) 그렇다 2) 아니다로 답해 주십 시오. 질문 그렇다 아니다 1. 나는 토론게시판(예. Daum 아고라)에 의견을 개진한 적이 있다 1 2 (댓글, 추천 포함) 2. 나는 SNS에서 참여를 권하는 메시지(예. 온라인서명, 후원금지불)를 1 2 올리거나 공유(예.RT, 링크)한 적이 있다. 3. 나는 SNS에서 참여를 권하는 메시지(예. 온라인서명, 후원금지불)를 1 2 보고 행동에 옮긴 적이 있다. 4. 나는 위키피디아에 정보를 올리거나 수정한 적이 있다. 1 2 5. 나는 네이버 지식인(혹은 그와 유사한 서비스)에 질문을 한 적이 있 1 2 다. 6. 나는 네이버 지식인(혹은 그와 유사한 서비스)에 답변을 한 적이 있 1 2 다. 7. 나는 SNS 친구들과 어떤 이슈에 대해 SNS에서 대화하다가 좋은 결 1 2 론(문제해결)을 도출한 적이 있다. 8. 나는 SNS 친구들과 어떤 이슈에 대해 SNS에서 대화하다가 원래 가 1 2 지고 있던 의견(견해)을 바꾼 적이 있다. 9. 나는 SNS 친구와 어떤 이슈에 대해 SNS에서 대화하다가 SNS 친구 1 2 가 원래 가지고 있던 의견(견해)을 바꾸는 것을 본 적이 있다.
  • 178.
    172 질문 10. SNS에서 사회활동(기부금,지지선언 등) 동참 권유의 메시지를 은 적이 있다. 11. SNS에 사회활동(기부금, 지지선언 등) 참여 인증샷 사진을 올린 이 있다. 12. SNS에서 사회활동(기부금, 지지선언 등) 동참 권유의 메시지를 고 사회참여가 필요하다고 생각했다. 13. SNS에서 사회활동(기부금, 지지선언 등) 참여 인증샷 사진을 본 이 있다. 그렇다 아니다 읽 1 1 적 2 1 읽 2 1 적 2 2 A12(4P). 귀하께서는 SNS에서 자신에 대한 정보를 표현할 때 어떤 태도 및 행동 을 취하십니까? 동의 정도에 따라 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편이다 3) 보 통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다. 질문 1. 나는 SNS에 내 기분이 어떤지 자주 표현한다. 2. 나는 SNS에 내 신념이나 의견을 자주 표현한다. 3. 나는 SNS에 나를 드러낼 때 내 진짜 모습을 정확히 표현한다. 4. 나는 SNS에 내 개인 감정을 표현할 때 항상 내가 무 엇을 하고 있고 무엇을 말하고 있는지 제대로 깨닫고 있다. 5. 나는 SNS에 내 자신에 대한 느낌을 드러낼 때는 이미 의식적으로 그렇게 하려는 의도가 있어서이다. 6. SNS에 나 자신을 드러낼 때 내가 무엇을 보여주고자 하는지를 분명히 인지하고 있다. 7. 나는 SNS에서 사람들과 대화할 때 내 진짜 모습을 기 꺼이 보여준다. 8. 나는 SNS에 지극히 개인적인 것을 주저 없이 표현한 다. 9. 나는 SNS에 나에 대해 말할 때 가끔은 통제하지 못한 채 너무 개인적인 이야기를 올린다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
  • 179.
    부록 173 A13(4P). 다음항목을 읽고 각각의 항목에 대해 동의하시는 정도를 1) 전혀 아니 다 2) 아닌 편이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주 시기 바랍니다. 질문 1. 나는 SNS에 글을 올린 후에는 사람들의 응답을 보기 위해 일부러 다시 방문한다. 2. 나는 SNS에 글을 올릴 때 사람들의 보편적 정서에 부합하는지를 고려한다. 3. 나는 SNS에 올라온 다른 사람의 글이 내 의견과 다르다고 해도 존중한다. 4. 나는 SNS에 올라온 다른 사람의 글이 내 의견과 다르면 그 의견을 무시한다. 5. 나는 SNS에 올라온 다른 사람의 글이 사회 보편적 정서와 맞지 않을 때 부정적이다. 6. 나는 사회 보편적 정서와는 별도로 SNS에 올라온 다른 사람의 글 자체를 존중한다. 7. 나는 내가 잘 모르는 사람의 글은 주목하지 않는다. 8. 나는 SNS 친구수와는 별도로 SNS에서 대화하는 사람들의 수는 대체로 한정되어 있는 편이다. 9. 나는 의견이 맞지 않아 SNS 연결 관계를 차단한 사람이 있다. 10. 나는 의견이 맞지 않은 SNS 글에는 답글이나 그 밖의 어떤 대화도 시도하지 않는다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 A14(6P). 다음 항목을 읽고 각각의 항목에 대해 1) 그렇다 2) 아니다로 답해 주시 기 바랍니다. 질문 1. 주로 개인적으로 알고 있는 사람들하고만 SNS 관계를 맺으려고 한다. 2. 다른 사람을 통해 들은 적이 있는 사람이면 SNS 관계를 맺는다. 3. 누구든지 친구요청을 하면 SNS 관계를 맺는 편이다. 4. 친분 관계나 사회적 연결관계가 전혀 없지만 정보를 얻기 위해 SNS 그렇다 아니다 1 2 1 1 2 2 1 2
  • 180.
    174 질문 관계를 맺은 적이있다. 5. 친구의 친구면 잘 모르는 사람이라도 SNS 관계를 맺을 수 있다. 6. 오프라인에서 알고 지내는 사람이지만 SNS 관계맺기를 거부한 적이 있거나 중간에 끊은 적이 있다. 7. 친분 관계나 사회적 연결관계가 전혀 없지만 사고방식이나 관심사에 공감이 가서 SNS 관계를 맺은 적이 있다. 그렇다 아니다 1 2 1 2 1 2 A15(6P). 다음 항목을 읽고 각각의 항목에 대해 1) 그렇다 2) 아니다로 답해 주시 기 바랍니다. 질문 그렇다 SNS의 프라이버시 설정을 변경한 적이 있다 1 SNS 계정을 없앤 적이 있다. 1 1 SNS에 올리는 글 내용을 스스로 통제하는 편이다. SNS에서 다른 사람의 글을 읽을 때 그 사람의 프라이버시 노출에 1 대해 염려한 적이 있다. 5. 나는 다른 사람이 겪은 온라인 상의 프라이버시 문제를 듣고서 1 SNS의 프라이버시 설정을 변경한 적이 있다. 1. 2. 3. 4. 아니다 2 2 2 2 2 B1(2P). 귀하께서 현재 소속되어 있는 공동체가 있습니까? 소속된 공동체를 모두 선택해주십시오. 2) 지금 학교 같은 반 1) 학교 동아리 4) 학원(과외) 모임 5) 동네 모임 8) 아이들 유아원/유치원/학교 부모 모임 10) 팬클럽 3) 학교 같은 반이었던 사람들 6) 직장 7) 직장 동호회 9) 취미 동호회 모임 11) 온라인 카페 12) SNS 그룹 (예. 트위당, 페이스북 그룹 등) 13) 기타( B1-1(2P). 공동체의 유형별로 귀하가 속한 공동체는 몇 개 입니까? [문1에서 응답한 보기 제시] )
  • 181.
    부록 175 공동체 1. 학교동아리 2. 지금 학교 같은 반 3. 학교 같은 반이었던 사람들 4. 학원(과외) 모임 5. 동네 모임 6. 직장 7. 직장 동호회 8. 아이들 유아원/유치원/학교 부모 모임 9. 취미 동호회 모임 10. 팬클럽 11. 온라인 카페 12. SNS 그룹 (예. 트윗당, 페이스북 그룹 등) ) 13. 기타 ( 그룹 수 B1-2(2P). 귀하가 속한 공동체의 모임 기반은 다음 중 어디에 해당합니까? [문1에서 응답한 보기 제시] 공동체 오프라인 온라인 오프라인과 온라인 모두 1. 학교 동아리 2. 지금 학교 같은 반 3. 학교 같은 반이었던 사람들 4. 학원(과외) 모임 5. 동네 모임 6. 직장 7. 직장 동호회 8. 아이들 유아원/유치원/학교 부모 모임 9. 취미 동호회 모임 10. 팬클럽 11. 온라인 카페 12. SNS 그룹 (예. 트윗당, 페이스북 그룹 등) ) 13. 기타 ( 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
  • 182.
    176 B2(3P). 귀하께서는 귀하의신념이나 태도, 가치, 행동 방향을 결정하는 것과 관련 해서 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하는지 동의하시는 정도를 선택해 주십시오. 전혀 아니 다 아닌 편이 다 보통 이다 그런 편이 다 아주 그렇 다 1. 나는 가족한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 2. 나는 학교 선생님한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 3. 나는 친구한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 4. 나는 이웃에게서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 5. 나는 (가족, 선생님, 친구, 이웃 이외의) 지인한테서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 6. 나는 대중매체를 통해 알게 된 사회유명인사의 이야기(에피소드)에서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 7. 나는 SNS에 유명한 사람이 올린 글에서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 8. 나는 SNS에 친구(지인)가 올린 글에서 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 9. 나는 SNS에서 개인적으로 알지 못하는 일반인이 올린 글 등을 통해 영향을 받는다. 1 2 3 4 5 나의 신념이나 태도, 가치, 행동 방향을 결정하는데 B3(5P). 다음은 자신이 필요할 때 친구들이 얼마나 자주 시간을 내 줄 수 있는지 에 대한 질문입니다. 각 상황에서 함께할 친구들이 전혀 없는지 혹은 항 상 있는지에 따라 1) 전혀 없다 2) 없는 편이다 3) 보통이다 4) 있는 편이 다 5) 항상 있다 6) 잘 모르겠다로 답해 주시기 바랍니다.
  • 183.
    부록 177 질문 1. 어떤위기 상황에 처한 내게 좋은 조언을 해 주는 친구가 2. 나 자신 혹은 내 문제에 대해 믿고 털어놓을 수 있는 친구가 3. 기분전환을 하고자 할 때 함께할 친구가 4. 개인적인 걱정이나 두려움을 함께 나눌 수 있는 친구가 5. 뭔가 즐거운 일을 함께할만한 친구가 6. 내 문제를 이해해줄 수 있는 친구가 업는 있는 잘 전혀 보통 항상 편이 편이 모르 없다 이다 있다 다 다 겠다 1 2 3 4 5 9 1 2 3 4 5 9 1 2 3 4 5 9 1 2 3 4 5 9 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 9 9 B4(6P). 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하는지에 대해 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편 이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다. 질문 1. 나는 많은 좋은 점들을 가지고 있다고 생각한다. 2. 나는 다른 사람들이 하는 것 정도는 할 수 있다. 3. 나는 자랑스러워할만한 것이 없다고 생각한다. 4. 나는 대체로 나 자신에 만족한다. 5. 지금 내가 속한 곳에서의(현재의) 삶에 만족한다. 6. 지금 삶을 바꿀 기회가 주어지다고 해도 거의 바꿀 것이 없다. 전혀 아니 다 아닌 편이 다 보통 이다 그런 편이 다 아주 그렇 다 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 1 2 3 4 5 B5(7P). 다음에 제시된 문장에 얼마나 동의하는지에 대해 1) 전혀 아니다 2) 아닌 편 이다 3) 보통이다 4) 그런 편이다 5) 아주 그렇다로 답해 주시기 바랍니다.
  • 184.
    178 질문 1. 인터넷을 이용할때 프라이버시 침해를 걱정한다. 2. 인터넷 활동으로 인해 내가 알지 못하는 기업이나 개 인이 나 혹은 내 가족의 개인정보를 얻게 되는 것이 걱정이다. 3. 내 가족이나 그밖에 지인들이 나의 인터넷 활동에 대 한 정보를 얻게 되는 것이 걱정이다. 4. 나는 개인적으로 프라이버시 침해(개인정보유출 포 함)를 당했다고 생각하는 경우가 자주 있다(예. 스팸 메시지/전화수신 등) 5. 지난해(2012년) 인터넷에서 프라이버시 침해 사례를 자주 볼 수 있었다. 전혀 아닌 그런 아주 보통 아니 편이 편이 그렇 이다 다 다 다 다 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 B6(7P). 아주 중요한 문제를 다른 이들과 의논하는 상황을 떠올려보시고 답변해 주시기 바랍니다. 지난 6개월간을 되돌아봤을 때 아래 제시된 각각의 채 널로 얼마나 많은 이들과 중요한 문제를 의논했습니까? 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 만나서 문자 이메일 전화 카카오톡 페이스북 기타( ) 0명 1 1 1 1 1 1 1 1명 2 2 2 2 2 2 2 2명 3 3 3 3 3 3 3 3명 4 4 4 4 4 4 4 4명 5 5 5 5 5 5 5 5명 6 6 6 6 6 6 6 6명이상 7 7 7 7 7 7 7 B7(8P). 지난 6개월간을 되돌아봤을 때 사람들과 어울리기(사교)를 위해 다음의 채널을 얼마나 자주 이용하였습니까? 1) 전혀 없다 2) 없는 편이다 3) 보 통이다 4) 있는 편이다 5) 항상 있다 9) 잘 모르겠다로 답해 주시기 바랍 니다.
  • 185.
    부록 179 전혀 없다 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 만나서 문자 이메일 전화 카카오톡 페이스북 기타() 1 1 1 1 1 1 1 없는 편이다 2 2 2 2 2 2 2 보통이다 3 3 3 3 3 3 3 있는 편이다 4 4 4 4 4 4 4 항상 있다 5 5 5 5 5 5 5 잘 모르겠다 9 9 9 9 9 9 9 ※ 끝으로 귀하의 인적사항에 대해 질문하겠습니다. 통계적인 목적 이외에 다른 용도 로 절대 이용되지 않으니, 안심하시고 성실하게 대답해 주시면 감사하겠습니다. DQ1. 현재 귀하께서 이용하는 휴대전화의 유형은 무엇입니까? 1) 2G폰(폴더폰) 2) 3G폰 3) 4G폰(LTE폰) 4) 없음 DQ2. 귀하의 직업은 무엇입니까? 구체적으로 말씀해 주십시오. 1) 전문기술 및 관련직 (변호사, 예술가, 교수, 학자, 의사, 회계사, ○○기사 등) 2) 행정 및 관리직 (입법공무원, 정부3급이상 공무원, 행정관리자, 임원등) 3) 사무 및 관련직 (정부행정 공무원, 기업체 사무직 종사자 등) 4) 자영업 (9인이하 소규모장사 및 가족종사자, 목공소주인, 개인택시운전사 등) 5) 판매 종사자 (도/소매업 종사자, 보험 및 부동산 거래인, 외판원, 점원 등) 6) 서비스직 종사자 (음식, 숙박업 관리자 및 관련 종사자, 이발사, 미용사 등) 7) 농림어업 종사자 8) 생산 및 관련 종사자, 운수 및 단순 노무자 9) 가정주부 10) 학생(초/중/고/대학생) 11) 무직 12) 기타( )
  • 186.
    180 DQ3. 귀하의 최종학력은무엇입니까? 중퇴와 재학은 졸업에 포함입니다. 1) 중졸 이하 2) 고졸 3) 전문대졸 4) 대학교 졸 5) 대학원졸 이상 DQ4. 귀 가정의 한 달 평균 총수입은 얼마입니까? 귀하를 포함하여 모든 가족 구 성원의 수입을 합한 월 평균 수입을 말씀해 주십시오. 1) 100만원 미만 2) 100 ~ 200만원 미만 3) 200 ~ 300만원 미만 4) 300 ~ 400만원 미만 5) 400 ~ 500만원 미만 6) 500 ~ 600만원 미만 7) 600 ~ 700만원 미만 8) 700 ~ 800만원 미만 9) 800만원 이상
  • 188.
    저 자 소개 조 성 은 ․고려대 신문방송학과 학사 ․고려대 신문방송학과 석사 ․럿거스대 Communication & Information Science 학과 박사 ․현 정보통신정책연구원 부연구위원 한 은 영 ․연세대 신문방송학과 학사 ․연세대 신문방송학과 석사 ․연세대 정보대학원 박사 수료 ․현 정보통신정책연구원 부연구위원 경제인문사회연구회 협동연구총서 13-25-02 SNS의 이용과 개인의 사회관계 변화 분석: SNS 연결관계를 통한 신뢰 사회 구현에 대한 전망 2013년 12월 일 인쇄 2013년 12월 일 발행 발행인 김 동 욱 발행처 정보통신정책연구원 경기도 과천시 장군마을3길 36(주암동) TEL: 570-4114 FAX: 579-4695～6 인 쇄 크리홍보(주) ISBN 979-11-7000-006-8 93320 ISBN 979-11-7000-004-4 (전3권) 보급가 10,000원