Tài liệu phân tích vụ kiện giữa các nạn nhân chất độc da cam/dioxin Việt Nam và các công ty hóa chất Mỹ, tập trung vào vấn đề thời hiệu khởi kiện và tư cách pháp lý của nguyên đơn. Các luật sư bên bị đã đưa ra nhiều lập luận về việc đơn kiện có thể đã hết thời hiệu, trong khi nguyên đơn khẳng định rằng không có thời hiệu áp dụng cho các tội ác chiến tranh. Vụ kiện đặt ra nhiều vấn đề pháp lý phức tạp liên quan đến trách nhiệm của các nhà thầu quốc phòng Mỹ trong chiến tranh Việt Nam.

1. CUỘC ĐẤU TRANH VÌ CÔNG LÝ
CHO CÁC NẠN NHÂN CHẤT ĐỘC
DA CAM/DIOXIN VIỆT NAM
NHÓM 6
GVHD: THẦY NGUYỄN ĐỨC HÒA
SVTH : NGUYỄN NGỌC TRẦM - 3112100035

2. Thời hiệu khởi kiện của nạn nhân chất độc da cam/dioxin Việt Nam
Tư cách pháp lý của nguyên đơn (VAVA)
Luật nhà thầu quốc phòng trong chiến tranh Việt Nam
Tranh luận về tính cấp thiết và tính cân xứng trong chiến tranh liên quan tới sản xuất chất da cam/dioxin
Học thuyết tam quyền phân lập và thẩm quyền của Tòa án đối với vụ kiện
Có bồi thường không: bồi thường chiến tranh hay bồi thường dân sự ?
Chất diệt cỏ quân đội Mỹ sử dụng khai quang trong chiến tranh Việt Nam có được xem là chất độc hóa học hay không?
NHỮNG CƠ SỠ PHÁP LÝ CỦA VỤ KIỆN
2

3. • Mục đích của bị đơn:
Nếu đạt được, họ sẽ kết thúc vụ kiện được nhanh chóng, ít tốn kém về
thời gian, công sức, tiền bạc và tạo ra được tiền lệ ngăn chặn được bất
cứ ai sau này muốn khởi kiện họ tại Tòa án Mỹ, cho dù nguyên đơn có
đủ căn cứ thực tiễn và pháp lý để khởi kiện.
3
Thời hiệu khởi kiện của nạn nhân chất độc da cam/dioxin Việt Nam

4. Thời hiệu khởi kiện của nạn nhân chất độc da cam/dioxin Việt Nam
4
Nguyên đơn Bị đơn
- Luật sư John Norris chỉ ra rằng trong
17 bài báo bên bị trưng ra chỉ có một
bài báo năm 1993 đề cập tới đề tài
dioxin; không có bằng chứng nào cho
thấy các nạn nhân Việt Nam đều được
nghe và đọc về các bài báo như bên bị
đã nêu ?
- Mỹ cấm vận Việt Nam suốt từ 1975
đến tận năm 1994
- Dựa vào trước đây Tòa án Nhật từng viện cớ hết thời hiệu => Để bác bỏ yêu
cầu đền bù cho các nạn nhân Trung Quốc.
- Thời hiệu theo quy định của luật pháp Mỹ: 1 năm, 3 năm, 10 năm, 20 năm,
hoặc lâu hơn, hoặc thời hiệu là vô hạn.
- Đa số các trường hợp đều có thời hiệu là 10 năm
- Chiến tranh Việt Nam đã kết thúc 30 năm (1975-2004), vậy còn thời hiệu
không ?
- Luật sư Bill Gordon thuê những người Mỹ gốc Việt đến tìm đọc các báo Nhân
Dân, Giải phóng, v.v …phát hành trong khoảng thời gian 17 năm ( từ 1969 đến
1984) được lưu trữ tại Thư viện Quốc hội Mỹ, họ tìm ra được 17 bài báo của
Việt Nam nói về hậu quả của chất độc da cam bao quát trong khoảng thời gian
17 năm (1969-1984)
- Ông Bill Gordon khẳng định rằng người Việt Nam biết đến hậu quả của chất
da cam từ 1969
- Thời hiệu khởi kiện của vụ kiện phải bắt đầu từ 1969, do vậy vụ kiện được tiến
hành sau 1979 là không còn có hiệu lực.
- Luật sư Bill gordon cho rằng thời hiệu vụ kiện da cam là 10 năm
- Các luật sư bi đơn đưa ra những lập luận trên để chứng minh rằng vụ kiện của
các nạn nhân chất độc da cam dioxin Việt Nam đã hết thời hiệu khởi kiện

5. Nguyên đơn Bị đơn
- Trong thời gian cấm vận, quan hệ trên hết tất cả các mặt giữa hai nhà nước đều bị đóng
băng và bị ngăn cấm
- Tổng thống Mỹ ký lệnh bỏ cấm vận với Việt Nam vào ngày 03-02-1994 do vậy, vụ
kiện của các nạn nhân chất độc da ca/dioxin Việt Nam không thể tiến hành trước ngày
03-02-1994.
- Các nguyên đơn Việt Nam đưa đơn kiện ra Toàn án Mỹ vào ngày 31-01-2004, nghĩa là
trong thời gian còn thời hiệu, cho dù chỉ còn 2 ngày nữa là hết thời hiệu 10 năm.
- Theo công pháp quốc tế, chế định thời hiệu không áp dụng đối với các hành vi vi
phạm luật pháp quốc tế, tập quán quốc tế về chiến tranh và những người phạm tội ác
chiến tranh.
- Đạo luật ATS mà nguyên đơn dùng làm căn cứ pháp lý để khởi kiện không quy định
thời hiệu.
- Hơn 30 năm sau chiến tranh Việt Nam vẫn còn có những nạn nhân da cam/dioxin
thuộc thế hệ thứ 3, thứ 4 và chưa biết đến bao giờ mới chấm dứt lây nhiễm.
- Theo các luật sư bên nguyên thực tế, thời hiệu đối với nạn nhân chất độc da cam Việt
Nam là vô hạn định.
5

6. Nguyên đơn Bị đơn
- Luật sư John Norris chỉ ra rằng trong
17 bài báo bên bị trưng ra chỉ có một
bài báo năm 1993 đề cập tới đề tài
dioxin; không có bằng chứng nào cho
thấy các nạn nhân Việt Nam đều được
nghe và đọc về các bài báo như bên bị
đã nêu ?
- Mỹ cấm vận Việt Nam suốt từ 1975
đến tận năm 1994
- Dựa vào trước đây Tòa án Nhật từng viện cớ hết thời hiệu => Để bác bỏ yêu
cầu đền bù cho các nạn nhân Trung Quốc.
- Thời hiệu theo quy định của luật pháp Mỹ: 1 năm, 3 năm, 10 năm, 20 năm,
hoặc lâu hơn, hoặc thời hiệu là vô hạn.
- Đa số các trường hợp đều có thời hiệu là 10 năm
- Chiến tranh Việt Nam đã kết thúc 30 năm (1975-2004), vậy còn thời hiệu
không ?
- Luật sư Bill Gordon thuê những người Mỹ gốc Việt đến tìm đọc các báo Nhân
Dân, Giải phóng, v.v …phát hành trong khoảng thời gian 17 năm ( từ 1969 đến
1984) được lưu trữ tại Thư viện Quốc hội Mỹ, họ tìm ra được 17 bài báo của
Việt Nam nói về hậu quả của chất độc da cam bao quát trong khoảng thời gian
17 năm (1969-1984)
- Ông Bill Gordon khẳng định rằng người Việt Nam biết đến hậu quả của chất
da cam từ 1969
- Thời hiệu khởi kiện của vụ kiện phải bắt đầu từ 1969, do vậy vụ kiện được tiến
hành sau 1979 là không còn có hiệu lực.
- Luật sư Bill gordon cho rằng thời hiệu vụ kiện da cam là 10 năm
- Các luật sư bi đơn đưa ra những lập luận trên để chứng minh rằng vụ kiện của
các nạn nhân chất độc da cam dioxin Việt Nam đã hết thời hiệu khởi kiện
Thẩm phán J. Weinstein đã phán quyết về
vấn đề thời hiệu như sau:
- Bị đơn không thể cho thấy rằng nguyên
đơn đã đọc và thậm chí đã tiếp cận những
bài báo này hay là không.
- Không đáp ứng được Quy tắc 56
- Công ước quốc tế về tính bất ứng dụng
của của luật thời hiệu đối với tội ác chiến
tranh và tội ác chống nhân loại quy định
rằng không có khung thời gian luật thời
hiệu sẽ áp dụng cho tội ác chiến tranh và
tội ác chống nhân loại, kể cả tội diệt
chủng... mặc dù Mỹ không phải là một bên
ký kết Công ước Liên hợp quốc hoặc đạo
luật Rome
- Luật ATS không hề có thời hiệu

7. Tư cách pháp lý của nguyên đơn (VAVA)
7
• Mục đích của bị đơn: Họ muốn dập tắt vụ án ngay từ đầu vì họ:
Lo sợ vụ kiện sẽ là một tiền lệ để cựu chiến binh phợi nhiễm của các
nước tham chiến với Mỹ trong chiến tranh Việt Nam, cùng các nạn nhân
nước ngoài khác bị nhiễm chất độc da cam/dioxin có quyền khiếu kiện
lên Tòa án Mỹ. Đối với họ không chỉ có các nạn nhân chất độc da
cam/dioxin Việt Nam mà sẽ còn rất nhiều nguyên đơn khác khiếu kiện
trong tương lai

8. Tư cách pháp lý của nguyên đơn (VAVA)
8
Nguyên đơn Bị đơn
- Các luật sư bên bị cho rằng người miền Bắc xâm lược miền Nam là xuyên tạc lịch
sử.
- Theo hiệp định Giơnevơ năm 1954 lập lại hòa bình ở Việt Nam và Đông Dương, vĩ
tuyến 17 chỉ là giới tuyến quân sự tạm thời. Đó không thể là biên giới quốc gia,
hoặc ranh giới về chính trị.
- Điều 1 của Hiệp định Paris 1972 cũng đã ghi nhận: Mỹ và các nước khác tôn trọng
độc lập chủ quyền, thống nhất toàn vẹn lãnh thổ của Việt Nam như Hiệp định
Giơnevơ năm 1954 về Việt Nam đã công nhận.
- Việt Nam là một quốc gia thống nhất. Việt Nam tạm thời bị chia cắt làm hai miền
theo Hiệp định Giơnevơ dựng lên chính quyền Việt Nam Công hòa – một chính thể
tồn tại không có cơ sở pháp lý.
- Đây là vụ tư nhân (các nạn nhân dioxin Việt Nam) kiện tư nhân (các công ty hóa
chất Mỹ)
- Các nạn nhân dioxin Việt Nam không kiện Chính phủ và quân đội Mỹ
- Đây là vụ kiện dân sự mà người đứng đơn có cả nạn nhân dioxin là dân thường, cựu
chiến binh của Quân đội nhân dân Việt Nam và cả người lính phục vụ trong quan
đội Sài Gòn (quân đội Việt Nam Cộng hòa).
- Nguyên đơn là một bên đối địch
trong cuộc chiến tranh Việt Nam
- Những người trong nguyên đơn
thuộc lực lượng vũ trang miền
Bắc vào xâm lược miền Nam.
- Một bên sử dụng các biện pháp
nhằm bảo vệ sinh mạng của lực
lượng vũ trang phía mình, đồng
thời gây thiệt hại cho đối phương
là quyền tranh chấp dân sự thì
VAVA là tổ chức không có quyền
khởi kiện thay cho cá nhân.

9. Dựa trên hệ thống pháp lý Mỹ, ông J. Weinstein cho rằng:
- Trong quá trình xét xử, dựa vào nội dung án lệ Hunt, Tòa án Tối cao Mỹ đã xác định một
khuôn khổ để đánh giá tư cách Hội, hoặc đoàn thể xã hội nào đó thay mặt cho tư nhân (hội
viên) trong vụ kiện.
- Hội có tư cách với thẩm quyền đại diện nhằm tiến hành vụ kiện thay mặt cho các hội viên
của Hội khi:
+ Hội viên phải có tư cách khiếu kiện theo quyền của mình
+ Những lợi ích mà Hội bảo vệ cho hội viên là phù hợp với mục đích của Hội.
+ Khiếu nại hoặc yêu cầu với Tòa về biện pháp bảo vệ không đòi hỏi phải có sự tham dự của
mọi cá nhân trong vụ kiện
- VAVA đã đáp ứng một cách đầy đủ những yêu cầu này và tư cách VAVA đứng đơn vụ liện phải
được công nhận.
- VAVA là một tổ chức phi chính phủ, có tính chất quá độ được thành lập để xem xét bảo vệ quyền
và đòi hỏi pháp lý cho các nạn nhân da cam/dioxin Việt
- Có thể nói VAVA là đại diện cho cả tổ chức và các hội viên của mình (các nạn nhân da cam/dioxin
Việt Nam).

10. Luật nhà thầu quốc phòng trong chiến tranh Việt Nam
10
• Mục đích của bị đơn
Giăng ra một cái bẫy pháp lý rất tinh vi, nhằm làm cho nguyên đơn Việt
Nam kiện sai đối tượng và vụ án đi vào ngõ cụt.

11. Luật nhà thầu quốc phòng trong chiến tranh Việt Nam
11
Nguyên đơn Bị đơn
- Thực chất vẫn là hợp đồng
thương mại thông thường, không
mang tính bắt buộc phải thực
hiện.
- Đạo luật sản xuất quốc phòng
(Luật số 50 về hợp đồng quốc
phòng) không có vai trò gì trong
trường hợp này.
- Chính phủ Mỹ không dựa vào
đạo luật này để áp đặt nghĩa vụ
quốc phòng mang tính bắt buộc
cho các công ty hóa chất Mỹ.
- Các công ty hóa chất Mỹ chỉ là nhà thầu quốc phòng, họ chỉ là người cung cấp sản
phẩm theo đơn đặt hàng của Chính phủ Mỹ, cho nên các công ty hóa chất Mỹ
không phải là bị đơn của vụ kiện.
- Theo luật về hợp đồng quốc phòng Mỹ, nhà sản xuất sẽ chịu trách nhiệm trong 3
trường hợp như sau:
+ Làm sai quy cách, thiết kế.
+ Biết hoặc buộc phải biết là có nguy hiểm trong việc sử dụng sản phẩm nhưng
không cảnh báo cho Chính phủ Mỹ.
+ Không tuân thủ đúng các quy định của Chính phủ Mỹ
- Các luật sư bị đơn cho rằng các công ty hóa chất Mỹ đã bán chất da cam cho Chính
phủ Mỹ để quân đội Mỹ sử dụng khai quang tại miền Nam Việt Nam là tuân thủ
Luật số 50 về hợp đồng quốc phòng.
- Chính phủ Mỹ đã chỉ đạo và buộc các công ty hóa chất Mỹ phải dành năng lực sản
xuất cao nhất của nền công nghiệp Mỹ để chế tạo chất diệt cỏ 2,4,5 – T phục vụ
theo yêu cầu cho chiến tranh ở Việt Nam.
- Việc thực hiện hợp đồng cung cấp chất da cam cho Chính phủ Mỹ, mọi sản phẩm
của thân chủ họ đều được tiếp nhận hết, do đó các công ty hóa chất Mỹ không có
bất kỳ lỗi nào, mọi trách nhiệm liên quan tới chất da cam đều thuộc về Chính phủ
Mỹ.

12. Nguyên đơn Bị đơn
- Các bị đơn có quyền từ chối thực hiện các hợp đồng đặt hàng
của Bộ quốc phòng Mỹ mà không phải chịu bất kỳ chế tài hình
sự hay dân sự nào cả.
- Số liệu thống kê cho thấy có sự chênh lệch khá lớn về thị phần
giữa các công ty hóa chất Mỹ ký hợp đồng với Bộ Quốc phòng:
công ty Monsanto chiếm 29,5% thị phần; thị phần của công ty
Dow là 26,8%; 35 công ty khác chiếm thị phần nhỏ hơn rất
nhiều so với 2 công ty trên.
- Điều đó thể hiện sự cạnh tranh gay gắt giữa công ty hóa chất
Mỹ trong việc giành đơn đặt hàng để thu siêu lợi nhuận từ Bộ
Quốc phòng Mỹ.
- Luật sư nguyên đơn chỉ ra rằng trong các hợp đồng về sản xuất
chất da cam, Chính phủ Mỹ không hề quy định cách thức sản
xuất, cách thức chế tạo theo thẩm quyền của nhà sản xuất thì
các bị đơn này không thể bị xem là đã bị buộc sản xuất sản
phẩm của họ theo một cách thức đã gây tổn thương cho các
nạn nhân Việt Nam.
- Để đáp ứng nhu cầu chiến tranh, Chính phủ Mỹ đã ra
lệnh cho các công ty hóa chất Mỹ phải gia tăng tối đa
sản xuất để cung cấp chất da cam cho quân đội Mỹ
đề ra và các công ty hóa chất Mỹ chỉ làm theo đơn
đặt hàng, không chịu trách nhiệm về sản xuất.
- Việc thực hiện hợp đồng quốc phòng thì Chính phủ
Mỹ được quyền miễn tố.
- Cá nhân (các nạn nhân Việt Nam) không có quyền
kiện Chính phủ Mỹ.
- Do vậy, các công ty hóa chất Mỹ cũng được hưởng
quyền miễn tố của chính phủ Mỹ.

13. Thẩm phán J. Weinstein phán quyết về luận cứ biện hộ Nhà thầu quốc phòng
như sau:
- Lập luận nhà thầu chính phủ là một lập luận biện hộ đặc biệt đối với luật Mỹ.
- Nó không áp dụng vào những vi phạm của luật nhân quyền và các quy phạm
của luật quốc tế.
- Kiến nghị của bị đơn xin bác bỏ đơn kiện trên cơ sở này bị từ chối

14. Nguyên đơn Bị đơn
- Các công ty hóa chất Mỹ mà cung cấp các hóa chất có chất dioxin.
- Các công ty cung cấp chất hóa học khai quang biết chúng có nồng độ dioxin cao
và có khả năng hạ nòng độ đó xuống nhưng hộ đã không làm vậy vì lý do lợi
nhuận.
- trích dẫn một hội nghị năm 1965 mà tại đó, đại diện các hãng hóa chất đã tuyên
bố rằng họ biết trong hóa chất diệt cỏ có các chất độc dioxin
- Số lượng 80 triệu lít chất độc da cam rải xuống Việt Nam là con số quá mức cần
thiết để diệt cỏ.
- Chính phủ Mỹ đã đặt hàng cho các công ty hóa chất này với yêu cầu không gây
tác hại đối với con người.
- Các công ty hóa chất Mỹ đã nói lẩn tránh trách nhiệm không chỉ với các nạn nhân
chất độc da cam/dioxin Việt Nam, mà ngay cả với các cựu chiến binh Mỹ trong
vụ việc liên đới.
- Họ không muốn thực hiện trách nhiệm pháp lý cho những tổn thất mà họ gây ra
khi thực hiện các đơn hàng cảu chính phủ Mỹ.
- Do đó, việc các công ty hóa chất Mỹ vi phạm quy định như thế, gây tác hại
nghiêm trọng cho thường dân có thể coi là tội phạm chiến tranh.
- Không biết trong thuốc diệt cỏ có
chất dioxin gây tác hại cho sức
khỏe con người.
- Các công ty hóa chất Mỹ viện dẫn
họ chỉ làm theo đơn đặt hàng của
Chính phủ Mỹ

15. Tranh luận về tính cấp thiết và tính cân xứng trong chiến tranh liên quan tới sản xuất
chất da cam/dioxin
15
• Mục đích của bị đơn
- Biến vụ kiện dân sự thành vụ kiện hình sự.
- Hướng mũi nhọn đấu tranh của nguyên đơn Việt Nam vào chính phủ
Mỹ, nhằm chạy tội cho các tông ty hóa chất Mỹ.
- Kích động tinh thần sô vanh nước lớn của Mỹ bằng cách đem lên bàn
cân so sánh sinh mạng người Mỹ cao hơn sinh mạng người dân các
nước khác.

16. Tranh luận về tính cấp thiết và tính cân xứng trong chiến tranh liên quan tới sản xuất
chất da cam/dioxin
16
Nguyên đơn Bị đơn
- Mỹ sử dụng chất diệt cỏ như vũ khí hóa học để tấn công
thường dân, để tiến hành chiến tranh không có sự phân
biệt mục tiêu hủy diệt là hoàn toàn trái với Nghị định
Giơnevơ năm 1949 về bảo hộ cho nạn nhân chiến tranh và
Công ước La Haye năm 1907 quy định về Luật và Tập quán
quốc tế về tiến hành chiến tranh.
- Điều cốt lõi của học thuyết pháp lý về tính cấp thiết cho
rằng trong trường hợp không thể trì hoãn, cho phép hy
sinh mối lợi nhỏ hơn để bảo vệ khoản lợi lớn hơn. Học
thuyết cân xứng thì cho rằng hành vi tự vệ, hành vi trả
đũa không được vượt giới hạn về thủ đoạn và mức độ
thiệt hại gây ra cho đối phương, nhất là đối với dân
thường.
- Việc dùng chất diệt cỏ để khai quang cho mục tiêu quân
sự trong thời gian chiến tranh Việt Nam đã ngăn ngừa
khá nhiều tổn thất cho quân đội Mỹ và quân đội đồng
minh của Mỹ tham chiến tại miền Nam Việt Nam, và cả
quân đội Việt Nam Cộng hòa (quân đội Sài Gòn) so với
những tổn thương do phơi nhiễm chất diệt cỏ đó.
- Các nguyên đơn dùng Tòa này để xem xét cán cân sinh
mạng của người Mỹ (quân đội Mỹ) và họ cho là việc Mỹ
sử dụng chất diệt cỏ trong chiến tranh là chính đáng.

17. Thẩm phán J. Weinstein đã đưa ra phán quyết, tuy nhiên phán quyết của ông ta
mang tính hai mặt, thể hiện sự lúng túng của ông về vấn đề pháp lý liên quan
giữa hành pháp và tư pháp Mỹ.
Nếu bị đơn được lệnh
tiến hành một hành
động phi pháp theo luật
quốc tế thì họ vẫn có
quyền từ chối làm việc
đó (nếu cần thiết) bằng
cách từ bỏ các hợp đồng
của mình…
Mặt khác, ông J. Weinstein
lại cho rằng không hề có
quyền con người nào quốc
tế công nhận lại có thể đòi
hỏi một lực lượng vũ trang
(Mỹ) phải từ bỏ sử dụng
chất da cam để bảo vệ
những binh sĩ của mình…

18. Học thuyết tam quyền phân lập và thẩm quyền của Tòa án đối với vụ kiện
18
• Mục đích của bị đơn
- Kích động chủ nghĩa dân tộc cực đoan
- Muốn lạm dụng thuyết Tam quyền phân lập của Monstesquieu (1689-
1755), làm cho nó méo mó
- Lái nguyên đơn sang kiện Chính phủ Mỹ, chứ không phải là kiện các
công ty hóa chất Mỹ

19. Học thuyết tam quyền phân lập và thẩm quyền của Tòa án đối với vụ kiện
Nguyên đơn Bị đơn
- Các luật sư nguyên đơn chứng minh là
có thể đưa vụ kiện ra xét xử bằng
nhửng luận cứ: không phải do liên
quan đến chiến tranh và đối ngoại mà
vụ kiện bắt buộc phải trở thành vấn đề
chính trị.
- Trong án lệ Baker và Carr, Tòa án Tối
cao Mỹ đã nhận xét rằng một vụ kiện
thuộc lĩnh vực chính trị là một vụ kiện
hàm chứa một số vấn đề chính trị.
- Tòa án Tối cao Mỹ đã xét xử các vụ kiện
quan trọng có liên tới chính sách đối
ngoại của Chính phủ Mỹ và có những
phán quyết đưa ra bất lợi cho Chính
phủ Mỹ.
- Chẳng hạn như vụ tờ New York Times
tiết lộ tài liệu mật của Bộ Quốc phòng
Mỹ ngay trong thời kỳ chiến tranh Việt
Nam.
- Tư pháp không được can thiệp, không được lấn quyền Hành pháp;
- Chấp nhận đơn kiện của các nguyên đơn Việt Nam là sự vi phạm nguyên tắc
tam quyền phân lập của nhà nước Mỹ.
- Luật sư Lev của Bộ Tư pháp đại diện cho Chính phủ Mỹ khiếu nại của nguyên
đơn xâm phạm quyến lực Tổng tư lệnh của hành pháp và đi ngược lại những
nguyên tắc cơ bản về tam quyền phân lập và học thuyết vấn đề chính trị.
- Luật sư wehrer biện hộ cho công ty Monsanto cho rằng nguyên đơn đang
yêu cầu Tòa phán xét những quyết định của Tổng thống Mỹ trong chiến
tranh.
- Lev luật sư đại diện Chính phủ Mỹ nói vụ kiện của Việt Nam sẽ tổn hại đến
quan hệ ngoại giao mới được thiết lập giữa Mỹ và Việt Nam
- Tổng thống Mỹ Kennedy (đứng đầu ngành hành pháp) ra lệnh tiến hành các
chiến dịch khai quang
- Quốc hội Mỹ (lập pháp) đã chuẩn bị chi tài chính mua thuốc diệt cỏ
- Đây là hành vi tiến hành chiến tranh thuộc phạm vi thẩm quyền của hai
ngành hành pháp và lập pháp.
- Tòa án Mỹ xét xử vụ kiện này sẽ vi phạm Hiến pháp Mỹ, vì tư pháp vi phạm
quyền Hiến định của ba nhánh quyền lực của nước Mỹ.

20. - Thẩm phán J. Weinstein:
Nhấn mạnh quyền lực của Tổng thống là có giới hạn, ngay cả trong thời chiến
Bác bỏ lập luận của luật sư bị đơn và luật sư chính phủ về vấn đề này.

21. Có bồi thường không: bồi thường chiến tranh hay bồi thường dân sự ?
• Mục đích của bị đơn:
- Mưu toan thoái thác trách nhiệm dân sự, bằng cách hướng đối
tượng vụ kiện của nguyên đơn VN vào chính phủ Mỹ và quân đội
Mỹ.
- Chính trị hóa vụ kiện
- Làm lệch hướng đấu tranh của nguyên đơn
- Biến Bộ Quốc phòng Mỹ trờ thành đối tượng phải đền bù thay
cho bị đơn.

22. Có bồi thường không: bồi thường chiến tranh hay bồi thường dân sự ?
22
Nguyên đơn Bị đơn
- Bị đơn muốn thoái thác trách nhiệm dân sự
cho các công ty hóa chất Mỹ.
- Theo Đạo luật về trách nhiệm sản phẩm,
người sản xuất phải chịu trách nhiệm đảm
bảo an toàn cho người tiêu dung khi họ
tiếp xúc sử dụng sản phẩm cho dù người
tiêu dung không trực tiếp mua hang từ
người sản xuất
- Bằng bất cứ hình thức nào mà khách hàng
có sản phẩm không an toàn thì người sản
xuất cũng phải chịu trách nhiệm.
- Các nguyên đơn có mục đích tiến hành vụ kiện là để đòi bồi thường chiến
tranh
- Việc ký kết và thực hiện hiệp định về bồi thường chiến tranh là việc thuộc
thẩm quyền đàm phán và ký kết của Chính phủ VN và Chính phủ Mỹ.
- Cá nhân hoàn toàn không có tư cách pháp lý để đòi Chính phủ Mỹ bồi
thường chiến tranh.
- Họ chỉ là bên cung cấp hàng hóa và chỉ chịu trách nhiệm trước Chính phủ
Mỹ

23. Nguyên đơn Bị đơn
- Bị đơn vi phạm về quy tắc nhãn mác hàng
hóa, mà còn sự cố ý của nhà sản xuất nhằm
che giấu tính độc hại của sản phẩm với
người tiếp xúc, sử dụng.
- Bị đơn sàn xuất chất da cam chứa dioxin
độc hại là lỗi của các công ty hóa chất Mỹ,
đều thuộc về lĩnh vực vụ kiện dân sự
- Bị đơn phải chịu trách nhiệm dân sự đối
với người bị thiệt hại về sản phẩm có độc
tính dioxin cao do họ sản xuất gây ra
- Mọi sản phẩm của họ cung cấp đều được quân đội chính phủ Mỹ tiếp
nhận
- Họ chỉ làm trách nhiệm của người cung cấp hàng hóa.
- Người sử dụng chất da cam trong chiến tranh ở miền Nam là quân đội Mỹ
- Trong hoàn cảnh chiến tranh, sử dụng ở đâu, trong hoàn cảnh nào và sử
dụng như thế nào do quân đội Mỹ quyết định
- Quyền dử dụng chất da cam là hoàn toàn thuộc về quân đội Mỹ
- Họ không chịu trách nhiệm về bồi thường hậu quả chiến tranh do chất
diệt cỏ gây nên.

24.  Thẩm phán J. Weinstein:
 Đây không phải là 1 trường hợp về đền bù giữa 2 quốc
gia
 Đây là 1 vụ kiện cá nhân chống lại những cá nhân khác
nhằm đòi tiền bồi thường.

25. Chất diệt cỏ quân đội Mỹ sử dụng khai quang trong chiến tranh Việt Nam có
được xem là chất độc hóa học hay không?
25
• Mục đích của bị đơn:
• Chứng minh chất da cam/dioxin không phải là chất độc
• Nhằm quy chất da cam/dioxin là chất diệt cỏ thông thường

26. Chất diệt cỏ quân đội Mỹ sử dụng khai quang trong chiến tranh Việt Nam có
được xem là chất độc hóa học hay không?
26
Nguyên đơn Bị đơn
- Không theo quy trình đảm bảo không có
tạp chất dioxin, nếu có thì chỉ ở ngưỡng
đảm bảo an toàn là 2-4ppm mà họ đã biết.
- Ngưỡng nhiệt độ đảm bảo an toàn là 80
°C: nhưng bị đơn tang lên 120°C
- Thời gian chưng cất không ít hơn 13 giờ:
bị đơn đã giảm xuống còn 8 phút cho 1 mẻ
chưng cất
- Chất da cam chứa đựng từ 22-55ppm
Dioxin -> trở thành chất cực kỳ độc hại
cho con người và mội trường sinh thái.
- Từ năm 1965, công ty Dow đã biết về
nguy cơ tiểm ẩn của dioxin trong chất
2,4,5-T và tạp chất có tính độc hại hang
đầu là chất 2,3,7,8-TCDD
- Chất diệt cỏ là sản phẩm được lưu hành rộng rãi trên thị trường Mỹ.
- Chất da cam dung để khai quang cây cối, dù nó chưa dioxin nhưng hàm
lượng không đáng kể
- Mục đích sử dụng chất da cam là để hủy diệt cây cối, che dấu cho lực
lượng vũ trang đối phương và đó là quyền tự vệ chính đáng của các lực
lượng vũ trang Mỹ và đồng minh của Mỹ trong chiến tranh VN.
- Chất da cam gây ra một số hậu quả đối với người là do ngoài ý muốn và
ngoài sự hiểu biết của bị đơn.
- Luật pháp Mỹ và luật quốc tế không có điều khoản ngăn cấm sản xuất,
tàng trữ và sử dụng chất diệt cỏ để khai quang.
- Luật quốc tế không đưa chất diệt cỏ vào danh mục chất độc hóa học bị
cấm sản xuất và sử dụng.

27. 27
Nguyên đơn Bị đơn
- Mỹ và chính quyền Sài Gòn phát tán rộng rãi nhiều truyền đơn trong
dân chúng và binh sĩ tham chiến ở miền Nam VN
- Khẳng định chất da cam không hề độc hại với con người.
- Binh sĩ Hàn Quốc: bôi chất da cam chống muỗi và côn trùng
- Binh sĩ Mỹ, lính các nước tham chiến cùng Mỹ: dung thùng chưa da
cam để chứa nước tắm, khay đựng thịt, đựng trái cây, làm công sự
chiến đấu, hoặc bán cho dân địa phương dung để đựng nước, đựng
lượng thực – thực phẩm như lúa gạo, trái cây, đồ ăn.
- Số nạn nhân da cam/dioxin lên đến triệu người.
- Biết chất da cam độc, nhưng tuyên bố không độc.
- Đẩy hàng triệu người tự làm nhiễm độc mình
- Bị đơn có hành vi lừa dối, vi pahm5 thô bạo quyền sống của con
người Vn và cả binh lính Mỹ và đồng minh tham chiến tại miền Nam
Việt Nam
- Chất diệt cỏ không được xem là chất độc, không
thể coi là vũ khí hóa học
- Đến 2004, chưa có bằng chứng khoa học xác
thực để khẳng định chất dioxin là nguyên nhân
trực tiếp gây ra các căn bệnh cho con người như
tai biến thai sản phụ nữ, bệnh thiểu năng trí tuệ
và dị tật bẩm sinh của trẻ em truyền từ bố mẹ…
- Nguyên đơn thiếu những bằng chứng dựa vào
cơ sỡ khoa học về dioxin

28.  Thẩm phán J. Weinstein:
 Những đòi hỏi của nguyên đơn không có cơ sỡ pháp lý
 Tác động của chất da cam/dioxin là ngoài ý muốn đến con người, đất đai
 Đặc trưng của chất da cam là diệt cỏ, không phải chất độc
 Nguyên đơn chưa có bằng chứng nói chất da cam là nguyên nhân của các hậu quả
 Chưa có căn cứ làm cơ sỡ cho những khiếu nại của nguyên đơn thể theo luật nội bộ
của bất cứ quốc gia nào hoặc thể theo bất cứ hình thức nào của luật quốc tế
 Không bên nào phải chi trả án phí tốn kém
 Lúc quân đội Mỹ sử dụng chất da cam: chất da cam không được xem là chất độc bị
cấm theo luật quốc tế
 Bị đơn không có trách nhiệm về cách sử dụng của Chính phủ Mỹ
 Chính phủ Mỹ có quyền miễn tố, không phải là 1 bị cáo trong đơn kiện

29. KẾT LẠI
• Nguyên đơn thắng gần 6/7 chủ đề trên, có lợi cho nguyên đơn.
• Nguyên đơn chỉ thua bi đơn về chủ đề thứ 7 vì Ông J.Weinstein cho
rằng da cam chưa chất dioxin rất nhỏ (10/1.000.000 dioxin, 999.990 là
chất diệt cỏ) => chất da cam là diệt cỏ, không phải chất độc
• Ông J.Weinstein không thừa nhận chất da cam là chất độc là một phán
quyết cố tình phủ nhận sự thật khách quan, thien6 vị của quan tòa.
• Bị đơn vì lợi nhuận, nên sản xuất chứa rất nhiều chất dioxin.
• Lập luận cùa Ông J.Weinstein không phù hợp với thực trạng bệnh tật
của bản thân và vợ con hang triệu nạn nhân chất độc da cam của nhiều
nước.
29
Ông J.Weinstein

30. Ý NGHĨA
• PHÁP LÝ: Vị thế của bị đơn không nổi trội hơn, không lấn át được
nguyên đơn trong đấu tranh tại tòa
• DƯ LUẬN: Vị thế của nguyên đơn mạnh hơn vị thế của bị đơn trong
đấu tranh ngoài tòa. Phong trào ủng hộ nguyên đơn trong nhân dân
Mỹ, trong các nước nhiều hơn, rộng hơn lực lượng ủng hộ bị đơn
30