Presentatie gehouden op de SCM Summit van 7 juni 2017

1. Project Compose
Horizontale samenwerking door en voor verladers
Michiel van Veen, Royal Lemkes
&
Edwin Wenink, Royal FloraHolland
EVO Summit, 7 juni 2017

2. Belemmeringen van duurzame innovatie
in de supply chain….

4. Waarom is Compose anders?

5. Waarom evofenedex?

6. Wat gaat Compose doen?
Matchmaking tool
Network matching tool
Order matching document
Strategisch
Partnering
Tactisch
Verladers
(cross-sectorale bedrijven)
Logistiek
Dienstverleners
Aanbod
Vraag

7. Waarom is dit nu next level?
Waarom is dit nu next generation?

8. Onderzoeken in Compose
Goos Kant
Hoogleraar Logistieke Optimalisatie, Universiteit van Tilburg
SCM Summit, 7 juni 2017

9. Wat gaat Compose doen?
Matchmaking tool
Network matching tool
Order matching document
Strategisch
Partnering
Tactisch
Verladers
(cross-sectorale bedrijven)
Logistiek
Dienstverleners
Aanbod
Vraag

10. Aanpak
Deelproject 1:
Synthese en verdieping
Deelproject 2:
Conceptontwikkeling
Deelproject 3:
Tooling
Projectmanagementencommunicatie
Continuevalorisatieentoetsing

11. Wetenschappelijke inbreng
Supply Chain Management
• Strategie van bedrijven
• Succes- en faalfactoren
Operations Research
• Berekenen van de potentie
• Gain- en pain sharing
Juridisch
• Wat is er toegestaan?
• Hoe zaken te regelen?
Sociale Psychologie
• Wat is het dat bedrijven elkaar
aantrekkelijk vinden?

12. Voorbeeld horizontale samenwerking

13. Matchmaking tool
Data
SCM
Sociale
Psychologie
Juridisch
Relevantekenmerken
Inbreng
Leden
Voorstellen

14. Coalities, Eerlijkheid, Eigenbelang
Prof.dr. Ilja van Beest
SCM summit, 7 Juni 2017, Kromhoutkazerne te Utrecht
Tilburg University
DepartmentofSocialPsychology
TIBER(Tilburg InstituteforBehavioralEconomicsResearch)
i.vanbeest@uvt.nl

15. Wat gaan we doen?
• Voorbeeld:
• Nederlandse verkiezingen 2017
• Probleem:
• Het 4-3-2 spel (Vinacke & Arkoff, 1957; Murnighan, 1977; Murnighan, 1991; Van Beest &
Murnighan, 2013, Wissink et al., 2017)
• Oplossing:
• De deelbaarheid van uitkomsten (Van Beest et al 2003)
• De consequenties van uitkomsten (Van Beest et al 2004)
• De valentie van uitkomsten (Van Beest et al 2005)
• De misrepresentatie van uitkomsten (Van Beest et al 2011)
• Conclusies
• Eerlijkheid en eigenbelang hebben elkaar nodig

16. Stemmen in 2017
Seats 2017 2012
VVD 33 41
PVV 20 15
CDA 19 13
D66 19 12
SP 14 15
GL 14 4
PVDA 9 38
CU 5 5
PVDD 5 2
50plus 4 2
SGP 3 3
Denk 3 0
FVD 2 0

17. 23 mogelijke 4-partij coalities in 2017
1. VVD;PVV;CDA;D66 = 91 zetels
2. VVD;PVV;CDA;SP = 86 zetels
3. VVD;PVV;CDA;GL = 86 zetels
4. VVD;PVV;D66;SP = 86 zetels
5. VVD;PVV;D66;GL = 86 zetels *
6. VVD;PVV;CDA;PVDA=81 zetels
7. VVD;PVV;D66;PVDA=81 zetels
8. VVD;PVV;SP;GL=81 zetels *
9. VVD;PVV;CDA;CU = 77 zetels *
10. VVD;PVV;D66;CU = 77 zetels *
11. VVD;PVV;CDA;PVDD = 77 zetels *
12. VVD;PVV;D66;CU = 77 zetels *
13. VVD;PVV;D66;PVDD = 77 zetels *
14. VVD;PVV;CDA;50Plus = 76 zetels *
15. VVD;PVV;D66;50Plus = 76 zetels *
16. VVD;PVV;SP;PVDA = 76 zetels
17. VVD;PVV;GL;PVDA = 76 zetels *
18. VVD;CDA;D66;SP = 85 zetels
19. VVD;CDA;D66;GL = 85 zetels
20. VVD;CDA;D66;PVDA= 80 zetels
21. VVD;D66;SP;GL = 80 zetels *
22. VVD;CDA;D66;CU= 76 zetels
23. VVD;CDA;D66;PVDD= 76 zetels *
*Geen meerderheid in 1ste kamer

18. Uiteindelijk maar 4 mogelijke 4 partijen coalities
11 mogelijkheden met meerderheid in 1ste en 2de kamer.
1. VVD;PVV;CDA;D66 = 91 seats
2. VVD;PVV;CDA;SP = 86 seats
3. VVD;PVV;CDA;GL = 86 seats
4. VVD;PVV;D66;SP = 86 seats
5. VVD;PVV;CDA;PVDA=81 seats
6. VVD;PVV;D66;PVDA=81 seats
7. VVD;PVV;SP;PVDA = 76 seats
8. VVD;CDA;D66;SP = 85 seats
9. VVD;CDA;D66;GL = 85 seats
10. VVD;CDA;D66;PVDA= 80 seats
11. VVD;CDA;D66;CU= 76 seats
11 mogelijkheden met meerderheid in 1ste en 2de
kamer.
11 coalitions contain VVD
7 coalitions contain PVV
8 coalitions contain CDA
8 coalitions contain D66
4 coalitions contain SP
4 coalitions contain GL
4 coalitions contain PVDA
1 coalition contains CU
Als PVV niet mee mag doen, blijven er maar 4
over
VVD = CDA = D66 > SP = GL = PVDA = CU
Mijn voorspelling: VVD/CDA/D66/PVDA en alle
partijen een gelijk aantal
ministerposten/staatsecretarissen)

19. Wat is coalitievorming?
• Coalitievorming is het proces waarin twee of meer partijen onderhandelen hoe ze uitkomsten
verdelen met mensen:
• die mee doen aan de coalitie
• en mensen die niet mee doen aan de coalitie
(Van Beest & Van Dijk, 2007)

20. Het 5(4 3 2)-spel
• 5(4 3 2)-coalitie spel:
AB = 4:3
AC = 4:2 = 2: 1
BC = 3:2
• Hoeveel stemmen wil je hebben?
• Welke coalitie wordt er gesloten?
• Hoe worden de uitkomsten verdeeld?
4
3
2
4
3
2

21. 75
17
8
0
50
100
Speler A Speler B Speler C
Mensen willen veel stemmen hebben.....
(Wissink et al, submitted, pilot study)

22. Mensen die groot zijn, krijgen weinig gedaan
• 5(4 3 2)-coalitie spel:
AB = 4:3
AC = 4:2 = 2: 1
BC = 3:2
• Resultaat:
BC-coalitie wordt meestal gevormd
Uitkomsten worden proportioneel verdeeld B krijgt 60%, C krijgt 40%
4
3
2

23. De deelbaarheid van uitkomsten
• De deelbaarheid van uitkomsten: 5 units vs. 3 units
• 5(4 3 2)-coalitie spel
• AB = 4:3
• AC = 4:2 = 2: 1
• BC = 3:2
4
3
2
(Van Beest, Wilke & Van Dijk, 2004, Study 1)

24. 5
53
79
32
11
55
10
0
25
50
75
100
5 units 3 units
AC-coalitie
BC-coalitie
AB-coalitie
ABC-coalitie
Percentage van gesloten coalities in 5(4 3 2)-spel
(Van Beest, Van Dijk & Van Wilke, 2003, Study 1)

25. De consequenties van uitkomsten
Het 2(1 1 1)-spel
AB = 1:1
AC = 1:1
BC = 1:1
ABC = 1:1:1
Met andere woorden, sluit je mensen uit om
meer geld te krijgen?
A
C

A
C

(Van Beest, Van Dijk & Van Wilke, 2003, Study 2)

26. 50
60
80
50
40
20
0
25
50
75
100
Minder Gelijk Meer
Kleine-coalitie
Grote-coalitie
De buitensloten speler
(Van Beest, Wilke & Van Dijk, 2004, Study 1)

27. De valentie van uitkomsten
60 euro winst
Kleine= 30,30, 0
Grote= 20, 20, 20
60 euro verlies
Kleine= -10, -10, -40
Grote= -20, -20, -20
(Van Beest, Van Dijk, De Dreu & Wilke, 2005)

28. 65
30
35
70
0
25
50
75
100
Winst Verlies
Kleine-coalitie
Grote-coalitie
Het minimaliseren van schade in coalities
(Van Beest, Van Dijk, De Dreu & Wilke, 2005, study 1)

29. 1.02
1.33
0
1
2
Winst Verlies
...NRECHT
Eerlijkheid
Onrecht of Aanrecht?
(Van Beest, Van Dijk, De Dreu & Wilke, 2005, Study 2)

30. De misrepresentatie van uitkomsten
• 4(3 2 2) spel:
• 10 waardevolle chips
• Wisselkoers:
• Speler A; 1 chip = 2 euro
• Speler B en Speler C; 1 chip = 1 euro
• Informatie voordeel
• A weet: Alleen Speler A kent verschillen in wisselkoers
• Iedereen weet: Alle spelers kennen verschillen in wisselkoers
(Van Beest, Steinel & Murnighan, 2011)

31. Uiteindelijke uitkomsten in Euro
1.53
5.12
4.12
5.76
4.47
2.65
0
1
2
3
4
5
6
Speler A Speler B Speler C
A weet
Iedereen weet

32. Conclusies
• Probleem:
• Mensen willen sterk zijn waardoor ze ironisch genoeg
weinig krijgen.
• Oplossing:
• Focus op inclusie en niet op uitkomst (gedraag je zwak,
wees eerlijk, of heb geluk dat verdeelregels handig
uitkomen.
• Waarom:
• Mensen gebruiken zowel eerlijkheid als eigenbelang. Met
alleen eerlijkheid kom je er niet. Maar met alleen
eigenbelang ook niet.


