Amsdms nvlr misha

en levensmiddelenrecht
‘A fine blend (of een moeilijk te verteren emulsie)?
Studiemiddag NVLR – 14 November 2013 – Amsterdam
Misha G. Lutje Beerenbroek

Baker & McKenzie Amsterdam N.V. is een vennootschap van Baker & McKenzie Internationaal, een Zwitserse Verein waarvan vennootschappen over de gehele wereld lid
zijn. In overeenstemming met de in de professionele dienstverlening gebruikelijke terminologie wordt met de term "partner" bedoeld personen die partner zijn van een
dergelijke vennootschap of een daaraan gelijkwaardige functie bekleden. De term "kantoor" wordt gebruikt om te verwijzen naar een vestiging van een dergelijke
vennootschap.
© 2012 Baker & McKenzie Amsterdam N.V.

Reclame Code Commissie (RCC)
–

RCC bevordert verantwoord reclamemaken met als doel de
betrouwbaarheid en geloofwaardigheid van reclame te waarborgen;

–

Zelfregulering;

–

Deelnemers: Bond van Adverteerders; STER; Consumentenbond; Federatie
Nederlandse Levensmiddelen Industrie;

–

Procedure:

–

Handhaving: Compliance formulier. Inlichten van toezichthouders

klacht indienen; zitting; uitspraak (aanbeveling / Alert);
hoger beroep;


2

Reclame Code Commissie (RCC)
–

Nederlandse Reclame Code (Algemeen Deel)
Onder reclame wordt verstaan: iedere openbare en/of systematische directe dan
wel indirecte aanprijzing van goederen, diensten en/of denkbeelden door een
adverteerder of geheel of deels ten behoeve van deze, al dan niet met behulp
van derden. Onder reclame wordt mede verstaan het vragen van diensten.

–

ReclameCode voor Voedingsmiddelen (Bijzondere Codes)
Artikel 2: Op een reclame-uiting voor een voedingsmiddel zijn naast de
bepalingen van deze code de bestaande wet- en regelgeving op het gebied van
etikettering, voedingswaardeaanduidingen en voedings- en gezondheidsclaims
van toepassing.


3

RCC 2010-2013, enkele cijfers:
– Levensmiddelenverpakkingen in 22 zaken voorwerp van
klacht (voeding algemeen bijna 100 zaken)
– Afwijzing klacht in 14 zaken
– Toewijzing/aanbeveling (evt gedeeltelijk) in 8 zaken
– Beroep in 3 zaken (geen ander oordeel)
– Toepassing levensmiddelenrecht: WEL (8 zaken),
ClaimsVo. (9 zaken), Vo. 510/2006 (1 zaak),
Voedingswaarde (1 zaak), GMO beschikking (1 zaak),
geen toepassing recht (4 zaken)

4

Jordans Crunchy Naturel - 27 mei 2010
– Klacht: belangrijk ingrediënt (25%) verzwegen
(rietsuiker), toegevoegde honing minimaal en zet
consument op verkeerde been
– Verweer: verpakking/etiket voldoet aan WEL
– RCC: niet in het geding dat verpakking/etiket voldoet
aan WEL, desondanks toetsen op misleiding.
Gemiddelde consument begrijpt dat product meerdere
ingrediënten bevat en kan uit de ingrediëntedeclaratie
en voedingswaardetabel opmaken dat er veel
rietsuiker inzit => afwijzing

5

Hongaarse cake – 29 juni 2010
– Klacht (na NIB Vz): verpakking vermeldt “ambachtelijk
100% roomboter”, maar ingrediëntelijst vermeldt
slechts “boterolie” en zonder percentage
– Verweer: product bevat “boterconcentraat” en etiket is
aangepast.
– RCC: aanduiding “100% roomboter” is juist, daar
product boterconcentraat bevat, maar KWID niet in
acht genomen => vernietigt NIB Vz en aanbeveling


6

Campina halfvolle melk – 23 maart 2011
– Klacht: “betere voedingswaarde”, “lekker gezond”,
“betere vetzuursamenstelling”, ergo Campina wekt de
indruk dat haar melk gezond is en gezonder dan
vergelijkbare producten (quod non) + niet toegelaten
gezondheidsclaim
– Verweer: product heeft betere voedingswaarde
(vergelijking op pak), maar “gezonder dan” wordt niet
beweerd + advies bij EFSA voor claim, dus OK onder
overgangsregime
– RCC: overgangsregime geldt en consument kan
vergelijken via tabel op pak => afwijzing

7

Becel meergranen volkoren brood – 31/3/11
– Klacht: IK KIES BEWUST logo is misleidend, omdat
het brood gekaramelliseerde suiker en suiker bevat
– Verweer: product voldoet aan richtlijnen van St.IKB en,
voorts, bevat volkorenbrood normaal altijd suikers
– RCC: niet gesuggereerd wordt dat het product in het
geheel geen (toegevoegd) suikers bevat => afwijzing


8

Roosvicee Multi etc. – 29 juni 2011
– Klacht: vermelding “30% minder suikers dan
vruchtensiroop en diksap” is misleidend, omdat diksap
veel geconcentreerder is dan Roosvicee
– Verweer: vergelijking geldt voor aangelengd product +
vergelijking mag op grond van ClaimsVo. (referentie in
Bijlage II)
– RCC: etiket voldoet aan ClaimsVo. => afwijzing


9

Fruitflesje Aardbei-Peer – 22 juli 2011
– Klacht: opvolgmelk wordt “Fruitflesje genoemd” en
bevat slechts 7% aardbeienpuree en 2%
geconcentreerd perensap, product is eerder limonade
– Verweer: meegenomen in oordeel RCC
– RCC: geen strijd met etiketteringswetgeving gesteld,
wel beoordeling verpakking; op zich kan naam
“Fruitflesje” verkeerde indruk wekken, als slechts 7%
en 2% fruit toegevoegd, maar rest van de verpakking
verduidelijkt, waaronder de productbenaming
“opvolgmelk met fruitsmaak” => afwijzing

10

Limburgse asperge-crèmesoep – 22/7/2011
– Klacht: soep (in poedervorm) bevat slechts 0,5%
asperges en heette voorheen ‘Franse aspergecrèmesoep’. De term ‘Frans’ of ‘Limburgs’ zegt niets
over de aard van het product
– RCC: niet weersproken dat verpakking aan WEL
voldoet, desondanks beoordeling op basis van NRC;
de redelijke geïnformeerde consument zal de
ingrediëntedeclaratie bekijken + “Limburgse” is geen
beschermde oorsprongsbenaming => afwijzing

11

Liga Fruitkick eXtra Framboos – 20/9/2011
– Klacht: “46% fruitvulling” is vooral glucosefructosestroop en vulstoffen; “30% minder suikers” is
ongefundeerd; “5% GDA voedingsvezels” is onjuist,
omdat voedingsvezels geen onderdeel van de GDA
zijn en afgaande op advies van de Gezondheidsraad
het product slechts 1,3% ipv 5% bevat; product is niet
“verantwoord”, want bevat 1/3 suiker
– RCC: “46% fruitvulling” => gemiddelde consument
leest ingrediëntedeclaratie (hier conform WEL)

12

Liga Fruitkick eXtra Framboos (vervolg)
– RCC: “voedingsvezels 5% GDA” => GDA is iniatief van
CIAA en CIAA noemt voedingsvezels en geeft 25 gram
als referentie aan, 5% is dan correct
– RCC: “verantwoord” => moet als vergelijking met
andere vruchtenrepen (met meer suiker) worden
beschouwd, niet misleidend (ondanks Sultana)
– RCC: “30% minder suiker” => vergelijking met andere
repen en ClaimsVo. staat niet aan in de weg
– RCC wijst klachten af

13

Crystal Clear – 13 oktober 2011
– Klacht: 0,5 l Crystal Clear Shine Cranberry
Vlierbloesem bevat slechts 1/100 theelepel
cranberrysap en aanduiding “zuiverend bronwater”
misleidt, omdat water van zichzelf niet zuiverend is;
Aloë Vera veroorzaakt geen “shine”
– RCC: zuiverend vermogen water en effect op huid aloë
vera vallen onder overgangsregime ClaimsVo. ; vwbt
1/100 cranberrysap: gemiddelde consument bekijkt
ingrediëntendeclaratie => afwijzing

14

Ekoland vruchtensappen – 22 februari 2012
– Klacht: aanduiding misleidend, omdat “peer en
passievrucht” voor 79% uit appel- en sinasappelsap
bestaat
– Verweer: etitket voldoet aan toepasselijke wet- en
regelgeving
– Vz.RCC: van de gemiddelde consument mag je
verwachten dat hij de ingrediëntedeclaratie bekijkt =>
Vz. afwijzing


15

Becel pro-activ – 16 oktober 2012
– Klacht: Becel pro-activ verlaagt actief cholesterol, maar
niet meegedeeld wordt dat het product uitsluitend
bedoeld is voor mensen met een verhoogd
cholesterolgehalte (zoals Becel in Duitsland doet),
waardoor consumenten uit voorzorg het product
zouden kunnen gaan nuttigen
– Verweer: verpakking conform bepaalde in de NF
vergunningen en NFVo., Duitse verpakking anders
want aldaar ook een dieetproduct
– RCC: verpakking conform vergunning => afwijzing

16

Kips theeworst – 21 november 2012
– Klacht: aanduiding “de onvervalst gerookte theeworst”
is misleidend, want blijkens ingrediëntedeclaratie is
slechts “rookaroma” toegevoegd.
– Verweer: oeps…, zal niet meer doen
– Vz. RCC: strijd met WEL, dus misleidend => Vz.
toewijzing/aanbeveling


17

UNOX Extra Magere Rookworst–4/12/2012
– Klacht: “30% minder vet” en “extra mager” “dus extra
vaak genieten” is stimulans om vaker te eten, terwijl
van nature veel vet in rookworst en 30% is niet
substantieel minder
– Verweer: ClaimsVo. staat toe en vaker eten wordt niet
gestimuleerd, wel vaker genieten, overigens eenmalige
advertentie
– Vz. RCC: 30% in overeenstemming met ClaimsVo.,
maar wèl aansporing tot meer eten => Vz. toewijzing


18

Cavalier Belgian Chocolate – 11 april 2013
– Klacht: gebezigde voedingsclaims suggereren dat
steviachocolade gezond(er) is
– Verweer: inhoudelijke verweer waarom product
gezonder is, studies overgelegd
– RCC: niet aangetoond dat 30% minder energetische
waarde Cavalier chocolade, niet aangetoond arm aan
vetzuren, niet aangetoond vezelrijk, dus 3 maal strijd
met ClaimsVo.; geen verband tussen glycemische
index en Cavalier chocolade => aanbeveling
– CVB: vernietigt oordeel vezelrijk, voorts bekrachtigd

19

Coop vastkokende aardappelen–12/9/2013
– Klacht: op verpakking foto Nederlands akker en molen,
dus indruk dat Nederlandse aardappelen. Nicola
aardappelen Spaans blijkens kleine lettertjes “L.v.H:
Spanje”
– Verweer: Nicola Nederlands ras, maar klein deel jaar in
Spanje geproduceerd. Als Nederlandse Nicola, dan
‘van Hollandse bodem’, als Spaanse Nicola dan
‘L.v.H.: Spanje’. Overigens kent Spanje ook akkers en
molens…
– RCC: verpakking conform WEL en door toevoeging
L.v.H: Spanje niet misleidend => afwijzing

20

Healthy People – 26 augustus 2013
– Klacht: verpakking en website Healthy People blauwe
bosbes en framboos misleidend, want product bevat
slechts 10% en 4% van die vruchten
– Verweer: bosbessen- en frambozensap is veel te duur,
dus wordt appelsap en druivensap als smaakdrager
gebruikt, fles zou anders € 15 kosten
– RCC: verpakking voldoet aan WEL en
Warenwetbesluit vruchtensappen, maar website
misleidt want geen ingrediëntedeclaratie aldaar =>
gedeeltelijke aanbeveling

21

Buisman koffie – 28 augustus 2013
– Klacht: “Nr. 1 in smaak” niet bewezen, en voorts geen
gebruikelijk overdrijving
– Verweer: betreft niet ongebruikelijke overdrijving
– RCC: betreft niet ongebruikelijke overdrijving =>
afwijzing


22

CoolBest PowerFruit – 26 september 2013
– Klacht: verpakking Pomegranate & Raspberry bezigt
11 maal het woord pomegranate en vijf afbeeldingen
ervan, doch drank bestaat uit slechts 20%
granaatappel en 6% framboos. Hoofdbestanddeel
appel komt alleen in ingrediëntedeclaratie voor.
– Vz.RCC: NIB, want soortgelijke zaak (Ekoland) al eens
beslist
– RCC: product voldoet aan WEL, voorts niet misleidend
=> afwijzing
– CVB: idem + gemiddelde consument => bevestiging

23

TV reclame melk – 26 September 2013
– Klacht: TV reclame meldt ten onrechte dat het product
“een van de meest voedingsrijke producten” is en ten
onrechte wordt gesteld dat melk veilig is (terwijl melk
ongezond is)
– Verweer: uitleg omtrent nutrionele aard melk en
Friesland Campina hanteert de hoogste
veiligheidsstandaard
– RCC: “een van de meest voedingsrijke” is een
voedingsclaim, niet vermeld in Bijlage ClaimsVo.=>
aanbeveling (rest afwijzing)
– Friesland Campina in appèl (CVB)

24

Friesland TV reclame melk (vervolg)
– Grieven in appel: “een van de meest voedingsrijke
producten” is geen voedingsclaim, want heliezame
voedingseigenschappen ontbreken (ClaimsVo); zelfs
indien als voedingsclaim aangemerkt toegestaan, want
zelfde als “rijk aan voedingsstoffen”: het product bevat
tenminste tweemaal de onder “bron van” bedoelde
hoeveelheid voedingsstoffen, dus conform ClaimsVo.
Voorts: eigenlijk ‘nutritious”, is voedzaam, naar
voedingsrijk klinkt beter
– Antwoord in appel: bestrijdt grieven en herhaalt dat
melk ongezond is (want WHO concludeert gestegen
aantal doden als gevolg van melkconsumptie)

25

Friesland TV reclame melk (vervolg)
– CVB: centraal staat uitleg term “voedingsrijk”; wordt in
combinatie met voedingsmiddel gebruikt en ligt zeker
claim in besloten => ClaimsVo van toepassing, zelfs
indien geen specifieke nutritiënten worden genoemd
waaraan heilzame voedingseigenschappen worden
toegeschreven. “Voedingsrijk” is weliswaar geen
Nederlands woord, maar roept wel associaties op en
komt in de buurt van “rijk aan voedingsstoffen”. Niet
vaststaat dat de gemiddelde consument “voedingsrijk”
dezelfde betekenins zal toekennen als “rijk aan
vitaminen en/of mineralen => bevestiging oordeel RCC

26

RCC 2010-2013, enkele conclusies
– RCC past levensmiddelenrecht wel degelijk toe, en
veelvuldig dmv een eenvoudige verwijzing (vaak niet
zwaar inhoudelijk)
– Soms kan RCC een zaak eenvoudig afdoen met een
beroep op de WEL, maar komt WEL niet aan bod
– ClaimsVo. wordt veelvuldig toegepast en RCC haakt
gemakkelijk aan bij het overgangsregime
– Misleiding mogelijk als ingrediëntendeclaratie niet op
website

27

RCC 2010-2013, enkele discussiepunten
– RCC dient zich zéér terughoudend op te stellen, waar
toepasselijkheid levensmiddelenwetgeving gesteld
(alle vormen van reclame) – gaat om
Gemeenschapsrecht en is aan NVWA en rechter
– RCC dient geheel af te blijven van verpakkingen van
levensmiddelen – vergelijk JEP in België; evt. NIB Vz.
met toezending beslissing aan NVWA
– RCC dient beter opgeleid te worden in het
levensmiddelenrecht (Summer Course Wageningen?)


28

Amsdms nvlr misha

Recommended

Recommended

More Related Content

Featured

Featured (20)

Amsdms nvlr misha