1. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 |
2 jaar Wabo! Top of flop?
Procedurele aspecten van de
omgevingsvergunning
Kars de Graaf
Vakgroep Bestuursrecht & Bestuurskunde
Rijksuniversiteit Groningen
k.j.de.graaf@rug.nl
www.rug.nl/staff/k.j.de.graaf

2. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 2
Procedurele aspecten: evaluatie na 2 jaar
› Top of flop? Zwart of wit? 50 tinten grijs!
 Wat dachten we 4 jaar geleden?
 Wat wisten we ook al na 1 jaar?
 Welke dingen denk ik dat u zou willen weten?
 Wat zal het komende jaar ons brengen?

3. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 3
Vragen en kritiek 4 jaar geleden
› Schieten met een kanon op een mug
 Probleem is niet zo groot  merendeel aanvragen zal
‘enkelvoudig’ zijn
› ‘Dienstverlening’ overheid digitaal is lastig
 Veel vertrouwen in OLO nodig  updaten en aanpassen
zal niet eenvoudig zijn
› Burger is koning  1 project: 1 vergunning?
 Schrik: deel-, romp en fasevergunningen en vvgb’s
› Samenwerking bestuur binnen de beslistermijn?
 Goede afstemming door middel van
samenwerkingsovereenkomsten + handhaving (RUD’s?)

4. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 4
Na 1 jaar: belanghebbende (1:2 Awb)
› Wie is belanghebbende?
 Wetgever in PG? Geen woord: geen verandering beoogd?
 Onrust in BR: invullen per toetsingsgrond
 Michiels, Nijmeijer & Van der Velden / Van Ettekoven
voor de VBR: invullen per omgevingsvergunning
› ABRvS 13 april 2011, LJN BQ1081
 Opmerkelijk: geschil betrof niet de Wabo
 Uitslag: Onrust krijgt (grotendeels) gelijk
 Belanghebbendheid wordt bepaald per activiteit, tenzij
sprake is van onlosmakelijke activiteiten
- Bv. milieu: hinder ondervinden op perceel
- Bv. bouw: afstands- en zichtcriterium

5. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 5
Na 1 jaar: onderdeel (art. 6:13 Awb)
› Kent een omgevingsvergunning onderdelen?
 Wetgever in PG? Geen woord: geen verandering beoogd?
 Oude milieuvergunning? Beslissing over
aanvaardbaarheid categorie milieugevolgen is onderdeel
 Oude vrijstelling? Beslissing over aanvaardbaarheid van
categorie milieugevolgen is geen onderdeel
 De Poorter & Visser: beide blijven hanteren is probleem
› ABRvS 9 maart 2011, LJN BP7155
 Opmerkelijk: geschil betrof niet de Wabo
 ‘Het ligt in de rede voor de toepassing van artikel 6:13
Awb elk van de in de artikelen 2.1 en 2.2 Wabo bedoelde
toestemmingen die in een omgevingsvergunning zijn
opgenomen, als besluitonderdeel op te vatten.’

6. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 6
Na 1 jaar: voorbereidingsprocedure?
› Procedure bij weigering omgevingsvergunning?
 Zelfde procedure als verlening  dus soms uitgebreid
 Robbe: ‘zin ontgaat mij’
› Binnenplanse ontheffing. Consequenties van
zienswijze-procedure in bestemmingsplan?
 ABRvS 11 april 2012, LJN BW1595
- Onder de Wabo moet de in het bestemmingsplan
geregelde zienswijzeprocedure buiten toepassing blijven
› Regulier of uitgebreid?
 Regulier + lsp! Uitgebreid als art. 3.10 Wabo dat bepaalt
 Zie EK 2009/10, 31 953, C, p. 16-17  wet bepaalt
 Aanvrager of bevoegd gezag heeft daarop geen invloed….

7. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 7
Reguliere voorbereidingsprocedure?
• Invloed beoordeling bevoegd gezag of binnenplanse ontheffing
mogelijk is? Ja, dan regulier voorbereiden + LSP mogelijk!
• Rb. Amsterdam 27 maart 2012, LJN BW5007
• Invloed aanvrager door zetten vinkje?

8. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 8
Weinig zeggende Lex Silencio Positivo?
› Niet tijdig beslissen? Niet tijdig bekendmaken?
 Bekendmaken! ABRvS 4-3-1996, AB 1996/320, LJN AN5108
› Na beslistermijn niet langer bevoegd
 Zie ABRvS 30-08-1999, AB 2000/16, LJN AN6183
 Vernietigbaar! ABRvS 24-12-2002, zaak 200104916/1
› Na bekendmaking van rechtswege verleende
vergunning wordt werking opgeschort
› LSP en milieu? Milieuneutrale wijziging (+ OBM)
 Milieuneutraal  reguliere procedure + verplicht
wijzigingsvergunning verlenen, evt. stellen voorschriften
(mogelijk Lsp, zie ABRvS 7-11-2011, M en R 2012/37)
 Niet milieuneutraal, dan uitgebreide procedure (geen lsp)

9. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 9
Verantwoordelijkheid volledige aanvraag
› Onlosmakelijke activiteiten? In 1 vergunning
› Aanvrager draagt zorg voor art. 2.7 Wabo
 Gedeelde verantwoordelijkheid: OLO + art. 4:5 Awb
 Geen volledige aanvraag? Weigering/buiten toepassing
› Schending art. 2.7 Wabo is niet onderkend…
 Niet vergunde activiteit niet uitvoeren
 Uitzondering: ‘bouw’ verleent zonder strijd
bestemmingsplan te onderkennen (art. 2.10 lid 2 Wabo)
- Net als vroeger: strijd met bestemmingsplan niet
gezien? Aanvrager mag vertrouwen op toestemming!
- Nieuw in 2012: ook voor ‘aanleg’ (art. 2.11 lid 2 Wabo)
- Toekomst? Nog meer vertrouwen? Minder?

10. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 10
Consequenties art 2.10 lid 2 Wabo?
› ‘dat de vergunning slechts geweigerd wordt als
vergunningverlening met toepassing van artikel
2.12 niet mogelijk is.’
› Mij bekende ambtenaar: ‘Die bepaling houdt in dat er
een beperktere mogelijkheid is vergunning te weigeren’
› Rb. Zwolle-Lelystad 21 sept. 2011, LJN BT2563 en ook
Rb ‘s-Gravenhage 2 nov. 2011 (11/6278)
› ABRvS 10 oktober 2012, LJN BX9727
› 1) Inwerkingtreding Wabo kan niet leiden tot conclusie
dat bevoegd gezag hernieuwde aanvraag niet kon
afwijzen met toepassing van art. 4:6 lid 2 Awb
› 2) geen beperktere weigeringsbevoegdheid. PG wijst uit:
art. 2.10 lid 2 vervangt gewoon art. 46 lid 3 Woningwet

11. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 11
Aanhaken en vvgb’s
› Art. 2.27  bevoegd gezag verantwoordelijk
 Ffw: indien geen ontheffing aangevraagd en indien door
activiteiten waarvoor omgevingsvergunning is
aangevraagd verbod Ffw wordt overschreden  vvgb
- Mitigerende voorschriften kunnen er toe leiden dat Ffw
verbod niet wordt overtreden, zie ABRvS 11 juli 2012,
M en R 2012/137 (LJN BX1075)
- vgl. LJN BX1110 en BV5109 (positieve afwijzing)
 Nbw 1998: indien geen vergunning aangevraagd en
indien voor activiteiten waarvoor omgevingsvergunning
is aangevraagd een Nbw-vergunning nodig is  vvgb
- Mitigerende maatregelen irrelevant, zie ABRvS 18 juli
2012, BR 2012/166 (LJN BX1871 of ook BV6564)
 Vvgb Ffw en Nbw  vanwege specifieke deskundigheid?

12. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 12
2013: flexibilisering onlosmakelijkheid!
› Nieuwe uitzondering op de regel van art. 2.7 Wabo
over onlosmakelijkheid (permanent maken Chw)
 ‘[…] In afwijking van de eerste volzin en onverminderd
artikel 2.5 kan, indien n van die onlosmakelijke
activiteiten een activiteit is als bedoeld in artikel
2.1, eerste lid, onder c, voor die activiteit voorafgaand aan
en los van de overige onlosmakelijke activiteiten een
aanvraag om een omgevingsvergunning worden
ingediend.’
- Eén vergunning in de zin van art. 2.1 lid 1 c en daarna
mogelijk meer vergunningen in de zin van art. 2.1 lid 1 a
- Evt. wijziging vergunning 2.1 lid 1 c bij verlening
vergunning 2.1 lid 1 a Wabo (art. 2.5a Wabo)

13. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 13
2013: relativiteitsvereiste Awb!
› Huidig algemeen uitgangspunt:
 Een besluit dat jou in je belangen raakt, ben je
slechts verplicht te accepteren, als het volledig
rechtmatig is
- concurrent van de Hornbach: kan zich op alle punten
verzetten tegen verleende omgevingsvergunning
› Na invoering algemene relativiteitseis:
 Een onrechtmatig besluit dat jou in je belangen
raakt, moet je accepteren, als de onrechtmatigheid
ervan jou niet in je belang raakt
- Voorbeeld: ABRvS 19 januari 2011, LJN BP1352
- Wel bescherming: ABRvS 13 juli 2011, LJN BR1412

14. faculteit rechtsgeleerdheid vakgroep bestuursrecht &
bestuurskunde
Datum 06-12-2012 | 14
ABRvS 18 juli 2012, LJN BX1859
- Monumentenvergunning voor verbouw monumentaal pand
- Appellant is eigenaar van een nabijgelegen bedrijfspand en
is derhalve belanghebbende bij het besluit
- Kan de appellant zich beroepen op de normen van de
Monumentenwet?
ABRvS:
- ‘Het feitelijk belang waarin [appellant] dreigt te worden
geraakt, is het commerciële belang bij de aantrekkelijkheid van
het vastgoed dat zij verhuurt. Dat is geen belang dat valt onder
het beschermingsbereik van de normen uit de Monumentenwet
en evenmin een belang dat verweven is met algemene
belangen die de Monumentenwet beoogt te beschermen. De
normen uit de Monumentenwet strekken derhalve kennelijk niet
tot bescherming van belang van [appellant].’