1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. BEGÄRAN OM OMPRÖVNING MOT UPPSÄGNING OCH MEDDELANDE AV RÄTTIGHETER,
ANMÄLAN AV ADMINISTRATIVA ÖVERTRÄDELSER LAGEN OM RÄTTEGÅNG, BEGÄRAN OM EEOC'S
"SKRIFTLIG" BESTÄMNING - FÖRSTAINSTANSRÄTTENS FAKTA OCH SLUTSATSER AV LAG,
BEGÄRAN OM "SKRIVET" AVDELNING VII TOLKNING / ÅSIKTER, BEGÄRAN OM UPPSKOV
TILL OHIO CIVIL RIGHTS KOMMISSIONEN, BEGÄRAN OM STATUS KOMMISSIONEN DEBITERA
DE GES UT, INVÄNDNINGAR MOT ANSTÄLLNINGSMÖJLIGHET KOMMISSIONENS 31 MAJ,
2012 UPPSÄGNING OCH KALLELSE TILL RÄTTIGHETER, SVAR PÅ OHIO CIVIL RIGHTS
KOMMISSIONENS BREV DEN 9 MAJ 2012 AVSEENDE "DIN förfrågan om eventuell anklagelser om
diskriminering; "och 2: A BEGÄRA ATT UNDERRÄTTAS OM ALLA" LAGVALSREG-INTRESSEN " [1]
INSKICKAD: 8 JUNI 2012
LÄMNAS TILL: VIA US PRIORITY MAIL - KVITTO NEJ 03120090000050973601
Förenta staternas Department of Labor
US Equal Employment Opportunity Commission ("EEOC")
Cincinnati Office
ATTN: USA: s Labor - Hilda Solis L.
c / o Attn: Wilma L. Javey (direktör)
550 Main Street, 10: e våningen
Cincinnati, Ohio 45.202
VIA US PRIORITY MAIL - KVITTO NEJ 03102010000042477898
Ohio Civil Rights Commission ("OCRC")
Central Office
ATTN: G. Michael Payton, Esq (verkställande direktör).
30 East Broad Street, 5: e våningen
Columbus, Ohio 43.215
EEOC C OMPLAINT: Ladda Nr 473-2012-00832 (Den Garretson Firm resolutionen Group, Inc.)
Ladda Nr 473-2012-00837 (Messina Bemanning / Messina Management Systems)
Klagande / anställd: Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14.731
, Cincinnati, Ohio 45.250
Telefon: (513) 680-2922
Svarande (er) / Den Garretson Firm resolutionen Group, Inc.
Arbetsgivare (er): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources representant)
Attn: Matthew Garretson (grundare / VD)
7775 Cooper Road
Telefon: (513) 575-7167 eller (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Län: Hamilton County, Ohio
** Ohio Office med 50 + anställda
Messina Bemanning / Messina Management Systems
Attn: Vince Messina (ordförande)
11.811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. Kommer nu Klagande Vogel Denise Newsome ("Newsome") och hävdar detta, han r BEGÄRAN OM
OMPRÖVNING MOT UPPSÄGNING OCH MEDDELANDE AV RÄTTIGHETER, ANMÄLAN AV
ADMINISTRATIVA ÖVERTRÄDELSER LAGEN OM RÄTTEGÅNG, BEGÄRAN OM EEOC'S
"SKRIFTLIG" BESTÄMNING - FÖRSTAINSTANSRÄTTENS FAKTA OCH SLUTSATSER AV LAG,
BEGÄRAN OM "SKRIVET" AVDELNING VII TOLKNING / ÅSIKTER, BEGÄRAN OM UPPSKOV
TILL OHIO CIVIL RIGHTS KOMMISSIONEN, BEGÄRAN OM STATUS KOMMISSIONEN DEBITERA
DE GES UT, INVÄNDNINGAR MOT ANSTÄLLNINGSMÖJLIGHET KOMMISSIONENS 31 MAJ,
2012 UPPSÄGNING OCH KALLELSE TILL RÄTTIGHETER, SVAR PÅ OHIO CIVIL RIGHTS
KOMMISSIONENS BREV DEN 9 MAJ 2012 AVSEENDE "DIN förfrågan om eventuell anklagelser om
diskriminering; "och 2:
A BEGÄRA ATT UNDERRÄTTAS OM ALLA" LAGVALSREG-INTRESSEN "
(Nedan kallat "RFROD & NOR ...") i avseende på:
"OFFICIELLT KLAGOMÅL / ANKLAGELSER OM DISKRIMINERING INLÄMNADE AV
OCH MOT GARRETSON FAST BESLUT GROUP INC. OCH / ELLER MESSINA
BEMANNING / MESSINA LEDNINGSSYSTEM MED FÖRENTA STATERNAS
DEPARTMENT OF LABOR - USA EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY
COMMISSION - CINCINNATI AREA OFFICE och OHIO CIVIL RIGHTS
KOMMISSIONEN - CENTRAL OFFICE, OCH BEGÄRAN OM
KOMMISSIONSLEDAMOT AVGIFT SKALL UTFÄRDAS INLAGD FÖR
ARKIVERING DEN 30 APRIL 2012 " (Nedan kallad "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering")
Till stöd i detta, och utan att avstå från de skyddade rättigheterna bevarade här, säger Newsome följande i
bevarandet av frågor som tas upp i "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och de som anges i detta
ögonblick "RFROD & NOR. . . ":
JAG. BEGÄRAN OM OMPRÖVNING MOT UPPSÄGNING OCH MEDDELANDE AV RÄTTIGHETER
Gonzalez v. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC kan
utfärda ett andra 90-dagars höger till stämma meddelande efter slutförandet av en
diskretionär omprövning av tidigare avgörande som den har informerat för båda
parter om sitt beslut att ompröva inom 90-dagarsperioden från första anmälan om
rätten att stämma. Civil Rights Act från 1964, ändrad § 706 (e) som 42 Usca § 2000e-
5 (f) (1).

4. 29 CFR § 1601,18
DIS MÄSSBOK: FÖRFARANDE OCH MYNDIGHET:
(A) Om en avgift på sitt ansikte, eller som förstärks av uttalanden om den person som
påstår sig vara kränkta beskriver eller där efter utredning kommissionen fastställer att
avgiften och varje del av denna är inte rätt tid in, eller på annat sätt underlåter att
staten en fordran enligt avdelning VII, ADA eller Gina, skall kommissionen avvisa
avgift. . .
(B) Skriftlig anmälan om disposition, enligt denna punkt, skall utfärdas till den person
som påstår sig vara förfördelade och den person som ansvarar på uppdrag av en sådan
person, i förekommande fall, i fråga om en kommissionär laddning till alla personer
som anges i § 1601,28 (b) (2), och att svaranden. Lämpliga meddelanden om rätt att
stämma skall utfärdas enligt § 1601,28.
(C) kommissionen delegerar följande myndighet till District styrelsen, chefen för
Office of Field program eller på delegation, chefen för program Field Management,
som är lämpligt, att avskeda avgifter gränser som § 1601,21 (d). Kommissionen
delegerar följande myndighet till Field styrelseledamöter, direktörer området och
lokala direktörer att avskeda avgifter enligt punkterna a), (b) och (c) i detta avsnitt
gränser som § 1601,21 (d). Myndigheten för kommissionen att ompröva beslut och
bestämningar som anges i § 1601,21 (b) och (d) skall vara tillämpliga på detta
avsnitt.
29 CFR § 1601,19
Ingen anledning bestämningar: Förfarande och auktoritet.
(A) Om kommissionen slutför sin undersökning av en avgift och finner att det inte
finns rimliga skäl att tro att en olaglig anställning praxis har förekommit eller
förekommer att alla frågor som tas upp i bestämningen, skall kommissionen utfärda
en skrivelse av den vilja att alla parter laddningen indikerar konstaterandet.
Kommissionens skrivelse av den beräkning skall vara slutgiltiga fastställandet av
kommissionen. Skrivelsen av bestämningen skall informera den person som påstår sig
vara kränkt eller den person för vars räkning en avgift har lämnats in av rätten att
väcka talan vid Federal District Court inom 90 dagar från mottagandet av skrivelsen
beslutsamhet .. .
(B) Kommissionen får på eget initiativ ompröva ett slutgiltigt fastställande av ingen
rimlig orsak och ett utfärdande Direktören får, på hans eller hennes eget initiativ
ompröva sitt slutliga bestämningen av ingen rimlig orsak. Om kommissionen eller en
utfärdande direktören beslutar att ompröva ett slutgiltigt fastställande ingen orsak,
får ett meddelande om avsikt att ompröva utfärda snabbt för att alla parter till
anklagelsen. Om en sådan anmälan om avsikt att ompröva utfärdas inom 90 dagar från
mottagandet av det slutliga ingen orsak beslutsamhet, och personen som påstår sig vara
kränkt eller den person för vars räkning en avgift väcktes inte in passar och inte begära
och få ett meddelande av rätt att stämma enligt § 1601,28 (en) (1) eller (2), skall
anmälan om avsikt att ompröva utrymma skrivelse av den beslutsamhet och skall
återkalla laddningen parts rätt att föra talan inom 90 dagar. Om 90 dagar dräkten har
löpt ut, har laddningen partiet in passar, eller laddar partiet hade begärt ett
tillkännagivande om rätt att stämma enligt § 1601,28 (en) (1) eller (2), anmälan om
avsikt att ompröva ska utrymma skrivelse av den beslutsamhet, men skall inte återkalla
laddar parts rätt att stämma i 90 dagar. Efter omprövning, skall kommissionen eller att
utfärda direktören utfärda ett nytt beslut. I de fall där laddningen parts rätt att föra
talan på 90 dagar återkallades skall fastställandet innehålla meddelande att en ny 90-
dagarsperiod kostym period skall börja på laddningen partiets mottagandet av beslutet.
Om en ledamot av kommissionen har lämnat in en kommissionär ladda, han eller hon
skall avstå från att en bestämning i det fallet.
29 CFR § 1601,21
RIMLIG ORSAK BESTÄMNING: FÖRFARANDE OCH MYNDIGHET.
(A) Efter sin undersökning, där kommissionen inte har reglerats eller avvisas en avgift
eller gjort en ingen anledning att hitta på varje påstående upp i avgörande enligt §
1601,19, skall kommissionen utfärda en beslutsamhet som skälig anledning finns att
tro att en olaglig anställning praxis har förekommit eller förekommer under avdelning
VII, ADA, eller GINA. Beslut att hitta rimliga skäl baseras på, och begränsas till
riktade bevisning som erhållits av kommissionen och avspeglar inte uttala sig om

5. fördelarna med påståenden inte i bestämningen.
(B) Kommissionen skall omedelbar anmälan på sin beslutsamhet enligt punkt (a) i
detta avsnitt till den person som påstår sig vara kränkt, den person som ansvarar på
uppdrag av en sådan person, om någon, och svaranden, eller i fråga en
kommissionsledamot laddning, den person som anges i avgiften eller identifieras av
kommissionen i den tredje parten intyget, om någon, och motparten. Kommissionen
får dock på eget initiativ ompröva sitt beslut eller fastställandet av någon av dess
utsedda tjänstemän som har behörighet att utfärda Letters av beslutsamhet, förutom
att kommissionen inte kommer att ompröva bestämningar av skälig anledning som
tidigare utfärdats mot en regering, statligt organ eller politiska underavdelningar efter
ett misslyckande av förlikningen som anges i § 1601,25.
(1) I de fall där kommissionen beslutar att ompröva ett avskedande eller en
bestämning hitta rimlig anledning att tro att en avgift är sant, kommer ett meddelande
om avsikt att ompröva utfärda omgående. Om en sådan anmälan om avsikt att
ompröva utfärdas inom 90 dagar från mottagandet av ett meddelande om rätt att
stämma och laddning parten har inte lämnat in kostym och inte fick ett meddelande om
rätt att stämma enligt § 1601,28 (en) (1) eller (2), kommer meddelande om avsikt att
ompröva utrymma uppsägning eller bokstaven beslutsamhet och återkalla
meddelandet om rätten att stämma. Om 90 dagar har löpt ut, har laddningen partiet in
passar, eller laddar partiet hade begärt ett tillkännagivande om rätt att stämma enligt §
1601,28 (en) (1) eller (2), kommer meddelande om avsikt att ompröva utrymma
avskedande eller brev av beslutsamhet, men kommer inte återkalla anmälan om rätten
att stämma. Efter omprövning kommer kommissionen att utfärda ett beslut på nytt. I
de fall där anmälan om rätten att väcka talan har återkallats, kommer kommissionen, i
enlighet med § 1601,28 utfärda ett meddelande om rätt att stämma på nytt som
kommer att ge laddningen partiet med 90 dagar på sig att väcka talan.
(2) Kommissionen skall omedelbar anmälan om sin avsikt att ompröva, som är
effektivt vid utfärdande och den slutliga beslut efter omprövning till den person som
påstår sig vara kränkt, den person som ansvarar på uppdrag av en sådan person, om
någon, och svaranden, eller i fallet med en kommissionär laddning, den person som
anges i avgiften eller identifieras av kommissionären i tredje part intyg om någon, och
den svarande.
(C) Om en ledamot av kommissionen har lämnat in en kommissionär avgift, skall han
eller hon avstå från att göra en bestämning i det fallet.
(D) Kommissionen följande delegater till District direktörer, eller på delegation,
styrelsen Field, styrelsen området eller lokala Directors, och direktören för kontoret för
Field program eller på delegation, chefen för program Field Management, den
myndighet, utom i de fall där frågor som för närvarande utses av kommissionen för
prioriterade översyn, efter slutförandet av en utredning för att fatta ett beslut att finna
rimliga skäl, utfärda en orsak till skrivelse av den beslutsamhet och tjäna en kopia av
beslutsamhet för parterna. Varje bestämning utfärdats enligt detta avsnitt är slutgiltigt
när brevet beslutsamhet utfärdas. Men direktören för kontoret för Field program eller
på delegation, chefen för program Field ledningen, varje District Director, varje fält
direktör, varje Area Director och varje lokal chef för de bestämningar som utfärdats av
hans eller hennes kontor, får på hans eller hennes eget initiativ ompröva sådana
avgöranden, förutom att sådana chefer inte får ompröva bestämningar av skälig
anledning som tidigare utfärdats mot en regering, statlig myndighet eller politisk
underavdelning efter ett misslyckande av förlikningen som anges i § 1601,25.
(1) I de fall där den utfärdande direktören beslutar att ompröva ett avskedande eller en
bestämning hitta rimlig anledning att tro att en avgift är sant, kommer ett meddelande
om avsikt att ompröva utfärda omgående. Om en sådan anmälan om avsikt att
ompröva utfärdas inom 90 dagar från mottagandet av ett meddelande om rätt att
stämma och laddning parten har inte lämnat in kostym och begärde inte ett meddelande
om rätt att stämma enligt § 1601,28 (en) (1) eller (2), kommer meddelande om avsikt
att ompröva utrymma uppsägning eller bokstaven beslutsamhet och återkalla
meddelandet om rätten att stämma. Om 90 dagar har löpt ut, har laddningen partiet in
passar, eller laddar partiet fått ett meddelande om rätt att stämma enligt § 1601,28 (en)
(1) eller (2), kommer meddelande om avsikt att ompröva utrymma avskedande eller
brev av beslutsamhet, men kommer inte återkalla anmälan om rätten att stämma. Efter
omprövning utfärdande direktören att utfärda ett beslut på nytt. I de fall där anmälan
om rätten att väcka talan har återkallats, kommer att utfärda direktör, i enlighet med §

6. 1601,28 utfärda ett meddelande om rätt att stämma på nytt som kommer att ge
laddningen partiet med 90 dagar på sig att väcka talan.
(2) När den utfärdande direktör inte tänka, skall han eller hon ger omedelbar anmälan
av hans eller hennes avsikt att ompröva, som är effektivt vid utfärdande och slutliga
beslutet efter omprövning till den person som påstår sig vara kränkt, den person som
ansvarar för vägnar en sådan person, om någon, och svaranden, eller i avgiften eller
identifieras av kommissionären i den tredje parten intyget, om någon, och motparten.
(E) För att fastställa huruvida skälig anledning föreligger, skall betydande vikt medges
slutgiltiga resultat och beställningar gjorda av utsedda FEP organ till vilka
kommissionen skjuter upp avgifter enligt § 1601,13. Vid tillämpningen av detta avsnitt
gäller följande definitioner:
(1) "Slutliga resultat och order" avses följande:
(I) De faktiska omständigheterna och ordning incident detta som utfärdats av en FEP
myndighet om fördelarna med en avgift, eller
(Ii) medgivande beslut eller samtycke dekret som ingåtts av FEP myndigheten om
fördelarna med en avgift.
Dock under förutsättning Att inga fynd och beställa en FEP byrå skall anses final för
tillämpningen av detta avsnitt, om inte FEP Byrån skall ha tjänat en kopia av dessa
fynd och beställa på kommissionen och på den person som påstår sig vara kränkta och
ska ha informerat sådan person om hans eller hennes rättigheter att överklaga eller
begära omprövning eller förnyad eller liknande rättigheter, och tiden för sådan talan
skall omprövning eller förnyad förfrågan har gått ut eller frågor om sådant
överklagande, skall omprövning eller förnyad har fastställts.
(2) "betydande vikt" skall innebära att en sådan fullständig och noggrann hänsyn skall
ges till slutliga resultat och order, enligt definitionen ovan, som är lämpligt mot
bakgrund av de omständigheter som dem när de uppfyller alla de förutsättningar som
anges nedan:
(I) Förfarandet var rättvisa och korrekta, och
(Ii) De metoder som är förbjudna av staten eller lokal lag är jämförbara i omfattning
till de metoder som är förbjudna enligt federal lag, och
(Iii) De slutliga resultaten och beställa tjänar intresse effektivt genomförande av
avdelning VII, ADA eller GINA: under förutsättning att ge betydande vikt vid de
slutliga resultaten och beslut en FEP byrå inte innehåller enligt vikt för tillämpningen
av federal lag, sådan byråns slutsatser lag.
1. I rättvisans intresse och bevarande av skyddade lagstadgade rättigheter, Newsome
objekt till Equal Employment Opportunity kommissionens brott mot lagar som har berövats sina
rättigheter säkras enligt avdelning VII, Code of Federal Regulations och förvaltningslagen, USA: s
konstitution, Ohio Civil Rights, och andra författningar / lagar i Ohio och Förenta staterna regerande
nämnda frågor.
2. Newsome begär härmed omprövning av Uppsägning och meddelande av rättigheter,
genom att Equal Employment Opportunity Kommissionen har åtagit ERROR i hanteringen av denna
avgift, och har berövat Newsome rättigheter som garanteras i lag enligt lagstiftningen i Ohio och
Förenta staterna. Kopior den 31 maj är 2012 Brev med uppsägningarna och varsel om rättigheter för
svarandes Garretson Firm resolutionen Group Inc. och Messina Bemanning / Messina Management
Systems respektive bifogas som Bilaga S "A" och "B" och är införlivade genom hänvisning såsom
om den angivits i sin helhet häri.
3. På eller omkring April 30, 2012, lämnade Newsome henne "Officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" som bestod av cirka 196 sidor och 86 Utställningar - En kopia av
dessa kan ses / tas emot på:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

7. 4. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" bestod av cirka 109
Förhöjda numrerade frågor och omfattar avsnitten: (I) Brott mot stadgan, (II) tillämpningen av
avdelning VII, (III) Mönster av diskriminering, (IV) Olaglig uppsägning / felaktiga urladdning, (V)
Trakasserier, (VI) fientlig, (VII) Vedergällning (VIII) förevändning / Bad Faith, (IX) Statistik /
disparata behandling, (X) Employment-At-Will/Protected aktivitet, (XI) Public Policy, (XII)
förevändning, (XIII) Conspiracy, (XIV) systematisk diskriminering, (XV) arbetsgivarnas ansvar och
(XVI) yrkanden.
5. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" på sitt ansikte och /
eller förstärks av uttalanden som finns däri stöds av fakta, bevis och rättsliga slutsatser att upprätthålla
anklagelserna däri samt yrkanden för de skador / skada som drabbar Newsome .
6. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" uppfyller bedjande
kraven enligt stadgarna / lagar som styr nämnda frågor och därför statliga fordringar på vilken
yrkanden Newsome skall beviljas! Men, baserat på de godtyckliga och nyckfulla rättsakter Equal
Employment kommissionen och Ohio Civil Rights Commission i hanteringen av Newsome: s
"officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" så här långt, har utsatts Newsome till
irreparabla skada / skada och försöker att beröva henne lagstadgade rättigheter som garanteras enligt
lagstiftningen i delstaten Ohio, liksom USA.
7. Den Equal Employment Opportunity kommissionen gjort en felaktig uppsägning av
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och utfärdande av "Uppsägning
och meddelande av rättigheter."
8. Den Ohio Civil Rights kommissionen felaktigt sin egen underlåtenhet att ta emot och
åtala Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" hävdade att det inte vidtagits
i tid in - dvs att det var SNABBT in i enlighet med stadgarna / lagar som styr nämnda frågor. Newsome
har lämnat henne "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" till Ohio Civil Rights
Commission med 240 dagar tillåtna enligt lagstiftningen för anklagelser i ett "uppskov" tillstånd som
Ohio.
9. Vid den tidpunkt Newsome in henne "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering" hon aktuell, korrekt och adekvat begärt att kommissionsledamot Charge att utfärda.
10. Den Equal Employment Opportunity kommissionen felaktigt engagerade Olagliga /
olagliga handlingar när dess in Newsome med "Avgifter diskriminering" i som en förnuftig person /
sinne, baserat på de åtgärder som vidtagits kan ingå att EEOC utarbetat "Avgifter diskriminering" med
egensinnig, SKADLIGT och den godtyckliga avsikt att undandra sig att behöva ta itu med frågorna i
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering." Ändå var EEOC besviken när
Newsome gjorde de kritiska och nödvändiga korrigeringar Avgifter diskriminering INFÖRLIVA henne
"officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering", som tydligt bevarat sina rättigheter samt
FULLGOTT stöder vilka frågor var innan EEOC vid tidpunkten för utfärdandet av "Uppsägning och
anmälan av rättigheter." För vidare syfte att bevara FRÅGOR, bevis och farhågor EEOC engagemang i
systematiska brottslig / CIVILA fel som riktats mot Newsome i hanteringen av "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" Newsome innehåller som referens som om anges i sin helhet här,
hennes April 30, 2012 brev som medföljer "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
samt Newsome s 24 maj 2012 "Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison" som
härmed införlivas genom hänvisning, som om som angivits i full här och kan erhållas från:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

8. 11. EEOC har lagenlig rätt att ompröva sin "Uppsägning och meddelande av rättigheter"
som utfärdats i denna fråga och för att säkerställa att det har utfärdats i god tro och inte för sjuka
ändamål / motiv.
12. Enligt stadgarna / lagar som styr nämnda frågor, misslyckades EEOC att utföra en
OBLIGATORISKA ministermöten tullavgifter enligt lag (er) ta itu med alla frågor som tas upp i
"officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och efterföljande "Svar på brev av den 8 maj
2012 Från Derwin E. Jamison. "Därför kan en förnuftig person / sinne konstatera att EEOC agerande
är godtyckliga och nyckfulla.
13. EEOC felaktigt underlåtenheten att göra ett "Letter of Determination" som anger de
faktiska omständigheter och ingående av lagen krävs enligt lag (er) reglerar nämnda frågor. Därför är
genom detta ögonblick inlagan, Newsome FÖREMÅL till nämnda misslyckande och kräver att EEOC
frågan "Letter of Determination" i enlighet med stadgarna / lagar som styr nämnda frågor (dvs. som
först kräver uppskov med ärendet till Ohio Civil Rights Commission). Med andra ord var EEOC
UTAN rätt att utfärda "Uppsägning och anmälan av rättigheter" i det avsiktliga, skadlig och straffrätt
avsikt underlåtit att skjuta Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" till
Ohio Civil Rights Commission som tvingande behov enligt lag!
14. Medan EEOC direktör kan verka på hans / hennes eget initiativ att ompröva sin / hennes
slutliga avgörandet ingen rimlig orsak, anser Newsome detta ögonblick inlaga att rekordet bevis samt
EEOC systematiska diskriminering och PATTERN-OF-diskriminerande metoder i hanteringen av
avgifter som väckts av Newsome befogad Newsome att vidta nödvändiga åtgärder för att bevara de
frågor upp och konservering av Newsome rättigheter säkras och garanteras av stadgar eller lagar som
styr nämnda frågor.
15. I enlighet med stadgarna / Lagar som styr nämnda frågor, Newsome begära att EEOC
utfärda den KRÄVS "Meddelande of Intent att ompröva" snabbt!
16. Newsome anser att en rimlig sinne kan dra slutsatsen att EEOC: s / Wilma Javey
avsiktliga, skadlig och straffrätt avsikt underlåtit att lämna in KRÄVS kommissionären Charge begärs
av Newsome som tydligt skulle hindra utfärdandet av "Uppsägning och anmälan av rättigheter"
utförda. På så sätt berövat EEOC Newsome av skyddade som säkras / garanteras stadgar / lagar som
styr nämnda frågor.
17. EEOC felaktigt obehörigt bruk av myndighet samt missbruk av myndighet i hanteringen
av Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering." Dessutom stöder posten bevis
för att EEOC underlåtit att lämna "hitta att alla påstående behandlas i Newsome: s" officiella
Klagomål / anklagelser om diskriminering "och efterföljande" Svar på brev av den 8 maj 2012 Från
Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601,8 VART TA UT EN AVGIFT:
En avgift kan göras personligen eller per post på alla kontor av kommissionen eller
med någon utsedd företrädare för kommissionen. . .
29 CFR § 1601,9 FORM AV AVGIFT:
En avgift skall vara skriftlig och undertecknas och skall kontrolleras.
29 CFR § 1601,12 INNEHÅLLET I CHARGE, ÄNDRING KOSTNAD:
(A) Varje avgiften bör innehålla följande:
(1) Fullständigt namn, adress och telefonnummer för den person som den avgift än vad

9. som anges i § 1601,7;
(2) Fullständigt namn och adress till den person mot vilken avgiften görs, om detta är
känt (nedan kallad svaranden);
(3) En klar och koncis redogörelse för fakta, inklusive relevanta datum, utgör de
påstådda otillåtna anställningspraxis: Se § 1601,15 (b);
(4) Om det är känt kan det ungefärliga antalet anställda i den svarande arbetsgivaren
eller det ungefärliga antalet medlemmar av den svarande arbetsorganisationen, som
fall vara, och
(5) Ett uttalande avslöjar om förfaranden som innebär att påstådda olaglig anställning
praxis har påbörjats före en stat eller lokal organisation med ansvar för efterlevnaden
av rättvisa lagar sysselsättning praxis och i så fall den dag då inleds och namnet på
byrån.
(B) Utan hinder av bestämmelserna i punkt (a) i detta avsnitt är en laddning som är
tillräcklig då kommissionen får från den person som tar ut en skriftlig förklaring
tillräckligt precisa för att identifiera parterna och för att beskriva generellt åtgärden
eller förfarandena. En avgift kan ändras för att bota tekniska brister eller
försummelser, inklusive underlåtenhet att kontrollera laddningen, eller att förtydliga
och förstärka påståenden däri. Sådana ändringar och tillägg avseende en ytterligare
handlingar som utgör olaglig anställning praxis eller växer ut föremålet för den
invägda kommer att avse tillbaka till den dag avgiften först emot. En avgift som har
det är ändrat skall inte krävas att redeferred.
18. Skivan bevis kommer att stödja att Newsome in TID inlämning av "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" till Equal Employment Opportunity kommissionen och Ohio Civil
Rights Commission. Därför uppfyller bedjande kraven på "Var man ta ut en avgift."
19. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" uppfyller klart de
bedjande kraven för "form av avgift" och nuvarande frågor ger fakta, bevis och rättsliga slutsatser att
upprätthålla klagomål / laddning och presenterades i "MASKINSKRIVEN" form.
20. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" uppfyller bedjande
kraven för "Innehåll kostnad" i att innehåller: (1) Fullständigt namn, adress och telefonnummer till den
person som gör laddningen, (2) Fullständigt namn och adress för den person mot vilken avgiften görs,
om detta är känt, (3) En klar och kortfattad redogörelse för omständigheterna, inklusive relevanta
datum, utgör de påstådda olagliga sysselsättningen praxis, (4) Om möjligt, det ungefärliga antalet
anställda i respondent arbetsgivare eller det ungefärliga antalet medlemmar av den svarande, och (5)
Ett uttalande avslöjar om förfaranden som innebär att påstådda olaglig anställning praxis har
påbörjats före en stat eller lokal organisation med ansvar för efterlevnaden av rättvisa lagar
sysselsättning praxis och, om så är fallet, den dag då inleds och namnet på byrån.
21. N ewsome s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" som tydligt fram
tron att "diskriminering på grund av: (1) Race, (2) ålder, (3) Vedergällning, (4) Övrigt - kunskaper om
engagemang i skyddat aktivitet (s); och (5) systematisk diskriminering "- se sidan 2.
22. Omkring den 8 maj 2012, förutsatt att Equal Employment Opportunity Commission
Newsome med en "anklagelser om diskriminering" för varje svarande (dvs. Garretson Firm
resolutionen Group, Inc. och Messina Bemanning / Messina Management Systems).
23. Omkring den 9 maj 2012, förutsatt att Ohio Civil Rights Commission Newsome
korrespondens med titeln "Din förfrågan om eventuell anklagelser om diskriminering" som anges i
del:

10. "Vi är i mottagandet av Ert brev och omfattande dokumentation om en potentiell
anklagelser om diskriminering mot din tidigare arbetsgivare, The Garretson Firm
resolutionen Group, Inc. och Messina Bemanning. Som vi förstår dokumentationen, var
du upp från anställning den 21 oktober 2011. Vi fick dokumentationen 2 maj, 2012. Den
kräver att en avgift
Ohio Civil Rights Act, reviderad Ohio Code kapitel 4112,
om diskriminering lämnas in inom sex månader från den dag
skada och därmed avgiften anses olämpliga för oss att följa.
Ditt brev till oss visar både Ohio Civil Rights Commission och USA Equal
Employment Opportunity Kommissionen fick identiska dokumentation.
Avgifter kan göras med USA Equal Employment Opportunity kommissionen inom
300 dagar från dagen för skada och kan därför vara dags med dem.
Vår byrå, Ohio Civil Rights Commission, är staten administrativa brottsbekämpande
organ som administrerar Ohio Civil Rights Act, reviderad Ohio Code kapitel 4112, och vi
är behörig att utreda anklagelser om ras, hudfärg, kön,
nationellt ursprung, militär status, funktionshinder, ålder och
religion diskriminering på områdena sysselsättning, bostäder,
offentliga boende. . .
Även om vi har INGEN rättslig myndighet att utreda denna fråga, vill vi att du ska veta
att vi fick och noggrant läsa det material du erbjuds.
Om du i framtiden tror att du är ett offer för diskriminering som faller under vår
jurisdiktion, vänligen kontakta oss och be att få tala med en utredare. . . "
utförs av Sandra R. Aukeman / Ingående tjänster och agerar på uppdrag och med godkännande av Ohio
Civil Rights Commission: s verkställande direktör G. Michael Payton. En kopia av Ohio Civil Rights
Commission 9 maj är 2012 brev bifogas och införlivas genom hänvisning som Bilaga "B".
24. Såsom framgår bekräftar Ohio Civil Rights Commission sin kunskap om Newsome s
inlämnande av "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" till både OCRC och Equal
Employment Opportunity kommissionen. Enligt stadgarna / LAGAR som styr nämnda frågor,
Newsome med ungefär 240 dagar, i stället för 180 dagar hävdades av OCRC att lämna hennes
tillstånd Charge.
Alsup v. International Union of Murare och allierade hantverkare Toledo, Ohio, lokal
facklig nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - I "uppskov stater", såsom
Ohio, där EEOC skjuter till staten etablerat för att undersöka anklagelser om
diskriminering måste en EEOC avgift in inom 300 dagar efter den påstådda olagliga
handling. Civil Rights Act of 1964, § 706 (e), ändrat, 42 Usca § 2000e-5 (f) (1). . .
När en anklagelser om diskriminering lämnas till både Equal Employment
Opportunity kommissionen och statlig myndighet i ett "uppskov stat" EEOC inte
formellt lämna in sin anklagelser om diskriminering förrän efter den statliga byrån har
avslutat sitt arbete. . . Därför måste staten administrativ avgift om diskriminering i
allmänhet lämnas in inom 240 dagar efter den påstådda olagliga verksamheten i syfte
att bevara sökandens rätt att lämna in en avdelning VII stämning i federal domstol. Civil
Rights Act of 1964, § 706 (e), ändrat, 42 Usca § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v.
Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 nr. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Därför har OCRC gjort en felaktig hantering av Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering" och EEOC är att skjuta denna fråga till Ohio Civil Rights Commission. Dessutom
felaktigt EEOC i sin utgivning av "Uppsägning och meddelande av rättigheter" i att sagda inte skjuta
frågan till OCRC Hindrar D / hindrade EEOC från att utfärda "Uppsägning och meddelande av
rättigheter."

11. 25. O HIO Civil Rights Commission ("OCR C") verkställande direktör G. Michael Payton
är en advokat / jurist anser därför Newsome som en förnuftig person / sinne kan dra slutsatsen att
baseras på fakta, bevis och rättsliga slutsatser som presenteras i detta ögonblick inlagan som liksom
"officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" kände och / eller borde ha vetat att OCR kan ha
agerat med avsiktliga, egensinnig och ont uppsåt för att ge Newsome med felaktiga och / eller
vilseledande uppgifter som meddelar att hennes "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering
"in till OCRC inte vidtagits i tid in Lagarna är tydliga och / eller väl etablerad på nämnda frågor om
tidsramarna för att väcka talan och vad som utgör ett genmäle och avstående anspråk som den av
OCRC.:
Weise V. Syracuse University, 522 F.2d 524 (2: Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS
a
544 - Domstolens avskedande av klagomål grundar sig på EEOC avfärdande av ansvar på
grund av påstådda OLÄGLIG TIDPUNKT kostnad var fel, eftersom
tingsrätten inte var skyldig att ta emot EEOC beslutsamhet på frågan som bindande och i
motsats innehav skulle göra meningslöst rätt att stämma efter uppsägning från
kommissionen, medan EEOC resultat har normalt rätt att stor vikt, verkade det ha LÄSA
fortsatta diskrimineringen (vilket
FEL PÅ laddning, vilket tydligt påstått
skulle göra arkivering vid lämplig tidpunkt).
American Finance System, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - Ninety-Day
preskriptionstiden tillämpas om påstådd diskriminering fortsätter tills dagen anspråk
nuvarande
inför EEOC, handlingar tidigare diskriminering kan överföras av
beteendemönster, men endast om olagliga metoder har nu och
återkommande effekt på käranden klass representant.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785
- Om diskriminering påtaladepågår eller fortsätta som lagstadgade
tidsfrister beviljas, käranden hävdar ett sådant undantag bör påstår vissa
fall av fortsatta diskrimineringen i sitt klagomål.
Tyson vs Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS 875
är undantag till 180 dagar preskriptionsavbrott gjorts för
(1984) -
"fortsatta kränkningarna" under vilken teori målsägarna
MÅSTE VISA serie av relaterade handlingar, en eller flera
som omfattas begränsningar tid, eller underhåll av
diskriminerande system både före och under begränsningar
period.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - har Högsta domstolen upphävde fortsatta
kränkningarna doktrin i samband med diskriminering skadeståndsanspråk i enlighet med
avdelning VII i Civil Rights Act från 1964, 42 USCS § § 2000e ff, som sysselsätter
resonemang. som verkar gälla lika för åldersdiskriminering i Employment Act och
rehabilitering Claims Act.
Austion mot staden Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - Den "fortsatta
kränkningar teori" är en specifik rättvist doktrin som vägtullar 300-dagars
anmälningsfrist för diskriminering kostnad. Civil Rights Act av 1964, § 706 (e) (1), 42
Usca § 2000e-5 (e) (1).
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" ställer tydligt framgår
FORTSATT diskriminerande / repressalier metoder riktats mot henne respondenterna. Se sid 26, 38,
58, 64 66, 69, 105, 135 och 189 stödjer Newsome inriktade FORTSATTA praxis Respondenten (er).
Dessutom Sidor 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 och 138 tar upp den 3 februari

12. 2012 SKADLIGT VEDERGÄLLNINGS-stämning inlämnad av The Garretson Firm resolutionen
Group, Inc. försöker beröva Newsome om skyddade rättigheter. En kopia av Docket Sheet kan ses / tas
emot på:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Konspiratör blir agent för de andra konspiratör (er) och alla åtgärder som en av
kombinationen anses enligt lagen som den handling av båda eller alla. Med andra ord,
vad man gör, om det är denna kombination blir handling av båda eller alla av dem,
oavsett vilken individ kan ha gjort det. Det är sant som till varje medlem i
konspirationen, även de vars medverkan var begränsad till en mindre roll i den
olagliga affären, och det gör ingen skillnad oavsett om denna person delas i vinster
åtgärderna. (Ändringsförslag Jur vädjande och formulär praxis, Conspiracy § 9). TYST
ÖVERENSKOMMELSE -. Inträffar när två eller flera personer genomdriva sina handlingar
på samma objekt med samma medel En person som utför en del och den andra en annan
del, så att efter. slutförandet de har fått objektet eftersträvas. Oavsett om varje person
kände till detaljerna eller hur stor del var och en var att utföra, varvid slutresultatet de
fick objektet eftersträvas. Avtal är underförstått eller kan härledas ur handlingar eller
uttalanden.
26. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering", inte bara hävdar
systematiskt eller SERIAL ÖVERTRÄDELSER men ger fakta, bevis och rättsliga slutsatser för att
stödja samma sak:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Pervasive policy för
så att
systematisk diskriminering fortsatta kränkningarna i avdelning VII,
avgiften som avser förekomsten av en sådan politik är INTE
preskriberade.
Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Det finns två
typer av fortsatta kränkningarna, systematiskt och SERIAL, serienummer brott är
antalet diskriminerande handlingar som härrör från samma diskriminerande animus, varje
handling som utgör separata fel åtgärder enligt avdelning VII.
Moore mot staden San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] En genomgående policy
systematisk diskriminering är en ständig kränkning av avdelning VII. Civil Rights Act of
1964, § 701 ff. ändrat 42 Usca § 2000e ff.
[19] När det har skett en genomgripande politik systematisk diskriminering,
startar tiden för begränsningar på en kostym enligt avdelning VII inte löpa förrän den
tidpunkt då försäkringen upphör. Civil Rights Act från 1964, ändrade § 706 som 42 Usca
§ 2000e-5.
Se Punkterna nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, och för övrigt §
"XIV. Systematisk diskriminering "av" officiellt klagomål / Anklagelser om diskriminering. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) KALLELSE RÄTT ATT VÄCKA TALAN: FÖRFARANDE OCH MYNDIGHETEN:
. . . (3) Emission av ett meddelande om rätt att stämma upphör nytt förfarande av en
avgift som inte är en kommissionär laddning inte District Director, Field Direktör,
Area Director, lokal direktör, direktör för kontoret för Field-program eller på
delegation, direktör för program Field ledningen, eller chefsjuristen, bestämmer vid
den tidpunkten eller vid ett senare tillfälle att det skulle verkställa tillämpningen av
avdelning VII, ADA eller GINA att ytterligare bearbeta laddningen utgivning av ett
meddelande om rätt att stämma skall. inte avsluta behandlingen av en kommissionär
laddning.
(4) Utgivningen av ett meddelande om rätt att stämma inte hindrar kommissionen från
att erbjuda sådant stöd till en person som utfärdat sådant meddelande som
kommissionen anser nödvändigt eller lämpligt.

13. 27. Newsome följande FÖREMÅL till Equal Employment Opportunity kommissionens
rättsstridiga / olagliga metoder genom att inte utfärda kommissionären Ladda krävde i "officiellt
klagomål / Anklagelser om diskriminering. "
28. Newsome genom detta ögonblick register kräver att Equal Employment Opportunity ger
henne med dokumentation som stöder att kommissionens Ladda har utfärdat, och om inte, varför
EEOC H som misslyckats och / eller hindrat rättskipningen i hanteringen av Newsome begäran om
kommissionen debitera att fråga.
29. RECORD belägg kommer att stödja att medan Equal Employment Opportunity
kommissionen har gjort medvetet, villigt, avsiktligt och Uppsåtligt försöka hålla Newsome: s
"officiella klagomål / Anklagelser om diskriminering "ur" Avgifter diskriminering "It gav henne
gjorde Newsome de nödvändiga / kritisk korrigeringar och överlämnas notera hänvisning till
maskinskriven Klagomål / laddning in samt NOTERAR" systematisk "Diskriminerande inblandade
praxis. Se Newsome: s 24 maj 2012 "Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison" -
som införlivas genom hänvisning som om anges i sin helhet här:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -i-050.812
30. Newsome begäran om kommissionen debitera att utfärda utesluter inte Ohio Civil
Rights Commission skyldighet att utföra de ministeriella förpliktelser Newsome i behandling och
hantering av "officiellt klagomål / Anklagelser om diskriminering. "
II. ANMÄLAN OM ADMINISTRATIVA ÖVERTRÄDELSER LAGEN OM RÄTTEGÅNG
Morris mot Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Statligt ansökan är ett
obligatoriskt förutsättning för åldersdiskriminering i arbetslivet lagen handling.
Åldersdiskriminering i arbetslivet Act of 1967, § 14, 29 Usca § 633.
Piecuch v. Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.). -
Tingsrätten saknade behörighet åldersdiskriminering när det handlar om käranden inte
hade lämnat in sin avgift med Ohio Civil Rights kommissionen. Åldersdiskriminering i
arbetslivet Act of 1967, § 14 (b), 29 Usca § 633 (b).
31. Den Equal Employment Opportunity kommissionen utfärda "Uppsägning och
meddelande av Right" UTAN skjuta Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering" till Ohio Civil Rights Commission har resulterat i Newsome säkrade skadades / skada
och fråntas rättigheter / garanteras enligt stadgarna / LAGAR reglerar nämnda frågor.
32. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" påstår "AGE"
Diskriminering och därför är det obligatoriskt att hennes klagomål / laddning skjutas upp till Ohio Civil
Rights Commission för hantering / bearbetning.
33. Den Equal Employment Opportunity kommissionen gjort en felaktig utgivning av
"Uppsägning och meddelande av rättigheter" som påstår att Newsome har 90 dagar väcka talan i
federal domstol. Som ett DIRECT och intill resultat och avsiktlig, skadlig och hänsynslösa EEOC att
skjuta ärendet till Ohio Civil Rights Commission, tingsrätten "saknar behörighet" för att ta itu med
saken på grund av "ålder" Diskriminering fråga som tas upp i "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering. "Dessutom OCRC, som en fråga av lag / lag obligatoriskt krävs för att hantera /
bearbeta Newsome klagomål / laddning. Den OCRC s 9 maj 2012, kvitterar mottagandet av Newsome:
s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering."

14. Ramirez v. National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] När
EEOC har misslyckats med att hänvisa laddning diskriminering i arbetslivet för att
statlig myndighet i enlighet med avdelning VII, bör tingsrätten behåller behörigheten
tillräckligt lång tid att EEOC anmäla lämpliga statlig myndighet och att låta detta organ
lagstadgade uppskov tid på sig att agera. Civil Rights Act från 1964, ändrad § 706 (d)
som 42 Usca § 2000e-5 (e).
. . . Denna domstol har upprepade gånger slagit fast att "om EEOC har
underlåtit att följa avsnitt 2000E-5 (c), bör tingsrätten behåller behörigheten en tidsperiod
som är tillräcklig för att tillåta EEOC att anmäla lämpliga statliga myndigheten och för att
detta organ den lagstadgade uppskov tid på sig att agera. "(Gallego v. Arthur G. McKee
& Co (9: e Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. CF. EEOC v. Wah Chang Albany Corp (9: e
Cir. 1974 ) 499 F.2d 187, 189 N.3 ("uppskov inte är ett behörighetskriterium faktum i den
meningen att dess frånvaro berövar domstol befogenhet att agera").) Dessutom är det
tveksamt om ett processuellt fel begåtts av EEOC kan bar en kärandens rätt att föra en
avdelning VII påstående. (Se Miller mot International Paper Co (5: e Cir 1969) 408 F.2d
283, 291 ("Den åtgärd eller passivitet EEOC inte kan påverka grievant s materiella
rättigheter enligt lag.");. Jfr Gates v. Georgien. -Pacific Corp (9: e Cir. 1974) 492 F.2d
292, 295.) Eftersom EEOC småningom har hänvisat Ramirez ändrade laddning till rätt
statlig myndighet, tingsrätten gjort en felaktig avskeda i behörighetsfrågor grunder
avdelning VII fordran avseende 1974 års uppsägningar.
Judulang v. Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - När du granskar en myndighet talan enligt
förvaltningslagen (APA), måste en domstol bedöma bland annat frågor om beslutet
grundar sig på en bedömning av relevanta faktorer och om det har skett en tydlig
felsyn, som innebär att undersöka orsakerna till byråns beslut eller frånvaron av sådana
skäl. 5 Usca § 706 (2) (A).
34. EN TYDLIG felsyn och utfärdande av "Uppsägning och anmälan av rättigheter" som
ytterligare krävs det en granskning av de olagliga / olagliga metoder för Equal Employment
Opportunity kommissionen. Dessutom att kravet kommissionär Charge fråga!
NLRB v. Enterprise Ass'n av ånga, varmvatten, Hydraulisk Sprinkler, pneumatiska Tube,
Ice Mach. och allmänna Pipefitters i New York med omnejd, lokala fackliga nr 638, 97
S.Ct. 891 (1977) - När förvaltningsmyndighet har gjort felaktig rättstillämpning, duty
av domstol är att rätta till felaktig rättstillämpning av detta organ, och efter att ha gjort
så att återförvisa ärendet till byrån för att ha råd med det möjlighet att granska bevis
och hitta fakta som krävs enligt lag.
Federal Ström kommissionen mot Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - På omprövning
av beslut av Federal Kraft kommissionens avslutar funktion över banan när en felaktig
rättstillämpning läggs bar och vid den punkten i frågan gång går till kommissionen för
omprövning. Federal Ström lagen § 313 (b), ändrat den 16 Usca § 825 l (b).
35. Newsome SYLT ytterligare frågor och bevis på Equal Employment Opportunity
kommissionen och Ohio Civil Rights Commission kunskap om deras fel att vara i rätt tid, rätt och
tillräckligt uppmärksamma på.
36. Newsome ytterligare KONSERVER genom inlämnandet av detta ögonblick åberopa
dessa frågor här. Dessutom att enligt stadgarna / lagar som styr nämnda frågor, Newsome härmed
RÄTT TID, korrekt och tillräckligt att göra känt att domar från Ohio Civil Rights Commission och
Equal Employment Opportunity kommissionen innehåller sakförhållanden och ingående av lagen till
stöd för de utförda beslut. Dessutom, för att stödja att alla frågor som tas upp i "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" har åtgärdats.
37. Newsome anser att det bevisning kommer att stödja att varken Equal Employment
Opportunity kommissionen eller Ohio Civil Rights Commission hanteras Newsome: s "officiellt

15. klagomål / anklagelser om diskriminering" i enlighet med stadgarna / lagar som styr nämnda frågor
och därför, som en direkt och nära Resultatet av dessa INTE har utsatts Newsome till skada / skada och
berövas sina rättigheter säkras / garanteras enligt stadgarna / lagar som styr nämnda frågor.
38. Newsome anser att Ohio Civil Rights Commission och Equal Employment Opportunity
kommissionens hantering av Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering"
kommer att stödja godtyckliga och nyckfulla agerar för sjuka och för att låta henne skada / skador är
förbjuden enligt stadgarna / lagar som styr nämnda frågor.
39. Newsome anser att uppgifterna i dokumentationen kommer att stödja "CLEAR och
skadlig brott mot tillämpliga lagar och förordningar" av Ohio Civil Rights Commission och Equal
Employment Opportunity kommissionen i hanteringen av Newsome: s "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering."
40. Newsome anser att posten bevis stöder att hon har skadats / skada genom Equal
Employment Opportunity kommissionen inte skjuta upp ärendet till Ohio Civil Rights Commission
samt ge "bedömning Fakta och slutsatser av lag" för att stödja "Uppsägning och anmälan av rättigheter,
"dessutom krävde EEOC underlåtenhet att begära kommissionären laddning för att frågan liksom
Newsome: s" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "och efterföljande 24 maj 2012"
Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison ".
41. Newsome anser att posten bevis stöder hennes intressen som försökte få rätt är utan
tvekan inom "zon av intresse" och är frågor och rättigheter som skyddas av lagar / lagar i fråga, och
som anges i "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och efterföljande "svar till
skrivelse av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v. Regional Airport Authority of Louisville och Jefferson County, 286 F.3d
382 (6: e Cir 2002.) - Under godtyckliga eller nyckfulla standard översyn i enlighet med
förvaltningslagen (APA), partiet utmanar myndighetens agerande måste visa att de
åtgärder som inte hade någon rationell grund eller att det innebar en tydlig och skadlig
överträdelse av tillämpliga lagar och förordningar, och om det finns några bevis till stöd
för byråns beslut, är den myndighet beslutsamhet inte godtyckliga eller nyckfulla. 5
Usca § § 701 ff., 706 (2) (A).
Direktör, Office of Workers 'Compensation Program, Inst of Labor v. Newport News
Shipbuilding och Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - part utmanande byrå
åtgärder krävs för att visa på början av fallet, att han är skadad i själva verket genom
agentur åtgärder och att intresset han försöker att rättfärdiga är utan tvekan inom zon
intressen som skall skyddas genom lag i fråga. 5 Usca § 702.
Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - För att få rättslig
prövning enligt de allmänna bestämmelserna om översyn i förvaltningslagen ska den
person som begär rätt att stämma identifiera några byrå åtgärder som berör honom
anges mode och måste visa att han har lidit juridiska fel på grund av det omtvistade
myndigheten åtgärd eller påverkas negativt, eller kränkta av denna åtgärd enligt en
relevant lag. 5 Usca § 702.
Centrum för biologisk mångfald mot Lueckel, 417 F.3d 532 (6: e Cir 2005.) - För att få
rättslig prövning enligt förvaltningslagen (APA), måste kärandens klagomål avser byrå
åtgärd eller underlåtenhet att agera, och käranden måste ha lidit antingen juridiska fel
eller skador som omfattas zon intressen som skall skyddas genom lag som klagomålet
bygger på. 5 Usca § 551 ff.
Federal Effekt Com'n v. Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Sektionen för
förvaltningslagen definiera omfattningen av översynen gäller endast situationer där
frågeställning har rätt fram. Förvaltningslagen, § 10 (e), 5 Usca § 1009 (e).

16. 42. Newsome tror att som en direkt och nära resultat av Equal Employment Opportunity
kommissionen inte följa stadgarna / lagar som reglerar hanteringen av "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering," den EEOC berövade henne OBLIGATORISK skjuta Klagomål /
laddning till Ohio Civil Rights Commission och därför i nämnda misär utsattes för BIAS,
diskriminerande, skadliga, och olagligt / illegal behandling och hantering av hennes påstående.
Dessutom olagligt / olagligt berövas Newsome av en lagstadgad rätt att få saken fram och undersöktes
av Ohio Civil Rights Commission. Som ett direkt och nära följd av EEOC rättsstridiga / olaglig
hantering av Newsome s "Officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" hon har lidit och
fortsätter att lida juridiska fel och systematiska diskriminerande praxis från EEOC och de med som det
konspirerar för att beröva Newsome som säkras / garanteras och tillhandahålls av stadgar / lagar som
styr nämnda frågor.
43. Newsome anser att som en direkt och nära följd av Ohio Civil Rights kommissionens
rättsstridiga / olaglig hantering av Newsome s "Officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering"
hon har lidit och fortsätter att lida juridiska fel och systematiska diskriminerande praxis i hanteringen
av klagomål / laddning av OCRC och de med som det konspirerar för att beröva Newsome som säkras
/ garanteras och tillhandahålls av stadgar / lagar reglerar nämnda frågor.
44. Den Ohio Civil Rights Commission INTE att hantera och åtala Newsome: s "officiellt
klagomål / anklagelser om diskriminering" i FALSE / TRAMSIG argumentet att det var olägligt in:
(a) är en skada / skador återges av OCRC mot Newsome som är konkret och SPECIFICERAD att
Newsome med ungefär 240 dagar för att lämna klagomål / laddning och hennes "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" in till OCRC är väl inom preskriptionstiden till fil. (b) Protokollet
bevis stöder att det finns ett samband mellan åtgärder som vidtas av OCRC och EEOC att orsaka
Newsome skadan / skador som vållats i insatser för att beröva sina skyddade rättigheter som ligger
inom "zon av intresse" för sina yrkanden. Dessutom finns det en väletablerad systematiska
diskriminerande praxis som EEOC i hanteringen av klagomål / avgifter som väckts av Newsome. Det
verkar som när EEOC fick brev från OCRC hävdade att Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser
om diskriminering" var olägligt in, trodde EEOC att Newsome skulle vara okunnig om lagar och inte
medvetna om civilrättsligt och straffrättsligt fel i hantering och bearbetning av hennes klagomål /
laddning. Till OCRC s och EEOC: s besvikelse Newsome set fram och exponerar sin diskriminerande,
BIAS och skadlig hantering av hennes "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering." (C)
Newsome anser att uppgifterna i dokumentationen kommer att stödja sannolikheten för att skadan /
skador hon har lidit och fortsätter att upprätthålla i OCRC s och EEOC hantering av klagomål /
laddning kommer att avhjälpas genom ett positivt beslut av en domstol utan förankringar / anslutningar
och personlig / ekonomisk / affärsmässigt intresse för respondenterna och de som de har konspirerat för
att få EEOC och OCRC att engagera sig i de olagliga / olagliga metoder i hanteringen av Newsome: s
"officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering."
Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6: e Cir Ohio, 2002.) - Vid tillämpning av rättslig
prövning enligt förvaltningslagen (APA), kan man inte vara "påverkas negativt ... i
enlighet med ett relevant stadgan" om partiet är inom zonen av intresse försökt att
skyddas av denna lag. 5 Usca § 702. . . .
[4] För att tillgodose Artikel III: s fall-eller-kontroversen krav måste käranden
skapa tre delar: (1) en skada i själva verket som är konkret och SPECIFICERAD, (2) ett
samband mellan skadan och beteendet i fråga, genom att skada måste vara ganska spåras
till svarandens åtgärder, och (3) en risk för att skadan skulle avhjälpas genom ett positivt
beslut av domstolen. USCAConst. 3, § 2, cl. 1
[5] [6] § 10 (a) i förvaltningslagen (APA) tillåter skadelidande för att få
rättslig prövning av myndighetens åtgärder som påstås bryter federala lagar. 5 USC §
702 ("En person som lider juridiskt fel på grund av byrå åtgärd eller påverkas negativt
eller kränkta genom agentur åtgärd enligt en relevant stadga, har rätt till rättslig
prövning i det beslutet."). Den klagande söker rättslig prövning av myndighet åtgärder
enligt APA, dock inte bara uppfyller de konstitutionella kraven i stående, utan måste
också visa tillsyn stående. Nat'l Credit Union Admin. V. Första Nat'l Bank & Trust Co,
522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Vi har tolkat § 10 (a) i
APA att införa en tillsyn stående krav utöver kravet föreskrivs i artikel III i

17. konstitutionen, som en käranden har lidit tillräckligt skada i själva verket. "). Prudential
stående föreligger om det intresse som käranden syftar till att skydda är "utan tvekan
inom zonen intressen som ska skyddas eller regleras i stadgan ... i fråga. "Id. (Ellips i
original) (citerar Ass'n databehandling Serv.. Orgs, Inc. v. Camp, 397 US 150, 153, 90
S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten V. Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Dom inträde kan vara
allmän, där de faktiska omständigheterna och slutsatser av lag inte var särskilt begär
efter parti, kommer regelbundenhet förfarande i rättegången nivå antas. Regler Civ.Proc.,
Regel 52.
Ng Yip Yee mot Barber, 267 F.2d 206 (9: e Cir 1959.) - En domstol kan utrymma resultaten
av en administrativ myndighet om det inte stöds av bevis eller om på posten som helhet
verkar det som ett misstag har gjorts.
45. Newsome anser att bevisning för ytterligare stöd och hävdar att detta ögonblick inlaga
liksom "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och efterföljande 24 maj, 2012 "Svar
på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison" möter konstitutionella ställning, men också
demonstrerar "TILLSYN" stående som stöds av fakta, bevis och rättsliga slutsatser som presenteras i
Newsome inlagor.
46. TILLSYN ställning finns i att intresset Newsome syftar till att skydda är utan tvekan
inom zonen av intresse som skall skyddas och regleras av stadgar / lagar som styr nämnda frågor.
47. För bevarande av de frågor som anges i detta ögonblick inlagan samt Newsome: s
"officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och efterföljande 24 maj 2012 "Svar på brev
av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison," hon är särskilt begär att beslut som fattades av Ohio
Civil Rights Commission och Equal Employment Opportunity Commission stöds av dokumenterade
"bedömning Fakta och slutsatser av lag" som på de frågor som tas upp i sitt klagomål / laddning och
hennes efterföljande anmälningar.
48. Newsome tid, korrekt och adekvat hävdar hon motsätter till EEOC: s "Uppsägning och
meddelande av rättigheter" i det inkräktar på Newsome rättigheter säkras / garanteras stadgar / lagar
som styr nämnda frågor. Dessutom, att OCRC och EEOC har gjort en felaktig hantering av Newsome:
s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering."
49. Eftersom staten Ohio är en "uppskov" state var den EEOC förhindrad att göra sitt
"Uppsägning och meddelande av rättigheter." Därför Newsome, snabba och korrekt och tillräckligt
invändningar mot olagliga / olagliga handlingar i EEOC och dess ansträngningar för att beröva henne
rätten uppdrag av LAG att skjuta den här frågan till OCRC för hantering och bearbetning.
50.EEOC har gjort fel i sin olagligt / olaglig hantering av Newsome: s begäran om att få
KOMMISSIONSLEDAMOT Charge att utfärda.
51. Newsome genom inlämnandet av detta ögonblick inlaga liksom "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" och efterföljande 24 maj 2012 "Svar på brev av den 8 maj 2012
Från Derwin E. Jamison," håller de punkter som nämns i dessa inlagor och dokument . Alla frågor
som vad som krävs enligt lag / lag måste åtgärdas.

18. III. BEGÄRAN OM EEOC'S "SKRIFTLIG" BESTÄMNING - FÖRSTAINSTANSRÄTTENS
FAKTA OCH SLUTSATSER AV LAG, BEGÄRAN OM "SKRIVET" AVDELNING VII TOLKNING /
YTTRANDE
Cleveland V. Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.). - För att avgöra om en
förvaltningsmyndighet beslut stöds av betydande tillförlitliga och bevis "reliabl e
bevis" är pålitlig, det vill säga kan det säkert lita på.
Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6: e Cir 2007.) - Court of Appeals måste upprätthålla ett
administrativt beslut om detta konstaterande stöds av rimliga, betydande, och tjäna som
bevis bevis på skivan ses som en helhet.
Coalition for offentlig upphandling mot Förbundsrepubliken Industries Prison, Inc., 365
F.3d 435 (6: e Cir 2004.) - Om det finns några bevis till stöd för myndighetens beslut är
byråns beslutsamhet att inte godtyckligt eller nyckfull. . . .
Deferential prövning av myndighet talan enligt förvaltningslagen (APA) fråntar
inte myndigheten om sin skyldighet att ta fram bevisning till grund för sina slutsatser. 5
Usca § 551 ff.
52. Detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Presenteras i syfte att bevara de frågor som tas
upp i Newsome: s" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "och efterföljande 24 maj
2012" Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison. "
53. Den Equal Employment Opportunity kommissionen har gjort en felaktig hantering av
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och efterföljande 24 maj 2012
"Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison."
54. Den Equal Employment Opportunity kommissionen har gjort en felaktig INTE skjuta
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" till Ohio Civil Rights
Commission.
55. Genom detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Newsome RÄTT TID, korrekt och
tillräckligt presenterar och bevarar Problem som beslutet (s.) med Ohio Civil Rights Commission och
Equal Employment Opportunity Commission måste stödjas av omfattande, tillförlitliga och bevis.
56. De STADGAR / lagar som styr nämnda frågor kommer att stödja att Ohio Civil Rights
Commission har behörighet att hantera och bearbeta Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering." Dessutom erkänner OCRC mottagandet av Newsome: s "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" som kan spara kostnader och kostnader i att behöva återge vad OCRC
har tagit upp som "omfattande."
57. Den Ohio Civil Rights Kommissionen underrättade Newsome att det är i mottagandet av
"brev och omfattande dokumentation om en potentiell anklagelser om diskriminering mot din tidigare
arbetsgivare, The Garretson Firm resolutionen Group, Inc. och Messina Bemanning. "Därför kan en förnuftig person /
sinne konstatera att Newsome: s officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" stöds av
omfattande, tillförlitliga och bevis!
58. Skivan bevis stöder vidare att Equal Employment Opportunity kommissionens
rättsstridiga / olagligt och BIAS, skadliga, och diskriminerande hantering av Newsome s officiella
klagomål / anklagelser om diskriminering. "
59. Den Equal Employment Opportunity kommissionens hantering av Newsome s officiella
klagomål / anklagelser om diskriminering "är godtycklig och nyckfull.

19. 60. Den Equal Employment Opportunity kommissionen inte skjuta officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering "till Ohio Civil Rights Commission som tvingande behov enligt lag /
lag är godtycklig och nyckfull.
61. Den Ohio Civil Rights Commission är i underlåtenhet att hantera och bearbeta
Newsome s officiella klagomål / anklagelser om diskriminering "hävdade att det var olägligt in är
godtycklig och nyckfull! Newsome klagomål / laddning väcktes väl inom 240 dagar som krävs för
att väcka talan med Ohio Civil Rights Commission.
62. Den Ohio Civil Rights kommissionen inte lägga fram något bevis för att Newsome: s
officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "var olägligt in men inser," Ditt brev till oss visar
både Ohio Civil Rights Commission och USA Equal Employment Opportunity Kommissionen fick
identiska dokumentation. " Se uppvisa "C" bifogade härtill och införlivas genom referens som om
anges i sin helhet häri.
29 CFR § 1601,15 (b) UNDERSÖKANDE MYNDIGHET:
(A) Undersökningen av en avgift ska tas ut av kommissionen, dess utredare eller någon
annan representant som utses av kommissionen. Under en sådan undersökning, får
kommissionen utnyttja tjänster från statliga och lokala myndigheter som har till uppgift
att administrera rättvisa lagar sysselsättning praxis eller lämpliga federala organ, och
kan utnyttja information som samlats in av sådana myndigheter eller organ. Som en del
av varje undersökning kommer kommissionen acceptera ställningstagande eller bevis
med avseende på anklagelserna om avgiften som personen påstår sig vara kränkt,
önskar den person som ansvarar på uppdrag av en sådan person, om någon, eller av en
svarande att lämna.
(B) Som ett led i kommissionens undersökning, får kommissionen kräva att personen
påstår sig vara kränkt för att ge ett uttalande som innefattar:
(1) En redogörelse för varje specifik skada som personen har lidit och den dag som
varje skada skett;
(2) För varje skada, en förklaring av handlingen, politik eller praxis som påstås vara
olagligt;
(3) För varje handling, policy eller praxis påstås ha skadat en person som påstår sig
vara kränkt, en redogörelse för de omständigheter som leder den person som påstår
sig vara förfördelad att tro att lagen, politik eller praxis är diskriminerande.
(C) Kommissionen kan kräva en undersökningsgrupp konferensen med parterna innan
en bestämning på en laddning av diskriminering. Konferensen är främst ett
undersökande forum syftar till att definiera de frågor för att avgöra vilka element som
är ostridiga, att lösa de frågor som kan lösas och att undersöka om det finns en grund
för förhandlingslösning av avgiften.
(D) Kommissionens befogenhet att undersöka en avgift som inte är begränsad till de
förfaranden som anges i punkterna a), (b) och (c) i detta avsnitt.
63. Skivan belägg kommer att stödja att Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering" och efterföljande 24 maj 2012 "Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E.
Jamison" nuvarande frågor och stöds av UTTALANDE av varje specifik skada hävdas av Newsome .
Därför Newsome kräver att beslutet (er) av Ohio Civil Rights Commission och Equal Employment
Opportunity kommissionen innehåller "bedömning Fakta och slutsatser av lag" för att upprätthålla dom
/ beslut.
64. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och efterföljande
24 Maj 2012 "Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison" väcker frågor och ger
RAPPORTER specificerar lagen politik eller praxis som påstås vara olagligt. Dessutom handling,

20. politik eller praxis med stöd Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" och
efterföljande 24 maj 2012 "Svar på brev av den 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison."
65. Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" anger de "fakta i
detta klagomål" som stöder befrielsen hon söker däri.
66. Genom detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Enligt den fjortonde ändring av
konstitutionen, Newsome Krav och kräver att Ohio Civil Rights Commission och Equal Employment
Opportunity ge henne en kopia av de tillfrågade" Svar till "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering" så att hon kan utöva sin rätt att bestrida och / eller reagera på motbevisning (om han
väljs att göra det).
67. Newsome via detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Objekt till den olagliga / olagligt,
BIAS missgynna och diskriminerande hantering av Equal Employment Opportunity kommissionens
hantering av" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering. "
68. Medan Equal Employment Opportunity Commission / Wilma Javey rekommenderas
Newsome om avgifter riktas mot svarande - de Garretson Firm resolutionen Group Inc. och Messina
Staffi ng / Messina Management Systems - som anges i delvis:
"Vi har genomfört en noggrann översyn av ansvar för diskriminering i arbetslivet som
du lämnat in mot The Garretson Firm resolutionen Group, Inc. (Charge nr 473-
2012-00832). Vår granskning inbegrep en bedömning av all information du erbjuds.
Som ett resultat av vår noggrann granskning av avgiften du in, har vi beslutat till Sluta
bearbeta avgiften. Vår granskning av tillgängliga bevis speglar att din ålder och ras har
ingen betydelse på din uppsägning. Det finns heller inga bevis på att anger att du har
hämnats. Det finns inga tecken på att ytterligare utredning kommer att resultera i ett
konstaterande av en överträdelse. . . . "
"Vi har genomfört en noggrann översyn av ansvar för diskriminering i arbetslivet som
du in mot Messina Bemanning och Messina Management Systems (Charge nr 473-
2012-00837). Vår granskning inbegrep en bedömning av all information du erbjuds.
Som ett resultat av vår noggrann granskning av avgiften du in, har vi beslutat till Sluta
bearbeta avgiften. Vår granskning av tillgängliga bevis speglar att din ålder och ras
inte hade någon betydelse för uppsägningen. Det finns heller inga bevis på att anger
att du har hämnats. Det finns inga tecken på att ytterligare utredning kommer att
resultera i ett konstaterande av en överträdelse. . . . "
och under förutsättning Uppsägning och meddelande av rättigheter som anger bland annat:
UPPSÄGNING OCH ANMÄLAN AV RÄTTIGHETER: "Det EEOC utfärdar följande
slutsats: Baserat på undersökningen är EEOC kan dra slutsatsen att den information
som erhålls fastställer kränkningar av stadgarna. Detta garanterar inte att svaranden är i
enlighet med stadgarna. NO fynd görs som för andra frågor som kan uppfattas ha
höjts med denna avgift. "
AVMARKERANDE Box: "Den EEOC har antagit resultaten av den statliga eller
lokala god sed bemanningsföretag som undersökte denna avgift."
detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Skall serveras på Equal Employment Opportunity
kommissionen och Ohio Civil Rights Commission för att styrka bevarandet av de frågor som anges
nedan och de som växt upp i" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "och efterföljande
24 maj 2012" Svar på Letter of 8 maj 2012 Från Derwin E. Jamison. "

21. Newsome anser att avsiktliga och uppsåtlig handling av Equal Employment Opportunity
kommissionen inte att markera boxen anger, "The EEOC har antagit resultaten av den statliga eller
lokala rättvis sysselsättning praxis byrå som undersökt detta avgift" ytterligare stöd för att det kände
till och / eller borde ha känt till obligatoriskt krav och / eller lag att skjuta "officiellt klagomål /
anklagelser om diskriminering" till Ohio Civil Rights Commission.
69. Newsome via detta ögonblick "RFROD & NOR. . . " RÄTT TID, korrekt och
tillräckligt presenterar sina invändningar mot olagliga / illegal hantering och bearbetning av "officiellt
klagomål / anklagelser om diskriminering" av Ohio Civil Rights Provisioner och Equal Employment
Opportunity kommissionen.
70. Det finns INGEN bevis för att stödja Ohio Civil Rights kommissionens påstående att
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" var olägligt in.
Gladieux v. Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Bevis" till
stöd för bestämning genom förvaltningsmyndighet är ett bevis som tenderar att visa den
aktuella frågan, och är relevant.
71. Det finns INGEN bevis för att stödja Equal Employment Opportunity kommissionen
inte skjuta upp ärendet till Ohio Civil Rights Commission som tvingande behov av stadgar / lagar som
styr nämnda frågor.
72. Newsome via detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Härmed kräver att Ohio Civil
Rights Commission utföra de ministermöten tullavgifter Newsome i hantering, bearbetning och
utredning av hennes" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering. "Dessutom ger Newsome
med sina" bedömning Fakta och slutsatser av lag "med något / alla avgöranden i denna fråga.
Dayton Tavern, Inc. v. Ohio Liquor kontroll Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist
1999..) -. I över ett förvaltningsbeslut, gemensam grunder domstolen skall skjuta till
administrativ byråns faktiska omständigheter, om inte domstolen finner att de är internt
inkonsekventa, åtalad av ett bevis på en tidigare inkonsekvent uttalande vilar på
felaktiga slutsatser, eller på annat sätt inte accepteras.
73. I bevarandet av Newsome rättigheter och bevarande av frågor, detta ögonblick
"RFROD & NOR. . . "Skall lämnas till Ohio Civil Rights Commission och Equal Employment
Opportunity kommissionen.
74. I Konservering av Newsome rätt och bevarande av frågor, Newsome stater att det inte
trovärdiga bevis för att stödja beslut av Ohio Civil Rights Commission underlåtenhet att åtala
Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering" hävdade att det var olägligt in.
Därför stöder att det finns en klart fel i dom av OCRC!
Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. of Trustees, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist
Hamilton Co, 1995...) - När man hävdar att bevisningen var otillräcklig som ett rättsligt
att stödja administrativt beslut, hovrätten är. . . för att avgöra om det finns någon
behörig, trovärdiga bevis att stödja administrativt beslut.
LP Cavett Co v. US Dept of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995.). - Court
över byråns beslut bör undersöka om beslutet baseras på en bedömning av relevanta
faktorer och om det har varit tydlig felsyn. 5 Usca § 706 (2) (A).
Conley V. National Mines Corp, 595 F.3d 297 (6: e Cir 2010.) -. . . faktiska bestämningar
måste godtas om de stöds av betydande bevis i administrativa posten och beslutet som
helhet måste bekräftas om. . . Beslutet var rationellt, med stöd av påtagliga bevis i
posten, och i överensstämmelse med kontroll lag.

22. 75. Newsome via detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Lägligt, korrekt och adekvat
begära att Ohio Civil Rights Commission ge henne med sina" bedömning Fakta och slutsatser av lag
"för att stödja denna Newsome: s" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "var tidig in.
Enbart "verbal / maskinskriven" påstående olägligt ansökan inte är tillräckligt att Newsome har lagt
fram fakta, bevis och juridisk slutsats att upprätthålla de åtgärder av Ohio Civil Rights Commission
godtyckligt och / eller nyckfulla.
76. Newsome via detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Lägligt, korrekt och adekvat
begära att Equal Employment Opportunity kommissionen att förse ge henne med sina" bedömning
Fakta och slutsatser av lag "för att stödja sin" FAILURE att skjuta "officiellt klagomål / anklagelser
om diskriminering" till Ohio Civil Rights Commission. "Newsome Parlamentet anser vidare att de
fakta, bevis och rättsliga slutsats som stöder detta ögonblick arkivering upprätthåller EEOC hantering
av" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "är godtycklig och nyckfull. Dessutom, i
enlighet med dess systematiska diskriminerande och SYSTEMATISK kriminella / civilrättsliga brott
riktas mot Newsome.
Nationella Cotton Council of America v. USEPA, 553 F.3d 927 (6: e Cir 2009.) - Vid
genomförande av prövning enligt förvaltningslagen s (APA) "godtycklig och nyckfull"
standard, garanterar över domstolen att myndigheten granskat relevanta data och
ledade en tillfredsställande förklaring till sin verksamhet, inklusive ett rationellt
samband mellan fakta och det val som gjorts. 5 Usca § 706 (2) (A).
77. Detta ögonblick "RFROD & NOR. . . "Lämnas in i syfte att bevara frågor om
Newsome: s" Begäran om EEOC: s "skrivit" Fastställande - Förstainstansrättens Fakta och
slutsatser av lag och begäran om "skrivit" avdelning VII Tolkning / Yttrande "samt hennes formella
/ officiella begäran att Ohio Civil Rights Commission förse sina "bedömning Fakta och slutsatser av
lag" att det som åberopas och som avser att Newsome: s "officiellt klagomål / anklagelser om
diskriminering" var olägligt in.
Alliansen för Community Media v. FCC, 529 F.3d 763 (6: e Cir 2008.) - Domstolar anser
byrå åtgärder är godtyckliga och nyckfulla, om myndigheten har förlitat sig på faktorer
som kongressen inte har avsett att undersöka, helt underlåtit att beakta en viktig aspekt av
problemet erbjöd en förklaring till sitt beslut som strider mot den bevisning innan byrån,
eller är så osannolik att den inte kan tillskrivas en skillnad i uppfattning eller produkten
av byrå expertis. . .
Agency åtgärd inte är i enlighet med lagen när den är i konflikt med språket i
stadgan åberopas av byrån. . . .
Enligt godtyckliga-och nyckfulla översyn av byråns åtgärder, skall en domstol
propagera posten för att avgöra om det finns ett rationellt samband mellan faktiska
omständigheterna och val gjorts, efter att genomföra den här sökning utredning är
domstolen skyldig att bevilja kontrollerande vikt myndighetens lagstiftande verksamhet
om den är väl felaktig eller oförenlig med den underliggande stadgan.
Rapier V. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - Vid ingivandet av undantag från en
myndighetens faktiska omständigheter och rekommendationer ger medel för att bevara
och identifiera frågor för granskning av byrån huvudet, i sin tur är arkivering undantag
nödvändig för att bevara frågor för ytterligare rättslig prövning. . . .
När en part i ett administrativa förhöret inte att lämna undantag från
förhörsombudets faktiska omständigheterna och rekommendation är de frågor som partiet
kan höja om domstolsprövning begränsad till dessa resultat och slutsatser i myndighetens
huvudet slutliga ordning som skiljer sig från dem som anges i förhörsombudet
rekommenderade beställning.
Gashgai v. Board of registrering i medicin, 390 A.2d 1080 (1978) - domstolar måste veta
vad en myndighet verkligen bestämt för att veta ens vad man ska granska.

23. 78. Detta ögonblick "RFROD & NOR. . ". Ytterligare stöd för att Newsome har tid,
korrekt och adekvat in hennes Invändningar mot Ohio Civil Rights Commission underlåtenhet att
hantera och åtala" officiellt klagomål / anklagelser om diskriminering "som avser tidig registrering
samt Newsome invändningar mot Equal Employment Opportunity kommissionen ERROR i inte att
skjuta upp ärendet till Ohio Civil Rights Commission och verifiering / BEVIS FÖR Newsome begäran
om "bedömning Fakta och slutsatser av lag" t o stödja alla avgöranden i denna fråga av både Ohio
Civil Rights Commission och EEOC.
Stevens v. Highland Cty. Bd. av Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005.).
- rättegångsdomstolen inte hade skyldighet att utarbeta om hur den kommit fram till
beslutet. . . Om statligt anställd inte gjort begäran om resultatet av faktiska och
rättsföljder. RC § 2315,19, regler Civ.Proc, Regel 52..
US v. LA Tucker Truck Lines, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Generellt bör domstolen inte
välta administrativa beslut inte administrativt organ inte bara har gjort en felaktig men
har gjort fel mot invändningar gjordes vid ett lämpligt tillfälle under dess praxis.
LeBlanc V. EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6: e 2009) - En granskning av domstolen inte kan
anse argument som inte tidigare tagits upp inför en administrativ myndighet under
doktrinen om frågan utmattning eller den administrativa undantaget läran.
Wilson Air Center, LLC v. FAA, 372 F.3d 807 (6: e Cir 2004.) - Den administrativa
undantag läran, som vanligtvis kallas fråga utmattning, föreskrivs att det är olämpligt att
domstolen granskar byråns beslut att överväga argument som inte framförts tidigare den
administrativa myndighet inblandade.
Stauffer Laboratories, Inc. v. FTC, 343 F.2d 75 (9: e Cir 1965.) - [8] Resultaten som skulle
uppfylla kraven i federala artikel i arbetsordningen om resultat genom att domstolen i
mål prövat utan att juryn skulle uppfylla kraven i avsnitt av förvaltningslagen kräver
att resultaten av administrativa kommissionen ta redovisning av resultat och slutsatser
samt skäl eller grund för dessa uppmanar alla väsentliga sakfrågor. Förvaltningslagen,
§ 8 (b), 5 Usca § 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. Artikel 52, 28 Usca
Brun V. Rock Creek Min. Co, Inc., 996 F.2d 812 (6: e Cir 1993.) - Förvaltningsrätt
domare är enligt lagen skyldig att överväga alla bevis och bedöma de faktiska
omständigheterna och slutsatser rättsliga som på ett adekvat anges saklig och
rättslig grund för sitt beslut.
Brae Corp v. USA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] administrativa organet måste överväga
alla kritiska aspekter av problemet innan det, och måste artikulera motiverad förklaring
till verksamheten, bland annat rationellt samband mellan faktiska omständigheterna
och gjorde val.
Direktör, Office of Workers 'Compensation Program, US Dept of Labor vs Georgia
Congleton, 743 F.2d 428 (6: e Cir 1984.) - [1] Det är viktigt att besvärsmyndigheten
översyn process som förvaltningsrätt domaren tydligt angivna skäl för sina slutsatser
faktiska och rättsföljder. 5 Usca § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ fann att gruvarbetaren fungerade "väl över tjugofem år" i kolgruvor.
Denna bedömning av faktiska omständigheter kan godtas endast om det stöds av
påtagliga bevis.. Haywood v. sekreterare, 699 F.2d 277 (6:e Cir.1983) Det är dock
viktigt att besvärsmyndigheten översyn process som ALJ tydligt anges den logiska
grunden för sina iakttagelser av faktiska och slutsatser lag. § 557 (c) (3) (A) i
förvaltningslagen mandat att "... alla beslut ska innehålla en redogörelse för-(A)
iakttagelser och slutsatser, samt skäl eller grund därför på alla väsentliga sakfrågorna, lag
eller fakultativ presenteras på skivan ... "(min kursivering). Domstolarna har respekterat
detta krav genom frihetsberöva fall där resonemanget om ALJ slutsats saknas och detta
innebär därför otillräcklig information för att rymma en grundlig översyn. Se t.ex. Maxey
v. Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4:e Cir.1979) Schaaf v. Mathews, 574 F.2d 157 (3:e
Cir.1978), Arnold V. sekreterare, 567 F. 2d 258 (4: e Cir.1977).