【要約】 4年間で卒業できるか否かが、何によって決定されるのかを探った。具体的には、特定の大学の卒業生のデータを一部抽出し、4年間でストレート卒業した学生と、4年間でストレート卒業しなかった学生の2群に対する判別分析を行い、両群の差が何に起因するのかを推測した。 結果として、全学ベースではなく学部学科ベースでの議論が適切であることや、入試種別が一部の学部学科を除いてストレート卒業の可否にあまり関係していないこと等がわかった。 単独、平成26年9月、大学行政管理学会第18回定期総会・研究集会（資料集pp.57-58）於：東北学院大学

1. 判別分析を用いた4年ストレート卒業の
決定要因に関する探索的研究
松 宮 慎 治 （神戸学院大学）
2014.09.07
大学行政管理学会第18回定期総会・研究集会
於：東北学院大学

2. 研究の目的
・学生の教学に関する個別データを一部
抽出し，分析することで教学支援に資する
・修業年限で卒業した学生（ストレート卒
業）としなかった学生（非ストレート卒業）
の差に注目する
・ストレート卒業の決定要因を推測するこ
とで，留年・退学・休学等を減ずる可能性
を探る

3. 研究の背景（１）教務の職員として
・教務の職員の仕事は「守り」が多い
→学生の学びを支援する「攻め」がしたい
・教務システムは，学生データの宝庫
→毎日直接触れているが，活用できてい
るのか？という問題意識

4. 研究の背景（２）個人として
・大学になじめない，下位層への関心
→ミスマッチによる留年・休学・退学等を減
らしたい（社会的背景/教員の関心と一致）
・個別に学生を支援することの限界
→学生が伸びるポイントを戦略的に探した
い

5. 本研究の主要な結論と含意
◆全学ベースではなく，学部学科ベース
の議論が適切
◆入試種別や下宿生・自宅通学生の別は，
ストレート卒業とあまり関係がない
◆ストレート卒業と関係が深いのは，「出
身校評定」「出身校の公立or私立」「部活
やサークルに所属しないこと」

6. 研究の方法（１）
・分析対象
X大学の2008～2010年度入学生6,901名
の6年間（2008～2013年度）のデータ
・分析方法（１）
修業年限でストレート卒業した学生と，
しなかった学生に対する判別分析

7. 研究の方法（２）
・分析方法（２）
従属変数：修業年限で卒業したorしなかった
独立変数：通学種別（自宅，自宅外），入試種
別（AO入試，推薦入試，スポーツ推薦入試，
一般入試，センター利用入試，その他），出身
校設置者別（国立，公立，私立，その他），出
身校評定，所属団体別（部活，サークル，な
し）

8. 判別分析とは何か？（１）
判別分析（discriminant analysis）とは，
いくつかの集団や群に属する個人につい
て多変量データが得られているときに，各
個人が属する集団同士がなるべくよく区
別されるように，多変量データの重みつき
合計点を作ることを目的としたもの
渡辺洋（1988）『心理・教育のための多変量解析入門 基礎編』より（下線は発表者）

9. 判別分析とは何か？（２）
→母集団からＡorＢに振り分けられる時，
何の要素がどのくらい貢献しているのか？
が分かる（これが「重み」）
母集団
Ａ
Ｂ

10. 判別分析とは何か？（３）
例：潰瘍の発症と性格の関係
性格に関する質問 標準化重み係数
今の仕事は自分の性格にあっていない .28
上司の仕事の進め方には納得がいかない .52
職場では言いたいことが言えない -1.22
１人でいる方が落ち着く .25
健康のことは人一倍気を使う .18
いつも仕事のことが頭から離れない .44
→数値がプラスであればあるほど，潰瘍の発症に貢献している
渡辺洋（1988）『心理・教育のための多変量解析入門 事例編』より（一部改変）

11. 結果（１）全学部
関数
1
全学部
入試AO -.157
入試スポーツ選抜 -.128
出身校公立 .531
出身校私立
出身校その他
出身校評定 .681
所属団体サークル
所属団体なし -.572
→出身校評定が高いほど，ストレート卒業に貢献している．
何らかの団体に所属していないことは，負に貢献している

12. 結果（２）Ａ～Ｄ学部
関数
1
A学部 B学部 C学部 D学部
入試AO
入試スポーツ選抜
出身校公立 .733
出身校私立 .500 .552
出身校その他
出身校評定 -.719 -.746 .831
所属団体サークル
所属団体なし .574 .515
→Ｂ学部とＣ学部では，出身校評定の良さが負に貢献している．
Ｄ学部はその逆．Ｂ学部とＣ学部では，所属団体がないことが
正に貢献（全学部の時と逆）

13. 結果（３）Ｅ～Ｇ学部
関数
1
E学部
F学部
G学部
E1学科 E2学科 G1学科 G2学
科
入試AO .238
入試スポーツ選抜 .223
出身校公立 .747
出身校私立 .542 .473 .489
出身校その他 -.443
出身校評定 -.575 -.750 .705 .826 -.549
所属団体サークル .541
所属団体なし .730 .491 -.477 .709
→出身校評定と所属団体がないことの貢献がやはり
顕著だが，正負が学部学科によって全く逆

14. 本研究の主要な結論と含意（１）
◆全学ベースではなく，学部学科ベース
の議論が適切
・全学ベースと学部学科ベースでは，得ら
れる判別関数が違う
・全学ベースで得られた判別関数は，学
生数の多い学部学科ほど貢献度が大き
いという問題がある

15. 本研究の主要な結論と含意（２）
◆入試種別や下宿生・自宅通学生の別は，
ストレート卒業とあまり関係がない
・何の入試で入学したかは，ストレート卒
業の可否においては問題にならない
→AOや推薦による入学のマイナスイメー
ジの棄却
・下宿しているかどうかも影響は小さい

16. 本研究の主要な結論と含意（３）
◆ストレート卒業と関係が深いのは，
要素①「出身校評定」
要素② 「出身校の公立or私立」
要素③「部活やサークルに所属し
ないこと」

17. 本研究の主要な結論と含意（４）
要素① 「出身校評定」
・「出身校評定」が高いことが，ストレート
卒業にマイナスに貢献する学部学科
→不本意入学した学生の，大学生活への
不適応を示唆
・「出身校評定」が高いことが，ストレート
卒業にプラスに貢献する学部学科
→高校時の成績からストレート卒業の可
否が予測できる可能性を示唆

18. 本研究の主要な結論と含意（５）
要素② 「出身校の公立or私立」
・ストレート卒業に対して，公立であることがプ
ラスに貢献する学部学科と，私立であることが
プラスに貢献する学部学科がある
→家庭が裕福かどうか，あるいはカリキュラム
の自由度が高いかどうかといった公私別の要
素から，当該学部学科での学びに適している
かどうかがわかる可能性を示唆

19. 本研究の主要な結論と含意（６）
要素③ 「部活やサークルに所属しないこと」
・ストレート卒業にプラスに貢献する学部学科
が多い
→ストレート卒業するには，正課での学びに集
中するための指導や，正課外での学び合い
が，より学業の充実と関連するような施策の
必要性を示唆
→正課外での活動を推進することが，どの学
生にとっても良いことだとは限らない

20. 本研究の限界と課題
◆１大学の事例のみをとりあげている
◆各要素の発生した時点が統一されてい
ない．入学時点で明らかな要素（入試種
別等）と，学生生活の中で得た要素（所属
団体の有無）を混在させている
◆非ストレート卒業の理由を捨象している．
中にはポジティブな理由もある

21. 参照した書籍
（統計リテラシー獲得のため）
・神永正博（2011）『ウソを見破る統計学』（ブルーバックス）
・河本薫（2013）『会社を変える分析の力』（講談社現代新
書）
・高橋信ほか（2004）『マンガでわかる統計学』（オーム社）
・高橋信ほか（2005）『マンガでわかる統計学 回帰分析編』
（オーム社）
・高橋信ほか（2006）『マンガでわかる統計学 因子分析編』
（オーム社）
・丸山健夫（2008）『ビギナーに役立つ統計学のワンポイン
トレッスン 』（日科技連出版社）

22. 本研究の主要な結論と含意（再掲）
◆全学ベースではなく，学部学科ベース
の議論が適切
◆入試種別や下宿生・自宅通学生の別は，
ストレート卒業とあまり関係がない
◆ストレート卒業と関係が深いのは，「出
身校評定」「出身校の公立or私立」「部活
やサークルに所属しないこと」