応用哲学会第10回年次大会

1. 無知の責任と
無知による行為の責任
応用哲学会第10回年次大会
2018年4月8日（日） 名古屋大学
太田 雅子

2. 問題考察の手順
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(Skep2cal
argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
2

3. はじめに：考察における確認事項
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(Skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
3

4. 責任と非難
• 悪い行為は非難される＝責任を負わされる
※ここでは両者がイコールであると仮定する
• 「知らなかった」がゆえの行為は非難をまぬ
がれる／免責されることがある
4

5. 有責な無知 culpable ignorance
Ø 「知らない」ということが責任および非難をま
ぬがれる決定的な要因になりうるか
Ø そもそもなぜ「知らない」ということが責任や
非難をまぬがれることを可能にするのか
...などの問題を追及する
5

6. 今回扱うのは
Gideon Rosen [2004]の「責任の懐疑論的論証」
無知による行為に関する前提から出発し、責任
の存在の不確定を導く
• 「なぜ責任があるのか」ではなく「なぜ責任が
ないのか」を導く
• そのほかにも
上官命令により虐殺行為に及んだ兵士の免責を試みる
（Rosen [2014])など
6

7. 考察の注意点
①「◯◯を知りませんでした」という行為者の発
言が真実であり（嘘をついておらず）、単なる口
実ではないと仮定する
②結果の重大さで有責性を判断しない
Ø 曰く
「知ろうが知らなかろうが結果が重大なら責任があ
る」
「知らなかったというのは理由にならない」
などという非難から極力距離をおいて議論を進める
7

8. 1. Rosenの「懐疑論的論証
(skeptical argument)」
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
8

9. 派生的責任と原初的責任
（例）ある男が急に錯乱して店に押し入った
１．むしゃくしゃして憂さ晴らしに：
店への侵入に関して責任（能力）あり
２．気分を高揚させる薬（合法なもの）を飲んだ：
場合による
9

10. 派生的責任と原初的責任
２-a 友人から「疲れがとれるよ」と言われたもの
を服用した：店への侵入に関して責任（能力）は
なく薬の服用に関しても責任なし？
２-b 効果も副作用も承知のうえで入手し服用し
た：
店への侵入に関して責任（能力）はないが薬の
服用には責任がある
10

11. 派生的責任と原初的責任
u 派生的責任：行為がその原因となった行為お
よび状況において有責となる
u 原初的責任：行為自体に責任がある
Rosenによれば、
無知による行為の責任は派生的責任である
11

12. 懐疑論的論証
(１) XがAを行ったならば、その行為でXが責めら
れるのは、それを行う際の彼の無知が有責で
ある場合に限る （ｃｆ．派生的責任）
（2）XがPを知らなかったことで責められるのは、
その無知が（当該行為に）先立つ有責な行為お
よび怠慢の結果である場合に限る
(Rosen [2004], 300-1)
12

13. 2. 論証の帰着点としての
「アクラシア」
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
13

14. アクラシア
(2)で言及された「行為に先立つ有責な行為およ
び怠慢」→Pであることを知るべきであるとわ
かっていながら知ろうとしなかった
➡
「アクラシア」からくる有責性
14

15. アクラシア
u Rosenのアクラシア
するべきことがあるという判断を保持したままで
別のことを行う (Rosen [2004], 309)
［注意］「意志の弱さ」と混同されてはならない
するべきことがあるという判断が揺らいだ・気が変
わった結果、別のことを行う
↑この意味でRosenが言及するのは
「真正の(genuine)」アクラシア
15

16. 懐疑的論証に戻る
前提（2）
XがPを知らなかったことで責められるのは、その無知
が（当該行為に）先立つ有責な行為および怠慢の結果
である場合に限る
に、真正のアクラシアを読み込むと…
(3) Xの悪しき行為に責任があるならば、その責
任は真正のアクラシアに基づいていなければな
らない
16

17. ところが
「真正のアクラシア」のもつ難点
• アクラシアは無知の状態ではない。実際に実
行には移さないにしても、本来何をするべき
であったかは「知っている」。この点でパラドキ
シカル
• 第三者からはアクラシアに見えても行為者当
人にとっては「意志の弱さ」の結果かもしれず、
神の視点をもつのでないかぎり真正のアクラ
シアなのかどうかはわからない
17

18. かくして
（結論）
道徳的無知によって有責となることはあっても、
真正のアクラシアによって有責となる事例が存
在するかどうかは不明である
➡
無知による有責性が存在するかどうかは不明
である
18

19. 具体例でみてみる
【例1】Aは来客Bに紅茶を出す際に、砂糖入れ
の中にヒ素が混入していることを知らずにBに
紅茶を出す際に砂糖を勧め、それを入れたBは
死亡した。
【例２】医師Cは患者の手術をする際に、患者に
輸血する血液型を取り違え、患者を死に至らし
めた。
19

20. 具体例でみてみる
【例1】
Aは砂糖にヒ素が混入していることを知らなかっ
た
【例2】
C医師は輸血用血液が患者のとは異なる血液
型であることを知らなかった
AとCの無知は責められるか？
20

21. 具体例の検証
【例2】はわかりやすい
• C医師は輸血用血液の型が患者の血液型と異
なっているのを知らなかったがゆえに患者の死
の責任を負う（1）
• C医師の無知は、血液型取り違えを避けるため
の手続きを（カルテの再確認など）怠ったために
生じた（2）
だが
• 血液型取り違えを避ける手続きを怠ったのはア
クラシアゆえである（3）？（←場合による）
21

22. 具体例の検証
【例1】に当てはまるか？
• Aが勧めた砂糖でBが死んだのは、砂糖入れ
にヒ素が混入していることについてのAの無
知が責められるものである場合に限る
• Aは砂糖入れにヒ素が混入していることを知
らなかったのは先立つAの有責な行為または
怠慢による
• Aの先立つ有責性や怠慢はアクラシアによる
⇒いずれも当てはまらない
22

23. 懐疑論的論証の評価
u 前提(２)までで無知による行為の有責性の判定
にはおおむね成功しているが、有責性の基礎を
「真正のアクラシア」に置くため、結局有責かどう
かがわからなくなっている
（懐疑論的論証は有責性のテストを目的としていないが）
u 帰着点が「真正のアクラシア」である必要はない
のではないか。行為に先立つ不作為や怠慢を有
責とする方法は他にもある
→「日常的にどのように有責性を判定しているか」
をもとに代案を提示
23

24. 3. 行為者の「属性」
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
24

25. 【例1】について
改変版【例1‘】を考える Rosenの前提にも合致する
v 過去に砂糖の中にヒ素を入れられたことがある
v 白い砂糖への恐怖感 普段は白くない砂糖を使用
v Bが来訪したときに限って身近に白い砂糖しかなかっ
た
u 「先立つ有責な行為や怠慢」を可能にしている
のはAの過去の経験であり、それらに照らし合
わせればアクラシアによらずとも有責かどうか
は一意に決まるのでは？
25

26. 【例2】についても
u 「Cは外科医である」ことは責任追及について
決定的：専門知識において無知な部分が存
在しないことが必要とされる職種である
u 多忙な診察業務や疎遠な人間関係という状
況：真正なアクラシアが生じる背景条件では
あるが必要条件ではない。アクラシアではな
い医療過誤も生じうる
26

27. 責任判断の基準
• 行為の発端となる無知が真に怠慢であるの
かどうかは行為者の生活歴や資格等の「属
性」が大きくかかわってくる
(2)は次のように修正されうる
Ø (2’) XがPを知らなかったことで責められるの
は、 Xの経験や生活歴を含む属性に照らし合
わせた際に、 その無知が（当該行為に）先立
つ有責な行為や怠慢の結果であるときに限
る。
27

28. 急いで付け加えるべきこと
• 今回の提案は、確かにひとの「属性」に訴え
て責任を問うものであるが、行為者が「どうい
うひとか」のみを基準にした対人論法を標榜
するものではない
• 行為者をめぐるさまざまな状況を総合的に考
慮することで責任の懐疑論は回避できること
を示すのが本発表の目的
28

29. 4. アクラシア再び
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
29

30. アクラシアは論証の帰着点たりうるか
• (2’)を提示することにより、無知の行為の責任
追及におけるアクラシアの位置づけはかなり
弱められるが、
• 仮にRosenの結論を支持するとしたら責任の
決定不可能性は導けるか
u 「真正のアクラシア」に極めて近い状態
→自己欺瞞を例に検証する
30

31. 真正のアクラシアとしての自己欺瞞
自己欺瞞のひとつの定義
「Pであるという信念を保持しつつ¬Pを信じるこ
と」
Ø 経営者Dが自らの損益が多大なものであることを
知りながら新規事業に乗り出し破綻する。Dは損
益額の詳細も、それが決して小さなものではない
ことも知っていたが、損益は新規事業の成功によ
り挽回が可能であると信じていた。Dは新規事業
の成功をもってしても経営状態の挽回が不可能
であることを「知らなかった」。
31

32. 自己欺瞞は意志薄弱か？
• 誘導コントロール能力を欠いているため自己欺瞞者
に責任を問えない（Levy [2014])
だが
• 真であるPに比べて明らかに形勢不利な¬Pを信じるた
めに、¬Pに有利な証拠をPを裏付ける証拠以上に重視
• Pを信じて真実を受け入れる意志は弱くても、それと異
なるものを信じたいという欲求はきわめて強く、その意
味で信念のコントロール能力にも優れている
• そのようなコントロール能力の持ち主も責任を負うべ
きではないか？
32

33. 5. 論点の食い違い
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
33

34. 無知の行為の責任の行方
• 有責な無知の責任追及可能性に対して否定的
（懐疑的）見解を提示するのが眼目であったはず
• 行為の本来の意図を知っている状態である「（真
正の）アクラシア」を論証に取り入れたがために
肝心の「無知」そのものの免責は成功していない
u 責任無効化の焦点が無知そのものからそれに
先立つ有責性や怠慢、アクラシアへとずらされて
いる
34

35. Rosenへの批判―Harmanの例
Harman [2011] 無知＝「誤った信念」？
Harmanの「無知による行為」の例：
• 奴隷制度に従う雇用主（ひとを奴隷として
使ってはならないことを知らなかった）
• 男女のきょうだいに教育格差を設けようとす
る父親（男女の教育機会は平等であるべきだ
ということを知らなかった）
35

36. Rosenへの批判―Harmanの例
◆無知は誤信念とは異なる
行為が無知ではなく誤信念によるものであり、その
信念に基いて明らかに他の信念や知識の歪曲が
行われたなら、誤信念に基づく行為は有責というこ
とになるのでは？
そして・・・
やはり「無知」そのものの責任が問われている
とはいえない
36

37. 6. 結び―現代の問題
はじめに:考察における確認事項
1. Rosenの「懐疑論的論証(skep2cal argument)」
2. 論証の帰着点としての「アクラシア」
3. 行為者の「属性」
4. アクラシア再び
5. 論点の食い違い
6. 結び―現代の問題
37

38. 日常における無知への非難
知らないことが非難される
• 知識にアクセスする方法がありながらそれら
を行使していないことが非難される
Ø Rosenの前提（2）を思い起こさせる
• 「先立つ有責な行為や怠慢」の範囲はここま
での分析よりも不当に広いのが特徴
• 知るべきことの範囲が非難者により恣意的
に決められている
38

39. 相手の無知を責める人は
本当は無知の背後にある怠慢を責めているのではない
か？（ここでも焦点のずれが）
• 考察の出発点：
「無知な行為はその無知ゆえに責められるかどうか」
「無知は行為の失敗やそれによる害のexcuseとして機能
するか」
であったはず
• 非難の矛先がその無知が由来する別の行為の有責
性や怠慢に向けられるのなら、無知そのものが責めら
れるべきかはやはり曖昧となる
39

40. もうひとつまずい点
• 行為の背後にある不注意や怠慢さによる非
難は無知による行為に限られない
→無知による行為ならではの有責性やexcuseの可
能性が不明瞭になる
40

41. 今後の課題
• 無知による行為をアクラシアや怠慢さへの非
難の問題とするのみならず、無知そのものが
なぜ非難or免責の役割を果たしうるのかを、
行為者の生活歴や背景などを含めた属性を
詳細に記述してゆくことから始めよう
41

42. 参考文献
• Harman, E. [2011], Does Moral Ignorance Exculpate?,
Ra#o 24, 443-468.
• Levy, N. [2004], Self-Decep2on and Moral
Responsibility, Ra#o 17, 294-311.
• Rosen, G. [2004], Skep2cism about Moral
Responsibility, Philosophical Perspec#ves 18, Ethics,
295-313.
• 太田雅子[2014], 自己欺瞞に責任を問えるか. 『法哲
学年報2013』, 270-281.
• 山口尚 (preprint), 知識と有責性――ギデオン・ローゼ
ンの論証をめぐって, hdps://researchmap.jp/?
ac2on=cv_download_main&upload_id=156777
42