第44回日本科学哲学会

1. +
ネガティブな自己欺瞞の
動機と役割
太田雅子
（お茶の水女子大学）
第44回日本科学哲学会
2011年11月19日
於 日本大学文理学部

2. +
「自己欺瞞」とは？
n 本来もっている信念とは矛盾する信念をもっ
て自分を欺こうとすること
［条件］
① pを信じていると同時に¬pをも信じている
② pと¬pいずれかを裏付ける十分な証拠がある
③ pと¬pのいずれか偽である方を信じている (太田[2004])
【例】
○妻が浮気をしているのが明らかなのに浮気をしてい
ないと信じる
○胃ガンにかかっているのに胃潰瘍であると信じる
1

3. +
自己欺瞞をめぐる議論の背景
◇意図説
自己欺瞞は意図により生じる（説明される）
(Pears, Davidson, Talbott, Bermúdez, etc.)
◇動機説
自己欺瞞は動機や欲求、感情によって生じる
（説明される）
(Mele, Barnes, Scott-Kakures, Funkhouser, etc.)
※現在は動機説のほうが優勢？
2

4. +
自己欺瞞をめぐる議論の背景
意図説をとることによる2つのパラドックス
(Mele[2001])
①静的パラドックス
pであると信じた上で¬pと信じるのは困難
(p∧¬pという信念はありえない)
②動的パラドックス
¬pであると自分に信じ込ませようという意図
や戦略に気づくと自己欺瞞が中断される
3

5. +
自己欺瞞をめぐる議論の背景
n 動機説の利点
①pと¬pは同時に信じられてはいない
欲求によって一方の信念に有利なように証拠
が操作される
→静的パラドックスの回避
②自己欺瞞の動力となるのは不随意的な欲求
や感情から形成される動機である
→動的パラドックスの回避
4

6. +
ネガティブな自己欺瞞
ところが…
¬pを裏付ける十分な証拠がないのにあえて自
分が受け入れたくないことを信じる自己欺瞞
がある
【例】
○証拠が不十分なのに妻が浮気をしていると
信じる
○ 医師から胃潰瘍の診断を受けたにもかかわ
らず胃ガンにかかっていると信じる
5

7. +
何が問題なのか？
n 「動機」は目的の実現のために何らかの信念
へと信念者を向かわせる
動機によって望まない（目的に反する）信念
をもつのはパラドキシカル、説明を要する
n 動機説はネガティブな自己欺瞞をどう
扱うのか？
n 動機説はその扱いに成功しているか？
6

8. +
［本発表のアウトライン］
① ネガティブな自己欺瞞の動機説による説明を
紹介
② ①から自己欺瞞において動機が果たす役割を
浮き彫りにする
③ 動機を手がかりにネガティブな自己欺瞞の謎
を解明するのは困難であることを明らかにす
る
④ ①〜③をふまえて、ネガティブな自己欺瞞の
新たな捉え方を提示
7

9. +
動機説による説明ーBarnes
n 自己欺瞞の役割：不安の軽減(Barnes[1997])
（例）［太郎と花子は夫婦、三郎は共通の友人］
n 太郎は他人から尊重されたいという動機をもって
いる
n 三郎が太郎よりも花子の助言を受け入れるという
ことが何度か続く
n 太郎は花子と三郎が親密な関係だと信じようとす
る（花子が浮気をしているという証拠は乏しく、
また花子が貞淑だと信じているにもかかわらず）
8

10. +
動機説による説明ーBarnes
n なぜ太郎は望ましくない方の信念をもつの
か？
n 太郎にとっては、「自分が他人（この場合は三
郎）に尊重されていない」ことは大きな不安を
もたらす
n 三郎が自分の意見を聞き入れないのは花子と親
密な関係にあるからで、自分が尊重されていな
いからではない
↓
「他人から尊重されていないのではないか」とい
う不安が軽くなる
9

11. +
動機説による説明ーScott-Kakures
(Scott-Kakures [2000], [2001])
n 不安の軽減という見方は十分ではない
不都合な方の仮説を信じた時点で、不安は軽く
なっていないどころかむしろ新たな不安や恐怖
を増幅させるから
n 自己欺瞞の役割：不安の軽減（消極的目標）
ではなく、目的または価値観の実現（積極的
目標）
10

12. +
n 家を出る前にストーブを消したにもかかわらず、
「ストーブを消していない」と信じ込もうとする
［Barnesの場合］（「ストーブを消していない」＝¬p）
「¬p」と信じて家に戻ると…
○¬pが真の場合⇒ストーブを消す行動をとる
○¬pが偽の場合⇒ストーブが消えていることを
確認しひと安心
⇓
「火事になるのでは」という不安の軽減
シミュレーション：Barnesの場合
11

13. +
［Scott-Kakures の場合］
n 「p」と信じることと「¬p」と信じることの
「誤りから生じるコスト」を計算する
（FTLモデル：後述）
○「¬p」と信じていて偽の場合
⇒取り越し苦労ですむ
○「p」と信じていて偽の場合
⇒火災のおそれがある
シミュレーション：Scott-Kakures
の場合
12

14. +
コストの低さを比較すると
「p」と信じる＞「¬p」と信じる
（¬pと信じない）
⇓
「¬p」を信じる
⇓
「火事を防ぐ」という目的の実現
「自宅からの出火は避けるべきである」
という価値観の実現
シミュレーション：Scott-Kakures
の場合
13

15. +
シミュレーション：Scott-Kakures
の場合
n FTLモデルを採用
（Friedlich,Trope, Libermannが考案、Meleも採用）
n 「誤りによるコスト」を避けるために仮説を
検証し、受け入れるべきかどうか判断する
◆不都合な仮説を信じるのはなぜか？
それを受け入れないことが高いコストをも
たらすから
14

16. +
Barnes, Scott-Kakuresに対して
n 自己欺瞞者の苦境を的確に捉えているか？
目的や価値観のためにコストを減らすことは、
結果的に不安を軽くする
※それでも苦痛から解放されないのはなぜ？
n 自己欺瞞者の価値観を歪曲しないか？
「尊重されること」より「浮気されること」
の方が不安を軽くし、誤りのコストを下げる
のであれば、太郎は浮気されることがさして
重要でないと考えていることになる？
15

17. +
Barnes, Scott-Kakuresに対して
n 【選択性問題(selectivity problem)】
（Bermúdez [2000])
数々の信念の中からなぜ¬pを選ぶのか？
不安を軽減するため、誤りのコストを抑え
るために信じるなら他にも候補はある
★いくつかの相談事についてたまたま花子の方が
詳しかった
★たまたま太郎が多忙なときに相談されおざなり
な助言しかできなかった etc.
16

18. +
ネガティブな自己欺瞞の説明が
満たすべき条件
① 動機と信念との板挟み状況を反映したもの
であること
② 自己欺瞞者の価値観に忠実であること
③ 選択性問題に一定の解答を与えるものであ
ること
17

19. +
解決のヒント
n たとえ欲求と食い違う結果になっても、正しい信念
をもちたいと思うことがある
n （例）成績優秀な受験生
テストの成績は学年トップ、教師や友人も評価
「学校のテストは平易で実力を測る目安にはならない
のではないか」「教師も友人も自分をおだてているの
ではないか」
本当のところ自分は優秀なのかどうか教えてほしい！
…と思うことはないだろうか？
18

20. +
ネガティブな自己欺瞞の説明（案）
n ただでさえ人間は好都合なことを信じがちな
ので、それとバランスをとろうとして不都合
な信念をもとうとするではないか？
n 何のために？
自分の置かれた状況に対して正常で公平な判
断ができるようにすることで、困難や予想外
の状況に対処するため
19

21. +
単純なケース
ーストーブ消し忘れの場合ー
a) 「ストーブを消したと信じたい」〈欲求〉
⇒「ストーブを消している」〈信念p〉
b) 消したことを覚えていない〈事実？〉
⇒「ストーブを消していない」〈信念¬p〉
c) 欲求のままにストーブを消したと信じると、消え
ていなかった場合の心の準備ができない
⇒〈信念¬p〉を強くもとうとする
※〈欲求〉と矛盾 そのかわりどの事態に対処可能
20

22. +
複雑なケース ー太郎の場合ー
a) 「他人に尊重されたい」〈欲求〉
⇒「自分は他人に尊重されている」〈信念p〉
b) 三郎が太郎より花子の助言に従う〈事実〉
c) 〈事実〉を真摯に受け止めると〈欲求〉に反する信念
をもたざるをえない
⇒「自分は他人に尊重されていない」〈信念¬p〉
d) 〈欲求〉のままに〈信念p〉と信じると、あらゆる証拠
をその信念に有利なように解釈してしまう→正常な判
断ができなくなる→勘違いによる悲劇を心配
21

23. +
複雑なケース ー太郎の場合ー
あくまで〈信念¬p〉に屈しない！
e) 〈欲求〉をくじくことなく〈事実〉と整合すること
を信じる（〈事実〉を歪曲しなければよい）
⇒「三郎は花子と親密な関係にある」〈信念r〉
f) 「花子は浮気をしていない」〈信念¬r〉と矛盾
※動機に裏付けられた〈信念p〉の矛盾を解消するた
めに手持ちの信念〈信念¬r〉との矛盾を引き受ける
22

24. +
Barnes, Scott-Kakuresとの違い
n 両者とも一理ある、ただし…
Barnesに対してー
対象となる不安は欲求が実現されないことに
ついてではなく、欲求の赴くままに信じた結
果、正常な判断ができなくなることに対する
不安である
Scott-Kakuresに対してー
信念の誤りではなく、矛盾を引き受けた場合
のコストが比較される
23

25. +
条件は満たされたか
① 板挟み状況を反映しているか
矛盾は依然として残っているので反映されている
② 自己欺瞞者の価値観を保持しているか
あくまで〈正しい判断を下す〉ことに目的があり、
それ以外の信念は変更されない→価値観の保持
③ 選択性問題への解答
正当な判断への動機を尊重するためにどの信念を矛
盾にさらすかは自己欺瞞者の判断に相対的である
24

26. +
結論：ネガティブな自己欺瞞とは？
n 正常かつ公平な判断力を保持する代償として
信念と動機の矛盾を引き受ける
n 二種類の動機：もとの動機と、それにかかわ
る正しい判断をしたいという二階の動機
n 一階の動機より二階の動機がまさったときに
自己欺瞞が生じる
25

27. +
【文献】
Barnes, A. [1997], Seeing Through Self-Deception, Cambridge
University Press.
Bermúdez, J. L. [2000],“Self-Deception, Intentions and
Contradictory Beliefs,” Analysis 60, 309-319.
Davidson, D. [1982], “Deception and Division,” in J. Elster (ed.),
The Multiple Self, Cambridge University Press, 79-92.
Funkhouser, E. [2005],“Do the Self-Deceived Get What They
Want?,” Pacific Philosophical Quarterly 86, 295-312.
Mele, A. [2001],Self-Deception Unmasked, Princeton University
press.
26

28. +
【文献】
太田雅子[2004], 「自己欺瞞の条件」, 『科学哲学』37-1，15−26．
Pears, D. [1984], Motivated Irrationality, Oxford University
Press.
Scott-Kakures, D. [2000],“Motivated Believing:Wishful and
Unwelcome,” Nous 34-3, 348-375.
Scott-Kakures, D. [2001],“High Anxiety: Barnes on What Moves
the Unwelcome Believer,” Philosophical Psychology 14-3 ,
313-326.
Talbott,W. J. [1995],“Intentional Self-Deception in a Single
Coherent Self,” Philosophy and Phenomenological Research,
27-74.
27

29. +
ご清聴ありがとうございました
28