1. 25 de agosto 2012
A LA CORTE SUPREMA DE LA
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA:
RESPUESTA A 28 DE JUNIO 2012 CORTE SUPREMA DE LOS DOCUMENTOS DE
LOS ESTADOS UNIDOS RECIBIDO - SOLICITUD DE UNA RESPUESTA SOBRE ¿QUÉ
ES LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO ENTIENDE
RESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME POR RECURSO
EXTRAORDINARIO TRATADO DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOS
LOS AUTOS" ESTATUTO / LEGISLACIÓN Y LEYES QUE RIGEN EN ESTADOS
UNIDOS - DECLARACIÓN JURADA PARA RESPALDAR CUMPLIMIENTO DE LOS
REQUISITOS DE PRESENTACIÓN SUPREME COURT - PIDIÉNDOLES QUE LE
NOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉS
Inglés Versión: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-response
Por favor, siéntase libre de visitar www.vogeldenisenewsome.net La herramienta de traducción se encuentra en
la parte superior derecha de la esquina
26 de agosto 2012 CONFIRMACIÓN DE FAX PARA LOS ESTADOS UNIDOS
PRESIDENTE BARACK OBAMA NOTIFICACIÓN de súplica:

2. En los Estados Unidos de América monopolios están prohibidos /
PROHIBIDO! Entonces, ¿cómo, Era un país como los Estados Unidos
de América Monopolizar y engañar a tantos dirigentes y causar
PEOR GLOBAL COLAPSO ECONÓMICO en la historia
y quedar impune?
Los Estados Unidos de América CONTROLES / RUN del Banco Mundial y
Naciones Unidas que se encuentran en su territorio. Parece UNA
FIRMA
DE ABOGADOS (Baker Donelson Bearman Caldwell &
Berkowitz) se ha dejado de secuestrar, ejecutar y controlar los Estados
"CAMPANAS / frente /
Unidos de América Gobierno y el uso
PERSONAS / ORGANIZACIONES" para mantener su identidad y los
actos terroristas Oculto al público / MUNDO!
Es hora de despertar y obtener tales TERRORISTAS
FUERA DEL PODER!

3. No. _____________________________________
EN LA
SUPREMA CORTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
VOGEL DENISE NEWSOME
PETICIONARIO
V
STOR-ALL ALFRED, LLC;
EL JUEZ JOHN ANDREW WEST /
HAMILTON COUNTY (OHIO) SALA DE LO PENAL, Y
¿TIENE DE 1 A 250
DEMANDADO (S)
RESPUESTA A 28 DE JUNIO 2012 CORTE SUPREMA DE DOCUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS
RECIBIDO - SOLICITUD DE UNA RESPUESTA SOBRE ¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO ENTIENDE RESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE
NEWSOME POR RECURSO EXTRAORDINARIO TRATADO DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL
"TODOS LOS AUTOS" ESTATUTO / LEGISLACIÓN Y LEYES QUE RIGEN EN ESTADOS UNIDOS -
DECLARACIÓN JURADA EN APOYO DEL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EN LA SUPREMA
CORTE DE PRESENTACIÓN - PIDIÉNDOLES QUE LE NOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO /
TODO DE INTERÉS [1]
VIENE AHORA peticionario, Vogel Denise Newsome - a / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" y / o
"Newsome Demandante") - SIN W AIVING SUS DERECHOS Y ARGUMENTOS / Temas y DEFENSA S levantó y /
o Se establece en t el 09 de octubre 2010 "Moción de Emergencia de estadía; Moción de Emergencia para la
ampliación del Tiempo y otro tipo de socorro El Tribunal Supremo de Estados Unidos considere oportunas para
corregir los errores legales / Injusticias registrados en ellas" ("EM / SRO"), escritos posteriores / Presentaciones (es
decir, que incluye 12 de marzo 2012 Petición de recurso extraordinario ["PFEW"] y Respuesta a 17 de marzo 2011 y
27 de abril de 2011, la Corte Suprema de Cartas de los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se
presente y Escritura (s) En Todos los Mandamientos Ley que se presente ("RT031711 y 042711SCL"), así como
Newsome 's 18 de julio 2011 Carta titulado Respuesta a 18 de mayo 2011 Mailing devueltos que contengan presidente
del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. Copia Del 03 de mayo 2011 Suplicando que se adjunta y se incorpora por
referencia como si se representara aquí en completo en el Anexo "A" de esta presentación instante, en el que Newsome
OPORTUNO, Debida y adecuadamente exigió que los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos renunciar
inmediatamente! Esta presentación instante titulado RESPUESTA A 28 DE JUNIO 2012 LOS DOCUMENTOS
DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS CON RECIBIDOS - SOLICITUD DE UNA
RESPUESTA SOBRE ¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO
ENTIENDE RESPECTO A LA PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME POR RECURSO
EXTRAORDINARIO TRATADO DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOS LOS AUTOS"
ESTATUTO / DERECHO Y ADMINISTRACIÓN ESTADOS UNIDOS LEYES-DECLARACIÓN JURADA
PARA APOYAR CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE PRESENTACIÓN SUPREME COURT -
PIDIÉNDOLES QUE LE NOTIFIQUEN DE CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉS
("RFANSWER") es en respuesta a esta Corte 28 de junio 2012 regresar de documento (s) - es decir, con ninguna

4. carta explicando devolución de los documentos y los errores (si los hay) con el 12 de marzo 2011
Petición de recurso extraordinario Ver exposición T "B" -. Información Fotocopia del franqueo de 28 de junio 2012
al presente correo adjunto e incorporado por referencia.
POR FAVOR TENGA EN CUENTA Newsome que no tiene tiempo para la Corte
Suprema de los Estados Unidos LOCURA y continuos esfuerzos en "obstrucción a la justicia" y "abuso del
proceso judicial", como este Tribunal sigue colaborando con otros conspiradores / co-conspiradores en el retraso de
la presentación de la presentada en plazo Newsome "Petición de recurso extraordinario" a los efectos de
conseguir que los Estados Unidos de América el presidente Barack Hussein
Obama II a través de las elecciones presidenciales de noviembre 2012. Por lo
tanto, Newsome está avanzando a utilizar a través de cualquiera y / o todos los medios legales disponibles para obtener
la justicia que ella y el / PUBLIC-AT-LARGE INTERNACIONAL Las comunidades han estado buscando durante
décadas contra los Estados Unidos de RÉGIMEN gobierno corrupto de América! Sin embargo, en aras de la justicia y
la preservación de los derechos protegidos, Newsome presenta este alegato instantánea.
POR FAVOR TOME NOTA que la Corte Suprema de los Estados Unidos fue oportuna,
apropiada y adecuadamente la petición de notificar Newsome de todo "Conflicto de interés" que pueden estar
presentes en el manejo de este Tribunal de la demanda. Sin embargo, hasta la fecha, esta Corte se ha negado a
informar del conflicto Newsome S DE INTERÉS que existen con este Tribunal - es decir TIES / relación a Baker
Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ["Baker Donelson"] y sus clientes (es decir, como Estados Unidos de
América el presidente Barack Obama, Estados Unidos de América CONGRESO, Liberty Mutual
Insurance Company (es decir, que tiene un abogado en esta
demanda instantánea), JP Morgan Chase Bank, y otros conspiradores / co-conspiradores, etc conoce
a él). En su lugar, esta Corte está tratando de COVER-UP/HIDE/SHIELD de Newsome y el público en gran parte
por deliberadamente Saliendo a hurtadillas de Baker Donelson empleados como James C. Duff - Director de la
Oficina Administrativa de la Corte de los Estados Unidos nombrados por la Corte Suprema John Roberts y colándose
en una de Jueces Tainted / CORRUPTO Baker Donelson (Thomas F. Hogan) - Ver Anexo "EE" adjunto presente e
incorporada por referencia como si se representara aquí en su totalidad. Además, al no informar Newsome y / o el
público en general-de lo que parece ser PROPIEDAD Baker Donelson y / o CONTROL de la Corte Suprema de los
Estados Unidos de América y otros Tribunales:

5. NOTA: Si hay un problema con una red de Slideshare. Link, los documentos se
pueden consultar en: www.slideshare.net/VogelDenise/
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a
y su importante papel en el nombramiento de los magistrados de este Tribunal al ver lo que sus empleados son
nombrados a PANELES DE NOMINACIÓN JUDICIALES:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panel
Por otra parte, que este Tribunal no informó Newsome y / o el público en gran parte de los papeles principales Duff
James C. y otros empleados de Baker Donelson RE repetidamente s jugar en la ACIES CONSPIR con los Magistrados
de la Corte Suprema de los Estados Unidos de obstruir la administración de justicia, así como obstruir la
presentación de la Petición para un recurso extraordinario para los fines de la protección de este Tribunal, así
como los Estados Unidos de América del Poder Ejecutivo, los Estados Unidos de América Poder
Legislativo, Estados Unidos de América Poder Judicial y otros conspiradores / intereses co-
conspiradores "personal, financieros y empresariales de la RESPONSABILIDAD en el resultado
de la Demanda referencia anteriormente. Este Tribunal tener pleno conocimiento de empleo James C. Duff y
obligaciones a su empleador Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), así como jueces
de esta Corte especial RELACIONES / CONEXIONES a Baker Donelson también. Sin embargo, ni
la Corte ni a las Partes involucradas esa información estaba disponible para Newsome Además, el conocimiento de
Baker Donelson de Provid ing Legal Counsel / Asesoramiento a los Estados Unidos de América Presi dente Barack
Obama ver.:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva
http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae
En apoyo de esta presentación instante, Newsome establece lo siguiente:
1. Este instante "RFANSWER" se presenta de buena fe y no se presentó a los efectos de retardo, el acoso,
los procedimientos que impiden, la vergüenza, obstruir la administración de justicia, la demanda
fraudulenta, aumentando el coste de los litigios, etc y está guardada para proteger y preservar los

6. derechos de Newsome asegurado / garantizado por la Constitución de los Estados Unidos y otras leyes
de los Estados Unidos. Además, para tratar asuntos de importancia pública / global / internacional y sus
intereses.
2. Que los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América fue oportuna, apropiada y
adecuadamente exigió a "reducir" por Viernes, 22 de julio 20 11; sin embargo, hasta la fecha
permanecen en el banco con conocimiento de los actos delictivos que han cometido no solamente en
contra de Newsome, pero el público en general a través de su corrupción y las prácticas engañosas
para ocultar / OCULTAR los agravios penales / civiles de su Asesor Jurídico / Asesor y conspiradores /
co-conspiradores Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ("Baker Donelson ") - es decir, los
clientes y Baker Donelson como presidente de Estados Unidos Barack Obama, LIBERTY MUTUAL
INSURANCE (que han FRENTE firmas de abogados como Markesbery & Co. Richardson y Schwartz
Manes Ruby & Slovin que representa en este juicio instantáneo), etc) Documento puede ser obtenerse
en:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with-
attachment
3. Newsome por este medio pide que esta Corte le informará de cualquier / todos los conflictos de
intereses que existen. En apoyo de esta demanda por favor consulte la tabla siguiente, sin embargo,
otros conflictos son obligatoriamente deben darse a conocer a Newsome como una cuestión de estatutos
/ leyes que rigen dichas materias. Es un asunto de interés público s / global / internacional en que esta
Corte e s el más alto tribunal de la ONCE más poderosos País (Estados Unidos de
América) en el mundo. El más alto tribunal en el que uno tiene que ser
ya sea CATÓLICA o Judío de ser nombrado - es decir, las
prácticas DISCIMINATORY e inconstitucional. Los Estados Unidos de
América en la que su congreso constará de aproximadamente 100%
TODO BLANCO Senado y aproximadamente 90% Todos CASA
BLANCA de Representantes tan reciente como el año 2012!
El más alto tribunal del país, una vez más poderosos (Estados Unidos de América), que es consciente de
la presencia de conflictos de interés y la falta de recusación y ni paso por debajo de la porción. Por
ejemplo, esta Corte tiene plena conciencia y permitiendo Baker Donelson Bearman Caldwell & owitz
Berk para controlar y manipular "las decisiones de la Corte Suprema" a través de actos criminales y
prácticas. Por otra parte, los jueces y el personal de este Tribunal están dispuestos a
participar en las conspiraciones de Baker Donelson y las actividades delictivas y, por lo tanto, presente
conflictos de intereses. Véase la prueba "DD" - Conducta o sesgo de Secretario Jurídico u otro personal
de apoyo judicial como garantía tácita de recusación del juez federal o juez (es decir, que incluyen la
justicia (s) de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se adjunta y se incorpora por referencia
como si establecido en el presente documento completo. Los jueces de este Tribunal tiene conocimiento
de que esACCESS Baker Donelson de y el control del poder ejecutivo / White
House / Estados Unidos de América y los presidentes del Poder Legislativo / Congreso / senadores de
Estados Unidos como su asesor legal / Consejero que llevó a su designación y
el nombramiento de los jueces de Baker Donelson quería!
Durante la investigación Newsome en dicha materia (s), se topó con un artículo publicado en la Revista
de Derecho Minnesota titulado "Descalificación de jueces del Tribunal Supremo: el enigma de
avocación", en el que, por ejemplo, proporcionan un ejemplo:
. . . El reciente nombramiento de Stephen Breyer a la Suprema Corte planteaba la
cuestión de su participación como un "nombre" en un sindicato de Lloyd de seguros de
Londres. Durante las audiencias de confirmación, el juez Breyer prometió que no iba a
participar en los asuntos que implicaban a los intereses financieros de Lloyd. Como
miembro de la Corte, se ha negado a sentarse en los casos de Lloyd, ya sea directa o
indirectamente. Otros nominados en circunstancias menos controvertidos tienen
asumido compromisos similares descalificación. Desde 1992, ha habido más de 350
casos, peticiones, mociones o aplicaciones en las que uno o más jueces de la Corte
Suprema "no tomó parte. . . "
en la página 659 Véase la prueba "CC" - adjunto e incorporado por referencia como si se representara
aquí en pleno No obstante, cuando Newsome ha presentado ante este Tribunal, los magistrados
CLARAMENTE que tengan conocimiento de los conflictos de intereses;. sin embargo, no recusarse a sí

7. mismos y procedió a involucrarse en actos delictivos y su papel en conspiraciones para privar Newsome
protección igual de las leyes, las inmunidades y privilegios y el debido proceso de ley asegurados /
garantizados por la Constitución de los Estados Unidos. Al igual que en la demanda instantánea, los
jueces de esta Corte es consciente y / o tener conocimientos de los intereses financieros de Baker
Donelson de en esta demanda y la de sus clientes - es decir, Liberty Mutual Insurance Company,
Estados Unidos de América PRESIDENTE BARACK OBAMA, los Estados Unidos de miembros del
Congreso de Estados Unidos y aquellos con los que conspiran.
Aunque el nombre de Baker Donelson no puede aparecer como Asesor Jurídico en esta
demanda, disposiciones acerca se han hecho para agregar a ellos y su cliente (s) como un rty pa cuando
corresponda y al recibir pruebas DISCOVERY que proporcionará evidencia adicional en cuanto a la
función que ha jugado en las conspiraciones dirigidas contra Newsome - es decir, que se añade en la
sustitución de la sin nombre "DOES 1 a 250" -. y sus intereses en este juicio instantáneo Además, la
investigación Newsome ha aportado información que Baker Donelson se dedica a "TAG-TEAM
Litigios" - Es decir pleitos en que Baker Donelson puede compartir los clientes también representadas
por despachos de abogados y participación en los gastos y la representación de los clientes. Por
ejemplo, véase Hood vs Hoffman LaRoche, LTD, District of Columbia District Court, Caso No. 1:06-
cv-01484 - ANEXO "EE" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en pleno -
donde Baker Donelson TAG-EQUIPOS con despachos de abogados como mayordomo Stevens &
Snow O'Mara Cannada PLLC ("Butler Snow") y Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Por supuesto,
al igual que Baker Donelson, asociando sus despachos disfrutando de compartir sus listas de cliente con
el público. Véase, por ejemplo EXHIBIT "FF" - Phelps Listado Dunbar y el de la página Kruger y
Holanda se adjunta al presente e incorporada por referencia como si se representara aquí en plena
evidencia sustancial es evidente a través de juicios en los que se involucra Newsome.. Por ejemplo:
En Noticias ome vs McNutt Mitchell & Sams,
Mayordomo Snow intentó entrar en esa demanda sin hacer
acto de presencia. Newsome OPORTUNO, debida y adecuadamente se opuso a
estas violaciónes penal y civil! Newsome creen s, que Baker Donelson se tratara, y la
mera utilización de Nieve Butler como una firma FRENTE Para ocultar / SHIELD su
papel y los intereses en litigio. Este caso es sólo sentarse inactivo como Baker Donelson
y sus conspiradores y BRI B ED / Juez contaminado y podrido (s) de obstruir la
administración de justicia y siguen participando en violaciónes penal y civil dirigidas
contra Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms
Una demanda en la que uno de los empleados Phelps Dunbar (F. Keith Ball) ha sido
asignado como el Juez de Instrucción:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas-
siler-jr-jason-t-marsh Se trata de una demanda en la que Baker Donelson tenía
Magistrado Bola de abusar de su autoridad y sin competencia, etc emitir una orden
NULL / VOID PERMANECER la demanda. Ahora parece un asunto que también tenga
que comparecer ante esta Corte como una acción inicial mediante el artículo 17 y 20 de
la Corte Suprema de los Estados Unidos y otros estatutos / leyes que rigen dichas
materias.
En Newsome vs Kruger Page & Holland, et al., Phelps
Dunbar ha aparecido como abogado y está actuando como la
firma de Baker Donelson FRENTE y sus intereses Juez Tom S. Lee
se asigna este asunto el Juez Lee aparece en LISTADO Baker Donelson de Jueces..:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911-
11566964 Además de Baker Donelson aparece en Lista de Jueces de Lee de Empresas
de ley que exige su recusación: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-
orders-11574531
Newsome OPORTUNO, debida y adecuadamente realizado sus objeciones en
conocimiento del Tribunal. Sin embargo, parece que tan reciente como agosto 20, 2012,
el juez Tom S. Lee también ha abusado de su autoridad, usurpada jurisdicción sobre esta
demanda en la que le falta y que, como cuestión de derecho, tiene la obligación de
excusarse. Nev bargo, el juez Tom S. Lee es ADAMENT sobre mi estancia en el juicio
de intenciones criminales y el cumplimiento de su papel en las conspiraciones dirigidas
contra Newsome. Una cuestión que parece que tenga que comparecer ante esta Corte
como una acción ORIGINAL conformidad con los artículos 17 y 20 de la Corte
Suprema de los Estados Unidos y otros estatutos / leyes que rigen dichas materias.
Esta demanda es instantáneo ante este Tribunal a causa de los actos criminales
de Baker Donelson y uno de sus principales clientes / KEY (Liberty Mutual Insurance
Company). Ellos control y ejecute la Corte Suprema de Ohio también. Por otra parte,
participar en actividades delictivas con fines de obtención de decisiones en su favor y en
el de sus clientes (es decir, en este juicio instantáneo Stor-All Alfred). SÍ, la denuncia
penal propiamente dicho se ha presentado ante el Departamento de Justicia

8. estadounidense / Federal Bureau de Investigaciones, sin embargo, Baker Donelson es
Asesor Legal / Asesor de esa agencia gubernamental, así:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-ohio-supreme-court
Ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos de América -
DEJAR QUE OCULTA! Salga del CAMPANAS y mostrar su
VERDADERO FACES. Hace un par de las minorías en el banco es
sólo otro de los frentes de Baker Donelson para ocultar / proteger a
sus VERDADERO Ideología racista:

9. BAKER DONELSON
CORTE SUPREMA DE EE.UU. NOMBRADO POR BEARMAN
JUSTICIA (S) EE.UU. CALDWELL &
PRESIDENTE (S) BERKOWITZ
Samuel Alito: George W. Bush Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- del presidente George W.
wikipedia-info Bush
Asistente del Presidente
Bush
Jefe de Personal /
Asesoría Jurídica del
vicepresidente Richard
(Dick) Cheney
Jefe de Estado Mayor /
Asesor Senior de
Director de la Oficina
Federal de
Investigaciones ("FBI")
Director de la Oficina
Administrativa de los
Tribunales Estados
Unidos
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico a la
justicia Alito
Stephen Breyer: William "Bill" Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton del presidente Clinton
wikipedia-info
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico para el
juez Breyer
Ruth Bader Ginsburg: William "Bill" Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton del presidente Clinton
bader-wikipedia-info
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico de la
Justicia Ginsburg

10. BAKER DONELSON
CORTE SUPREMA DE EE.UU. NOMBRADO POR BEARMAN
JUSTICIA (S) EE.UU. CALDWELL &
PRESIDENTE (S) BERKOWITZ
Eleana Kagan: Barack Obama Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- del presidente Obama
elena-wikipedia-info
Jefe de personal para el
presidente Barack
Obama
Director de la Oficina
Administrativa de los
Tribunales Estados
Unidos
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico de la
Justicia Kagan
Anthony Kennedy: Ronald Reagan Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- del presidente Reagan
wikipedia-info
Jefe de personal del
presidente Reagan
Adjunto
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico para el
Juez Kennedy
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts: George W. Bush Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- del presidente George W.
roberts-wikipedia-info Bush
Asistente del Presidente
Bush
Jefe de personal del
vicepresidente Richard
("Dick") Cheney
Jefe de Estado Mayor /
Asesor Senior de
Director de la Oficina
Federal de
Investigaciones ("FBI")
Director de la Oficina
Administrativa de los
Tribunales Estados
Unidos

11. BAKER DONELSON
CORTE SUPREMA DE EE.UU. NOMBRADO POR BEARMAN
JUSTICIA (S) EE.UU. CALDWELL &
PRESIDENTE (S) BERKOWITZ
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico de la
Corte Suprema Roberts
Antonin Scalia: Ronald Reagan Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- del presidente Reagan
wikipedia-info
Jefe de personal del
presidente Reagan
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico para el
juez Scalia
Sonia Sotomayor: Barack Obama Asesor Jurídico / asesor
http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- del presidente Obama
sonia-wikipedia-info-11693471
Jefe de personal para el
presidente Barack
Obama
Director de la Oficina
Administrativa de los
Tribunales Estados
Unidos
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico de la
jueza Sotomayor
Clarence Thomas: George HW Bush Asesor Jurídico de
http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence- George HW Bush
wikipedia-info
La secretaria de Estado
Asistente Especial del
Secretario de Defensa
Consejero General del
Departamento de
Defensa
Asesor Jurídico a los
miembros del Congreso
Asesor Jurídico de
Justicia Thomas

12. 4. E l 11 de enero del 2011, la Oficina del Secretario de este Tribunal (Ruth Jones)
La petición anteriormente titulada para un recurso extraordinario alivio que buscan no
especificado fue recibida el 11 de enero de 2011. Los documentos son devueltos por el
siguiente motivo (s):
Debe especificar el tipo de alivio que se busca. Regla 20.
Por favor, ver la Regla 20 del reglamento cerrados sobre el tipo de ayuda, es decir,
la petición de un recurso extraordinario de hábeas corpus, Wirt (sic) de la prohibición,
recurso de mandamus.
El texto de la petición ha sido photoreduced.
El texto de la petición y el apéndice debe componer en una familia del siglo (por
ejemplo, Century Expanded, New Century Schoolbook, o Century Schoolbook) 12-puntos
con 2 puntos de interlineado entre líneas. El tipo de letra de las notas debe ser de 10 puntos o
más grande ingenio (sic) 2-punto o más importante entre las líneas. Regla 33,1 (b).
Tenga en cuenta que no es necesario que presente una moción de autorización para
presentar esta petición.
Por favor, corrija y devuelva la solicitud a esta oficina tan pronto como sea posible.
Esta oficina conservará una copia de la petición y su cheque por la cantidad de $ 300.00.
TENGA EN CUENTA: Newsome enero de 2011 Petición de recurso extraordinario fue
fotocopiado como se ha señalado. Ver Anexo "B & B" adjunto e incorporado por referencia como si se
representara aquí en pleno con los documentos devueltos, la Sra. Jones siempre Newsome con un
"Reglamento de la Corte Suprema de los Estados Unidos" -.. Efectivos 16 de febrero 2010 Ver
ANEXO "C" - Reglamento adjunta e incorporada por referencia como si se representara aquí en su
totalidad.
La Sra. Jones también proporcionó Newsome con una "muestra" Alegato de ..
Dorothy Owens vs Nacional de Salud Corporation y otros, para usar como una guía
en la preparación de PFEW Ver Anexo "D" - Dorothy Owens suplicando que se adjunta y se
incorpora por referencia.
Por otra parte, se desprende de la recepción de junio de este Tribunal el 19 de 2011 de
correo (es decir, que fue respondido oportunamente a) que ha utilizado tácticas dilatorias como un papel
que está jugando en conspiraciones para devastar FINANCIERAMENTE Newsome a los efectos de
mantener la de litigar este asunto. Dichas prácticas criminales e ilegales / ilegal por el Tribunal de
Justicia podrá establecer en cómo traer desde esta demanda, los ataques han sido repetidamente hizo en
su cuenta bancaria (s), Empleo ILEGALMENTE / ILEGALMENTE terminado, demanda frívola (s) que
se presenten en su contra, etc . Ver Anexo "GG" - GUÍA A LOS FUTUROS PARA INDIGENTES
PETICIONARIOS autos de certiorari se adjunta al presente e incorporada por referencia como si se
representara aquí en su totalidad.
5. Conformidad con el Artículo 17 (Procedimiento en una acción original) de la Corte Suprema de los
Estados Unidos, así como el artículo 20 (Procedimiento de una petición de un recurso extraordinario)
de la Corte Suprema - Ver EXH IBIT "C" Reglas de la Corte Suprema unidos presente e incorporada
por referencia - los estatutos y otras leyes que rigen dicho / materia, Newsome presentó su
OPORTUNO 12 de marzo 2011 PFEW de acuerdo con la Regla 33 de la Corte Suprema.
6. Debido a las circunstancias extraordinarias y excepcionales con respecto a esta demanda, el recurso
extraordinario buscarse a través de la petición de recurso extraordinario No puede limitarse a una sola -
es decir, en que hay violaciónes mulitple y cuestiones legales involucradas que están cubiertos por un
número múltiple de Mandamientos que son de la competencia de esta Corte en el "todos los autos" ley /
leyes que rigen dichas materias Además, esta demanda. es de carácter histórico, así como la magnitud
Legal innovadoras que este Tribunal no puede haber topado. Por otra parte, afecta a cuestiones que son
de interés público / global / internacional.
7. Petición Newsome como recurso extraordinario ha sido iniciado de conformidad con 28 USC § 1651:
28 USC § 1651 Mandamientos:
(A) El Tribunal Supremo y todos los tribunales establecidos por ley del
Congreso podrá emitir todos los escritos necesarios o convenientes en beneficio de sus
respectivas competencias y conforme a los usos y principios del derecho.
Artículo 376 establecía:
". . . La Corte Suprema de Justicia. . . tendrá la facultad de emitir todas las órdenes
judiciales NO específicamente previstos por la ley, que puede ser necesaria para el
ejercicio de sus respectivas competencias, y conforme a los usos y los principios de la ley ".
Ver Anexo "E" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en su totalidad.

13. Ex parte Fahey, 67 S. Ct 1558 (1947) - Los Estados Unidos la Corte Suprema tiene
la facultad de dictar autos extraordinarios. . . Sino que tales recursos se debe recurrir
a apelación sólo cuando es claramente insuficiente, y que están reservados para
causas muy extraordinarias.
Negro de Law Dictionary (8 Edición): Todas Ley Mandamientos - Una ley federal que da a
ª
los EE.UU. Corte Suprema y todos los tribunales establecidos por el Congreso la facultad de
emitir órdenes judiciales en ayuda de su competencia y de conformidad con los usos y
principios del derecho.
Diccionario negro de la ley - Pocket Edition Segundo:
Escritura: orden escrita de un tribunal, en el nombre de un Estado u otra autoridad
legal competente, ordenando al destinatario a realizar o abstenerse de realizar algún acto
especificado.
Recurso extraordinario: un mandamiento expedido por un tribunal que ejerza un
poder inusual o discrecional.
Escrito original: El recurso de iniciar la acción y la dirección del demandado para
comparecer y contestar.
EE.UU. contra Denedo, 129 S. Ct 2213 (EE.UU., 2009) - En virtud de la Ley de todos los
autos, la facultad del tribunal para emitir cualquier forma de alivio, extraordinario o no,
depende de competencia material de dicho tribunal sobre el caso o controversia. 28 USCA §
1651 (a).
Wisconsin Right to Life, Inc. v Federal Electoral Com'n, 125 S. Ct 2 (EE.UU., 2004) -
Facultad otorgada a los tribunales en virtud de la Ley de todos los autos se va a utilizar con
moderación y sólo en las circunstancias más críticas y exigentes. (Por Chief Justice
Rehnquist, sentado como juez único.) 28 USCA § 1651 (a).
Wisconsin Right to Life, Inc. v Federal Electoral Com'n, 125 S. Ct 2 (EE.UU., 2004) -
Facultad otorgada a los tribunales en virtud de la Ley de todos los autos está debidamente
ejercitado solamente: (1) cuando sea necesario o apropiado en auxilio de jurisdicción del
tribunal, y (2) cuando los derechos legales en cuestión son indiscutiblemente claro. (Por
Chief Justice Rehnquist, sentado como juez único.) 28 USCA § 1651 (a).
y otros estatutos / leyes del gobernante Estados Unidos dijo que importa.
8. B ebido a un compromiso personal para que Newsome fue invitado a la
Florida A & M University con respecto a su participación como uno de los
mariscales magníficos (Ver Anexo "F" adjunto e incorporado por
referencia), obtuvo la ayuda de FedEx Office en la preparación de su 12 de
marzo 2011 PFEW Para no cumple con el plazo de 60 días para
presentar su petición de auto Extraordinario y siguen
asistiendo a los relés y eventos especiales en Florida A & M
University. Además, para apoyar que PFEW Newsome fue en
cumplimiento de las Reglas de la Corte Suprema, solicitó que FedEX Oficina
de la revisión 28 de junio 2012 folletos (s) devueltos y para verificar que
cumplen con los requisitos suplicantes este Tribunal. De este modo,
Newsome fue abl e para obtener la declaración jurada de Josh Miller, que ofrece su testimonio que
Newsome marzo 12, 2012 PFEW está en conformidad con las Reglas de la Corte Suprema dijo que
rigen escritos. Ver Anexo "G" - Declaración jurada de Josh Miller .
adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en
plena FedEx Office está especializada en la impresión y la producción
de documentos - folletos es decir, como la requerida por este Tribunal.
Por lo tanto, se volvió a Newsome Personal FedEX Oficina de Apoyo
para ayudarla en la producción de PFEW y se basó en el Dorothy
Owens vs Nacional Health Corporation, et al. Proporcionada por este
Tribunal para asegurar el cumplimiento. Sr. Miller demuestra el hecho de que:
. . . Visto y recibido aproximadamente cuatro (4) Folletos, titulado "In Re Vogel Denise
Newsome Por Petición de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" y es apto
para ejercer las siguientes conclusiones en lo que respecta a la Corte Suprema de los Estados
Unidos Regla 33 con respecto a estos alegatos:
Artículo 33 - Elaboración de folletos Formato de Documento, 8 ½ -
Formato de Papel de 11-pulgadas
1. Formato de folletos (a) A excepción de un documento
expresamente permitido por estas reglas que se submitte d en 8 ½
por 11 pulgadas de papel, véase, por ejemplo, los artículos 21, 22 y
39, todos los documentos presentados ante la Corte se prepararán
en un 6 ⅛ - por 9 ¼ pulgadas formato de folleto utilizando un

14. proceso de composición tipográfica estándar (por ejemplo, metal
caliente, phocomposition, o composición tipográfica ordenador)
para producir TE X impreso en tipográfico (en oposición a la
máquina de escribir) caracteres. El proceso utilizado debe producir
una imagen clara y negro sobre papel blanco. El texto debe ser
reproducida con una claridad que es igual o excede la salida de una
impresora láser.
Que yo haya visto y / o comprobado el cuatro (4) Folletos devueltos por la Corte
Suprema de los Estados Unidos y declarar lo siguiente:
(A) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" se prepararon 6 ⅛ - un 9 ¼
pulgadas en formato libro con un proceso estándar de composición tipográfica -
ordenador es decir, composición tipográfica - para producir un texto impreso en
tipografía personajes y el proceso utilizado es aquel que produce una imagen clara
y negro sobre papel blanco y se reproduce con una clar dad igual o superior a la
salida de una impresora láser como exige la Regla 33 de las Reglas de la Corte
Suprema de los Estados Unidos .
2. El texto de cada documento en formato folleto, incluyendo
cualquier documento anexo, se compone tipo en una familia del
siglo (por ejemplo, Century Expanded, New Century Schoolbook,
o Century Schoolbook) 12-puntos con 2 puntos o más importante
entre las líneas. Las citas de más de 50 palabras deben tener una
sangría. El tipo de letra de las notas será de 10 puntos con 2 puntos
o más importante entre las líneas. El texto del documento debe
aparecer en ambos lados de la página.
(B) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" incluyendo el apéndice está
utilizando en una tipografía Century fuente de 12 puntos con 2 puntos o más
importante entre las líneas. Que las citas de más de 50 palabras se han sangrado.
Que el tipo de letra de las notas son de 10 puntos con 2 puntos o más importante
entre las líneas y el texto del documento aparece en ambos lados de la página tal
como exige la Regla 33 de las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
3. Todos los documentos en formato folleto se presentará en papel
opaco, sin vidriar, y no menos de 60 libras de peso, y tendrán
márgenes de por lo menos tres cuartas partes de una pulgada en
todos los lados. El campo de texto, incluyendo las notas al pie, no
podrá superar el 4 por 7 pulgadas ⅛ ⅛. El documento será atado
firmemente al menos en dos lugares a lo largo del margen
izquierdo (grapado en el lomo o perfecta unión preferido) a fin de
permitir una fácil apertura, y ninguna parte del texto debe ser
oscurecida por el enlace. Enlaces de espiral, plástico, metal, o de
cadena no se puede utilizar. Copias de los documentos de patente,
salvo opiniones, puede ser duplicado en tamaño, como es necesario
en un apéndice aparte.
(C) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio", incluyendo el apéndice se han
producido en un papel que es opaco, no esmaltadas y no menos de 60 libras de
peso y tienen márgenes de por lo menos tres cuartas partes de una pulgada en
todos los lados. Por otra parte, los campos de texto, incluyendo las notas al pie no
sea superior al 4 por 7 pulgadas ⅛ ⅛. Los folletos han sido firmemente atado en al
menos dos lugares a lo largo de la margen izquierda de modo que se permita una
fácil apertura y ninguna parte del texto ha sido oscurecida por la unión (unión
engrapada es decir que es permisible) indicados por R ule 33 del Reglamento de la
Corte Suprema de los Estados Unidos.
4. Regla 33 (d) - Todos los documentos en formato folleto deberá
cumplir con los límites de la palabra se muestra en el gráfico en el
párrafo 1 (g) de esta Regla. Los límites de palabras no se incluyen
las preguntas presentadas, la lista de las partes y la declaración de
información de las empresas, la tabla de contenido, la tabla de
autoridades citadas, el listado de los abogados al final del
documento, o cualquier apéndice. El límite de palabras incluye
notas al pie. Citas literales requeridos conforme a la Regla 14.1
(f), si se establece en el texto del escrito en lugar del apéndice,
también se excluyen. . .
(D) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio", incluyendo el apéndice cumple con

15. los límites de palabras y fue acompañado por la necesaria "CERTIFICADO DE
CUMPLIMIENTO" proporcionada por Vogel Denise Newsome. Los límites de
palabras no se incluyen las preguntas presentadas, la lista de las partes, la
declaración de divulgación corporativa, la tabla de contenido, la tabla de autoridades
citadas, el listado de los abogados al final del documento o cualquier apéndice y no
incluye citas textuales en relación las disposiciones constitucionales, los tratados,
estatutos, ordenanzas y reglamentos relacionados con el caso, se establece
textualmente cita con adecuadas que se requieren de conformidad con el artículo
14.1 (f), por aplicación de la Regla 33 de las Reglas de la Corte Suprema de los
Estados Unidos.
5. Todos los documentos en formato folleto deberá tener una tapa
adecuada que consiste en papel de peso de 65 libras en el color
indicado en la tabla del párrafo 1 (g) de esta Regla. Si un apéndice
separado a cualquier documento es presentada, el color de su
portada será la misma que la de la cubierta del documento lo
soporta. . . .
(E) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" se prepararon utilizando la cubierta
adecuada (es decir, blanco) que consiste en papel de peso de 65 libras en el color
indicado en la tabla del párrafo 1 ( g) de la Regla 33 de la Corte Suprema de los
Estados Unidos.
6. Un documento elaborado bajo la Regla 33.1 deberá ir
acompañada de un certificado firmado por el abogado, el partido
sin representación o el preparador de la declaración de que el
escrito cumple con los límites de palabras. La persona que prepara
el certificado puede depender de la cantidad de palabras del
sistema de procesamiento de textos para preparar el documento. El
sistema de procesamiento de texto debe estar configurado para
incluir notas al pie en el número de palabras. El certificado debe
indicar el número de palabras en el documento. El certificado
deberá acompañar el documento cuando se presentó a la Secretaría
para su depósito y deberá estar separado de ella. . .
(F) Que los folletos titulados: "En Re Vogel Denise Newsome Por Petición de recurso
extraordinario ante la Corte Suprema de Ohio" se prepararon con un apéndice de
conformidad con los artículos 14 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en
concreto, el artículo 14 (g) (i ):
Una descripción concisa del caso se establecen los hechos pertinentes a la
consideración de las cuestiones presentadas, y que también contiene lo
siguiente:
(I) Si la revisión de una sentencia judicial del Estado
requerido, la especificación de la etapa del procedimiento, tanto
en el tribunal de primera instancia y en los tribunales de
apelación, cuando las cuestiones federales que se pretende crítica
se plantearon, el método o la forma de criarlos y la forma en que
fueron transmitidos por los tribunales y las citas pertinentes de
partes específicas del expediente o un resumen del mismo, con
especial referencia a los lugares en el registro cuando la materia
aparece (por ejemplo, opinión de la corte, al pronunciarse sobre
una excepción, parte de cargo del tribunal y al mismo excepción,
misiones de error), a fin de mostrar que la cuestión federal fue
oportuna y debidamente planteada y que esta Corte es
competente para revisar la sentencia sobre un recurso. . . Cuando
las partes del expediente se basó en virtud de este apartado son
voluminosos, que se incluirán en el anexo mencionado en el
párrafo 1 (i). . .
y consta de sólo aproximadamente quince (15) Anexos numerados claramente que
no son voluminosa y se componen de sólo aproximadamente 54 páginas (es decir,
que contenga impresión a doble cara) y seguir la Petición de recurso extraordinario,
de conformidad con el artículo 33 de la Corte Suprema de los Estados Unidos .. . .
5. Ese 12 de enero de 2011 Carta proporcionada a Vogel Denise Newsome con el
regreso de aproximadamente cuatro (4) de los 41 Peticiones del recurso extraordinario del
12 de marzo de 2011, recibida por la Corte Suprema de los Estado Unidos en o alrededor del
17 de marzo 2012 NO es aplicable y tampoco tratar cualquier violaciónes de la Regla 33 de
la Corte Suprema de los Estados Unidos y pudo haber sido devuelto por ERROR sin una
cuidadosa revisión por la Corte. Por otra parte, parecen ser conclusiones erróneas que
confían en una carta anterior a la fecha del 12 de enero de 2011 para los documentos

16. recibidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 17 de marzo de 2011 - es decir, una
fecha posterior a la de Peticiones corregidas de recurso extraordinario.
Por lo tanto, el apoyo que el fracaso de esta Corte REPEAT para proporcionar
Newsome con las deficiencias como se hizo con su 06 de enero 2011 súplica, es un
resultado directo e inmediato de que no hay errores con Newsome marzo 12, 2011
PFEW presentado a este Tribunal.
9. POR FAVOR TOME NOTA: Que en este momento Newsome NO va a presentar
las copias adicionales y / o nuevas de la petición de recurso extraordinario, porque su 12
de marzo 2011 Petición para un extraordinario presentado
Escritura y recibida por este Tribunal en el cumplimiento de la
Corte Suprema de Justicia de las Directrices de Estados Unidos.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts
Si bien este Tribunal 04 de mayo 2012 carta está firmada por Redmond K. Barnes, que se
presentó bajo el nombre de William Suter y con su aprobación. W i bien no se necesita mucho para
la ignorancia de este Tribunal y la estupidez para mostrar a través de Sr. Suter 04 de mayo 2012 carta,
es importante que el punto Newsome lo siguiente en que este asunto se ha convertido en uno de Interés
Público / GLOBAL (es decir, nacional e internacional) y, por lo tanto, es importante que las naciones
extranjeras / Líderes / Ciudadanos para ver por sí mismos cómo el más alto tribunal de los Estados
Unidos de América realiza actividades delictivas y su papel en la conspiración para privar a Newsome
protección igual de las leyes, las inmunidades y privilegios bajo las leyes y el debido proceso de ley, ya
queal tratar de trepar DESESPERADAMENTE conseguir que
los Estados Unidos de América el presidente Barack Obama de
vuelta a la Casa Blanca y para mantener sus errores PENAL /
CIVIL oculto a la opinión del público / GLOBAL y / o los ojos!
La evidencia en el expediente apoya que la Corte Suprema de los Estados Unidos de América recibió
MARZO Newsome 12, 2012 Petición de recurso extraordinario en o alrededor de marzo 16,
2011. Por otra parte, que este Tribunal en o alrededor de mayo 6, 2011, recibido el OPORTUNO
Newsome 3, 2011 "La respuesta al 17 de marzo de 2011 y abril 27, 2011, Corte Suprema de Cartas de
los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se Archivado y Escritura (s) En todos
los autos que se presente Ley ".
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter
que responde a las cartas de este Tribunal de 17 de marzo de 2011 y abril 27, 2011, en cuanto a lo
ORIGINAL Demanda S Se están buscando que se presente bajo la "Ley de todos los
autos", que cae dentro de la jurisdicción de este Tribunal y dijo que "todos los autos actuar"
acciones que están legalmente y Legalmente autorizada para presentarse como se indica 03 de mayo
2011 Escrito de respuesta.
10. Newsome tiene tiempo solicitó que FedEx Office le proporcionará una estimación de cuánto costaría
volver a imprimir y producir los folletos PFEW si esta Corte no los tiene. De acuerdo con la declaración
jurada de Josh Miller en ANEXO "G", FedEx Office estima que el costo para volver a hacer este
trabajo, es de aproximadamente $ 304.00 y no incluye gastos de envío y otros costos asociados a tener
que volver a hacer este trabajo si esta Corte no cuenta con los alegatos. Véase ¶ 6, página 5 de dicha
declaración jurada. Newsome NO está obligado a sufragar los costes de RE-DO escritos
que ya se encuentran en el cumplimiento y el Tribunal de Justicia no ha abordado las
deficiencias (si los hay - porque no hay ninguno) con el 12 de marzo 2011 PFEW.
11. ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA: Que es tanto ILEGAL / ilegal
e inmoral de esta Corte para participar en actividades criminales / conspiraciones para obstruir la
administración de justicia y la presentación de alegaciones ante este Tribunal que m eet los requisitos

17. suplicantes y la tasa de presentación $ 300.00 Se ha proporcionado. Estados Unidos
Money Order no. 192565 93937 que acompaña esta presentación instantáneo:
12. POR FAVOR TENGA EN CUENTA: Que de acuerdo a la carta de este
Tribunal de 1 de agosto, 20 11, la única acción necesaria para obtener la Petición de recurso
fue la prestación del "$ 300.00" CUOTA DE
extraordinario
PRESENTACIÓN para reemplazar cheque que había expirado.
Newsome presentó el "CUOTA DE PRESENTACIÓN" a su senador por Kentucky Rand Paul
solicitando que manejar esto en su nombre el o alrededor del 31 de agosto de 2011/September 1 de 2011
hasta el suplicante, titulado "Estados Unidos Kentucky SENADOR RAND PAUL: Solicitud de Estatus
de Investigaciones (S) Petición con respecto a los Estados Unidos el presidente Barack Obama y
Agencias Gubernamentales / Funcionarios; ayuda para conseguir Petición para Mandamiento
extraordinario interpuesto, y Asistencia en la recepción de Socorro ACTUALMENTE /
INMEDIATAMENTE Debido Newsome - Escrito de Respuesta solicitada por Jueves, 15 de
septiembre 2011 ". En la cual, este Tribunal es plenamente consciente de porque
se le proporcionó una copia del documento (s).
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-
versionwithmailingreceipts
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted-
forwebsiteversion
POR FAVOR TENGA EN CUENTA: Que esta Corte ha aconsejado ya en
agosto 31, 2011, que los Estados Unidos de América senador por Kentucky Rand Paul ha d contado con
la "CUOTA DE PRESENTACIÓN" para su sometimiento a la Corte para obtener la Petición de
extraordinario interpuesto Escritura; Sin embargo, desde la investigación Newsome, él también parece
estar involucrado en conspiraciones criminales con Baker Donelson y Liberty Mutual Insurance
Company en el senador Rand Paul que se ha beneficiado de aciones FINANCIERAS
GRANDES / Mayor Don:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributions
Parece que desde que salió PUBLICA / GLOBAL para exponer la corrupción en los poderes de los
Estados Unidos de América Gobierno, de que el o alrededor del 04 de junio 2012, los Estados Unidos de
América senador por Kentucky Rand Paul ha vuelto a la Orden de Pago (s), presentado a su atención
para el manejo de Newsome. Estados Unidos de América Kentucky senador Rand Paul diciendo en
parte:
"Gracias por ponerse en contacto conmigo con respecto a la legalidad de la
actual administración. Si bien respetamos sus preocupaciones mi oficina no
puede presentar documentos legales en su nombre. Por ello, he instruido a mi
personal para devolver los elementos establecidos, incluidos los giros postales.

18. Se adjuntan los siguientes elementos:. . .
- 1 Giro Postal Número de pedido de serie 19256593937
- 1 Giro Postal Número de pedido de serie 19256907306
- Documentos de fecha 31 de agosto 2011
- "Pink Slip" documento
Ver Anexo "H" copia del 04 de junio 2012 Carta SOLAMENTE adjunto e incorporado por referencia
como si se representara aquí en pleno -. es decir, una petición que es de hecho "dentro de la
jurisdicción" del Senado de los Estados Unidos y ha sido oportuna, Debida y adecuadamente
presentado a los Estados Unidos de América Kentucky senador Rand Paul para procesamiento y
manejo. Sin embargo, en lugar Newsome y el público en general-tienen que lidiar ahora con los
"frívola" Los intentos del senador Rand Paul y el Congreso para que los Estados Unidos de América el
Por lo tanto, en este
presidente Barack Obama a las elecciones presidenciales de 2012.
momento, el ÚNICO Respuesta a esta Corte se va a conseguir es
este escrito instantánea y otra vez, REITERACIÓN Newsome de
el 3 de mayo 2011, titulada suplicando: "Respuesta a 17 de marzo
2011 y 27 de abril de 2011, la Corte Suprema de Cartas de los
Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se
presente y Escritura (s) En Todos los Escritos acto que se
presentó: "
http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal
presentado para su presentación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos de América y responde a
la pregunta de este Tribunal (s) en cuanto a la Demanda (s) trató de ser presentada. A través de esta
presentación instante, Newsome se dispone además:
RESPUESTA AL 28 DE JUNIO 20 12 CORTE SUPREMA DE
DOCUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS RECIBIDO - SOLICITUD DE
UNA RESPUESTA SOBRE ¿QUÉ ES LA CORTE SUPREMA DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NO ENTIENDE RESPECTO A LA
PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARA EXTRAORDI NARIA
ESCRITURA TRATÓ DE SER PRESENTADAS EN VIRTUD DEL "TODOS
LOS AUTOS" ESTATUTO / LEGISLACIÓN Y LEYES QUE RIGEN EN
ESTADOS UNIDOS - DECLARACIÓN JURADA EN APOYO DEL
CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EN LA SUPREMA CORTE DE
PRESENTACIÓN - PIDIÉNDOLES QUE LE NOTIFIQUEN DE
CUALQUIER CONFLICTO / TODO DE INTERÉS
que se establezcan claramente las medidas originales en virtud de la "Ley" todos los autos que
está dentro de la jurisdicción de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América para manejar y
procesar!
13. POR FAVOR TENGA EN CUENTA que en este momento, Newsome está
solicitando por escrito por Viernes, 14 de septiembre 2012, que la
Corte Suprema de los Estados Unidos / William K. Suter le prestara lo que es esta Corte no entiende
sobre el 03 de mayo 2011 escrito de respuesta presentado y recibido por la Corte Suprema de los
Además, al Viernes, 14 de septiembre 2012, Establece
Estados Unidos.
claramente las deficiencias (si los hay) en el 12 de marzo 2012 Petición
de recurso extraordinario presentado a esta Corte para su depósito y
recibido en o alrededor del 17 de marzo
2011:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .
14. Como compartida, estos asuntos se han convertido en un asunto de interés público / GLOBAL nivel
nacional e internacional. Por lo tanto, por favor avise Newsome si la Corte Suprema de los
Estados Unidos de América se niega a presentar su demanda en virtud de la "Ley de
todos los autos" y , si es así, ¿por qué?
15. En o alrededor del 17 de marzo 2011, esta Corte advirtió que Newsome:
La petición anteriormente titulada para un recurso extraordinario alivio que buscan
no especificado fue recibida el 17 de marzo de 2011.

19. Por favor, informar a esta oficina por escrito, tan pronto como sea posible, qué tipo
de recurso extraordinario que usted está buscando en un archivo, es decir, recurso
extraordinario de mandamus, mandamus / prohibición, el habeas corpus.
Esta oficina será mantener todas las copias de la petición.
Ver Anexo "I" que se adjunta y se incorpora por referencia como si se representara aquí en su totalidad.
NOTA: NADA en marzo de este Tribunal de 17 de 2011 carta comunicándole que
PFEW Newsome no cumple con los requisitos que abogan porque lo hace todo por esta Corte está
exigiendo es que Newsome "informar a esta oficina por escrito, tan pronto como sea posible, qué tipo de
recurso extraordinario "ella está buscando. En o alrededor del 22 de abril 2011, Newsome OPORTUNO
respondió a marzo de este Tribunal de 17 de 2011 solicitud. Ver Anexo "J" - Respuesta a 17 de marzo
2011 Carta Suprema Corte de los Estados Unidos (Es decir, en el que alrededor de las páginas 18 y 19
establece, Newsome este Tribunal con la lista de los escritos que se presentaron:
una. Escrito original
Escrito original: El recurso de iniciar la acción y la dirección del
demandado para comparecer y contestar.
Por lo tanto, los EE.UU. Corte Suprema tiene un poder continuo
para dictar autos extraordinarios en ayuda de cualquiera de su
jurisdicción original [2] incluyendo como parte de la competencia
(s) del ejercicio de control general de supervisión sobre el sistema
judicial - estatal o federal: [3]
b. Recurso de Conspiración [4]
Recurso de Conspiración: un recurso contra quien conspiró para
causar daño al demandante. . .
Salinas v EE.UU., 118 S. Ct 469 (1997) - Conspiración pueden existir y ser castigado o
es el mal diferenciados
no delito sustantivo se produce, por conspiración
con peligro al público, por lo punible en sí misma.
Es posible que una persona a conspirar para cometer el
crimen por una tercera persona.
EE.UU. contra Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Debido a la ilegalidad de un
acuerdo para cometer un acto ilegal, como la base de un cargo de conspiración, no
depende de la consecución de sus fines, es irrelevante que puede ser objetivamente
imposible que los conspiradores para cometer el delito sustantivo, de hecho, es la
comprensión o acuerdo mutuos sí que es criminal, y si el objeto del plan es en
realidad, ya que las partes creen que sea, es ilegal irrelevante.
c. Auto de Curso
Auto de curso: un escrito publicado como una cuestión de curso o
sentado como una cuestión de derecho.
Gormley v Clark, 10 S. Ct 554 (1890) - Un tribunal de equidad tiene poder para
dictar autos de asistencia o posesión con el propósito de hacer cumplir sus
órdenes y decretos.
In re Chicago, RI y Ry P.. Co., 41 S. Ct 288 (USOhio, 1921) - Prohibición
emitirá si el tribunal inferior es claramente sin jurisdicción sobre peticionario,
que, al principio, se opuso a la jurisdicción, había conservado sus derechos
mediante el procedimiento adecuado, y no tenía otro remedio. . .
d. Auto de Detinue
Auto de Detinue: Una acción del common law para recuperar la
propiedad personal indebidamente tomado por otro.
"La reivindicación que se encuentra en detinue a
requerimiento de una persona que tiene un derecho inmediato
a la posesión de los bienes en contra de la persona que esté
en posesión real de los mismos, y que, a petición apropiada,
falla o se niega a entregar, y que, sobre la demanda adecuada,
falla o se niega a entregarlos sin excusa legítima. Detinue en
la actualidad tiene dos usos principales. En primer lugar, el
demandante puede desear la restitución de sus bienes

20. muebles ESPECÍFICO y NOT daños y perjuicios por su
conversión. Él entonces demandar en detinue, NO en trover.
En segundo lugar, el demandante tendrá que demandar en
detinue si el demandado establece ningún derecho de
propiedad y no ha sido culpable de la transgresión. . .
Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - En los casos de detinue la acción
es puramente defensiva por parte de la demandante. Su objeto no es más que un
intento de resistir el mal y restaurar el estado quo como lo era cuando el
derecho a ser reivindicada fue invadido. .. . .
Ford Motor Credit Co. v Howell camiones Bros. & Auto Repair Inc., 325 So.
2d 562 (1975) - donde la posesión del demandado de la propiedad es injusta,
una demanda no es necesario para recuperar los daños de la detención.
e. Auto de Entrada
Orden de entrada: El recurso que permite a una persona
injustamente eliminados de la propiedad inmueble para entrar y
volver a tomar la propiedad.
f. Auto de facias Exigi
Auto de Exigi facias: Que hará que se exigía Exigente: exijan una
actuación inmediata o ayuda, URGENTE..
Diccionario negro de la ley - facias Scire: Un auto que requiere la
persona contra quien se haya expedido a aparecer y mostrar por qué
causar algún asunto de interés no debe ser anulada o anulada, o por
qué un juicio latente contra esa persona no debe ser revivido.
Wayman v Southard, de 23 años EE.UU. 1 (USKy., 1825) - En virtud de la Ley
Judicial. . . siempre que la corte tendrá facultad para expedir autos de facias
Scire. . . y todos los otros escritos no previstos especialmente por la ley que
sean necesarias para el ejercicio de su jurisdicción, el término general de
"mandamientos" no está restringida a un proceso original o para procesar
anterior al juicio.
Los herederos del arrendatario Walden v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) -
Demurrers a autos de facias Scire plantear cuestiones de derecho sobre hechos
declarados en escritura.
g. Auto de Formedon
Auto de Formedon: Un recurso de derecho para reclamar la
propiedad implica en manos de otra. El recurso de formedon fue el
mayor recurso disponible a un inquilino.
Monagas v Vidal, 170 F. 2d 99 (1948) - Una acción de "revendication" es una
acción mediante la cual un hombre exige una cosa de la que dice ser el dueño, y
la acción se refiere a bienes inmuebles, así como muebles, y a las cosas
corporales o incorporales.
Public Service Co. de New Hampshire c Voudoumas, 151 A. 81 (1930) - Auto
de entrada es esencialmente de carácter posesorio.
h. Recurso de Amparo
Recurso de Amparo: Una orden judicial ordenando o la prevención
de una acción. - Para obtener una medida cautelar, el demandante
debe demostrar que no existe un recurso sencillo, adecuado y
completo en la ley y que un daño irreparable dará lugar a menos que la
reparación sea otorgada.
EE.UU. contra Oregon State Medical Soc., 72 S. Ct 690 (1952) - A pesar de
que la medida cautelar es obligatorio en la forma, esa medida es acabar con las
condiciones existentes, porque de lo contrario es probable que continúe.
Lee Porter v, 66 S. Ct 1096 (USKy., 1946) - Cuando una persona con un aviso
en un procedimiento de interdicto contempla los actos que se pretende
ordenado, el tribunal podrá, mediante orden judicial MANATORY restaurar el
statu quo.

21. i. Auto de Mandamus
Auto de Mandamus: Un mandamiento expedido por un tribunal
superior para obligar a un tribunal inferior o un funcionario de
gobierno para realizar las tareas OBLIGATORIAS y MINISTERIAL
puramente CORRECTAMENTE.
"Alternativa Mandamus: Un mandamus emitido
al primer requerimiento de alivio, al mando de la parte
demandada ya sea para llevar a cabo el acto reclamado o no
comparezca ante el tribunal a la hora especificada para
mostrar causa para no realizarla".
"Mandamus perentoria: Un dominio absoluto
e incondicional a la parte demandada a hacer el acto de
que se trate."
Heckler v Ringer, 104 S. Ct 2013 (1984) - Common-law mandamiento de
seguridad está diseñado para proporcionar una compensación a un demandante
sólo si ha agotado todas las vías de alivio y sólo si el demandado le debe un
deber no discrecional claro. 28 USCA § 1361.
EE.UU. ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S. Ct 502 (1931) - Auto de mandamus
emitirá únicamente cuando la obligación de realizar es ministerial y la
obligación de actuar perentorio y definido claramente.
V Supervisores de EE.UU., el 85 EE.UU. 71 (1873) - La oficina de un auto de
mandamus no es crear derechos, sino para obligar al cumplimiento de las ya
existentes.
Reeside v Walker, EE.UU. 52 272 (1850) - A mandamus es sólo para obligar el
rendimiento de algunos ministerial, así como obligación legal.
Heckler v Ringer, 104 S. Ct 2013 (1984) - Common-law mandamiento de
seguridad está diseñado para proporcionar una compensación a un demandante
sólo si ha agotado todas las vías de alivio y sólo si el demandado le debe un
deber no discrecional claro. 28 USCA § 1361.
EE.UU. ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S. Ct 502 (1931) - Auto de mandamus
emitirá únicamente cuando la obligación de realizar es ministerial y la
obligación de actuar perentorio y definido claramente.
Reeside v Walker, EE.UU. 52 272 (1850) - A mandamus es sólo para obligar el
rendimiento de algunos ministerial, así como obligación legal.
j. Auto de Posesión
Auto de Posesión: Un auto emitido para recuperar la posesión de la
tierra.
Lacassagne v Chapuis, 12 S. Ct 659 (1892) - Orden Judicial, por ser solamente
un remedio preventivo, no voy a mentir con el fin de restaurar a una posesión
que afirma haber sido injustamente expulsados de las tierras en virtud de un
auto de posesión expedido en un juego al que no era parte.
k. Auto de Praecipe
Auto de Praecipe: En el derecho común, un escrito PEDIDOS un
acusado de hacer algún acto o explicar por qué no actuar es
apropiado.
"Pracipe Quod Reddat - Un auto dirigir a la
demandada a devolver los bienes cierto - fue el propio recurso
cuando la acción del demandante era para una cosa específica,
que para el cobro de una deuda cierta, o para la restauración de
un bien mueble, o para dar hasta una casa, o eso mucha tierra. .
."

22. l. Recurso de Protección
Recurso de Protección: Un recurso para proteger a un testigo en un
procedimiento judicial que está en peligro de arresto.
Levy c Wallis, 4 EE.UU. 167 (1799) - El gravamen de un impuesto sobre los
bienes personales no se pierde, cuando los bienes se dejan en manos de la parte
demandada, a menos que haya fraude.
m. Auto de Recaption
Auto de Recaption: Un recurso que permite a un demandante para
recuperar los bienes y los daños de un acusado que se gana la
angustia segundo, mientras que una acción reivindicatoria de una
angustia anterior está pendiente.
"Replevin - El recurso obtenido de un tribunal que autorice la
retoma de la propiedad personal tomada injustamente o
detenidos. -
"La acción de reivindicación mentiras, donde ha sido
propiedad personal específica injustamente tomado y se
encuentra detenido injustamente, para recuperar la posesión
de la propiedad, JUNTOS con daños derivados de su
detención. Para apoyar la acción es necesario:.. (A) Que la
propiedad será de personal (b) Que el demandante en el
momento del juicio, tendrá derecho a la posesión inmediata (c)
Que (en el common law), el demandado tendrá han tomado
injustamente la propiedad (reivindicatoria en el cepit). Sin
embargo, por ley en la mayoría de los estados, a la acción
ahora se encuentran también en que la propiedad fue detenido
injustamente, aunque fue obtenido legalmente en primera
instancia (reivindicatoria en el detinet). (D) Que el inmueble
será injustamente detenidos por el demandado en el momento
de su ejemplo. Benjamin J. Shipman, Manual de la ley común
para alegatos § 49, en 120 (Henry Winthorp Ballantine ed., 3 ª
ed. 1923). '"
n. Auto de Prohibición
Auto de Prohibición: (1) Una ley o una orden que prohíbe a una
determinada acción. (2) Un recurso extraordinario emitido por un
tribunal de apelación para evitar que un tribunal de primera instancia
de exceder su jurisdicción o para evitar que un funcionario no
judicial o entidad de ejercer un poder.
"La prohibición es una especie de derecho
consuetudinario medida cautelar para evitar una asunción ilegal
de la jurisdicción. . . Se trata de una orden judicial de derecho
común contra la usurpación gubernamental, como cuando uno
se llama judice coram no (ante un juez autorizado para conocer
de este asunto), para responder ante un tribunal que no tiene
conocimiento de la causa legal. Detiene las deliberaciones de
cualquier tribunal, junta, o una persona que ejerza funciones
judiciales en forma o por medios que no le compete o
discreción. Benjamin J. Shipman, Manual de la ley común para
alegatos § 341, en 542 (Henry Winthorp Ballantine ed. , 3 ª ed.
1923). "
EE.UU. contra Hoffman, de 71 años EE.UU. 158 (1866) - El "orden judicial de
prohibición" es una persona que manda a quien va dirigida no a hacer algo que
por sugerencia del relator, se informa a la corte que va a hacer, y si se lo ya está
hecho, auto inhibitorio no podía deshacer, por ejemplo requeriría acción
afirmativa, y sólo efecto de la orden de prohibición es suspender toda acción, y
para evitar cualquier otro procedimiento, en dirección prohibida.
o. Recurso de Revisión
Recurso de revisión: Una forma general del proceso de emisión de
un tribunal de alzada para que aparezca DE REVISIÓN el registro
de los procedimientos en el tribunal inferior.
Zuber v Allen, 90 S. Ct 314 (1969) - Cuando se toman medidas en un
departamento de expediente administrativo no puede entonces testimonio

23. presente en el tribunal para remediar las lagunas en el registro, no más que los
argumentos de los abogados en la revisión puede sustituir a la falta de un
organismo para formular conclusiones o dar razones.
Compra La v Howes cuero Compañía, 77 S. Ct 309 (EE.UU., 1957) - ¿Dónde
protección de los sujetos de aplicación de las normas que por ley es el deber de
la Corte Suprema de formular y poner en vigor, mandamus debe emitir en
virtud del mismo para evitar que las medidas que sean tan palpablemente
inadecuado como para colocarlo fuera del alcance de la norma invocada.
p. Auto de sobreseimiento
Auto de sobreseimiento: Un auto que suspende el poder un acreedor
judicial para la ejecución gravamen, usu. pendiente de apelación.
q. Recurso de control de supervisión
Recurso de control de supervisión: un escrito emitido a
CORREGIR una decisión errónea de un tribunal inferior, bien
cuando no hay apelación o cuando un recurso de casación no puede
proporcionar un alivio adecuado y la decisión se traducirá en gran
injusticia.
Fisher v Corte de Distrito del Decimosexto Judicial Dist. de Montana, en y
para el Condado de Rosebud, 96 S. Ct 943 (1976) - Auto de control de
supervisión sólo está disponible en procedimiento inicial. . . Tribunal Supremo
y, aunque puede emitir en un amplio rango de circunstancias, no es equivalente
a una apelación. 28 USCA § 1257 (3).
EE.UU. contra Comstock, 130 S. Ct 1949 (EE.UU., 2010) - En el derecho
común, alguien que se haga cargo de una tercera persona tiene el deber de
ejercer cuidado razonable para controlar a esa persona para impedirle causar
razonablemente previsible daño físico a otras personas.
r. Auto de Securitate Pacis
Auto de Securitate Pacis: Un recurso para alguien TEMER daño
corporal a otro, como cuando la persona haya sido amenazados con
violencia.
s. Escritos extraterritoriales
Escritos extraterritoriales: Más allá de los límites geográficos de
una jurisdicción en particular.
Corporación creado por un Estado es ciudadano de ese Estado dentro del
significado de la Constitución y la ley Unidos Estados invirtiendo Corte
Suprema de Justicia con jurisdicción original de controversias entre el Estado
y los ciudadanos de otros estados. Wisconsin v Ins Pelican. Co., EE.UU. 127
265, 32 239 L Ed, 8 S Ct. 1370 (1888) (ovrld en parte por otros motivos por
Milwaukee County v ME White Co. (1935) 296 EE.UU. 268, 80 L Ed 220, 56
S. Ct. 229)).
bajo el TODO ACTO autos) que se adjunta y se incorpora por referencia como si se representara aquí en
su totalidad.
16. En o alrededor del 27 de abril 2011 [es decir, la misma fecha que el presidente estadounidense Barack
Obama lanza una copia falsa / FORJADO del Certificado de Nacido Vivo, este Tribunal recomienda
que Newsome:
Su carta y anexos fueron recibidos en esta oficina el 26 de abril de 2011, y se
devuelven por el motivo expuesto en mi carta de fecha 17 de marzo de 2011, adjunta copia.
Se han logrado identificar el tipo de recurso extraordinario que está buscando en
el archivo.
Ver Anexo "K" adjunto e incorporado por referencia como si se representara aquí en su totalidad.
NOTA: Una vez más, nada en abril de este Tribunal 27, 2011 carta comunicándole
que PFEW Newsome no cumple con los requisitos que abogan porque lo hace! Este Tribunal está
asesorando Newsome que ha "fallado a identificar el tipo de recurso extraordinario" ella está
buscando. En o alrededor del 03 de mayo 2011, Newsome OPORTUNO respondió a abril de este
Tribunal de 27 de 2,011 carta. Ver Anexo "L" - Respuesta al 17 de marzo de 2011 y abril 27, 2011,
Corte Suprema de Cartas de los Estados Unidos - Identificar recurso extraordinario (s) que se presente

24. y Escritura (s) En Todos los Mandamientos Ley que se presente (es decir, donde alrededor de la página
2, Newsome OTRA VEZ ofrece esta Corte con la lista de los autos que se presentaron:
1) Escrito original 2) Recurso de Conspiración
3) Auto de Curso 4) Auto de Detinue
5) Auto de Entrada 6) Auto de facias Exigi
7) Auto de Formedon 8) Recurso de Amparo
9) Auto de Mandamus 10) Auto de Posesión
11) Auto de Praecipe 12) Recurso de Protección
13) Auto de Recaption 14) Auto de Prohibición
15) Recurso de Revisión 16) Auto de sobreseimiento
17) Recurso de Control de 18) Auto de Securitate Pacis
19) Supervisión
Escritos extraterritoriales
bajo la Ley de todos los autos!
17. Newsome considera que los hechos, las pruebas y la conclusión jurídica prevista en la EM / SRO y
PFEW y sus Anexos / Apéndices de apoyo sostendrá que este asunto es de "interés público" y de la
seguridad pública / nacionales en que se apoya la ENCUBRIMIENTO de los encuestados, el presidente
Barack Obama, su Administración y el Gobierno de los Estados Unidos de la corrupción, PENALES /
CIVIL IOLATIONS V y prácticas terroristas / racista / supremacista. Por otra parte, las pruebas del
expediente se Apoyar una inobservancia deliberada de política legislativa, las reglas de la Corte
Suprema de los Estados Unidos, que son un resultado directo e inmediato de los graves perjuicios e
injusticias legal dirigida contra Newsome, los miembros de su clase y / o ciudadanos de los Estados
Unidos.
Esta acción instantánea se ha llevado la búsqueda de la interposición de acción original y
emisión de recursos extraordinarios debido a las circunstancias extraordinarias sufridas por los hechos,
las pruebas y las conclusiones jurídicas establecidas en el EM / SRO y PFEW y sus Anexos / Apéndices
de apoyo - a los efectos de confinamiento los tribunales inferiores y la Agencia Administrativa (s) se
refirió, al legítimo ejercicio de su jurisdicción prescrita y para obligarlos a ejercer la autoridad necesaria
y obligatoriamente con estatutos / leyes.
V Morrow Distrito de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 EE.UU. App.Dc. 160 en prisión
preventiva 259 A. 2d 592 (1969) - Entre los factores que deben considerarse para determinar
si debe emitir mandamientos de prerrogativa son si el asunto es de "interés público", ya sea
en contra de la política de recursos parciales se vería frustrada, si se ha producido una
inobservancia deliberada de política legislativa, o de las reglas de la corte superior, y si la
negativa a expedir el auto puede funcionar una dificultad grave para las partes.
Platt v Minnesota mín. & Mfg Co., 84 S. Ct 769, 376 EE.UU. 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) -
recursos extraordinarios están reservados para causas muy extraordinarias, y sólo para
confinar a un tribunal inferior para un legítimo ejercicio de su jurisdicción prescrito o
obligarla a ejercer su autoridad cuando es el deber de hacerlo.
18. Newsome busca cualquier y toda la ayuda aplicable que se conozca a la Corte Suprema de los Estados
Unidos para corregir las injusticias / errores judiciales tratados en este documento, así como en EM /
SRO, PFEW y sus Anexos / Apéndices de apoyo. Newsome cree que la evidencia en el expediente
seguirá apoyando Órdenes ingresadas por los jueces con conocimiento de que carecía de competencia
para actuar en la acción legal / demanda.
Anderson v McLaughlin, 263 F. 2d 723 (1959) - (n.2) La autoridad conferida por ley que
autoriza a los tribunales emitir todos los autos necesarios no se limita a la emisión de las
órdenes judiciales en auxilio de jurisdicción ya adquiridos por la apelación sino que se
extiende a aquellos casos que son de la competencia del tribunal de apelación, aunque no
cabe recurso ha sido perfeccionado. 28 USCA § 1651. Roche v Leche Evaporada Ass'n, 319
US21, 25, 63 S. Ct 938, 941, 87 L.Ed. 1185.
(N. 3) Recursos extraordinarios autorizados a ser emitidos por tribunales
establecidos por ley del Congreso se expida sólo bajo circunstancias únicas y convincentes.
De Beers Consol. Minas v EE.UU., 65 S. Ct 1130, 325 EE.UU. 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -.
. . peticionarios se aplica a este tribunal de certiorari en el § 262. Esa sección dispone en
parte: "La Corte Suprema de Justicia. . . tendrá la facultad de emitir todas las órdenes
judiciales no previstos especialmente por la ley, que sean necesarias para el ejercicio de sus
respectivas competencias, y conforme a los usos y los principios de la ley ".
. . . Cuando el Congreso retiene opiniones interlocutorias, § 262 puede, por
supuesto pueden servir para corregir un error simple en el ejercicio del poder judicial
concedió. Pero cuando un tribunal judicial no tiene poder para hacer lo que pretende hacer -
cuando su acción no es un mero error o usurpación del poder - la situación entra
precisamente en el uso permitido del § 262. Se procede, por lo tanto, para preguntar si el. . .
Corte está facultada para entrar en la orden atacada.
Véase también, el 80 Congreso informe de la Cámara No. 308.
º