Prezentácia o investičnom spore medzi CME Czech Republic a Českou republikou v rámci investičných arbitráži. Predmet: Medzinárodné ekonomické právo, EUBA, 2016
1. CME Czech Republic B.V.
(The Netherlands) vs The
Czech Republic
MONIKA OLEJÁROVÁ PRÁVO MEV
1. ROČ., 2.STUPEŇ 05.05.2016
Ekonomická univerzita v Bratislave
Fakulta medzinárodných vzťahov
3. Zúčastnené strany
CME Czech Republic B.V. vs. Česká republika
CME – 99% podiel v ČNTS
CET 21 držiteľ licencie – V. Železný
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání
Arbitráž UNCITRAL
3
4. Česká Nezávislá Televizní
Společnost
31. január 1993 vydanie licencie CET 21
4
Central European
Development
Corporation GmbH
(CEDC)
CET 21 Česká spořitelna
ČNTS
6. TV NOVA
ČNTS TV NOVA
viac ako 50% podiel sledovanosti
1998: 109 mil. USD tržby, 30 mil. USD čistý
zisk
6
7. Zmena zákona a vzťahu
medzi ČNTS a CET 21
1. januára 1996 zmena mediálneho zákona
Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie
zmena vzťahu medzi ČNTS a CET 21
Zmena v dohode: „užívanie licencie“
„užívanie know-how licencie“
Dohoda o poskytovaní služieb
5. augusta 1999 vypovedanie dohody
7
8. 8
CME (ČNTS) CET 21
(držiteľ
licencie)
Rada pre
rozhlasové
a televízne
vysielanie
(štát)
9. Argumenty CME
ČNTS ako najúspešnejší český poskytovateľ
televízneho vysielania zničený
konaním Rady pre vysielanie
Predaj ČNTS škandinávskej spoločnosti
zmarený
Zničenie investície Radou po dohode so
Železným
9
10. Proces pred českými súdmi
9. augusta 1999 Žaloba na krajskom súde
Pražský krajský súd: neplatné vypovedanie zmluvy
Odvolanie: právoplatné vypovedanie
Český najvyšší súd: neprávoplatný rozsudok
vrátenie prípadu pre opätovné posúdenie
10
11. Londýnska arbitráž
19. august 1999 R. Lauder - zástupca CME
Porušenie bilaterálnej investičnej dohody
medzi ČR a USA
11
Tribunál: došlo k porušeniu dohody
Žaloba zamietnutá
12. Štokholmská arbitráž
22. február 2000: iniciovaná arbitráž
Porušenie Dohody medzi Českou a
Slovenskou Federatívnou Republikou a
Holandským kráľovstvom o podpore a
vzájomnej ochrane investícií
Čl. 8, ods. 1
„Všetky spory medzi jednou zmluvnou
stranou a investorom druhej zmluvnej strany
týkajúce sa jeho investície sa, pokiaľ možno,
vyriešia priateľsky.“
12
13. Porušenie dohody o ochrane
investícií
Čl. 3, (1) „Každá zmluvná strana zabezpečí investíciám
investorov druhej zmluvnej strany nestranné a spravodlivé
zaobchádzanie a nebude neprimeranými alebo
diskriminačnými opatreniami poškodzovať správu, riadenie,
udržiavanie, používanie, využitie alebo dispozíciu s
investíciami týchto investorov.“
Čl. 3, (2) „Každá zmluvná strana poskytne týmto investíciám
najmä plnú bezpečnosť a ochranu, ktorá v žiadnom prípade
nebude menšia ako priznávaná investíciám vlastných
investorov alebo investíciám investorov z ktoréhokoľvek
tretieho štátu, pokiaľ je pre dotknutého investora
výhodnejšia.“
13
14. Porušenie dohody o ochrane
investícií
Čl. 5 „Žiadna zo zmluvných strán neprijme opatrenia zbavujúce priamo
alebo nepriamo investorov druhej zmluvnej strany ich investícií, ak
nebudú splnené nasledujúce podmienky:
a) opatrenia sa prijímajú vo verejnom záujme a sú vykonané podľa
zákona;
b) opatrenia nie sú diskriminačné;
c) opatrenia sprevádza ustanovenie o vyplatení spravodlivej
náhrady. Táto náhrada predstavuje skutočnú hodnotu dotknutých
investícií; aby bola pre nárokujúceho čo najúčinnejšia, vyplatí sa a
bez nežiadúceho omeškania prevedie do krajiny určenej
nárokujúcimi, ktorých sa to týka, a to v ktorejkoľvek voľne
zameniteľnej mene, na ktorej sa nárokujúci dohodli.“
14
15. Záujmy CME
Obnovenie práv ČNTS pre vysielanie TV NOVA a z
toho plynúcich výhod
Náprava škody konanie obžalovaného
Štát nesie náklady konania
15
Zaplatenie trhovej hodnoty
investície vo výške stanovenej
arbitrážou
16. Rozhodnutie tribunálu
Protiprávne konanie:
1996 materiálne oslabenie právnej ochrany
investície
1999 RRTV protiprávne podporovala V. Železného
– tajná dohoda
1999 nezohľadnenie požiadavky ČNTS Radou RTV
na objasnenie právnej situácie
Vyvrcholenie: zrušenie dohody o poskytovaní
služieb vytlačenie ČNTS z podnikania
16
17. Rozhodnutie tribunálu
Porušenie ustanovení BIT:
O vyvlastnení
O spravodlivom a rovnoprávnom zaobchádzaní
O zákaze oslabenia investícií svojvoľnými alebo
diskriminačnými opatreniami
Povinnosť zabezpečiť plnú bezpečnosť a
ochranu investícií
Povinnosť zaobchádzať s investíciami v súlade s
princípmi medzinárodného práva
17
18. Odškodnenie
Čl. 5 BIT – vyplatenie spravodlivej náhrady
Štát zodpovedný za plné odškodné
Chorzowa doktrína
Reálna trhová hodnota
Úroky od dňa
iniciovania arbitráže
18
• Na základe ponuky k odkúpeniu od
švédskej spoločnosti
• DCF metóda
• Hodnotenie nezávislých analytikov
• Predošlý predaj podielov
• Porovnanie s podobnými
spoločnosťami
19. Konečné rozhodnutie
14. marca 2003
268 814 000 USD
10% úrok p.a. od 22.februára 2000, na danú
sumu až do dňa zaplatenia
Každá strana platí mimosúdne poplatky
samostatne
1 351 203, 44 USD náklady konania znášané
rovnako oboma stranami sporu
19
21. Použitá literatúra
UNCITRAL Arbtration Proceedings CME Czech Republic B.V. vs. The
Czech Republic. FINAL AWARD. Štokholm, 2003. Dostupné na
internete:<http://www.mfcr.cz/cs/zahranicni-sektor/ochrana-
financnich-zajmu/arbitraze/prehled-rozhodcich-nalezu/2003/cme-v-
ceska-republika-20873>.
CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) v The Czech Republic.
Case Summary. Dostupné na internete:
<http://www.biicl.org/files/3919_2003_cme_v_czech_republic.pdf>.
ZBIERKA ZÁKONOV SR. 569 OZNÁMENIE Federálneho ministerstva
zahraničných vecí.. DOHODA medzi Českou a Slovenskou
Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a
vzájomnej ochrane investícií. Dostupné na internete:
<http://www.noveaspi.sk/products/lawText/1/40355/1/2>.
21
Editor's Notes
Účastníci sporu – CME (Central European Media Enterprises) Czech Republic B.V. – Česká Nezávislá Televizní Společnost, spol. s r.o. (pobočka resp. investícia CME v ČR) - spoločnosť zriadená podľa holandského práva, obžalovaný – ČR – štát zastúpený ministerstvom financií v tomto spore.
CET 21 Central European Television for 21st Century ako držiteľ licencie
Arbitráž iniciovaná 22.2.2000, článok 8, ods. 5: Rozhodcovský súd ustanoví svoje procesné pravidlá s použitím rozhodcovských pravidiel
Komisie OSN pre medzinárodné právo obchodné (UNCITRAL).
- Nenaplnenie záväzkov zo zmluvy medzi Holandskom a ČR o ochrane investícií
Problém pri vydaní – Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie sa vyjadrila, že nedovolí zahraničné vlastníctvo licencie. Toto predstavovalo problém, keďže zahraničný kapitál bol potrebný k založeniu televíznej stanice. Po konzultáciách s mediálnou radou sa rozhodol CEDC a CET 21 riešiť situáciu tak, že založili ČNTS, čo by bola spoločnosť vlastnená CEDC (ako investor poskytujúci najväčšiu časť kapitálu na zriadenie stanice), CET 21 (majiteľ licencie) a česká banka (tretí investor). Ideálne riešenie ako zabezpečiť domácu držbu licencie a dostatok kapitálu zo zahraničia na zriadenie televíznej stanice. Forma joint ventures.
CEDC sesterská spoločnosť CME, 1994: CME získava podiel CEDC v profitujúcej ČNTS a tiež podiel českej sporiteľne v roku 1996
CET 21 držiteľ licencie a ČNTS ako prevádzkovateľ vysielanie. CET 21 dala ČNTS bezpodmienečné, jednoznačné a výhradné právo na užívanie licencie pre vysielanie.
Železný generálnym riaditeľom a výkonným riaditeľom ČNTS a zároveň aj generálnym riaditeľom CET 21 – nejednoznačné pomery
TV NOVA – veľmi úspešná a prvá súkromná celoštátna televízna stanica. Vysielať začala 4. februára 1994. Prvá celoštátna súkromná televízia.
Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie vyvíjala tlak na zmenu vzťahu medzi ČNTS a CET 21. Tomu sa prispôsobili akcionári ČNTS a zmenili podmienky dohody medzi týmito entitami.
Dohoda o poskytovaní služieb tvorila potom podmienky ČNTS pre poskytnutie vysielania CET 21
Vypovedanie zmluvy 5.8.1999 – nedodanie programu do vysielania, skôr zámienka na ukončenie zmluvy. ČNTS nahradený inými spoločnosťami.
Biznis ČNTS ako najúspešnejšieho českého poskytovateľa televízneho vysielania, s ročným čistým ziskom okolo 30 mil. USD bol zničený.
Podpísaná akvizícia ČNTS s Scandinavian Broadcasting system bola zničená konaním rady pre rozhlasové a televízne vysielanie
Donútenie štátnym orgánom k zmene zmluvy medzi ČNTS a CET 21, aby ČNTS sa vzdalo svojho práva užívania licencie, čo spôsobilo zničenie investície.
RRTV po dohode so Železným zmarila celý biznis ČNTS. (Železný bol generálnym riaditeľom CNTS aj CET21 a po odvolaní z funkcie v čnts, nastal spor medzi ním a CME.
Česká republika toto popiera a že ak nastali straty, tak v dôsledku obchodného zlyhania a zlého úsudku CME a je to spor medzi ČNTS a železným, kde neplatí právo garantované zmluvou o ochrane investícií.
9.8.1999 – ČNTS podává žalobu u Krajského obchodního soudu, podle něhož vypovězení smlouvy Železným (CET 21) je neplatné, a CET 21 by se měla k ČNTS vrátit.
4.5.2000 – Krajský obchodní soud vydává rozhodnutí priaznive pro ČNTS
14.12.2000 - Vrchní súd rozsudek Krajského obchodního soudu jako konečná instance ruší (na Barrandově se slaví ohňostrojem v přímém přenosu televize Nova)
14.11.2001 – dovolání ČNTS k Nejvyššímu soudu slaví úspěch. Jeho rozsudek ruší předchozí rozhodnutí a vrací případ k novému projednání, tentokráte soudu městskému, neboť obchodní soudy mezitím zanikly
4.7.2002 – Městský soud znovu projednal žalobu ČNTS a odmítl ji z toho důvodu, že požadavky ČNTS nebyly dostatečně a reálně specifikoványduben 2003 – Vrchní soud ruší rozhodnutí Městského soudu, a vrací ho k novému projednání
28.7.2003 – stání u Městského soudu, jednání odročeno na 6.října 2003.
4.8.2003 - CME/ČNTS mění taktiku a podává u Městského soudu další novou žalobu, ve které se už nemluví o exkluzivitě, ale přímo se žádá náhrada škody.
Lauder ako zástupca CME podal žalobu na ČR za porušenie BIT medzi USA a ČR. Tribunál rozhodol, že ČR porušila dohodu, keď Rada pre rozhlasové a televízne vysielanie nepovolilo priamu investíciu do CET 21 zahraničnému subjektu.
Žaloba bola napriek tomu zamietnutá, keďže Lauder nepredložil dostatok dôkazov o tom, že ČR ho svojou činnosťou nejakým spôsobom donútila premiestniť svoj majetok alebo ho obmedzila v nakladaní s vlastníckymi právami na svoj majetok alebo zasahovala do jeho vlastníckych práv
Dohoda medzi Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou a Holandským kráľovstvom o podpore a vzájomnej ochrane investícií, uzavretá 1.10.1992 a po rozdelení ČSFR sa k nej Česko (aj Slovensko) hlásili znovu, čiže bola platná aj po rozdelení štátu.
CME argumentovalo, že investícia spĺňa definíciu v súlade s čl. 1 a) Pojem „investície“ označuje každý druh aktív investovaných priamo alebo prostredníctvom investora z tretieho štátu, a to najmä, nie však výlučne: hnuteľný a nehnuteľný majetok, akcie, pohľadávky, práva z dušeného vlastníctva, koncesie.. A pod.
CME tiež tvrdilo, že sa jedná o spor medzi jednou zmluvnou stranou a investorom druhej zmluvnej strany, a preto ide o arbitráž v súlade s článkom 8, odsek 2-7: ak sa spor nepodarí vyriešiť priateľsky, podriadi spor uvedený v odseku1 tohto článku rozhodcovskému súdu. Každá strana – 1 rozhodca (do dvoch mesiacov), a títo vyberú predsedu (do troch mesiacov), ktorý bude občanom tretieho štátu. Ak sa nedohodnú v lehote, tak predsedu vymenuje predseda rozhodcovského súdu v Štokholme. Rozhodcovský súd stanovuje pravidlá procesu podľa UNCITRAL pravidiel pre MOP. Rozhodnutie väčšinou hlasov, právoplatné, záväzné a konečné.
CME tvrdí, že na základe článku 1
Obnovenie práv ČNTS pre vysielanie TV NOVA a z toho plynúcich výhod, ktoré boli prvotne schválené Radou pre rozhlasové a televízne vysielanie – neskôr CME od tohto upustila a žiadala len finančnú kompenzáciu
Poskytnutie nápravy škody, vzniknutej konaním štátu, ktoré bolo v rozpore s ustanoveniami uvedenými v zmluve.
Štát musí zaplatiť náklady konania zahŕňajúce náklady na právne zastúpenie a poradenstvo
Záujem CME o získanie 500 mil. USD odškodné
Každý si zvolil svojho arbitra a ako tretieho predsedu zvolili nemca. Miesto rozhodcovského súdu bol Štokholm.
Rozhodcovský súd rozhodol, že štátny úrad – RRTV vyvíjala nátlak na investíciu CME, výsledkom čoho bezpečnosť investície bola ohrozená a následne investícia zničená.
3 body protiprávneho správania sa
1996 materiálne oslabenie právnej ochrany investície- CNTS ako jediný dodávateľ vysielania – keď vlastne žiadali zmeniť právny vzťah medzi CNTS a CET 21 – nútenie spočívalo v tom, že ak by CNTS nespolupracovala, úplne by stratila právo užívať licenciu
Protiprávne podporovanie železného, keď došlo k tajnej dohode medzi ním a RRTV
1999 nezohľadnenie požiadavky ČNTS Radou RTV na objasnenie právnej situácie týkajúcej sa otázky jedinečnosti v poskytovaní vysielania a takto podporila zrušenie zmluvne zakotvenej podmienke, pri ktorej ČNTS figuroval ako jediný poskytovateľ vysielania
O vyvlastnení – RRTV spôsobila zničenie ČNTS podnikania, a zanechala ČNTS ako spoločnosť s aktívami ale bez podnikania. Tiež komerčná hodnota investície bola zničená zásahmi RRTV.
Chorzowa doktrína : primeraná miera kompenzácie škody je vo výške hodnoty záväzku v čase zbavenia + úroky po okamih zaplatenia odškodného
DCF metóda – diskontovaný cash flow spoločnosti – odhad budúcich príjmov spoločnosti zahrnutý do dnešnej hodnoty investície
Hodnotenie nezávislých analytikov – vydávané pravidelne v 90tych rokov a poskytované CME, - zamietnuté tribunálom
Predošlý predaj podielov Železnému – prerátaný na 100% podielov spoločnosti a toto vydelené hrubým ziskom – zamietnuté tribunálom
Porovnanie s podobnými spoločnosťami – zisťovanie hodnoty na základe hrubého zisku a podielu na trhu
Úroky od dňa iniciovania arbitráže: nie od dňa odňatia licencie, keďže ČR nemala odkiaľ vedieť, že jej vzniká povinnosť na odškodnenie, keďže si ho nikto nenárokoval vtedy
