3. SPLF.UA
Цілі відбудови антикорупційного
compliance в юридичній фірмі
1.Етичне (в тому числі не корупційне)
ведення бізнесу це самоціль
2.Підвищення довіри до компанії з боку
клієнтів, співробітників, контрагентів
клієнтів (!?)
3.Виокремлення на ринку
4.Зменшення ризиків щодо
відповідальності за порушення
антикорупційного законодавства
3
5. SPLF.UA
Готовність адвоката до
хабарництва
Більшість адвокатів (65,2 %) без вагань готові виконати роль «посередника»,
“КОРУПЦІЙНІ РИЗИКИ В БАЗОВИХ ПРОВАДЖЕННЯХ: КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕС (ДОСУДОВА
ТА СУДОВА СТАДІЯ), ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕС, ГОСПОДАРСЬКИЙ ПРОЦЕС, АДМІНІСТРАТИВНИЙ
ПРОЦЕС” ХМГО ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНИХ ГУМАНІТАРНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
5
6. SPLF.UA
Неетична поведінка
тягне до низу
Етична поведінка бізнесу в Україні
2015-2016 - 76 позиція з 140 країни
2014-2015 - 98 позиція /144
2013-2014 - 130/148
Global Competitiveness Index (GCI)
by the World Economic Forum
6
130 7698
2013-2014 2014-2015 2015-2016
7. SPLF.UA
В реальності етична поведінка компаній (в Україні) в усіх
аспектах їх діяльності швидше виняток, ніж правило.
Вірогідною причиною такої поведінки може бути можливість
обійти правила і залишитися безкарними ( наприклад , з
використанням корупційної практики у відносинах B2G) , а
також неможливість вирішення проблеми без хабарів
Ukrainian National Competitiveness Report 2013, Foundation for
Effective Governance, pp. 41-43,
7
8. SPLF.UA
Менталітет та корупція
66,6% респондентів вважають, що
Хабарництво є невід’ємною
частиною українського менталітету
“Стан корупції в Україні 2007–2009, 2011 та 2015. ПОРІВНЯЛЬНИЙ АНАЛІЗ
ЗАГАЛЬНОНАЦІОНАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ: 2007, 2009, 2011 ТА 2015”
Київський міжнародний інститут соціології
8
10. SPLF.UA
Негативні наслідки вчинення
корупційного правопорушення
1. Застосування штрафу до юридичної особи Клієнта та/або юридичної
фірми;
2. Визнання недійсними правочинів;
3. Конфіскація або спеціальна конфіскація;
4. Відшкодування розміру отриманої неправомірної вигоди, яка отримана або
могла бути отримана юридичною особою.
5. Притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності
фізичних осіб - учасників протиправних дій;
6. Перебування під слідством юридичної особи (обшуки, вилучення речей
та документів, арешти рахунків, судові розгляди) та фізичних осіб-
учасників протиправних дій (обшуки, вилучення речей та документів,
арешти рахунків, судові розгляди, затримання, допити тощо, просто
витрати часові та психологічного характеру);
7. Можливість виявлення правоохоронними органами ознак інших
протиправних дій.
8. Негативні наслідки та кримінальне переслідування в інших юрисдикціях.
10
11. SPLF.UA
Приклад застосування штрафу
до юридичної особи
Справа № 263/9687/16-к
Обставини: ОСОБА _2, керівник ПП ВКФ «Карнеол», звернувся до працівника
правоохоронного органу з пропозицією надання неправомірної вигоди за безперешкодне
перевезення вантажів автомобільним транспортом ПП ВКФ «Карнеол»
СУД ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369
КК України та призначити покарання у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у
розмірі 10200 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 96-3, 96-7 КК України накласти штраф на юридичну особу ПП ВКФ
«Карнеол» ( Дніпропетровська область, м.Кривій рін, вул. Галатова, б. 1, кв. 12, ідентифікаційний
код юридичної особи 24614994) в сумі 19840 грн.
11
12. SPLF.UA
Приклад покарання працівника
юридичної фірми
Справа №607/5588/16-к
Обставини: Працівник ТОВ «Консалтингова компанія «ТАХ GROUP» ОСОБА_2, діючи умисно,
з корисливих мотивів у співучасті як пособник ОСОБА_1, реалізував спільний злочинний
намір та одержав від засновника директора НВ ПП «ЕКО-ЕНЕРГО-РЕСУРС» ОСОБА_6
неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. для передачі ОСОБА_1 за вплив останнім на
прийняття рішення завідувачем сектору погашення боргу Чортківською ОДПІ ГУ ДФС України
Тернопільській області ОСОБА_5
СУД ВИРІШИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України
(в редакції Закону №770-VІII від 10.11.2015 року) та призначити йому узгоджене сторонами угоди
про визнання винуватості від 20 травня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча
сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот)
гривень без спеціальної конфіскації.
12
13. SPLF.UA
Приклад покарання
адвоката
Справа № 409/1465/16-к
Обставини:
ОСОБА_3, здійснюючи індивідуальну діяльність, на підставі свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю № 1052, виданого 26.07.2012 року ОСОБА_4 обласною дисциплінарно-
кваліфікаційною комісією адвокатури, вчинив одержання неправомірної вигоди для третьої особи за
вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Вирішив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 369-2
КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у
вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що дорівнює 25500 гривень (двадцять пять тисяч пятсот гривень).
13
15. SPLF.UA
АК комплаєнс малої юридичної
фірми (від 2 -30 осіб)
1. Антикорупційна програма затверджується згідно
статуту юридичної фірми/адвокатського об’єднання
2. Відсутній уповноважений (окрема посадова особа,
відповідальна за реалізацію антикорупційної програми)
3. Функція комплаєнс щодо зовнішніх відносин
розподіляється між Партнерами фірми та Радниками
(здійснюється проектно (по окремих завданнях Клієнта)
та/або залежно від загальної діяльності клієнтів)
4. Функція комплаєнс щодо внутрішніх відносин
здійснюється безпосередньо Керуючим партнером за
результатами аналізу надаваної інформації
15
16. SPLF.UA
16
КУЛЬТУРА КОМПЛАЄНС
ПРИХІЛЬНІСТЬ КЕРІВНИЦТВА
ВИХОВАННЯ НУЛЬОВОЇ
ТОЛЕРАНТНОСТІ ДО КОРУПЦІЇ
Сучасні технології
Уніфікація процедур
Моніторинг
Система управління
знаннями
Освітні тренінги
Преміювання
належної поведінки
Формальні правила
Санкції за
порушення
Оцінка ризиків
