Maiboroda Denis

1. Угоди про неконкуренцію
(non-compete clause)
в українських реаліях
Денис Майборода
CEO
Юридична компанія PROLEGALS

2. prolegals.net
Працівники можуть володіти
(1) інформацією про технології, що використовуються в бізнесі роботодавця
(2) контактами клієнтів / (3) іншою стратегічно важливою інформацією
Цю інформацію працівник може використовувати на новому місці роботи або
створивши свій власний бізнес. Доходить до того, що колишні працівники,
використовуючи напрацьовану попереднім роботодавцем репутацію і клієнтські
зв'язку на ринку конкретних товарів і послуг, вводять одержувача товару / послуги в
оману, виступаючи в інтересах власної компанії, але діючи нібито від імені
конкуруючої компанії (своєї колишньої).

3. Українське законодавство і сформована судова практика не виробили на
сьогоднішній день:
(1) ефективних превентивних заходів попередження витоку інформації (КЗпП 1972 р.н.
нам в допомогу!)
(2) способів захисту власників після того, як секрет виробництва став відомий
конкурентам.
Довести факт незаконного поширення таких відомостей часом буває неможливо, так
само як і чітко розрахувати і обґрунтувати розмір завданих збитків.
prolegals.net
prolegals.net

4. Ст. 43. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі
на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Стаття 9. Недійсність умов договорів про працю, які погіршують становище
Працівників. Умови договорів про працю, які погіршують становище
працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.
prolegals.net
prolegals.net

5. Судова практика з гірким присмаком 
Приклад # 1
“Таегутек Україна” / Справа № 191/215/14-ц
1-а інстанція 18.04.2014: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38511401
Апеляційна 05.06.2014: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40234833
ВАСУ 10.09.2014: http://reyestr.court.gov.ua/Review/40482855
prolegals.net
prolegals.net

6. Судова практика з гірким присмаком 
“Таегутек Україна” Справа № 191/215/14-ц
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу … обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_2 працював на посаді менеджера з продажів на підставі договору найму, в якому
встановлено вимоги до робітника (відповідача), щодо дотримання комерційної тайни та конфіденційності.
У відповідності до п. 10 договору найму відповідач визнав той факт, що сфера діяльності позивача є
унікальною і що ринок продукції позивача обмежений.
…Відповідач визнав, що істотним для позивача є захист його законних інтересів, в результаті чого
відповідач погодився, що протягом трьох років після розірвання або закінчення строку дії
договору найму з будь-якої причини, відповідач не буде прямо чи опосередковано займатись
будь-яким видом діяльності, подібним до того, який провадиться позивачем, або конкуруючим з
ним, чи то у вигляді самостійного ведення діяльності відповідачем, чи його праця у якості члена
будь-якого партнерства або юридичної особи, чи в якості консультанта, акціонера, інвестора,
працівника, службовця або директора будь-якої корпорації або іншої юридичної особи.
prolegals.net
prolegals.net

7. Судова практика з гірким присмаком 
“Таегутек Україна” Справа № 191/215/14-ц
Позивач посилався на те, що своїми незаконними діями відповідач завдав значної шкоди діловій репутації
позивача. Завдання вказаної шкоди полягає в тому, що відповідач
(1) Звертався до контрагентів позивача з пропозиціями про поставку їм товарів та надання супутніх
послуг із застосуванням демпінгових цін
(2) Поширював безпідставні відомості про те, що позивач, начебто здійснював свої поставки за
занадто високими цінами
(3) На своєму сайті у мережі Інтернет відповідач зазначав про наявність значної кількості
спеціалістів у галузі поставок різноманітного обладнання, хоча це не відповідало дійсності
(4) Під час своєї діяльності відповідач незаконно використовував інформацію, отриману під час
роботи у позивача, при цьому ця інформація складала комерційну таємницю позивача
prolegals.net
prolegals.net

8. Судова практика з гірким присмаком 
“Таегутек Україна” Справа № 191/215/14-ц
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що не був офіційно прийнятий на роботу до
позивача, договір найму, про порушення умов якого зазначає позивач, він не підписував, як і не знав
про якусь унікальність господарської діяльності позивача.
Вищевказані умови договору найму, які забороняють йому працевлаштовуватися протягом трьох років
після звільнення з роботи позивача, на підприємство аналогічної галузевої діяльності, та заборона
створювати власні підприємства з аналогічними видами діяльності - порушують його конституційні
права на працю та підприємницьку діяльність.
Відповідач заявив суду, що не підписував договору найму з додатком «А», але не буде заявляти
клопотання про призначення почеркознавчої експертизі, оскільки у нього відсутні кошти для оплати
витрат на експертизу 
prolegals.net
prolegals.net

9. Судова практика з гірким присмаком 
“Таегутек Україна” Справа № 191/215/14-ц
10.09.2014р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, УХВАЛИВ:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Таегутек Україна» у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таегутек Україна» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу
та моральної шкоди.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд керуючись
положеннями ст. 43 Конституції України, ст. 9 КЗпП України, дійшов вірного висновку, що
умови договору найму в частині заборони ОСОБА_2 протягом трьох років після розірвання
або закінчення строку дії договору найму з будь-яких причин, прямо чи опосередковано
займатись будь-яким видом діяльності, подібним до того, який провадився позивачем,
порушує права відповідача та суперечить діючому законодавству.
prolegals.net
prolegals.net

10. Судова практика з гірким присмаком 
Приклад # 2
“Український кур'єр” / Справа № 2-397/09
1-а інстанція 06.11.2009: http://reyestr.court.gov.ua/Review/8500516
prolegals.net
prolegals.net

11. Судова практика з гірким присмаком 
“Український кур'єр” Справа № 2-397/09
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитку, заподіяного підприємству
внаслідок порушення відповідачем трудових обов'язків, які були визначені контрактами.
Відповідно до контрактів відповідач був прийнятий на роботу на посаді керівника регіонального відділення
ТОВ «Український кур'єр». Позивач вважає, що відповідачем були порушені п.п. 3.1. і 3.2.2.2., 2.2.11
трудового контракту, якими забороняється відповідачеві та її родичам в період дії договору й
протягом трьох років після закінчення його дії (1) бути власниками або співробітниками інших
засобів масової інформації, (2) прямо або опосередковано займатися бізнесом кур'єрської
доставки рекламних, інформаційних та інших матеріалів, а також (3) випуском безкоштовно
розповсюджуваних рекламно-інформаційних видань, та (4) обов’язок керівника зберігати
комерційну таємницю.
prolegals.net
prolegals.net

12. Судова практика з гірким присмаком 
“Український кур'єр” Справа № 2-397/09
В И Р І Ш И В:
Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Український кур'єр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником підприємству внаслідок невиконання обов’язків, передбачених трудовим
договором.
Cуд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів про незаконне використання
відповідачем бази даних «спеціальної адресної програми» підприємства, що ніби то є комерційною
таємницею позивача, доказів існування вказаної програми.
Позивачем не доведене й документально не підтверджено, які саме матеріальні ресурси й у якому
розмірі (розмір виданої оплати роботи кур'єрів, менеджерів, сортувальників, розмір транспортних витрат,
розмір інших витрат) були використані відповідачем для рознесення журналів і газет ФОП ОСОБА_6.
prolegals.net
prolegals.net

13. Особиста судова практика
“ТАПМЕДІА”
Особиста судова практика
Приклад # 3
ТОВ “ТАПМЕДІА” / Справа № 522/22779/16-ц
1-а інстанція 01.02.2017: http://reyestr.court.gov.ua/Review/64569919
prolegals.net
prolegals.net

14. Особиста судова практика
“ТАПМЕДІА” Справа № 522/22779/16-ц
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, згідно з яким позивач зазначив, що ОСОБА_1
займала посаду генерального менеджера у ТОВ «ТАПМЕДІА». Трудові відносини між сторонами були
врегульовані трудовим договором, згідно умов якого, відповідач зобов'язалась: не найматися на роботу
до конкурентів товариства, а також не здійснювати будь-якої діяльності, яка конкурує з діяльністю
товариства, крім того, відповідач зобов'язалась не переманювати клієнтів або працівників товариства.
Відповідач позовну заяву не визнав. Крім того, посилаючись на те, що при укладенні договору, не було
дотримано положення ст. 43 Конституції України, відповідач просив визнати недійсним п.2.3.10.
трудового договору, згідно якого, працівник несе безумовне зобов'язання перед товариством у
вигляді умови про недопущення економічної конкуренції відповідно до якої працівник
погоджується не найматися на роботу до конкурентів позивача, а також не здійснювати будь-якої
діяльності, яка конкурує з діяльністю товариства, протягом 1 (одного) календарного року з
моменту звільнення.
prolegals.net
prolegals.net

15. Особиста судова практика
“ТАПМЕДІА” Справа № 522/22779/16-ц
В задоволенні позовної заяви ТОВ «ТАПМЕДІА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
порушення умов трудового договору - відмовити.
В задоволенні вимог зустрічної позовної заяви в частині визнання недійсним п.2.3.10 трудового
договору – відмовити (!).
Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви, в частині визнання п. 2.3.10 трудового договору
недійсним, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтована невідповідність вказаного пункту
договору вимогам законодавства. Посилання відповідача на невідповідність вказаного положення
договору ст. 43 Конституції України відхиляється судом як безпідставне, оскільки п.2.3.10 не
позбавляє позивача у праві на працю.
prolegals.net
prolegals.net

16. Що зробили ми та чим це закінчилось?
Варіант № 1:
2.3.10. несе безумовне зобов’язання перед Товариством у вигляді умови про
недопущення економічної конкуренції (non-compete clause), відповідно до якої
Працівник погоджується не найматися на роботу до конкурентів Товариства, а також
не здійснювати будь-якої діяльності, яка конкурує з діяльністю Товариства, протягом
1 (одного) календарного року з моменту звільнення.
Санкція: 11.5. У випадку порушення Працівником вимог п. п. 2.3.8. – 2.3.11.
даного Договору, останній буде нести перед Товариством відповідальність у вигляді
сплати на користь Товариства грошової компенсації завданої шкоди (збитків) у розмірі
20 (двадцять) тисяч доларів США, у еквіваленті в гривнях України відповідно до курсу
НБУ станом на день пред’явлення Товариством письмової вимоги.
prolegals.net
prolegals.net

17. Пом’якшення до Варіанту № 1:
2.3.10. несе безумовне зобов’язання перед Товариством у вигляді умови про
недопущення економічної конкуренції (non-compete clause), відповідно до якої Працівник
погоджується не найматися на роботу до конкурентів Товариства, а також не здійснювати
будь-якої діяльності, яка конкурує з діяльністю Товариства, протягом 1 (одного)
календарного року з моменту звільнення;
Товариство може засвідчити (шляхом підписанням відповідного листа, який
надається Працівнику) відсутність будь-яких претензій до Працівника внаслідок
формального порушення сторонами п. 2.3.10. даного Договору.
prolegals.net
prolegals.net

18. Варіант № 2:
- приймає не себе зобов’язання у випадку розірвання Договору, протягом 12
(дванадцяти) календарних місяців з моменту звільнення не займатися оплачуваними
видами діяльності у сфері Інтернет-маркетингу або працювати, надавати послуги
будь-якій компанії-клієнту (або пов’язаній з ними особі), яка зверталась за послугами
Компанії як протягом часу роботи Працівника;
Компанія може засвідчити (шляхом підписанням відповідного листа, який
надається Працівнику) відсутність будь-яких претензій до Працівника внаслідок
формального порушення сторонами даного абз. п. … Угоди.
prolegals.net
prolegals.net

19. Пом’якшення до Варіанту № 2:
- приймає не себе зобов’язання у випадку розірвання Договору, протягом 12
(дванадцяти) календарних місяців з моменту звільнення не займатися оплачуваними видами
діяльності у сфері Інтернет-маркетингу (в тому числі, але не обмежуючись, маються на
увазі рекламні мережі (advertising networks), партнерські мережі (affiliate networks),
агенції мобільного маркетингу (mobile advertising agencies), платформи для веб-
видавників (supply-side platform or sell-side platform), автоматизовані системи купівлі
(demand side platforms), тощо) або працювати, надавати послуги будь-якій компанії-клієнту
(або пов’язаній з ними особі), яка зверталась за послугами Компанії як протягом часу роботи
Працівника;
prolegals.net
prolegals.net

20. Висновки:
В Україні, зрозуміло (та ще й зважаючи на законодавство та судову практику), доцільність
використання на практиці норм про неконкуренцію під великим питанням.
Тим не менше (на мою особисту думку, яка може біти помилковою), все ж варто
роботодавцям та замовникам програмних послуг включати положення про неконкуренцію у
контракти, враховуючи, що:
1) це має серйозний превентивно-психологічний вплив
2) часто дозволяє на етапі прийняття особи на роботу виявити його дійсні мотиви
3) практика застережень про неконкуренцію є звичайною та нормальною у цій сфері
відносин у розвинених країнах світу
prolegals.net
prolegals.net

21. Лайфхак на додачу 
Альтернативний варіант вирішення
“Арт – дизайн” Справа № 2-0117-1531/11
prolegals.net
prolegals.net

22. На додачу 
“Арт – дизайн” Справа № 2-0117-1531/11
Позов мотивований тим, що 04.12.10р. відповідачка взяла у неї в борг зазначену грошову суму
строком до 04.06.11р., про що написала розписку. Проте гроші не повернула. Відповідача
пред'явила зустрічний позов про визнання недійсним договору позики від 04.12.10р.
З 15.02.10р. вона працювала без офіційного оформлення в студії «Арт – дизайн», який належить
позивачці як приватному підприємцю. В листопаді 2010р. одна з співробітниць намагалася піти з
студії «Арт – дизайн» працювати до іншого підприємця, через що виник конфлікт між нею і
позивачкою, яка не бажала її відпускати через можливі збитки і конкуренцію з тим підприємцем.
04.12.10р. її запросили в кабінет позивачки, де знаходилися її юристи …, які під психологічним
натиском примушували її підписати розписку про отримання 6.000гр. від позивачки, пояснив це
тим, що ОСОБА_1 потрібна гарантія того, що від неї не будуть уходити її співробітники до інших
підприємців. Вона підписала 12.12.10р. цю розписку, а юристи позивачки гарантували, що ця
розписка не буде використана проти неї.
prolegals.net
prolegals.net

23. На додачу 
“Арт – дизайн” Справа № 2-0117-1531/11
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики та судових витрат у
справі – залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Договір позики, укладеного 4 грудня 2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, – визнати недійсним.
prolegals.net
prolegals.net

24. Дякую за увагу!
Денис Майборода
CEO
Юридична компанія PROLEGALS
+38-050-390-15-95