1. @BOSKAMPENWILLEMS
onderwerp:
Ziek vs schoonheidsideaal in de bankjes
goeie zaken magazine voor succesvol ondernemen 81
m.kokx@boskampwillems.nl
Van: M.Kokx@boskampwillems.nl
Verzonden: vrijdag 5 oktober 2012 21:24
Aan: r.m.m.stultiens@gmail.com
Onderwerp: Goeie Zaken
Beste Ralf,
Ik ben al enkele dagen naarstig op zoek naar een geschikt gespreksonderwerp
voor deze 'ronde'. Voordat ik echter verder ga met grasduinen, wil ik jou
graag vragen of jíj misschien een actuele juridische discussie in gedachten
hebt?
In het afgelopen jaar ging jou dat namelijk uitstekend af!
Groeten,
Ralf
Van: r.m.m.stultiens@gmail.com
Verzonden: zaterdag 6 oktober 2012 07:59
Aan: M.Kokx@boskampwillems.nl
Onderwerp: RE: Goeie Zaken
Goedemorgen Marcel,
Dank voor het 'openen' van onze digitale discussie van deze editie van Goeie
Zaken. Voor het eerst sinds onze [toch al weer langdurige] samenwerking ten
behoeve van deze vaste rubriek in Goeie Zaken, heb ik deze keer helaas niet kun-
nen putten uit praktijkvoorbeelden uit mijn eigen omgeving.
Gelukkig bood een opmerkelijk nieuwsbericht in een van de landelijke dag-
bladen medio juli van dit jaar uitkomst. Het artikel verhaalde uitvoerig over
de juridische strijd tussen een werkneemster en haar werkgever naar aan-
leiding van... een facelift!
De werkneemster in kwestie had kort voor het treffen in de bankjes van het
kantongerecht een zogeheten cosmetische operatie aan haar gezicht onder-
gaan: ze had haar oogleden laten liften omdat deze voorheen kennelijk op
haar wimpers hingen. Om te kunnen herstellen van de lichamelijke gevolgen
van de chirurgische ingreep, meldde de werkneemster zich ziek. De werkge-
ver accepteerde deze ziekmelding echter niet en bracht het verzuim van ruim
46 uur in mindering op het verlofsaldo van het vrouwelijke personeelslid.
Kortom, voer voor juristen in het algemeen en een 'maaltijd' voor de kanton-
rechter in het bijzonder.
Was er sprake van ziekte? Moest het loon worden doorbetaald? Moest er
onderscheid gemaakt worden tussen de opnamedag en de hierop volgende
hersteldagen? De kantonrechter van dienst beantwoordde al deze vragen en
kwam uiteindelijk tot het oordeel dat de ziekte door de werkneemster zelf
opzettelijk was veroorzaakt. Kortom, de werkgever werd door de rechter in
het gelijk gesteld en hoefde het loon dus inderdaad niet door te betalen.
Hoe kijk jij als jurist tegen dit dossier (ken jij deze uitspraak?) aan? Ik kan me
namelijk niet aan de indruk onttrekken dat de werkneemster in kwestie fysiek
last had van haar overhangende oogleden. Spreken we in een dergelijk geval
dan ook niet over een chirurgische ingreep op 'medische gronden'?
Hartelijke groeten,
Ralf
Van: M.Kokx@boskampwillems.nl
Verzonden: maandag 8 oktober 2012 10:17
Aan: r.m.m.stultiens@gmail.com
Onderwerp: RE: RE: Goeie Zaken
Hallo Ralf,
We mailen inderdaad wat af, het laatste jaar. Tijd om een keer af te spreken
en onder het genot van een biertje eens ‘live’ onze kijk op het arbeidsrecht te
delen. Je snijdt overigens een 'mooie' – en actuele! – kwestie aan.
De meeste werkgevers weten inmiddels wel dat ze bij ziekte hun werknemers
doorgaans maximaal 104 weken (een deel van) het loon moeten doorbetalen.
Dit ligt echter anders als de ziekte opzettelijk door de werknemer wordt
veroorzaakt!
Veel werkgevers balen er van als ze loon moeten doorbetalen als de uitval
wordt veroorzaakt doordat de werknemer een risicovolle sport (denk aan full
contact vechtsporten, basejumpen of off piste skiën) beoefent, of als de oor-
zaak van de ziekte ligt in alcohol- of drugsgebruik. Vanuit de gedachte dat de
arbeidsongeschiktheid in deze gevallen opzettelijk wordt veroorzaakt, staken
sommige werkgevers de loonbetaling. Tot op heden oordelen rechters echter
dat ook in deze gevallen de werkgever het risico draagt van loondoorbetaling
omdat enkel de verhoogde kans op uitval van gevaarlijke sporten etc. niet
voldoende is om geen loon meer te betalen. Er is geen oogmerk om ziek te
worden en dat is wel nodig, wil het stopzetten van het loon kans van slagen
hebben.
Hetzelfde criterium (opzet) geldt ook bij arbeidsongeschiktheid ten gevolge
van cosmetische operaties. Er is eerder wel geoordeeld dat ook dan gewoon
het loon moet worden doorbetaald. De kantonrechter in Middelburg oordeelde
niet al te lang geleden anders. Het ging hier om een ooglidcorrectie. De
werknemer had ruim een week niet kunnen werken. De werkgever betaalde
vervolgens het loon niet door met als argument dat er geen medische nood-
zaak was, maar dat het ging om een persoonlijke keuze van de werknemer.
De vraag die de kantonrechter moest beantwoorden, was of de ziekte door
opzet van de werknemer was veroorzaakt. De rechter oordeelde dat wanneer
het gaat om een zuiver cosmetische ingreep (zonder medische noodzaak) en
de werknemer zeker weet dat hij na de ingreep een bepaalde periode niet in
staat zal zijn om zijn werkzaamheden te verrichten, dat er dan sprake is van
opzet. In zo’n situatie is sprake van opzettelijk veroorzaken van ziekte en
80
Door: Ralf M.M. Stultiëns
hoeft het loon niet te worden betaald. Dit geldt overigens niet wanneer er
complicaties optreden na de operatie. Deze complicaties behoren volgens de
kantonrechter niet bij een normaal te verwachten herstel en dan is er geen
sprake van opzet.
Eén zwaluw maakt nog geen zomer, maar de gedachte dat iedere ziekteoor-
zaak voor rekening van werkgevers moet blijven, lijkt langzaam aan te veran-
deren. De vraag of er een medische noodzaak is, ligt primair bij de arbodienst.
De omstandigheid dat de ziektekostenverzekeraar de operatie vergoedt, oor-
deelde de kantonrechter niet doorslaggevend.
Hartelijke groet,
Marcel
Van: r.m.m.stultiens@gmail.com
Verzonden: maandag 8 oktober 2012 23:29
Aan: M.Kokx@boskampwillems.nl
Onderwerp: RE: RE: RE: Goeie Zaken
Goedenavond Marcel,
Allereerst, heel hartelijk dank voor je snelle en zeer uitvoerige antwoord.
Echter...
… zoals je ongetwijfeld weet, spelen de werkneemster en haar raadsheer
momenteel met de gedachte in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak van
de kantonrechter. Insteek? De werkneemster is en blijf van mening, dat het
liften van haar ogen wel degelijk op medische gronden is uitgevoerd.
Een medische noodzaak is in dit aansprekende dossier echter (nog) niet aan-
getoond; de kantonrechter beschikte namelijk niet over het oordeel van de
bedrijfsarts over de noodzaak van de ingrepen. Er lag ten tijde van 'de zaak'
enkel een verklaring van een plastisch chirurg op tafel, die repte over ver-
moeidheidsklachten en gezichtsveldbeperking door de hangende oog-
leden van de werkneemster. Omdat het voor de kantonrechter
onduidelijk was of er daadwerkelijk een medische
noodzaak aan het liften van de oogleden van ei-
seres ten grondslag lag, kon de kanton-
rechter naar eigen zeggen geen oor-
deel gevenoverdeloondoorbetalingsver-
plichting.
Maar toch... als ik het woord gezichts-
veldbeperking lees, denk ik meteen
aan een daadwerkelijke medische
noodzaak! Wat denk jij? Heeft de
werkneemster enige kans als zij in
hoger beroep gaat (kan zij in dat geval
überhaupt alsnog met een eventuele
verklaring van de bedrijfsarts als nieuw bewijs aan komen zetten?)
en... wat zou jij haar – namens Boskamp & Willems – adviseren?
Alvast bedankt weer!
Fijne avond nog en groeten,
Ralf
P.s. Dat biertje lijkt me een puik idee; een dezer dagen maar eens
onze agenda's trekken. Proost!
Van: M.Kokx@boskampwillems.nl
Verzonden: woensdag 10 oktober 2012 08:53
Aan: r.m.m.stultiens@gmail.com
Onderwerp: RE: RE: RE: RE: Goeie Zaken
Hoi Ralf,
Hoger beroep? Ik zou dit zonder meer adviseren als de arbodienst
of het UWV bereid zou zijn om te verklaren dat er een medische
noodzaak was voor de ingreep. Ik zou het overigens ook aandurven
als de behandelend specialist dit meer expliciet zou verklaren. Ik
denk dat het gerechtshof dan wel te overtuigen is!
Hartelijke groet,
Marcel