projekt "Skontroluj jak działa budżet obywatelski w twojej gminie" finansowany ze środków EOG w ramach Programu Obywatele dla Demokracji.

1. Aneks do Raportu z monitoringu realizacji Budżetu Obywatelskiego Miasta Kielce 2016
1. Wyniki monitoringu
1.1 Tworzenie Regulaminu i Zespół ds. BOMK
1.1.1 Regulamin BOMK
Czy regulamin BOMK jest publicznie dostępny?
Regulamin został udostępniony na stronie http://budzetobywatelski.kielce.eu/
• tak
• nie
Jeśli tak, to w jakiej formie i gdzie został
udostępniony?
Jeśli nie, to dlaczego?
Kto tworzył regulamin?
Brak informacji na ten temat.
Kto i kiedy brał w udział w pracach nad regulaminem?
Czy do opracowania regulaminu powołano specjalny zespół?
Czy osoby spoza tego grona (np. mieszkańcy, przedstawiciele organizacji
pozarządowych) miały możliwość udziału w jego pracach i zgłaszania do
niego uwag?
Jeśli tak w jakiej formie (np. udziału w badaniu ankietowym)?
Czy informacja o pracach nad regulaminem została opublikowana?
Kwerenda wiadomości opublikowanych na stronie internetowej Urzędu Miasta Kielce za
pierwsze trzy miesiące nie dostarcza żadnych informacji na ten temat.
• tak
• nie
Jeśli tak, to w jakiej formie i gdzie została
opublikowana?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy opracowany regulamin został poddany konsultacjom społecznym?
Po zakończeniu poprzedniej edycji dokonano jej podsumowania, jednak nie znamy jej
wyników
• tak
• nie
Jeśli tak, to jaka była forma konsultacji,
ich wynik, gdzie opublikowano wyniki?
Jeśli nie, to dlaczego?
W jaki sposób przyjęto procedurę BOMK?
Zarządzenie nr 217/2015 z dnia 8 kwietnia 2015 r. Zmienione Zarządzeniem Nr 127/2015
Prezydenta Miasta Kielce z dnia 14 kwietnia 2015 r. zmieniające zarządzenie w sprawie
określenia procedury ustalenia budżetu obywatelskiego na 2016 r. dla Miasta Kielce.
• uchwała rady
miejskiej
• zarządzenie
Prezydenta
• inna, jaka?
Jeśli w JST jest kilka dokumentów, określających
procedurę BOMK należy zaznaczyć wszystkie i ew.
opisać ich wzajemne relacje (np. uchwała intencyjna
i zarządzenie prezydenta).
1

2. 1.1.2 Zespół do spraw BOMK
Czy istnieje Zespół ds. BOMK?
Zgodnie z par. 3 pkt 1 i pkt 2 Prezydent powołuje Komisję do spraw budżetu obywatelskiego.
• tak
• nie Jeśli nie, to dlaczego? Proszę przejść do części 5.
Na jakich zasadach działa Zespół?
Zarządzenie nie określa formy powołania Komisji, stwierdza jedynie, że zostanie powołana
przez Prezydenta Miasta spośród urzędników Urzędu Miasta Kielce, jednostek organizacyjnych
Miasta Kielce lub radnych Rady Miasta Kielce.
Zadaniem Komisji jest weryfikacja pod względem formalnym, prawnym i kosztowym
wniosków zgłoszonych do BOMK.
• zarządzenia
Prezydenta
• regulamin pracy
• inne
• brak informacji
Jakie są kompetencje zespołu? (np. weryfikacja
wniosków, liczenie głosów, ustalanie listy
rankingowej, inne)
Weryfikacja pod względem formalnym, prawnym i
kosztowym złożonych zadań.
Jaki jest skład Zespołu?
Zgodnie z par. 3 pkt 2 Zarządzenia w skład Komisji zostaną powołani: urzędnicy Urzędu Miasta
Kielce, jednostek organizacyjnych Miasta Kielce i radni Rady Miasta Kielce.
Brak informacji o składzie personalnym Komisji i sposobie powołania radnych.
Jaka jest liczba jego członków? Jakie instytucje
i środowiska są w nim reprezentowane (np. organizacje pozarządowe, rady
dzielnic, urzędnicy, radni, mieszkańcy)?
Jak rekrutowani są członkowie Zespołu?
Brak informacji.
Czy skład Zespołu jest publicznie znany? (forma, miejsce i czas publikacji)
Brak informacji.
W jaki sposób pracuje Zespół?
Brak informacji o sposobie pracy Komisji. Realnym efektem jej pracy są zweryfikowane wnioski.
Listy opublikowano w przewidzianym w harmonogramie terminie na stronie internetowej
BOMK.
Gdzie i jak często się spotyka? Jaka jest frekwencja?
Czy prace Zespołu są rejestrowane, a protokoły upubliczniane? (W jakiej
formie i gdzie opublikowano informacje o pracach zespołu?)
Jakie są efekty tej pracy Zespołu? (konkretne rezultaty, np. procedura,
zmiany procedury, inne)
Czy spotkania Zespołu są otwarte dla osób spoza jego grona?
Brak informacji o na ten temat. Z uwagi na fakt, że Komisja wydaje się mieć charakter
techniczny, administracyjny jej spotkania nie są otwarte dla osób z zewnątrz.
• tak
Czy w pracach zespołu mogą brać udział osoby spoza Zespołu?
Czy o takiej możliwości informowano w ogłoszeniach o
spotkaniach Zespołu?
Czy zapraszano imiennie takich uczestników (np. eksperci,
reprezentanci określonych środowisk)?
2

3. • nie
Czy ci uczestnicy mogli zgłaszać uwagi i pytania?
Jeśli udział osób spoza zespołu jest niemożliwy lub możliwy
tylko w charakterze obserwatorów, to dlaczego?
1.2 Wdrożenie BOMK
1.2.1 System informacji o BOMK
Czy w regulaminie określono sposób informowania o BOMK?
Nie.
• tak
• nie
Jeśli tak, to jakie formy informowania przewidziano?
Jeśli nie, to dlaczego?
C
zy urząd wykorzystuje stronę internetową specjalnie przygotowaną dla BO lub na stronie głównej
znajduje się specjalna zakładka z pełną informacją?
Istnieje strona poświęcona BOMK pod adresem http://budzetobywatelski.kielce.eu/. Strona
jest zlinkowana ze stroną główną http://www.um.kielce.pl/, na której zamieszczono logo
BOMK.
Na stronie opublikowano:
- regulamin oraz harmonogram realizacji BOMK w formie infografiki – po kliknięciu w punkt
harmonogramu zostaje się przeniesionym do aktualnego wpisu;
- listę wniosków: początkowo tylko zgłoszonych, później zweryfikowanych, a na samym końcu
z wynikami głosowania;
- informację o sposobach i punktach głosowania;
- informację o wynikach głosowania.
Informacje o zgłoszonych i poddanych pod głosowanie wnioskach są lakoniczne i ograniczają
się do nazwy, wartości i lokalizacji zadania.
W przypadku wniosków odrzuconych na etapie weryfikacji podaje się uzasadnienie tej decyzji.
Strona nie zawiera informacji kontaktowych do osób odpowiedzialnych za realizację BOMK.
Nie publikuje się także informacji o realizacji zadań wybranych w poprzednich edycjach
BOMK.
Strona aktualizowana jest na bieżąco po realizacji kolejnego etapu harmonogramu, jednak
nowy wpis kasuje wpisy poprzednie, co uniemożliwia odtworzenie przebiegu realizacji
procedury z perspektywy czasu.
Strona służy wyłącznie do bieżącego informowania o realizowanym procesie, natomiast nie
• tak
• nie
Jeśli tak, to czy zawierała:
 regulamin
 kalendarz/harmonogram
 wykaz punktów informacyjnych
 lista zgłoszonych zadań
 informacje o weryfikacji projektów (wraz z uzasadnieniami)
 opisy projektów (możliwość komentowania)
 informacje o punktach głosowania
 informacje o wynikach głosowania
 kontakt do osób odpowiedzialnych za BP
 informacje o realizacji wybranych projektów
 informacje o poprzednich edycjach BP
 inne informacje (jakie)
Czy strona jest aktualizowana na bieżąco?
Czy strona jest w sposób zlinkowana ze stroną główną JST?
Jeśli nie wykorzystuje strony internetowej, to dlaczego?
3

4. posiada archiwum poprzednich wersji.
Czy wydano i dystrybuowano materiały promocyjne (broszury, ulotki, plakaty, filmy, audycje i
inne)?
Brak informacji na ten temat. Jednak na podstawie analizy zebranych informacji i w świetle
założeń procedury wydaje się, że raczej nie wydano i nie dystrybuowano tego typu
materiałów.
• tak
• nie
Jeśli wydano, to jakie i w jakiej ilości?
 ulotki – format, liczba
 plakaty – format, liczba
 filmy – długość, liczba
 inne, jakie? Forma, liczba
 Jeśli dystrybuowano to jak i w jakiej ilości?
Czy materiały były dystrybuowane przez inne podmioty niż
urząd gminy (organizacje pozarządowe, wnioskodawców,
mieszkańców, rady osiedli)?
Jeśli nie wydano i nie dystrybuowano materiałów
promocyjnych, to dlaczego?
Czy organizowano spotkania informacyjno-promocyjne BOMK?
Brak informacji na ten temat. Jednak na podstawie analizy zebranych informacji i w świetle
założeń procedury wydaje się, że raczej nie organizowano tego typu spotkań.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Kto był ich organizatorem?
 urząd
 rady osiedli
 organizacje pozarządowe
 projektodawcy
 mieszkańcy
 ktoś inny (kto?)
W jakich terminach były organizowane i jaki był czas ich
trwania?
W jaki sposób informowano o spotkaniach?
Kto prowadził spotkania? Kto występował? (np. urzędnicy,
którzy wyjaśniali pewne kwestie, członkowie Zespołu ds. BOMK
spoza Urzędu).
Jaka była frekwencja?
Czy opublikowano relacje ze spotkań (najważniejsze wątki
dyskusji)? W jakiej formie i gdzie opublikowano relacje ze
spotkań?
Jeśli nie organizowano, to dlaczego?
Czy wyznaczono osoby/osobę odpowiedzialną za kampanię informacyjną?
Brak informacji na ten temat. Jednak na podstawie analizy zebranych informacji i w świetle
• tak Jeśli tak, to proszę podać funkcję lub odpowiedzialny za
zadanie wydział.
4

5. założeń procedury wydaje się, że raczej nie było takiej osoby.
• nie Jeśli nie, to dlaczego?
Czy urząd monitoruje statystki odwiedzin strony internetowej BP?
Brak informacji na ten temat.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Jaka była maksymalna miesięczna liczba Unikalnych
Użytkowników (UU) w miesiącach składania i wyboru
projektów?
Jeśli nie, to dlaczego?
Jaki był koszt i czas trwania kampanii informacyjno-edukacyjnej związanej z realizacją budżetu
obywatelskiego?
Brak informacji na ten temat. Prawdopodobne wydaje się poniesienie kosztu przygotowania i
prowadzenia strony internetowej BOMK, która została przygotowana przez firmę Instytut
Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. (ISPiK S.A.) z siedzibą w Gliwicach (jej logo
widnieje na stronie http://budzetobywatelski.kielce.eu/).
Jakie wydatki były sfinansowane z budżetu (np. strona internetowa, ulotki,
spotkania)?
1.2.2 Przygotowanie projektów
Czy Regulamin określał zasady przygotowania projektów, które obowiązywały w badanej edycji?
Regulamin określał następujące zasady przygotowania wniosków:
- typ – inwestycyjne;
- podział z uwagi na koszt: małe do 100 000 zł i duże powyżej 100 000 zł do wysokości puli
środków;
- zgłoszenie przez minimum 15 mieszkańców (par. 2 pkt 3);
- zgłoszenie na przewidzianym formularzu w formie papierowej, które należało złożyć w
Biurze Obsługi Interesanta Urzędu Miasta Kielce albo w sekretariacie Wydziału Spraw
Obywatelskich, nadesłać pocztą na adres UM z dopiskiem „Budżet obywatelski” (o ważności
decyduje data stempla pocztowego) lub elektronicznie za pośrednictwem strony BOMK wraz
ze skanem wypełnionego formularza potwierdzającego poparcie co najmniej 15
pomysłodawców;
- uprawnieni wnioskodawcy: mieszkaniec miasta (obowiązek podania we wniosku adresu
zamieszkania pomysłodawcy i popierających) w wieku 16 lat;
- zgodność z prawem i kompetencjami miasta;
Formularz wniosku obejmuje następujące pozycje:
- nazwa, lokalizacja i szacunkowy koszt zadania,
- opis zadania wraz z uzasadnieniem,
- dodatkowe informacje: np. uzyskane zgody, analizy prawne, dokumentacja techniczna, itp.
(pole nieobligatoryjne),
• tak
• nie
Jeśli tak, to jakie zasady przygotowania projektów
obowiązywały w badanej edycji?
Wymogi formalne?
 wiek
 zamieszkiwanie
 formularz
 Inne, jakie?
Wymogi merytoryczne:
 zgodność z kompetencjami gminy,
 zgodność z planem zagospodarowania,
 możliwość realizacji zadania w danym roku budżetowym,
 nie generowanie wysokich kosztów użytkowania,
 inne, jakie? zgodne z prawem
Forma składania wniosku
 papierowa
 elektroniczna wraz ze skanem listy popierających
 inna, jakie?
Konieczność oszacowania budżetu przez wnioskodawcę?
Miejsce i czas składania wniosków.
5

6. - dane pomysłodawców: imię, nazwisko, adres, numer telefonu, e-mail (autora) i PESEL.
Warunkiem ważności wniosku jest wypełnienie wszystkich obligatoryjnych pól.
Pierwotnie wyznaczono 2 tygodnie na składanie wniosku, co wraz z faktem, że ogłoszenie o
uruchomieniu procedury opublikowano na 3 dni przed jej startem spotkało się z krytyką. Po
interwencji radnych i organizacji pozarządowych termin został wydłużony do 3 tygodni.
Czy udzielano wsparcia potencjalnym wnioskodawcom?
Takiego wsparcia nie udzielano za pośrednictwem strony internetowej. Brak informacji o
ewentualnych innych formach wspierania wnioskodawców.
• tak
• nie
Jeśli tak, to w zakresie:
 informacji o własności terenów
 oszacowanie kosztów
 innym (jakim?)
 W jakiej formie udzielano wsparcia:
 doradztwo
 spotkania
 indywidualne konsultacje projektów
 mailowo
 telefonicznie
 FAQ na stronie poświęconej BP
 dodatkowe informacje pomocne przy opracowani
projektów (np.: przykładowe cenniki, diagnozy itp.)
W jaki sposób informowano o możliwości skorzystania ze
wsparcia:
 strona internetowa miasta lub BP/BO
 spotkania
 media
 ogłoszenia
 ulotki
 inne (jakie?)
Ocena działania punktów doradczych. Czy działały w
wyznaczonych
 miejscach
 godzinach
 inne problemy (np. brak odpowiedzi na maile)?
Jeśli nie udzielano wsparcia, to dlaczego?
6

7. Czy etap opracowania projektów był uspołeczniony (Czy w jego przebieg włączono różne
środowiska i mieszkańców)?
Brak informacji na ten temat.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Czy organizowano formalne i/lub nieformalne spotkania
mieszkańców poświęcone dyskusji nad pomysłami?
Miejsca, pory spotkań, sposób informowania o spotkaniach,
sposób zorganizowania spotkań .
Czy funkcjonowały fora internetowe, na których mieszkańcy
mogli dyskutować o swoich pomysłach?
Czy zapewniono możliwość kontaktu z wnioskodawcami?
Jaka była forma i tematyka spotkań?
 wyłącznie promocja BP/BO,
 sprawy formalne związane z udziałem w BP – składanie
wniosków, głosowanie,
 dyskusja mieszkańców nad potrzebami miasta/dzielnicy.
 dyskusja nad pomysłami na projekty,
 forma aktywna spotkania (np. warsztaty)
Jeśli nie był uspołeczniony, to dlaczego?
1.2.3 Weryfikacja projektów
Czy opublikowano listę złożonych projektów wraz z ich opisami?
Listę tytułów (nazw) złożonych projektów wraz z ich wartością i lokalizacją (link do lokalizacji
na mapie miasta) opublikowano w określonym w Regulaminie (harmonogram) terminie.
Nie opublikowano opisów projektów ani skanów wniosków.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Czy składane propozycje
Publikowano:
 na bieżąco
 opublikowano dopiero po upływie terminu ich składania?
Czy opublikowane wnioski były kompletne (np. w formie
skanów)?
Jeśli nie opublikowano, to dlaczego?
Jak przebiegała weryfikacja złożonych projektów?
Regulamin (par. 3 pkt 1) stanowi, że wnioski zostaną poddane weryfikacji pod względem
formalnym, prawnym i kosztowym. O ile warunki formalne zostały określone w par. 2, to
Regulamin nie określa szczegółowych zasad weryfikacji merytorycznej, a także, choć w
mniejszym stopniu, kosztowej.
Regulamin nie przewiduje możliwości modyfikacji projektu na etapie weryfikacji ani
odwołania od wyniku weryfikacji.
Regulamin przewiduje powołanie – z grona urzędników i pracowników jednostek miejskich
oraz radnych – Komisji do spraw budżetu obywatelskiego w celu weryfikacji złożonych
wniosków, jednak jej składu personalnego nie poddano do publicznej wiadomości.
Czy w regulaminie (wybierz odpowiedzi):
 określono zasady weryfikacji formalnej i merytorycznej,
 określono harmonogram weryfikacji,
 określono zasady odwołań?
Jak wyglądała w praktyce weryfikacja:
 harmonogram został dotrzymany
 wskazano dokonujących weryfikacji
 umożliwiono projektodawcom dokonywanie modyfikacji projektów w
trakcie weryfikacji.
7

8. Ustalony, zmieniony harmonogram weryfikacji wniosków został dotrzymany.
Nie mamy informacji czy osobiście powiadamiano projektodawców o wynikach weryfikacji, w
szczególności powodach odrzucenia wniosków. Jak wynika z informacji przekazanych przez
przedstawiciela strony społecznej wnioskodawców nie informowano o zmianach kosztu
realizacji projektowanego zadania.
Jeśli tak, to:
 czy wprowadzenie zmiany wymagało zgody wnioskodawcy?
 czy informowano wnioskodawców o wprowadzonych zmianach?
 czy przewidziano możliwość odwołania od negatywnej weryfikacji?
Informowano projektodawców o wyniku weryfikacji, w szczególności o
powodach odrzucenia projektu(ów)?
Czy weryfikacja projektów była jawna?
Weryfikacji projektów dokonała Komisja. Nie dysponujemy informacjami na temat przebiegu
jej prac. Natomiast jej rezultaty, czyli listy zweryfikowanych projektów opublikowano na
stronie internetowej BOMK zgodnie z harmonogramem.
Informacja o projektach odrzuconych z przyczyn formalnych i merytorycznych obejmowała
uzasadnienie tej decyzji. Jednak z uwagi na sposób publikacji informacji na stronie
internetowej BOMK, polegającej na zastępowaniu starszych wiadomości nowszymi, w
momencie sporządzenia raportu z monitoringu te uzasadnienia nie były już dostępne.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
 informowano o rozpoczęciu, zakończeniu i wynikach
weryfikacji projektów?
Forma, miejsce i termin publikacji tej informacji.
Czy opublikowano listy projektów:
 odrzuconych z przyczyn formalnych i merytorycznych wraz z
uzasadnieniem,
 listy projektów zakwalifikowanych do głosowania wraz z
opisami?
Jeśli nie była jawna lub nie opublikowano jakiejś z wymienionej
powyżej informacji, to dlaczego?
1.2.4 Wybór projektów
Czy regulamin określał sposób wyboru projektów do realizacji?
Zgodnie z par. 4 pkt 1 Regulaminu „o wyborze zadania do realizacji decydują w drodze
głosowania mieszkańcy Kielc, którzy ukończyli najpóźniej w dniu głosowania 16 lat”. Każdy
uprawniony może głosować raz „na dowolną liczbę zadań” poddanych pod głosowanie.
Głosować – zgodnie z par. 4 pkt 2 – można na jeden z trzech sposobów:
- osobiście do urny zlokalizowanej w UM Kielce lub Miejskim Urzędzie Pracy w Kielcach,
- za pośrednictwem strony internetowej BOMK „poprzez wypełnienie elektronicznego
formularza”,
- poprzez przesłanie wypełnionej karty do głosowania na adres Urzędu Miasta Kielce (o
ważności decyduje data stempla pocztowego).
Karty do głosowania można pobrać w wyznaczonych miejscach Urzędu Miasta lub ze strony
internetowej BOMK. Głosujący dla ważności głosu musiał podać swoje dane osobowe (imię i
nazwisko oraz PESEL) i adres zamieszkania.
Głosowanie odbyło się tuż po zakończeniu weryfikacji zadań – od 1 do 12 czerwca. Dwanaście
dni na dokonanie wyboru i oddanie głosu wydaje się odpowiednie.
Określenie minimalnej liczby głosów do ważności wyboru zadania do realizacji w sytuacji, gdy
głosujący może wskazać wiele projektów spośród wszystkich pozytywnie zweryfikowanych
• tak Jeśli tak, to jakie były warunki dotyczące:
Formy wyboru
 głosowanie
 ranking
 inne
Miejsca, czas i pory głosowania. Uprawnieni.
Sposobu oddawania głosu:
 internet
 osobiście – urna (wyszczególnienie miejsc głosowania)
 korespondencyjnie (adres nadsyłania głosów pocztą)
 inne, jakie?
Określono minimalną liczbę głosów do ważności wyboru projektu
Czy dopuszczono wyłącznie głosowanie bezpośrednie czy
możliwe było oddanie głosu za pośrednictwem osób trzecich?
Jakie warunki trzeba było spełnić, aby głosować w czyimś
imieniu?
Czy możliwe było głosowanie na więcej niż jeden projekt?
W jaki sposób zapewniono przejrzystość oraz bezpieczeństwo
8

9. projektów, nie wydaje się koniecznie.
Nie dysponujemy informacjami o zapewnieniu przejrzystości i bezpieczeństwa głosowania –
ani zabezpieczenia urn, poza tym, że zostały ustawione w instytucjach publicznych, ani
korespondencyjnego, ani internetowego. • nie
głosowania (np. zabezpieczenie urn w różnych miejscach
głosowania, systemu informatycznego)?
Czy prowadzono działania aktywizujące i uświadamiające głosujących?
Nie dysponujemy informacjami na temat działań aktywizujących i uświadamiających
głosujących, poza cyklicznymi informacjami przypominającymi o głosowaniu publikowanymi
na stronie internetowej UM Kielce.
• tak
• nie
Jeśli tak, to w jakiej formie:
 spotkań
 debat
 dyskusji
 forów internetowych aktywizujących mieszkańców do
głosowania, umożliwiających zapoznanie się i dyskusję nad
projektami zakwalifikowanymi do głosowania?
 inne, jakie?
Tematyka, forma (np. moderowanie), czas i miejsce spotkań,
organizator, dostępność, informowanie, frekwencja,
sprawozdania.
Czy informowano na bieżąco o przebiegu głosowania
(frekwencji)?
Jeśli nie prowadzono, to dlaczego?
Jak przebiegało głosowanie?
Harmonogram określał termin głosowania i ogłoszenia ich wyników.
Głosowanie osobiste było możliwe w dwu miejscach: Urzędzie Miasta i Urzędzie Pracy, jednak
można było zagłosować pocztowo, co w zasadzie można uznać za formę przeciwdziałającą
wykluczeniu. Karty do głosowania można było pobrać tylko w tych miejscach. Wydaje się, że
mogłyby być udostępniane także w innych instytucjach publicznych, co mogłoby zwiększyć
frekwencję.
W głosowaniu wzięło udział 58 071 osób, czyli o ponad 5 tysięcy więcej niż w roku ubiegłym.
Na podstawie tych danych możemy stwierdzić, że w głosowaniu wziął udział co 3.
uprawniony. Oddano ponad 180 tysięcy głosów, czyli zdecydowanie, bo o ponad 60%, więcej
niż w edycji ubiegłej. To znaczy, że głosujący w BOMK 2016 w trakcie głosowania wskazywali
większą i to o połowę liczbę zadań (wzrost z 2,2 do 3,2 wybranego zadania przez jednego
głosującego).
Z dostępnych informacji wynika, że głosowanie przebiegało bez większych problemów, choć
dotarły do nas sygnały o naruszeniu dobrych obyczajów (manipulowanie wyborcami w celu
uzyskania ich głosu, np. podsuwanie kart do głosowania z już wybranym projektem).
Nie mamy informacji o przypadkach naruszania zasad głosowania i formalnie zgłoszonych
protestach.
Czy harmonogram określał termin ogłoszenia wyników głosowania?
Czy został dotrzymany i dotrzymano formę opublikowania wyników?
Czy zagwarantowana była różnorodność miejsc głosowania osobistego
przeciwdziałające wykluczeniu niektórych grup potencjalnych głosujących:
instytucje władzy (urząd miasta, siedziby jednostek pomocniczych), kultury
(domy kultury, biblioteki), edukacji (szkoły, przedszkola, świetlice); pomocy
społecznej (OPS, DPS), sportu (OSiR), inne (jakie?)
Czy były przypadki naruszenia zasad głosowania, zbierania głosów pod
kartami itd. itp.?
Czy zgłoszono formalnie protesty do przebiegu głosowania?
9

10. Czy regulamin zawierał wytyczne w sprawie ustalania ostatecznej listy rankingowej?
Regulamin par. 4 pkt 4 stanowi, że o kolejności zadań na liście rankingowej decyduje liczba
uzyskanych głosów. Do realizacji w 2016 r. zostaną zakwalifikowane te zadania, których
skumulowany koszt (licząc od zadania z największą liczbą głosów), nie przekroczy wartości
puli na dany typ (1 mln zł dla małych i 4 mln dla dużych). Natomiast zgodnie z pkt 5. „W
przypadku uzyskania przez dwa lub więcej zadań, w ramach danej kategorii zadań małych lub
dużych, tej samej liczby głosów, kolejność zadań ustali Komisja w drodze głosowania.”
Regulamin nie odnosi się do sytuacji nie zmieszczenia się projektu w puli „niewykorzystania
puli”, stąd też skumulowana wartość zadań zakwalifikowanych do realizacji łącznie i w obu
typach zadań przekracza pulę (odpowiednio o 12%, 6%, 13%). Co być może jest lepszym
rozwiązaniem niż tworzenie skomplikowanych algorytmów wyboru, których stosowanie
może budzić wątpliwości, jednak, aby to można poprawnie stosować, należy tę opcję zapisać
w Regulaminie, w przeciwnym wypadku może rodzić wątpliwości.
Regulamin nie odnosi się także do kwestii oszczędności powstałych na etapie realizacji
wybranych zadań i sposobu ich wykorzystania.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Według liczby głosów do wyczerpania puli.
Czy zasady pozwalały rozstrzygnąć sytuacje wątpliwe, np. zasady
ustalania kolejności w przypadku:
 równej liczby punktów,
 nie zmieszczenia się „całego projektu” w puli środków,
 głosowania w przypadku zgłoszenia 1 wniosku,
 minimalnej liczby głosów do ważności głosowania?
Czy Regulamin określał zasady rozdysponowania tzw. „resztówek”?
Inne, jakie?
Jak przebiegał wybór projektów do realizacji?
Regulamin określał termin wyboru zadań do realizacji, był on równoznaczny z ogłoszeniem
wyników głosowania. Termin i forma publikacji zostały dotrzymane.
Nie posiadamy informacji o konieczności zastosowania specjalnej procedury na etapie
wyboru zadań. W wyniku przeprowadzonego głosowania wybrano 12 projektów małych (co
5.) na kwotę 1 064 300 (czyli o 6,4 % ponad pulę) i 4 duże (co 9.) na kwotę 4 520 000 (czyli
o 13% ponad pulę). Ponad połowa oddanych głosów nie została wykorzystana - na zwycięskie
projekty padło 47,67% głosów, przy czym na duże tylko 27,11%, a na małe 60,81% małe.
Tym samym skala niewykorzystanych głosów w BOMK 2016 wyniosła 52.3%, co jednak w
sytuacji możliwości wskazania wielu projektów ma mniejsze znaczenie niż w przypadku
glosowania na ograniczoną liczbę projektów (w szczególności jeden).
Czy harmonogram określał termin wyboru projektów?
Czy został dotrzymany i dotrzymano formy opublikowania wyników?
Czy w trakcie wyboru projektów do realizacji konieczne było zastosowanie
specjalnej procedury? (liczba, typ, rozstrzygnięcie)
W jaki sposób rozstrzygano wątpliwości wykraczające poza procedurę?
Jaka była skala nie wykorzystania wszystkich oddanych głosów? (odsetek
głosów oddanych na projekty, które nie zostały wybrane do realizacji w
stosunku do ogólnej liczby głosów)
Jakie informacje o przebiegu głosowania i informowania zawierał regulamin i jaka była praktyka
w tym zakresie?
W Regulaminie wskazano formę publikacji wyników głosowania: na stronie
http://www.um.kielce.pl/ i w komunikatach medialnych. Wyniki głosowania i wyboru zadań
do realizacji w 2016 r. opublikowano na stronie http://budzetobywatelski.kielce.eu/ w dniu 2
lipca. Informacja zawierała listę projektów uszeregowaną wg liczby otrzymanych głosów, z
zaznaczeniem projektów, które zakwalifikowano do realizacji.
W trakcie głosowania oddano 181 514 głosów, co oznacza ich wzrost o 60% w porównaniu z
W jaki sposób faktycznie poinformowano o głosowaniu i jego wynikach?
sposób i czas opublikowania wyników głosowania
 strona internetowa Urzędu,
 strona internetowa BOMK,
 profile społecznościowe,
 media lokalne,
 tablice ogłoszeń,
 inne (jakie?).
Czy opracowano i opublikowano statystyki głosowania?
10

11. edycją poprzednią. W tym 110 725 na projekty małe i 70 789 na projekty duże. Do realizacji
wybrano łącznie 16 projektów, czyli co 6 zweryfikowany pozytywnie na łączną kwotę 5 584
300 zł, czyli o 11,69% ponad zaplanowaną pulę. Zwiększenie puli nastąpiło na podstawie
decyzji Prezydenta Miasta, czego jednak Regulamin BOMK 2016 nie przewiduje.
Statystyki głosowania opublikowano na stronie Urzędu Miasta Kielce w dniu 1 lipca
w wiadomości zatytułowanej „Budżet Obywatelski - znamy zwycięzców”
http://www.um.kielce.pl/biuro-prasowe/archiwum-aktualnosci/rok-2015/lipiec/art,29,budzet-
obywatelski-znamy-zwyciezcow.html (dostęp 28.08.2015 r.).
Czy projektodawców poinformowano o wynikach głosowania?
1.2.5 Realizacja projektów
Czy regulamin BOMK odnosi się do realizacji wybranych zadań?
Regulamin BOMK nie odnosi się do realizacji wybranych zadań.
• tak
• nie
Jeśli tak, to co obejmuje:
 informowanie o postępach realizacji
 zasady współpracy z wnioskodawcą
 inne rozwiązania?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy zadania wybrane w poprzednicy edycjach przez mieszkańców zostały zrealizowane?
Nie dysponujemy informacjami na temat realizacji zadań wybranych w edycji BOMK 2014,
poza przypadkiem opóźnienia i wzrostu kosztów jednego z nich. Zadania wybrane w edycji
2015 są w momencie opracowania raportu – w większości – były na etapie realizacji.
Wykonanie niektórych z nich przewidziano na jesień br.
http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,18414126,budzet-obywatelski-boiska-beda-gotowe-
jesienia.html (dostęp 29.08.2015 r.). Nie dysponujemy informacjami o ich realizacji, choć jak
sygnalizuje przedstawiciel strony społecznej, realizatorzy na bieżąco kontaktują się z autorami
tych przedsięwzięć.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
 w jakim czasie?
 w jakim zakresie (zgodność z projektem)?
 jakim koszcie?
Jeśli nie, to:
 czy rozpoczęto ich realizację?
 czy odstąpiono od realizacji?
 inne (np. zmiana procedury)
Dlaczego nie rozpoczęto lub niezrealizowano projektów?
Czy informuje się o postępach realizacji zadań?
Tak, w formie komunikatów medialnych (np.
http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,17964934,Budzet_obywatelski_2015__Miasto_oglasza_
przetargi_.html (dostęp 28.08.2015 r.). Natomiast nie publikuje się takich informacji na stronie
internetowej BOMK. Tym samym informacje publikowane są wybiórczo.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
forma i czas publikacji informacji
Czy zrealizowane projekty oznacza się logo BOMK lub w inny
sposób o podobnym charakterze?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy pomysłodawcy brali udział w realizacji zgłoszonych przez nich zadań? • tak Jeśli tak, to czy mieli wpływ na ostateczny kształt zrealizowanego
projektu?
11

12. Nie dysponujemy informacjami na ten temat. Wydaje się jednak, że realizacja inwestycji jest
wyłączną domeną samorządu. • nie Jeśli nie, to dlaczego?
Czy regulamin BOMK zawiera zapisy o postępowaniu w sytuacji gdy realne koszty realizacji
przekraczały dopuszczalne limity?
Regulamin BOMK nie odnosi się do tej kwestii. W trakcie realizacji zwycięskiego zadania z
edycji 2014 okazało się, że może to być problemem
http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,18182323,Drogi_rowerowe_wygraly_budzet_obywatels
ki_i____zabraklo.html (dostęp 29.05.2015 r.).
• tak
• nie
Jeśli, tak, to jak było to unormowane?
Jeśli nie, to jak postępowano w takiej sytuacji?
1.2.6 Budżet BOMK
Jaki odsetek wydatków budżetowych JST wyodrębniono na BOMK? 0,5% (edycja 2015)
Czy w trakcie edycji dokonano zmiany wielkości puli na BOMK?
Tak, podobnie jak w edycjach poprzednich, zwiększono pulę ogólna o ponad 0,5 mln (11,7%),
w tym na zadania małe o 0,04 mln (o 6%), duże o 0,5 mln (13%).
• tak
• nie
Jeśli tak, to dlaczego?
Odstępstwa od zasad i protesty dotyczące funkcjonowania BOMK
Czy w trakcie realizacji, na którymkolwiek etapie zauważono odstępstwa od zasad lub zostały
zgłoszone protesty dotyczące funkcjonowania BOMK?
W trakcie realizacji BOMK 2016 dokonano następujących zmian w zasadach jej realizacji:
- zmiana harmonogramu realizacji: wydłużenie okresu zgłaszania wniosków i w konsekwencji
wydłużenie czasu realizacji procedury o 2 tygodnie;
- zwiększenie puli środków na realizację zadań wybranych w edycji o ponad 11%.
Pulę zwiększano także w poprzednich edycjach. Ponadto w edycji 2014 zmieniono zakres
realizacji „zwycięskiego” zadania.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
na jakim etapie i jakiego rodzaju?
w jaki sposób je rozwiązywano?
czy zgłoszono formalnie protesty do wyniku wyboru projektów?
1.3 Ewaluacja BOMK
Czy regulamin przewiduje ewaluację BOMK? • tak
Jeśli tak, to:
W jakim czasie?
12

13. • nie
Jakiej Formie ?
Z czyim udziałem?
Inne?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy wykonano ewaluację realizacji poprzednich edycji BOMK?
Po realizacji poprzedniej edycji dokonano podsumowania, jednak nie znamy żadnych
szczegółowych informacji o sposobie jej przeprowadzenia, ani jej wyników. Po zakończeniu
edycji BOMK 2016 w celu przygotowania zmian nowej edycji UM Kielce zorganizował
konsultacje społeczne. w formie internetowego badania ankietowego uruchomionego pod
linkiem http://wypowiedzsie.kielce.eu/budzet.html. Badanie uruchomiono w dniu 14 grudnia
br. Nie określono terminu ich zakończenia.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Czy w proces byli zaangażowani mieszkańcy?
Jakie dane wykorzystano? Ankiety, wywiady, raporty zewnętrzne,
własne.
Kto uczestniczył w ewaluacji (zespół ds. BOMK, społeczność
lokalna – organizacje pozarządowe, mieszkańcy)?
Czy zachęcano potencjalnych uczestników do udziału w
ewaluacji?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy informowano o rozpoczęciu, realizacji i zakończeniu ewaluacji?
Odnośnie poprzednich edycji: nie dotyczy.
W przypadku konsultacji społecznych po edycji bieżącej ogłoszenie o rozpoczęciu konsultacji
ogłoszono 14 grudnia br. Zob. http://www.um.kielce.pl/biuro-
prasowe/aktualnosci/art,14306,zmien-budzet-obywatelski-wypowiedz-sie.html (dostęp
22.12.2015 r.).
• tak
• nie
Jeśli tak, to jaka była forma i czas publikacji informacji.
Czy opublikowano raport z ewaluacji? Forma, miejsce i czas
publikacji
Jeśli nie, to dlaczego?
Kto dokonywał ewaluacji i jaki był koszt tego procesu? Odnośnie poprzednich edycji: nie dotyczy.
Czy w kolejnej edycji BOMK dokonano zmian regulaminu jego realizacji?
Wersja Regulaminu bieżącej edycji jest zmodyfikowaną wersją dokumentu obowiązującego w
roku ubiegłym. Oba zawierają taką samą liczbę paragrafów i punktów oraz regulują dokładnie
te same elementy procedury. Zmianie uległ jedynie harmonogram. Publikacja Regulaminu
spotkała się ze sprzeciwem, dzięki czemu zmieniono harmonogram wydłużając termin
przyjmowania wniosków z dwóch do trzech tygodni.
Natomiast zmiany, z konieczności wprowadzone na etapie realizacji procedury, co trudno
uznać za szczęśliwe rozwiązanie.
• tak
• nie
Jeśli tak, to jakie zmiany wprowadzono?
Czym było podyktowane wprowadzenie tych zmian:
 koniecznością wyeliminowania problemów w realizacji,
 koniecznością zabezpieczenia się przez odstępstwami od
procedury,
 wynikami ewaluacji,
 inne, jakie?
Jeśli nie, to dlaczego?
13

14. 1.4 Problemy ogólne
1.4.1 Zasoby realizacji BP/BO
Czy Urząd zabezpieczył środki na obsługę BOMK?
Brak informacji na ten temat.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Jakie były fundusze przeznaczone na publikacje, spotkania i inne?
Czy środki były wystarczające?
Jeśli nie, to dlaczego?
Jakie kadry z ramienia urzędu były odpowiedzialne za realizację BOMK?
Brak informacji na ten temat.
Liczba pracowników,
jednostki organizacyjne
Kto koordynował realizację BOMK?
Czy realizacja BOMK była zajęciem dodatkowym czy oznaczała zmniejszenie
dotychczasowego zakresu obowiązków?
Czy zatrudniono nowych pracowników?
Czy Rada i radni JST zostali włączeni w realizację BOMK?
Tak, zgodnie z Regulaminem wchodzą w skład Komisji ds. budżetu obywatelskiego zajmującej
się weryfikacją złożonych wniosków. W Komisji ds. BOMK pracowali radni wszystkich klubów
radnych Rady Miasta Kielce, jednak nie posiadamy informacji ani na temat zasad jej pracy, ani
jej składu personalnego. Komisja wydaje się mieć charakter stricte administracyjny. Jak
kometuje przedstawiciel strony społecznej „Sprawowała jedynie funkcję kontrolną, formalnie
niesprecyzowaną, umożliwiającą osobistą interpretację podejmowanych działań.”
Brak informacji na temat innych form zaangażowania oprócz podjęcia interwencje w sprawie
realizacji BOMK (okres składania wniosków).
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Czy radni brali udział w opracowywaniu zasad?
 inicjowali BOMK,
 uchwalali regulamin
 wchodzili w skład Zespołu ds. BOMK,
 BOMK był dyskutowany na posiedzeniach komisji, sesjach
Rady,
 był przedmiotem interpelacji radnych.
 Czy radni brali udział w promowaniu i informowaniu
mieszkańców o BOMK? Jeśli tak, to w jaki sposób?
 brali udział w spotkaniach,
 aktywizowali mieszkańców do udziału w spotkaniach,
składaniu wniosków, głosowaniu,
 w inny sposób (jaki)?
Jeśli nie byli włączeni to dlaczego?
Czy jednostki pomocnicze (JP - rady dzielnic, osiedli, sołectwa) – jeśli istnieją - zostały włączone w
realizację BOMK?
• tak Jeśli, tak, to w jaki sposób?
Czy JP brały udział w opracowywaniu zasad?
 przedstawiciele JP wchodzili w skład Zespołu ds. BP/BO
14

15. Nie dotyczy. Brak jednostek pomocniczych.
• nie
 regulamin BOMK był dyskutowane w JP
 regulamin BOMK był przedmiotem interwencji JP
 regulamin BOMK był konsultowany z JP
Czy JP brały udział w promowaniu i informowaniu mieszkańców
o BP?
 organizowały spotkania dotyczące BP/BO
 aktywizowali mieszkańców do udziału w BP/BO
 w inny sposób, jaki?
Jeśli nie, to dlaczego?
Jak urzędnicy byli przygotowani do realizacji BOMK?
Brak informacji na ten temat.
Skąd czerpali wiedzę o BP/BO?
Czy organizowano szkolenia dla urzędników lub wysyłano ich na szkolenia?
1.4.2 BOMK a polityki JST
Czy w regulaminie BOMK jest odniesienie do polityk JST (strategia rozwoju gminy, strategie,
programy i plany sektorowe)?
Nie. Regulamin odnosi się ogólnie do zgodności z prawem i kompetencji gminy.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Czy w trakcie weryfikacji formalnej zgłaszanych projektów
powoływano się na zapisy w dokumentach strategicznych?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy zadania wybrane w danej edycji BOMK są wpisane do uchwały budżetowej?
Regulamin nie odnosi się do tego aspektu. Na podstawie dostępnych danych (budżet Miasta
Kielce na 2015 r. i projekt na rok 2016) stwierdzamy, że zadania zostały ujęte w budżecie, choć
nie zostały oznaczone informacją, że będą realizowane w rama BOMK.
• tak
• nie
Jeśli tak, to:
Czy zadania BO dołączone do uchwały budżetowej są
wyszczególnione w załączniku do niej?
Jeśli nie, to dlaczego?
Czy w momencie wdrożenia BOMK zmieniła się pula środków na konkursy ofert na realizację
zadań publicznych?
W latach 2013 – 2015 odnotowano wzrost planowanej puli środków przeznaczonych na
realizację Programu Współpracy Miasta Kielce z organizacjami pozarządowymi o około 7% (z
7,88 mln zł do 8,43 mln zł).
(Za Program współpracy Miasta Kielce z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami
na rok 2013 i na rok 2015).
• tak
• nie
Jeśli tak, to w jakim kierunku i dlaczego?
15

16. 1.4.3 Efekty społeczne realizacji BOMK
Czy w wyniku wdrożenia BOMK pojawiły się grupy nieformalne?
Z informacji przekazanych przez uczestników spotkania poświęconego prezentacji wyników
monitoringu BOMK wynika, że wdrożenie tego mechanizmu przyczynia się do aktywizacji
społecznej, w tym także zawiązywania lokalnych organizacji społecznych, choć skutki nie są
na dużą skalę..
• tak
• nie
Jeśli tak, to jakie?
Czy mieszkańcy podejmowali działania na rzecz promocji swych pomysłów?
Z informacji przekazanych przez uczestników spotkania poświęconego prezentacji wyników
monitoringu BOMK wynika, że autorzy projektów angażowali się w ich promocję na różne
sposoby, choć robili to na własną rękę lub z wykorzystaniem zasobów lokalnych organizacji
pozarządowych.
• tak
• nie
Jeśli tak, to jakie?
Jakie formy działań promocyjnych ze strony mieszkańców
pojawiły się w trakcie realizacji procesu BOMK?
1.5 Inne uwagi do założeń i realizacji BOMK
16

17. 2. Wykaz źródeł informacji
uchwały / rozporządzenie ws. BOMK protokoły z posiedzeń komisji i rady miastach:
 Zarządzenie Nr 117/2015 Prezydenta Miasta Kielce z dnia 8 kwietnia 2015 r. w sprawie określenia procedury ustalenia budżetu obywatelskiego na 2016 r. dla
Miasta Kielce;
 Zarządzenie Nr 127/2015 Prezydenta Miasta Kielce z dnia 14 kwietnia 2015 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia procedury ustalenia budżetu
obywatelskiego na 2016 r. dla Miasta Kielce
 Protokół z sesji Rady Miasta Kielce w dniu 16 kwietnia 2015 r.
 Protokół z sesji Rady Miasta Kielce w dniu 7 maja 2015 r.
uzasadnienia odrzuconych pomysłów:
 tak, były dostępne na stronie internetowej BOMK po ich publikacji, ale niedostępne po kolejnym etapie, czyli głosowaniu
oficjalna strona internetowa BOMK:
http://budzetobywatelski.kielce.eu/
oficjalna strona internetowa JST:
 http://www.um.kielce.pl/
 http://www.bip.kielce.eu/
 https://www.youtube.com/channel/UCgz4UB5d26jyexcpDN8p47g - iTV Kielce
profile społecznościowe BOMK
 https://www.facebook.com/Bud%C5%BCet-Obywatelski-Miasta-Kielce-1568330713432956/timeline (społeczność)
inne strony internetowe:
 http://pkw.gov.pl/
 http://wybory2014.pkw.gov.pl/pl/wyniki/gminy/view/266101
 http://prezydent2015.pkw.gov.pl/325_Ponowne_glosowanie/2661
doniesienia medialne o BOMK:
 http://www.um.kielce.pl/biuro-prasowe/archiwum-aktualnosci/rok-2015/kwiecien/art,12915,rusza-budzet-obywatelski-2016.html (dostęp 28.08.2015 r.)
 http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,35254,17735162,Niespodziewany_start_budzetu_obywatelskiego__Juz_od.html (dostęp w dniu publikacji)
 http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,17745307,Szybka_reakcja_prezydenta__Dluzej_bedziemy_skladac.html (dostęp w dniu publikacji)
 http://www.um.kielce.pl/biuro-prasowe/archiwum-aktualnosci/rok-2015/lipiec/art,29,budzet-obywatelski-znamy-zwyciezcow.html (dostęp 28.08.2015r.)
 http://www.um.kielce.pl/biuro-prasowe/archiwum-aktualnosci/rok-2015/czerwiec/art,82,glosujemy-na-projekty-w-ramach-budzetu-obywatelskiego.html
(dostęp 28.08.2015 r.)
 http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20150616/POWIAT0104/150619115 (dostęp 28.08.2015 r.)
 http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,18182323,Drogi_rowerowe_wygraly_budzet_obywatelski_i____zabraklo.html (dostęp 29.08.2015 r.)
 http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,18414126,budzet-obywatelski-boiska-beda-gotowe-jesienia.html (dostęp 28.08.2015 r.)
 http://www.echodnia.eu/apps/pbcs.dll/article?AID=/20150428/POWIAT0104/150428915 (dostęp 28.08.2015 r.)
17

18.  http://kielce.gazeta.pl/kielce/1,47262,17964934,Budzet_obywatelski_2015__Miasto_oglasza_przetargi_.html (dostęp 28.08.2015 r.)
 http://www.um.kielce.pl/biuro-prasowe/aktualnosci/art,14306,zmien-budzet-obywatelski-wypowiedz-sie.html (dostęp 22.12.2015 r.).
inne dokumenty:
 Roczny Program Współpracy Miasta Kielce z organizacjami pozarządowymi na rok 2013, 2014 i 2015
 Sprawozdania z realizacji Rocznego Programu Współpracy Miasta Kielce z organizacjami pozarządowymi za rok 2013, 2014
 Projekt uchwały budżetowej Miasta Kielce na 2016 rok
18