1. 台電公司對電業自由化政策之意見與建議
一、電業自由化為政府重大財經政策之一，本公司一向支持與配
合，但必須採循序漸進方式推動並建制完整配套機制進行。
(一)經 國際推動電業自由化經驗，多係分階段循序漸進推查
動，但毀譽參半，其間失敗的案例不乏多見，如加州案
例已成為教案，我國缺乏自產能源且屬孤立電力系統，
並沒有犯錯的本錢。
(二)目前能源局所規劃的廠網分離市場架構，已較鄰近之日
本、南韓等更為開放，但欠缺完整配套措施，依其市場
規劃架構能否順利運作，殆有疑慮，如果市場制度設計
錯誤且過於躁進，恐重踏加州失敗之覆轍而淪為笑柄。
二、要藉自由化提升電業經營效率，必須與民營化同時進行
(一)台電經營效率之提升，僅靠自由化是不可能達成，目前
台電具國營事業，處處受層層法規節制並肩負各種政策
性任務，而無法以企業化方式經營，績效無法提升，因
此，自由化與民營化同時進行是不可迴避的問題。
(二)台電公司為因應電業自由化，已積極辦理各項組織轉型
及效率提升之各項措施，目前已產生初步成效及轉虧為
1

2. 盈現象，但仍受制於國營事業身分之預算、人事及採購
等層層法規限制，並肩負包含電業法之各項法定社會性
義務，以及農業發展條例、離島建設條例等政策性任務，
在 102 年即負擔高達 126.82 億元，是為經營效率不彰
原因之一。
(三)本公司迄 102 年底為止，累計總虧損高達 2,085.57 億
元，如欲藉自由化來解決目前虧損問題，簡直緣木求魚。
依經濟部之自由化規劃，要將台電公司在 3 年內(最多 7
年內)分割為發電業、電力網業及電力調度中心，分割前
必須先要處理目前龐大之債權債務問題，如不同時進行
民營化，就無法推動自由化。
三、供電義務、未來電力網業之永續經營問題及其用 之用 用戶 戶
電權益保障，管制機構、政府與電業間之角色、任務與責任必
須同時考量。
不能將所有供電義務責成電力網業負擔，政府亦要分擔責任，且
要考量電力網業如何履行供電義務及未來的生存問題?
(一)依經濟部規劃之「廠網分離」架構下，電力網業不能擁有
發電廠，不但管制其電價且要求負責供電義務，如遇電
源短缺或發電業因電價過低而不願提供電力時，將使電
力網業難以履行供電義務，或因市場價格飆漲超過管制
2

3. 電價，而使電力網者之購電成本無法回收時(如加州案
例)，則會產生嚴重虧損，而難以永續經營。
(二)如將電力網業維持國營，並兼營售電業務，及分割後負
擔巨額虧損時，未來電力網業仍受層層管制與政治干預，
處境將較目前台電更慘。經 台電公司輸配電部門在查
102 年之總支出計僅約 945 億元，未來如將其維持國
營又負責供電義務，且電價未能合理化，並承繼目前
2,086 億元負債，自由化後可能立即加速其破產危機。
(三)電業自由化後，分割後之發電業為因應市場競爭，自然
會選擇進行民營化，如何營造發電市場公平競爭環境，
必然會加重政府之監督與管制角色，包括：能源政策
(低 、能源效率及再生能源技術發展碳 )、供電安全、環保政
策及國家經濟發展等，勢必做一整體調整，因此，必須
將主管機關(經濟能源部)、管制機關、電力調度中心及各
種電業在長短期供電安全、市場競爭之相關權利與義務
及供電義務等議題，建立完整之配套機制，以兼顧能源
政策及市場公平競爭、保障用戶權益，不應設計再另一
個國營個電力網業扛起所有責任。
(四)基於上述制度設計上之缺失與顧慮，建議應建立下列相
關配套機制：
3

4. 1.長期供電安全與穩定，應由政府訂定長期發電投資誘
因，搭配低 政策碳 (如再生能源、天然氣及 CCS 技術開
發)及引進投資避險工具(如英國之價差合約，CfD)或
鼓勵投資尖峰發電機組等多元化機制。
2.自由化後，供電義務不宜由電力網業負責，電力網業
之責任應僅限於電力網之規劃、建設、營運與維護，包
括連接線路到用戶端之義務，至於供應電能服務則應
由用戶在市場選購，為世界各國之自由化標準設計。
3.推動初期，如由電力網業負責供電義務，應建立下列
配套機制：
(1)電力網業在發電市場之購電成本可全數轉嫁予用戶。
(2)建立容量拍賣市場，鼓勵發電業之投資，及引進價
差合約機制，分散發電業與用戶間之風險。
(3)設立電能基金，補貼供電成本較高之偏遠及離島地
區之用電。
四、應明確劃分電力調度中心與電力網業之權責，以及建立有效
之公平競爭電力市場相關配套機制。
(一)自由化後，供電安全與系統可靠度係轉由電力調度中心
負責，電力網業僅依據調度中心之指令操作電網，有無
電源或系統平衡所需電源均由調度中心規劃與運作，包
4

5. 括：輔助服務、系統平衡及輸電壅塞管理，因此，電力
調度中心必須做短期負載預測、向電力網業提供輸電擴
建需求資訊、及公布輸電系統即時資訊等。
(二)依經濟部之規劃，電力調度中心僅專責電力調度業務，
至於市場如何競爭以及市場如何運作與管理，均未規劃，
認為以雙邊合約即可建立競爭市場；惟，雙邊合約無法
提供明確之市場價格資訊，可能導致 IPPs 之挑肥揀瘦
之不公平競爭情況，對電力網業極為不利。
(三)基於上述理由，建議電力調度中心除電力調度業務外，
應具有市場營運與管理功能，並建立集中式市場，提供
電力網業、發電業、售電業及用戶之市場價格資訊，以利
其研訂電源投資、競價購電策略及線路規劃與營運。
(二) 自由化初期為營造市場競爭機會，並兼顧既有不同燃料
別發電機組競爭之公平性，應建立下列競價市場機制，
其理由如下：
1.目前國內不同燃料別之發電成本有極大差異(如核能、
煤、氣及油之燃料發電成本分別為 0.95、1.39、3.91 及
6.97 元/度，如立即引進雙邊合約，將產生挑肥揀瘦
之不公平競爭，例如，燃煤電廠因具成本較低優勢，
將因此獲取暴利，燃氣等潔淨能源在較高成本壓力下
5

6. 將逐漸被市場淘汰，造成圖利少數財團，且違反低碳
之能源政策之發展。
3.建議由電力調度中心規劃建立分別以基、中、尖載發電
之集中競價市場，並訂定尖峰機組之價格上限，以防
止發電業操控發電容量炒高電價。
(三)不應貿然開放發電業專線直供
1.經 國外推動電業自由化採取之制度，除了日本係為查
遷就現實而有零星案例外，其他國家並無此一設計。
2.發電業以專線直接售電予用戶，涉及線路重複投資、
挑肥揀瘦及開放與未開放用戶間之不公平，如與電網
併聯，對系統安全與供電穩定亦有一定影響。另外其
路權取得之權利義務問題，也將影響其公平性。
3.在已規劃開放輸配電網路轉供之情況下，應無須再開
放直供。如政策決定開放直供，應由中央主管機關公
告開放區域範圍，明訂其權利義務，並應負擔備用電
力、電網調度與系統平衡及輔助服務等必要費用。
(四)電力與電信之技術與營運安全要求迥然不同，電信寄技
術有固定網路及無線通訊，尤其無線通訊技術可透過衛
星傳輸，為一新興蓬勃發展市場，甚至於影響其固網市
6

7. 場之生存發展。而電力技術至今變化有限，仍必須靠固
定電力網傳輸，且有系統平衡穩定及供電安全限制，必
須靠長短期之備用電源規劃來穩定其運轉，因此，電力
市場之開放與電信市場之自由化，所考量因素不同，不
宜相提並論，由產業解除管制或自由化歷史來看，電業
自由化是最後開放之產業可知，產業技術不同影響其自
由化之發展。
7