Подробнее: https://rublacklist.net/19825/

1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ
по совершенствованию «антипиратского» законодательства
1. Проблема поисковых систем
Действующее российское законодательство не содержит специального регулирования
функционирования поисковых ресурсов с точки зрения ответственности за незаконное
использование объектов интеллектуальных прав. Это позволяет крупнейшим поисковым
ресурсам на российском рынке, прежде всего ресурсу «Яндекс», не только отказываться от
принятия технических мер, препятствующих незаконному использования, но и не реагировать
на требования правообладателей о снятии ссылок, ведущих на нелегальные сайты.
При этом абсолютное большинство случаев доступа к нелегально используемому
контенту в целях его скачивания или просмотра (прослушивания) осуществляются через
поисковые системы, которые в ответ на запрос пользователя выдают в первую очередь ссылки
на нелегальный ресурсы. Таким образом, операторы поисковых систем фактически
способствуют незаконному использованию объектов авторских и смежных прав в сети
«Интернет».
При таком подходе поощряется незаконное использование контента потребителем и
фактически подрывается деятельность легальных ресурсов, ссылки на которые находятся в
конце поисковой выдачи. При том, что легальные ресурсы и так находятся в условиях
неравной «конкуренции» с интернет ­ рынком нелицензионного использования, непринятие
правовых мер, направленных на решение проблемы поисковых ресурсов может просто
погубить данное развивающееся направление легальной дистрибуции фильмов и музыки.
В целях борьбы с указанным явлением представляется необходимым предусмотреть в
законодательстве:
1. обязанность операторов поисковых систем по требованию правообладателей удалять
из результатов поиска ссылки на сайты, на которых нелегально используются объекты
авторских и смежных прав, а также обеспечивать приоритетное представление ссылок на
сайты, использующих объекты интеллектуальных на законных основаниях.
2. условия привлечения к ответственности операторов поисковых систем за нарушения
интеллектуальных прав
2. Проблема «анонимных» сайтов
Действующее законодательство предусматривает достаточно сложную процедуру
постоянной блокировки доступа к пиратским ресурсам. Для того, чтобы получить решение о
постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет» необходимо пройти четыре этапа
(первый этап – принятие предварительных обеспечительных мер, 2 этап – предъявить иск о
конкретном нарушении авторских или смежных прав; третий этап – опять принять
предварительные обеспечительные меры, 4 этап – предъявить второй иск о конкретном
нарушении авторских прав, в ходе рассмотрения которого суд принимает решение о
постоянном ограничении доступа к нарушающему сайту). Необходимость такой сложной
процедуры на этапе принятия закона объяснялась желанием исключить возможность
злоупотреблений в целях закрытия доступа к легальным ресурсам.
Опыт применения «антипиратского» законодательства показал, что абсолютное
большинство заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер и исковых
заявлений подается в отношении сайтов, владельцев которых невозможно установить
(«анонимные» сайты). При этом, учитывая, что на прохождение всей судебной процедуры,
необходимой для блокировки пиратского сайта, требуется 6­8 месяцев, правообладатель
впоследствии не имеет никакой возможности ни возместить свои расходы, связанные с
судебной процедурой, ни взыскать компенсацию за нарушение прав.
1

2. Очевидно, что владельцы нелегальных ресурсов не идентифицируют себя (в
нарушение требований статьи 10 Закона о защите информации) в целях исключения своей
ответственности за нарушение прав, что презюмирует недобросовестность их поведения.
При существующей сегодня ситуации борьба с нарушающими сайтами приобретает
характер борьбы с ветряными мельницами, и никак не приближает к решению стратегической
задачи борьбы с пиратством.
Мы полагаем, что предусмотренная действующим законодательством сложная
процедура постоянного ограничения доступа к сайтам должна применяться только для
случаев, когда владелец сайта готов нести ответственность за свою незаконную деятельность.
А для «анонимных» сайтов представляется необходимым предусмотреть в законодательстве
упрощенную процедуру постоянной блокировки.
3. Проблема социальных сетей
Основная масса нарушений авторских и смежных прав в
информационно­телекоммуникационных сетях совершается с использованием сайтов с
пользовательским контентом ­ так называемых «социальных сетей» («ВКонтакте»,
«Одноклассники» и т.д.) которые предоставляют возможность своим пользователям не только
общаться, но и размещать любые фильмы, музыку и т.д.
При этом владельцы подобных сайтов, несмотря на то, что они являются
непосредственными нарушителями, дистанцируются от происходящих на их сайте
нарушений, прикрываясь статусом информационного посредника. И это при том, что
владельцы «социальных сетей» фактически стимулируют своих пользователей к размещению
и потреблению нелегального контента (отсутствие процедуры верификации загружаемого
контента, предоставление возможности поиска нелегального контента по сайту, возможность
перехода на пиратские сайты для получения доступа к контенту и т.д.), с одной стороны, и
зарабатывают за нелегальном контенте за счет получения доходов от рекламы, с другой.
Сложившаяся ситуация связана это с тем, что статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ
об ответственности информационных посредников, под которыми в мире понимаются
провайдеры хостинга и провайдеры доступа в информационно ­ телекоммуникационные сети,
не содержит четких критериев для отграничения собственно информационных посредников от
сайтов, возможности которого позволяют пользователям загружать на сайт любой контент.
После введения в действие этой статьи, судебная практика, которая до этого признавала
владельцев «социальных сетей» нарушителями авторских и смежных прав, кардинально
поменялась. Теперь суды признают владельцев «социальных сетей» информационными
посредниками в смысле статьи 1253.1. ГК РФ, несмотря на то, что такая квалификация не
соответствует их реальной роли в нарушении прав.
В этой связи представляется необходимым предусмотреть в Гражданском кодексе РФ
специальные положения, исключающие возможность применения к владельцам сайтов с
пользовательским контентом положений об ответственности информационных посредников.
4. Проблема размещения рекламы на пиратских сайтах
Экономической основой существования нелегальных ресурсов являются доходы от
размещаемой на них рекламы. Представляется, что лишение пиратов возможности
зарабатывать на рекламе является одним из эффективных способов борьбы с нарушающими
сайтами.
В этой связи представляется необходимым предусмотреть в законодательстве запрет на
размещение рекламы на сайтах, доступ к которым заблокирован по решению суда, и
установить ответственность за размещение рекламы на заблокированных сайтах.
5. Проблема платежей в пользу пиратских ресурсов
2

3.
Нередко пиратские ресурсы внедряют систему платного доступа к нелегальному
контенту. Существует две основных модели:
­ ежемесячная (или иная периодическая ) плата за доступ к ресурсу;
­ разовая оплата аккаунта (учетной записи) для доступа к пиратскому ресурсу.
В обоих случаях бесплатный доступ к ресурсу закрыт, каталог нелегального контента
не виден извне.
Проведение таких платежей осуществляется всеми традиционными методами: SMS
(операторы сотовой связи), пластиковыми картами (Visa, Master Card), электронными
платежными системами (Pay Pal, Yandex Деньги, Webmoney и пр.), в т.ч. международными.
Представляется необходимым пресечь и этот канал финансирования пиратских
ресурсов, введя прямой запрет платежным системам на перевод средств в пользу физических
и юридических лиц, связанных с распространением нелицензионного контента.
Оборот платежей в пользу пиратских ресурсов достигает сотен миллионов рублей в
год.
Отметим, что на уровне Еврокомиссии вырабатываются рекомендации по введению в
законодательство стран­участников норм, препятствующих получению пиратами доходов ­
как от рекламы, так и от всех форм платежей.
6. Проблема пиратских мобильных приложений и иных программных продуктов
В настоящий момент перед всеми правообладателями остро стоит проблема, вызванная
массовым созданием и распространений мобильных приложений и иных программных
продуктов, направленных на использование нелегального контента. Получают
распространение загружаемые на компьютер приложения, представляющие собой плееры с
использованием торрент­технологий.
Мобильное приложение представляет собой программное обеспечение, которое
устанавливается на электронное (мобильное) устройство пользователя и позволяет
использовать предусмотренный этим приложением функционал, в том числе, потреблять
(скачивать, прослушивать, просматривать) разного рода контент (музыку, фильмы и пр.), как
с подключением к сети «Интернет» (онлайн), так и без такого подключения (оффлайн).
Регулярный мониторинг, проводимый представителями творческих индустрий с
момента принятия «Антипиратского закона», определенно показал, что большинство
мобильных приложений, предоставляющих пользователям возможность использовать
контент, в качестве базы предоставляемого контента использует нелегальные сайты и иные
нелегальные источники.
При этом необходимо отметить, что:
1. Настоящее время характеризуется широким распространением мобильных устройств, при
этом мобильные устройства связи многофункциональны и используются как полноценные
развлекательные технические средства. Например, по данным правообладателей почти
80% прослушивания/скачивания музыкального контента осуществляется именно через
мобильные устройства, с помощью мобильных приложений.
2. Сложившийся в России и мире рынок распространения мобильных приложений
предоставляет пользователям бесплатное скачивание мобильных приложений в так
называемых электронных магазинах (в том числе, и на официальных крупных площадках
дистрибуции приложений, таких как Apple Store, Google Play).
3. Использование мобильных приложений не подразумевает каких­либо территориальных
ограничений для скачивания и установки как самих приложений, так и использования
контента с их помощью.
3

4.
С учетом того, что мобильные приложения и иные программные продукты активно
монетизируют размещенный в них нелегальный контент (путем размещения рекламных
материалов, предложения такого контента к платному скачиванию или к
онлайн­прослушиванию/просмотру по запросу), существование вышеуказанных продуктов
наносит колоссальный экономический урон как правообладателям (в виде недополученных
доходов), так и государству (в виде несобранных налогов).
Законодательная база в нынешнем виде («Антипиратский» закон, Гражданский кодекс
РФ) позволяет правообладателям воздействовать только на прямо названных в нем субъектов
(сайты в сети Интернет, провайдеров хостинга), но никак конкретно не обозначает
мобильные приложения или иные программные продукты как информационные ресурсы,
программы или средства, которые могут быть заблокированы и к которому могут быть
применены иные меры ответственности в соответствии с законом, что не позволяет
правообладателям бороться с мобильными приложениями ­ нарушителями (уже имеется
негативная судебная практика по этому вопросу).
В связи с этим представляется необходимым уточнить/расширить в законодательстве
понятие информационных ресурсов, которые могут быть заблокированы и к которым могут
быть применены иные меры ответственности в соответствии с законом, распространив
действующий порядок, применяемый в настоящий момент к сайтам в сети интернет, также и
на мобильные приложения и иные программные продукты, а также оставив перечень таких
продуктов открытым.
Кроме того, предлагаем разработать перечень дополнительных мер, применяемых к
подобным программным продуктам, например:
● признание за такими приложениями статуса вредоносного программного обеспечения с
возможностью блокировки по заявлениям правообладателя,
● блокировать сайты и иные дистрибуционные площадки, распространяющие такие
программные продукты.
7. Проблема пиратства в локальных сетях операторов связи
Развитие российского рынка услуг широкополосного доступа в интернет проходило и
проходит в условиях серьезной конкуренции между большим количеством федеральных и
местных операторов связи. Одним из инструментов конкурентной борьбы стало
предложение абонентам дополнительных бесплатных услуг, в том числе – доступа к
локальным файловым хранилищам с нелицензионным контентом и программным
обеспечением.
Другой разновидностью пиратства на локальной сети оператора связи является создание
технических условий для файлообмена абонентов оператора по технологии p2p (торрент).
Внутренний торрент­трекер недоступен извне сети данного оператора (что затрудняет его
обнаружение), при этом такой ресурс существенно экономит финансовые затраты
оператора связи на магистральный трафик.
Представляется необходимым ввести административную ответственность для операторов
связи за организацию и поддержку таких локальных ресурсов.
8. Проблема пиратства и лицензионной недоотчетности операторов платного
телевидения
Объем российского рынка платного телевидения (спутниковое, кабельное, IPTV)
составил в 2015 году порядка 65 млрд рублей. При этом среднемесячный абонентский
4

5. платеж за подобные услуги (ARPU) составляет всего 135 рублей. Это один из самых
низких показателей в мире. Такая ситуация сложилась в результате конкуренции и
демпинга операторов платного ТВ. Тенденция на рост данного рынка не просматривается
без воздействия регуляторов, поскольку одной из основных причин снижения
абонентской платы является серьезная недоотчетность операторов платного ТВ по
лицензионным платежам в адрес лицензиаров (кабельных телеканалов). Объем
лицензионных отчислений является произведением показателя CPS (cost per subscriber –
цена за подписчика) и количества абонентов. Уже традиционной среди средних и
небольших операторов платного ТВ стала практика занижения реальной абонентской
базы в целях искусственного снижения размера лицензионных выплат. Стратегически
такая ситуация может привести к существенному снижению материальной базы
вещателей (телеканалов), что в свою очередь негативно отразится на их возможности
закупать контент для формирования каналов.
Помимо занижения реального объема абонентской базы имеет место проблема
вещания операторами ТВ платных телеканалов вообще без заключения лицензионных
договоров.
Предлагается разработать (усовершенствовать текущую) нормативную базу по
обязательствам операторов платного ТВ раскрывать в уполномоченный орган
исполнительной власти реальные данные абонентской базы, а также предоставлять
сведения о вещаемых телеканалах и наличии соответствующих лицензионных или иных
договоров с ними.
9. Проблема пиратства в сетях доставки контента (CDN)
Доставка (передача) тяжелого аудиовизуального контента на большие расстояния,
например, когда сервер с копией фильма находится на существенном удалении от
конечного пользователя, практически невозможна без вспомогательной технической
инфраструктуры. CDN­сеть, т.е., дословно, сеть доставки контента – это распределенная
система хранения (серверов) и передачи (сети связи) контента, основная функция которой
– хранение копий контента (т.н. «кэширование») на узлах связи, максимально
приближенной к местонахождению конечного пользователя. CDN­сетями пользуются все
легальные онлайн­кинотеатры и видеосервисы, в первую очередь для поддержания
высокого качества передаваемого изображения.
Пиратские интернет­ресурсы, в первую очередь, те, которые предоставляют сервис
по стримингу (потоковому вещанию) видео в реальном времени (в противовес
скачиванию или публикации торрент­файлов), также сталкиваются с необходимостью
использовать CDN­сети для распределенного хранения и передачи пользователям
нелицензионного контента. Для пиратских ресурсов такая необходимость стоит даже
острее, чем для легальных видеосервисов, т.к. основные сервера пиратских ресурсов
располагаются вне территории РФ, т.е. заведомо дальше от конечных пользователей.
Услуги CDN предоставляют как независимые специализированные компании, так и
операторы связи, предлагая заказчику разместить (или арендовать) серверное
оборудование на своей сети связи.
Целесообразно ввести запрет и установить административную ответственность за
размещение кэширующих серверов пиратских ресурсов на сетях операторов связи, а
также ввести запрет и установить административную ответственность за предоставление
пиратским ресурсам услуг CDN. Оператор CDN или оператор связи, предоставляющий
аналогичные услуги может рассматриваться как отдельный вид информационного
посредника.
5