“ Haal praktijkkennis naar voren; leren van het verleden”  Erik de Bruin 26 mei, 2010 06/29/10
Actuele zaken “Risico bouw” <ul><li>Leren van geotechnisch falen (CUR 227)  </li></ul><ul><li>Toezicht op de realisatie va...
CUR 114 06/29/10
CUR 114, waarom? <ul><li>Geen duidelijkheid omtrent vakinhoud: </li></ul><ul><li>Taken </li></ul><ul><li>Verantwoordelijkh...
Risico = kans x gevolg, financieel <ul><li>Totale bouwkosten  </li></ul><ul><li>Fundering + afbouw </li></ul><ul><li>15% +...
Risico = kans x gevolg, gevaar <ul><li>Iedereen maakt zijn eigen risicoanalyse. </li></ul><ul><li>Dit gaat fout als je nie...
Wie loopt het risico? <ul><li>Faalkostenreductie?:  </li></ul><ul><li>“ Er voor zorgen dat de faalkosten niet bij mij kome...
Wie loopt het risico? 06/29/10
Waarom risico?  Enkele voorbeelden: <ul><li>Gebrek aan kennis, kunde, of beide? </li></ul>06/29/10
Waarom risico? (weinig kennis of gewoon dom?) 06/29/10
Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of allebei?) 06/29/10
Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of allebei?) 06/29/10
Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of pech?) 06/29/10
Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of pech?) 06/29/10
Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of pech?) 06/29/10
Risico = kans x gevolg <ul><li>Bij vrijwel alle voorgaande voorbeelden geldt: </li></ul><ul><li>Pro-actief toezicht had de...
Waar gaat het nou altijd mis? <ul><li>Verkeerde uitgangspunten projectparameters (trillinghinder, geluidhinder, zettingspr...
Praktijkvoorbeelden <ul><li>Enkele voorbeelden van zaken die met enige regelmaat  </li></ul><ul><li>terugkeren als oorzaak...
Praktijkvoorbeeld:  De “scheve scheuren” discussie 06/29/10 Meetsignaal van een insnoering of scheurvorming ziet er hetzel...
Praktijkvoorbeeld:  De “scheve scheuren” discussie 06/29/10
Praktijkvoorbeeld:  De “scheve scheuren” discussie 06/29/10
Praktijkvoorbeeld: Verschil afkapniveau - werkniveau <ul><li>Grond verdringende in-de-grond-gevormde betonpalen </li></ul>...
Praktijkvoorbeeld: Verschil afkapniveau - werkniveau 06/29/10
Praktijkvoorbeeld: Afwerken op afkapniveau <ul><li>Geen werkruimte bij overslaan palen (kraan kan niet meer over zijn eige...
Praktijkvoorbeeld: Te weinig steklengte <ul><li>Prefab betonpalen </li></ul><ul><li>Inheiniveau 15,0 mtr – NAP </li></ul><...
Praktijkvoorbeeld: Onafhankelijkheid controle <ul><li>In opdracht van welke partij wordt de kwaliteitscontrole uitgevoerd?...
Aanbevelingen <ul><li>Gebruik praktijkkennis in het voortraject (= de meest eenvoudige maatregel voor faalkostenreductie) ...
Persoonlijke opmerkingen: <ul><li>Zou de focus niet veel meer op vertrouwen moeten liggen (langdurige samenwerking)? </li>...
<ul><li>Bedankt voor uw aandacht! </li></ul>06/29/10
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

SBR Risicomanagement dd 26-5-2010

585 views
432 views

Published on

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
585
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
8
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

SBR Risicomanagement dd 26-5-2010

  1. 1. “ Haal praktijkkennis naar voren; leren van het verleden” Erik de Bruin 26 mei, 2010 06/29/10
  2. 2. Actuele zaken “Risico bouw” <ul><li>Leren van geotechnisch falen (CUR 227) </li></ul><ul><li>Toezicht op de realisatie van paalfunderingen (CUR 114) </li></ul><ul><li>Akoestische doormeten van funderingspalen (CUR 109) </li></ul><ul><li>Diepwanden (CUR / COB) </li></ul><ul><li>Horizontaal belaste palen (CUR 228) </li></ul><ul><li>Snelle paaltesten (CUR H410) </li></ul><ul><li>Monitoring bouwkuipen (CUR H416) </li></ul><ul><li>RISNET (kennisnetwerk implementatie risicomanagement, CROW) </li></ul><ul><li>GEO-IMPULS (50% faalkostenreductie 2010, RWS) </li></ul>06/29/10
  3. 3. CUR 114 06/29/10
  4. 4. CUR 114, waarom? <ul><li>Geen duidelijkheid omtrent vakinhoud: </li></ul><ul><li>Taken </li></ul><ul><li>Verantwoordelijkheden </li></ul><ul><li>Omvang taak </li></ul><ul><li>Bevoegdheden (plaats in het bouwproces, juridisch) </li></ul><ul><li>Kennisniveau </li></ul>06/29/10 IMAGOPROBLEEM
  5. 5. Risico = kans x gevolg, financieel <ul><li>Totale bouwkosten </li></ul><ul><li>Fundering + afbouw </li></ul><ul><li>15% + 85% </li></ul><ul><li>Totale schadekosten </li></ul><ul><li>Fundering : afbouw </li></ul><ul><li>85% : 15% </li></ul>06/29/10 Conform CUR publicatie 227 “Leren van Geotechnisch falen”
  6. 6. Risico = kans x gevolg, gevaar <ul><li>Iedereen maakt zijn eigen risicoanalyse. </li></ul><ul><li>Dit gaat fout als je niet over de kennis bezit van WAT er kan gebeuren en hoe groot de KANS is. </li></ul><ul><li>Niemand kan in de bodem kijken! </li></ul><ul><li>Conclusie: te weinig kennis resulteert in een verkeerde risicoanalyse. </li></ul>06/29/10
  7. 7. Wie loopt het risico? <ul><li>Faalkostenreductie?: </li></ul><ul><li>“ Er voor zorgen dat de faalkosten niet bij mij komen te </li></ul><ul><li>liggen?” (geïntegreerde contractvormen?) </li></ul><ul><li>“ Actie ondernemen om risico te verkleinen” </li></ul>06/29/10
  8. 8. Wie loopt het risico? 06/29/10
  9. 9. Waarom risico? Enkele voorbeelden: <ul><li>Gebrek aan kennis, kunde, of beide? </li></ul>06/29/10
  10. 10. Waarom risico? (weinig kennis of gewoon dom?) 06/29/10
  11. 11. Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of allebei?) 06/29/10
  12. 12. Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of allebei?) 06/29/10
  13. 13. Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of pech?) 06/29/10
  14. 14. Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of pech?) 06/29/10
  15. 15. Waarom risico? (ontbreken kennis of kunde of pech?) 06/29/10
  16. 16. Risico = kans x gevolg <ul><li>Bij vrijwel alle voorgaande voorbeelden geldt: </li></ul><ul><li>Pro-actief toezicht had de KANS verkleind! </li></ul><ul><li>Deskundig toezicht had ook het GEVOLG verkleind! </li></ul>06/29/10
  17. 17. Waar gaat het nou altijd mis? <ul><li>Verkeerde uitgangspunten projectparameters (trillinghinder, geluidhinder, zettingsproblematiek) dus ook “gedrochten” van oplossingen </li></ul><ul><li>Beperkte kennis  dus kiezen voor datgene waarvan men wel kennis bezit </li></ul><ul><li>“ Deskundig pro-actief toezicht” door een stagiair?!?!?!?! </li></ul><ul><li>Onafhankelijkheid controle (toezicht en monitoring; hanteren grenzen) </li></ul>06/29/10 LAAGSTE PRIJS!!!!!!! Praat liever over laagste kosten!!!!!!
  18. 18. Praktijkvoorbeelden <ul><li>Enkele voorbeelden van zaken die met enige regelmaat </li></ul><ul><li>terugkeren als oorzaak van meerkosten / faalkosten! </li></ul>06/29/10
  19. 19. Praktijkvoorbeeld: De “scheve scheuren” discussie 06/29/10 Meetsignaal van een insnoering of scheurvorming ziet er hetzelfde uit! Afwijking Goed
  20. 20. Praktijkvoorbeeld: De “scheve scheuren” discussie 06/29/10
  21. 21. Praktijkvoorbeeld: De “scheve scheuren” discussie 06/29/10
  22. 22. Praktijkvoorbeeld: Verschil afkapniveau - werkniveau <ul><li>Grond verdringende in-de-grond-gevormde betonpalen </li></ul><ul><li>Werkniveau 1,5 mtr + NAP </li></ul><ul><li>Afkapniveau 3,0 mtr – NAP </li></ul><ul><li>Schoorpalen </li></ul>06/29/10 Palenplan is altijd getekend “vanaf” afkapniveau!
  23. 23. Praktijkvoorbeeld: Verschil afkapniveau - werkniveau 06/29/10
  24. 24. Praktijkvoorbeeld: Afwerken op afkapniveau <ul><li>Geen werkruimte bij overslaan palen (kraan kan niet meer over zijn eigen werk heen) </li></ul><ul><li>Verontreiniging van paal  snellen en weer opstorten </li></ul>06/29/10
  25. 25. Praktijkvoorbeeld: Te weinig steklengte <ul><li>Prefab betonpalen </li></ul><ul><li>Inheiniveau 15,0 mtr – NAP </li></ul><ul><li>Afkapniveau = 1,0 mtr – NAP </li></ul><ul><li>Steklengte 0,4 mtr </li></ul><ul><li>Theoretische paallengte = 14, 4 mtr </li></ul><ul><li>Aannemer bestelt palen met lengte 14,25 mtr maar past inheiniveau niet aan! </li></ul><ul><li>Gevolg  0,15 mtr te weinig stek  stekken oplassen </li></ul>06/29/10
  26. 26. Praktijkvoorbeeld: Onafhankelijkheid controle <ul><li>In opdracht van welke partij wordt de kwaliteitscontrole uitgevoerd? </li></ul><ul><li>Ontwikkeling geïntegreerde contracten? </li></ul><ul><li>Taak BoWoTo (toezicht op toezicht/kwaliteitsprotocol)? </li></ul>06/29/10
  27. 27. Aanbevelingen <ul><li>Gebruik praktijkkennis in het voortraject (= de meest eenvoudige maatregel voor faalkostenreductie) </li></ul><ul><li>Maak gebruik van kennis/ervaring branchebreed, niet alleen van eigen ervaringen (waar zit deze kennis?) </li></ul><ul><li>Investeer meer in risicoanalyses (te weinig kennis resulteert in een verkeerde risicoanalyse) </li></ul><ul><li>Penny poorer, pound wiser! </li></ul><ul><li>Let goed verschillende verantwoordelijkheden bij diverse contractvormen </li></ul>06/29/10
  28. 28. Persoonlijke opmerkingen: <ul><li>Zou de focus niet veel meer op vertrouwen moeten liggen (langdurige samenwerking)? </li></ul><ul><li>Het gaat om integriteit (is niet contractueel af te vangen) </li></ul>06/29/10
  29. 29. <ul><li>Bedankt voor uw aandacht! </li></ul>06/29/10

×