1. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт социологии Российской академии наукФедеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Научный журнал №2 2012
3. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Federal state budgetary institution of science Institute of sociology, Russian Academy of Sciences Federal state autonomous educational institution of higher professional education «Southern Federal University» HUMANITIES OF THE SOUTH OF RUSSIA Scientific journal Issue N 2 2012 3
5. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ СОДЕРЖАНИЕК читателям ................................................................................ 11 Современное российское обществоГоршков М.К. «Русская мечта» в зеркале социологии............ 13Кравченко С.А. Становление сложного социума: востребо-ванность новых подходов к его исследованию .......................... 29Маршак А.Л. Культура как условие формирования соци-ального партнерства в современном российском обществе .... 46Методологические проблемы социально-гуманитарного познанияДегтярев А.К., Щербакова Л.И. Критика политкорректностии реальный поиск социального согласия .................................... 53 Философия и обществоЗолотухина-Аболина Е.В. Трансперсональная философияХХ века о человеке (С. Гроф и К. Уилбер) ................................. 63Тумайкин И.В. Идеология потребления как результат инте-риоризации идеологем западной культуры ............................... 72 Культура и глобализацияБелоусов В.М. Экономическая идеология: эволюция, струк-тура, функции, межпредметные аспекты .................................... 81Васьков М.А. Значение западных и восточных управленче-ских инвариантов для трансформации управленческой куль-туры российской деловой среды.................................................. 97Шевченко О.М. Факторы роста ксенофобии в условияхкультурной глобализации ............................................................ 104 Высшее образование: проблемы и перспективыДугин А.Г. Евразийский образовательный канон как средст-во преодоления кризиса в сфере образования ………………... 116 5
6. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Карамурзов Б.С. Проблемы формирования российской со-циально-культурной идентичности: миссия университета исовременные реалии...................................................................... 126 Социально-политические и этнические процессы на Юге РоссииБарбашин М.Ю. Этногенез в локальных сообществах наЮге России в условиях транзитивных социальных транс-формаций........................................................................................ 141Дзуцев Х.В. Общественное мнение граждан Республики Се-верная Осетия – Алания о выборах Президента РФ .................. 152Мустафаев М.Б., Мустафаева М.Г. Проблемы формирова-ния культуры и психологии адаптивного поведения лично-сти в современной полиэтничной городской среде .................. 158Цогоева Ф.Б. РСО – Алания в условиях модернизации госу-дарственно - конфессиональных отношений…………………. 167Шахбанова М.М. Инокультурное влияние и его отражениена этническом самочувствии малочисленных дагестанскихнародов…………………………………………………………... 181 На пути к докторской диссертацииБарков Ф.А. Гражданская активность, солидарностьи самоорганизация в контексте российской модели граждан-ского общества .............................................................................. 193Исакова Ю.И. Гражданский контроль в системе демократи-ческих отношений в российском обществе: перспективыразвития .......................................................................................... 203Коршунов А.В. Политика национальной безопасности какважнейший фактор обеспечения духовной безопасности Рос-сии .................................................................................................. 210 Вузы и научные центры Юга РоссииПопов Э.А., Крамарова Е.Н. О деятельности Центра сис-темных и региональных исследований и прогнозированияИППК ЮФУ и ИСПИ РАН .......................................................... 218 6
7. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Слово об ученомАкаев В.Х. Философские основания культурологическойконцепции Ю.А. Жданова и В.Е. Давидовича ........................... 225Лубский А.В., Черноус В.В. Памяти учителя: к 90-летию содня рождения профессора Ю.И. Серого ..................................... 231Филатова А.А. Идея когнитивной культурологии в творче-стве Е.Я. Режабека ........................................................................ 237 Круглый столЧерноус В.В., Мсоева Ф.Б. Рецензия на книгу В.Д. Дзид-зоева «Борьба югоосетинского народа за национальное са-моопределение. 1917 – 1990 гг. (политико-правовые аспек-ты)» ................................................................................................ 243Перечень защищенных докторских диссертаций, выпол-ненных на кафедрах ИППК ЮФУ ........................................... 247Научная жизнь ............................................................................ 261Книги, присланные в редакцию ................................................. 269Авторский коллектив ............................................................... 273Правила для авторов ................................................................... 278 7
8. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ CONTENTTo readership. The message from the chief editor ................................ 11 Modern Russian societyGorshkov M.K. «Russian dream» in the mirror of sociology ............... 13Kravchenko S.A. The formation of complex socium: the demand fornew approaches in researching it ............................................................ 29Marshak A.L. Culture as the condition of formation of social part-nership in modern Russian society.......................................................... 46 Methodological problems of socio-humanitarian cognitionDegtyaryov A.K. Shcherbakova L.I. Criticism of political correct-ness and real search of the social consent .............................................. 53 Philosophy and societyZolotukhina-Abolina H.V. Transpersonal philosophy of XX centuryabout man (S. Grof and K.Wilber) ......................................................... 63Tumaykin I.V. Ideology of consuming as a result of interiorization ofwestern culture’s ideologems ................................................................. 72 Culture and globalizationBelousov V.M. Economic ideology: evolution, structure, functions,intersubjects aspects ............................................................................... 81Vaskov M.A. The importance of the western and eastern managementinvariants for the transformation of the management culture of theRussian business environment .............................................................. 97Shevchenko O.M. The factors of xenophobia growth in conditions ofcultural globalization .............................................................................. 104 Higher education: problems and prospectsDugin A.G. The Euroasian educational canon as means of overcomingof crisis in sphere of education .............................................................. 116 8
9. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Karamurzov B.S. Problems of the formation of russian’s social-cultural identity: the mission of the university and modern realities ..... 126 Socio-political and ethnic processes in the South of RussiaBarbashin M.Yu. Ethno-genesis in Local Communities in the Southof Russia in prerequisite of the Transitive Social Transformations ....... 141Dzuced H.V. Еhe public opinion of north Ossetia-Alania citizensabout the Russian presidential elections ………………………………. 152Mustafayev M.B., Mustafayeva M.G. The problems of forming cul-ture and psychology of behavior in modern poly-ethnic urban envi-ronment .................................................................................................. 158Tsogoeva F.B. North Ossetia-Alania in the framework of moderniza-tion of state-confessional relations ......................................................... 167Shakhbanova M.M. Inocultural influence and its reflection on ethnichealth of minority peoples ...................................................................... 181 Towards a doctoral thesisBarkov F.A. Civil activity, solidarity and self-organization in the con-text of Russian pattern of civil society ................................................... 193Isakova Y.I. The civil control in system of democratic relations in theRussian society: prospects of development ........................................... 203Korshunov A.V. The policy of national security as a major factor ofspiritual security support in Russia ......................................................... 210 Universities and research centers of the South of RussiaPopov E.A., Cramorova E.N. On the activities of the Center of sys-tem and regional researches and forecasting of IPPK SFU ISPI Russianacademy of sciences. .............................................................................. 218 The word about the scientistAkaev V.K. Philosophical foundation of the culturological theory ofZhdanov J.A. and Davidovich V.E. ....................................................... 225Lubsky A.V., Chernous V.V. In memory of the teacher: 90th anni-versary of professor Y. I. Seriy .............................................................. 231A.A. Filatova The idea of cognitive culture in the works of E.Y. Rezhabeck 237 9
10. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ ReviewsChernous V.V., Msoeva F.B. Book review: V.D. Dzidzoev «TheSouth Ossetian people’s struggle for national self-determination.1917 – 1990 years» (political and legal aspects) ................................... 243List of doctoral dissertations defended in the departments of IRIPSof SFU ................................................................................................... 247Scientific life .......................................................................................... 261The books received by edition ............................................................... 269The collective of authors ....................................................................... 273Requirements to articles ........................................................................ 278 10
11. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ К ЧИТАТЕЛЯМ Уважаемые читатели, коллеги! Предлагаем вашему вниманию второй номер журнала «Гуманита-рий Юга России». Первый номер журнала продемонстрировал серьезнуюориентацию редакции на глубокое, сущностное понимание процессов,происходящих на Юге России, на раскрытие возможностей развития кактрадиционной культуры народов региона, так и прогрессивных измене-ний, исходящих из потребностей современного глобального общества.Данную теоретико-методологическую направленность подтверждаютпубликации и второго номера журнала. Как известно, любая теория или идеал всегда выправляется соци-альной практикой. В нашем случае таковой является практика общенияс авторами и читателями журнала. Именно в непосредственном живомобщении редакции с авторами и читателями выкристаллизовалась кон-цепция журнала, которая с каждым новым номером будет все более и бо-лее обретать контуры научной традиции. Но уже сегодня можно концеп-туально представить новую традицию в качестве ведущего вектора разви-тия журнала: творческое сохранение гуманистических императивов по от-ношению к культуре и человеку, бережное сохранение лучших традицийнаучных периодических журналов определило и будет в дальнейшем оп-ределять критерии выбора публикаций журнала. Именно поэтому можноутверждать, что на страницах журнала публикуются статьи лучших пред-ставителей научной интеллигенции Юга России. Мы надеемся, что «Гуманитарий Юга России» повысит уровеньинформированности научного сообщества о социальных, политических,экономических и культурных процессах, происходящих в непростом ре-гионе России. Кроме того, интерес, проявленный к журналу со стороныпредставителей научной интеллигенции из других регионов России, по-зволяет надеяться еще и на выполнение социально-интеграционной функ- 11
12. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ ции журнала. Дефицит интеграции, консолидации испытали на себе науч-ные круги Юга страны в 90-е годы XX в. Именно поэтому «ГуманитарийЮга России», продолжая традиции основанного Ю.А. Ждановым журнала«Научная мысль Кавказа», не может быть исключительно информирую-щим изданием. Создание контактов в научной среде позволяет не только сохранитьнаучные связи, но и способствует восстановлению связей на уровне граж-данского общества, формируя общую идентичность народов Юга России.Тем самым, можно с уверенностью утверждать, что социально-гуманитарный журнал «Гуманитарий Юга России» способен выполнитьодну из самых сложных задач, стоящих перед научным социально-гуманитарным сообществом: способствовать трансляции высоких соци-альных теорий в непосредственную социальную практику. С пожеланием творческих успехов, главный редактор журнала «Гуманитарий Юга России», Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор, директор ИППК ЮФУ Ю.Г. Волков 12
14. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Мечта, как очевидно, не самое широко употребляемое словов людском лексиконе, а мечтательность – не столь часто переживаемоесостояние души человеческой. Тем интереснее и важнее разобраться втом, что понимается под «мечтой», когда и о чем наши сограждане пред-почитают мечтать. Чаще всего в житейской, обыденной трактовке под «мечтой» по-нимается заветное желание, исполнение которого сулит счастье. Но врядли стоило бы только исходя из данной трактовки «мечты» затрачивать не-малые усилия для ее научного изучения. Суть дела в том, что мечта естьни что иное, как особая форма воображения, мысленное создание образажелаемого, причем направленного в будущее. Но и это еще не все. Меч-та – это положительно окрашенная мотивационная установка, это ярковыраженная побудительная сила и необходимое условие преобразованиядействительности. Как здесь не вспомнить К.Г. Паустовского, который писал: «…еслиотнять у человека способность мечтать, то отпадает одна из самых мощ-ных побудительных причин, рождающих культуру, искусство, науку ижелание борьбы во имя прекрасного будущего». Вот при таком понимании, при такой трактовке мечты, ее целена-правленное изучение, и прежде всего социологическими методами, стано-вится не только оправданным, но и просто необходимым. Действительно,можно ли без научного социологического анализа мечты выявить и опи-сать образ желаемого будущего страны, желаемой модели российскогообщества? Думается, это вряд ли возможно. Вот почему Институт социо-логии РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда имениФ. Эберта в РФ в марте – апреле 2012 г. провел общероссийское социоло-гическое исследование, определив его основную тему так: «Русская мечта:какая она и может ли осуществиться?» [1]. Методической основой исследования явился массовый опрос насе-ления Российской Федерации по репрезентативной общенациональнойвыборке. При этом объем выборочной совокупности исследования соста-вил 1750 респондентов, репрезентирующей взрослое население страныв возрасте 16–55 лет [2], в разбивке по следующим четырем возрастнымкогортам: 16–25 лет, 26–35 лет, 36–45 лет, 46–55 лет. Опросом были охва-чены жители всех территориально-экономических районов РФ (согласнорайонированию Росстата РФ), всех типов поселений, представляющие11 основных социально-демографических групп населения. Для того чтобы в аналитическом жанре разобраться с мечтами нынеживущих наших сограждан, сформулируем на основе осмысления резуль-татов проведенного исследования ряд наиболее важных выводов. Вывод первый. Российские граждане в подавляющей своей мас-се – люди, склонные «помечтать»: три четверти из них считают, что меч- 14
15. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ тать обязательно нужно и жить без мечты – не интересно. Поэтому вполнезакономерно, что у подавляющего большинства россиян есть своя мечта(90 %). О чем же, в основном, мечтают россияне? В первую очередь о том,чтобы жить в достатке, когда можно позволить себе «не считать копейки»(40 %), а также о том, чтобы иметь хорошее здоровье (свое и близких)(33 %). Следует особо выделить тот факт, что в главную тройку мечтанийнаших сограждан входит их стремление жить в справедливом и разумноустроенном обществе (33 %), где добродетель и труд вознаграждаются,а доходы людей обусловлены их трудом и квалификацией, где все имеютодинаковые шансы реализовать свои способности, а перед законом всеравны. Только вслед за этими главными мечтами значатся такие мечты,как: иметь хороших детей (23 %); иметь свою отдельную квартиру (21 %);иметь хорошую семью и жить интересно, реализовать себя (по 17–18 %).Как видно, несмотря на агрессивную рекламу атрибутов «дорогого» об-раза жизни, ни богатство с такими его элементами, как шикарные ино-странные автомобили или яхты, ни карьера, ни широкая слава, ни челове-ческая красота в предмет индивидуальных мечтаний подавляющего боль-шинства россиян не входят. Это сильно отличает нашу страну, например,от США, где культ изящного тела, как и народной популярности («звезд-ности»), возведен буквально в ранг национальной религии. Отсутствие мечты у конкретного человека, как правило, тревожныйпризнак, свидетельствующий о его низком материальном благополучии,социальном и профессиональном статусе. Напротив, наличие мечтыв наибольшей степени характерно для средних и благополучных слоевобщества, а также россиян, занятых нефизическим трудом и при этом ха-рактеризующихся ярко выраженным «активизмом». Обычно отсутствиемечты ведет и к отсутствию жизненной цели. Однако в тех случаях, когдапри отсутствии мечты цель все же есть, россияне зачастую лишены энер-гетики ее достижения и оптимизма в отношении возможности ее вопло-щения в жизнь. Анализ полученных данных показал: в России широко распростра-нены умонастроения «социального анархизма» (48 %). В основном онихарактеризуются желанием «жить, как хочется». При этом вероятностьвстретить «социального анархиста» мало различается в разных социаль-ных группах. Как это ни парадоксально, умонастроения «социального анархиз-ма» уживаются в России с нормой, согласно которой жить стоит толькоради какой-то большой, общественно значимой цели. Подобная норма,занимая доминирующее положение в нормативной системе россиян, в бо- 15
16. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ лее скромном масштабе отражается в их мечтах и еще скромнее представ-лена на уровне их текущих запросов и потребностей. О чем это свидетель-ствует? Скорее о постепенной утрате населением России не только пас-сионарности но и отчасти своей цивилизационной специфики, которая по-ка еще сохраняется на уровне исторической памяти, архетипов, идеалов инормативно-ценностной системы в целом. Но излишне драматизировать эту ситуацию не стоит – общество,большинство членов которого на уровне повседневной жизни руково-дствовались бы прежде всего абстрактными идеалами, а не своими теку-щими потребностями и интересами, не только никогда не существовало,но и в принципе невозможно. Вместе с тем недооценивать вектор отме-ченной тенденции тоже неправильно. За годы реформ наши согражданенастолько погрузились в свои проблемы, а государство настолько само-устранилось из сферы целеполагания развития нации, что россияне посте-пенно стали утрачивать характерную для них ранее энергетику «большойцели». А ведь она позволяла им неоднократно совершать, казалось бы, не-возможное – достаточно вспомнить индустриализацию страны, восста-новление ее экономики после Великой Отечественной войны, прорывв космос и многое другое, чем до сих пор справедливо гордятся россияне. Вывод второй. Поскольку коллективные архетипы наиболее от-четливо и выразительно представлены в фольклоре, в программу прове-денного исследования был включен анализ отношения россиян к широкоизвестным сказочным и песенным образам. На первом месте оказалсяклассический архетип Золушки: в нем образ русской мечты увидели безмалого 40 % опрошенных. Интересно заметить, что отношение к сказочной «Золушке» имеетярко выраженный гендерный «перекос»: она увлекает до 60 % женщини лишь 16 % мужчин. Для представителей сильного пола ближе оказаласьследующая за «Золушкой» по уровню популярности сказка «По щучьемувелению», в которой смысловой акцент сделан на мотиве случайного ве-зения, никак не обусловленного усилиями и заслугами главного героя –«дурака» Емели. В такой сказочной ситуации «свалившейся с неба» удачи усматри-вают русскую мечту в обшей сложности примерно четверть опрошенных.Приблизительно пятая часть респондентов (чаще мужчины) связывает«русскую мечту» с представлением о грозной, но справедливой силе, за-щищающей слабых (образы сказочных русских богатырей). Присутствуетв суждениях респондентов и мотив ничем не ограничиваемого материаль-ного изобилия в архаически крестьянской его интерпретации – сказкао «молочных реках, кисельных берегах». Данный образ ассоциируетсяс национальной мечтой россиян у каждого шестого из опрошенных. 16
17. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ Немаловажным является и вопрос о том, а как связана «русскаямечта» с образами российской истории? Проведенное исследование да-ет основание утверждать, что половина россиян в возрасте до 55 летубеждена в том, что все события отечественной истории происходили«не просто так», и их следует рассматривать как служение России все-му человечеству (другая половина населения с подобным утверждени-ем не согласна). Причем эта пропорция 50 на 50 с минимальными от-клонениями (не более 1–2 %) воспроизводится во всех основных соци-ально-демографических группах. Вместе с тем россияне отнюдь не склонны искать свои идеалытолько в прошлом. Так, дореволюционная Российская империя кажетсявоплощением «русской мечты» лишь одному опрошенному из девяти,а революционная Россия первых послеоктябрьских лет – только каждомудвадцатому. Судя по полученным данным, постепенно ослабевает еще не-давно сравнительно сильная эмоциональная связь россиян с эпохойЛ.И. Брежнева. Сегодня признать так называемый «развитой социализм»воплощением «русской мечты» согласились только 14 % респондентов. Обращает на себя внимание кардинальный сдвиг в балансе оценокпрошлого и настоящего. Еще в 2000 г. только 6 % россиян считали, чтосамая хорошая жизнь началась в условиях рыночной экономики,а в 2012 г. уже почти треть наших сограждан присоединились к мнениюо том, что «русская мечта» наиболее полно воплотилась в современныйпериод истории России, а именно, в «эпоху Путина». Вывод третий. В силу того, что принцип социальной справедливо-сти занимает очень важное место в модели национальной культуры Рос-сии, мечта о справедливом обществе выполняет для населения страныроль консолидирующей идеи. Смысловое наполнение идеи «справедливого общества» не-сколько различается в разных по мировоззрению группах россиян, нов целом можно говорить о том, что ключевыми его элементами являют-ся равенство возможностей для всех, активная роль государства в сис-теме социальной защиты, дифференциация в доходах, отражающая об-разование, квалификацию и эффективность работы каждого человека,но находящаяся в разумных пределах. Такие представления характерныдля большинства россиян вне зависимости от их собственного положе-ния и динамики их личного благополучия. И это свидетельствует о дав-но уже сформировавшейся в обществе и устойчивой во времени норма-тивно-ценностной системе. Россияне проявляют высокую степень толерантности к большин-ству социальных неравенств (кроме неравенства в доступе к качественноймедицине). Однако сложившаяся на данный момент ситуация в стране от-нюдь не отвечает их представлениям о справедливости: неравенства в до- 17
18. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ ходах представляются им излишне высокими, а их правовые основания –нелегитимными. Отсюда понятно, почему эта проблема остро пережива-ется населением страны. Более того, россияне не видят шагов со стороныгосударства для смягчения подобной ситуации, что приводит к росту не-довольства и социальной напряженности в обществе и еще большим рас-хождениям между их представлениями и мечтами об обществе, в которомони хотели бы жить, и тем реальным обществом, в котором они на дан-ный момент жить вынуждены. Вывод четвертый. В отношении представлений о будущем Рос-сии, о том пути, по которому она должна идти, российское общество до-статочно сильно сегментировано. На одном полюсе находятся социал-консерваторы, составляющие самую многочисленную группу, на дру-гом – либералы, как правые (сторонники минимизации роли государства),так и левые (сторонники социал-демократии). Социал-консерваторы мечтают о традиционной России – могучемгосударстве, державе с твердой, жесткой властью, которая способна обес-печить социальную справедливость, идя при этом своим путем, а не сле-дуя «в кильватере» Запада и западной цивилизации. В то же время онимечтают о стабильном, спокойном развитии, а не о революциях и смутах.Либералы, напротив, ориентированы скорее на весьма ограниченную рольгосударства, снижение его влияния на бизнес и гражданское общество,формирование правового общества, в котором бы выше всего ценилисьдемократические права и свободы личности. При всех различиях оба эти «полюса русской мечты» имеют и мно-го пересечений, в частности, нынешняя власть и тот курс, который с нейсвязан, воспринимаются населением скорее позитивно (в большей степенигосударственниками, в меньшей степени – либералами). Кроме того, и ли-бералы, и социал-консерваторы не готовы поддержать ни «чистый» ры-ночный капитализм, ни «чистый» плановый социализм – и тех, и другихскорее привлекает какой-либо вариант синтеза, который бы включал в се-бя и элементы рынка, и элементы социалистической экономики, обеспе-чивая преодоление в стране избыточных социальных неравенств. Вывод пятый. В «российской мечте» отчетливо выражено пред-ставление о том, что есть общественное благо и какая должна быть модельдемократии, чтобы ее реализовать практически. Образ общественногоблага, будущего России, базируется на социальной справедливости, рав-ных правах для всех, на сильном государстве, заботящемся о своих граж-данах, а также на правах человека, демократии, свободе самовыраженияличности. В свою очередь, идеальную модель демократии большинство рос-сиян связывают с «равенством всех граждан перед законом» и с «неболь-шой разницей в уровне доходов людей». Такие представления дают осно- 18
19. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ вания утверждать, что желаемая модель общественного устройства и егодемократического обеспечения базируется в массовом сознании на двух«китах»: правовой защищенности граждан и социальной справедливости. У широких общественных слоев и политического класса существу-ет разное понимание перспектив российской демократии. Правящая элитасводит демократию исключительно к сфере политики и выборным проце-дурам. А вот в представлениях наших сограждан демократия – это, преж-де всего, эффективно работающие институты, это позитивная динамикауровня и качества жизни, социальная защищенность граждан, реальнаяборьба с коррупцией и т.п. Следует заметить, что в фиксации значимости социально-экономической компоненты демократии россияне отнюдь не одиноки. Ис-следования, проводимые во многих европейских странах, показывают вы-сокий уровень корреляции между социальными завоеваниями трудящихсяи «принятием» демократии обществом, прежде всего в странах, где граж-дане на протяжении многих лет пользуются плодами социального госу-дарства (Голландия, Дания, Финляндия, Швейцария, Швеция). Это однаиз причин, почему, несмотря на постоянную критику неоконсерваторов,в этих странах, а также в большинстве других государств Западной Евро-пы, никто от социальных завоеваний 60-х–70-х годов прошлого века отка-зываться не спешит. Причем, россияне социальную компоненту не сводят лишь к уров-ню своего материального обеспечения, а считают важным реальное обес-печение гражданам равенства возможностей, когда индивиды, имеющиеразную систему ценностей, разные модели экономического поведения,могли бы сами выбирать сферу и способы реализации своих способностейи умений. Исследование показало, что в российском обществе есть довольнобольшой слой людей (свыше 20 %), который понимает взаимосвязь эко-номических и политических прав, осознает, что именно уровень развитиядемократии в стране в конечном счете определяет возможность честно ра-ботать и зарабатывать. Из нижеприведенных данных отчетливо видно, чточем выше материальное положение и социальный статус граждан, темсильнее запрос на политические права и свободы. И, соответственно, на-оборот. Выборные кампании 2011 – 2012 гг. не только пробудили протест-ное движение в России, но и обострили вопрос о ценностно-идейномединстве российского общества. В настоящем исследовании получила эмпирическое подтверждениегипотеза о наличии партии активистского меньшинства («партии Интер-нета») и традиционалистского большинства («партии телевидения»). Ин-тернет и, прежде всего, социальные сети стали наиболее эффективным 19
20. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ механизмом массовой мобилизации и реально действующим инструмен-том горизонтальных связей в социуме. Кроме того, получил подтвержде-ние и тот факт, что пользователи Интернета в большей степени осведом-лены как о внутри-, так и о внешнеполитической обстановке, гораздо бо-лее критически мыслят, в большей степени склонны самостоятельно вы-бирать информационный продукт для себя. При этом активные пользователи Интернета настроены гораздо ли-беральнее тех, кто пользуется им редко или не пользуется вовсе, а такжезаметно чаще отдают предпочтение политическим правам и свободам исущественно реже ориентированы на материальное преуспевание. Вывод шестой. Стремление к идеальной работе не относитсяк разряду главных жизненных ценностей россиян: устроиться на нее меч-тают не более 7 % российских граждан. Вместе с тем в силу своей несо-мненной социальной значимости сфера профессионально-трудовой дея-тельности оказывается предметом возможных мечтаний наших соотечест-венников. Применительно к работе можно говорить о существовании мечтыидеальной, основанной на желании и отражающей эмоциональный образ,формируемый представлениями россиян о том, «как должно быть», и меч-ты земной, более приземленной, но и более конкретной. Идеальные мечты о работе достаточно однозначны. При этом отли-чительной их чертой выступает преимущественный акцент на содержаниетрудовой деятельности и, в частности, ориентация на обретение интерес-ной работы, способной увлечь человека, дающей ему шанс реализоватьсебя (58 %), иначе говоря, ориентация, доминирующая над установкамина заработок (42 %). Как показало исследование, несомненными лидерами профессио-нальных устремлений наших сограждан являются: промышленность,энергетика, транспорт и строительство (26 % опрошенных), отраслисоциально-культурного комплекса (образование, наука, здравоохранениеи культура – 25 %), а также финансово-кредитная, маркетинговая, кон-салтинговая и т.п. сферы деятельности, разделяющие третью – с государ-ственным и муниципальным управлением – позицию (по 15 % соответст-венно). Анализ профессиональных выборов и предпочтений россиян по-зволяет надеяться на постепенное сближение их представлений о том, гдехотелось бы работать, со структурой потребностей национального рынкатруда в работниках по отраслям экономики. Вместе с тем сравнение рейтинга тех областей деятельности, заня-тость в которых кажется нашим соотечественникам предпочтительной,с их реальным распределением по отраслям экономики, в которых они,в основном, задействованы сегодня (промышленность, энергетика, транс-порт и строительство (29 % опрошенных); отрасли социально-культурного 20
21. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ комплекса (19 %); торговля, бытовое обслуживание, ЖКХ (14 %)), гово-рит об определенной рассогласованности «того, что есть» и «того, к чемухочется стремиться». Осознавая – рационально или интуитивно – ситуацию на отечест-венном рынке труда, чувствуя основные тенденции его развития, россияневыбирают (особенно для своих детей) те области профессиональной дея-тельности, занятость в которых будет востребована, привлекательнаи престижна (не только в материальном, но и в статусном смысле) в дол-госрочной перспективе. При этом не могут не настораживать отдельныетенденции их выбора. Например, отказ родителей рассматривать в качест-ве достойных их детей сфер приложения труда промышленность, энерге-тику, строительство и т.п. (16 %) в пользу чрезмерного увлечения работойв системе государственного и муниципального управления (24 %). Делая выбор в пользу тех или иных областей профессиональнойдеятельности, в которых они мечтают работать сами или хотят видеть за-нятыми своих детей, большинство россиян склонны (а точнее, вынужде-ны) ориентироваться на земные представления об идеальной работе и тойсфере, в которой она могла бы осуществляться. Как следствие, во главуугла ставятся материальное благополучие, стабильность, жизненныеудобства, а не профессиональная реализация или социально значимые ха-рактеристики выполняемой работы. Вывод седьмой. Последние годы демонстрируют улучшенияво многих аспектах бытовой жизни россиян: растет количество товаровдлительного пользования в домохозяйствах, возрастают оценки, которыесами россияне дают отдельным аспектам своей жизни. Однако при этомрост благосостояния не приводит к качественным изменениям и появле-нию новых жизненных шансов у большинства населения. Кроме того,улучшение уровня жизни происходит в российском обществе неравно-мерно и характерно, прежде всего, для тех, кто и так находится в болееблагоприятном положении, в то время как положение неблагополучныхслоев консервируется и может даже ухудшаться. При этом стремление«жить не хуже других», выступающее одним из наиболее важных стрем-лений для всех россиян, независимо от их дохода и уровня жизни, приво-дит к формированию запроса на жизнь в достатке, без необходимости«считать копейки», который и является наиболее распространенной меч-той среди населения на данный момент – мечтой, свойственной для 40 %населения независимо от их уровня жизни, возраста, типа поселения. По всей видимости, можно утверждать, что в России идет, и идетактивно, процесс формирования общества потребления, при том, что зна-чительная доля малообеспеченных слоев населения препятствует его ста-новлению. Реальные предпосылки формирования характерных для обще-ства потребления практик в российском обществе различны – это и по- 21
22. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ следствия долго существовавшего в стране товарного дефицита, этои особая важность внешних признаков статуса (престижное потребление),это и тот факт, что возможности, связанные с собственным развитиеми перемещением на новые структурные позиции, для многих россиян по-степенно сокращаются и в этой связи инвестиции в себя и своих детейстановятся нерентабельными и заменяются потреблением. Вывод восьмой. В условиях возрастающей тревожности, а зачас-тую и враждебности внешнего мира и отсутствий возможностей сущест-венно влиять на возникающие ситуации в нем, россияне концентрируютсвои усилия на создании комфортной микросреды обитания. При этом ор-ганизация своего микромира не является для россиян мечтой как таковой.Это скорее своеобразная «социальная программа» в части создания семьии круга общения, отражающая доминирующие в российском социуменормы. Ядром микромира россиян в рамках этой «социальной програм-мы» является семья, которая сохраняет традиционную форму: мужчи-на-добытчик и любящая женщина-хозяйка создают семью для рожде-ния и воспитания детей. Веяния современности здесь ощущаются лишьв количестве детей, которых в идеале должно быть двое. Несмотря наразличные модификации практического воплощения этой нормы се-мейной жизни, ее не подрывает даже идущая плюрализация предпочте-ний по отношению к противоположному полу. И это при всем том, чтопредставления об идеальном мужчине и идеальной женщине в россий-ском обществе крайне разнообразны и не локализованы четко в тех илииных социальных группах. Не менее глубинным и традиционным для российской культурыостается и понимание россиянами дружбы как отношений помощии взаимовыручки, которое, хотя и несколько размывается происходящимив современном мире процессами, остается важной частью российской тра-диции социального проекта в части микромира человека. Таким образом, мечты россиян об идеальном для них микромирекоренятся в глубинных пластах норм и ценностей российской культуры.И хотя процессы социальной модернизации, с характерной для нее плю-рализацией предпочтений в самых различных областях, оказывают на этинормы и ценности свое воздействие, они еще не затронули их сколько-нибудь существенно. При этом наиболее активно процесс размыванияэтой пока еще достаточно монолитной системы норм и ценностей проте-кает в мегаполисах, сложность и динамичность жизни в которых стимули-рует нарастание запроса на упрощение, облегчение и повышение ком-фортности межличностных отношений, с одновременным снижением от-ветственности в них. В итоге семья, дети и друзья постепенно оттесняют-ся в мечтах россиян на второй план – у одних потому, что для них это 22
23. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ просто норма жизни, о которой и мечтать-то странно, а для других – по-тому, что это оказывается в их жизни уже далеко не главным. Причем по-добные различия во многом зависят от места жительства россиян. Вывод девятый. Досуг для большей части россиян сегодня носитв основном традиционный характер – он локализован по месту прожива-ния и для многих не предполагает дополнительных материальных затрат.Распространение информационных технологий, предоставляющих воз-можности реализации различной деятельности, в том числе и досуговой,буквально не выходя из дома, усугубляет сложившуюся ситуацию. Досу-говая активность россиян в итоге все больше локализуется в домашнихусловиях, а рост благосостояния и уровня жизни отдельных категорийграждан за последние годы не приводит к расширению видов досуга насе-ления, в том числе и тех, которые, по сути, являют собой инвестициив здоровье и человеческий капитал нации. При этом полученные данные говорят о сокращении досуговогоразнообразия в жизни россиян – в последние годы снижались как долиприбегающих к разным типам досуга, так и среднее число форм досуга,которые характерны для населения в целом. В то же время самооценкироссиянами возможностей проведения своего свободного времени вырос-ли. Скорее всего, это отражает изменение досуговых потребностей росси-ян, хотя причины подобных изменений еще нуждаются в дополнительномизучении. Вывод десятый. В целом россияне полагают, что их мечты скорееосуществимы, чем неосуществимы. Учитывая характер их мечтаний, этоне удивительно. Более того, большинство россиян, имеющих мечту, пред-принимают для ее осуществления вполне рациональные попытки, хотяочень значительная часть наших сограждан уповает в этом отношениискорее на чудо – что это сбудется «по божьему промыслу» или в силупростой удачи. И все-таки, при всем богатом воображении, лишь менее половинывсех имеющих мечту россиян в той или иной степени уверены в возмож-ности ее воплощения. При этом оценка возможностей реализации боль-шинства мечтаний напрямую зависит у россиян от их места в социальнойструктуре общества. Наименее благополучная и низкоресурсная часть на-селения страны (а это – большинство) заведомо не имеет, по крайней ме-ре, в собственном восприятии, шансов на реализацию многих своих меч-таний, в том числе таких «жизненных» и вполне естественных, как иметьсобственную квартиру, дом, хороших детей, хорошее здоровье. При этом практически все население, за исключением 12–15 % са-мых благополучных, не уверено и в возможности воплощения таких своихмечтаний, как жить «не считая копейки» или встретить настоящую лю-бовь. Лишь верхние слои населения страны отличаются в массе своей уве- 23
24. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ ренностью в возможности реализовать практически все свои мечты, чтоставит их в качественно иное положение, чем остальных россиян. Однако,несмотря на это, даже наиболее благополучная часть наших согражданнедовольна той моделью общества, которая сложилась сейчас в России,а значительная их часть (практически такая же, как и в других социальныхслоях) включает в число трех главных своих мечтаний жизнь в разумнои справедливо устроенном обществе. Особенно сильно выражено это же-лание в составе благополучной части населения старше 30 лет. Это означает следующее: хотя жизнь россиян за последнее десяти-летие в материальном плане улучшилась, их представления об устройствеобщества, когда от усилий самого человека мало что зависит, а главнуюроль играет наличие у него нужных связей и везение, не изменилисьв лучшую сторону. Можно даже говорить о нарастании разрыва междусобственными усилиями людей и материальными результатами этих уси-лий, по крайней мере, в массовом восприятии населения. Вот почему рос-сияне настроены достаточно скептически по части своих возможностейреализации жизненной мечты и в целом недовольны обществом, в кото-ром они живут, считая его несправедливым и «неправильным». Вывод одиннадцатый. Ключевой особенностью «русской мечты»и русского цивилизационного проекта в целом выступает мечта о спра-ведливом и разумно устроенном обществе. Эта мечта имеет личностную,эмоциональную значимость в условиях особой роли макроидентичностейв жизни наших сограждан. Одной из таких идентичностей для человекаявляется идентичность с россиянами, предполагающая отождествлениесебя со страной и ее народом. Такая идентичность в настоящее время глу-боко укоренилась и получила широкое распространение в сознании насе-ления, хотя и находится как бы в «спящем», латентном состоянии. В то же время ощущение личностной связи с Россией постепенноутрачивается. Это связано и с атомизацией российского общества, нарас-танием в нем отчуждения, и со все меньшим соответствием его тем идеа-лам справедливости, которые характерны для русской культуры и являют-ся консенсусными для всех слоев населения. В подобных условиях «орга-ническая солидарность», ощущение своего неразделимого единствас общностью людей, живущих на территории России и разделяющих нор-мы и ценности в рамках внутренне единой культуры, начинает замещатьсячувством формальной связи с Российской Федерацией, ощущением себяпросто гражданином определенного государства. С одной стороны, это позитивная тенденция, отражающая процес-сы социально-политической и социокультурной модернизации и форми-рования в стране гражданской нации. Однако, с другой стороны, надоиметь в виду, что развитие этих позитивных процессов неизбежно ведетк изменению «русской мечты», к «растворению в ней» компонента, отно- 24
25. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ сящегося к обществу. Этот компонент из мечты может превратиться в на-бор инструментальных целей, которые в зависимости от личной ситуациибудут в большей или меньшей степени волновать россиян. Приведет раз-витие этой тенденции и к изменению психологического механизма фор-мирования идентичностей россиян в целом, что, в свою очередь, повлечетза собой массу следствий – от утраты готовности переносить без жесткихпротестов личные проблемы в ходе новых возможных экономическихкризисов до отказа «отдать долг стране» службой в армии. Отмеченная тенденция вообще очень опасна. В условиях отсутст-вия альтернативных эмоционально значимых для россиян интеграторов,тенденция разрушения «органической солидарности» может начать рабо-тать «на раскол» российского общества. И хотя говорить о таком расколеявно преждевременно, однако уже сейчас есть основания утверждать, чтоназревающее в стране недовольство внутренне гетерогенно и эта гетеро-генность, скорее всего, будет со временем лишь усиливаться. Исследование зафиксировало несколько групп россиян, по разнымпричинам недовольных сложившимся в обществе положением дел. Однаиз таких групп – «противники нынешней власти» – объединяет несоглас-ных с нынешним политическим курсом, как справа, так и слева. Другаягруппа – «мечтающие о справедливости», в массе своей сторонники лево-го, преимущественно левоконсервативного вектора развития страны.Общность этих групп заключается не только в их гетерогенности или не-довольстве их представителей сложившейся ситуацией. Обе они сконцен-трированы в одних и тех же регионах. Причем можно говорить и об ихпреимущественной концентрации в городах-миллионниках. Все это за-метно усиливает протестный потенциал таких групп. Вместе с тем, по сути своей, эти две группы принципиально раз-личны. В то время как «противники нынешней власти» относительно чащеявляются носителями маргинальных, нехарактерных для населения стра-ны норм и ценностей, то «мечтающие о справедливости» наиболее кон-центрировано выражают национальные нормы, ценности и в целом рос-сийский менталитет. Первые недовольны сложившейся системой общест-венных отношений из-за личных проблем и закупорки «социальных лиф-тов». Вторые – из-за того, что сложившаяся модель социума идет вразрезс ценностями и институтами (включая представления о справедливости имеханизмы реализации этих представлений), традиционно характернымидля российской культуры. Таким образом, существование одних является следствием перехо-да российского общества «в свое иное», под которым подразумевается непросто рыночная экономика, а качественно иной тип общества с попыткойизменить функции «станового хребта» российского общества – государст-ва. И их недовольство – это недовольство формами, в которых осуществ- 25
26. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ ляется этот переход. В то же время другие недовольны самим фактом та-кого перехода, утратой качественной специфики российского социумаи попыткой замены его неким суррогатом из элементов во многом идеали-зированного «западного пути» развития. Пути, который, с точки зрениябольшинства наших сограждан, России не подходит – причем, чем дальшедвижется наша страна по этому пути, тем выше доля несогласных с тем,что так называемый «западный путь» может что-то дать России. Естественно, разные причины и сущность недовольства этих группмогут иметь и разные формы проявления. «Противники нынешней вла-сти» готовы протестовать «на площадях» всеми доступными и даже неза-конными способами. В свою очередь, «мечтающие о справедливости»,можно сказать, личностно переживают, что привычный им тип социума«разлагается на глазах», мечтают о предотвращении его распада, но пони-мают, что в нынешних условиях это мало реально. Они для канализациисобственного недовольства могут даже выйти на демонстрации, но, скореевсего, не будут делать этого, если возникнет угроза раскола общества, на-гнетания в нем напряженности. Однако, в любом случае, обе группы, недовольные сложившейсяситуацией в стране и тем путем, по которому идет Россия, выступают неза западную модель развития общества в целом, хотя позитивно относятсяк ряду элементов этой модели. Это позволяет утверждать, что в россий-ском обществе все еще стоит на повестке дня альтернативный западномуцивилизационный проект развития, о котором россияне и мечтают. Аль-тернативность данного проекта заключается не в отсутствии в нем инсти-тутов демократии или степени авторитарности государства, а в иномсмысле, функциях и соподчиненности демократических институтов,а также в другом наборе функций государства, которое должно их после-довательно реализовывать. И главные из этих функций – правильное це-леполагание для оптимального стратегического и тактического развитиянации, истинная забота о «вверенном ему» населении. Забота, означающаяне максимизацию «объема социальных подачек», а создание в России ус-ловий для успешной и самостоятельной экономической активности лю-дей – активности, которая будет реализовываться в условиях равенствашансов, равенства всех перед законом и разумной помощи социально сла-бым группам. Мечта о таком обществе все еще живет среди россиян, и именно еевоплощению многие из них готовы посвятить свою жизнь, как той боль-шой цели, ради которой и стоит жить. Однако сложившиеся и получаю-щие дальнейшее развитие в обществе тенденции делают дальнейшее су-ществование подобной мечты все более и более проблематичным. Вывод двенадцатый. Национальную мечту никоим образом неследует рассматривать как некую заданную на все времена социально- 26
27. ГУМАНИТАРИЙ ЮГА РОССИИ психологическую константу. По мере изменения условий жизни одна меч-та постепенно замещается другой, подобно тому, как это происходит уконкретных людей с их личными стремлениями и упованиями. При этомобычно наблюдается сложная интерференция идей и идеалов, в ходе кото-рой складываются новые смысловые доминанты и формируются образыбудущего, воодушевляющие миллионы людей. В этом отношении «рус-ская мечта» выделяется своим динамизмом. На протяжении последних100 – 150 лет она не раз меняла свои контуры и наполнялась новым со-держанием, но при всех своих модификациях продолжала существоватькак мечта о правде-справедливости. Как известно, к началу 70-х годов подобная мечтательность от-тесняется на задний план новой, альтернативной прежним, коллектив-ной мечтой, связанной с социальным запросом на формирование «обще-ства потребления». Составной частью этой мечты о «потребительскомрае», не связанной, в отличие от веры в грядущую победу коммунизма,с идеей социальной справедливости, стала своеобразная идеализация За-пада, стремление сблизиться с ним вплоть до обретения некой единойидентичности. Вместе с тем, по мере массового прозрения стало прихо-дить массовое понимание, что Запад – это не только бытовой комфорти демократические ценности, но и определенный взгляд на вещи, которыйв свете российского опыта часто кажется поверхностным и неискренним.Западная идентичность – это еще и некая коллективная мечта, котораяв настоящее время существует в двух основных конкурирующих междусобой вариантах – европейском и американском. Американская мечта – это мечта об индивидуальном материальномуспехе; в конечном счете, она сводится к тому, что любой энергичныйи «ответственный» индивид может преуспеть, если будет много работатьи проявлять изобретательность, рассчитывая при этом исключительнона самого себя. Но если американская мечта вырастала на почве культаиндивидуализма, то мечта, воплотившаяся ныне в проекте Единой Евро-пы, носит солидаристский характер и основана на специфической моделипозитивного взаимодействия человека с другими людьми и природой. Европейские идеалы для многих россиян весьма привлекательны.Однако и они вряд ли полностью совпадают с устремлениями и надежда-ми наших сограждан. Прежде всего, отметим, что в России довольно ни-зок потенциал солидарности, которая играет важную роль в реализацииевропейского исторического проекта. Если идея служения государствуи обществу в целом у наших сограждан достаточно популярна, то реаль-ный альтруизм и готовность к личным жертвам, тем более ради отдельныхлюдей только из чувства солидарности, отнюдь не является нормой на-ционального сознания. 27
