JURISPRUDENTA IN MATERIA CONCURENTEI. OBLIGATIA DE A SOLICITA O HOTARARE PRELIMINARA

JURISPRUDENȚĂ ÎN MATERIA CONCURENŢEI
Obligația de a solicita o hotărâre preliminară
MULȚUMIRI PENTRU SUPORTUL ACORDAT DE
ASOCIAȚIA ROMÂNĂ DE DREPT ȘI AFACERI EUROPENE
ASOCIAȚIA ȘI FORUMUL JUDECĂTORILOR DIN ROMÂNIA
EDITURA UNIVERSITARĂ
Emanuela Matei, Of Counsel http://www.mircea-partners.ro Tfn: 0046-735576666 http://eiml.webs.com
se.linkedin.com/in/emanuelamatei/

SCOPUL URMĂRIT
- CARTEA ARE LA BAZĂ O SELECȚIE DE CAUZE DE
CONCURENȚĂ CARE AU FOST ADUSE IN ATENȚIA
INSTANȚELOR ROMANEȘTI ULTERIOR ADERĂRII ROMÂNIEI
LA UE
- ROLUL DE ALIAT SI AGENT AL UE JUCAT DE INSTANȚELE
ROMÂNEȘTI ESTE STUDIAT IN DETALIU
- IN CE MĂSURĂ RESPECTĂ INSTANȚELE ROMÂNEȘTI ACEASTĂ
OBLIGAȚIE IMPUSĂ DE TRATATUL DE FUNCȚIONARE?

OBLIGAȚIA DE A COOPERA IN MOD SINCER
- STATELE MEMBRE ADOPTĂ ORICE MĂSURĂ GENERALĂ SAU SPECIALĂ PENTRU
ASIGURAREA ÎNDEPLINIRII OBLIGAȚIILOR CARE DECURG DIN TRATATE SAU CARE
REZULTĂ DIN ACTELE INSTITUȚIILOR UNIUNII. => IMPLEMENTARE A
OBLIGAȚIILOR SPECIFICE
- STATELE MEMBRE FACILITEAZĂ ÎNDEPLINIREA DE CĂTRE UNIUNE A MISIUNII SALE
ȘI SE ABȚIN DE LA ORICE MĂSURĂ CARE AR PUTEA PUNE ÎN PERICOL REALIZAREA
OBIECTIVELOR UNIUNII. => IMPLEMENTARE A OBLIGAȚIILOR IMPLICITE
- ARTICOLUL 4.3 TUE SE REFERĂ LA OBLIGAȚII POZITIVE SI NEGATIVE IN SARCINA
INSTANȚELOR NAȚIONALE
- OBIECTIV STABILIT IN DREPTUL PRIMAR + OBLIGAȚIA DE A COOPERA SINCER =>
DIRECȚIA DE ACȚIUNE CONFORMĂ CU DREPTUL UE

APLICAREA DREPTULUI UE IN CAUZELE DE
CONCURENȚĂ: ART. 101-102 TFUE
• O INTERDICȚIE CLARĂ ȘI NECONDIȚIONATĂ, NEÎNSOȚITĂ DE NICIO REZERVĂ DIN PARTEA STATELOR PRIN
CARE PUNEREA SA ÎN APLICARE SĂ FIE CONDIȚIONATĂ DE UN ACT POZITIV DE DREPT INTERN ESTE PERFECT
ADAPTATĂ PENTRU A PRODUCE EFECTE DIRECTE ÎN RAPORTURILE JURIDICE DINTRE STATELE MEMBRE ȘI
JUSTIȚIABILII ACESTORA. VAN GEND & LOOS
• AFECTAREA COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE CERE APLICAREA IN PARALEL CU ART 5 ȘI 6 LC, A ART
101 ȘI 102 TFUE  UNIUNEA ARE UN INTERES LEGITIM, CEL DE A PROTEJA CONCURENȚA PE PIAȚA INTERNĂ.
MAI MULT UE DEȚINE O COMPETENȚĂ EXCLUSIVĂ IN ACEST DOMENIU CF CU ART 3 TFUE.
• ART. 101 ȘI 102 TFUE STIPULEAZĂ INTERDICȚII CARE POT FI INVOCATE DE JUSTIȚIABILII PARTICULARI,
ADICĂ ELE PRODUC EFECTE DIRECTE IN RAPORTURILE JURIDICE DINTRE JUSTIȚIABILI (ORIZONTALE) ȘI
DINTRE ACEȘTIA ȘI STATUL MEMBRU (VERTICALE).
ATENȚIE!
JURISPRUDENȚA UE ESTE FOLOSITĂ CA MIJLOC DE INTERPRETARE A NOȚIUNILOR OBIECTIVE DE DREPT CHIAR ȘI IN
ABSENȚA ÎNDEPLINIRII CRITERIULUI AFECTAREA COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE.
EXISTA AȘADAR SITUAȚII IN CARE INSTANȚA NU ESTE OBLIGATA SĂ APLICE DREPTUL UE PENTRU CA SITUAȚIA
ESTE UNA DOMESTICĂ, ÎNSĂ ALEGE SĂ FACĂ APEL LA JURISPRUDENȚA UE CA SURSĂ INTERPRETATIVĂ.
IN ACEST CAZ INSTANȚA NU ESTE OBLIGATĂ SĂ CEARĂ O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ, ÎNSĂ POATE AVEA DREPTUL
DE A CERE O ASTFEL DE HOTĂRÂRE IN ANUMITE CONDIȚII.
EXISTĂ UN INTERES CERT AL UNIUNII CA, PENTRU EVITAREA UNOR VIITOARE DIVERGENȚE DE INTERPRETARE,
DISPOZIȚIILE SAU NOȚIUNILE PRELUATE DIN DREPTUL UNIUNII SĂ PRIMEASCĂ O INTERPRETARE UNIFORMĂ,
INDIFERENT CARE AR FI CONDIȚIILE ÎN CARE ACESTEA URMEAZĂ SĂ FIE APLICATE. (C-32/11, ALLIANZ HUNGÁRIA
BIZTOSÍTÓ, § 20)

APLICAREA DREPTULUI UE IN CAUZELE DE CONCURENȚĂ:
ART. 107-108 TFUE
• ART. 107 ALIN 1 TFUE COROBORAT CU ART. 108 ALIN 3 TFUE STIPULEAZĂ INTERDICȚII CARE POT FI
INVOCATE DE JUSTIȚIABILII PARTICULARI.
• DREPTURILE PARTICULARILOR SUNT DERIVATE DIN INTERDICȚIA STIPULATĂ DE ART. 108 ALIN 3 SI ANUME
CEA DE A NU PUNE IN APLICARE MĂSURI DE IMPLEMENTARE A AJUTOARELOR DE STAT ASUPRA CĂRORA
COMISIA NU S-A PRONUNȚAT ÎNCĂ.
• INSTANȚELE NAȚIONALE SUNT CHEMATE SĂ ASIGURE RECUPERAREA CU EFECT IMEDIAT A AJUTOARELOR
ACORDATE CU ÎNCĂLCAREA ART. 108 ALIN 3.
• TREBUIE PRECIZAT CĂ UNUL DIN CRITERIILE DEFINIȚIEI AJUTORULUI DE STAT FACE REFERIRE LA AFECTAREA
COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE, IAR CELELALTE TREI SUNT: AVANTAJ ECONOMIC, SELECTIVITATEA,
TRANSFERUL UNOR RESURSE DE STAT. SELECTIVITATEA POATE IMPLICA DISCRIMINARE PE MOTIVE DE
NAȚIONALITATE, DACĂ ÎNTREPRINDERILE AUTOHTONE SUNT FAVORIZATE.
• UNIUNEA ARE COMPETENȚĂ EXCLUSIVĂ IN ACEST DOMENIU LEGISLATIV; IN CF CU ART 108 ALIN 2 TFUE
COMISIA ESTE SINGURA INSTITUȚIE CARE POATE DECLARA UN AJUTOR CA FIIND COMPATIBIL CU PIAȚA
INTERNĂ.
ATENȚIE: UN AJUTOR COMPATIBIL POATE FI ILEGAL DACĂ A FOST ACORDAT FĂRĂ AVIZARE PREALABILĂ,
INTERESUL PARTICULARILOR FIIND PROTEJAT DE ART 108 ALIN 3!

APLICAREA DREPTULUI UE IN CAUZELE DE CONCURENȚĂ:
CONTROLUL ACHIZIȚIILOR SI AL CONCENTRĂRILOR
A) INTERDICȚIA DE A ACORDA UN CONTRACT DE SERVICII SAU LUCRĂRI PUBLICE CARE ATINGE
ANUMITE PRAGURI VALORICE FĂRĂ A INIȚIA O PROCEDURĂ DE ACHIZIȚII PUBLICE.
OUG NR 34/2006. AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ARE OBLIGAȚIA DE A RESPECTA PRINCIPIILE CARE STAU LA BAZA ATRIBUIRII
CONTRACTULUI DE ACHIZIȚIE PUBLICĂ: A) NEDISCRIMINAREA; B) TRATAMENTUL EGAL; C) RECUNOAȘTEREA RECIPROCĂ; D) TRANSPARENȚA;
E) PROPORȚIONALITATEA; F) EFICIENȚA UTILIZĂRII FONDURILOR; G) ASUMAREA RĂSPUNDERII.
B) INTERDICȚIA DE A IMPLEMENTA O CONCENTRARE ECONOMICĂ CU DIMENSIUNE INTERSTATALĂ
FĂRĂ NOTIFICARE PREALABILĂ. REGULAMENTUL CE NR. 139/2004.
ART. 101 ȘI 102 TFUE NU SUNT SUFICIENTE PENTRU A CONTROLA TOATE OPERAȚIUNILE CARE S-AR PUTEA DOVEDI INCOMPATIBILE CU
SISTEMUL DE CONCURENȚĂ NEDENATURATĂ PREVĂZUT DE TRATAT. ÎN CONSECINȚĂ, REGULAMENTUL SE BAZEAZĂ NU DOAR PE ARTICOLUL
103 TFUE, CI, ÎN PRINCIPAL, PE ART. 352-353 TFUE, ÎN TEMEIUL CĂRUIA UNIUNEA ÎȘI POATE CONFERI COMPETENȚELE SUPLIMENTARE DE
ACȚIUNE NECESARE PENTRU ATINGEREA OBIECTIVELOR SALE.
C) CONTROLUL ACHIZIȚIILOR SI AL CONCENTRĂRILOR ECONOMICE SUNT DOMENII IN CARE UE
NU DEȚINE COMPETENȚĂ EXCLUSIVĂ! MAI MULT NU SE OPEREAZĂ PE PREZUMȚIA CĂ O
ÎNCĂLCARE A DREPTULUI UE IMPLICĂ DREPTUL LA DAUNE CIVILE. (A SE COMPARA CU C-453/99,
COURAGE & CREHAN)
D) DREPTUL DE A FI INFORMAT SI CONSULTAT CA PARTE POTENȚIAL INTERESATĂ ESTE ESENȚIAL
IN DOMENIILE MAI SUS CITATE.

ROLUL INSTANȚELOR NAȚIONALE
• INSTANȚA NAȚIONALĂ JOACĂ UN ROL FUNDAMENTAL ÎN PUNEREA ÎN APLICARE A DREPTULUI
UE ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR CARE DECURG DE AICI PENTRU PARTICULARI.
• INSTANȚELE NAȚIONALE CONSTITUIE INTERFAȚA DINTRE SISTEMUL AUTONOM DE DREPT
SUPRANAȚIONAL CARE ACORDĂ DREPTURI PARTICULARILOR ȘI SISTEMUL NAȚIONAL DE
APĂRARE IN JUSTIȚIE A ACESTOR DREPTURI. ARTICOLUL 19 ALIN1 § 2
• IN PLUS FAȚĂ DE ROLUL DE AGENT AL UNEI PROTECȚII JURISDICȚIONALE EFECTIVE,
INSTANȚELE JOACĂ ROLUL DE REPREZENTANT AL INTERESELOR UE IN SENS LARG. ARTICOLUL 4
ALIN3
• GĂSIREA UNEI SOLUȚII POTRIVITE PENTRU PROTECȚIA DREPTURILOR PARTICULARILOR ÎNTR-O
CAUZĂ ANUME NU CONSTITUIE DECÂT O PARTE DIN SETUL DE OBLIGAȚII ALE INSTANȚELOR
NAȚIONALE.
• EXISTĂ TREI CATEGORII DE INTERESE CARE SUNT IN JOC:
• INTERESELE SPECIFICE UNIUNII – PROTOCOLUL NR 27 DESPRE PIAȚA INTERNĂ ȘI CONCURENȚĂ (COMPETENȚA
EXCLUSIVĂ A UE)
• INTERESELE PUBLICE GENERALE – PROTECȚIA CONSUMATORULUI, EFICIENȚA UTILIZĂRII FONDURILOR
(COMPETENȚA DIVIZATĂ SAU SUPLIMENTARĂ)
• INTERESELE PARTICULARILOR – PROTECȚIA EFECTIVĂ A DREPTURILOR DERIVATE DIN DREPTUL UE (PRINCIPIILE
ATRIBUIRII SI SUBSIDIARITĂȚII  AUTONOMIA PROCEDURALĂ + ECHIVALENȚĂ + EFECTIVITATE)

CERERILE PENTRU HOTĂRÂRI PRELIMINARE
• OBLIGAȚIE EXPLICITĂ DE A SOLICITA O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ
EXPRIMATĂ LA ART. 267 ALIN 3 TFUE CREEAZĂ O PUNTE DE LEGĂTURĂ
INTRE PARTICULARUL TITULAR DE DREPT SI UE.
• OBLIGAȚIE IMPLICITĂ DE A SOLICITA O HOTĂRÂRE PRELIMINARĂ
EXPRIMATĂ LA ART. 4 ALIN 3 TUE. INSTANȚELE SUNT OBLIGATE SĂ O
SOLICITE EX- OFFICIO ORI DE CÂTE ORI ESTE NECESAR PENTRU A
ASIGURA UNIFORMITATEA APLICĂRII DREPTULUI UE.
• OBLIGAȚIE COMPLEMENTARĂ LA ART. 19 ALIN1 TUE – PRINCIPIUL
EFECTIVITĂȚII.

DECLANȘAREA PROCESULUI DE COOPERARE
PREJUDICIALĂ
• APLICAREA VERSUS APLICABILITATEA DREPTULUI UE
• NECESITATEA VERSUS OPORTUNITATEA DE A CERE O HOTĂRÂRE
PRELIMINARĂ
• APLICAREA VERSUS INTERPRETAREA DREPTULUI UE
• APLICAREA VERSUS INTERPRETAREA DREPTULUI NAȚIONAL REZULTAT
DIN TRANSPUNEREA DREPTULUI UE

ATRIBUȚIILE CJUE
• COMPETENȚA DE A INTERPRETA SI DECIDE ASUPRA VALIDITĂȚII ACTELOR
SECUNDARE
• COMPETENȚA DE A INTERPRETA PREVEDERILE TRATELOR
• ATENȚIE CJUE NU ESTE COMPETENTĂ SĂ INTERPRETEZE PREVEDERI DE
DREPT NAȚIONAL SI NU ARE OBLIGAȚIA DE A RĂSPUNDE LA ÎNTREBĂRI
PUR TEORETICE
• COMPETENȚA IMPLICITĂ DE A DECIDE ASUPRA APLICABILITĂȚII UNEI
PREVEDERI DE DREPT UE
• EXEMPLE: CRITERIUL AFECTĂRII COMERȚULUI DINTRE STATELE MEMBRE,
DEFINIȚIA CONCEPTULUI DE CONCENTRARE ECONOMICĂ, NOȚIUNEA DE
AJUTOR DE STAT REPREZINTĂ ASPECTE CARE TREBUIE ANALIZATE
ÎNAINTE DE A AJUNGE LA CONCLUZIA CĂ DREPTUL UE ESTE SAU NU
APLICABIL. INSTANȚA NAȚIONALĂ NU ESTE COMPETENTĂ SĂ
INTERPRETEZE ACESTE NOȚIUNI, CI DOAR SĂ LE APLICE IN CAZURILE
CLARE.

ATRIBUȚIILE INSTANȚELOR NAȚIONALE
• SĂ APLICE PREVEDERILE DE DREPT UE IN CAZURILE CLARE
• SĂ SOLICITE HOTĂRÂRI PRELIMINARE PENTRU CAZURILE NECLARE
• SĂ INTERPRETEZE PREVEDERILE DE DREPT NAȚIONAL IN
CONFORMITATE CU DREPTUL UE RELEVANT SI SĂ CEARĂ HOTĂRÂRI
PRELIMINARE ATUNCI CÂND O INTERPRETARE CONFORMĂ NU POATE
FI DEDUSĂ CU UȘURINȚĂ DIN LITERA LEGII SI LITERA LEGII NU A FOST
DEJA EXPLICATĂ IN MOD SUFICIENT IN JURISPRUDENȚĂ. CILFIT
• SĂ APRECIEZE CHESTIUNEA NECESITĂȚII UNUI SUPORT INTERPRETATIV
PRIN RESPECTAREA OBLIGAȚIEI DE LA ART. 4 ALIN3 TUE.

PROBLEME
HIPERENTUZIASM – ABUZUL OPORTUNITĂȚII
• TRIMITEREA UNOR CAZURI DEJA CLARIFICATE
• TRIMITEREA UNOR ÎNTREBĂRI IPOTETICE
• TRIMITEREA UNOR ÎNTREBĂRI DE INTERPRETARE A DREPTULUI NAȚIONAL
RETICENȚĂ – IGNORAREA NECESITĂȚII
• INTERPRETAREA ERONATĂ A UNOR CHESTIUNI PREJUDICIALE
• NEAPLICAREA DREPTULUI UE
• REFUZUL DE A FACE TRIMITERE IN CAZURILE NECLARE

CAUZA VITAMINE (I)
• INTERZICEREA SI MONITORIZAREA COMERȚULUI PARALEL – CONDUITĂ
ANTICONCURENȚIALĂ PER SE
• POZIȚIA DISTRIBUITORULUI IN RELAȚIE CU PRODUCĂTORUL
• CIRCUMSTANȚE ATENUANTE: NEIMPLEMENTAREA ÎNȚELEGERII
ANTICONCURENȚIALE, LIPSA INTERESULUI COMERCIAL, ROLUL PASIV AL
DISTRIBUITORULUI
• PRINCIPIUL PROPORȚIONALITĂȚII AMENZILOR

CAUZA VITAMINE (II)
• SIMILARITĂȚI CU GSK, CAUZELE CONEXATE C501/06 P, C513/06 P,
C515/06 P ȘI C519/06 P
• IRELEVANTA ELEMENTULUI SUBIECTIV DEJA ACTE ÉCLAIRÉ?
• DECIZIA DE REFUZ SUFICIENT MOTIVATĂ?

CAUZA PENSII PRIVATE C-172/14 PENDINTE (I)
• EFECT ANTICONCURENȚIAL APRECIABIL / DE MINIMIS - 10% / 1%
• CARACTER ANTICONCURENȚIAL ÎN FUNCȚIE DE OBIECT- NOȚIUNEA DE
ÎMPĂRȚIRE A PIEȚEI
• O PIAȚĂ NOU CREATĂ PRIN EFECTUL LEGII - NOȚIUNEA DE PIAȚĂ
RELEVANTĂ
• ÎMPĂRȚIREA IN PĂRȚI EGALE A CLIENȚILOR CARE AU FĂCUT ALEGERI DUBLE
• ÎNTREBAREA PRELIMINARĂ – ICCJ 13/02/2014: ÎN CAZUL UNEI PRACTICI DE
ÎMPĂRȚIRE A CLIENȚILOR, NUMĂRUL CONCRET, FINAL, AL ACESTORA ESTE
RELEVANT DIN PERSPECTIVA ÎNDEPLINIRII CONDIȚIEI PRIVIND AFECTAREA
SEMNIFICATIVĂ A CONCURENȚEI ÎN SENSUL PREVEDERILOR ARTICOLULUI
101 ALINEATUL (L) LITERA C) DIN TFUE?
• CERERE DE DECIZIE PRELIMINARĂ 07/04/2014 - 20/06/2014 - CURIA

CAUZA PENSII PRIVATE GHIDUL DE MINIMIS (II)
• ANY ARRANGEMENT BY WHICH COMPETITORS ALLOCATE MARKETS (GEOGRAPHIC MARKETS OR PRODUCT
MARKETS) OR CUSTOMERS IS CONSIDERED A RESTRICTION BY OBJECT IF IT TAKES PLACE IN THE CONTEXT
OF A PURE MARKET SHARING AGREEMENT BETWEEN COMPETITORS (GUIDANCE ON RESTRICTIONS OF
COMPETITION "BY OBJECT" FOR THE PURPOSE OF DEFINING WHICH AGREEMENTS MAY BENEFIT FROM THE DE
MINIMIS NOTICE 25/06/2014)
• PENTRU A APRECIA DACĂ UN ACORD IMPLICĂ O RESTRÂNGERE A CONCURENȚEI „PRIN OBIECT”, TREBUIE
ANALIZAT CUPRINSUL DISPOZIȚIILOR ACESTUIA, OBIECTIVELE PE CARE URMĂREȘTE SĂ LE ATINGĂ, PRECUM ȘI
CONTEXTUL ECONOMIC ȘI JURIDIC ÎN CARE ACESTA SE ÎNSCRIE. (CAUZA C-32/11, ALLIANZ)
• NOȚIUNEA DE RESTRÂNGERE A CONCURENȚEI „PRIN OBIECT” NU POATE FI APLICATĂ DECÂT UNOR TIPURI DE
COORDONARE ÎNTRE ÎNTREPRINDERI CARE PREZINTĂ UN GRAD SUFICIENT DE NOCIVITATE PENTRU
CONCURENȚĂ PENTRU A SE PUTEA CONSIDERA CĂ EXAMINAREA EFECTELOR ACESTORA NU ESTE NECESARĂ.
(CAUZA C-67/13 P, CB)
• NUMĂRUL PARTICIPANȚILOR ÎNREGISTRAȚI CA DUBLURI ȘI ÎMPĂRȚIȚI BILATERAL CONFORM ÎNȚELEGERII
DINTRE ADMINISTRATORI NU PREZINTĂ RELEVANTĂ DIN PUNCTUL DE VEDERE AL REALIZĂRII CONȚINUTULUI
ÎNȚELEGERII ANTICONCURENȚIALE DE ÎMPĂRȚIRE A CLIENȚILOR, INCRIMINATĂ DE REGLEMENTĂRILE
NAȚIONALE ȘI COMUNITARE ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI. ASTFEL, ÎN CEEA CE PRIVEȘTE ÎMPĂRȚIREA
CLIENȚILOR, NICI ART. 5 ALIN. (1) DIN LEGE ȘI NICI ART. 101 DIN TRATAT NU STIPULEAZĂ CERINȚA CA
NUMĂRUL CLIENȚILOR ÎMPĂRȚIȚI DUPĂ REGULILE CONVENITE DE AGENȚII ECONOMICI CONCURENȚI SĂ FIE
SEMNIFICATIV. ACEASTA CONSTITUIE O CONDUITĂ SANCȚIONABILĂ CA ATARE, INDEPENDENT DE
CONSECINȚELE FAPTICE DECURGÂND DIN EA, ȘI REPREZINTĂ UN ILICIT COMPORTAMENTAL IAR NU UNUL DE
REZULTAT (§ 112 NR. 39 DIN 07.09.2010)

CAUZA PANIFICAȚIE
PRACTICILE CONCERTATE PE PIAȚA DE PANIFICAȚIE ÎNTR-O
ANUMITĂ REGIUNE GEOGRAFICĂ
i. CONCERTAREA ÎNTRE ÎNTREPRINDERI;
ii. UN COMPORTAMENT PE PIAȚĂ CARE DĂ CURS ACESTEI CONCERTĂRI ȘI
iii. LEGĂTURA DE CAUZALITATE ÎNTRE CONCERTARE ȘI COMPORTAMENTUL PE
PIAȚĂ
PREZUMȚIA DE CAUZALITATE, POTRIVIT CĂREIA ÎNTREPRINDERILE IN
CAUZĂ ATUNCI CÂND RĂMÂN ACTIVE PE PIAȚĂ, ȚIN CONT DE
SCHIMBUL DE INFORMAȚII CU CONCURENȚII LOR

CAUZA NAVIGAȚIE
• RECLAMANTA ESTE O SOCIETATE DE STAT, CARE CONSTITUIE O ÎNTREPRINDERE ÎN
SENSUL REȚINUT DE ART.101 TFUE;
• ARTICOLUL 106 TFUE PREVEDE CA ÎNTREPRINDERILE CARE AU SARCINA DE A GESTIONA
SERVICIILE DE INTERES ECONOMIC GENERAL SAU CARE PREZINTĂ CARACTER DE
MONOPOL FISCAL SĂ FIE SUPUSE NORMELOR TRATATELOR ȘI, ÎN SPECIAL, REGULILOR DE
CONCURENȚĂ, ÎN MĂSURA ÎN CARE APLICAREA ACESTOR NORME NU ÎMPIEDICĂ, ÎN
DREPT SAU ÎN FAPT, ÎNDEPLINIREA MISIUNII SPECIALE, CARE LE-A FOST ÎNCREDINȚATĂ.
• NEGOCIEREA IN COMUN A PREȚURILOR DE CĂTRE O ASOCIAȚIE PROFESIONALĂ CARE
REPREZINTĂ INTERESELE TUTUROR BENEFICIARILOR SERVICIILOR PRESTATE DE
MONOPOLUL DE STAT.
• ACCESUL LA ASOCIAȚIA PROFESIONALĂ ESTE LIBER – DOCTRINA INSTALAȚIILOR
ESENȚIALE
• CONDIȚII NEDISCRIMINATIVE DE ACCES LA PIAȚĂ
• DECIZIA CC 26/05/2005 ÎNAINTE DE ADERAREA LA UE
• RECURSUL ADMIS 11/05/2010
• se.linkedin.com/in/emanuelamatei/

CAUZA INSPECȚII INOPINATE (I)
• RESTRICȚIONAREA PROTECȚIEI DOMICILIULUI POATE FI JUSTIFICATĂ DE ÎNSĂȘI
NECESITATEA PUNERII ÎN APLICARE EFECTIVE A INTERDICȚIEI ÎNȚELEGERILOR
ANTICONCURENȚIALE, ÎNSĂ LA FEL DE ADEVĂRAT ESTE CĂ RESTRICȚIONAREA
TREBUIE SĂ RESPECTE PRINCIPIUL PROPORȚIONALITĂȚII ȘI SĂ ASIGURE
POSIBILITATEA UNEI REVIZUIRI ÎN JUSTIȚIE A ORDINULUI DE PERCHEZIȚIE A
SEDIULUI
• INSPECȚIA DECLANȘATĂ IN TEMEIUL ART. 101 TFUE SI ART. 5 DIN LEGEA
CONCURENȚEI IN 2008
• INFORMAȚIILE DEȚINUTE IN PREALABIL DE CC TREBUIE SĂ POATĂ JUSTIFICA
RESTRICȚIA
• SCHIMBURILE DE INFORMAȚII CONFIDENȚIALE DE NATURĂ COMERCIALĂ ÎNTRE
CONCURENȚI SI CREȘTEREA DOBÂNZII ROBOR SUNT INDICIILE DE LA CARE SE
PLEACĂ.
• CONSILIUL CONCURENȚEI A ÎNCHIS IN MAI 2013 (ORDIN 260) INVESTIGAȚIA
AVÂND CA OBIECT O POSIBILĂ ÎNȚELEGERE ÎNTRE COMPANIILE ACTIVE PE PIAȚA
SERVICIILOR BANCARE ȘI INTERBANCARE FĂRĂ SĂ DISPUNĂ SANCȚIUNI.

CAUZA INSPECȚII INOPINATE (II)
• DEFINIREA PIEȚEI PRODUSULUI RELEVANT NU ESTE NECESARĂ, ÎNSĂ
MĂCAR SECTORUL ECONOMIC TREBUIE IDENTIFICAT
• CÂT DE EXACT TREBUIE DEFINIT SECTORUL ÎN ACEASTĂ MATERIE?
• RĂSPUNSUL NU E ELUCIDAT IN JURISPRUDENȚA CJUE
• PARTEA RECURENTĂ A SOLICITAT CA INSTANȚA SĂ TRIMITĂ O CERERE
PENTRU OBȚINEREA UNEI HOTĂRÂRI PRELIMINARE ȘI A FOST REFUZATĂ

CAUZA INSPECȚII INOPINATE (III)
• PROTECȚIA ÎNTREPRINDERII INVESTIGATE ARE LA BAZĂ PRINCIPII FUNDAMENTALE DE DREPT
RECUNOSCUTE IN DREPTUL UE SI IMPLEMENTATE DE DISPOZIȚIILE PROCEDURALE DIN LEGEA
CONCURENȚEI.
• INIȚIAL SE MENȚINE SOLUȚIA REALIZĂRII INSPECȚIILOR INOPINATE LA SEDIUL
ÎNTREPRINDERILOR, DOAR IN BAZA ORDINULUI PREȘEDINTELUI CONSILIULUI CONCURENTEI,
FĂRĂ A FI NECESARĂ AUTORIZAREA JUDICIARĂ, PRECUM IN CAZUL INSPECȚIEI LA DOMICILIU
(PREVĂZUTĂ DE ART. 38), SOLUȚIE CONFIRMATĂ DE DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE NR.
6/2010. (OUG 75/2010 MO, PARTEA I NR. 459 DIN 06/07/2010)
• NOUL ART. 38: INSPECTORII DE CONCURENȚĂ POT PROCEDA LA INSPECȚII, ÎN
CONFORMITATE CU PREVEDERILE ART. 37, DOAR ÎN BAZA UNUI ORDIN EMIS DE CĂTRE
PREȘEDINTELE CONSILIULUI CONCURENȚEI ȘI CU AUTORIZAREA JUDICIARĂ DATĂ PRIN
ÎNCHEIERE DE CĂTRE PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL BUCUREȘTI SAU DE CĂTRE UN
JUDECĂTOR DELEGAT DE ACESTA. (MONITORUL OFICIAL, PARTEA I NR. 240 DIN 03.04.2014)

CAUZA INSPECȚII INOPINATE (IV)
ERORI DE APRECIERE A APRECIERII NECESITĂȚII UNEI HOTĂRÂRI PREJUDICIALE
1) CONFUZIA DEJA CLASICĂ DINTRE EFECTUL EX TUNC SI EFECTUL EX NUNC AL HOTĂRÂRILOR
PREJUDICIALE (LA FEL CA SI DECIZIILE IN TEMEIUL ART. 258 SI ART.263 TFUE, DECIZIILE PREJUDICIALE
AU EFECT EX TUNC) FAPTUL CĂ HOTĂRÂRILE PRYSMIAN SI NEXANS AU FOST ELIBERATE DE CJUE DUPĂ
DATA ELIBERĂRII DECIZIEI CC ESTE LIPSIT DE IMPORTANȚĂ.
2) IN CAUZELE NIEMIETZ ȘI COLAS EST CURTEA CEDO A DECIS CĂ O INSPECȚIE INOPINATĂ CARE NU ESTE
REALIZATĂ ÎN BAZA UNUI ORDIN JUDICIAR ȘI ÎN PREZENTA UNUI OFIȚER DE POLITIE REPREZINTĂ O
ÎNCĂLCARE A ART.8 CEDO.
3) ÅKERBERG: PREZUMȚIA DE PERTINENȚĂ AFERENTĂ ÎNTREBĂRILOR ADRESATE CU TITLU PRELIMINAR DE
INSTANȚELE NAȚIONALE NU POATE FI ÎNLĂTURATĂ DECÂT CU TITLU EXCEPȚIONAL, DACĂ ESTE
EVIDENT CĂ INTERPRETAREA SOLICITATĂ A DREPTULUI UNIUNII NU ARE NICIO LEGĂTURĂ CU
REALITATEA SAU CU OBIECTUL LITIGIULUI PRINCIPAL, ATUNCI CÂND PROBLEMA ESTE DE NATURĂ
IPOTETICĂ ORI CURTEA NU DISPUNE DE ELEMENTELE DE FAPT ȘI DE DREPT NECESARE PENTRU A
RĂSPUNDE ÎN MOD UTIL LA ÎNTREBĂRILE CARE I-AU FOST ADRESATE.
4) ÅKERBERG TRATEAZĂ O SPEȚĂ SIMILARĂ CARE PRIVEȘTE SISTEMUL PROCEDURAL SUEDEZ SI DREPTURILE
GARANTATE DE CARTĂ. SE CLARIFICĂ:” …ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 267 TFUE, O INSTANȚĂ NAȚIONALĂ
SESIZATĂ CU UN LITIGIU PRIVIND DREPTUL UNIUNII AL CĂRUI ÎNȚELES SAU ÎNTINDERE NU ÎI SUNT
CLARE POATE SAU, DUPĂ CAZ, TREBUIE SĂ SESIZEZE CURTEA CU PROBLEMELE DE INTERPRETARE
REFERITOARE LA DISPOZIȚIA DREPTULUI UNIUNII ÎN CAUZĂ”.

RĂSPUNDEREA STATULUI MEMBRU
INSTANȚELE NAȚIONALE JOACĂ ROLUL DE AGENT SI ALIAT AL UE SI IN
ACEASTA CALITATE TREBUIE SĂ FACĂ TOT CE ESTE POSIBIL PENTRU A ASIGURA
ÎNDEPLINIREA OBIECTIVELOR UNIUNII.
RĂSPUNDEREA STATULUI MEMBRU DE A RESPECTA OBLIGAȚIILE ASUMATE IN
TEMEIUL TRATATELOR POATE FI INVOCATĂ DE COMISIE SAU UN ALT STAT
MEMBRU (258-259 TFUE) SAU POATE FI INVOCATĂ DE UN PARTICULAR.
”PRINCIPIUL RĂSPUNDERII STATULUI PENTRU PREJUDICIILE CAUZATE
PARTICULARILOR PRIN ÎNCĂLCĂRI ALE DREPTULUI UNIUNII CARE ÎI SUNT
IMPUTABILE ESTE INERENT SISTEMULUI TRATATELOR PE CARE ACEASTA DIN
URMĂ SE ÎNTEMEIAZĂ”. CAUZA C-420/11, § 40

RĂSPUNDEREA CIVILĂ DELICTUALĂ
CURTEA A STATUAT ÎN MOD REPETAT CĂ PARTICULARII VĂTĂMAȚI AU
DREPTUL LA REPARAREA PREJUDICIULUI ÎN CAZUL ÎNDEPLINIRII A TREI
CONDIȚII (CAUZA C-420/11, § 41)
i. NORMA DREPTULUI UNIUNII ÎNCĂLCATĂ SĂ AIBĂ CA OBIECT
CONFERIREA DE DREPTURI CĂTRE ACEȘTIA,
ii. ÎNCĂLCAREA ACESTEI NORME SĂ FIE SUFICIENT DE GRAVĂ ȘI
iii. SĂ EXISTE O LEGĂTURĂ DIRECTĂ DE CAUZALITATE ÎNTRE ACEASTĂ
ÎNCĂLCARE ȘI PREJUDICIUL SUFERIT DE PARTICULAR.

ELEMENTELE CARE DEFINESC GRAVITATEA
ÎNCĂLCĂRII
INSTANȚA NAȚIONALĂ SESIZATĂ CU O CERERE ÎN REPARAȚIE TREBUIE SĂ IA ÎN
CONSIDERARE ÎN ACEASTĂ PRIVINȚĂ TOATE ELEMENTELE CARE CARACTERIZEAZĂ
SITUAȚIA CARE ÎI ESTE PREZENTATĂ ȘI ÎN SPECIAL
i. GRADUL DE CLARITATE ȘI DE PRECIZIE AL NORMEI ÎNCĂLCATE,
ii. CARACTERUL INTENȚIONAT AL ÎNCĂLCĂRII,
iii. CARACTERUL SCUZABIL SAU NESCUZABIL AL ERORII DE DREPT,
iv. POZIȚIA ADOPTATĂ, DACĂ ESTE CAZUL, DE O INSTITUȚIE A UNIUNII,
v. NEÎNDEPLINIREA DE CĂTRE INSTANȚA ÎN CAUZĂ A OBLIGAȚIEI SALE DE A SESIZA
CURTEA CU TITLU PRELIMINAR ÎN TEMEIUL ARTICOLULUI 267 ALIN 3 TFUE.

CONCLUZII
EXISTĂ O LEGĂTURĂ ”SECRETĂ” INTRE:
NORMĂ CLARĂ SI PRECISĂ (CARE PRODUCE EFECTE DIRECTE) SI OBLIGAȚIA INSTANȚEI DE A O APLICA
CORECT PRIN RECURSUL OPORTUN LA MECANISMUL HOTĂRÂRILOR PRELIMINARE.
IN CONTRAST IN CAZUL NORMELOR NECLARE CARE LASĂ LOC UNEI MARGINI LARGI DE APRECIERE NU
POATE FI VORBA DE EFECTE DIRECTE SI NICI DE RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ.
NORMELE NECLARE SUNT IN GENERAL FORMULATE CA UN OBIECTIV DE URMAT SI INTERPRETAREA
ACESTORA ESTE NECESARĂ PENTRU A STABILI REZULTATUL SCONTAT. ART. 4 ALIN 3 CERE O ATITUDINE DE
SINCERĂ COOPERARE PENTRU A EVITA REZULTATELE DIVERGENTE.
IN PLUS SI DEOSEBIT DE IMPORTANT INSTANȚELE NAȚIONALE AU O OBLIGAȚIE IMPUSĂ DE CARTA
DREPTURILOR FUNDAMENTALE A UE SĂ ASIGURE O REZOLUȚIE JUSTĂ A CONFLICTULUI DINTRE INTERESUL
PUBLIC SI DREPTURILE PARTICULARILOR. IN CAZUL INSPECȚIILOR INOPINATE INSTANȚELE TREBUIE SĂ SE
ASIGURE CĂ ANC APLICĂ PROCEDURI SI GARANȚII PENTRU A NU PERMITE FISHING EXPEDITIONS.

PREZENTARE AUTOR
Emanuela Matei a studiat științe sociale și economice obținând titlul de Civilekonom in 2009, apoi a
absolvit două programe de master in drept (Universitatea Lund, Suedia) având o dublă specializare
Jurismaster in drept comercial european (2012) și drept comercial suedez (2010). In plus Emanuela a
urmat și cursuri ale Facultății de Litere din Lund. Studiile de drept au fost parcurse in limbile engleză și
suedeză, completate cu studii de juri-lingvistică in limbile franceză și daneză.
Emanuela este o autoare prolifică in materia concurenței colaborând cu o serie de instituții renumite din
străinătate printre care GCR London, IDC Paris, ABA New York, KCL London, Institute for Regulation and
Competition New Delhi, dar și cu instituții din România, revista IADUER, revistele de drept RRDE si
RRDA/Wolters Kluwer. In aprilie 2014 autoarea s-a alăturat echipei de experți a firmei Mircea & Asociații
pentru a putea pune in practică amplele cunoștințe teoretice acumulate in timp. In materie de cercetare in
dreptul concurenței, autoarea este familiarizată cu dezvoltarea acestuia la nivel global cu precădere in
următoarele jurisdicții din afara UE: SUA, Australia, Sud Africa și China.
Prezenta carte este rezultatul unei colaborări in cadrul proiectului de studii ARDAE conduse de dl Profesor
Mihai Șandru. Proiectul beneficiază de sprijinul Editurii Universitare, al Asociației Forumului Judecătorilor
și al firmei Mircea & Asociații.
Emanuela Matei,
Of Counsel
http://www.mirc
ea-partners.ro
Tfn: 0046-
735576666
http://eiml.webs.
com

SUNT SUSPENDAT ÎNTRE CER ȘI PĂMÂNT, PREA GREOI CA SĂ MĂ ÎNALȚ
SPRE STELE ȘI PREA ETERIC CA SĂ SCORMONESC ÎN NOROI.
GIOVANNI PAPINI (1994)
Vă urez lectură
plăcută!
Mii de mulțumiri
pentru atenția
acordată!
• se.linkedin.com/in/emanuelamatei/

JURISPRUDENTA IN MATERIA CONCURENTEI. OBLIGATIA DE A SOLICITA O HOTARARE PRELIMINARA

Recommended

Recommended

More Related Content

Viewers also liked

Viewers also liked (12)

More from Emanuela Matei

More from Emanuela Matei (6)

JURISPRUDENTA IN MATERIA CONCURENTEI. OBLIGATIA DE A SOLICITA O HOTARARE PRELIMINARA