Article by Lidings’ Associate Boris Malakhov for the March issue of the Corporate Lawyer Magazine, 2014

1. «АНТИПИРАТСКИЙ» ЗАКОН: первые итоги
2013 Г. ЗАПОМНИТСЯ ИНТЕРНЕТ-ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ
ПРИНЯТИЕМ РЕЗОНАНСНОГО «АНТИПИРАТСКОГО» ЗАКОНА,
МЕНЕЕ ЧЕМ ЗА МЕСЯЦ ПРОШЕДШЕГО ВСЕ НОРМОТВОРЧЕСКИЕ
СТАДИИ, 2 ИЮЛЯ ПОДПИСАННОГО ПРЕЗИДЕНТОМ РФ И УЖЕ
1 АВГУСТА ВСТУПИВШЕГО В СИЛУ. НА ПРОТЯЖЕНИИ
ВСЕГО СРОКА ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА IT-СПЕЦИАЛИСТЫ
И ЮРИСТЫ УДЕЛЯЛИ БОЛЬШОЕ ВНИМАНИЕ ПРАВОВЫМ
ПОСЛЕДСТВИЯМ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. ПРИ ЭТОМ, НЕСМОТРЯ
НА ШИРОКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ «ЭСХАТОЛОГИЧЕСКИХ
ОЖИДАНИЙ», ПОКА ЛИШЬ НЕМНОГИЕ ПРАВООБЛАДАТЕЛИ
ВОСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ПРАВОМ ОБРАЩЕНИЯ В СУД
ПО «АНТИПИРАТСКОМУ» ЗАКОНУ.
Реальная защита
Процессуальные новеллы «Антипиратского» закона:
• установлена исключительная подсудность
Мосгорсуда;
• действие распространяется исключительно
на фильмы (кинофильмы, телефильмы);
• действует электронное судопроизводство;
• введен институт предварительного обеспе-
чения иска;
• определена процедура ограничения доступа
к информации, нарушающей исключитель-
ные права на фильмы, сроком менее двух
недель;
• предусмотрена возможность привлечения
администраторов сайтов, провайдеров хо-
стинга, операторов связи к гражданско-пра-
вовой ответственности.
В соответствии с данными интернет-портала Мос-
горсуда «Защита интеллектуальных прав в инфор-
мационно-телекоммуникационных сетях» судом
было вынесено 74 определения1
об удовлетворе-
нии заявления правообладателя о предваритель-
ном обеспечении иска о защите исключительных
прав на фильмы. Впоследствии 23 определения
были отменены в связи с неподачей заявителем
1
По данным на конец декабря 2013 г.
соответствующего искового заявления в Мосгор-
суд в 15-дневный срок с момента принятия опре-
деления об обеспечении (абз. 2 ч. 5 ст. 144.1 ГПК РФ).
Что касается поданных правообладателями ис-
ков, то пока на вышеуказанном интернет-портале
в полном объеме (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ) опубликованы
лишь 15 решений.
Первые итоги применения Мосгорсудом Феде-
рального закона от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О вне-
сении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам защиты
интеллектуальных прав в информационно-теле-
коммуникационных сетях» позволяют с достаточ-
ной определенностью вывести алгоритм дей-
ТЕМА НОМЕРА
Борис Малахов
юрист юридической фирмы
Lidings
Обязать Федеральную службу по надзору
в сфере связи, информационных технологий
и массовых коммуникаций и иных лиц пре-
кратить создание технических условий, обе-
спечивающих размещение, распространение
и иное использование фильмов [ ] на
сайте информационно-телекоммуникацион-
ной сети «Интернет» [ ].
Просительная часть заявления
о предварительном обеспечении иска
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • www.clj.ru • 15

2. Разрешение конфликтов
ствий, позволяющий правообладателям добиться
удовлетворения требований об удалении неза-
конного контента с «пиратского» интернет-ресур-
са. Он предусматривает следующие шаги:
• предоставление договора, подтверждающего
исключительные права на фильм;
• доказательство факта незаконного исполь-
зования исключительных прав (нотариаль-
ный протокол осмотра или распечатка
скриншота сайта);
• информация об администраторе сайта
и провайдере хостинга (нотариальный про-
токол осмотра или распечатка информации
с интернет-сервиса Whois);
• иные документы, предусмотренные ст. 132
ГПК РФ.
Необходимо обратить внимание на то, что Мос-
горсуд позволяет одновременно привлекать в ка-
честве соответчиков администратора сайта и про-
вайдера хостинга (Решение Мосгорсуда от 20.12.2013
по делу № 3-0152/2013).
Несмотря на довольно незначительное коли-
чество предъявляемых правообладателями требо-
ваний (по сравнению с количеством «пиратских»
интернет-ресурсов), данный факт уже позволил
руководителю Роскомнадзора сделать вывод, что
«Антипиратский» закон увеличил доход правооб-
ладателей.
Следует отметить, что согласно статистике Рос-
комнадзора три четверти интернет-ресурсов по-
сле получения соответствующего предписания
добровольно удаляют незаконный контент в уста-
новленные законом сроки1
.
Несмотря на это, специалисты Роскомнадзора
постоянно отслеживают исполнение требований
о блокировке: нередко через некоторое время до-
ступ к «пиратскому» контенту возобновляется
либо фильмы остаются доступны для скачивания
пользователями через поисковый сервис интернет-
ресурса. В таком случае Роскомнадзор незамедли-
тельно принимает повторное решение о внесении
интернет-ресурса в реестр IP-адресов для блоки-
1
Козлов В., Соболев С. «Страхи, что зона рунета будет полностью
заблокирована, не оправдались»: глава Роскомнадзора рассказал
«Ъ», как будет осуществляться регулирование Интернета // Коммер-
сантъ. 2013. 18 ноября. URL: www.kommersant.ru/doc/2346428 (дата
обращения: 06.03.2014).
ровки, несмотря на первоначальное исполнение
требований ведомства.
В целом главным результатом действия «Анти-
пиратского» закона стала возможность правооб-
ладателей реально добиваться защиты исключи-
тельных прав на фильмы.
Однако, несмотря на кажущийся успех, совре-
менные технологии во многом препятствуют эф-
фективной реализации предусмотренных в «Ан-
типиратском» законе правоприменительных ме-
ханизмов. Уже сейчас существует большое ко-
личество методов нейтрализации его действия.
Так, минимальные временные и материальные
затраты со стороны пользователей (VPN-серверы,
Tor-браузеры) и интернет-ресурсов (IPv6-адреса,
зеркальные серверы) могут свести на нет пред-
принимаемые Роскомнадзором меры. Тем не
менее для подавляющего большинства «непро-
двинутых» отечественных пользователей забло-
кированный контент остается недоступным.
Нередко и сама процедура блокировки пред-
ставляется юридически небезупречной. Так, «Анти-
пиратский» закон позволяет оператору связи бло-
кировать «пиратский» ресурс по IP-адресу, домен-
ному имени или URL (т. е. не весь сайт целиком,
а его отдельную страницу). Несмотря на то что
такой из указанных способов, как блокировка по
Интернет-ресурсам, предоставляющим поль-
зователям возможность самостоятельно раз-
мещать контент (торрент-ресурсы, социаль-
ные сети, поисковые системы и т. д.), рекомен-
дуется добавить в соответствующие пользова-
тельские соглашения следующие положения:
• «пользователь обязан не размещать
контент, нарушающий права третьих
лиц»;
• «пользовательский контент может быть
в любое время без предварительного
согласия пользователя удален по тре-
бованиям третьих лиц либо по иным
основаниям, и администратор сайта
не несет ответственность перед поль-
зователем за такие действия».
Дополнение в пользовательское
соглашение
16 • КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • № 3 • 2014

3. IP-адресу, используется достаточно редко (в 4,5%
случаев), при ее применении существует риск
одновременной блокировки добросовестных ин-
тернет-ресурсов, привязанных к тому же IP-адресу,
что и «пиратский» сайт. Подобная ситуация уже
стала поводом для подачи директором Ассоциации
интернет-издателей Владимиром Харитоновым,
являющимся владельцем заблокированной таким
образом интернет-библиотеки, жалобы в ЕСПЧ.
С целью устранения указанного риска (техни-
ческие возможности большинства операторов
связи не позволяют полностью отказаться от та-
кого способа блокировки) Роскомнадзор реко-
мендует крупным интернет-ресурсам воспользо-
ваться услугой индивидуального хостинга (один
интернет-ресурс – один IP-адрес) и отказаться
от услуг сомнительных провайдеров хостинга.
Как в воду глядели
Наиболее критикуемые положения «Антипиратско-
го» закона (в частности, привлечение к граждан-
ско-правовой ответственности администраторов
торрент-ресурсов, социальных сетей, поисковых
систем и провайдеров хостинга) уже были пред-
метом рассмотрения ВАС РФ и КС РФ и, по сути,
новшеством в правоприменительной сфере не ста-
нут. Так, еще в 2008 г. Президиум ВАС РФ выразил
правовую позицию, согласно которой провайдер
не несет ответственности за передаваемую инфор-
мацию, если не он инициирует ее передачу, вы-
бирает получателя информации, влияет на целост-
ность передаваемой информации. При этом, как
указал суд, следует принять во внимание превен-
тивные меры по пресечению нарушений с исполь-
зованием предоставленных провайдером услуг,
предусмотренные договорами, заключенными им
со своими клиентами (Постановление Президиума ВАС
РФ от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68).
Данным постановлением Президиум ВАС РФ фак-
тически предвосхитил предусмотренную ст. 4 «Анти-
пиратского»законавозможностьосвобожденияпро-
вайдера хостинга от ответственности при своевре-
менном принятии необходимых и достаточных мер
для прекращения нарушения исключительных прав:
«Суду следовало оценить то обстоятельство, что пра-
вообладатель не обращался к хостинг-провайдеру
с требованием приостановить оказание услуг або-
ненту в связи с несанкционированным использова-
ниемуказанныхвышепроизведенийвсетиИнтернет,
а также то, что общество “Мастерхост” приняло меры
квыявлениюлица,поместившегоспорныемузыкаль-
ные произведения в компьютерной сети, по первому
требованию сообщило об этом, тогда как общество
“Контент и право”, несмотря на сведения, предостав-
ленные провайдером, фактически не предъявило
к этому лицу требований о защите авторских прав».
В дальнейшем Президиум ВАС РФ и нижесто-
ящие суды не раз подтверждали указанный под-
ход (постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2011
№ 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609, ФАС Московско-
го округа от 23.04.2012 по делу № А40-42674/11-67-370).
Наконец, КС РФ, ссылаясь на международные
акты «мягкого права» (softlaw), сделал вывод о том,
что ни одно лицо, которое предоставляет лишь тех-
нические интернет-услуги, такие как обеспечение
доступа или поиск, передача или кэширование ин-
формации, не должно нести ответственности за
созданный другими лицами контент, который был
распространен при помощи этих услуг, если это лицо
не вносило в него изменений и не отказывалось вы-
полнить судебное решение об удалении данного
контента в случаях, когда оно имеет возможность
это сделать (Постановление КС РФ от 09.07.2013 № 18-П).
Все под контролем
Несмотря на введенные «Антипиратским» законом революционные механизмы блокировки «пиратского»
контента в Интернете, и российский сегмент Всемирной паутины, и органы государственной власти
не позволяют ситуации выйти из-под контроля. Отчасти это объясняется сравнительно невысокой
активностью правообладателей, а также тем, что многие правовые позиции были сформированы
российскими судами задолго до принятия «Антипиратского» закона. Как события будут развиваться
дальше, учитывая грядущие фундаментальные поправки к «Антипиратскому» закону, нам предстоит
узнать в ближайшем будущем.
КОРПОРАТИВНЫЙ ЮРИСТ • www.clj.ru • 17