Apache.be is een nieuwssite met ‘focus op onderzoeksjournalistiek’. Doorgaans impliceert dit dat de medewerkers van Apache zich beter achten dan de collega’s van de MSM. In het stuk ‘Een Griekse waarheid als een koe’ wordt gewaarschuwd voor ‘gespin’ over de Griekse crisis. Maar het artikel staat zelf bol van ‘gespin’. Laten we een voorbeeld geven. De redacteur gebruikt een tweet van Peter Spiegel. Spiegel is ‘Brussels bureau chief’ bij de Financial Times. Apache richt zich op een concrete tweet van de man over de Griekse crisis. Apache: ‘De informatie in zijn tweet bleek te kloppen, maar het blijft bedenkelijk dat een simpele tweet gebaseerd op wat één of twee functionarissen aan één journalist per sms laten weten, korte tijd later de opening is van zowat alle commerciële nieuwsmedia.’ Wat Apache schrijft, is manifest verkeerd. De informatie van Spiegel is gebaseerd op 3 bronnen, niet ‘één of twee’. De tweet bevat ook een link naar een uitgebreid stuk op de blog van de FT. In dat stuk kunnen lezers meer achtergrondinformatie krijgen. Dat het bericht van Spiegel overgenomen wordt door de andere ‘commerciële nieuwsmedia’ is logisch: het is correct, nieuw én verrassend. Iedereen had immers verwacht dat de Griekse politici met een nieuw voorstel zouden komen. Dat ze dat niet deden, heeft niets met ‘gespin’ te maken of met het onderuit halen van de Grieken. Dat deden ze zelf. Door met lege handen te komen. Volgens Apache is deze tweet een bewijs van ‘manipulatie’. Uiteraard hebben alle partijen een agenda maar in dit concrete geval had Spiegel gewoon een primeur die bovendien gebaseerd was op 3 verschillende bronnen. En doorgaans is het dit wat échte journalisten interesseert, die primeur.

1. De bedenkelijke ‘journalistiek’ van Apache
Thierry Debels
@thierryd
8/7/15
Apache.be is een nieuwssite met ‘focus op
onderzoeksjournalistiek’. Doorgaans impliceert dit dat de
medewerkers van Apache zich beter achten dan de collega’s van
de MSM.
In het stuk ‘Een Griekse waarheid als een koe’ wordt
gewaarschuwd voor ‘gespin’ over de Griekse crisis. Maar het
artikel staat zelf bol van ‘gespin’.
Laten we een voorbeeld geven.
De redacteur gebruikt een tweet van Peter Spiegel.
Spiegel is ‘Brussels bureau chief’ bij de Financial Times.
1

2. Apache richt zich op een concrete tweet van de man over de
Griekse crisis.
Apache: ‘De informatie in zijn tweet bleek te kloppen, maar het
blijft bedenkelijk dat een simpele tweet gebaseerd op wat één of
twee functionarissen aan één journalist per sms laten weten,
korte tijd later de opening is van zowat alle commerciële
nieuwsmedia.’
Wat Apache schrijft, is manifest verkeerd. De informatie van
Spiegel is gebaseerd op 3 bronnen, niet ‘één of twee’.
De tweet bevat ook een link naar een uitgebreid stuk op de blog
van de FT. In dat stuk kunnen lezers meer
achtergrondinformatie krijgen.
Dat het bericht van Spiegel overgenomen wordt door de andere
‘commerciële nieuwsmedia’ is logisch: het is correct, nieuw én
verrassend. Iedereen had immers verwacht dat de Griekse
politici met een nieuw voorstel zouden komen. Dat ze dat niet
deden, heeft niets met ‘gespin’ te maken of met het onderuit
halen van de Grieken. Dat deden ze zelf. Door met lege handen
te komen.
Volgens Apache is deze tweet een bewijs van ‘manipulatie’.
Uiteraard hebben alle partijen een agenda maar in dit concrete
geval had Spiegel gewoon een primeur die bovendien gebaseerd
was op 3 verschillende bronnen. En doorgaans is het dit wat
échte journalisten interesseert, die primeur.
2