GL03

1. GL03
ベーシック:個人の自由とパターナリズム
グローバル化と生活(globalizationandlife,Ferris2022)
福原正人（nonxxxizm@icloud.com） 1/21

2. 正義＝「社会全体の幸福を最大化すること」
1. 社会全体の幸福（の総量）を計算する
2. 幸福を感じる対象を等しくカウントする
・直観への懐疑と合理的な政策の必要性
cf.女性の参政権、同性愛者の法的保護
・国際的な経済格差とその是正への適用
功利主義とは？
2/21

3. P.シンガー「飢えと豊かさと道徳」
背景：自然災害による東パキスタン難民
の発生（1971年~）
イギリス政府によるコンコルド（超音速
旅客機）の膨大な開発費
含意：イギリス政府は東パキスタン難民
に対して経済的な支援をするべきである
功利主義と国際的な経済格差
1
1: 有名な原著論文としてSinger, P. (1972). Famine, affluence, and
morality. Philosophy & Public Affairs, 1(3), 229–243. 3/21

4. よくある直観
途上国の人々が可哀想だから行うべきである（△）
功利主義からの回答
経済支援が社会全体の幸福に繋がるのかを測定しよう
1. 「限界効用逓減の法則」を踏まえる
2. 性別を問わず等しく扱ったように、国籍を問わず等しく扱う
→途上国への経済支援は、社会全体の幸福を最大化するから行うべき
途上国への経済支援はなぜ行うべきなのか？
2
2: 性別と国籍は正義にとって違う意味があるという議論もあるが、これについては後日扱うことにする。 4/21

5. ・政府や慈善団体による制度や政策のなかに
は効果がないものが多くある
・自分よがりな慈善活動ではなく、社会的な
インパクトを測定して効果的に資源や才能を
投資するべき
→googleやapple等シリコンバレーで働く高
所得者の影響を与える
効果的な利他主義3
3: 効果的な利他主義については、このサイト が簡単にまとまっている。
なおP.シンガーはTEDでプレゼンテーションも行っている。 5/21

6. ・ある国家では、国民の多くが肥満などの生
活習慣病にあり、その治療費が国家予算を圧
迫していた。
・そこで国民全体の幸福のために健康診断で
任意の数値を上回るひとを対象に炭酸飲料水
の販売を禁止する政策を施行した。
→あなたの直観ではこの政策が正しいか？
ソーダ規制4
4: このソーダ規制は（いくつか重要な違うがあるのだが）2013年アメリカ
NY市で市民の健康促進を政策の筆頭に掲げるブルームバーグ市長が肥満防
止対策として提案した規制に近い。 6/21

7. 直観1.功利主義からソーダ規制に反対する直観
・ソーダを飲みたい人の幸福（快楽・選好）を減らす
（ソーダを飲めなくなるひとの人数がそれなりに多い）
・社会全体の幸福に繋がらない
直観2.功利主義者からソーダ規制に賛成する直観
・ソーダを飲みたい人の幸福（厚生＝健康）に増やす
・社会全体の幸福に繋がる
直観3.功利主義とは違う理由からソーダ規制に反対する直観
・社会全体の幸福に繋がるとしても生き方は本人の自由である
ソーダ規制をめぐる直観の整理
7/21

8. 専門家による介入vs.本人の自由
直観2
ソーダを飲み続けると健康を害する（医学的な知識）
これを規制することは本人にとって（社会にとっても）合理的である
直観3
ソーダを飲み続けると健康を害する（医学的な知識）
これを飲み続けるかどうかはわたしが決める「自由」がある
直観2と直観3では何が問題になっているのか
8/21

9. 個人の自由はなぜ重要であるのか？
1. パターナリズムとその問題
2. 個人の自由はなぜ重要なのか？(1)帰結、(2)自律的主体
3. 国際社会におけるパターナリズム
今週のベーシック：個人の自由とパターナリズム
9/21

10. 両親による介入vs.あなたの自由
善意に基づいて就職先や結婚相手に口出しする両親
両親の言い分
ちゃんとした会社に就職しないと幸せになれないよ
わたしたちの言う通りにすることはあなたにとって合理的よ
あなたの言い分
ちゃんとした会社に就職しないと（両親のいう意味で）幸せになれない
だとしてもどんな仕事をするのかはわたしが決める「自由」がある
身近な事例から考えてみよう
10/21

11. 「パターナリズム」(parternalism)
国家や他者が、「あなたの利益になるから」という理由で、個人の
自由を干渉したりその決定を代理すること
→本人の自由ないし意思を尊重せずに干渉することの不正さを説明
→法や公共政策、教育、医療などで重要キーワード
パターナリズムの定義
5
5: この定義はSEP(スタンファード大学哲学事典）を参照している。例えば、そのなかで引用される有名な論文
(Dworkin, G. (2013) “Defining Paternalism,” in Coons and Weber, Paternalism: Theory and Practice,
Cambridge University Press)では、the interference with a person’s liberty of action justified by reasons
referring exclusively to the welfare, good , happiness, needs, interests or values of the person being
coercedと定義されている。 11/21

12. (1)帰結に注目する理由
社会全体の幸福に繋がるから個人の自由は尊重されるべき
(2)個人の特徴に注目する理由
個人は自律的主体であるからその自由は尊重されるべき
個人の自由はなぜ尊重されるべきなのか
12/21

13. J.S.ミル(1859年)『自由論(onliberty)』
多様な生き方は社会の進歩に貢献する
一見として理解できない生き方も、社会全
体の幸福を減らさない限りは寛容するべき
e.g.信仰の自由、言論の自由、結社の自由、
女性の政治的自由
→宗教的・文化的な慣習が根強く飲酒や同性
愛、女性の社会進出が認められない時代にお
いて極めて進歩的な社会観を提示
帰結に注目する理由
13/21

14. 「自律」(autonomy)
個人が自分なりの生き方を追求することまたはその能力があること
→自分なりの生き方を追求するためには？
1. 何が価値がある生き方であるのかを決定する自由
e.g.「自己決定権」
2. 他者による干渉からの自由あるいはその圏域
e.g.「主権」
自律に注目する理由
6
6: 自律は曖昧に使われている概念の一つである。ここでの説明は、Raz, J. (1986). The Morality of Freedom.
Oxford University Press, pp.376-378を踏まえたうえで、Enoch, D. (2022). Autonomy as Non‐alienation,
autonomy as Sovereignty, and Politics. Journal of Political Philosophy, 30(2), 143-165.を参照した。 14/21

15. ソーダ規制は、あなたの利益になるからとい
う理由で、ソーダを購入して飲むという自由
を干渉するパターナリズムに該当するから
→個人の自由はなぜ尊重？
・多様な生き方を認める方が（それを認めな
いよりも）社会にとってよいから
・個人は自分なりの生き方を追求する自律的
な主体であるから
改めてソーダ規制はなぜ不正なのか？
7
7: 社会全体の幸福追求と個人の自由尊重が衝突した際にどうするべきなの
かが功利主義の論点になるのだが、ここではこれ以上は扱わない。 15/21

16. パターナリズムは、原則として認めるべきでない
→では個人に対して何ができるのか？
情報開示や経済的インセンティブを設定するe.g.飲酒の健康影響
手続きとしての「同意」(consent) を設定するe.g.ワクチン接種
e.g.医療現場でのインフォームド・コンセント(informedconsent)
国家や他者に認められることは、情報を開示したうえで当事者の生き方に
照らした合理的な判断を期待すること
個人の自由や自律を尊重するためには？
8
8: 同意は、個人の自律という概念に裏付けられている。例えば、親しい関係でも同意ぬきに身体に触れられたり性
交渉を持ちかけられるのは問題であるという直観は、自律に含まれる(2)主権としての自由が重要であるからだ。16/21

17. 個人の生き方が社会全体の幸福を減らす例外的な場合
e.g.J.S.ミル「危害原理」 と飲酒運転の禁止、たばこ規制
個人に合理的な判断を期待できない例外的な場合
e.g.子供、高齢者、障碍者（内容と範囲はケースによって論争的である）
論点:認められるパターナリズムはあるのか？
9
10
9: 以下の有名な一節を参照のこと。「文明社会の成員に対して、彼の意志に反して正当に権力を行使しうる唯一の
目的は、 他者に対する危害の防止である」J.S ミル(1979)『自由論』。
10: 合理的な判断を期待できないのは果たして例外的なケースなのか。昨今の認知心理学の知見では、人間はまった
く合理的な判断を行っておらず環境に応じて類似した誤りをしていることが明らかになっている。行動経済学で
は、こうした知見に基づいて、個人の選択する自由ではなく、その選択を行う環境を操作することで個人の決定に
介入する「ナッジ(nudge)」という考え方が注目されている。例えば、キャス・サンスティーン『入門・行動科学
と公共政策：ナッジからはじめる自由論と幸福論』勁草書房を参照のこと。 17/21

18. 社会全体の幸福に繋がる合理的決定であっても、それをすぐに個人に強
制できるわけではない
とくに「あなたの利益になるから」という理由で個人の自由を干渉する
ことはパターナリズムと呼ばれる
このパターナリズムは、両親の善意の口出しのような個人レベルもある
が、社会や国家レベルでも存在する
パターナリズムは認められる場合もあるが、それは限定的である
まとめ
18/21

19. 人権侵害等の介入するべき理由vs.当事国の主権
正統な国家（国際社会で承認されている国家）
1. 政治的な自己決定
2. 領域的な主権
・個人が自律的主体であるように、国家も自律的主体である（と捉える）
・個人の生き方に原則として干渉するべきでないように、他国の内政には
原則として干渉するべきでない
→「内政不干渉の原則」
国際社会とパターナリズム
11
11: cf. 国連憲章第2条第7項 19/21

20. 他国の内政や他集団の生き方への干渉は、原則として控えるべき
e.g.アフリカの女性器切除は全く理解できない慣習であるが、意識啓発や
教育を通じて当事者のなかから辞めることを期待するしかない
→では、他国への（とりわけ軍事的な）干渉はいつ認められるのか？
集団の生き方が社会全体の幸福を減らす例外的な場合
e.g.民族浄化に対する人道的介入
ある集団が正統な国家として認められない例外的な場合
→国家の承認条件の問題（次回以降のテーマ）
論点:正当化される干渉はあるのか？
12
12: 性器切除は少々ショッキングだが国際NGOプラン・インターナショナルのwebサイトは安心して見られる。20/21

21. GL04
ベーシック:経済的自由と国家の正当化
グローバル化と生活(globalizationandlife,Ferris2022)
福原正人（nonxxxizm@icloud.com） 21/21