2. ИНСТИТУТ КЕННАНА
Российская
модернизация:
размышляя
о самобытности
Под редакцией Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой
« Т Р И К В А Д РАТА »
МОСКВА
2008

3. УДК [316.32:323](470+571)(082.1)
ББК 60.032.2я43+66.3(2Рос),4я43
Р76
Под редакцией Э.А. Паина и О.Д. Волкогоновой Содержание
Литературный редактор: Е.А. Алексеева
Издатель: С.В. Митурич
Верстка: Т.С. Боголюбова
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Корректор А.Г. Мартынова
Производство: Е.Н. Кострикина
I. РОССИЙСКАЯ САМОБЫТНОСТЬ: В ЧЕМ ОНА?
Российская модернизация: размышляя о самобытности : [сб. ст.] / Ин т Эмиль Паин. Особенности российской модернизации
Кеннана ; под ред. Э. А. Паина и О. Д. Волкогоновой. – М. : Три квадрата, и их историческая природа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
2008. – 416 с. – ISBN 978 5 94607 094 X. Ольга Волкогонова. Российская модернизация
и опасности авторитаризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
I. Паин, Э. А., ред.
Владимир Кржевов. Циклы российской модернизации:
всевластие бюрократии как причина незавершенности реформ . . . . . . . 60
Андрей Рябов. Разноуровневость общественных изменений
и проблема модернизационного срыва
В основу книги положены развернутые и доработанные для данного издания до
в контексте современной российской политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
клады участников постоянного научно теоретического семинара «Особенности
российской модернизации», проводимого начиная с 2004 года Товариществом Алексей Зудин. Традиционализация и укоренение
выпускников Института Кеннана. Авторы сборника, признанные специалисты в политических инноваций: к постановке проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . 102
различных областях социальных наук, выявляют и анализируют специфику разви
тия России, те факторы, которые препятствуют ее модернизации. В книге также
даются сравнения развития России с другими странами и оцениваются тенденции II. ОТРАСЛЕВЫЕ РАКУРСЫ
модернизации в глобальном масштабе. Она может представить интерес для широ
кого круга читателей, размышляющих об особенностях прошлого и о будущем на РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
шей страны.
Позиция демографа
Анатолий Вишневский. Демографическая модернизация России . . . . . . . . .131
Взгляд экономиста
Владислав Иноземцев. О невозможности модернизации России . . . . . . .145
© Авторы статей, 2008
© Kennan Institute, 2008
ISBN 978 5 94607 094 Х © «Три квадрата», 2008

4. Содержание
Точка зрения социолога
Лев Гудков, Борис Дубин. Представления о модернизации
российской элиты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Культурологический взгляд
Виктор Шнирельман. Время цивилизации:
цивилизационный подход как национальная идея . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Предисловие
III. РОССИЯ И МИР
Ольга Малинова. Россия и Запад: дискурс о национальной
идентичности в контексте «догоняющей» модернизации . . . . . . . . . . . . . . .235
Харли Балзер. Россия и Китай в глобальной экономике . . . . . . . . . . . . . . .251
Денис Драгунский. Состояние кроссмодерна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
Никита Покровский. Горячее дыхание глобализации . . . . . . . . . . . . . . . . .281
В основу этой книги положены развернутые и доработанные специ
ально для данного издания доклады участников семинара «Особен
Евгений Головаха, Наталия Панина. Основные этапы и тенденции ности российской модернизации», проводимого начиная с 2004 года
трансформации украинского общества: от перестройки Товариществом выпускников Института Кеннана.
до парламентского кризиса 2007 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Само появление этого семинара во многом симптоматично и от
ражает эволюцию Товарищества. Что оно из себя представляет? Это
IV. РОССИЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ совокупность исследователей разных гуманитарных специальнос
тей, из разных академических институтов и вузов России, которые в
Андрей Макарычев. Модернизационные стратегии разные годы стажировались по программам научного обмена в Ин
российской власти: региональные вариации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
ституте Кеннана Международного научного центра имени Вудро
Андрей Дахин. Региональное измерение политико административных Вильсона (Вашингтон, США). Казалось бы, мало что объединяет
реформ в России 2004 2008 годов (Нижегородская область) . . . . . . . . . 365 этих людей. Так оно и было поначалу, до тех пор пока руководство
Наиль Мухарямов. Республика Татарстан: института, и прежде всего его многолетний директор Б. Рубл, не взя
вызовы модернизации в исламском контексте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380 ло курс на создание в России условий для более полной реализации
интеллектуального потенциала участников этих программ, их науч
ного сотрудничества. С 1993 года в Москве время от времени стали
Приложение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .401 проводиться тематические семинары, а с 1996 года – ежегодные кон
Сведения об авторах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .413 ференции в регионах. Тогда же оформилось Товарищество как само
Об Институте Кеннана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .416
организующееся сообщество, которое определяет тематику конфе
ренций и других научных мероприятий ученых, в той или иной
мере связывающих себя с Институтом Кеннана. Результаты этой де
ятельности публиковались сначала в виде брошюр, а затем и книг. С
2002 года выходит научно публицистический журнал «Вестник Ин
ститута Кеннана в России». И вот, наконец, появился систематичес
ки действующий междисциплинарный семинар «Особенности рос
сийской модернизации». Он стал площадкой для постоянного

5. 8 Предисловие Предисловие 9
научного обмена мнениями, идеями исследователей разных специ ческой опорой ныне главной кремлевской идеологической доктри
альностей и научных воззрений. ны особой же «суверенной демократии»*. Кремлевская канонизация
В 2007 году семинар вырвался за пределы Москвы. В Нижнем идеи «особого пути» обеспечила ей массовую поддержку. Вместе с
Новгороде было проведено заседание на тему «Модернизация: поли тем она же привела к радикализации взглядов немалой части оппози
тические и управленческие ресурсы», а в Петрозаводске состоялся ционно настроенных интеллектуалов из либерального лагеря, совер
международный семинар «Асимметрии Республики Карелия: осо шенно отрицающих специфический российский путь. Их позицию
бенности двойной периферии». Есть надежда, что эти города пре хорошо передает политолог Д. Орешкин, полагающий, что «разгово
вратятся в постоянное место для обсуждения региональных аспектов ры об особом пути России – не более чем политическая спекуляция,
проблем, вытекающих из тематики семинара. направленная на консервацию интересов определенных групп»**.
Семинар позволил укрепить научные связи российских и украин На мой взгляд, большинство авторов этой книги не разделяют
ских ученых. В частности, в Москве выступил известный украинский ни официальной доктрины незыблемого и извечно особого пути
социолог, профессор Е. Головаха. России, ни радикально либерального его отрицания. Ее авторы в
В московском и региональных семинарах задействованы как мо той или иной форме признают своеобразие исторического развития
лодые, так и маститые ученые, широко известные в России и за России, понимая его как исторически преходящее явление, как
рубежом. Далеко не все из них представлены статьями в данном «пока особенности». Выявлению, анализу этих особенностей и их
сборнике, между тем их участие в дискуссиях было весьма плодо исторической природы как раз и посвящена большая часть статей в
творным. В этой связи хочу отметить таких известных исследовате книге. Ответы даются разные, но объединяет их попытка рацио
лей, как А. Барабашев, Ю. Батурин, В. Гефтер, И. Дежина, Л. Дроби нального объяснения специфики развития России, что кардинально
жева, Ж. Зайончковская, Г. Ключарев, В. Колосов, А. Красиков, отличает этот анализ от пронизанного мистикой подхода с позиций
Б. Ланин, Т. Самсонова, Г. Сатаров, В. Смирнов, В. Сунгуров, А. Ут исторического фатализма. «Культура – это судьба. Нам Бог велел
кин, В. Федотова, М. Федотов, В. Шейнис, Д. Худоназаров, Е. Цым быть русскими, россиянами»***, – говорит В. Сурков. Нет, не судь
бал, В. Якимец и др. ба, отвечают авторы книги, а социальная практика, включая и целе
Эпицентром обсуждений на семинаре был вопрос о своеобразии направленные действия властей, во многом блокирующих освоение
исторического развития России, или, как отмечено в названии кни массами социально политических новаций. Такая практика способ
ги, размышления о ее «самобытности». Это неудивительно, посколь ствует не только сохранению, но и периодической реанимации ав
ку данная тема стала ныне одной из доминирующих в общественной торитарных проявлений в политическом режиме и в социальной
жизни нашей страны. Она даже оттеснила на периферию научных жизни России. В этом же направлении действуют особенности вос
интересов жаркие дискуссии начала 1990 х годов между сторонника производства российской элиты как преимущественно «служивого
ми «левого» и «правого» выбора России. сословия»; своеобразие функционирования и роли бюрократичес
О каком выборе – «левом» или «правом» – сейчас может идти кого аппарата; специфика формирования политической нации и
речь, если значительная часть российской элиты с начала 2000 х го множество других, вполне постигаемых умом социальных и эконо
дов стала склоняться к фаталистическому взгляду на российскую ис мических факторов. Именно они, а не судьба обусловили своеобраз
торию как на рок, который исключает возможности народного выбо ную цикличность исторического развития России, при которой
ра, предопределяя на вечные времена некий умом не постигаемый
«особый путь» России. Первоначально эту идею поддерживал срав
нительно небольшой слой интеллектуалов, разочаровавшихся в 1990 е * См.: Сурков В.С. Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособнос
ти. Стенограмма. Ч. 1–2. Москва, февраль 2006 года [http://surkov.info/publ/4 1 0 13].
годы в позитивности либеральных реформ в России либо никогда и
** «Своим путем» с российской самобытностью. Экспертиза // Дискуссия на портале
не веривших в их успех: А. Дугин, С. Кургинян, А. Панарин, «Союз правых сил» [http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=213631].
А.Проханов и др. Ситуация изменилась с тех пор, как идея особого
*** Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии. Москва, Президиум
пути и особой российской, или русской, цивилизации стала теорети РАН. 8 июня 2007 года [http://surkov.info/publ/4 1 0 55].

6. 10 Предисловие Предисловие 11
кратковременные периоды либерализации общества сменялись дли Лишь немногие авторы сборника рефлектируют по поводу пони
тельными эпохами авторитарных контрреформ и политического за мания ими термина «модернизация», однако большинство демонст
стоя. Прошлый исторический опыт оказывает влияние на современ рирует свою приверженность модернистской методологии, призна
ные процессы в нашей стране, однако его влияние не фатально, оно вая некие универсальные закономерности экономических,
ослабевает под влиянием множества факторов, в том числе усилива социальных и политических трансформаций, а также возможность
ющегося в эпоху глобализации международного взаимодействия классификации этих перемен как последовательных стадий процесса
стран и народов мира. модернизации. В то же время большинство авторов отказываются от
Новым в подходе авторов книги является также отход от схемы жесткого универсализма классических версий теории модернизации,
объяснения своеобразия политической ситуации в России только с признавая многообразие ее реальных национальных форм.
позиций «пережитков социалистического прошлого». Большинство Большинство авторов, как мне представляется, солидаризируются
авторов сборника видят более глубокие исторические корни нынеш между собой в том, что наша страна не соответствует признакам по
него российского политического режима, хотя и не указывают кон стиндустриального общества. А вот в оценке будущего России мне
кретные временные рамки этого явления. ния расходятся.
Определенной новизной книги, на мой взгляд, является и то, что Я попытался выделить некие общие подходы авторов книги, по
в ней нет весьма распространенных упрощений в оценке постсовет лагая, что читателю не потребуется «гид» для выявления особеннос
ской истории России, которые еще недавно переполняли как россий тей позиций каждого из них. Эти особенности заметны, как гово
скую, так и зарубежную аналитику. Речь идет об упрощениях двух рится, «невооруженным глазом».
типов: либо преувеличивающих противоположность режимов Б. О структуре книги. Первый ее раздел посвящен теме, вызвав
Ельцина и В. Путина чуть ли ни как «демократии» и «тирании», ли шей самый горячий интерес у участников семинара, – о природе и
бо полностью игнорирующих различия между ними по принципу сущности особенностей российской модернизации. Отсюда и
«хрен редьки не слаще». Подход с позиций исторической циклично большое число выступлений на эту тему, затем переработанных ав
сти позволяет оценить политику Ельцина лишь как очередную по торами в статьи Э. Паина, О. Волкогоновой, В. Кржевова, А. Рябо
пытку политической модернизации в направлении либерализации. ва и А. Зудина.
Попытку непоследовательную и незавершенную, а главное, не под Статьи, включенные во второй раздел книги, в значительной сте
хваченную основной массой населения. Эта оборванная модерниза пени продолжают анализ специфики российской модернизации,
ция во многом стимулировала появление очередной же для истории рассматривая ее под углом зрения разных отраслей знания. Здесь
России попытки возвратного огосударствления общества в период представлены позиции участников семинара – демографа А.Вишнев
администрации Путина. Однако и эту попытку нельзя назвать пол ского, экономиста В. Иноземцева, социологов Л. Гудкова и Б. Дуби
ностью реализованной. Скажем, формальная национализация почти на и культуролога (антрополога) В. Шнирельмана.
всего энергетического сектора в реальности обернулась новой его В третьем разделе особенности модернизации России прослежи
приватизацией и всего лишь сменой частных собственников. Трудно ваются по отношению к другим субъектам глобального мира. Они
назвать успешными усилия по созданию работающей вертикали вла проступают на основе анализа российского дискурса и образа обоб
сти в условиях растущей коррупции. щенного Запада (статья О. Малиновой) или в сравнении с конкрет
Книга указывает на сомнительность оценок постсоветской исто ными странами – Украиной (статья Е. Головахи и Н. Паниной) и Ки
рии России в сугубо черно белых тонах в силу неоднозначности по таем (статья Х. Балзера). Этот раздел посвящен также глобальным
следствий как либеральных реформ 1990 х годов, так и контрреформ закономерностям модернизации (статьи Н. Покровского и Д. Дра
2000 х. Ряд ее авторов показывает, что некоторые социальные фено гунского).
мены, обычно оцениваемые как традиционные или ретроградные, на В четвертом разделе о региональной специфике модернизации
самом деле отражают перемены в общественном поведении и явля представлены статьи двух участников первого регионального семи
ются неузнанной модернизацией. нара в Нижнем Новгороде А. Макарычева и А. Дахина, а также ста

7. 12 Предисловие
тья организатора конференции Товарищества в Казани в 2006 году
Н. Мухарямова.
В Приложение вынесены материалы одной из типичных дискус
сий. Мы выбрали дискуссию по проблемам кроссмодерна, которая
лучше других, на наш взгляд, дает читателям представление об атмо
сфере, в которой проходили семинары.
Как проведение семинаров, так и подготовка книги, созданной по
их материалам, были бы невозможны без активного содействия со
трудников вашингтонского и московского офисов Института Кен
нана. Составители и авторы сборника выражают им, и прежде всего
Е. Алексеевой и Г. Левиной, свою признательность за неоценимую
помощь.
Идеи, которые высказывались докладчиками на семинаре, могли
приниматься или отвергаться его участниками, но по большей части I
вызывали живой интерес у аудитории. Мы надеемся, что такой же
интерес к ним проявят и читатели этой книги. Хочется верить, что Российская самобытность:
круг их будет широким.
в чем она?
Э. Паин,
председатель Товарищества российских выпускников
Института Кеннана

8. Эмиль Паин
Особенности
российской модернизации и их
историческая природа
Прошлое вне центра внимания, а между тем оно уже
тут – дышит в затылок, наседает, страшит.
Михаил Гефтер
1. Исторический «бег по кругу»:
попытки объяснения
«П рогрессивное человечество» с трудом отвыкает от представле
ний об истории как равномерном и прямолинейном процессе, по
этому всякий раз испытывает интеллектуальную растерянность в
случаях возникновения попятных движений и возрождения полити
ческих явлений, казалось бы, давно ушедших в прошлое. Так произо
шло и в начале 2000 х годов, когда либеральные реформы 1990 х го
дов были оборваны и сменились контрреформами: новым витком
рецентрализации, государственной монополизацией экономики, ог
раничением свободы слова и другими признаками авторитарного
управления. В. Цимбурский назвал нынешний возвратный процесс
«петербургской контрреформацией», проявляющейся не только в ле
нинградском происхождении высшего звена современного «верху
шечного сословия с культурой полусоветской и полуправославной»,
но и в его апелляциях к традициям «петербургской империи, к куль
ту петербургских императоров»1.
Наиболее распространенные объяснения этих возвратных яв
лений первоначально ограничивались перечислением ошибок
российской власти в 1990 е годы, и эти аргументы популярны и
ныне2. Критика ошибок постсоветского политического истеблиш
мента действительно не лишена оснований, однако она совершен
но не помогает в понимании поразительной повторяемости одно

9. 16 I. Российская самобытность: в чем она? Э. Паин / Особенности российской модернизации 17
типных коллизий развития нашей страны на протяжении длитель процессах, то законы их функционирования в принципе исключают
ного периода. возможность существования замкнутых культурных комплексов при
Вот уже почти два века Россия находится в плену чередования общности глобальных условий жизни народов мира и универсаль
кратковременных либеральных оттепелей и длительных консерва ности вызовов человечеству. Глобализация определяет необходи
тивных заморозков, реформ и контрреформ. О таком чередовании мость некоторых общих правил совместной жизни на планете и
сегодня пишут многие, например А. Кара Мурза, который следую единого вектора развития, хоть и ограниченного в своей универ
щим образом сформулировал последовательность этого процесса: сальности весьма узким набором общих признаков. Их перечень ва
«Радикальное усилие сблизиться с цивилизацией Запада – далее ре рьирует у разных авторов. Так, согласно Ю. Хабермасу, современ
форма “пробуксовывает”, обрастает “издержками”, постепенно при ность (modernity) характеризуется прежде всего развитием
обретает черты псевдореформы – и, наконец, на волне ностальгии по гражданских прав и свобод. «Проект современности – это проект
былому имперскому могуществу и, пусть условному, социальному всеобщей эмансипации»9. А. Мартинелли акцентирует внимание на
единству и идентификационной ясности на авансцену выходят жест стремлении современных обществ к новациям, а также видит важ
кие государственники реставраторы и крайние националисты»3. Не нейшие признаки модернизации в «растущей структурной диффе
что похожее происходит и ныне, страна переживает очередной откат, ренциации обществ и формировании суверенных национальных
который А. Рябов определяет как «модернизационный срыв»4. государств»10. Чаще всего исследователи, пытающиеся дать обоб
Причинам устойчивости однотипных циклов развития в России щенный портрет современности, не ограничиваются парой трой
даются и другие объяснения. Далекие от теории модернизации, они кой важнейших признаков «образа и духа времени». Они стараются
пытаются связать политические процессы чуть ли ни с генетическими выстроить многоярусную структуру индикаторов, описывающих
особенностями населения нашей страны. Так, президент США основные сферы человеческой деятельности – экономическую, со
Дж. Буш в октябре 2007 года объявил, что склонность России к цент циальную, политическую, демографическую, идеологическую и
рализованной власти является «базовой российской ДНК»5. Не берусь другие11. При таком подходе модернизация, в широком смысле, рас
судить о том, что имел в виду американский лидер и чем он руковод сматривается как многомерная, стадиальная трансформация об
ствовался, делая такое заявление. Меня больше занимает удивительное ществ, вызываемая потребностью их адаптации к меняющимся усло
сходство его оценки с позицией отечественных антизападников – апо виям пространства и времени. Чаще всего отсчет модернизации
логетов «особого российского пути», понимаемого в сугубо традици начинают с середины XVIII века, т.е. с «эпохи модерна». Именно в
оналистском ключе как фатальная предопределенность, обусловленная это время зародившиеся в некоторых странах Европы нормы индус
неизменностью на вечные времена культурных свойств российской триализации хозяйства, соединения науки с технологиями, секуля
цивилизации6. ризации и эмансипации общества, а также другие новации стали
Не отрицая особенностей исторического развития России, я ре быстро распространяться сначала по континенту, а затем и по всему
шительно не согласен с пафосом исторического фатализма, прони миру. С середины же XX века факторы «глобальной взаимообуслов
зывающего взгляды российского традиционализма, о чем высказы ленности» развития государств и обществ, вытекающие из необхо
вался в публичных дискуссиях7. Не думаю, что в этой статье уместно димости их адаптации к единой среде международного взаимодей
воспроизводить все аргументы в этой полемике, поэтому приведу ствия, становятся наиболее существенными. Именно эти
лишь одно из моих возражений традиционалистскому взгляду на глобальные факторы, в конечном счете, определяют ныне историче
«особый путь России». Идея замкнутых и незыблемых цивилизаций скую жизнеспособность национальных государств.
совершенно неадекватна современным представлениям о глобали Впрочем, принцип взаимозависимости развития народов характе
зированном мире. В. Иноземцев приводит конкретные экономиче рен не только для современности, он действовал с древности. Пле
ские доказательства застойности обществ, которые в силу обстоя мена, овладевшие луком и стрелами ко времени, когда живущие ря
тельств оказываются в положении замкнутых цивилизаций или дом народы уже использовали пушки и ядра, вряд ли сумели бы
«закрытых экономик»8. Если же говорить о социально культурных сохранить эту свою самобытность без риска быть порабощенными

10. 18 I. Российская самобытность: в чем она? Э. Паин / Особенности российской модернизации 19
или уничтоженными более успешными соседями. В глобализирован 2. «Особый путь России»: интерпретация
ном же мире, сжавшемся во времени и пространстве, взаимосвязь в свете концепций модернизации
мировой экономики и одновременно мировая конкуренция стали
особенно жесткими. Всеобщая информатизация усилила унифика Д аже ограничивая обзор подходов к объяснению особого россий
цию представлений о стандартах уровня жизни. Наиболее успешные ского пути только концепциями модернизации, мы все равно оказы
опыт и формы адаптации к условиям современности, к духу време ваемся в безбрежном море идей, которые нам придется весьма огруб
ни, проявившиеся в каких то локальных частях мира, быстро стано ленно и в чем то произвольно объединить в некоторые группы или
вятся доступными практически всему человечеству. В этой связи мне классы. Без претензий на исчерпывающую систематичность своих
импонирует мысль М. Бермана, который рассматривает модерниза обобщений позволю себе выделить лишь некоторые признаки специ
цию в первую очередь как процесс распространения жизненного опы фики российской модернизации, отраженные в многочисленных ее
та: «Пространство и опыт современности, – пишет философ, – пе определениях.
ресекают все возможные границы: географические и этнические,
классовые и национальные, религиозные и идеологические»12. Сход Догоняющая модернизация, она же верхушечная и мобилизационная –
ную мысль, хотя и в заостренно полемической форме, высказывает такое определение является самым распространенным при объясне
В. Иноземцев, утверждая, что «модернизация – это процесс, в осно нии специфики российского пути развития. На эту особенность в
ве которого лежит не философствование, а ученичество»13. Вместе с той или иной форме указывают почти все авторы данного сборника.
тем это «ученичество» порождает свои проблемы. Легкость заимст Она же получила распространение и в мировой науке, особенно в
вования отдельных фрагментов современности, прежде всего техно рамках исторической социологии. Так, один из ее столпов Р. Бендикс
логических, в отрыве от их социального, культурного и политичес считал важнейшим побудительным мотивом такой модернизации
кого контекста, зачастую обостряет проблему дисгармоничного осознание элитами актуального отставания страны, чаще всего в ус
развития стран и народов, осуществляющих такую фрагментарную ловиях проигранных ею войн или перед лицом угроз вражеского на
модернизацию. Именно с таким типом модернизации связана одна из шествия14. Именно при актуализации угроз существованию страны
моих гипотез, которую мне хотелось бы обсудить вместе с читателя чувство опасности охватывает элиты, побуждая их к реформам. Од
ми этой статьи. нако узость социальной базы реформ делала их крайне неустойчивы
На мой взгляд, особенности исторического пути России можно ми: как только элиты обеспечивали реализацию задач самосохране
определить прежде всего как проблему фрагментарной, т.е. неравно ния или усматривали в продолжении реформ угрозы своим
мерной и диспропорциональной модернизации, уменьшающей привле интересам, они останавливали обновление. Незавершенные, обо
кательность нашей страны в качестве партнера в мировом взаимо рванные реформы не подхватывались основной массой населения.
действии, а также ослабляющей ее конкурентоспособность в Народ чаще всего воспринимал такой процесс обновления страны
соревновании государств наций. Эту особенность российской мо как внешнее, инородное, навязанное явление, а зачастую и как ино
дернизации стоит рассмотреть на фоне других ее определений, име странное вмешательство в традиционную жизнь, поэтому верхушеч
ющихся в научной литературе. ные реформы всегда сменялись взрывом традиционализма, заменой
целей прогресса («догоним и перегоним») целями традиционализма
(«уйдем в себя», «найдем золотой век в прошлом» и т.д.). Такой тип
реформирования страны (исключительно «сверху») утвердился в
России начиная с XIX века15. Как видим, в определении российской
модернизации как «догоняющей» проявляется прежде всего ее неза
вершенный, фрагментарный характер. Такой же вывод напрашивает
ся и из другой, не менее популярной характеристики российской
модернизации.

11. 20 I. Российская самобытность: в чем она? Э. Паин / Особенности российской модернизации 21
Периферийная модернизация. Это определение вытекает из тео ропейских стран по показателям продолжительности жизни и, к со
рии И. Валлерстайна о миросистеме, разделяемой на ядро, перифе жалению, лидирует по показателям смертности20.
рию и полупериферию. На мой взгляд, при внешней новизне этой Мобилизационный принцип связан с принуждением и подавлени
популярной концепции она лишь переводит на язык географии и ге ем инициативы, а в таких условиях даже потенциально позитивные
ополитики известную идею о «догоняющей модернизации», при ко инновации оказываются либо полностью бесполезными, либо огра
торой страны второй и третьей линии от центра стремятся воспро ниченными по своему воздействию на повышение жизнеспособности
извести достижения центральных и наиболее развитых государств16. обществ. А. Мартинелли обратил внимание на то, что советский дис
К полупериферийным странам Валлерстайн относит и Россию XX курс модернизации в большей мере, чем западный, культивировал
века. Поправка на географию в процессе догоняющего развития идею научно технического прогресса. Достаточно вспомнить извест
вполне уместна, она многократно подтверждалась в социогеографи ный лозунг: «Коммунизм = советская власть + электрификация всей
ческих исследованиях распространения инноваций от центра к пе страны». Вместе с тем в советской мобилизационной модернизации
риферии17. Вместе с тем у Валлерстайна эта проверенная идея при эта идея отрывалась от своей естественной основы – эмансипации
обретает черты роковой предопределенности, так как, по его личности и поощрения свободы научного творчества21. В результате
мнению, периферийные страны обречены на отставание. Вот с этим великие научно технические достижения становились достоянием
трудно согласиться, поскольку такой вывод противоречит известным лишь узкой сферы, преимущественно оборонной, не распространяясь
историческим фактам. Еще С. Роккан сформулировал «великий па на самые широкие области жизни страны, включая и народное хозяй
радокс развития Европы», который состоит в том, что наиболее силь ство. Многие важнейшие направления науки (например, генетика и
ные и долговечные политические системы возникли на периферии кибернетика) искусственно подавлялись, а их место долгие годы зани
Римской империи, одной из первых миросистем, тогда как централь мали ложные научные направления. Наконец, неорганичный характер
ные ее районы (территории Италии и Германии) до середины XIX включения науки в мобилизационную модернизацию приводил к то
века оставались разрозненными и разобщенными18. му, что узкий слой научной интеллигенции насильственно прорежи
вался в результате репрессий или вымывался миграционной «утечкой
Неравномерная модернизация – также весьма популярная характе умов» при первой же возможности. На мой взгляд, именно фрагмен
ристика19. Она указывает еще на одну сторону фрагментарности тарность научно технического развития и его отрыв от роста челове
процесса обновления общества. Помимо узости социальной базы ческого капитала может иметь наиболее драматические последствия
реформ, они были узки и по зоне охвата общественной жизни, огра для России по мере ее перехода к постиндустриальной стадии модер
ничиваясь достижением быстрого экономического роста в сферах, низации. Многие авторы настоящего сборника приводят и другие
главным образом связанных с повышением обороноспособности примеры крайне противоречивого характера мобилизационной, вер
страны. Между тем временные прорывы в области экономики не хушечной модернизации, при которой прорывы в одних сферах со
уменьшали общий уровень отсталости страны в силу диспропорций провождаются откатами в других, воспроизводя, в конечном счете,
в ее развитии. Такая модернизация требовала мобилизации ресурсов стратегическое отставание России в мировом социально экономичес
всех видов, прежде всего человеческих, что приводило к их быстро ком соревновании22.
му исчерпанию. Речь идет не только о прямых демографических по
терях в ходе осуществления таких принудительных экономических Исторически скачкообразный характер развития страны пред
проектов, как коллективизация, сопровождавшаяся голодом и выми ставляет одну из главных особенностей развития России, отличаю
ранием, или индустриализация в форме «великих строек» силами за щую ее от сравнительно равномерной и последовательной модерни
ключенных, но и о долговременных демографических потерях, свя зации стран Запада. «Скачкообразность» также выступает одной из
занных с закреплением в массовом сознании низкой ценности проекций фрагментарной модернизации, проявляющейся в истори
человеческой жизни. Во многом именно этим объясняется нынеш ческом времени. При скачкообразном развитии происходит истори
ний демографический кризис в России, которая замыкает список ев ческое накопление проблем. Новые элементы в жизни общества не

12. 22 I. Российская самобытность: в чем она? Э. Паин / Особенности российской модернизации 23
стимулируют развития, они лишь напластовываются на традицион форме, происходит в России при осуществлении политической док
ные институты, сохраняя длительное время статус инородных, чуж трины «суверенной демократии». Еще более «суверенными» являют
дых вкраплений, столь характерных для так называемого «многоу ся демократии в странах Средней Азии и в Белоруссии, а их модер
кладного общества». Такой тип обществ, описанный еще К. Марксом низации еще в большей мере могут быть охарактеризованы как
и названный им «азиатским способом производства», широко пред мнимые и иллюзорные.
ставлен и в современном мире, например многими странами Азии и К концепции «мнимой модернизации», на мой взгляд, примыка
Латинской Америки. Характерен такой тип развития и для России. ет и идея «кроссмодерна», отраженная в данном сборнике в статье
Здесь он проявляется прежде всего в многоукладности политической Д. Драгунского.
системы, соединяющей реальные институты авторитарно централи Приведенные определения не противоречат высказанной мной
зованного управления и декоративные институты демократии, слабо идее о фрагментарности как главной особенности российской мо
связанные с обществом и мало влияющие на его развитие. Между тем дернизации. Эти определения могут использоваться в качестве уточ
именно застой в развитии политической системы, и в первую очередь няющих в объяснении повторяемости исторических коллизий рос
слабая вовлеченность населения в управление страной, как раз и оп сийского пути развития как «бега по кругу». Вместе с тем все они
ределяет собой общий низкий уровень способности государства и оставляют без ответа важнейший вопрос о путях выхода из этого
общества к модернизации. Таков вывод многолетней работы Комите «порочного круга».
та сравнительной политологии Американского исследовательского Сама идея извечного движения по кругу противоречит сути тео
совета по социальным наукам. Этот вывод неоднократно был прове рии модернизации, которая во всех своих версиях отвергает истори
рен и подтвержден в исследованиях Г. Алмонда, Л. Пайя, Г. Пауэла, ческий фатализм, предполагая возможность прогресса (хотя и не пре
С. Роккана и многих других видных социологов и политологов23. На допределенность или неизбежность его). Да и мировой опыт
основе этих выводов некоторые исследователи интерпретируют за подтверждает такую возможность. С. Роккан показал, как страны, на
стой в политической составляющей модернизации при бурном разви ходившиеся на периферии в эпоху Римской империи, стали впослед
тии индустриализации как показатель «ложной модернизации»24. ствии лидерами европейской модернизации. Многие другие страны,
включая и те, которые сегодня входят в число наиболее развитых, в
Мнимая или ложная модернизация. П. Штомпка на примере СССР свое время были в роли «догоняющих» и испытывали проблемы,
и коммунистических стран Восточной Европы показал, что элемен очень похожие на российские. В этой связи для меня чрезвычайно
ты современности, навязанные обществу авторитарной властью, ярким примером является история Испании, которая с начала XIX
причудливо сочетаются с наследием досовременных эпох, прикры века пережила те же циклы реформ и контрреформ, что и Россия.
тым символическими суррогатами институциональной модерниза Причем исторические периоды этих циклов в обеих странах почти
ции. Известный социолог называет социалистическую модерниза совпадают. Еще в 1970 е годы виднейшие испанские мыслители счи
цию «мнимой», поскольку, по его мнению, в политической области тали, что отставание Испании от стран – участниц европейской эко
государств социалистического лагеря происходила лишь имитация номической интеграции непреодолимо25. К счастью, жизнь в очеред
перемен. Вместо демократических институтов власть навязывала об ной раз опровергла подобные пророчества. Сегодня Испания – один
ществу их заменители, суррогаты. Наиболее очевидные примеры по из лидеров ЕС и образец для подражания для многих стран Европы
литических суррогатов – это конституции, которые на деле не отве и остального мира. Что же мешает России преодолеть силу сопро
чали интересам граждан и не соответствовали демократическим тивления догоняющей модели развития? Попытки найти ответ на
формам. Суррогатами демократии были также выборы по закрытым этот вопрос, на мой взгляд, еще раз возвращают нас к рассмотрению
спискам кандидатов от одной партии, контролирующей государство. идеи «фрагментарной модернизации», в ходе которой не смогли
Другие партии либо отсутствовали, как в СССР, либо не обладали, сформироваться некоторые ключевые факторы, ответственные за
как в так называемых странах народной демократии, реальными воз переход общества с траектории «догоняющего» развития и «бега по
можностями борьбы за власть. Нечто похожее, пусть и в смягченной кругу».

13. 24 I. Российская самобытность: в чем она? Э. Паин / Особенности российской модернизации 25
3. «Локомотивы развития»: веренитета», развиваемой уже несколько веков европейскими мысли
о ключевом звене, субъекте модернизации телями от Руссо до Хабермаса. Суть ее хорошо известна: не государь,
а народ (общество нация) является источником власти, суверените
В XIX – начале XX века авторы теорий социально политических из та; не народ (нация) служит государству, а государство является
менений были увлечены поиском того «локомотива», с помощью ко «слугой народа», проводником его коллективного национального
торого различные народы осуществляли переход от традиционных интереса.
систем общественных отношений к новым, современным. В качестве Важность роли политической нации становится особенно понят
ведущего фактора перемен К. Маркс, как известно, рассматривал дей ной в периоды модернизационных срывов, откатов, когда вновь воз
ствие закона о соответствии производительных сил и производствен рождается сакрализация государства как вертикали власти и реаними
ных отношений, М. Вебер – изменение структуры ценностей и куль руется культ обожествления лидеров вождей, воспринимаемых если
турных норм, разделяемых обществом, а Э. Дюркгейм – смену типов не как помазанники божьи, то как дар судьбы. В массовом сознании
социальной солидарности. такие лидеры признаются незаменимыми и должны править без огра
Идеи классических теорий социального развития со временем ничения времени, поскольку в случае их ухода страну ждут большие
были переосмыслены. В более поздних версиях таких теорий анали потрясения или даже трагедии. Во времена Сталина народ пугали им
тики отказались от жесткого противопоставления традиционных и периалистической агрессией; в нынешней России чаще пугают угро
современных обществ, обнаруживая как их противоборство, так и зами «олигархического реванша» в случае ухода от лидерства В. Пути
преемственность. Далее, с середины XX века исследователи, сохраня на27. Подобные настроения могут рассматриваться как эмпирическое
ющие верность теории модернизации, перешли к анализу интеграль доказательство отсутствия или слабого развития политической нации –
ных общественных единиц, отражающих одновременно множество основного субъекта модернизации. В таких условиях население легко
направлений развития (экономическое, социальное, культурное), ко поддается политическим манипуляциям, а действительно националь
торые в классической теории модернизации рассматривались раз ные (общественные) интересы подменяются интересами узкого кру
дельно. При таком подходе не исчезла потребность в поиске «локо га лиц, причастных к власти, к так называемой «политической элите».
мотива» модернизации, хотя и изменился угол зрения на его роль. Само формирование и воспроизводство такой «элиты», осуществля
Р. Бендикс одним из первых обратил внимание на роль госу ясь вне рамок общества нации, без общественного участия и контро
дарств наций как новой базовой единицы интегрального анализа ля, подчинено законам негативной селекции, поэтому отсутствие по
экономической, политической и культурной жизни в современном литической нации как основного субъекта развития обрекает страну
мире. Он показал, как при переходе от государств имперского типа к на произвол безответственной и зачастую некомпетентной элиты.
государствам нациям постепенно возникает триада основных при При отсутствии политической гражданской нации даже осознание
знаков современности: «светская власть, правление от имени народа необходимости реформ лишь воспроизводит коллизии фрагментар
и эгалитарная этика». Собственно и саму модернизацию Р. Бендикс ной, верхушечной модернизации со всеми вытекающими отсюда по
понимает прежде всего как процесс десакрализации, разрушения ми следствиями непоследовательного, скачкообразного развития, не
фа о святости иерархической системы личной власти и утверждения уменьшающего общей отсталости страны и рано или поздно побуж
новой идеологии – народного мандата26. Эта идеология не родилась дающего к революциям.
сама собой, она была сконструирована новой элитой для победы над Политическая нация – это не столько сложившийся феномен, до
традиционной династической системой власти. Она же обеспечива стигнутое состояние, сколько процесс, пики которого пока еще не
ла большую свободу для экономического развития и научно техни пройдены ни в одной из стран мира28. Политическая нация – это не
ческого прогресса. Проект гражданской, политической нации исто государство и не население страны, это общность, скрепленная еди
рически возник как рефлексия по поводу роли общества по ными культурно ценностными узами, единой гражданской идентич
отношению к монархическому, имперскому государству. Этот про ностью и осознанием своей роли по отношению к государству. На
ект тесно связан с идеологией «народного мандата», «народного су мой взгляд, наиболее точное определение политической нации дал

14. 26 I. Российская самобытность: в чем она? Э. Паин / Особенности российской модернизации 27
К. Дейч: «Нация – это народ, овладевший государством и сделавший масштабе страны возникают проблемы с формированием институ
его орудием реализации своих общественных и в этом смысле наци тов гражданского общества. Такие институты разобщены и обычно
ональных интересов»29. быстро исчезают после решения некоторых локальных задач, скажем
Другой элемент системы «государство нация» – это собственно предотвращения захвата земель и выселения жителей в районах но
государство как рационально устроенная организация, развивающа вой застройки или возврата задолженности по выплатам зарплаты.
яся на основе не столько моральных норм (как общество), сколько
эволюции права. Если для роста эффективности общества необходи
ма самоорганизация, то для государства важнее всего определен 4. «Обоз отсталости»:
ность внешне установленных (монархом, обществом или мировым о факторах, тормозящих развитие общества
сообществом) правил и процедур деятельности бюрократического как субъекта модернизации
аппарата. Государство – это институциональное воплощение поли
тической власти в современном мире. В системе «государство на Не претендуя на исчерпывающее объяснение причин того, почему
ция» согласование интересов нации и государства обеспечивается в России пока не сложились ни гражданская нация, ни гражданское
представительной демократией, созданной для защиты основных общество, позволю себе выделить три важнейших, на мой взгляд,
прав граждан и состоящей из выборных должностных лиц, ответст фактора исторического «иммунного дефицита» России в рассматри
венных перед обществом30. ваемой сфере. Первый фактор в этом ряду связан с особенностями
А что происходит, если нация не сложилась? В этом случае демо социальной структуры.
кратические институты, заимствованные элитой в периоды либе Верхушечное сословие вместо элиты. Современная историческая
ральных реформ, не приживаются в традиционной культуре, высту социология, прежде всего благодаря исследованиям Б. Мура, пришла
пают инородным телом либо играют роль декорации, и это в к выводу о том, что нации быстрее формируются там, где в недрах
наибольшей мере заметно в периоды возвратных модернизационных традиционных обществ складываются социальные слои, способные
процессов. противодействовать концентрации власти в руках монархов и стиму
На мой взгляд, периоды модернизационных срывов как раз и явля лировать формирование социального и национального самосозна
ются следствием неразвитости общества нации, и они же с необы ния общества. В Англии, например, уже в Средние века сложилось
чайной выразительностью обнажают отсутствие социальных кор равновесие между властью монархии и аристократии. При таком
ней у демократических институтов, не опирающихся на общество и равновесии, по мнению Б. Мура, аристократия ограничивала власть
его базовые ценности. Лучшим примером этому может служить со монарха и таким образом не допустила формирования в Великобри
временная Россия, в которой наблюдается парадоксальная картина: тании абсолютной монархии, а король ограничивал независимость
перманентно убывающий с 90 х годов уровень доверия населения ко аристократии, что предотвращало распад страны. В сложившихся
всем институтам власти, суду, партиям и общественным организаци исторических обстоятельствах аристократия возглавила борьбу об
ям при устойчиво высоком рейтинге президента В. Путина31. Объяс щества за три связанные между собой цели: 1) контроль над деспоти
няется этот парадокс просто – президент воспринимается вовсе не ческой властью, 2) замену произвольных норм монарха рациональ
как элемент единой институциональной политической среды, а ис ными общественными, 3) участие населения в формировании
ключительно в личном качестве – как дар судьбы. Такой разрыв обра правовых норм32. Таким образом, английская аристократия, впослед
зов весьма характерен для традиционного, донационального созна ствии в союзе с буржуазией и сама обуржуазившаяся, исторически
ния, отделяющего царя от бояр. В условиях неразвитости выступила основной силой формирования институтов гражданской
общества нации сама задача формирования современных политиче нации в стране, и в первую очередь парламента. Во Франции эту
ских институтов, прежде всего партий, становится мало выполни роль сыграло третье сословие. В России же аристократия сравнитель
мой, поскольку последние чаще всего возникают лишь как группы но быстро превратилась в класс «служивых людей», военных и граж
поддержки популярных вождей. При отсутствии общества нации в данских, который целиком зависел от расположения царя. Что каса