附冊三各縣市績效成果報告

附冊三、103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善評
估-各縣市績效報告

103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善計畫績效評估各縣市農路改善執行成果績效報告-目錄
I
目錄
目錄............................................................................................................. I
表目錄........................................................................................................II
圖目錄.....................................................................................................IIV
照片目錄....................................................................................................V
第一章農路改善績效評估及評估指標檢討 ...................................... 1-1
第一節績效評估指標 .................................................................. 1-1
第二節行政及預算執行績效指標.............................................. 1-2
第三節通行維持績效指標 .......................................................... 1-4
第二章行政績效及預算執行績效評析 .............................................. 2-1
第一節行政績效 .......................................................................... 2-1
第二節預算執行績效 .................................................................. 2-4
第三章各縣市農路改善執行成果績效評析 ...................................... 3-1
第一節各縣市農路設施改善及環境改善工程績效評估.......... 3-1
第二節各縣市農路問卷調查及直接績效評估........................ 3-76

103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善計畫績效評估
各縣市農路改善執行成果績效報告-表目錄
II
表目錄
表 1-1 進度及預算執行績效等級劃分表............................................ 1-3
表 1-2 農路設施績效指標一覽表...................................................... 1-13
表 1-4 計畫整體效益(農路改善績效評估)計算表........................... 1-14
表 1-5 重劃區外緊急農路設施改善計畫績效評估問卷訪談表....... 1-16
表 2-1 重劃區外緊急農路設施 103-105 年逐年行政績效表 ............ 2-2
表 2-2 重劃區外緊急農路設施 103-105 年逐月行政績效表 ............ 2-2
表 2-3 重劃區外緊急農路設施 103-105 年逐年預算執行績效表 .... 2-4
表 3-1 宜蘭縣調查長度與績效一覽表................................................ 3-6
表 3-2 農宜南 009 支線農路設施改善工程績效評估一覽表............ 3-7
表 3-3 新北市調查長度與績效一覽表.............................................. 3-11
表 3-4 農北峽 008 農路設施改善工程績效評估一覽表.................. 3-12
表 3-5 桃園市調查長度與績效一覽表.............................................. 3-16
表 3-6 新峰里萬善祠及 12 鄰農路設施改善工程績效評估一覽表 3-17
表 3-7 新竹縣調查長度與績效一覽表.............................................. 3-21
表 3-8 錦屏村 7 鄰農路設施改善工程績效評估一覽表.................. 3-21
表 3-9 苗栗縣調查長度與績效一覽表.............................................. 3-26
表 3-10 竹木三寮坑農路改善工程績效評估一覽表........................ 3-26
表 3-11 台中市調查長度與績效一覽表............................................ 3-31
表 3-12 環興農路(農中和 030)改善工程績效評估一覽表............... 3-31
表 3-13 彰化縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-35
表 3-14 金瓜蜜及新興路二段農路改善工程績效評估一覽表........ 3-36
表 3-15 雲林縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-40
表 3-16 農雲古 116 農路改善工程績效評估一覽表........................ 3-40
表 3-17 嘉義縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-45
表 3-18 農半天岩農路改善工程績效評估一覽表............................ 3-45
表 3-19 南投縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-49
表 3-20 竹山鎮農投竹 19、照鏡山農路改善工程績效評估一覽表3-50
表 3-21 台南市調查長度與績效一覽表............................................ 3-54
表 3-22 坪頂農路改善工程績效評估一覽表.................................... 3-55
表 3-23 高雄市調查長度與績效一覽表............................................ 3-59
表 3-24 大樹水安農路改善工程績效評估一覽表............................ 3-60
表 3-25 屏東縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-64
表 3-26 大春 80、81 農路改善工程績效評估一覽表...................... 3-65
表 3-27 台東縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-70
表 3-28 達仁鄉森永村農東達 208 農路改善工程績效評估一覽表 3-70

各縣市農路改善執行成果績效報告-表目錄
III
表 3-29 花蓮縣調查長度與績效一覽表............................................ 3-74
表 3-30 光榮村農花壽 017 農路設施改善工程績效評估一覽表.... 3-75
表 3-31 農路改善使用觀感問卷調查表............................................. 3-82

各縣市農路改善執行成果績效報告-圖目錄
IV
圖目錄
圖 1-1 農路設施改善及環境改善績效指標........................................ 1-2
圖 3-1 宜蘭縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比........................ 3-8
圖 3-2 新北市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-13
圖 3-3 桃園市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-17
圖 3-4 新竹縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-22
圖 3-5 苗栗縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-27
圖 3-6 台中市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-32
圖 3-7 彰化縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-36
圖 3-8 雲林縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-41
圖 3-9 嘉義縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比...................... 3-46
圖 3-10 南投縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比.................... 3-51
圖 3-11 台南市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比.................... 3-56
圖 3-12 高雄市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比.................... 3-60
圖 3-13 屏東縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比.................... 3-66
圖 3-14 台東縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比.................... 3-71
圖 3-15 花蓮縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比.................... 3-76
圖 3-16 年齡分布圖............................................................................ 3-78
圖 3-17 居住地分布圖........................................................................ 3-79
圖 3-18 居住時間分布圖.................................................................... 3-79
圖 3-19 歷史災害分布圖.................................................................... 3-80
圖 3-20 改善農路效率分布圖............................................................ 3-83

各縣市農路改善執行成果績效報告-照片目錄
V
照片目錄
照片 3-1 各分局農路設施改善問卷訪談情形.................................. 3-78

103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善計畫績效評估各縣市農路改善執行成果績效報告
1-1
第一章農路改善績效評估及評估指標檢討
各縣市之績效評估指標檢討係依各分局 103-105 年度「重劃區外
緊急農路設施改善計畫」績效評估指標為基礎，除行政績效及預算執
行績效外，並依農路改善性質分別建立從產業、交通、防災等面向提
出農路改善績效評估指標，並納入民眾參與相關意見，進行綜合性檢
討。為深入瞭解農路改善成果及其具體效益，需就農路改善績效進行
評估，以作為後續農路改善之依據。
根據 100 年度農路績效評估指標，本計畫從產業、交通、防災等
面向逐一針對水土保持局「103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善
計畫」進行評析，並說明整體計畫之行政績效、預算執行績效以及通
行維持績效，同時分析與說明年度月份之行政及預算執行績效。其中
行政及預算執行績效皆因其為整體性的執行率評估，故不將其依各縣
市區分，後續將以 103-105 年度各縣市改善農路之農路設施改善績效、
農路環境改善績效及訪談問卷之直接績效等通行維持績效做為評估。
第一節績效評估指標
水土保持局執行「103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善計畫」
項下「農路設施改善工程」及「農路環境改善」，係以維持用路人正常
通行權益及安全為主要目的。因此，農路設施及環境改善績效除了從
應執行改善工程之行政績效(或執行率)和預算執行績效(或預算達成
率)進行評估外，對已辦理改善之農路，在抵抗外力作用下(如颱風豪
雨、地震、人為因素等)而仍可維持正常通行機能，提供給用路人應有
之權益，亦具有農產品輸運、觀光休閒、災害防止..等用途。經參考國
內相關績效指標及農路特殊屬性，在可維持正常通行的條件下，農路
亦具有產業、交通及防災等面向所產生之績效，如圖 1-1 所示。顯然，

1-2
農路改善總績效包含行政績效、預算執行績效及通行維持績效等三大
項，其中通行維持績效係指經由改善工程之執行，可有效維持農路之
通行，並且產生減少維運支出、減少道路中斷、維持經濟效益及道路
安全性之效益；此外，農路改善前、後發生阻斷毀損情形之差異，可
以直接採用居民訪談方式進行評估並加以佐證其改善後之差異。
農路設施改善及環境改善績效
行政績效預算執行績效通行維持績效
直接績效問卷調查
交通防災產業民眾參與
安全效益經濟效益減少道路中斷減少維運支出
擋土設施
坡面保護設施
減少鋪面維護
防止道路崩滑
防止路基流失
加強排水系統
農產物(品)運出
休閒遊憩
減少車禍機率
增加行車效率
資料來源:本計畫製作
圖 1-1 農路設施改善及環境改善績效指標
第二節行政及預算執行績效指標
行政院農委會水土保持局自 98 年起依據振興經濟擴大公共建設
～重劃區外緊急農路設施改善計畫，針對已完成農路或災害受創，已
有安全顧慮及配合其他公共設施之既有農路為主要對象，加強水土保
持設施，維持邊坡穩定及路面排水設施改善，以維持路基的完整與暢
通，避免引發崩塌、地滑及土石流災害危及山坡地住民之安全。

1-3
鑑此，為評估重劃區外緊急農路設施改善計畫並非技術面向之執
行績效，本計畫分別從農路設施改善、調查規劃評估及農路環境改善
等三大工作項目，評估其行政及預算執行績效。行政及預算執行績效
係依據年度預定辦理及實際辦理之關係進行評估，茲說明如下：
一、行政執行率
執行率(Ad)係依據預定辦理改善農路及實際辦理改善農
路之比值，即：
A
A
A
i
mi
d
∑
= (2.1)
式中，Ad =行政執行率；Ami =第 i 年實際辦理；A=第 i 年
預定辦理。
二、預算達成率
預算達成率係指工程管考系統中工程執行總經費與核定
經費比值，即：
B
B
B
i
mi
d
∑
= (2.2)
式中，Bd =預算達成率；Bmi =第 i 年工程管考系統中工程
執行總經費；B=核定經費。
綜合以上，依據行政及預算執行達成率綜合性地劃分為四個等級，
如表 1-1 所示。表中，係達成率區分為優、良好、普通及待改善等四
個等級，以評價其行政面向之執行績效。
表 1-1 進度及預算執行績效等級劃分表
等級
績效別
優良好普通待改善
行政執行率
預算執行率
資料來源：本計畫整理

1-4
第三節通行維持績效指標
通行維持績效係指藉由改善工程之執行，可以有效維持農路之通
行，並且產生減少維運支出、減少道路中斷、維持經濟效益及道路安
全性之直接效益。此外，農路改善直接受惠者係以當地及附近地區用
路人為主，故除了從上述技術層面評估分析其改善績效外，本計畫另
採訪談問卷方式，直接深入當地民眾對農路改善前、後之印象，以提
供後續農路改善對策之參採。
一、直接績效
農路改善包括設施改善及環境改善兩種，前者包括擋土、
排水、坡面保護、舖面及道路安全等相關設施，較偏重於工程
措施，而後者係以路面整理、邊坡整理、排水溝渠整理及橋涵
土石清除等為主，屬於農路環境維持。由於這些工程措施之
主要目的在於維持正常通行，其所產生之效益，包括在產業
面上之農產物(品)運出及休閒遊憩、交通面上減少車禍機率及
增加行車效率、及防災面上之減少維護支出及降低道路中斷
等。其中農路環境改善績效沿用水土保持局 100 年度已訂定
之農路績效評估指標分析方式，分別進行 103-105 年度重劃
區外緊急農路設施改善各工程之績效評估。但因評估項目中
前期於環境改善非以發包方式進行採購，而是採用僱工方式
執行特定農路區段之環境改善。本期(103-105 年度)全為改善
工程，無任何雇工發包工程來進行農路環境改善工程之維護，
故無法計算相關效益與益本比，故以下僅針對農路設施改善
績效指標分述如下：
農路設施改善績效指標
農路設施改善係以各種工程措施為手段，其目的在

1-5
於降低道路中斷機率及增加使用安全。農路工程措施主
要有擋土牆、縱橫向排水、水泥鋪面、瀝青混凝土鋪面、
鋼筋混凝土鋪面、透水鋪面、路面改善、靜水池、路面處
理、護欄、告示牌、防墜落石網、反光鏡、集水井等。本
計畫將之統整為五個類別，分別為鋪面設施(PC鋪面、AC
鋪面、RC鋪面、透水鋪面、路緣石、路基級配、路基整
理、標線、過路版)、擋土設施(擋土牆、上邊坡擋土牆、
下邊坡擋土牆、封牆、進出水口擋土牆、截水牆、懸臂式
擋土牆、加勁擋土牆、重力式擋土牆、半重力式擋土牆、
鋼軌樁)、排水設施(縱橫向截排水溝、L型側邊溝、U型
溝、V型溝、矩形溝、出水口導水溝、洩槽、RCP管、涵
管、箱涵、靜水池、集水井、坑溝整治、溝底基礎加強)、
坡面保護設施(植生復育、防墜落石網、駁坎、護坡、擋
水矮牆、石籠、客土袋、坡面處理)、道路安全設施(護岸、
護欄、欄杆、告示牌、反光鏡、熱朔性反光標籤、路面反
光標記、防撞桿、避車道、安全設施)及其他設施(既有構
造物改善與打除)等，並依各類別之功能及績效進行其指
標之建立。
由鋪面設施、擋土設施、排水設施、坡面保護設施、
道路安全設施及其他類工程措施之執行，可有效防止邊
坡之土石滑落、阻塞排水系統及降低路面鋪面因逕流流
竄所造成之破壞，進而減少道路中斷之機率，使該農路
之防災功能提昇。此外，透過道路安全設施可有效減少
車禍機率及增加行車效率，提昇農路使用之安全性，進
而維持其交通之暢通度。以下就本計畫農路設施改善之

1-6
防災、交通及產業三個面向闡述之。
1.防災
農路防災功能係有賴於其暢通度。若該農路因未施
作工程措施加以防範保護，遇災害時造成道路中斷，則
該農路即喪失其防災救災之功能。故良好之工程措施可
有效提升其防災救災之功能。
本計畫農路防災功能又可概分為減少維運支出及
降低道路中斷兩項目的，如下所述：
(1)減少維運支出
因農路施設擋土、坡面保護及排水等設施後，
可以防止邊坡土砂滑落而造成局部路面阻塞，或阻
塞排水系統，造成逕流流竄而破壞路面舖面。
A.擋土設施防砂效益
依據張三郎(1996)提出擋土牆防砂量計算方
式，其防砂量主要是以保護坡面之有效高度及長
度計算之，其公式即：
LHPh 2 (2.3)
式中，Ph=擋土牆防砂量；H =牆體有效高度；
L=擋土牆長度。假設擋土設施可以防止土砂直接
崩落路面，除了避免造成道路交通阻塞或中斷外，
亦能免除清除路面土砂，減少因清除土砂所造成
的經濟損失，其計量可表為：
shh CPB  (2.4)
式中，Bh=減少土砂清運效益；Cs=土砂清運
單價，可參考水土保持局105公告價格，每立方公

1-7
尺約介於75元~150元，視地區而定，本計畫採用
最大值150元。
B.坡面保護設施防砂效益
坡面保護設施主要依據保護坡面有效面積
計算，即：
EAP ss  (2.5)
式中，Ps=坡面設施防砂量；As=處理面積；
E=沖蝕深度。假設坡面保護設施可以防止土砂直
接滑落路面，避免阻塞排水系統，亦能免除清除
路面土砂，減少因清除土砂所造成的經濟損失，
其計量可表為：
sss CPB  (2.6)
式中，Bs=減少土砂清運效益。
C.減少舖面維護效益
由於土砂阻塞而引發逕流集中沖刷路面，導
致舖面破損，加上車輛動態載重之衝擊，使得舖
面必須經常實施維護，以維持其正常之機能，包
括降低車禍機率、增加行車效率及減少維護費用
等。其中，減少維護費用部分，可以道路鋪設面
積及單位面積之維護費用進行估算，即：
arr RA
5
1
B  (2.7)
式中，Br=減少舖面維護效益；Ar=舖面面積；
Ra=單位面積維護費用，可區分混凝土舖面、瀝青
混凝土舖面及透水鋪面三種。此外，考量維護頻

1-8
率，建議採每五年維護一次，故年計效益時，將
每五年所須維護費用平均分攤之。
(2)降低道路毀損中斷
通過各種工程措施進行農路改善，主要徵結在
於以下三個面向，包括：
A.防止道路上、下邊坡崩滑
一般通過山坡地之農路系統，或有截斷邊坡
基腳以取得路面寬度之情形，使得道路上邊坡必
須輔以擋土及坡面保護設施，防止邊坡土體因降
雨或地震因素而導致滑崩，以免造成道路部分阻
塞或中斷，促進用路人之使用權益，包括使用安
全、作物輸運需求、休閒遊憩收入等衍生性效益。
B.防止路基流失
農路路基流失除了因工程施工品質問題外，
主要是由於排水集中沖刷或下邊坡土體遭到河
川水流淘刷，使得路基土體流失而致坍塌，造成
道路毀損及中斷。因此，為了避免路基流失，一
方面必須加強維護路基穩定，施以必要擋土設施；
另一方面應妥善規劃縱、橫向排水設施及坡腳護
岸之保護，以避免逕流集中沖刷。
C.加強縱、橫向排水系統
農路排水設施除會造成路基流失而導致毀
損中斷外，因排水不良而引發逕流集中，亦可能
損及路面舖面而形成裂縫、陷坑及破損等影響用
路人之安全及舒適性，嚴重時甚至造成道路中斷。

1-9
總結上述，各項工程主要功能(或效益)在於防
止道路因外力作用而毀損中斷，除了可以減少恢復
道路暢通所必須付出之工程成本外，亦可降低因道
路毀損中斷所造成經濟上之損失。以山區農路為例，
通常會造成毀損中斷者，多因颱風豪雨所致。因此，
對於具有土體崩滑之農路路段，如未施作各項工程
保護措施(含擋土、坡面保護及排水等設施)時，可
能會因颱風豪雨作用而毀損中斷。假設該農路已施
作工程保護項目，即可預防下次颱風來襲所引發欠
缺工程保護措施路段之毀損中斷，則減少因恢復道
路暢通所須費用之績效，可寫為
1yB C (2.8)
式中，By=減少路段毀損中斷所須恢復費用效
益；Cl =單位長度所須費用；l=工程措施改善長度。
2.交通
農路除了農業運輸外，往往亦為聚落通行必要道路，
故增加農路使用安全性極為重要。由改善農路路面與增
設反光鏡、警告標誌、反光鏡、太陽能閃光標記及減速
標誌等，不僅可提高用路人使用時之安全性、減少車禍
肇事率更可提高行車之效率。
(1)增加行車效率效益
農路主要運輸功能為輸運農作之用，若長期輸
運作物使用造成動態載重之衝擊，即有可能產生損
壞與龜裂，若無定時維護或將破壞嚴重者重新鋪平
路面，極可能造成路面崩壞，造成道路中斷之可能。

1-10
 MBPBe  (2.9)
式中，Be =降低路面修復效益；Pl =鋪面長度；
B=路面寬度；Ml=單價，可參考水土保持局工程單
價，每平方公尺約450元。
(2)節能減碳效益
鋪面設施之改善可降低行車之油耗量，進而減
少其二氧化碳排放量，以達到節能減碳之目的。路
面良好與凹凸不平的路面，油耗預估相差20％至30
％；運送農作之小貨卡油耗量每公升約可行駛10公
里，而汽油每公升排放2.2公斤之二氧化碳量，故每
公里小貨卡所排放之二氧化碳量為0.22公斤。若路
面不平整造成耗油率提高，本計畫以耗油量提升
25%，故運送農作之油耗量提升為每公升可行駛8
公里，即每公里小貨卡所排放之二氧化碳量提高為
0.28公斤。
tcooi NMCOEBco 22
 (2.10)
式中，𝐵 𝐶𝑂2
=鋪面設施節能減碳效益；El =路面
改善長度；Oi=小貨卡每單位耗油率；El =每單位二
氧化碳排放量；Oi =單位固結二氧化碳經費；Nt=運
輸次數。固結單位CO2費用可參考「草原平均每噸
碳的固結成本約為800元；而人工造林每固定1噸碳
的固結成本約為1,800元」。
3.產業
農路為農業生產最前端之主要交通系統，當唯一聯
外農路遭到外力作用而毀損中斷時，其所帶來的損失不

1-11
僅僅是恢復道路暢通所須的工程成本，尚可能包括生產
作物無法輸出及休閒遊憩收入減少。因此，對於唯一聯
外道路而言，維持道路暢通亦能減少農產物(品)運出及
休閒遊憩損失。
(1)農產物(品)運出效益
就一般農路完全毀損中斷之後，搶修恢復通行
時間以7日計算時，則因道路完全毀損中斷所造成
作物無法輸出之成本，可表為
rc
CB 7 (2.11)
式中，Bc=減少作物無法輸出損失效益；Cr=平
均一天單位面積作物收益總值。單位面積收益總產
值參考「行政院農糧署網站之農產品產地價格查詢
系統」可查詢得各作物生產種類及產值。
(2)休閒遊憩效益
本效益適用於該農路具有觀光果園、休閒農場、
農產品特售中心、遊樂園區等。依前述農產物(品)
運出效益可得休閒遊憩效益：
rt TN7B  (2.12)
式中，Bt=減少休閒遊憩損失效益；Tr=平均每
人每天消費額；N=每天人數，可參考「交通部觀光
局」公布所提供休閒遊憩旅遊資訊。
4.民眾參與
民眾參與之效益，係指因民眾參與討論或陳情，納
入民眾對於農路之需求，增加空間設計之合宜、安全及
友善性，本效益將透過與各分局資料蒐集及彙整得知。

1-12
除了上述各種可直接計量之效益外，農路設施改善
亦存在促進農村產業、增進人民對政府信心及生態環境
保育等無法計量之效益，參考「參考集水區整體調查規
劃參考手冊」中，以可計量效益之20%計算之，然本計畫
之農路設施改善主要為既有農路進行維護之工程，與集
水區規劃之新建工程構造物出發點略為不同，故農路設
施改善不可計效益以10%計之。
茲將前述農路設施工程改善之各種可計量及不可計
量效益彙整如表1-2所示。
上述為農路設施改善之年計總效益，然因設施改善
具有其生命週期及其折減率，故本效益以平均生命週期
為9年進行計算(考量農路地處山區，生命週期較短)，故
可由下式計算出生命週期內之總效益。
 


T
N
N
rT BDB 1
1
(2.13)
式中，BT:生命週期內總效益(元)；B:年計效益(元)；
rD N-1
:農路產生破壞後品質衰退率(取0.7)；T=平均生命週
期(取9年)。
綜合以上求得生命週期之總效益，將其與工程成本
(C)估算之，就通行維持績效而言，可透過此方程式求出
其益本比，可寫為：
CI T  B (2.14)
式中，I=益本比；BT =生命週期之總效益；C=生命週
期之總成本(即核定治理經費及維護費用)。

1-13
表 1-2 農路設施績效指標一覽表
效
益
面
向
項目農路設施改善計量方式
可
計
量
效
益
防
災
降低道路毀損
中斷效益
CBy 1
式中， yB =減少路段毀損中斷所須恢復費
用效益； C =單位長度所須費用； =毀損
中斷長度。
減少
維運
支出
效益
擋土設施
防砂效益
shh CPB 
式中， hB =減少土砂清運效益； hP =擋土
牆防砂量； sC =土砂清運單價。
坡面保護設
施防砂效益
sss CPB 
式中， sB =減少土砂清運效益； sP =坡面設
施防砂量。
減少舖面
改善效益
5RAB arr /
式中， rB =減少舖面維護效益； rA =舖面
面積； aR =單位面積維護費用。
產
業
經濟
效益
農產物(品)
運出效益
rc C7B 
式中， cB =減少作物無法輸出損失效益；
rC =平均一天單位面積作物收益總值。
休閒遊憩
效益
rt TN7B 
式中， tB =減少休閒遊憩損失效益； rT =平
均每人每天消費額； N =每天人數。
交
通
增加
農路
使用
安全
性
增加行車
效率效益
 MBPBe 
式中， eB =降低路面修復效益； P =鋪面長
度； B=路面寬度； M =單價。
節能減碳
效益
tcooico NMCOEB 22 
式中， 2co
B =鋪面設施節能減碳效益； E
=路面改善長度； iO =小貨卡每單位耗油
率； oC =每單為二氧化碳排放量； 2coM =單
位固結二氧化碳經費； tN =運輸次數。
民眾參與
透過資料蒐集，整理及彙整因民眾陳情而
變更設計之農路工程。
不
可
計
量
效
益
-
促進農村產業
可計量效益總和之 10%
增進人民
對政府信心
生態環境保育
資料來源:本計畫製作

1-14
對於各分局所執行兩階段農路規劃，可依照所擬定
分年分期治理經費及數量，加上「工程管考系統」改善內
容，並配合農路現地調查，可以獲知當初擬定執行狀況，
並且因物換星移原有農路產業、防災及交通應重新檢核，
如式中，I現值：經歷年工程執行後之現況益本比；Ad：
行政績效；α：權重參數；Bi：預算執行績效；I預期：
預期益本比。
表1-3所示。依照前節行政績效(Ad)與預算執行績效
(Bi)，對於當初的擬定之益本比(I預期)，必有折減作用，如
下所示：
預期現值 IαBαI i ×)]-1(×+)×[(A= d
(2.15)
式中，I現值：經歷年工程執行後之現況益本比；Ad：
行政績效；α：權重參數；Bi：預算執行績效；I預期：預
期益本比。
表 1-3 計畫整體效益(農路改善績效評估)計算表
效益評估項目計算方式
行政
績效
預定及執行工程件數執行及預定工程件數之比值
預算執行
績效
預定及執行工程經費執行及預定工程經費之比值
產業
效益
1.農作物產值作物單位面積產量×作物耕地面積×市價
2.居民生命財產
受益範圍內總人數
受益範圍內房屋數
交通
效益
1.作物運輸費用作物單位面積產量×作物耕地面積×運輸費用
2.連接重要道路路線節省公里數×當年平均油價
3.居民聯外道路
區內非從事農業居民人數×災時道路阻斷日數×
每日國民生產毛額
防災
效益
1.災時緊急道路以往重大災害道路搶通費用平均值
2.災後替代道路重要道路受損後日數×預估經濟損失

1-15
效益評估項目計算方式
行政
績效
預定及執行工程件數執行及預定工程件數之比值
預算執行
績效
預定及執行工程經費執行及預定工程經費之比值
無形
效益
1.社會經濟
總和(產業、交通及防災總和)之 20%2.生態環境
3.風險管理
資料來源：本計畫繪製
二、訪談問卷
農路改善係以改善用路人之生活與生產環境為目標，因
而改善情形之良窳，實以當地民眾直接感受最能反映農路改
善成果和績效。因此，本計畫採用最直接之現地訪談方式，以
取得當地民眾對於農路改善前後的使用感受，這將有助於農
路改善對策及研擬實施方式之參採。
訪談內容係針對農路歷史災害、治理後改善情形及使用
觀感等項目進行訪談，如表 1-4 所示。表中，除了農路基本資
料外，尚包括其歷史災害情形、改善情形及使用感受等。

1-16
表 1-4 重劃區外緊急農路設施改善計畫績效評估問卷訪談表
訪談時間： / / 訪談人員：天氣：受訪者簽名：
訪談地點：縣市：鄉鎮：村里
農路名稱：；工程名稱：
總經費：仟元；
是否為民眾參與之改善工程：□是□否
受訪
者
資料
姓名：；性別：男女
年齡：30 歲以下31～45 歲46～60 歲60 歲以上
教育程度：國小及以下國中高中/職大專或大學研究所以上
職業：學生家管軍警公教自營村里長其他
住家：在地村里 鄰近村里；居住時間為：5 年以內6～10 年11～20 年21 年
以上
歷史
災害
是否曾經發生災害事件：(可複選)
無；上邊坡坍塌；排水不良；下邊坡坍塌；路面破損龜裂；
欠缺維護、雜草叢生；其他
您覺得近年來災害發生的次數：很多次；偶而發生；甚少；不知
改善
後之
改善
情形
及觀
感
您覺得政府改善農路的效率：高；普通；低
您是否知道該農路已實施改善工程：知道；不知道
您覺得改善工程施工品質：滿意；不滿意，原因：_________________________
您知道改善後有無再度發生損壞：有；無；不知
您在使用上的滿意度：甚佳；佳；尚可；和改善前一樣
您覺得農路改善之後對下列問題的幫助程度：
交通便利：很大；尚可；不明顯
農產品運輸：很大；尚可；不明顯
觀光休閒：很大；尚可；不明顯
促進地方繁榮：很大；尚可；不明顯
防救災使用：很大；尚可；不明顯
您覺得後續要加強改善項目：(可複選)
新建設施：上邊坡；下邊坡；排水設施；路面；其他：____________
設施維護：排水設施維護；路面維護；清除雜草；整潔維護；
附屬設施維護；其他：_______________
訪談
照片
備註
資料來源：本計畫繪製

3-1
第二章行政績效及預算執行績效評析
103-105 年度「重劃區外緊急農路設施改善計畫」的改善工程共
計 1,196 條，然而運用前面敘述之評估指標，於此節來評析 103-105
年的改善工程與行政院施政計畫管理資訊網中各月各年之年度目標
來運算其比值，並將行政績效進行逐年逐月之分析，而預算執行績效
則因其計算方式為執行工程總經費除以預定辦理工程總經費，故僅進
行以年度為區隔之評析。
第一節行政績效
行政執行率(Ad)係依據預定辦理改善農路及實際辦理改善農路
之比值，即透過公式 2.1，採用行政院施政計畫中已核定之工程數量
作為 A，以實際施工之工程數量作為 Ami，由表 2-1 看出 103 年的行
政績效指標為 0.99 和 104 年的 0.98 皆位於績效等級劃分表中劃分為
「良好」級別、105 年度的 1 則劃分為「優」級別，三年之平均行政
績效值為 0.99，皆劃分為「良好」級別，可以知道行政績效成效相當
優異。
表 2-2 因核定工程數量無法以月分做區隔，故改採以竣工工程做
為評估值，另以當月實際竣工之工程數量作為 Ami，藉此推算行政績
效與分類其級別，但因完工日期會有跨年份情形，故 104 年及 105 年
皆有兩欄預定工程完工數量，以第 2 個月扣除前一個月並將兩個年度
相加之數值做為當月預定工程完工數量 A，以求逐月行政績效，其中
若有 A 或者 Ami 數值為「0」之月份，則不可計算行政績效同時亦不
得區分其等級。其中 103-105 年共有 10 個月分級劃分為「優」級別、
3 個月份劃分為「良好」級別、2 個月份劃分為「普通」級別、5 個月
份劃分為「待改善」級別，餘下 16 個月份則不可計量。

3-2
截至 106 年 11 月 12 日，於 106 年完工之工程共計 106 件，此
外，另有 2 件仍在「驗收中」之工程狀態，分別為屏東縣的「紅柴坑
邊坡及頭溝大坪頂及水泉第 17 公墓旁農路改善工程」及苗栗縣的「親
民農路(農苗頭 009)改善工程」。
綜合上述，可知當行政績效分年度計算時，其績效值為 0.99，為
「良好」級別，若以月分計算時可以看出當第一季時，其改善工程因
尚未完工，故績效大多無法計算，且完工之工期大多集中於年底，以
月計算績效時波動起伏太大，故建議採分年方式來進行 103-105 年之
行政績效值評估。
表 2-1 重劃區外緊急農路設施 103-105 年逐年行政績效表
項目
年
103 104 105
預定工程數量(件) 405 447 356
實際執行工程數量(件) 400 440 356
行政績效 0.99 0.98 1
3 年平均行政績效 0.99
資料來源：行政院施政計畫管理資訊網及本計畫整理
表 2-2 重劃區外緊急農路設施 103-105 年逐月行政績效表
年份月份
預定工程
完工數量(件)
實際執行工程
完工數量(件)
行政績效等級
103
1 0 0
不可計算不可計量
2 0 0
3 0 0
4 0 0
5 0 0
6 0 0
7 0 0
8 0 1
9 5 6 1.2 優
10 24 24 1 優
11 77 54 0.7 普通
12 142 64 0.45 待改善

3-3
年份月份
預定工程
完工數量(件)
實際執行工程
完工數量(件)
行政績效等級
104
1
103 年
104
年 85
0 0
2 0 0 65
3 60 0 45 0.75 普通
4 180 0 34 0.28 待改善
5 211 0 34 1.10 優
6 243 31 38 1.19 優
7 244 79 32 0.40 待改善
8 263 106 28 1.04 優
9 263 135 26 0.90 良好
10 263 170 34 0.97 良好
11 263 208 45 1.18 優
12 263 265 54 0.95 良好
105
1
104 年
105
年 42
0 0
2 0 0 34
3 0 0 43
4 0 0 47
5 0 0 44
6 169 0 38 0.22 待改善
7 175 0 39 6.50 優
8 181 0 29 4.83 優
9 182 0 24 24 優
10 182 0 19 - -
11 182 218 31 0.14 待改善
12 182 240 24 1.09 優
資料來源：行政院施政計畫管理資訊網及本計畫整理

3-4
第二節預算執行績效
預算達成率(Bd)係指工程管考系統中工程執行總經費與核定經費
比值，即透過公式 2.2，由表 2-3 看出 103 年的預算執行績效為 1.06，
劃分為「優」級別、其中 104 年度原預算為 920,000 千元，經移緩濟
急給本會 5,000 千元後，又調整由治山防災計畫流用 15,000 千元至本
計畫，故 104 年度預算為 930,000 千元，加上 103 年度保留數 550,548
千元，全年可用預算為 1480,548 千元，其預算執行績效則為 0.78，劃
分為「普通」級別、105 年則達 0.81，劃分為「良好」級別，三年之
平均行政績效值為 0.86，劃分為「良好」級別，可以知道預算執行績
效成效佳。
表 2-3 重劃區外緊急農路設施 103-105 年逐年預算執行績效表
項目年 103 104 105
預定經費預算(億元) 9.20 14.8 11.6
實際支出經費預算(億元) 9.74 11.6 9.38
預算執行績效 1.06 0.78 0.81
3 年平均預算執行績效 0.86
資料來源：行政院施政計畫管理資訊網及本計畫整

3-1
第三章各縣市農路改善執行成果績效評析
依縣市為單元，將 103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善績效
評估之成果，包含農路設施改善績效及問卷訪談直接績效呈現於此，
其中因問卷訪談數量較少數，若將其分縣市，將不利於統計分析及成
果展現，故將各縣市之問卷調查合併討論，藉此作為整個計畫之依據。
第一節各縣市農路設施改善及環境改善工程績效評估
本計畫擬選定具代表性之「農路設施改善」工程進行現地調查及
績效評估，其中依各分局規定數量及民眾參與加值回饋部分，分別為
宜蘭縣 24 件、新北市 11 件、桃園市 8 件及新竹縣 42 件，台北分局
和計 85 件；台中分局和計 94 件包含苗栗縣 70 件及台中市 24 件；南
投分局為彰化縣 6 件、雲林縣 20 件、嘉義縣 45 件及南投縣 54 件，
合計 125 件；台南市 29 件，共計、高雄市 10 件及屏東縣 86 件，台
南分局共 125 件；台東分局的台東縣 45 件以及花蓮分局中花蓮縣 57
件，各縣市完成調查者合計為 531 件農路設施改善工程。
農路設施改善工程績效沿續使用水土保持局 100 年度已訂定之
農路績效評估指標分析方式，藉此分別進行 103-105 年度重劃區外緊
急農路設施改善各工程之績效評估。另外，因本期(103-105 年度)中
1,196 條農路改善工程全無任何環境改善工程來進行農路環境改善工
程之維護，故無法計算相關效益與益本比。為此，僅針對前者做論述。
一、宜蘭縣
經統計得知，宜蘭縣調查 24 條農路改善工程，將此 24
條改善工程分別計算農路設施改善績效，藉此進行綜合分析
與說明，其分別為三星鄉 1 條、大同鄉 7 條、宜蘭市 1 條、
南澳鄉 5 條、員山鄉 3 條、頭城鎮 4 條及礁溪鄉 3 條，調查

3-2
後農路總長度為 25.34 公里，如可計效益
可計效益為以上 8 大項效益之總和，計 1,650,391 元。
(1)不可計效益
不可計效益以可計效益之 10%計之，計 165,039 元。
(2)年計效益
為可計效益與不可計效益之總和，計 1,815,430 元。
(3)平均生命週期
本計畫設施改善平均生命週期採九年為計算基準。
(4)生命週期內總效益
[ ] 11,927,376=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×430,8151,
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
Dr:農路產生破壞後品質衰退率(取 0.7)；
T=平均生命週期(取 9 年)。
(5)工程成本
根據水土保持局工程管考系統查得本工程之工程成
本為 8,500,000 元。
根據上述分析計算後，農宜南 009 農路支線設施改
善工程總效益為 11,927,376 元，工程成本為 8,500,000
元，益本比為 1.40，如表 3-2 所示。
表 3-1。
沿用前期已訂定之農路績效評估指標分析方式，分別進
行 24 條 103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善工程之績效
評估。有農路設施改善工程鄉鎮之績效逐一列於可計效益

3-3
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 11,927,376=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×430,8151,
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 8,500,000 元。
善工程總效益為 11,927,376 元，工程成本為 8,500,000
表 3-1，可知除宜蘭市為「良好」層級外，其餘鄉鎮皆為
「優」層級，表示成效良好。此外，以「農宜南 009 農路支線
設施改善工程」為例，說明改善績效分析計算，其成果列於圖
3-1。
以農宜南 009 農路支線設施改善工程為例
2.基本資料：
(1)行政區域：宜蘭縣南澳鄉金洋村

3-4
(2)農路編號：農宜南 009
(3)農路改善長度：1.1 公里
(4)平均路寬：3.5 公尺
3.績效評估
(1)降低道路毀損中斷效益：減少路段毀損中斷所須恢復
費用
)501,300(=)(1,114×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
式中，Cl：單位長度所須費用(元/m)；l：工程措施
改善長度(m)。
(2)減少維運支出效益
a.擋土牆防砂量：
h
P )240(m=)(40×)(3×2=2= 3
mmLH
式中，H：牆體有效高度(m)；L：擋土牆長(m)。
b.減少土砂清運效益
)(000,36=)m150×)(240=C×P=B 33
h 元(元/msh
式中，Cs：土砂清運單價( 3
/m元 )。
a.坡面設施防砂量： EAP ss

式中，As：處理面積(m2
)；E：沖蝕深度(m)。
sss
CPB 
式中， s
C ：土砂清運單價(元/m3
)
本農路無坡面保護設施，故不具本效益。

3-5
)(156,24=)/m(450×)268(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
式中，Ar：舖面面積( 2
m )；Ra：單位面積維護費用
(元/m2
)。
(3)經濟效益
A.農產物運出效益：減少作物無法輸出損失效益
rc CB 7
式中，Cr：平均一天單位面積作物收益總值(元)。
本農路無農產物(品)種植，故不具有農產物
(品)運出效益。
B.休閒遊憩效益：減少休閒遊憩損失效益
rt TN7B 
式中，N：每天人數(人)；Tr：平均每人每天消費額(元/天/人)。
本農路無休閒遊憩場所，故不具有休閒遊憩效益。
(4)增加農路使用安全性
A.增加行車效率效益
)1,052,730(=)/m270(×3.5(m)×(m)114,1=
=
2
元元
 MBPBe
式中，Pl：鋪面長度(m)；B：路面寬度(m)；Ml：單價( 2
/m元 )。
B.節能減碳效益
)/36,205(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×1.11(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
式中，El：路面改善長度(m)；Oi：小貨卡每單位耗油率

3-6
(m)；Co：每單位二氧化碳排放量(元/m2
)；Mco：單位固
結二氧化碳經費(元/m2)；Nt：運輸次數(元/m2
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 11,927,376=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×430,8151,
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 8,500,000 元。
善工程總效益為 11,927,376 元，工程成本為 8,500,000
表 3-1 宜蘭縣調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
農路設施改善績效
益本比(平均)
績效等級
宜蘭縣三星鄉 1 1.41 2.92 優

3-7
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
大同鄉 7 8.77 1.84 優
宜蘭市 1 0.15 0.92 良好
南澳鄉 5 4.04 1.33 優
員山鄉 3 2.30 2.21 優
頭城鎮 4 4.95 2.17 優
礁溪鄉 3 3.71 2.09 優
合計共 24 條，改善長度為 25.34 公里；益本比平均為 1.87。
資料來源:本計畫整理
表 3-2 農宜南 009 支線農路設施改善工程績效評估一覽表
農路編號農宜南 009
地區宜蘭縣南澳鄉金洋村
(1)降低道路毀損中斷效益
(元/年)
A.減少路段毀損中斷所須
恢復費用
501,300
(2)減少維運支出效益(元/年)
B.擋土設施防砂效益 36,000
C.坡面保護設施防砂效益 0
D.減少舖面維護效益 24,156
(3)經濟效益(元/年)
E.農產物(品)運出效益 0
F.休閒遊憩效益 0
(4)增加農路使用安全性(元/
年)
G.增加行車效率效益 1,052,730
H. 節能減碳效益 36,205
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 1,650,391
(6)不可計效益【(5)*10%】 165,039
(7)年計效益【(5)+(6)】 1,815,430
(8)平均生命週期【9 年】 9
(9)生命週期內總效益(B)【 


T
n
n
rBD1
1
TB 】 11,927,376
(10)年計成本 8,500,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.40

3-8
圖 3-1 宜蘭縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
二、新北市
經統計得知，新北市選定調查數量為 11 條皆全數調查完
成，將全數作為農路設施改善工程績效依據，藉此進行綜合
分析與說明，其分別為三峽區 4 條、平溪區 2 條、石碇區 1
條、坪林區 1 條、新店區 1 條及雙溪區 2 條，調查後農路路
面改善總長度為 10.27 公里，其中坪林區的粗窟里黃舉皮寮
農路設施改善工程改善工程內容無路面改善部分，故路面改
善長度為 0 公里，詳如表 3-3。沿用前期指標，分別進行新北
市 103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善工程之績效評估，
逐一列於表 3-3，可知所有鄉鎮皆為「優」層級，表成效佳，
呈於圖 3-2。另外，以「農北峽 008 農路設施改善工程」為例，
說明改善績效之分析計算。
以農北峽 008 農路設施改善工程為例
1.基本資料：
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
三
星
鄉
員
山
鄉
頭
城
鎮
礁
溪
鄉
大
同
鄉
南
澳
鄉
宜
蘭
市
2.92
2.21 2.17
2.09
1.84
1.33
0.92
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-9
(1)行政區域：新北市三峽區插角里
(2)農路編號：農北峽 008
2.績效評估
費用
)513,608(=)(1,141×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
式中，Cl：單位長度所須費用(元/m)；l：工程措施改
善長度(m)。
h
P )755.7(m=)(251.9×)(1.5×2=2= 3
mmLH
)(355,113=)m150×)(755.7=C×P=B 33
h 元(元/msh
/m元 )。

sss
CPB 
式中， s
)

3-10
本農路設施改善無坡面保護設施，故不具本效益。
)(156,24=)/m(450×)268(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
(元/m2
)。
(3)經濟效益
)/(261=)(365÷)/(603,13×7=7= 天元天年元rc CB
rt TN7B 
)740,058(=
)/m150(×4(m)×115+)/m270(×4(m)×(m)026,1=
=
22
元
元元
 MBPBe
式中，Pl：鋪面長度(m)；B：路面寬度(m)；Ml：單
價(
2
/m元 )。
)/37,094(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×1.11(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 

3-11
)；Mco：單位固結
二氧化碳經費(元/m2
)；Nt：運輸次數(元/m2
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 10,166,487=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×411,1,547
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
式中，BT :生命週期內總效益(元)；B:年計效益(元)；
(10)工程成本
本為 5,500,000 元。
根據上述分析計算後，農北峽 008 農路設施改善工程總
效益為 10,166,487 元，工程成本為 5,500,000 元，益本比為
1.86，如表 3-4 所示。
表 3-3 新北市調查長度與績效一覽表

3-12
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
新北市
三峽區 4 3.52 1.35 優
平溪區 2 1.94 1.58 優
石碇區 1 1.11 1.79 優
坪林區 1 0.00 1.57 優
新店區 1 1.05 2.67 優
雙溪區 2 2.65 1.75 優
表 3-4 農北峽 008 農路設施改善工程績效評估一覽表
農路編號農宜南 009
地區新北市三峽區插角里
(元/年)
恢復費用
513,608
年)
G.增加行車效率效益 740,058
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 1,406,737
(6)不可計效益【(5)*10%】 140,674
(7)年計效益【(5)+(6)】 1,547,411


T
n
n
rBD1
1
TB 】 10,166,487
(10)年計成本 5,500,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.85

3-13
圖 3-2 新北市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
三、桃園市
如表 3-5 所示，經統計得知，桃園市實際完成調查數量為
8 條，其分別為復興區 4 條，其餘大溪區、楊梅區、龍潭區及
龜山區皆為 1 條，調查後農路總長度為 9.76 公里，並將其進
行後續之農路改善設施績效評估。
沿用 100 年的農路績效評估指標分析方式，針對桃園市
103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善工程做績效評估，可
知為「良好」層級分別是大溪區、龍潭區及龜山區外，其餘復
興區及楊梅區皆為「優」層級，表示成效良好，以圖 3-3 呈現。
此外，以「新峰里萬善祠及 12 鄰農路設施改善工程」為例，
說明改善績效之分析計算。
(一) 以新峰里萬善祠及 12 鄰農路設施改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：桃園市大溪區新峰里
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
新
店
區
石
碇
區
雙
溪
區
平
溪
區
坪
林
區
三
峽
區
2.67
1.79 1.75
1.58 1.57
1.35
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-14
2.績效評估
費用
)177,750(=)(395×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
善長度(m)。
h
P LH2=
sh C×P=Bh
/m元 )。
本農路設施改善無擋土設施，故不具本效益。

sss
CPB 
式中， s
)

3-15
)(11,772=)/m(450×)131(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
(元/m2
)。
(3)經濟效益
)/151,104(=
)365(÷)/(994,8787,×7=7=
天元
天年元rc CB
rt TN7B 
)311,063(=)/m150(×5.3(m)×395(m)=
=
2
元元
 MBPBe
式中，Pl：鋪面長度(m)；B：路面寬度(m)；Ml：單價(
2
/m元 )。
)/12,838(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×0.4(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 

3-16
)。
(5)可計效益
可計效益為以上 8 大項效益之總和，計 664,526 元。
(6)不可計效益
(7)年計效益
為可計效益與不可計效益之總和，計 730,979 元。
[ ] 529,802,4=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×30,9797
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 4,900,000 元。
根據上述分析計算後，農宜南 009 農路支線設施改善工
程總效益為 4,802,529 元，工程成本為 4,900,000 元，益本比
為 0.98，如表 3-6 所示。
表 3-5 桃園市調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
桃園市
大溪區 1 0.03 0.98 良好
復興區 4 8.08 2.38 優
楊梅區 1 1.19 3.39 良好

3-17
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
龍潭區 1 0.15 0.90 良好
龜山區 1 0.31 0.80 良好
表 3-6 新峰里萬善祠及 12 鄰農路設施改善工程績效評估一覽表
農路編號無
地區桃園市大溪區新峰里
(元/年)
恢復費用
177,750
B.擋土設施防砂效益 0
E.農產物(品)運出效益 151,104
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 664,526
(6)不可計效益【(5)*10%】 66,453
(7)年計效益【(5)+(6)】 730,979


T
n
n
rBD1
1
TB 】 4,802,529
(10)年計成本 4,900,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 0.89
圖 3-3 桃園市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
楊
梅
區
復
興
區
大
溪
區
龍
潭
區
龜
山
區
3.39
2.38
0.98 0.90 0.80
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-18
四、新竹縣
經統計得知，新竹縣實際完成調查 42 條農路改善工程，
故針對新竹縣則依據實際完成之 42 條農路改善工程進行綜
合分析與說明，其分別尖石鄉 12 條為最多；寶山鄉 7 條次之，
其他依序為五峰鄉 6 條、橫山鄉 4 條、北埔鄉、峨眉鄉及新
埔鎮 3 條以及 2 條的關西鎮，調查後農路總長度為 26.54 公
里，如表 3-7。
如圖 3-4 所示，依照前期已訂定之農路績效評估指標分
析方式，分別進行 42 條農路設施改善工程之績效評估，並將
其績效列於表 3-7，可知新竹縣內所有鄉鎮經評估後，益本比
皆大於 1，屬於「優」層級，表示成效優良。而新竹縣之農路
設施改善績效則以「錦屏村 7 鄰農路設施改善工程」為例，
以下將說明改善績效之分析如何計算。
(一) 以錦屏村 7 鄰農路設施改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：新竹縣尖石鄉錦屏村
2.績效評估
費用
)488,250(=)(1,085×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
改善長度(m)。

3-19
h
P )264(m=)(66×)(2×2=2= 3
mmLH
)(600,39=)m150×)(264=C×P=B 33
h 元(元/msh
/m元 )。

sss CPB =
式中， s
)
本農路無鋪面保護設施，故不具有本效益。
)(594=)/m(450×)6.6(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
(元/m2
)。
(3)經濟效益
A. 農產物運出效益：減少作物無法輸出損失效益
)/1,511,404(=
)365(÷)/(994,878,7×7=7=
天元
天年元rc CB

3-20
rt TN7B 
)1,318,275(=)/m270(×4.5(m)×085(m),1=
=
2
元元
 MBPBe
2
/m元 )。
)/35,263(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×1.09(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益

3-21
[ ] 14,694,826=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×,236,6552
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 11,000,000 元。
根據上述分析計算後，農宜南 009 農路支線設施改善工
程總效益為 14,694,826 元，工程成本為 11,000,000 元，益本
比為 1.34，如表 3-8 所示。
表 3-7 新竹縣調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
新竹縣
峨眉鄉 3 1.72 2.18 優
寶山鄉 7 4.72 2.01 優
橫山鄉 4 3.37 1.95 優
北埔鄉 3 3.71 1.81 優
五峰鄉 6 2.91 1.54 優
新埔鎮 3 1.97 1.42 優
尖石鄉 14 7.74 1.40 優
關西鎮 2 0.39 1.09 優
表 3-8 錦屏村 7 鄰農路設施改善工程績效評估一覽表
農路編號無
地區新竹縣尖石鄉錦屏村
(元/年)
恢復費用
488,250

3-22
D.減少舖面維護效益 594
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 2,033,323
(6)不可計效益【(5)*10%】 203,332
(7)年計效益【(5)+(6)】 2,236,655


T
n
n
rBD1
1
TB 】 14,694826
(10)年計成本 11,000,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.34
圖 3-4 新竹縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
五、苗栗縣
如錯誤! 找不到參照來源。所示，經統計得知，苗栗縣實
際完成調查數量為 70 條，縣內以大湖鄉調查 14 條為最多；
其次為頭屋鄉 10 條及銅鑼鄉 7 條；三灣鄉與泰安鄉則各有 6
條，調查後農路總長度為 29.69 公里，將其進行後續之農路改
善設施績效評估。
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
峨
眉
鄉
寶
山
鄉
橫
山
鄉
北
埔
鄉
五
峰
鄉
新
埔
鎮
尖
石
鄉
關
西
鎮
2.18
2.01 1.95
1.81
1.54
1.42 1.40
1.09
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-23
沿用 100 年的農路績效評估指標分析方式，針對苗栗縣
103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善工程做績效評估，可
知縣內平均益本比為 1.66，各鄉鎮益本比也達 1，皆屬「優」
層級，如圖 3-5 所示。另外，以「竹木三寮坑農路改善工程」
為例，說明改善績效之分析計算。
(一) 以竹木三寮坑農路改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：苗栗縣獅潭鄉竹木村
2.績效評估
費用
)82,350(=)(183×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
善長度(m)。
h
P )153(m=)(25.5×)(3×2=2= 3
mmLH
)(950,22=)m150×)(153=C×P=B 33
h 元(元/msh
/m元 )。

3-24

sss
CPB 
式中， s
)
)(828,9=)/m(450×)109(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
(元/m2
)。
(3)經濟效益
rc CB 7
本農路無農產物(品)種植，故不具有農產物(品)運出
效益。
)//7,000(=)10(×)(100×7=7= 人天元人元rt TNB
)222,345(=)/m270(×4.5(m)×83(m)1=
=
2
元元
 MBPBe

3-25
2
/m元 )。
)/5,948(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×0.18(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 2,532,489=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×85,4633
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 2,500,000 元。

3-26
根據上述分析計算後，竹木三寮坑農路改善工程總效益
為 2,532,489 元，工程成本為 2,500,000 元，益本比為 1.01，
如表 3-10 所示。
表 3-9 苗栗縣調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
苗栗縣
三義鄉 3 0.41 1.99 優
三灣鄉 6 3.52 1.91 優
大湖鄉 14 7.60 1.50 優
公館鄉 5 3.41 1.35 優
西湖鄉 3 1.64 2.43 優
南庄鄉 3 0.79 1.25 優
後龍鎮 3 0.46 1.01 優
苑裡鎮 1 1.15 2.82 優
泰安鄉 6 2.07 1.94 優
通霄鎮 3 0.95 1.50 優
造橋鄉 2 0.40 1.00 優
獅潭鄉 3 0.45 1.42 優
銅鑼鄉 7 3.51 1.78 優
頭份鎮 1 0.30 1.18 優
頭屋鄉 10 3.05 1.77 優
表 3-10 竹木三寮坑農路改善工程績效評估一覽表
農路編號無
地區苗栗縣獅潭鄉竹木村
(元/年)
恢復費用
82,350
F.休閒遊憩效益 7,000
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 350,421
(6)不可計效益【(5)*10%】 350,42

3-27
(7)年計效益【(5)+(6)】 385,463


T
n
n
rBD1
1
TB 】 2,532,489
(10)年計成本 2,500,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.01
圖 3-5 苗栗縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
六、台中市
沿用前期已訂定之農路績效評估指標分析方式，分別針
對台中市已完成調查之 24 條 103-105 年度重劃區外緊急農路
設施改善工程進行績效評估。經統計後，依數量多寡分別為
和平區調查 7 條、東勢區 6 條、霧峰區 5 條、太平區、新社
區及豐原區皆為 2 條，並將其逐一列於表 3-11，可知除新社
區為「良好」層級外，其餘鄉鎮皆為「優」層級，表示成效良
好，呈於圖 3-6。此外，以「農環興農路(農中和 030)改善工
程」為例，說明改善績效之分析計算。
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
苑
裡
鎮
西
湖
鄉
三
義
鄉
泰
安
鄉
三
灣
鄉
銅
鑼
鄉
頭
屋
鄉
大
湖
鄉
通
霄
鎮
獅
潭
鄉
公
館
鄉
南
庄
鄉
頭
份
鎮
後
龍
鎮
造
橋
鄉
2.82
2.43
1.991.94 1.91
1.78 1.77
1.501.50
1.42 1.35
1.251.18
1.01 1.00
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-28
(一) 以環興農路(農中和 030)改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：台中市和平區平等里
(2)農路編號：農中和 030
2.績效評估
費用
)212,063(=)(471×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
善長度(m)。
h
P )782(m=)(130.3×)(3×2=2= 3
mmLH
)(270,117=)m150×)(782=C×P=B 33
h 元(元/msh
/m元 )。


3-29
sss
CPB 
式中， s
)
)(1,609=)/m(450×)17.9(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
(元/m2
)。
(3)經濟效益
)/302,208(=
)365(÷)/(988,757,15×7=7=
天元
天年元rc CB
rt TN7B 
)508,950(=)/m270(×4(m)×471.3(m)=
=
2
元元
 MBPBe
2
/m元 )。

3-30
)/15,316(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×0.47(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 8,364,641=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×,273,1571
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 5,000,000 元。
根據上述分析計算後，環興農路(農中和 030)改善工程總
效益為 8,364,641 元，工程成本為 5,000,000元，益本比為 1.40，
如表 3-12 所示。

3-31
表 3-11 台中市調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
台中市
霧峰區 5 0.30 1.77 優
和平區 7 0.54 1.70 優
豐原區 2 0.79 1.66 優
東勢區 6 2.71 1.31 優
太平區 2 8.77 1.11 優
新社區 2 2.19 0.89 良好
表 3-12 環興農路(農中和 030)改善工程績效評估一覽表
農路編號農中和 030
地區台中市和平區平等里
(元/年)
恢復費用
212,063
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 1,157,416
(6)不可計效益【(5)*10%】 115,742
(7)年計效益【(5)+(6)】 1,273,157


T
n
n
rBD1
1
TB 】 8,364,641
(10)年計成本 5,000,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.67

3-32
圖 3-6 台中市各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
七、彰化縣
經統計得知，彰化縣實際完成調查數量為 6 條，藉此進
行綜合分析與說明，其分別為埤頭鄉 2 條、其餘伸港鄉、芬
園鄉、員林鎮及溪州鄉皆為 1 條，調查後農路改善長度為 3.16
公里，如表 3-13。
如圖 3-7 所示，沿用前期已訂定之農路績效評估指標分
析方式，可知彰化縣平均益本比為 1.97，可知縣內所有鄉鎮
皆為「優」層級，表示成效良好。從彰化縣完成已調查的 6 條
改善工程中，挑選益本比為 1.06 的「金瓜蜜及新興路二段農
路改善工程」為例並說明改善績效之分析計算。
(一) 以金瓜蜜及新興路二段農路改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：彰化縣芬園鄉楓坑村
2.績效評估
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1.8
霧
峰
區
和
平
區
豐
原
區
東
勢
區
太
平
區
新
社
區
1.77
1.70 1.66
1.31
1.11
0.89
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-33
費用
)315,000(=)(700×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
善長度(m)。
h
P )340(m=)(68×)(2.5×2=2= 3
mmLH
)(51,000=)m150×)(340=C×P=B 33
h 元(元/msh
/m元 )。

sss
CPB 
式中， s
)
arr RA
5
1
=B

3-34
(元/m2
)。
本農路設施改善無排水設施，故不具本效益。
(3)經濟效益
rc CB 7
效益。
rt TN7B 
)315,000(=)/m150(×3(m)×700(m)== 2
元元 MBPBe
式中，Pl：鋪面長度(m)；B：路面寬度(m)；Ml：單價( 2
/m元 )。
)/22,750(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×0.7(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
)。
(5)可計效益

3-35
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 5,086,001=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×74,1257
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 4,800,000 元。
根據上述分析計算後，金瓜蜜及新興路二段農路改善工
程總效益為 5,086,001 元，工程成本為 4,800,000 元，益本比
為 1.40，如表 3-13 所示。
表 3-13 彰化縣調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
彰化縣
員林鎮 1 0.76 3.24 優
伸港鄉 1 1.14 2.54 優
溪州鄉 1 0.35 2.25 優
埤頭鄉 2 0.21 1.36 優
芬園鄉 1 0.70 1.06 優

3-36
表 3-14 金瓜蜜及新興路二段農路改善工程績效評估一覽表
農路編號無
地區彰化縣芬園鄉楓坑村
(元/年)
恢復費用
315,000
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 703,750
(6)不可計效益【(5)*10%】 70,375
(7)年計效益【(5)+(6)】 774,125


T
n
n
rBD1
1
TB 】 5,086,001
(10)年計成本 4,800,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.06
圖 3-7 彰化縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
員
林
鎮
伸
港
鄉
溪
州
鄉
埤
頭
鄉
芬
園
鄉
3.24
2.54
2.25
1.36
1.06
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-37
八、雲林縣
經統計得知，雲林縣完成調查 20 條農路改善工程，故針
對雲林縣已完成調查之農路改善工程進行綜合分析與說明，
其分別古坑鄉 13 條為最多；其他分別為麥寮鄉 3 條、台西鄉
2 條及 1 條的林內鄉與虎尾鎮，調查後農路總長度為 16.52 公
里，如表 3-15 所示。另外，由圖 3-8 可知沿用前期農路績效
評估指標分析方式，分別針對完成調查之 20 條農路設施改善
工程之績效評估，並將其績效列於表 3-15，可知雲林縣內所
有鄉鎮經評估後，益本比皆大於 1，皆屬於「優」層級，表示
成效優良。而雲林縣之農路設施改善績效則以「農雲古 116 農
路改善工程」為例，以下將說明改善績效之分析如何計算。
(一) 以農雲古 116 農路改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：雲林縣古坑鄉草嶺村
2.績效評估
費用
)531,600(=)(1,181×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
改善長度(m)。

3-38
h
P )(m340,83=)(85.2×)(1.5×2=2= 3
mmLH
)(340,38=)m150×)(256=C×P=B 33
h 元(元/msh
/m元 )。

sss CPB =
式中， s
)
本農路無鋪面保護設施，故不具有本效益。
)(853=)/m(450×)9.48(m×
5
1
=
5
1
=B 22
元元arr RA
(元/m2
)。
(3)經濟效益
rc CB 7=
效益。

3-39
rt TN7B 
)(200,063,1=)/m150(×6(m)×181(m),1== 2
元元 MBPBe
2
/m元 )。
)/38,393(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×1.18(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 334,086,12=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×,839,6251
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD

3-40
(10)工程成本
本為 4,800,000 元。
根據上述分析計算後，農雲古 116 農路改善工程總效益
為 12,086,334 元，工程成本為 4,800,000 元，益本比為 2.52，
如表 3-16 所示。
表 3-15 雲林縣調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
雲林縣
台西鄉 2 3.48 3.02 優
麥寮鄉 3 3.07 2.45 優
林內鄉 1 0.53 2.20 優
虎尾鎮 1 0.84 2.17 優
表 3-16 農雲古 116 農路改善工程績效評估一覽表
農路編號農雲古 116
地區雲林縣古坑鄉草嶺村
(元/年)
恢復費用
531,600
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 1,672,386
(6)不可計效益【(5)*10%】 167,238
(7)年計效益【(5)+(6)】 1,839,625

3-41


T
n
n
rBD1
1
TB 】 12,086,334
(10)年計成本 4,800,00
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 2.52
圖 3-8 雲林縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
九、嘉義縣
如表 3-17 可知，嘉義縣選定調查數量為 45 條皆全數調
查完成，並將其作為農路設施改善工程績效依據，藉此進行
綜合分析與說明，其調查數量最多的鄉鎮為梅山鄉 11 條、其
次為番路鄉 9 條、接續為阿里山鄉 7 條、竹崎鄉 6 條、中埔
鄉 5 條、布袋鎮 2 條及大林鎮、朴子市、東石鄉及義竹鄉 1
條，調查後農路路面改善總長度為 46.67 公里。
同樣地沿用前期農路績效評估指標，針對嘉義縣 103-105
年度重劃區外緊急農路設施改善工程進行績效評估，逐一列
於圖 3-9，由此可知縣內鄉鎮成效佳。另外，以「半天岩農路
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
台
西
鄉
麥
寮
鄉
林
內
鄉
虎
尾
鎮
古
坑
鄉
3.02
2.45
2.2 2.17
1.99
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-42
改善工程」為例，說明改善績效之分析計算。
(一) 以半天岩農路改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：嘉義縣番路鄉民和村
2.績效評估
費用
)449,100(=)(998×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
善長度(m)。
h
P LH2=
sh C×P=Bh 式中，Cs：土砂清運單價( 3
/m元 )。
本農路設施改善無擋土設施，故不具本效益。


3-43
sss
CPB 
式中， s
)
arr RA
5
1
=B
(元/m2
)。
本農路設施改善無排水設施，故不具本效益。
(3)經濟效益
)/(221,30=)(365÷)/(799,575,1×7=7= 天元天年元rc CB
)//(200,4=)(50×)12(×7=7= 人天元元人rt TNB
式中，N：每天人數(人)；Tr：平均每人每天消費額
(元/天/人)。
)740,500(=)/m150(×5(m)×998(m)== 2
元元 MBPBe
2
/m元 )。

3-44
)/32,435(=
)(200×/kg)1,300(×1(kg/l)×)0.125(l/km×1(km)=
=
次元
次元
tcooico NMCOEB 
)。
(5)可計效益
(6)不可計效益
(7)年計效益
[ ] 222,138,9=3×)(0.7+3×)(0.7+3×(0.7)×,390,9011
==B
210
1=
1
T ∑
T
n
n
rBD
(10)工程成本
本為 7,500,000 元。
根據上述分析計算後，半天岩農路改善工程總效益為
9,138,222 元，工程成本為 7,500,000 元，益本比為 1.22，如表
3-18 所示。

3-45
表 3-17 嘉義縣調查長度與績效一覽表
縣市別鄉鎮別
完成調查
工程(條)
路面改善
長度(km)
益本比(平均)
績效等級
嘉義縣
大林鎮 1 2.28 2.01 優
中埔鄉 5 4.92 1.99 優
太保市 1 1.10 3.39 優
布袋鎮 2 2.07 2.14 優
朴子市 1 1.18 3.30 優
竹崎鄉 6 6.03 1.77 優
東石鄉 1 1.47 3.22 優
阿里山鄉 7 8.23 2.43 優
梅山鄉 11 8.35 2.03 優
番路鄉 9 9.59 1.68 優
義竹鄉 1 1.47 3.06 優
表 3-18 農半天岩農路改善工程績效評估一覽表
農路編號無
地區嘉義縣番路鄉民和村
(元/年)
恢復費用
449,100
B.擋土設施防砂效益 0
F.休閒遊憩效益 4,200
年)
(5)可計效益【(1)+(2)+(3)+(4)】 1,264,456
(6)不可計效益【(5)*10%】 126,446
(7)年計效益【(5)+(6)】 1,390,901


T
n
n
rBD1
1
TB 】 9,138,222
(10)年計成本 7,500,000
(11)農路設施改善益本比【(9)/(10)】 1.22

3-46
圖 3-9 嘉義縣各鄉鎮農路設施改善工程平均益本比
十、南投縣
如表 3-19 所示，經統計得知，南投縣實際完成調查數量
為 54 條，其分別為中寮鄉、仁愛鄉、埔里鎮及國姓鄉 6 條為
該縣內最多數量者；集集鎮 2 條為最少者，調查後農路總長
度為 43.03 公里，並將其進行後續之農路改善設施績效評估。
由圖 3-10 可知，沿用 100 年的農路績效評估指標分析方
式，針對南投縣 103-105 年度重劃區外緊急農路設施改善工
程做績效評估，可知僅有魚池鄉為「良好」層級外，其餘縣內
各鄉鎮皆為「優」層級，表示成效良好。此外，以益本比為
0.85 的「竹山鎮農投竹 19、照鏡山農路改善工程」為例，藉
此說明改善績效如何分析計算。
(一) 以竹山鎮農投竹 19、照鏡山農路改善工程為例
1.基本資料：
(1)行政區域：南投縣竹山鎮延平里
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
太
保
市
朴
子
市
東
石
鄉
義
竹
鄉
阿
里
山
鄉
布
袋
鎮
梅
山
鄉
大
林
鎮
中
埔
鄉
竹
崎
鄉
番
路
鄉
3.39
3.30
3.22
3.06
2.43
2.14
2.03 2.01 1.99
1.77
1.68
(鄉鎮)
0
(
益
本
比
)

3-47
2.績效評估
費用
)78,750(=)(175×)/(450=×= 元元 mmlCB ly
善長度(m)。
h
P )(288=)(72×)2(×2=2= 3
mmmLH
)(200,43=)/m(150×)(288=C×P=B 33
h 元元msh
/m元 )。
a.坡面設施防砂量：
EAP ss

sss CPB =
式中， s
)

附冊三各縣市績效成果報告

附冊三各縣市績效成果報告

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to 附冊三各縣市績效成果報告

Similar to 附冊三各縣市績效成果報告 (20)

More from REDLin2

More from REDLin2 (20)

附冊三各縣市績效成果報告