Recommended
More Related Content
Similar to 生態觀光不生態?--對大鵬灣國家風景區的考察
Similar to 生態觀光不生態?--對大鵬灣國家風景區的考察 (7)
More from Eve Guo
生態觀光不生態?--對大鵬灣國家風景區的考察
- 1. 社會學系一年級 蘇安榆 王晴 陳湘芸 顏妤庭 龔美瑄 環境社會學 生態觀光不生態? --對大鵬灣國家風景區的考察
- 4. 問題意識
- 5. • 國際生態旅遊協會及國際自然保育聯盟將生態旅遊定義為： 「生態旅遊是一種負責任的旅遊，顧及環境保育，並維護 地方住民的福利。」 • 行政院永續發展於2003年底提出「生態旅遊白皮書」: • （一）低環境衝擊之營宿與休閒活動方式 （二）限制到此區域之遊客量 （三）支持當地的自然資源與人文保育工作 （四）儘量使用當地居民之服務與載具 （五）提供遊客以自然體驗為旅遊重點的遊程 （六）聘用瞭解當地自然文化之解說員 （七）確保野生動植物不被干擾、環境不被破壞 （八）尊重當地居民的傳統文化及生活隱私 生態旅遊
- 10. • 天氣狀況 • 交通不方便 • 由於假日去訪談，訪不到管理處的職員 研究限制
- 11. 田野分析與討論
- 13. 不合於永續、權力失衡的規劃
- 20. 負面衝擊－居民生活品質
- 21. •噪音 雜貨店伯：「賽車很吵，而且不是只有假日吵，平 日也會有人來練車。」 廟前姨：「中午會被吵到睡不著。」 蚵農（ed）A ：「六、日 2.3公里外都聽的到賽車 噪音。」 •交通 蚵農（ed）B :「辦活動的時候路都會封，對我們很 不方便。 」 負面衝擊－居民生活品質
- 23. 負面衝擊－社會文化資產
- 24. 問題意識
- 25. 結論 當地自然生態 在地蚵農生計 居民生活品質 社會文化資產 大鵬灣不符合生態旅遊的定義 不合於永續、權力失衡的規劃 +利潤導向的開發模式 負面衝擊
- 27. THE END
Editor's Notes
- 頁與頁之間要有連接性
- 大鵬灣是個潟湖。是台灣唯一「單口」囊狀潟湖
- 研究問題
- 文獻（定義生態觀光） 解釋生態光與生態旅遊是一樣的
- 這張強調開發緩慢
- 文獻（定義生態觀光） 原本暫定五月底 但是因為下大雨所以改到六月初，但是後來因為實在是沒有時間了，就算氣象預報說當天可能會下雨，因此到後來只能像照片這樣穿著雨衣搭船 上述研究發現，以上幾點也與我們的田野發現相符合甚至為現況，在大鵬灣朝向觀光發展後，對當地環境生態、傳統漁民生計、社會文化與居民生活品質，確實造成一些負面的衝擊。
- 特區：當初在進行ｂｏｔ招標案時；養蚵水質優養化；潟湖適合從事水上活動 為什麼找南平社區：他是在大鵬灣附近一個比較大的社區 當地有很多的蚵農，所以當時大鵬灣開發對這個社區的衝擊最大
- 文獻、官方資料收集： 質性訪談、參與觀察： 考察「大鵬灣國際休閒特區」的旅遊活動是否合於生態旅遊的發展， 以觀光客，及有九成居民皆為蚵農且緊鄰大鵬灣的南平社區為訪談對象。 我們認為南平社區作為一個過去有九成居民皆為蚵農且緊鄰大鵬灣的社區，將是更具有代表性的資料蒐集來源。
- 文獻（定義生態觀光） 原本暫定五月底 但是因為下大雨所以改到六月初，但是後來因為實在是沒有時間了，就算氣象預報說當天可能會下雨，因此到後來只能像照片這樣穿著雨衣搭船
- 1.生態遊湖船（導覽） 2.坑人的蚵殼島--垃圾 3.遊客中心預約 4.賽車場vs.軍營 以賺錢為目的，為從當地的人文、自然資源規劃
- 規劃 不妥（性質是?誰被排除） 權力失衡 利益 不合於永續、權力失衡的規劃+利潤導向的開發模式→對歷史遺跡、生態環境、在地與弱勢漁民、居民生活品質的負面衝擊
- 1.生態遊湖船（導覽） 2.坑人的蚵殼島--垃圾 3.遊客中心預約 4.賽車場vs.軍營 以賺錢為目的，為從當地的人文、自然資源規劃
- 除了對本地歷史文化的忽略，在生態方面也造成影響。遊客中心旁原有一大片濕地，如今僅剩下一條濕地小徑，只立了幾個告示牌簡單介紹紅樹林與招潮蟹等濕地生態，並無完善的導覽資源 ，卻在文宣中標榜探索濕地生態，由架高的水泥支柱與木板步道以及鐵製欄杆將人與自然完全隔離，雖然此舉以保護生態為名，但探頭向下，卻也看不見曾經豐富而生意盎然的動植物。 遊客：「我十幾年前來過一次，跟現在實在差太多了，以前沒有這個欄杆，小朋友可以近距離接觸到大自然，現在除了這樣隔起來也沒什麼生物可以看了，真的很可惜......。」 此外，從蒐集的文獻中可以看到「大鵬灣內特殊的半淡水潟湖現象，造就了紅樹林等植物的茂盛生長，也吸引了無數留鳥與候鳥的棲息。」、「本風景區之鳥類總計有95種（28科），包括候鳥、過境鳥、留鳥等，其中最多的是鷺科鳥類。」（劉照金、蔡永川，2013）然而在我們田野的過程中，唯有幾隻白鷺鷥盤旋在遊艇附近，鳥類寥寥無幾，大群的野狗聚集在潟湖的堤畔上，賽車場的噪音、遊艇的往返與當地對保育的不積極，都是危害了自然生態的因素。 再者，「對當地自然生態的衝擊降到最低」為生態觀光關鍵的要素之一，在進行觀光的同時也能保證不對生態造成傷害，因此我們閱讀了《以生態旅遊觀點探討乘載量影響因素－以日月潭國家風景區為例》（黃志成、謝孟君、江依芳，2004）來作為了解大鵬灣國際休閒特區對附近生態的影響的參考依據，大鵬灣與日月潭同樣都是以水作為發展觀光的主體，作者在文獻中指出一旦水體遭到破壞，整個生態系都會受到牽連，進而影響休憩價值，因此進行生態的乘載量管制是相當重要的。文獻中將生態影響方面分為土壤、植物、動物、水及空氣，以大鵬灣發展方向來說，尤其是水的方面，遊艇、划船都會對水中的生物造成不同程度的影響，例如：船隻容易將岸邊土壤沉積於水底進而影響魚類呼吸、排出的油汙會直接成水體的汙濁（黃志成、謝孟君、江依芳，2004）。在過去，大鵬灣附近的養蚵戶與釣客會搭乘簡陋的竹筏在水上活動，但發展觀光後周圍不僅僅有特區內BOT經營的渡船，特區外也有幾間私人經營的帆船公司，一天內會有好幾艘船在水上來來回回，這些行為都對當地自然生態造成了傷害。
- 噪音（賽車場）!!! 賽車場影響古蹟 ?垃圾?
- 噪音（賽車場）!!! 賽車場影響古蹟 ?垃圾?
- 賽車場甚至興建在過去歷史建築的所在位置，因此必須任由賽車在古蹟間呼嘯而過，這對古蹟維護造成很大的影響。 「生態觀光」認為在發展觀光的同時必須支持當地的人文保育工作，很明顯大鵬灣國際休閒特區在這點上忽略了已有的歷史資產。 在大鵬灣國際休閒特區內有一處模仿飛機的建築，遊客可在那由上而下俯瞰整座賽車場，賽車場一直是特區發展的重點之一，每當假日或特定的賽季都會吸引許多賽車手來到這裡練習、競賽，但過多的注意力集中在賽車場上使得人們忽略了其實大鵬灣是深具歷史特色的景點，在過去那裡是封閉了長達81年的軍事基地，到了現在許多遺址（碉堡、營區等等）仍保存完善，如此深具歷史價值的種種卻不敵賽車場的光芒（呂國禎，2014，11月6日，天下雜誌），許多遊客因其慕名而來，賽車場甚至興建在過去歷史建築的所在位置，因此必須任由賽車在古蹟間呼嘯而過，這對古蹟維護造成很大的影響；當我們第一天乘船時，船上的導遊小姐對於當地歷史的介紹僅僅幾句帶過，反而是將多數時間花費在介紹賽車場、環灣道路等後天人為的興建與我們可以往何處消費，遊客並無法深入了解大鵬灣歷史，但「生態觀光」認為在發展觀光的同時必須支持當地的人文保育工作，很明顯大鵬灣國際休閒特區在這點上忽略了已有的歷史資產。
- 研究問題
- 5. 財團跟政府的關係如何改善？ 看簽約細項（保護生態的條約，但這部分通常由環保團體提倡）
- Ｑ１是關於BOT的想法 財團應履行當初的協定，政府也應盡到監督與管理的責任。 政府應積極協助就業轉型與相關補償事宜，也要重視居民在開發中的意願與參與。 在法規的制定上，雖然將國家風景區歸類於觀光發展項目，並且列管於交通部觀光局，但也要兼顧生態與開發之間的平衡，盡到原有計畫書中所承諾的理想與雙贏目標。 我們發現大鵬灣委外經營的經驗在規劃與執行上有顯著的落差，除了財團未履行當初的協定，政府也未盡到監督與管理的責任，例如在環評上要更嚴謹，不應該在協商之後就以「有條件通過」的方式妥協作結。 政府在此開發案中較偏重於財團的利益，忽略了生態保育與居民的權益。 對於當地轉型後所衍生的問題，政府應積極協助就業轉型與相關補償事宜，也要重視居民在開發中的意願與參與。 我們認為最大的問題在於政府不應該圖利於財團或消極不作為，而罔顧了更為廣泛而重要的社會福祉。