Документ обсуждает предложения по улучшению цифрового судопроизводства в России, акцентируя внимание на необходимости применения современных технологий для повышения эффективности судов общей юрисдикции. Основные темы включают размещение информации о судебных разбирательствах в интернете, проблемы с защитой персональных данных и недостаточное финансирование судебной системы. Также рассматриваются преимущества, которые могут быть достигнуты судьями и участниками процессов при более широком использовании сетевых технологий.

1.
Цифровое судопроизводство.
Cаркис Дарбинян. 2015. СС­BY­NC.
Роскомсвобода. Центр защиты цифровых прав.
Экспертное предложение по более эффективному использованию технологий в работе
судов общей юрисдикции и совершенствованию судебной практики по спорам,
связанным с IT.
Проект разработан в рамках концепции “Суд будущего” при участии Фонда Кудрина
по поддержке гражданских инициатив.

2.
Оглавление
1. Размещение информации о лицах­участниках судебных разбирательств в сети
Интернет.
2. Технологическое отставание ­ причина неэффективности системы правосудия.
3. Технологии для судей. Преимущества, которые могли бы получить судьи и
судейский аппарат при более широком использовании современных сетевых
технологий.
4. Технологии для участников процесса и общества. Преимущества, которые
могли бы получить участники процесса и заинтересованные лица при более
широком использовании современных сетевых технологий.
5. Признание информации на сайтах незаконной. Проблемы правоприменения в
практике ограничения доступа к веб­сайтам.
6. Рекомендации по совершенствованию законодательства и
правоприменительной практики.

3.
1. Размещение информации о лицах­участниках судебных
разбирательств в сети Интернет.
Статья 10 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что решения
судов объявляются публично. Схожий порядок установлен Уголовно­процессуальным
и Арбитражным процессуальным кодексами РФ. Этот принцип был установлен в
продолжение положения части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
согласно которой , что установлено, что разбирательство дел во всех судах открытое.
Вместе с тем, ч.3. ст. 15 Федерального закона № 262­ФЗ “об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в РФ” устанавливает, что при размещении
на сайте текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в целях
обеспечения безопасности участников судебного процесса из них исключаются
персональные данные, кроме фамилий и инициалов участников.
Однако это происходит не всегда. Зачастую работники суда допускают полное
указание фамилии, имени и отчества участников процесса, а порой вымарывают все
данные об участниках.
Существует ряд сайтов­агрегаторов судебной практики (например
http://судебныерешения.рф​, ​http://sudact.ru​, https://rospravosudie.com​). Они копируют
тексты решений судов, размещенных на самих сайтах судов на день публикации. На
деле, такие сервисы оказались более популярными среди пользователей и юристов, чем
официальные источники судебных актов. Связано это с тем, что в отличие от сайтов
судов и ГАС Правосудие такие сайты открыты для индексации поисковыми
системами, в связи с чем позволяют более эффективно осуществлять поиск
необходимых решений по контексту, региону, принявшему решение суду или иным
реквизитам.
Учитывая то, что поисковые машины Яндекс и Google индексируют
содержимое неофициальных веб­источников судебных решений, простой поисковый
запрос по ФИО человека может выдать вынесенное решение суда, т.к. ФИО этого
человека фигурировало в тексте судебного акта. Это нравится далеко не всем.
Некоторые участники судебных процессов требуют удалить упоминание о них с

4.
подобных сайтов. Причем большая часть требований исходит от тех, кто либо
пытается скрыть свои противоправные деяния от глаз общественности, либо хочет
скрыть факт злоупотребления процессуальным правом в целях неосновательного
обогащения за счет третьих лиц.
Участники процессов порой обращаются к владельцам сайтов с требованием
удалить их имена, а в случае отказа в уполномоченный орган ­ Роскомнадзор.
Подобные ситуации все чаще порождают казусы с дискуссией о праве граждан знать
тех, в отношение которых состоялось законное решение суда, а также о пределах
использования ФИО лиц, участвующих в процессах и об ограничении правовой
охраны персональных данных.
В связи с этим правильным представляется уточнение дефиниции
“персональных данных” в ФЗ №152­ФЗ с учетом положений Конвенции о защите
частных лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера,
подписанной в Страсбурге 28 января 1981 года.
Так, согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152 „О персональных
данных“ персональные данные — это любая информация, относящаяся к прямо или
косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных).
Несомненно, российская дефиниция несколько некорректна и устарела, на что
неоднократно обращалось ​внимание российской IT­отрасли (в части отдельного
определения идентификационных данных) . Однако, несмотря на свою неточность, ее 1
дополняет положение ст. 2 Конвенции. В Конвенции указывается, что «персональные
данные» означают любую информацию об определенном или поддающемся
определению физическом лице (субъект данных)”.
Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что Конвенция Совета
Европы, вступившая в силу для Российской Федерации с 1 сентября 2013 г. занимает
более высокий статус в иерархии нормативных документов в системе российского
права, т.к. согласно Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются
1
Мониторинг законодательства РФ по вопросам неприкосновенности частной жизни за 2015 г.;
http://rublacklist.net/12863/

5.
составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то
применяются правила международного договора.
На основании этого можно сделать вывод, что персональные данные
представляет из себя все же не любая информация о человеке, а информация, при
помощи которой можно определить конкретного гражданина. Этой позиции
придерживается и ​Роскомнадзор​, который указывает, что само по себе “размещение на
страницах сайтов в сети «Интернет» фамилии, имени и отчества без дополнительной
информации, позволяющей идентифицировать физическое лицо как субъекта
персональных данных, не может свидетельствовать об обработке персональных
данных конкретного физического лица”. Таким образом, размещение и
распространение фамилии,имени и отчества лица­ участника процесса в решении суда
и на сайтах в сети интернет не порождают состав правонарушения и должны
признаваться правомерными.
Определенную проблему представляет также некоторая судебная практика,
связанная с рассмотрением дел о нарушении владельцами сайтов законодательства о
персональных данных. Так например, суды удовлетворяют требования Роскомнадзора
в защиту заявителей­уголовников, которые в свою очередь обращаются к регулятору с
заявлением о нарушении оборота их персональных данных. Так, за распространение в
публикации информации о судимости преступников­рецидивистов с упоминанием их
фамилий, имен и отчества, Октябрьский районный суд г. Архангельска постановил
ограничить доступ к провиницальному новостному сайту ​www.news­city.info путем
включения его в реестр запрещенной информации, а также обязав регистратора
доменных имен​ ​прекратить делегирование​ доменного имени.
Вынесение подобных судебных актов порождает вопрос о пределах защиты
персональных данных и ограничениях предоставления правовой охраны лицам,
злоупотребляющим своими правами на защиту персональных данных, например, в
случае если размещенные данные взяты из источников открытых самими лицами
(профайлы, личные страницы в социальных сетях) либо с их согласия, а также из
публикуемых в законном порядке судебных решений на сайтах судов, а также, в случае
если публикуемая информация, содержащая персональных данные таких лиц,
представляет общественную значимость.

6.
2. Технологическое отставание ­ причина
неэффективности системы правосудия.
С каждым годом интернет поглощает все больше и больше россиян. По оценкам
разных экспертов сегодня в России насчитывается более 70 миллионов пользователей
Интернета. Фонд общественного мнения имеет два прогноза в отношении развития
интернета на 2015 г.: по оптимистичным прогнозам — 85 процентов россиян станет
интернет­пользователями, по пессимистичным — 73 процента. При этом Россия давно
уже обогнала Германию и стала страной №1 в Европе по количеству подключенных
пользователей Интернета.
Даже не смотря на критику многих российских пользователей и гражданских
активистов относительно низкого качества электронной демократии в России и
неэффективного взаимодействия законодательной и исполнительной власти с
гражданским обществом, стоит отметить, что зачатки электронной демократии все же
появились (например сервис РОИ ​https://www.roi.ru​) , и с каждым годом растет
использование государственных (​https://www.gosuslugi.ru​) и муниципальных
(​http://pgu.mos.ru​) услуг с помощью сети Интернет.
Однако, система судов общей юрисдикции все еще очень плохо интегрирует
последние достижения в области сетевых технологий в судебное делопроизводство,
что несомненно сказывается на технологической отсталости российских судов и их
несоответствии современным потребностям цифрового общества.
Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе
Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по
гражданским, уголовным делам и по делам, возникающим из административных
правонарушений , а также иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Суды
общей юрисдикции рассматривают в России наибольшую часть судебных дел, так или
иначе касающихся повседневной жизни граждан, и к сожалению, оказались наименее
подготовлены к работе со сторонами судебного процесса в ходе рассмотрения дел с
использованием сети Интернет.

7.
Основа для интернетизации российских судов была заложена в 2004 г. Так,
первым шагом для информированности общества о деятельности судов и обеспечения
прозрачности и открытости российского правосудия в эпоху развития
информационного общества стало Положение по созданию и сопровождению
официальных интернет­сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации,
утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 ноября 2004 года.
Этот внутренний документ, имеющий силу подзаконного акта, появился в
результате утвержденной «Концепции информационной политики судебной системы»,
а также «Концепции информатизации судов общей юрисдикции». Он установил
основные принципы организации работы, задачи и структуру Интернет­сайтов судов,
детально уделив внимание разделам сайтов судов общей юрисдикции. .
Документ также устанавливал организационный порядок работы
интернет­сайта, порядок передачи документов суда для размещения на
Интернет­сайте, а также сроки обновления информации.
Вторым шагом для интернетизации российских судов стало принятие в 2006 г.
Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации», в котором впервые было закреплено право граждан и организаций
получать от судов информацию, затрагивающую их права и свободы, и
соответствующая обязанность судов обеспечивать доступ к такой информации, а также
информации о своей деятельности, в том числе с использованием сети Интернет.
Последним шагом стало принятие в декабре 2008 г. Федерального закона
№262­ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации», результатом которого стало долгожданное появление Государственной
автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее ­ ГАС
Правосудие).
После внедрения указанной единой информационной системы судов общей
юрисдикции наконец стало возможна на деле первичная реализация гарантированных
Основным законом прав граждан на открытую судебную систему. Для участников
процессов стало возможным осуществлять мониторинг состояния дела в суде, стали
общедоступны сведения о порядке работы судов, телефонах судов, о движении дел и
заявлений в суде.

8.
Тем не менее, сегодня “юзабилити” хорошей, достойной внимания программы
для компьютера, планшета или смартфона является способность понять механизм ее
работы на интуитивном уровне любым пользователем сети и удобно использовать ее
на различных устройствах (кроссплатформенность). К сожалению, несмотря на
реализацию в “ГАС Правосудие” функции поиска текстов судебных актов по
ключевым словам, в настоящее время можно с уверенностью говорить о том, что
“официальная система” абсолютно непригодна для поиска тех или иных судебных
актов, анализа судебной практики различных судов по разным категориям дел.
Именно поэтому юристы­практики в своей каждодневной работе прибегают
либо к платным сервисам (напр. “Консультант Плюс”, “Гарант”), либо используют
неофициальные, но очень популярные среди юристов неофициальные свободные
он­лайн сервисы (напр. ​https://rospravosudie.com и ​http://sudact.ru​, ​http://docs.pravo.ru​),
предоставляющие доступ ​к текстам решений опубликованным на официальных сайтах
судов.
На сегодняшний день отсутствует какая­либо возможность удаленной подачи
документов и совершения юридически значимых действий с использованием сети
Интернет и личной электронной подписи.
Одной из причин очевидного технологического отставания судов общей
юрисдикции стало их недостаточное финансирование, на что довольно часто
ссылаются сами представители судейского сообщества. Несомненно, лучшее
финансирование арбитражных судов позволило подготовить очень неплохую
инфраструктуру для более рационального использования сетевых технологий в
каждодневной работе судов и в отношениях с участниками процесса.
Неэффективное использование технологий для оперативного получения
информации, дистанционного участия и принятия решений, подачи необходимых
процессуальных документов ведет к непременной судебной волоките, затягиванию
сроков рассмотрения дел и усложнению доступа к правосудию.

9.
3. Технологии для судей. Преимущества, которые могли
бы получить судьи и судейский аппарат при более широком
использовании современных сетевых технологий.
3.1. Он­лайн доступ к закрытым реестрам информации (ЕГРЮЛ, ГИБДД,
ФНС, ФМС, WHOIS) как способ сокращения сроков судопроизводства.
С принятием в 2011 году Федерального закона № 63­ФЗ «Об электронной
подписи» возможности применения электронных подписей в России значительно
расширились. К уже существующим сферам их использования добавились такие
возможности, как «​оказание государственных и муниципальных услуг,
исполнение государственных и муниципальных функций, а также совершение иных
юридически значимых действий».
Квалифицированная электронная подпись согласно №63­ФЗ является
наиболее защищённой и значимой. К такой подписи закон предъявляет самые строгие
требования, и в то же время она предоставляет максимальные возможности с правовой
точки зрения. Такая подпись создается путем использования средств криптографии,
удостоверенных ФСБ и обладает специальным документом – квалифицированным
сертификатом, гарантирующим, что указанная электронная подпись подлинна. Он
выдается удостоверяющим учреждением, прошедшим специальную процедуру
аккредитации. В сертификате содержатся сведения о его номере (этот номер является
уникальным), о сроке действия, о фамилии, имени и отчестве лица – владельца
сертификата (если владелец – организация, то указывается место ее нахождения)
Кроме того, в документе указывается ключ для проверки электронной подписи,
точные названия средств электронной подписи, место нахождения аккредитованного
удостоверяющего центра, а также возможные ограничения в применении сертификата,
если таковые имеются.
Подобные технологии аутентификации человека позволяют с точностью
идентифицировать его личность и могут предоставить судье, как спецсубъекту права,

10.
он­лайн доступ к той ч​асти данных государственных реестров, которые закрыты для
общего доступа в виду содержания в них персональных данных граждан и иной
ограниченной для свободного оборота информации (например, ЕГРЮЛ, ЕГРП, реестр
зарегистрированных транспортных средств ГИБДД, Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности
юридических лиц, Реестр организаторов распространения информации, реестр
блогеров и др.), а также другим негосударственным реестрам (например, сервис
WHOIS​). Это могло бы сэкономить большое количество времени на почтовую
пересылку судебных запросов в целях получения дополнительной информации, что в
итоге привело бы к значительному сокращению времени судебного делопроизводства
и позволило бы рассматривать бОльшее количество дел, без привлечения
дополнительного штата судей.
3.2. Изучение доказательств в он­лайне как способ сокращения сроков
судопроизводства и избавления от бумажной волокиты​.
Несмотря на то, что ст. 58 ГПК содержит такую процедуру представления
доказательств как осмотр и исследование письменных или вещественных
доказательств по месту их хранения или месту их нахождения, суды неохотно
применяют эту возможность на деле, когда речь идет о спорах, связанных с
размещении информации в сети Интернет.
В связи с тем что суды непосредственного сами не изучают страницы сайтов в
сети Интернет, участники процесса вынуждены заверять доказательства содержания
страниц сайтов у нотариусов и представлять их в дальнейшем в суд в распечатанном и
заверенном виде, либо суды требуют привлекать к делу специалистов и экспертов,
которые смогут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие информации в
сети Интернет и ее доступность неопределенному кругу лиц. Все это вызывает
множество сложностей у участников процесса и ведет к судебной волоките. Поэтому
приобщение к материалам дела по ходатайству одной из сторон распечаток
(принтскринов) сайтов занимает важную роль в доказательственном процессе.
В американской судебной практике распечатки с официальных веб­сайтов
принимаются в качестве доказательств если они содержат URL и дату распечатки. При

11.
этом должны быть представлены доказательства того, что данная распечатка отражает
сведения, которые содержались на веб­странице на тот момент времени. Данное
обстоятельство может быть доказано путем представления заявления или аффидевита
от третьего лица, которое обладает таким знанием. Порой суды требуют, чтобы
подобные заявления исходили от самого владельца веб­сайта.
Если сайт, с которого была распечатана информация, принадлежит третьему
лицу, не являющегося стороной по спору, то заявления владельца сайта о том, что
распечатки соответствуют данным ресурса, обычно достаточно. Вместе с тем,
распечатки с сайтов официальных органов принимаются в качестве доказательства без
необходимости представления дополнительных доказательств их подлинности в
порядке правила 902 Федеральных правил о доказательствах.
В России обычные распечатки с сайтов для приобщения к материалам дела
принимаются далеко не всегда, и даже если и принимаются, не всегда суд дает им
надлежащую оценку, особенно если такие распечатки имеют своей целью доказывание
обстоятельств, от которых в значительной степени зависит решение дела, либо если
другая сторона будет всячески оспаривать достоверность информации, содержащейся
в них.
Тем не менее, определенные принтскрины суды общей юрисдикции принимают.
все чаще, например распечатки с сайтов в качестве доказательств доставки почтового
отправления (сайт Почты России), а также в качестве доказательств места нахождения
организации (ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы)​1
Что касается распечаток с сайтов федеральных органов государственной власти,
то судам необходимо принимать такие распечатки без каких­либо требований об их
заверении владельцами таких сайтов, т.к. предусмотренная законом необходимость
применения средств электронной цифровой подписи при публикации контента на
таких сайтов, сертифицированной ФСБ России или ФСТЭК России, обеспечивает
достаточную гарантию аутентичности содержимого таких веб­сайтов .
2
Представляется, что стороны процесса несут в настоящее время слишком много
финансовых и временных издержек, связанных с обеспечением достоверности
2 ​
Требования о защите информации, содержащейся в информационных системах общего
пользования, утв. Приказом ФСБ России и ФСТЭК России от 31 августа 2010 г. N
416/489, п. 17.

12.
содержимого веб­сайтов у нотариусов. Согласно действующему
гражданско­процессуальному законодательству это может быть реализовано в порядке
судебного обеспечения доказательств, предусмотренного ст. 58 ГПК РФ.
Суды могут взять за основу тот порядок, который уже сложился в нотариальной
практике по обеспечению доказательства в сети Интернет. В ходе совершения
нотариального действия нотариус осматривает соответствующий веб­сайт, начиная с
главной (стартовой) страницы и до конкретной страницы, на которой размещена
оспариваемая информация (url). Затем распечатывает его содержимое на бумажный
носитель и составляет протокол осмотра доказательств.
В целях предотвращения возможных фальсификаций в процессе осмотра
доказательств в Интернете нередко применяются специальные программы­утилиты,
направленные на повышение достоверности полученных данных, в т.ч.:
● публичный сервис WhoIS, позволяющий определить администратора
доменного имени, под которым размещен осматриваемый веб­сайт;
● программа nlookup, позволяющая определить IP­адрес веб­сайта с
использованием данных, полученных с помощью сервиса WhoIS; программа
ping, позволяющая проверить, совпадает ли определенный посредством
программы nlookup IP­адрес с тем, к которому обращается браузер; а также
программа tracert (в ОС Windows), с помощью которой отслеживается маршрут
доступа к целевому веб­сайту.
При этом, закон устанавливает ограничения на подобный способ обеспечения
доказательств нотариусом. Ч. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате
установлено, что не допускается возможность обеспечения нотариусом доказательств
по делам, уже находящимся в производстве суда. Указанная норма является
следствием соблюдения принципа непосредственности судебного разбирательства,
закрепленного в ч. 1 ст. 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при
разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу,
и в ГПК РФ, предусматривающего специальную процедура обеспечения доказательств.
В п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике
применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации": "по делам,
связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не
исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг

13.
доказательств, которые могут быть обеспечены законом, не ограничен (ст. ст. 64 ­ 66
ГПК РФ), однако на практике судьи редко удовлетворяют ходатайства о применении
предварительных обеспечительных мер в виде обеспечения доказательств в сети
Интернет, заставляя заявителей обращаться за дорогостоящей услугой к нотариусу.
Если дело уже принято судом к производству, имеется более весомая
возможность подать заявление об обеспечении доказательства путем осмотра
информационного ресурса в сети Интернет в порядке ст. 78 АПК РФ и ст. 58 ГПК РФ.
Для осуществления осмотра веб­сайта может быть использована помощь специалиста.
Отказ суда в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде
проведения осмотра информационных ресурсов, опубликованных в сети Интернет,
может являться основанием для отмены вынесенного решения и направления дела на
новое рассмотрение.
На возможность проведения судом осмотра размещенной в сети Интернет
информации в режиме реального времени в случаях, не терпящих отлагательства, при
подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого разбирательства
указывает и Пленум Верховного Суда РФ. Такой осмотр проводится в порядке,
предусмотренном ст. ст. 58 и 184 ГПК РФ (с извещением участвующих в деле лиц, с
фиксированием результатов в протоколе, с привлечением при необходимости
специалиста).
Вместе с тем, механизм ст. 58 ГПК, при котором осмотр и исследование
доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, мешает
применять «тихую фиксацию», при которой лицо, подозреваемое в совершении
правонарушения не подозревает о фиксации доказательства с целью судебного
преследования. Ведь в подобном деле важен эффект неожиданности, т. к. очевидно
после получения извещения об осмотре веб­сайта в рамках гражданского процесса,
нарушитель может с легкостью исправить или удалить спорную информацию, в связи с
чем обеспечивать по факту уже будет нечего.
Применительно к доказательствам, полученным из сети Интернет, особо
актуальным является вопрос о том, можно ли найти какой­нибудь способ доказать, как
выглядела та или иная веб­страница в определенный момент времени. Большая часть
контента в сети Интернет исчезает с течением времени. Информация, некогда

14.
размещенная на веб­сайте, на момент возникновения судебного спора может быть либо
удалена, либо изменена. Однако ошибочно предполагать, что она исчезает бесследно.
1. Копия страницы сайта сохраняется в кэш­памяти поисковиков (например
Google­кеш);
2. Копия страницы сайта может сохраниться у хостинг­провайдера,
предоставлявшего услуги хостинга владельцу информационного ресурса.
3. Копия страницы веб­сайта может сохраниться в специализированных
интернет­архивах. Самым авторитетным и наиболее удобным является сервис
“Wayback Machine” (​www.archive.org​), который системно копирует и
архивирует содержание интернет­страниц по состоянию на определенный
момент времени. Указанный архив публично доступен и позволяет любому
заинтересованному лицу посмотреть, как выглядела та или иная
интернет­страница в определенный момент времени.
Сервис Wayback Machine (Машина времени ­ рус), будучи проектом
некоммерческой организации Internet Archive, выполняет очень важную роль в
архивировании контента в глобальной сети. Internet Archive имеет официальный статус
библиотеки в соответствии с законодательством штата Калифорния и является одним
из учредителей Международного консорциума по сохранению Интернета наряду с
национальными библиотеками Франции, Германии, Австралии, Нидерландов, Китая,
Швейцарии, Южной Кореи, Японии, США и других стран.
Для работы сервиса “Wayback Machine” используется специальные поисковые
роботы, которые осуществляют просмотр интернет­страниц, анализ их содержимого,
его индексирование, поиск ссылок, существующих на такой интернет­странице, и
переход по ним на другие интернет­страницы с последующим повторением указанного
процесса. При отсутствии определенных ограничений на допуск поисковых роботов
(как это происходит в ГАС Правосудие), которые могут быть установлены владельцем
интернет­ресурса, интернет­страница включается в состав интернет­архива и
становится вскоре доступной для пользователей “Wayback Machine. Указанные
процессы полностью автоматизированы и осуществляются без какого­либо
человеческого участия. Нахождение архива Интернета под контролем авторитетной,
некоммерческой организации, независимой от сторон спора, вместе с полностью
автоматизированным процессом формирования данных архива, исключающим

15.
возможность манипуляций с содержимым данного архива заинтересованной
стороной, обусловили доверие судов к доказательствам,
Так например, принтскрины интернет­страниц из архива “Wayback Machine”
принимаются в качестве доказательств американскими канадскими, немецкими
судами. Использование данных сервиса Wayback Machine является сложившейся
практикой при рассмотрении споров, связанных с доменными именами, в рамках
третейской процедуры по использованию доменных имен ­ Единого регламента
рассмотрения споров о доменных именах (The Uniform Domain Names Dispute
Resolution Policy, UDRP).
Однако в России указанный сервис, к сожалению, не только не
используется судами для проверки идентичности контента на странице сайта в сети на
вменяемую дату правонарушения, но и более того ­ ​блокируется всеми
интернет­провайдерами.
Российскими судами и органами прокуратуры уже было принято не одно
решение об ограничении доступа к информации, размещенной на ресурсах “Wayback
Machine”. Несомненно, сервис также в автоматическом режиме архивировал
информацию и с ресурсов, в последствии признанных решениями российских судов и
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти сайтами, содержащими
противоправную информацию. Претензии прокуроров кажутся абсурдными, так
как по сути ставят в тупик возможность роботизированного архивирования веб­сайтов
в глобальном пространстве без каких­либо вмешательств из вне.
Решением Генеральной прокуратуры сервис “Wayback Machine” с доменом
archive.org и IP­адресом ​207.241.224.2 заблокирован на уровне всех
интернет­провайдеров доступа с 31 августа 2015 г.

16.
4. Технологии для участников процесса и общества.
Преимущества, которые могли бы получить участники
процесса и заинтересованные лица при более широком
использовании современных сетевых технологий.
4.1. Электронный документооборот и электронная оплата гос.пошлин в одно
он­лайн окно. Дистанционная подача исковых заявлений и иных процессуальных
документов.
Довольно очевидно, что система арбитражных судов, отделенная от судов
общей юрисдикции, шагнула намного дальше системы судов общей юрисдикции. При
помощи сервисов ​http://kad.arbitr.ru и ​http://ras.arbitr.ru любой пользователь может
найти необходимую информацию по судебным делам в производстве арбитражных
судов всех инстанций. Удобные кроссплатформенные приложения позволяют не
только найти необходимую информацию по делу и ознакомиться с состоявшимися
судебными актами, но также предлагают возможность через сервис ​https://my.arbitr.ru/
осуществить дистанционную подачу процессуальных документов на любой стадии
судебного делопроизводства.
Ничего подобного в системе судов общей юрисдикции до настоящего времени
нет. Подать заявление в мировой, районный суд, или суд апелляционной/
кассационной/ надзорной инстанции по средствам специального Интернет­сервиса
возможности нет. Также как и нет возможности быстро определить подсудность дела,
узнать реквизиты суда, оплатить госпошлину за рассмотрение заявления он­лайн с
помощью банковской карты или электронных денежных средств или подписаться на
автоматическую рассылку для того, чтобы быть в курсе движения дела.
Портал государственных услуг ​https://www.gosuslugi.ru предлагает множество
различных сервисов для удаленного получения гос.услуг, однако никакой возможности
для взаимодействия гражданина или организации с судами общей юрисдикции с
помощью сети Интернет в настоящее время не предусмотрено.

17.
Необходимо отметить, что огромное количество судебных дел, разрешаемых в
судах общей юрисдикции, являются типовыми (например, о взыскании алиментов, о
признании права собственности на наследство, о взыскании суммы неосновательного
обогащения) и не требуют особых знаний специалиста в области юриспруденции для
подготовки заявлений в суды, однако граждане, не имеющие юридического
образования, вынуждены каждый раз обращаться для подготовки подобных заявлений
к практикующим юристам и адвокатам для оказания последними услуг по написанию
заявлений. Создание единого он­лайн сервиса для подготовки процессуальных
документов в суд, а также удобной оплаты госпошлины за рассмотрение дела с
помощью различных платежных систем, представляется востребованным и
необходимым решением для доступности правосудия широкому кругу
заинтересованных лиц.
4.2. Он­лайн участие в судебных заседаниях через систему аутентификации
Действующее российское законодательство предусматривает разную
подсудность судов общей юрисдикции на огромной территории Российской
Федерации по разным категориям дел. Например, иски к веб­сайтам о защите прав
потребителей или о защите права на забвение (вступающего в силу с 01 января 2016 г)
могут подаваться по месту жительства гражданина.
Зачастую, для непосредственного участия в судебном заседании сторонам
процесса и другим лицам, участвующим в деле, необходимо преодолевать тысячи
километров пути, а также нести существенные расходы для самостоятельного участия
в процессе либо с помощью представителей. При этом, нет никаких гарантий, что
после командирования представителя (например из Калининграда в
Петропавловск­Камчатский по иску о защите прав потребителей в суд, где ведется
производств) дело будет сразу же окончено вынесением окончательного судебного
акта.
Набирающая обороты электронная коммерция стирает территориальные
границы для продажи товаров и услуг. Имея выход в Интернет любое лицо может в
несколько кликов осуществить приобретение товаров и услуг, независимо от своего
местонахождения и размещения офиса продавца/ исполнителя.

18.
Вместе с тем, существующее законодательство позволяет любому суду на
территории РФ вынести решение о признании информации, размещенной на сайте,
незаконной и об ограничении доступа к сайту. Необходимость нести серьезные
финансовые и временные издержки для участия в судебном заседании не
представляется разумной при существующем уровне сетевых технологий.
Система арбитражных судов, которая могла бы стать примером для внедрения
аналогичной системы в суды общей юрисдикции, позволяет лицам, участвующим в
деле, принимать участие в заседании с помощью видеоконференц­связи.
Система удаленного представительства путем аутентификации лица с помощью
электронной подписи, SMS, биометрики либо одно­ или многоразовых паролей могла
бы позволить очно участвовать любому заинтересованному лицу в любом суде,
подключенному к сети Интернет, без необходимости затратного во времени и деньгах
физического перемещения по территории Российской Федерации.
4.3. Онлайн трансляция открытых судебных заседаний.
По общему правилу, судебные заседания являются ​открытыми (​ч. 1 ст. 10 ГПК
РФ​, ​ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ​, ​ч. 1 ст. 241 УПК РФ​) – это означает, что в зал суда
допускаются все желающие присутствовать на заседании лица.
Однако значительная удаленность судов на обширной территории России не
позволяет фактически реализовать это конституционное право любому лицу,
заинтересованному в посещении того или иного процесса. Зачастую, сама
вместительность зала судебного заседания не позволяет впустить всех желающих в зал
для личного присутствия на процессе.
Современные технологии позволяют осуществлять постоянную он­лайн
трансляцию открытых заседаний судов, но для реализации этой возможности
необходимо предпринять ряд технических мер. Стоит ли говорить, что внедрение
технологий веб­трансляций на сайтах судов могло бы иметь огромную практическую
пользу для повышения общественного доверия к судам и получения более
качественного судопроизводства, ввиду реальной открытости процесса (и для
общественного мониторинга, и для мониторинга процессов квалификационной
коллегией судей). Кроме того, реализация системы постоянной он­лайн трансляции

19.
заседаний могло бы стать хорошим практическим материалом для обучения молодых
юристов (судей, адвокатов, прокуроров, которые могли бы осуществлять самообучения
в гражданском, административном, уголовном процессах).
Все прошедшие заседания, транслируемые он­лайн, могут быть записаны,
систематизированы и перемещены для хранения в облачное хранилище, где каждое
заинтересованное лицо (в том числе стороны) может получить доступ к архиву
заседаний за определенный период времени. Это позволит освободить от
протоколирования процессов секретарей, а также позволит значительно
оптимизировать рабочее время помощников, предоставляющих протоколы судебных
заседаний для ознакомления по ходатайству сторон.
4.4. Цифровые идентификаторы объектов для хранения и изучения цифровых
доказательств.
В сети Интернет сегодня существует миллиарды цифровых объектов
(документы, объекты авторского права и любая другая информация), которые
находятся в объективном виде в глобальной сети. Однако, при рассмотрении дел,
участники процесса вынуждены каждый раз распечатывать страницы сайтов в сети
Интернет, делать принтскрины, в отдельных случаях заверять их в нотариальном
порядке и нести существенные материальные расходы для того, чтобы приобщать
письменные доказательства к материалам дела для вынесения судьей правосудного
судебного акта.
Очевидно, подобное положение дел с приобщением и хранением в бумажном
виде огромного массива макулатуры не имеет никакого смысла в век развития
информационного общества.
Одним из наиболее распространенных и наиболее востребованным
инструментом для идентификации и депонирования произведений в сети Интернет
является DOI – Digital Object Identifier, Цифровой Идентификатор Объекта,
представляющий из себя признанный международный стандарт представления
информации об объекте, находящегося в интернете. DOI может определять имя
произведения, его автора, постоянное местонахождение произведения в электронном
пространстве, а также иные метаданные, описывающие произведение. Он однозначно

20.
определяет ​путь к документу или иному цифровому объекту в общем
информационно­виртуальном пространстве для получения необходимой информации.
DOI начинался как идентификатор для научных статей, журналов и книги. Его
применение помогло решить проблему связности и идентификации авторских научных
произведений, но со временем DOI стал использоваться не только для регистрации в
системе текстовых авторских произведений, но и всевозможных других произведений,
представленных в сети ­ аудиозаписи, аудиовизуальные произведения, фотографии,
таблицы, препринты, рисунки и др. объекты, представленные в цифровом либо
аналоговом виде.
Система DOI создана для работы через сеть Интернет. Имя DOI является
постоянно присвоенным объекту с целью предоставления разрешаемой постоянной
ссылки на текущую информацию об указанном объекте, включая информацию о том,
где в Интернете можно найти объект или информацию о нем. В то время как
информация об объекте может со временем изменяться, его имя DOI остается
неизменным. В пределах системы DOI имя DOI может быть разрешено в значения
одной или более разновидностей данных, относящихся к объекту,
идентифицированному указанным именем DOI, таким как URL, адресом электронной
почты или другими идентификаторами и описательными метаданными.
Использование указанной системы, признанной в деловом обороте в сети
Интернет и имеющей международную стандартизацию ISO, могло бы сильно
облегчить как работу самих участников процесса, так и самих судей для изучения и
оценки цифровых доказательств.

21.
5. Признание информации на сайтах незаконной. Проблемы
правоприменения в практике ограничения доступа к
веб­сайтам.
По данным ​Роскомсвободы в связи с решениями различных судов общей
юрисдикции за все время правоприменения с ноября 2012 г. был заблокирован доступ
к 377 519 сайтам в сети Интернет.
При этом, как ни раз отмечалось представителями организации, особенности
IPv4 адресации в сетевом пространстве приводит к тому, что внесение почти каждого
веб­сайта с запрещенной информации в реестр влечет также ограничение доступа к
множеству других веб­сайтов в сети Интернет, не имеющих никакого отношения к
блокируемому ресурсу и оспариваемому контенту. А незаконная информация
размещенная даже на одной странице (например комментарий в личном блоге, или на
личной стене в социальных сетях) может привести к ограничению доступа ко всему
сайту, что сразу же нарушает права тысяч и даже миллионов пользователей на доступ к
другой не запрещенной информации.
Практика правоприменения изобилует случаями злоупотребления и
злонамеренных действий со стороны недобросовестных лиц с целью блокировки
веб­сайтов. Известно также не мало случаев судебных ошибок, когда суды не изучили
все обстоятельства дела, либо не разобрались надлежащим образом с технической
стороной правонарушения.
Анализ практики правоприменения позволяет делать вывод, что владельцы
веб­сайтов и администраторы доменов не привлекаются в надлежащем порядке к
участию в процессе, и узнают о вынесенном решении только после уведомления
Роскомнадзора об ограничении доступа к сайту, если контент не будет удален.
Районные прокуроры российских городов, также получившие Федеральным
законом №139­ФЗ с 2012 право обращаться в суд с заявлениями о признании
информации незаконной, стали заваливать суды исками в защиту неопределенного
круга лиц о признании информации незаконной, что в результате влечет ограничение

22.
доступа к веб­сайтам. При этом, если в начале становления указанной практики
прокуроры привлекали по подобного рода делам в качестве ответчиков хотя бы
хостинг­провайдеров и интернет­провайдеров доступа (информационных
посредников), не заинтересованных в исходе дела, то в последнее время в качестве
ответчиков не привлекается уже никто.
В отсутствие заинтересованных лиц (авторов публикаций, распространителей
информации и владельцев веб­сайтов), региональные суды, не имеющие никакого
понимания технологий сети, в рекордные сроки принимают решения, имеющие
серьезные последствия не только для всех россиян, но и для пользователей других
стран (в силу трансграничности сети и строения оптоволоконных магистралей).
Примером может служить недавнее решение Черноярского районного суда
Астраханской области по заявлению местного прокурора в отношении запрещения
статьи «​Чарас​», опубликованной в крупнейшей он­лайн­энциклопедии Википедия .
3
Так, помимо сайтов, заблокированных по основаниям, установленным в
Федеральном законе №149­ФЗ «Об информации» в России по искам прокуроров
начали блокироваться сайты с информацией о даче взятки, а также о том, как избежать
ответственности за дачу взятки, интернет­аптеки, любые сайты о покере, сайты о
BitCoin, сайты, на которых предлагаются интим­услуги, порносайты, сайты на которых
предлагаются поддельные дипломы и справки, сайты, предлагающие круглосуточную
продажу алкоголя, а также приобретение санкционной продукции, сайты на которых
имеются призывы к экстремизму/сепаратизму и еще много иных категорий веб­сайтов.
Вместе с блокировкой запрещенной информации начал усложняться доступ
российских граждан к форумам, блог­платформам, группам в социальных сетях,
имидж­бордам, онлайн энциклопедиям, файлообменникам и видеохостингам. Не
редкостью становятся случаи попыток ограничения доступа к социально значимым
ресурсам, которыми ежедневно пользуются миллионы пользователей. В реестр
запрещенной информации неоднократно попадали такие сервисы как Wikipedia,
Youtube, VK, Yahoo, Wordpress, Mail.ru, GitHub и др. В настоящее время также
блокируется крупнейший мировой ресурс по архивированию Интернета —​ archive.org​.
3 ​
Запрещенная статья Википедии «Чарас» получила взрывной рост посещаемости и стала
одной из самых популярных в энциклопедии; http://rublacklist.net/12377/

23.
Недавно решением Анапского городского суда был заблокирован и сам ресурс
организации «Роскомсвобода»​, осуществляющей на постоянной основе общественный
мониторинг реестров запрещенной информации и освещающий практику
правоприменения по блокировке веб­сайтов.
Конвейерное ограничение доступа к сайтам по искам прокуроров, отсутствие
скоординированной деятельности между прокуратурами субъектов и федеральных
судов, нарушение права на состязательность процесса вызывают огромное
недовольство в среде пользователей сети и владельцев веб­сайтов, что в итоге снижает
инвестиционную привлекательность российского сегмента Интернета, порождает
миграцию российских сайтов и сервисов в иностранные юрисдикции, а также
порождает правовой нигилизм и подрывает доверие к правосудию.

24.
6. Рекомендации по совершенствованию законодательства
и правоприменительной практики.
6.1. Размещение информации о лицах­участниках судебных разбирательств в сети
Интернет.
6.1.1. Внести изменения в положения Федерального закона №152­ФЗ, определяющие
персональные данные гражданина для более точного понимания информации,
относящейся к данным человека и пределов ее использования. Возможным решением
проблемы может стать введение еще одной категории ­ «идентификационные
данные» лица;
6.1.2. Внести изменения в ст. 15 Федерального закона № 262­ФЗ “об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в РФ”, согласно которым при размещении
в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, из
указанных актов исключаются персональные данные сторон, участвующих в процессе
(за исключением фамилии, имени, отчества);
6.1.3. Судам публиковать полностью фамилии, имена и отчества участников
процесса, т. к. указанная информация сама по себе не составляет персональные
данные, по которым можно однозначно идентифицировать лицо.
6.1.4. Судам более внимательно относиться к делам, связанным с защитой
персональных данных в случае подачи исков гражданами и Роскомнадзором по
ограничению доступа к сайтам в связи с нарушением законодательства о персональных
данных, а также выявлять случаи злоупотребления правом. При разрешении такого
рода дел осуществлять взвешенный подход по балансу частных и общественных
интересов.
6.1.5. Рекомендовать «ГАС Правосудие» допустить поисковых роботов для
осуществления ранжирования сайтов судов и «ГАС Правосудие» и провести работы по
совершенствованию юзабилити единого поискового сервиса и увеличение критериев
поиска.

25.
6.2. Онлайн доступ к закрытым реестрам информации (ЕГРЮЛ, ГИБДД, ФНС,
ФМС, WHOIS) как способ сокращения сроков судопроизводства.
6.2.1. Предоставить каждому судье суда общей юрисдикции флеш­карту с
сертификатом ключа для усиленной квалифицированной электронной подписи, а
также обеспечить он­лайн доступ указанных лиц к закрытым частям государственных
и негосударственных реестров для самостоятельного оперативного получения
информации по делам, находящихся в производстве;
6.3. Изучение доказательств в он­лайне как способ сокращения сроков
судопроизводства и избавления от бумажной волокиты​.
6.3.1. Дополнить ГПК РФ ст. 66 “​Порядок обеспечения доказательств в сети
Интернет” для возможности изучения и фиксации судами доказательств в он­лайне.
Необходимо описать порядок изучения и обеспечения доказательств. При этом
указать, что обеспечение доказательств в сети Интернет без извещения одной из
сторон и заинтересованных лиц (в т.ч. владельца веб­сайта) производится лишь в
случаях, не терпящих отлагательства, или когда существуют риски того, что
информация может быть изменена или удалена.
6.3.2. Внедрить обязательное использование компьютеров и приложений судьями по
делам связанным с ограничением доступа к веб­сайтам при специализированных
составах судов.
6.3.3. В судебных делах по спорам связанным с использованием сети Интернет
использовать открытые веб­сервисы для идентификации администратора домена и
оспариваемого контента, в т.ч. WHOIS, Wayback Machine и др.;
6.4. Электронный документооборот и электронная оплата гос.пошлин в одно
он­лайн окно. Дистанционная подача исковых заявлений и иных процессуальных
документов.
6.4.1. Создать он­лайн сервис для автоматической генерации исков/заявлений в суды
по шаблонным делам;
6.4.2. Разработать и внедрить веб­приложение на базе ГАС Правосудие для удаленной
подачи заявлений в суды общей юрисдикции с использованием средств

26.
аутентификации. Одним из примеров реализации является сервис my.arbitr.ru,
используемый арбитражными судами.
6.4.3. Привязать платежные системы к сайтам судов общей юрисдикции и
веб­приложению по удаленной подачи заявлений в суды для реализации возможности
граждан оплачивать государственную пошлину за рассмотрение заявления
электронным платежом или с использованием карты.
6.4.4. Внести изменения в гл. 12 ГПК РФ, регламентирующую электронную
письменную форму искового заявления (заявления в порядке особого производства и
другие формы заявлений) и порядок подачи заявления через Интернет, как это
реализовано в п 8. ст. 125 КАС РФ (административное исковое заявление также может
быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном
сайте соответствующего суда в информационно­телекоммуникационной сети
"Интернет") и п.1 ст.125 АПК РФ (​исковое заявление подается в арбитражный суд в
письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством
заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в
информационно­телекоммуникационной сети "Интернет")​.
6.5. Он­лайн участие в судебных заседаниях через систему аутентификации
6.5.1. Разработать и внедрить единого веб­приложение на базе ГАС Правосудие для
удаленного участия в судебных заседаниях по всей территории РФ с помощью
технологий видеоконференц­связи с использованием средств аутентификации.
6.5.2. Создать и развить инфраструктуру для более широкого применения ​систем
видеоконференц­связи в гражданских процессах, как это предусмотрено ст. 155.1 ГПК
РФ. ​Однако, при реализации подобной формы участия в системе судов общей
юрисдикции, необходимо принимать во внимание возможность более прогрессивного
обеспечения такого участия лица в процессе без необходимости задействовать суд по
месту нахождения заявителя в целях идентификации последнего.
6.6. Он­лайн трансляция открытых судебных заседаний.
6.6.1. Обеспечить все залы судебных заседаний федеральных судов общей
юрисдикции начиная с районных веб­камерами и средствами аудиозаписи для

27.
постоянной трансляции проходящих судебных слушаниях, размещенных на сайтах
судов.
6.6.2. Осуществить разработку и внедрение систем, обеспечивающих каталогизацию и
архивирование записей заседаний с размещением их в облачном хранилище.
Указанные записи могли бы полностью заменить протоколирование судебных
заседаний и решить вопрос полной открытости правосудия.
6.7. Цифровые идентификаторы объектов для хранения и изучения цифровых
доказательств.
6.7.1. Содействовать внедрению стандартизированной системы DOI для цифровой
идентификации объектов в целях их дальнейшего использования в качестве цифровых
доказательств и указания на место их расположения в сети Интернет.
6.8. Признание информации на сайтах незаконной. Проблемы
правоприменения в практике ограничения доступа к веб­сайтам.
6.8.1. Рекомендовать судам не принимать к производству исковые заявления от
прокуроров в защиту неопределенного круга лиц, а также иски от Роскомнадзора в
защиту персональных данных граждан с требованиями о признании информации
незаконной с целью дальнейшего ограничения доступа к веб­ресурсам без привлечения
по делу надлежащих ответчиков­ владельцев сайта.
6.8.2. Рекомендовать судам самостоятельно проверять информацию в открытых
источниках в сети Интернет (в т.ч. на сайтах, на которых размещается оспариваемый
контент, а также в базе данных WHOIS ) о владельцах сайтах и хостинг­провайдерах с
целью их уведомления о начале процесса во избежания нарушения принципа
состязательности сторон.
6.8.3. Внести изменения в Федеральный закон №149­ФЗ, устанавливающий основания
для блокировки сайтов путем снятия полномочий с судов общей юрисдикции по
принятию решений об ограничении доступа к веб­сайтам и наделения
мультистейкхолдерного третейского органа, имеющего специалистов, обладающих
познаниями, полномочиями по признанию информации незаконной, разблокировки
ресурсов, выполнивших требование закона и выбору способа ограничения
доступа к странице сайта в сети, а именно:

28.
● изъять из п.5 ст.15.1 Закона основание для ограничения доступа к сайту в виде
вступившего в законную силу решения суд о признании информации,
распространяемой в сети Интернет, запрещенной;
● исключить из ст.15.1­15.3. Закона способы ограничения доступа к веб­ресурсам
(в т.ч. по IP­адресам);
● дополнить Закон ст.9.1 положением о Межведомственной комиссии
(мультистейкхолдерный третейский орган), наделив ее полномочиями для
принятия решение по спорам об ограничении доступа к веб­сайтам.
Порядок формирования Межведомственной Комиссии по вопросам
ограничения доступа к информации, размещенной в сети Интернет, и
регламент ее работы определить Постановлением Правительства Российской
Федерации;
● внести изменений в ст.15.1 Закона, указав, что все решения уполномоченных
государственных органов об ограничении доступа к веб­сайтам могут быть
оспорены в Межведомственной комиссии в порядке специальной процедуры
третейского разбирательства, а решения Межведомственной Комиссии по
вопросам ограничения доступа к информации в сети Интернет могут быть
обжалованы в Московский городской суд в течение трех месяцев со дня
принятия такого решения.
Лишь принятие указанных мер по изменению порядка ограничения доступа к
сайтам и более аккуратное формирование судебной практики по спорам связанным с
использованием глобальной сети может позволить вернуть инвестиционную
привлекательность российского IT­сектора, так сильно зарегулированного за
последние годы.
Очевидно, что ​в​недрение доступных цифровых технологий в судебное
делопроизводство требует также изменение существующей нормативной базы и
улучшение технического оснащения судов. Только после реализации всех
предложений мы смогли бы с радостью констатировать факт того, что российская
судебная система шагает в ногу со временем и отвечает современным потребностям
информационного общества.