くらしの足をみんなで考える全国フォーラム2020　講演　後藤玲子（一橋大学経済研究所）

1. ケーパビリティ調査
～外出・在宅の自由を実現す
るために求められるかたち～
後藤玲子 (一橋大学経済研究所)
「くらしの足をみんなで考える全国フォーラム2020」２０２０年１０月１１
日（日） 10：00～16：45

2. 2
本日の話
1．「外出」支援の目的その１: 孤独（solitude）と連
帯 （solidarity）を両立可能とする公共性
（publicness）空間を創出すること。
2． 「外出」支援の目的その２：外に出る／家で寛ぐ
という双対的活動に集約された個人のケイパビリティ
を保障すること。
３． 『国立市高齢者･しょうがいしゃの外出に関する
調査』2018年度結果報告（小林秀行・神林龍・後藤玲
子）

3. 「外出」支援の目的その１
(1)外出することの喜び/在宅することの喜び
3
歓喜とは出て行くこと
内陸の魂が大海へと、
家々を過ぎ――岬を過ぎ――
永遠の中へと深く――
（ 「歓喜とは出て行くこと」エミリー・デキンソン）
Exultation is the going
Of an inland soul to sea,
Past the houses—past the headlands—
Into deep Eternity—
（『対訳ディキンソン詩集』岩波文庫、1998年、38－9）

4. 逆説的だが、この詩の作者であるエミリー・デキンソ
ンは孤独な詩人として知られる。先の詩も雪深い地の
家の中で半生、外出することなく書かれた。
同様の逆説は「何もしていないこと」と「活動する
こと」との間にも見られる。例えばキケロは指摘する。
「何もしていないときほど、活動的なことはない。み
ずからとともにあるときほど、孤立していないときは
ない」（「カトーの言葉」：ハンナ・アーレント『人
間の条件』）。
4

5. (2)孤独と、孤絶・ 孤立の違いについて
孤独（ solitude ）とは：自分と共にあること、自分と
仲違いしないでいられること。
それは、同じような事柄について気にかけている他者
（＜友＞）との対話、さらには、
＜友＞の肩越しに開ける社会、人と人のすきまから広
がる公共と両立可能。
すなわち、孤独は、協同（cooperation）や連帯
(solitude)の基礎となる「考えること」を可能とする。
5

6. 6
孤独は次の2つとは異なる概念である。
isolation（孤絶）：特定の話題や出来事を共有して
いたはずの仲間から見棄てられること、
loneliness（孤立）：他なる自己である＜友＞と共
にあることができないこと。
参考：『孤独な群衆』the Lonely Crowd, D. リースマン
（出典：『責任と判断』ハンナ・アーレント）

7. 7
付記：ハンナ・アーレントによれば、アイヒマン（ヒト
ラーのもとでユダヤ人虐殺を主導した責任者）は家では
よき父、音楽を愛するよき文化人であった。
彼に決定的に欠けていたのは、孤独であった。自分と
共にいられるか、自分と仲違いしないでいられるか、彼
は生涯それを問うことがなかった。（アーレント『責任
と判断』）
もしだれしもが…他のひとびとの困窮をまったく無関心
にひとごとのようにうち眺めたとして、しかも君が自分
もろともものごとのこのような秩序に属しているとした
ら、君はこの秩序のうちではたして君の意志とかけちが
わずにやっていけるだろうか、と。(カント『人倫の形而
上学』263）

8. 8
（３）個人と公共圏との媒介
（「思想の言葉」『思想』2019年4月、1140号）
A 公と私の位置取りはむずかしいね．そこで，「くる
くる廻る公共車」のアイディアはどうだろう．親密圏
（家族）と公共圏を結ぶ猫道みたいなもので，親密圏
への目立ちすぎない公共的な介入を可能とする．
それは、「福祉有償運送」の展開型で，ふだんはのん
びり街の中を走行しながら，高齢者や障害者らの移動
をサポートし，いざとなったら風のようにやって来て，
さあっと逃してくれる「お助け車」となるんだ．

9. 9
B だれを，どんな風に逃してくれるわけ？
A 家や学校，職場や施設などで，日常生活に小さな
さざ波を抱えている子どもや大人，乳児から老人まで．
基本，事前登録制だけど，本人や第三者の緊急連絡も
受け付ける．
親や子ども，上司など，ふつうに暮らしている分には
よい人たちとの関係が，突如，圧力を高めて，暴言や
暴力の嵐に転化することがあるだろう？それが取り返
しのつかない出来事となる前に「圧」を抜くんだ．

10. 「外出」支援の目的その２
外出/在宅のケイパビリティ（潜在能力）とは
• 外に出る（風、流れ、開く）／
家でくつろぐ（囲み、なじみ、保つ）
～それぞれの良さ、さらに展開する良さがある～
• 外に出ようと思えばいつでも出られる。
だから、今日は家でくつろごう！
• 家でくつろごうと思えばいつでもくつろげる。
だから、今日は外に出よう！
10

11. ・個人のケイパビリティ（潜在能力）の保障とは
外に出る／家でくつろぐ、どちらも実現しようと思えばでき
る条件を十分に備えたうえで、本人による自由で「支援され
た選択」（障害者権利条約）を可能とすること
（利益主体・認識主体・行為主体としての個人の自由な発
展）
・はたして、現代日本の社会でどの人もその「条件」を十分
に備えているといえるだろうか？
例：本人の事情、家族の事情、場所の事情。
11

12. いま、ここで、どんな境遇にある人も、外出/在宅の
どちらも気がねなく選べるようにしたうえで、さあ、
好きにお選びください！と言えるように、
（表）個人の外出を支えるしくみをどうつくるか。
（裏）個人の在宅を支えるしくみをどうつくるか。
（表裏一体：双対問題）
ここでいうしくみとは：近隣のしくみであり、市民が
担うしくみであり、国が行うしくみである。
注：「隣人とはだれか？（善きサマリア人の話）隣人はかならず
しも時間的・空間的に近い人とは限らない。
12

13. 13
参考
・外出/在宅ケイパビリティの豊かな人たちへの行動規
制（inhibition）→達成点の変更のみ。ケイパビリティの
豊かさ自体は減少しない。
・もともと外出支援を必要としていた人たちへの行動規
制→活動意欲それ自体の萎縮。ケイパビリティのさらな
る縮小のおそれ。
⇒「国立市高齢者・しょうがいしゃ外出/在宅調査」
（一橋大学経済研究所：神林龍・後藤玲子・小林秀行）
2020年7月緊急調査

14. 図1：外出自粛解除後のケイパビリティ
個人1のケイパビリティ
個人2のケイパビリティ
外出
在宅
0
個人1の達成点
個人2の達成点
14

15. 『国立市高齢者･しょうがいしゃの外出に関する調査』
2018年度結果報告

16. 16

17. 『国立市
高齢者・しょうがいしゃの外出に関する調査』
• 「2019年2月5日」の外出についてアンケー
ト調査
(a) 外出の有無
(b) 外出習慣・身体能力・補助具/交通手段の有無
(c) 外出･在宅時に「気になること」「困ったこと」
があったか
(d) 外出･在宅をどう「評価」したか
17

18. 18
2月5日の行事
外出習慣
身体能力
補助･支援
予算･時間
評価
外出の有無
困ったこと
量
質

19. 困ったこと
19
環境バリア（要因）
*実際の質問項目をあとで分類し直しています。
（１） 段差（階段、車の乗り降り；畳のヘリやしきいな
ど）で困った。
（２） 設備（エスカレーターやエレベーター；エアコン
ストーブなど）で困った
（３）人や物とぶつかった・ぶつかりそうになった[混雑]
（４） 手荷物（道具や器具）などが重かった・かさばった
[携行品]
（８） トイレを利用しづらかった
（９） おいしく食事をとりづらかった
（15）車椅子で移動するスペースが十分になかった

20. 20
対人バリア（要因）
*実際の質問項目をあとで分類し直しています。
（６） 大事な情報の案内や説明がわかりづらかった
（10）人に言葉が伝わりづらかった・音や人の話が
聞きづらかった
（11）人のまなざしやふるまい、ことばづかいが
気にかかった
（1２）周囲の人（家族や介助者含む）の理解や手助け
がなかなか得られなかった

21. 21
個体バリア（要因）
*実際の質問項目をあとで分類し直しています。
（５）大事なものを失くした・失くしそうになった[紛失]
（７） 不意に気分が悪くなったり、急な疲れがでても、
落ち着いて休みづらかった
（13）よけいな出費をしてしまった
（14）よけいな時間をつかってしまった[時間浪費]
（16） 自分のこころやからだの調整が難しかった[心身調整]

22. 22
外出比率が高く
その際の質も高い
外出比率が低く
その際の質も低い

23. 23
在宅比率が低く
その際の質は高い
在宅比率が高く
その際の質は低い

24. 24

25. 3つのグループの特徴
• 一般高齢者
– 外出の質と在宅の質が、それほど大きく変わら
ない
• 障がい者・要支援要介護者
– 外出の質と比較して、在宅の質が上がらない可
能性がある。
– とくに要支援要介護者に顕著な可能性
25

26. 4つの評価軸
• I群（安心）
• II群（目的実現・健康）
• III群（交流・刺激）
• IV群（自分らしい感じ）
26

27. 27
外出したことの感想をお聞かせください。（各項目ひとつずつに〇）
よ
く
あ
て
は
ま
る
や
や
あ
て
は
ま
る
あ
て
は
ま
ら
な
い
（１）おおむね安心してくつろいでいられた Ⅰ
（２）ふだんの自分らしい感じでいられた Ⅳ
（３）金銭などの負担が大きすぎなかった
（４）外出でしたかったことが実現できた
（９）身体・精神などの健康に良い感じがした
（10）自分でコントロールしている感覚を保てた
（７）経験や視野を広げる適度な刺激があった
（８）予期せぬ出会いや発見があった（人・景色・飾りなど）
（６）気晴らしができた・楽しんだ・笑った
（５）周囲の人と会話や交流ができた
Ⅱ
Ⅲ

28. 注記
• 安心：根源的安心感を指します。自分自身とともにあるこ
と（ bei sich ）。
• 自分らしさ：「自分らしさ」は①自分の生活史において、
なじみあることがらとの関係性にもとづく価値（「自尊」
あるいは「個人の尊厳」）、②すべての人に共通な、比較
不可能な価値（人間の尊厳）の両方を含みます。
• コントロールは「自律（autonomy）」と関連します。例え
ば、①自分の行動が他者に繰られていないという消極的な
意味と、②（支援されながらも）自分で選択・決定できる
という積極的な意味を含みます。
28

29. 29

30. まとめ：データが語ること
• どの評価軸でも、一般高齢者＞しょうがいしゃ＝
要支援要介護者の順である。ただし、
• I群（安心）とIV群（自分らしい感じ）では
外出＝在宅である一方、
II群（目的実現・健康）とIII群（交流・刺激）では
外出＞在宅。
• 外出することのメリットがうかがえます。
30

31. 結び
• 一般高齢グループと要支援要介護・障がい
グループ間の大きな違いは、次の点にあり
そうです。
• 一般高齢グループは、在宅を選択すること
によって、困難を回避し、高い評価を維持
できているようです。
31

32. • 問題はこの先です。一般高齢グループにお
いても、健康に良いといった評価は、在宅
群よりも外出群の方が高く出ました。
• 彼らもまた、外出を控えつづけるとしたら、
この先、移動能力の制約を招きかねません。
32

33. • 外に出る／家でくつろぐ、どちらも気がね
なく選べるようにしたうえで、さあ、お選
びください！と言えるようにするためには
どうしたらよいか、が初めの問いでした。
• そのためには、個人の状況に見合ったさま
ざまな外出手段を考案すること。個人の在
宅の質への考慮を怠らないことこれが暫定
的な結論です。
33

34. 34
一般高齢者、障がい者、要介護者を比較すると、この順
番で、外出比率が高く、移動能力が高く、外出・在宅の
質も高いという傾向がみられます。
しかし、彼らは異なる個人ですので、単純に比較する
ことはできません。同じ個人が、移動条件の経年変化と
ともに、どれだけ外出の量が変わるのか、外出の質が変
わるのかを示す必要があります。
そのためには、同じ個人を追跡するパネル調査が必要
となります。ご協力を深くお願い申し上げます。