Download as PDF, PPTX
![出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
参考文献：
1.Sterne JAC, Egger M, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane
Handbook for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated
September 2008]. The Cochrane Collaboration.
2.Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the
American Medical Association, 263: 1385–1389.
3.McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37.
4.Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3):
638–641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.
5.Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New
England Journal of Medicine, 342: 1539–1544.
6.Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical
research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465.
7.Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of
research findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.](https://image.slidesharecdn.com/3-publicationandreportingbiasesandhowtheyimpactpublicationofresearch-120914122455-phpapp02/85/_-_-13-320.jpg)
![出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
参考文献：
15.Leimu R & Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and
publication bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966.
16.International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to
biomedical journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available
from: http://www.ICMJE.org.
17.Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in
Publication Bias in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton,
and M Borenstein). John Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK.
18.Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.
19.Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental
research. British Dental Journal, 194: 235–237.
20.Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June
14, 2011] Available from: www.jameslindlibrary.org.
21.Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of
health effects of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health
Perspectives, 115: 1–4.](https://image.slidesharecdn.com/3-publicationandreportingbiasesandhowtheyimpactpublicationofresearch-120914122455-phpapp02/85/_-_-15-320.jpg)
Uploaded byEditage意得辑
意得辑资源_发表计划_出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
文档讨论了出版和报告偏见如何影响科学文献的发表，强调阳性结果的研究更容易被发表，从而导致阴性结果被忽视。偏见的原因包括投稿意愿、期刊偏好和赞助者压力等，解决这些问题对维护科学研究的完整性至关重要。此外，反对这些偏见能够促进更多样化的研究结果，从而改善公共健康和科研质量。
意得辑资源_发表计划_出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文
- 1. 出版和报告偏见， 以及它们如何影响发表论文 Helping you get published
- 2. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 “ 在一所沙漠监狱中，一位年长囚犯与一位新囚犯关 系密切。年轻囚犯总是不断谈论逃跑的事，他策划 了周密的计划。数月后，他趁机逃跑了。消失一周 后他被看守拖回。他因极度饥渴已处于半死状态。 他向年长囚犯哭诉自己的可怕遭遇：无边无际的沙 漠，没有绿洲，所有计划均以失败告终。年长囚犯 听了一会，然后说道：“是。我知道。我20年前也 尝试过这些逃跑计划。”年轻囚犯说道：“你也试 过？你为什么不告诉我呢？”年长囚犯耸耸肩膀： “谁又愿意公布（发表）失败结果呢？” ”
- 3. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 这则趣事恰如其分的诠释了危害科技文献的一个问题 – 发表偏见或报告偏见1 发表偏见是指科技报告中的一种现象， “阳性”结果 （即具有显著意义发现的结果）的研究比“阴性”（即 支持无效假定）或不支持结果的研究被研究者投稿及 被期刊编辑发表的机会更大2 发表偏见的结果是，即使是再重要的阴性结果（如： 证明某项新疗法无效的研究）也可能永远无法为科技 界所了解3
- 4. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 这种发表阳性结果研究的偏见只是众多发表偏见类型中 的一种。由于这些偏见影响发表决定，因此了解以下方 面非常重要： 导致这些偏见的原因是什么 各类偏见，偏见如何影响发表决定以及如何解决 需要反对发表和报告偏见
- 5. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 偏见原因 报告和发表偏见由很多因素所决定。下列所示为这些偏见的一些主要原因： 1.许多研究未能发表，其原因是研究者未提交需发表的论文。他们认为自己不能 报告阳性或有意义的结果，因此期刊将会拒绝自己的论文。这种与投稿相关的偏 见称为抽屉问题。 4 2.期刊可能更偏向于阳性结果，因为阴性结果被引用的机会相对较低，从而会降 低期刊的影响因子 3.研究赞助者或资助单位可能偏向于符合自己利益的结果；据发现，赞助者可能 会阻止不利结果的发表，行业资助的研究产生阳性结果的机会要远远超过由独立 机构资助或从事的研究5,6
- 6. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 各种偏见及其解决方法 以下表格所示为在科技文献中存在的各种发表和报告偏 见1,7-11 表格还提供了一些解决各类偏见的建议。在给期刊编辑 的投稿信中陈述研究的重要性时，应尽可能直接解决这 些偏见
- 7. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 偏见类型 定义 解决方法 发表偏见 阳性结果的研究比阴性结果 陈述自己的研究结果要解决的具体问题。 的研究发表的机会更大 明确指出自己的阴性结果可帮助解决发表 偏见12 （事实上，现在某些期刊专门发表 阴性结果13）并指出自己的研究可潜在改 变的结果或观点。 时滞偏见 阳性结果的研究比阴性结果 陈述你认为自己的研究应该立即发表的原 的研究发表更迅速 因（例如：因为研究结果可导致进一步试 验的中止或可影响正在实践中进行工作）。 重复发表偏见 一组阳性或支持结果比一组 如果你已经发表了一篇论述某组阳性结果 阴性或不支持结果更容易导 的论文，不得再使用同组结果发表另一篇 致重复发表 论文（除非你能提供完全不同的观点或分 析；必须交叉引用第一篇已发表论文）。
- 8. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 偏见类型 定义 解决方法 引文偏见 相较阴性研究结果，研究者 如果你找到了与自己的研究相关的阴性结 更偏向于引用阳性研究结果 果，必须将其纳入到论文中。不能只引用 支持自己研究结果的研究，这样会使同行 评审怀疑存在偏见。 时滞偏见 阳性结果的研究比阴性结果 陈述你认为自己的研究应该立即发表的原 的研究发表更迅速 因（例如：因为研究结果可导致进一步试 验的中止或可影响正在实践中进行工作）。
- 9. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 偏见类型 定义 解决方法 语言偏见 研究论文发表所用语言取决 陈述自己的研究结果与全球读者的相关性， 于研究具有阳性还是阴性结 从而应在可影响这类读者的国际期刊上发 果；阳性结果的论文在英文 表的原因。 期刊上发表的机会更大 结果报告偏见 如果研究者在某项研究者获 报告所有与你的研究相关的结果，无论是 得多个测量结果，则其报告 阳性还是阴性结果。 阳性结果的可能性要高于阴 性结果 确认偏见 符合某个人（如：同行评审 将你的研究与以前在期刊上发表的研究联 或期刊编辑）的观点和设想 系起来。说明你的研究结果可能与以前/广 的研究成果被推荐发表或发 泛接受的观点相悖。突出强调你的研究结 表的机会更大 果如何解决某问题或改变原有观点。
- 10. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 偏见类型 定义 解决方法 赞助偏见 研究结论偏向于有利赞助者 确保你的赞助者不会影响你的研究结论— 产品；违背研究赞助者利益 你应该收集所有的研究数据，应独立地分 的研究成果不可能付印发表 析数据和选择研究方法，并对撰写和提交 论文稿具有最终决定权。16必须公布资助 来源和所有的利益冲突。公布所有资助来 源的论文稿比未公布者发表的机会更大。 11
- 11. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 为什么应该坚决反对偏见 发表与报告偏见与研究的目的背道而驰。这些偏见通过突出阳性结果的发表，已形成了 “一个系统化非代表性”文献主体17并“导致科学诚信受到危害”。 18 这将导致不良后果，例如：无效或危险的疗法、延长患者的痛苦及浪费资源（参见文本框： “发表偏见的影响”）。 反对发表与报告偏见将有助于维护科技文献的科学性－提交未产生预期结果但所用方法完 善的研究；提倡既要发表阴性结果也要发表阳性结果；客观无偏见地进行同行评审；拒绝 资助机构影响研究方法、结果报告或发表决定。 通过共同努力，我们将会保证发表的研究成果在所有已完成的研究中更具代表性，并有助 于维护科技文献的科学性。
- 12. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 发表偏见的影响 发表偏见对文献的影响 发表偏见对公共健康的影响 • 阳性研究结果可主导已发表文献17 • 1980年，研究者发现使用1级抗心律不齐 • 由于发表的阴性结果极少，可导致对新疗 药治疗的心脏病患者死亡率增加，但考虑 法、社会政策或新装置的估计过高及对其 到这个结果是个概率发现，因此，他们未 风险或缺点的估计不足3,11,19 发表这项研究成果。后来，人们发现这类 • 证明某疗法有害的研究可能永远得不到发 药物确实可使心脏病患者的死亡率增加。 表7 1993年，研究者证实这项未发表的研究“ 是‘发表偏倚’的典型”； 20 研究者承 认，如果他们在13年前报告此项发现，可 能会挽救人的生命7,20 • 通过对检验使用手机对健康的不良影响的 实验研究的审查表明，行业资助的研究报 告阳性结果的可能性最低。 21
- 13. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 参考文献： 1.Sterne JAC, EggerM, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated September 2008]. The Cochrane Collaboration. 2.Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the American Medical Association, 263: 1385–1389. 3.McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37. 4.Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3): 638–641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638. 5.Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New England Journal of Medicine, 342: 1539–1544. 6.Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465. 7.Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of research findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.
- 14. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 参考文献： 8.Mahoney MJ (1977).Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system. Cognitive Therapy and Research, 1(2): 161–175. doi: 10.1007/BF01173636. 9.Chopra SS (2003). Industry funding of clinical trials: Benefit or bias? Journal of the American Medical Association, 290(1): 113–114. 10.Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS (2007). Relationship between funding source and conclusion among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine, 4(1): e5. 11.Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM, Bacchetti P, Bero LA (2006). Predictors of publication: Characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of Australia, 184: 621–626. 12.Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative studies (editorial commentary). Archives of Internal Medicine, 169: 1022–1023. 13.Kotze JD, Johnson CA, O’Hara RB, Vepsäläinen K, Fowler MS (2004). Editorial. Journal of Negative Results—Ecology & Evolutionary Biology, 1: 1–5. 14.Koricheva J (2003). Non-significant results in ecology: A burden or a blessing in disguise? Oikos, 102: 397– 401.
- 15. 出版和报告偏见，以及它们如何影响发表论文 参考文献： 15.Leimu R &Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and publication bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966. 16.International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available from: http://www.ICMJE.org. 17.Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in Publication Bias in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton, and M Borenstein). John Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK. 18.Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445. 19.Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental research. British Dental Journal, 194: 235–237. 20.Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June 14, 2011] Available from: www.jameslindlibrary.org. 21.Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health Perspectives, 115: 1–4.
- 16.