More Related Content
Similar to 監院調查陳雲林事件 (20)
監院調查陳雲林事件
- 1. 調 查 意 見 (公布版)
案 由：據蘇俊雄君等218名學者及財團法人民間司
法改革基金會等25個民間團體陳訴︰警政
及國安單位於陳雲林來臺期間執行「協和
專案」，造成人民基本權利受到侵害，相
關人員疑涉有違法濫權等情乙案。
調查意見
據蘇俊雄君等218名學者及財團法人民間司法改革
基 金 會等 25個 民間 團 體 陳 訴 ︰ 警 政 及國 安 單 位 於 陳雲
林來臺期間執行「協和專案」，造成人民基本權利受到
侵害，相關人員疑涉有違法濫權等情，為釐清事實及責
任真相，爰申請自動調查。
案經本院向國家安全會議（下稱國安會）、國家安
全局（下稱國安局）、行政院大陸委員會（下稱陸委會
）、外交部、行政院新聞局、內政部警政署（下稱警政
署）、法務部調查局（下稱調查局）及國防部憲兵司令
部（下稱憲兵司令部）等機關調取卷證審閱；與陳訴人
代表蘇前大法官俊雄等6人及簡錫堦先生等6人座談；邀
請國安會丁前秘書長渝洲等6人召開3場諮詢會議；並約
詢國安會、陸委會、財團法人海峽交流基金會（下稱海
基會）、國安局、調查局、憲兵司令部、內政部警政署
航空警察局（下稱航警局）、內政部警政署國道公路警
察局（下稱公路警察局）、警政署暨保安組、臺北市政
府警察暨所屬北投分局、松山分局、中山分局等相關首
長及業務主管人員到院說明；另就替代役調用情形約詢
警政署、臺北市政府警察局相關主管人員等；另赴臺北
市政府警察局履勘等。本案業經調查竣事，茲將調查意
見臚列如后：
國安會經總統授權後，成立有關陳雲林訪臺之協調機
1
- 2. 制決策小組，研議相關之政策決定，尚無逾越憲政
體制之諮詢機關幕僚角色
( )按總統為決定國家安全有關大政方針，得設國家安
全會議及所屬國家安全局，其組織以法律定之。
次按國家安全會議，為總統決定國家安全有關之
大政方針之諮詢機關。前項所稱國家安全係指國
防、外交、兩岸關係及國家重大變故之相關事項
。中華民國憲法增修條文第2條及國家安全會議組
織法第2條分別訂有明文。
( )卷查陸委會97年8月14日「第二次江陳會談整體方
案規劃」資料第十之（一）對組織架構載明，○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
。同資料第十之（二）對任務與分工亦載明，○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○。
( )國 安 會 於 98年 2月 12日 以 勤 一 字 第 0982000307號
函復本院表示：「『第二次江陳會談』係兩岸兩
會史無前例首次在臺舉行會議並簽署協議，事涉
兩岸和平發展與人民福祉的重大政策事項，本會
議依據『國家安全會議組織法』及『國家安全會
議運作機制』，就本案成立協調機制之決策小組
，邀集陸委會、國家安全局、相關部會首長及海
基會進行跨部會之協調與聯繫，整合步調，形成
共識，以確保任務達成。」另據國安會蘇秘書長
起於98年3月12日接受本 院約詢 時表示：該 會依
國家安全會議組織法第2條屬總統幕僚，代表總統
2
- 3. 協調國防、外交、兩岸及情報等。本案去年八月
即進行準備，曾召集相關部會開會，各自依職掌
、分工執行。馬總統很重視、關心本案，過程皆
有向他報告並獲授權。每週例行性會議，將此議
題納入討論。未召開法律規定高層會議，純屬每
週例行會議，小型會議，新的模式，馬總統上臺
後待討論議題甚多，該會每週一次，總統、副總
統、國安會、海基會、陸委會出席，授權來自這
會議，屬兩岸小組每週例行性會議。每週都有很
多議題開會討論，都是經總統拍板定案，非法令
規定國家安全會議，屬臨時任務性會議等情。
( )綜上，「第二次江陳會談」，為事涉兩岸和平發展
與人民福祉的重大政策事項，國安會獲總統授權
，依據「國家安全會議組織法」及「國家安全運
作機制」，本於職責，成立協調機制之決策小組
，邀集國安局、陸委會等相關部會首長及海基會
進行跨部會之協調與聯繫，議定本專案之目標與
基本策略，以確保任務達成，尚無逾越憲法增修
條文第2條及國家安全會議組織法第2條規定作為
總統決定國家安全有關大政方針之諮詢機關幕僚
角色。
大陸政策是我國最具爭議性的公共政策之一，涉及臺
灣內部最敏感神經，政府決策階層理應以陳雲林訪
臺所引發的爭議為鑒，經由民主政治制度與決策程
序，強化戰略思維與策略佈局，營造有利的環境與
氛圍，俾為今後兩岸可能接續而來的各種協商，在
對等與尊嚴的原則下，取得互利與雙贏
( )按大陸政策是我國最具爭議性的公共政策之一，也
是內部最敏感的神經。國內各政黨對此議題，迄
今尚無法取得最大的公約數，以謀求全民最大的
3
- 4. 利益。此次陳雲林訪臺是兩岸60年來的大事，不
僅是兩岸經濟層面的議題，更具有高度的政治意
涵，也深受國際媒體的關注與報導。陳雲林此次
訪臺確實引爆了長期以來朝野在意識形態上的爭
執與衝突。
( )綜觀此次陳雲林訪臺所引發的爭議，可從戰略層面
與技術層面來進行檢討，如果居於決策地位的戰
略思維能運籌得當，自可化解第一線執勤工作人
員不少阻力。然而，由於此次陳雲林訪臺的時機
先天不利（包括毒奶粉事件、張銘清事件以及金
融海嘯所引發之經濟衰退），兩岸協商過程履生
不夠透明化，節奏過於急躁，宣傳流於自我表述
之爭議，加上執政當局未與在野黨進行有效溝通
，經由民主程序整合之政治溝通既然不足，而在
接待陳雲林一行訪臺的規格與流程上，執行單位
又出現涉及違反執法時應以「對人民權益侵害最
少之適當方法為之」、「比例原則」侵犯民主與
人權等爭議作為與案例，以致部分學者有：「所
謂『親中』、『傾斜』的感覺，已非『以臺灣為
主，對臺灣有利』之口號所能釋懷。」之論見，
這種感受似未讓陳雲林訪臺促成國內朝野政黨及
民眾對大陸政策達成進一步共識，反而引發諸多
紛爭，並為兩岸政策與民主政治之互動，提供不
良案例。
( )放眼當前政局及兩岸情勢，在當今執政團隊主政期
間，未來兩岸類似協商可能將陸續開展，兩岸互
動頻率可能更加頻仍，兩岸互動階層更可能節節
升高。因此政府決策階層理應以陳雲林訪臺所引
發的爭議為鑒，汲取經驗，記取教訓，經由民主
政治制度與決策程序，強化戰略思維與策略佈局
4
- 5. ，積極而主動進行政治溝通，全面深入聽取民意
，以營造有利的環境與氛圍，俾為今後兩岸陸續
而來的各種協商，在尊嚴與對等的原則下，取得
互利與雙贏。
基於「第二次江陳會談」（即陳雲林訪臺）係兩岸制
度化溝通之重要里程碑，國安會將本案維安事項責
由國安局進行統籌規劃，難謂失當；又陳雲林本人
確非屬國安局特種勤務範疇
( )按國家安全局特種勤務實施辦法第4條之規定：「
特勤中心掌理下列人員之安全維護：一、總統、
副總統及其家屬。二、卸任總統、副總統。三、
總統、副總統候選人。四、總統、副總統當選人
及其家屬。五、其他經總統核定之人員。」經查
，本件協和專案之安全維護對象乙節，據國安局
蔡 前 局 長 朝 明 於 97年 10月 27日 立 法 院 之 外 交 及
國防委員會會議答詢時坦承，馬總統並無簽署授
權將陳雲林列為國安局維安特勤保護之核定人員
等語。此經核與蔡前局長朝明於98年3月16日接
受本院約詢時表示：「陳雲林先生非國安局特勤
對象。」等情相符。是客觀上足認陳雲林自始至
終並未經總統依法授權國安局據以成為國家安全
局特種勤務實施辦法之安全維護對象，應屬可採
。
( )另按，陸委會於97年8月14日「第二次江陳會談整
體方案規劃」資料十，針對「執行本案之任務分
工」載明略以：「○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○」次按，國安局於97年8月26
5
- 6. 日內簽略以：「○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○」再按，國安局於「大陸海協
會會長陳雲林來臺協商安全維護工作規劃」中之
安維規劃與分工略以：「○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○」末按，國安局前開「工作規劃」附
錄1「大 陸海 協 會會 長陳 雲林 來 臺協 商安 全維 護
分工表」中對「人身安全維護」載明略以：「○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○」等情。
( )前 情 經 核 與 國 安 會 於 98 年 2 月 12 日 以 勤 一 字 第
0982000307號函復本院表示略以：鑒於「第二次
江陳會談」為邁向兩岸制度化溝通之重要里程碑
，且係國際矚目之焦點，為確保會談之順利運作
，爰在決策小組下成立維安小組，俾有效支援海
基會主政之「安全接待組」運作，並依據國家安
全局組織法第 2條及國 家情報工 作法第15條之規
定，由國家安全局局長擔任召集人。（按：該局
為綜理國家安全情報工作機關，依法負統合指導
、協調及支援之責，本案中係僅擔任維安工作之
統籌規劃及跨機關協調，尚非實際維安工作執行
機關 ，與 國家 安 全局 特種 勤 務實 施辦 法第 4條 無
涉，併此敘明。）等情均無不符。此另核與國安
局蔡前局長朝明於98年3月16日本院約詢所提供
之書 面資 料表 示 ：「 依據 國 家安 全局 組織 法第 2
條之規定，該局隸屬於國安會，綜理國家安全情
6
- 7. 報工作及特種勤務之策劃與執行，並對相關情治
機關有關國家安全情報事項，負有統合指導、協
調、支援之責。第二次江陳會談在臺舉辦，涉及
大陸政策、兩岸關係、國家安全與情報整合等面
向，並非僅大陸海協會人員在臺期間之人身安全
維護。就國家安全與情報整合而言，亦事涉警政
署、移民署、調查局等機關職責，且必須進行有
效整 合， 此一 任 務係 屬該 局 組織 法第 2條 所訂 之
統合工作。依 照行政程 序法第19條第1項之規定
，行政機關為發揮共同一體之行政機能，應於其
權限範圍內互相協助。第二次江陳會談涉及諸多
層面與機關，相關機關在職權範圍內，本於政府
一體之立場，本即應互相協助。該局就安維工作
有關之情報蒐整、整體安全規劃等事宜，負起統
合指導、協調及支援之責（並非安維工作之執行)
，合乎行政協助有關法制精神，亦屬配合政府整
體政策之所需。」等情亦屬相符。是本件陳雲林
訪臺期間之安全維護事宜，乃國安會責由國安局
進行統籌規劃，尚非由國安局實際負責執行該等
人員之安全維護工作，足堪認定。
( )綜上，本案海協會長陳雲林暨其夫人之人身安全維
護，係由警政署選任專人負責執行，非屬國家安
全局 特種 勤務 實 施辦 法第 4條 之 特種 勤務 範疇 ；
且「第二次江陳會談」係兩岸兩會負責人在臺首
次舉辦會談及簽署協議，事涉兩岸關係發展，對
我國家安全具有重要影響，屬國家重大事項，且
為國內外關注與重視，國安會依國家安全運作機
制，獲總統授權，將本案維安事項責由國安局進
行統籌規劃，難謂失當。
陸委會對於「第二次江陳會談」之整體宣傳、溝通工
7
- 8. 作容有不足，致未能形塑正面社會輿論力量，不利
整體任務之遂行，核有怠失
( )首按，陸委會於97年8月14日「第二次江陳會談整
體方案規劃」中有關「執行本案之任務分工」之
工作小組（2）新聞組載明略以：「○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」是
有關陳雲林來臺之國內外各界溝通說明之新聞處
理分工，包括對國內各界溝通說明之安排與執行
、國際文宣之安排與執行等項目，均由陸委會統
籌辦理執行。
( )惟查，有關陳雲林來臺之整體宣傳及溝通工作檢討
部分，據國安局於97年10月16日在「雙贏演習」
安全維護工作檢討 報告中述明：「○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○」另查，海基會於97
年11月21日「第二次江陳會談專案報告」之檢討
與建議中列明：「○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○。」等情。對此，馬總統亦曾公開指責
陸委會做的不足。又據海基會江董事長丙坤於98
年3月16日接受本院約詢時，依其參與WTO之經驗
8
- 9. 分享比較，亦認不無檢討改進之空間。足徵，陸
委會對於陳雲林來訪之整體宣傳、溝通工作不足
，肇致未能形塑正面社會輿論力量，不利整體任
務遂行，尚非無據。
( )對此，陸委會賴主任委員幸媛於98年3月16日本院
約詢時表示：「兩岸的溝通只能對外公布大方向
，像很多預備性磋商前都不能見報的，以建立雙
方的互信基礎。一直到最後二個星期，才能有陸
續對外說明的可能。」、「外界的批評，我認為
應該是指高層、在野黨主席的高層溝通，但前後
我去和蔡主席溝通，都被拒絕，另外在野立委個
別委員的溝通，我去了好幾次。民進黨黨團部分
，只邀我參加一次，我應邀前往，其後並未再要
我前往。」、「其實我上任後，感覺是在野黨是
不太想溝通的，他們都拒絕我去。」等情。惟查
，陸委會乃兩岸工作之主管機關，依權力監督與
制衡原則，理應主動積極向立法院作報告，有效
尋求朝野各政黨之支持與共識。尤以陳雲林來臺
乙事，係兩岸60年來的大事，主管兩岸事務之陸
委會，尤應與民間主動而積極溝通對話，促使民
眾更明瞭陳雲林來臺之意義與效益。
( )綜上，陸委會對「第二次江陳會談」之整體宣傳及
溝通工作明顯不足，致未能有效形塑積極輿論及
社會力量，不利整體任務遂行，足認未能落實首
揭「第二次江陳會談整體方案規劃」之任務分工
事項，核有怠失。
國安及警政單位在「協和專案」的維安政策、規劃與
準備過程上，雖尚無陳訴人所指稱的「集團式國家
濫權行為」等情；惟警方對於本案維安工作之執行
態度、執行技巧及勤前教育容有不足，導致警民多
9
- 10. 起衝突，損及國家民主形象，內政部警政署、臺北
市政府警察局暨所屬相關單位核有違失
( )陳訴人等指陳，相關機關於陳雲林來臺期間，就國
家權力之違法行使與濫用，出現以「集團化國家
濫權行為」之「相關決策與命令指揮」為範圍，
而非以任何單一個案為對象，造成人民基本權利
之嚴重侵害與民主法治水準之大幅倒退，並列舉
相關個案用以呈現、證明「集團化國家濫權行為
」。又因本次維安工作之決策與命令系統以及決
策與各層級命令內容，迄今仍處於高度不透明之
狀態，為釐清事實及責任之真相，乃建請本院以
此為核心，深入調查等情。
( )經查，本件協和專案有關安全維護之原則，依國安
局98年1月7日國矩字第27529號函復本院略以：
國 安 局 於 97年 10月 16日 會 議 結 論 就 執 行 安 全 維
護之原則如次：「請各機關執行安全維護工作時
，務須恪遵『依法行政，行政中立』，在安全維
護部署上，包括各行程點之人員及車輛身分管制
、證件稽核、通訊裝備等，務求做到滴水不漏、
流程順暢，對於相關滋擾、陳情抗議（下稱陳抗
）活動之防處排除，應嚴守和平、理性原則，對
於相關安檢工作之執行，特應注意執行技巧，避
免衍生擾民、侵犯人權之爭議與批評。（國安局
嗣於97年10月22日以國矩字第22809號函，將該
會議紀錄函各相關機關照辦在案。）；另據警政
署97年12月 22日警 署 保 字第 0970152101號 函復
本院有關安全維護之執行原則略以：
該署要求各單位依據集會遊行法及相關法令處
理聚眾活動，應秉持一貫不變之「保障合法、
取締非法、制裁暴力」 「依法行政、行政中立」
、
10
- 11. 之原則，嚴正執法，貫徹公權力，有效消弭治安
事件，確保社會安寧與公共秩序。執勤人員應注
意服勤態度，瞭解工作任務，講求執勤技巧，
避免橫生枝節，衍生事端。 （該署97年10月31
日「執行大陸海協會會長陳雲林來臺期間防處
聚眾活動應變計畫」 ）
該署要求本諸安全、和平、順利等3項為執行專
案原則，要求相關任務執行警察局，執法必須
嚴格、但態度要溫和、遇有質疑時，應立即合
理對外說明，且應注意執勤技巧與服務態度。
（該署97年11月3日傳真所屬各相關警察局傳
真單）
該署自97年11月3日起每日均召開記者會，多次
明確宣示秉持「依法行政」「行政中立」立場，、
本著「保障合法、取締非法、制裁暴力」原則，
嚴正執法。 （該署自97年11月3日起相關記者會
新聞稿）
( )據 臺 灣 人 權 促 進 會 黃 佳 平 主 任 於 本 院 座 談 會 指 出
：渠等五、六臺機車插著國旗沿中山北路，靠近
圓山飯店附近，經警察攔下，拿下國旗時即可放
行通過，渠等回程時又被警察擋下，經渠問限制
人身自由到何時，依照法令限制為何等，警察都
不予理會。大概僵持半個小時，渠就被警方連人
帶車拖到人行道，要渠回頭，嗣後不知為何，警
方即說可以插著國旗過去。對此，警政署王署長
卓鈞於本院約詢時表示：「總統府電話通知本署
，國旗事情沒有任何上級指示不能出現在參訪過
程中。本署及本人亦無相關指示，…。」可見，
對於機車能否插著國旗通行乙事，警方勤前教育
及執行態度顯待加強。另據中國人權協會李理事
11
- 12. 長永然於本院座談會指出：「因為這個案件裡面
，不是只有我小孩不起訴，他的不起訴書裡面好
像有五、六個人左右，這些人都是屬於錯抓，有
些人可能到附近散步，有些人剛好圍觀」、「警
察執法在很多環節都出問題，他可以不讓這樣的
後果出現，比如說他問了以後，發現是錯抓，趕
快放人」等情，亦見警方執勤技巧容待改進。再
查，陳雲林來臺所引發警民衝突，警方受傷人數
計152人（住院治療者計7人，就醫治療未住院者
計25人，未 就醫 治療者 計120人 ），民眾 受傷 人
數計31人（就醫治療者計30人，未就醫治療者計
1人 ）， 民 眾循 司 法途 徑尋 求 救 濟件 數計 14件 。
再查，臺北市政府警察局執行協和演習疏失人員
懲處計5件（詳如下表），顯見安維工作之執行因
執勤技巧、態度致生衝突事件，確有疏漏失當。
單位 職別 姓名 懲度 事由
97年11月5日執行安全
松山 分局 記過一
黃嘉祿 維護工作，勤務部署欠
分局 長 次
周詳，警力調度失當。
中山 申誡一 執行專案勤務，對屬員
隊長 唐斯淮
分局 次 工作疏失監督不周。
松山 申誡一 執行專案勤務、對屬員
隊長 劉珩
分局 次 工作疏失監督不周。
信義 申誡一 執行專案勤務、對屬員
隊長 黃國珍
分局 次 工作疏失監督不周。
97年11月6日執行專案
大同 申誡一
隊長 蔡世垂 勤務，對在場民眾言詞
分局 次
欠當。
合計 5員
( )前情經核與國安局97年11月17日有關「雙贏演習」
安全維護工作檢討報告略以：「○○○○○○○
12
- 14. 北市政府警察局記取教訓，確實檢討。」、「勤
教要落實，蒐證要紮實，本案事前已知任務艱鉅
，為何仍有缺失？勤教如有疏失，會導致執勤方
法、技巧被批判…。」、「指揮官要靈活掌握整
個狀況，現場指揮果斷與否，完全取決於其對法
令熟悉度，專業技能及處置群眾活動之能力，…
。」等情相符，足認警政署及臺北市政府警察局
執行國賓飯店、晶華酒店等集遊活動，相關執行
態度、執行技巧及勤前教育上容有不足。
( )綜上，國安局及警政署於安全維護規劃過程中，俱
要求各執行機關辦理安全維護工作時，務須恪遵
『依法行政，行政中立』，對於相關滋擾、陳抗
活動之防處排除，應嚴守和平、理性原則，對於
相關安檢工作之執行，特應注意執行技巧，避免
衍生擾民、侵犯人權之爭議與批評；並多次宣示
本著「保障合法、取締非法、制裁暴力」原則，
嚴正執法，尚無陳訴人指稱，就國家權力之違法
行使與濫用—「集團式國家濫權行為」之情狀。
臺北市政府警察局相關分局於陳雲林來臺期間，
負責「協和專案」之安全維護執行工作，警方為
保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，
另為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或
個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事
實狀況，自得依警察職權行使法及道路交通管理
處罰條例對相關特定人員、車輛及處所進行管束
、驅離、禁止、進入等措施，惟不得逾越所欲達
成執勤目的之必要限度，且以對人民權益侵害，
最少之適當方法為之。由本案國賓飯店、晶華酒
店宴會場所及『圍城』集會遊行活動，發生賓客
受困與警民衝突受傷等狀況，造成警方及民眾多
14
- 15. 人受傷及多起侵權之訴訟案件以觀，警方執行本
案維安工作在執行態度、執行技巧及勤前教育上
容有不足，致嚴重影響國家民主形象，警政署未
能善盡輔導之責，復未嚴予指揮監督各直轄市警
政、警衛及縣(市)警衛之實施，核有違失。
臺北市政府警察局松山分局勤務規劃部署及現場調
度執行晶華酒店安全維護勤務不當，斲傷國家及警
察形象甚鉅，臺北市政府警察局督導不周，洵有嚴
重違失
( )按警察勤務條例第9條、第10條規定：「警察分局
為勤務規劃監督及重點性勤務執行機構，負責規
劃、指揮、管制、督導及考核轄區各勤務執行機
構之勤務實施，並執行重點性勤務。」、「警察
局為勤務規劃監督機構，負責轄區警察勤務之規
劃、指揮、管制、督導及考核，並對重點性勤務
，得逕為執行。」又臺北市政府警察局各分局組
織規程第2條規定： 「臺北市政府警察局各分局隸
屬臺北市政府警察局，各置分局長，承警察局局
長之命，綜理分局業務，並指揮監督所屬員工。
」及臺北市政府警察局組織規程第2條規定：「臺
北市政府警察局置局長，承市長之命綜理局務，
並兼受內政部警政署署長之指揮監督；置副局長
三人，襄理局務。」經查，「第二次江陳會談」
訪問行程，有關中國國民黨（下稱國民黨）吳主
席伯雄於97年11月5日18時，在晶華酒店宴請陳
雲林及其代表團之安全維護勤務，係由臺北市政
府警察局律定松山分局分局長黃嘉祿擔任現場分
區指揮官，並責由該分局策定相關之警衛計畫、
任務訓練及狀況處置推演。是晶華酒店之勤務規
劃乃由松山分局依「地區責任制」擔負全般責任
15
- 16. ，並由臺北市政府警察局督導考核。合先敘明。
( )本件晶華酒店衝突經過，據警政署提供本院書面資
料略以：97年11月5日18時起，晶華酒店靠近中
山北路東側人行道前，群眾陸續聚集陳抗，約半
小時 後 酒 店外 圍 已聚 集 500人 。 嗣民 進 黨 蔡主 席
英 文 於 18時 50分 率 同 蔡 立 委 同 榮 等 11名 民 代 進
入酒店，並於19時許在酒店前廣場召開記者會，
引發群眾圍堵。迄22時20分中山北路及林森北路
等周 邊 增 至700餘 人 ， 並有 賓 客 遭攻 擊 辱 罵情 事
，翌日1時許現場更達近千人。迄1時37分臺北市
政府警察局局長洪勝堃始指揮信義等分局長率機
動保 安警 力 ，進 行 柔性 勸導 ， 並 於1時 47分接 續
指揮處置非法陳抗事件，淨空車道。迄至2時5分
完成中山北路及39、45巷車道淨空任務，維護車
隊進入酒店，與會賓客始陸續返抵圓山飯店。
( )復按，警察機關處理聚眾活動，現場指揮官肩負勤
務規劃、執行、警力調度及提出需求等相關任務
，責無旁貸。現場指揮官對聚眾活動之進行、進
度及衍生之各種狀況，亦應充分掌握，迅速調整
勤務部署，對現場即時萌發之事件，立即反應處
理。現場指揮官面臨發生之群眾事件，除事前規
劃責任區內各項勤務作為、任務指示及應變部署
外，更須主動提供處置作為及需求，使局本部指
揮官（局長），充分暸解實際狀況，適時調度轄
內各單位資源，提供必要協助。惟據警政署於97
年11月18日「協和演習」安全維護工作檢討略以
：「在狀況未複雜前，沒有好好使用警力，分局
長又被困在酒店內，當時尚未執行驅散時，現場
部署有1,211名警力，但因調度不當，造成圍堵結
果。」、「本次分區指揮官表現，著實令人扼腕
16
- 17. ，請臺北市政府警察局記取教訓，確實檢討。」
另據警政署 王署長 卓鈞於98年 3月23日接受本院
約詢時所提供之書面資料表示：「晶華酒店群眾
非法聚集乙事，因未能適時調度與使用警力，有
效掌握現場，阻隔群眾，致代表團受困。」對此
，臺北市政府警察局專案檢討略以：「指揮所並
無接獲分局長黃嘉祿請求支援相關訊息。」、「
現場指揮官受民代牽制，在晶華酒店內忙於處理
，影響全盤指揮靈活度。面對反對陣營主席及民
意代表於現場，未能洞燭機先，預作處置，引發
群眾騷動，徒增處置困難度，影響勤務順利完成
，殊值檢討。」前開疏失經核與臺北市政府警察
局松山分局 黃前分 局長嘉祿 因「 97年11月5日執
行安全維護工作，勤務部署欠周詳，警力調度失
當」為由，記過一次處分在案，並經黃分局長嘉
祿於98年3月25日接受本 院約詢 時自承：「 （本
案賓客受困，影響國家形象，遭致物議！有無違
失？）是，深表遺憾，…。」等情相符。顯見，
松山分局未能妥善規劃勤務部署及有效現場調度
執行安全維護勤務，致代表團受困晶華酒店，損
及國家及警察機關形象甚明。
( )再按，臺北市政府警察局於國安局辦理97年10月29
日「雙贏演習」安危部署整備工作副首長預檢會
議中所提報：「執行97年『協和演習』安全維護
工作報告」有關交通管制措施方面重點，○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○○。經查，本件松山分局將執行協和演習安全
維護暨聚眾防處勤務規劃，劃定6分區：第1分區
責任範圍為晶華酒店主體建築物內部各樓層；第3
分區為酒店前廣場到中山北路間（含39巷以北，
17
- 18. 不含 45巷 以南 ） ；第 2分 區 為中 山北 路（ 含 ） 以
東，長春路無名巷（不含）以西，長春路（含）
以南 ，中 山 北路 45巷 （ 含） 以北 ；第 4分 區 為 中
山北路（含）以東，南京東路13巷（含）以西，
中山北路39巷（不含）以南，南京東路（含）以
北；第5分區自長春路無名巷（含）以東，林森北
路（含）以西，長春路（含）以南，中山北路39
巷（ 不含 ） 以北 ； 第6分區 自 南 京東 路 13巷（ 不
含）以東，林森北路（含）以西，中山北路39巷
（含）以南，南京東路（含）以北。惟查，中山
北 路 及 晶 華 酒 店 兩 側 之 39 巷 及 45巷 為 車 輛 進 出
晶華酒店正門之主要車道與動線，卻被第2分區、
第3分區及第4分區切割劃分，未規劃優勢警力部
署其中，以確保車隊行進動線之安全流暢。又對
於協和車隊之預備路線，亦未見縝密周妥之規劃
部署，待現場陳情抗議群眾分佔39巷及45巷間主
要進出車道時，始臨危尋覓替代路線，並緊急調
派警力驅離，為時已晚。此經核與警政署王署長
卓鈞於98年3月23日接受 本院約 詢時表示： 「黃
分局長在內，局長約21時抵達，（王署長）告知
保安科長黃清福，（並瞭解現場）警力狀況，（
另外告知）交大陳大隊長二個重點，（即）21時
前 有 無 路 出 去 ， 控 制 多 少出 入 口 ， （ 本 來 說 ） 2
個變1個，（後來更）變無出口，（王署長）告知
要找，賓客出不來，…」等情相符。又前開規劃
部署合計警力達860人（含建制警力260人及支援
保安警力 15分隊 600人 ）此有 前 開勤務規 劃表 在
卷可按，惟據警政署統計晶華酒店共計部署累計
達1,460人 （包括臺北市政府警察局建制常任警力
660人，警政署支援常任警力20個分隊800人），
18
- 19. 負責警戒及處理聚眾活動任務，始足排除群眾陳
情抗議事件，反觀松山分局黃前分局長嘉祿原僅
規劃 部 署 860人警 力 ， 勤務 規 劃 部署 誤 判 失算 甚
鉅，部署欠周亦明。足見，松山分局對於晶華酒
店勤務之規劃策定欠周，未臻縝密，殊有違失。
( )另查，警政署前揭約詢書面資料表示：「依集會遊
行法第3條規定，集會遊行的主管機關，係指集會
、遊行所在地之警察分局；警察分局隸屬警察局
，由主管長官警察局長指揮監督。本件晶華酒店
等滋擾情事，以突發區域性事件，依法由警察分
局依據現場狀況，採取不同勤務部署及執行手段
，執行相關維安勤務；分局長擔任現場指揮官，
受直屬長官警察局長指揮監督。」是對於松山分
局前開違失等情，臺北市政府警察局事前未能嚴
加督促，又事發當時雖透過現場同仁及微波傳送
畫面，對現場各種陳情抗議活動全盤瞭解，並據
臺北市政府警察局陳報警政署說明略以：21時前
，要求加強勤務部署、進行協調溝通、支援幹部
強化指揮能量；21時後，因應狀況變化，要求強
化部署與執勤要領、因應車隊進入，加強支援安
全維護措施、積極進行協調應變、進行清道先期
作業、進行清道前準備、進行清道任務執行等指
管重要作為，惟仍未見發揮適時指揮監督所屬有
效 排 除 狀 況 之 效 果 ， 致 與會 賓 客 受 困 至 凌 晨 2時
10分許才陸續離開。另於驅散後，飯店後面仍留
有部分群眾，致每一部貴賓車輛離開時均遭到拍
打，引發各界指責，均難辭指揮及監督不周之責
。對 此， 臺 北市 政 府警 察局 洪 局 長勝 堃於 98年 3
月25日接受本院約詢時即坦認：「晶華事件分局
長處理不當，局長有督導不周責任，願意負責亦
19
- 20. 願意承擔，願意檢討反省以策來茲。」此亦有約
詢筆錄在卷可稽。
( )綜上，臺北市政府警察局松山分局，於陳雲林訪臺
期間，事前規劃部署欠周，現場事件發生時未能
適時調度與使用警力，執行維安工作失措失靈，
復未能適時向臺北市政府警察局指揮所請求支援
。又臺北市政府警察局事前未嚴加督促松山分局
落實督導晶華酒店安全維護勤務規劃及部署，事
發當時亦未能適時指揮所屬有效排除群眾陳抗事
件， 致與 會 賓客 受 困至 凌晨 2時10分 許才 陸 續 離
開，引發各界指責，斲傷國家及警察形象甚鉅，
洵有嚴重違失。
臺北市政府警察局調用替代役2個分隊支援晶華飯店
勤務過程失當，致二名替代役男受傷，與相關作業
規定未合，核有違失
( )按 替 代 役 者 係 指 役 齡 男 子 於 需 用 機 關 擔 任 輔 助 性
工作，履行政府公共事務或其他社會服務。替代
役實施條例第3條前段定有明文。又替代役警察役
之服勤範疇，應限於「內政部替代役警察役役男
服勤管理要點」第15點之勤務項目，包含值班、
守望、巡邏、備勤及支援勤務（即支援各警察機
關協助處理聚眾活動、緊急事故、突發事故或一
般警察勤務等。）至於警察局運用時，應注意「
支援直轄市、縣（市）警察局之機動保安警力之
運用，採地區責任制，受被支援機關主官指揮、
監督」、「替代役男僅能擔任輔助性工作。即非
以自己名義行使公權力，無獨任或決定權限，受
該管公務員之指揮、監督、管理、從事助手之勤
務工作。被支援機關應指派編制人員予以指導或
協助。」等相關規定執行，警政署對此亦律定在
20
- 21. 案。
( )經查，97年11月5日21時，保安警察第五總隊第四
大隊第四中隊替代役2個分隊，原規劃支援中山分
局圓山飯店區域待命警戒勤務（協勤時段22時至
翌日8時），因晶華酒店陳抗群眾人數不斷增加，
衍生治安事件及交通癱瘓，臺北市政府警察局為
維護臺北市治安及交通，通報中山分局圓山前進
指揮所，將支援該分局之替代役2個分隊，由該中
隊幹部率至晶華酒店接替飯店內常任警力之警戒
勤務。此有臺北市政府警察局於98年4月2日接受
本院約詢所提供書面說明資料在案可稽。惟據時
任臺北市政府警察局余督察一縣（按：奉臺北市
政府警察局局長指示支援晶華酒店勤務）表示：
於21時25分許，空車隊欲由長春路無名巷進入晶
華酒店，惟抗爭群眾激增，企圖突破防線，適前
開替代役2個分隊到達，情況緊急遂配合原無名巷
口警力，擔服第2線協助警戒勤務。此時因無名巷
防線遭突破，並攻擊替代役男，役男分隊為維護
自身安全，乃以盾牌阻擋，發生推擠，並未規劃
替代役男至第一線直接面對群眾等情。此經核與
警政署書面資料表示：經查尚無調動替代役男至
第一線直接面對群眾執行任務。但調用時，未注
意現場群眾狀況之掌握，將2個分隊替代役派遣擔
服第二線警戒任務，卻因防線遭突破，導致替代
役男成為第一線，遭受群眾攻擊，與前揭作業規
定未合等情相符。
( )復查，長春路無名巷現場擁塞，第1線制服警力單
薄，雖稱係使替代役分隊擔服第2線協助警戒勤務
，惟與陳抗群眾於無鐵拒馬隔離近身對峙推擠狀
況下，實難認與第1線勤務有異，此有臺北市警察
21
- 22. 局提供光碟在卷可稽，故所稱第2線協勤云云，純
屬卸責之詞，殊無可採。另據余一縣於本院約詢
時表示：「我事先並不知情來的是替代役，我問
松山分局的區指揮所（按：松山分局所開設之前
進指揮所）說：我接受到二個替代役，這二個分
隊要交給我，擺在這邊嗎？但指揮所沒有答覆我
，當時防守過程中，我也提出警力支援，後來有
常任的警力一個分隊來。」、「對於役男受傷，
我個人心裡也很難過，但我為了因應緊急狀況，
所以作如此處理，如果說有責任，我願意承擔。
」經核松山分局未依相關規定，妥善運用，致二
名替代役男受傷，核有違失。
( )綜上，本案指揮執行為現地指揮官，其負有執行責
任；現地指揮官之督導，為警察局，是臺北市警
察局負有督導責任。本案臺北市政府警察局調用
前揭替代役過程失當，致二名陳姓替代役男受傷
，與替代役實施條例第3條及該署機動保安警力支
援運用作業規定有悖，核有違失。
航警局為避免交通疏導管制措施耽誤旅客行程，發函
各航空公司勸導旅客改搭乘其他時段班機出境，滋
生非議，容有失當
( )據陳訴人陳訴意旨略以，97年11月3日，桃園航警
局局長下令禁止非搭機旅客不得至桃園機場，不
法侵害人民權利等情。經查，航警局確曾於97年
10月 31日 以 航 警 行 字 第 0970028105號 函 請 中 華
航空公司、長榮航空公司、西北航空公司、國泰
航空公司、新加坡航空公司、澳門航空公司、復
興航空公司及聯合航空公司等計8家航空公司，略
以： 「大 陸 海協 會 會長 陳雲 林 先 生將 於 11月3日
自大陸搭機來臺，屆時班機若降落桃園國際機場
22
- 23. ，本局將配合相關單位採取適當交通疏導管制應
變措施。」、「為避免因相關交通疏導管制措施
耽誤旅客行程，敬請加強宣（勸）導預計搭乘11
月3日上午班機出境旅客，改搭乘其他時段班機出
境，以避免耽誤行程。」此有警政署提供本院航
警局該函文影本在卷可稽。
( )惟據航警局於98年3月23日接受本院約詢時所提供
書面說明資料表示：「航警局因情資顯示，97年
11月3日 有群 眾 將至 桃園 國 際機 場向 陳雲 林 先 生
嗆聲、抗議，預判會嚴重影響交通順暢，為提醒
當日上午出境民眾可能發生之交通壅塞狀況，爰
函請各航空公司轉告旅客。」、「航警局認為該
局負有維護機場區域內之安全秩序維護及管制之
職責。為因應重大社會秩序事件而必要實施之管
制作為，須向旅客加強宣導，避免交通阻塞造成
民怨，以保障旅客出入境順利，所發函文係屬宣
導性質，對旅客及航空公司並無拘束力，旅客仍
有自由選擇權利。」另據警政署於同日接受本院
約詢時所提供書面審核意見認為：航警局函旨，
在避免出境旅客因相關交通疏導管制措施而耽誤
行程，事先函請航空公司轉知旅客，應屬「告知
與宣導」等情。此經核與航警局刁局長建生於98
年3月23日接受本院約詢時坦認：「因為10月29
日在警政署主持的協和專案工作協調會議召開當
時，有各方情資顯示，大約有好幾千人等要來陳
抗，為避免我們人力無法管制，及其他航廈受到
影響，所以我們以新聞稿方式，並以公函促請航
空公司宣導以避免擔誤行程。」、「我們是有點
緊張過度了，上次連戰的時候，就是因為沒有這
樣處理，所以在這次的情資比較嚴重之下，我們
23
- 24. 就檢討之前的經驗，進而作這次的發函，應該是
無謂的要求。不然我們執行這次的任務是很圓滿
的。我們事後作檢討，覺得是無所謂的，因為沒
有人更改班次。」等情相符。
( )綜上，航警局該函意旨，乃在避免出境旅客因相關
交通疏導管制措施而耽誤行程，事先函請航空公
司轉知旅客，屬「告知與宣導」，並無強制力，
與陳訴人所指，下令禁止非搭機旅客不得至桃園
機場，不法侵害人民權利等情容屬有間，惟該局
上開作為，滋生非議，容有失當，允應檢討改進
。
內政部應督飭警政署、中央警察大學及警察專科學校
加強警察養成教育及在職進修之規劃與訓練，俾提
升民主人權概念，保障人民權益
( )按聯合 國大 會於 1948年 12月 10日通過 「世 界人 權
宣言」（Universal Declaration of Human Rights），
嗣於1966年再通過「公民及政治權利國際公約」
(International Covenanton Civil and Political Rights)
以及「經濟、社會、文化權利國際公約」
(International Covenant on Economic, Social and
Cultural Rights)，此3份國際人權文件合稱「國際
人權憲章」（International Bill of Human Rights）
，乃 國 際 人權 之 重要 公 約 ，迄 今 已計 有 150多 個
諦約國。
( )我國政府雖在1967年簽署 「公民及政治權利國際公
約」及「經濟、社會、文化權利國際公約」2項，
惟一路走 來， 極盡坎 坷，迄 至馬 總統於 2009年 2
月11日召集會議並指示行政院限期提經立法院議
決通過。同年3月31日立法院審查通過了這2項國
際公約，代表國際人權公約之國內法典化，以做
24
- 25. 為國際人權檢驗指標之一。足見政府對人權之重
視，政府相關部門允應全力配合，落實貫徹。
( )經查，人民集會之自由乃憲法直接保障之基本權利
，性質上屬於表現自由的範疇，為實施民主政治
最重要的基本人權，亦為前揭世界人權宣言第20
條第 1項 及 公民 與 政治 權利 國 際 公約 第 21條所 明
定。是以國家實應積極保障人民之集會自由權益
，方符合國際人權之潮流，惟現行集會遊行法賦
予警察核准集會遊行之申請及違反規定解散等執
法權限；長久以來，各界對於警察在集會遊行權
限之行使，亦多所批評，因此警察機關表現在執
勤態度及技巧之人權觀念及意識，亦是檢驗是否
落實保障人民集會自由權利之關鍵。再以，民主
法治與人權的觀念，須憑藉教育訓練的強化以發
揮潛移默化的功能，為此，我國警察大學、警察
專科學校及各地警察機關等養成教育及在職訓練
有無加強民主人權法治相關課程（諸如：人權概
念、國際人權公約之重要內容、人身自由與警察
職權之行使、集會遊行自由與警察勤務之執行、
行政中立概念及相關行政程序法規定等），實為
重要課題。
( )綜上，保障人權為世界潮流趨勢，又依法維持公共
秩序，保謢社會安全，防止一切危害，促進人民
福利，以保障人民權益，係警察人員責無旁貸的
法定任務，警察人員是否具備人權法治觀念及意
識，勢將連帶表現於警察執勤技巧及態度，攸關
人民權益至鉅。內政部身為全國警察行政之主管
機關，允應督飭警政署、中央警察大學及臺灣警
察專科學校及各地警察機關，加強警察養成教育
及在職訓練之規劃並落實執行，俾提升警察人員
25
- 26. 民主人權概念，進而強化警察人員執勤技巧及執
勤態度，以維護社會治安，確保民眾權益。
行政院允宜統籌並推動集會遊行法早日完成修正，俾
主管機關有明確規範可供遵循，進而維護人民權益
( )按人民有集會之自由，世界人權宣言第20條第1項
、公民與政治權利國際公約第21條及我國憲法第
14條 均定 有明 文 。另 按 集會 遊行 法第 1條 亦 規 定
，為保障人民集會、遊行之自由，維持社會秩序
，特制定該法。
( )然查，現行集會遊行法乃77年1月20日經總統公布
，迄今僅於81年7月27日及91年6月26日修正部分
條文。本次陳雲林來臺引發相關爭議及衝突，國
內各界再度批評集會遊行法不合時宜，呼籲政府
再度修法之問題。對此，美國自由之家（Freedom
House）於97年11月20日亦發布新聞稿，建議政府
應該審查引起爭議的集會遊行法，以資訂立何處
可以舉行示威之規定與限制，並應斟酌考慮放寬
限制以保障人民表達意見與集會的權利與自由等
情。
( )經查，警政署於陳雲林來臺因執勤態度及技巧所引
發之相關衝突，業如前述，據該署於97年11月18
日協和演習檢討記者會，就集會遊行法修法問題
紀錄略以：「集會遊行法自77年公布，經過81年
、91年兩次的修正，事實上沒有存在違憲的問題
，集會遊行的問題，原本應該不在到底是許可制
、報備制還是追懲制，他的關鍵問題應該是在「
警民合作」及「高度自律」這兩個原則…。」、
「目前政府已著手研修集會遊行法，政府是凝聚
社會的共識，追求集會遊行的自由與社會秩序的
平衡，…，我們是朝報備制的方向來研修，還是
26
- 27. 要有些配套的措施。」
( )再查，警政署於98年3月23日接受本院約詢時對集
會遊行法修法態度、重點及進度，說明略以：「
集會遊行法施行20餘年來，許可制之架構均未曾
改變，本次新政府實踐馬總統政見，順應各界要
求，體察時勢，配合我國民主政治及法治發展，
…集思廣益對集會遊行法作最大幅度的修正。」
、「集會遊行法修正草案明定，除於重要機關（
構）有安全距離規定外，均可舉行集會、遊行活
動；將集會遊行申請許可制度，修正為報備制度
；限縮警察命令解散權，並應符合比例原則；刪
除刑罰規定，回歸普通刑法，以保障人民集會、
遊行之自由 。」、 「修正草 案業 於97年12月4日
經行 政院 院 會審 查 通過 ，於 12月 5日 送立 法 院 審
議；立法院內政委員會於97年12月24日完成逐條
審查，並於98年3月10日 完成朝 野黨團協商 ，送
立法院院會二、三讀中。」
( )綜上，集會遊行自由，係人民基本權益，且為普世
之價值，按世界人權宣言、公民與政治權利國際
公約、我國 憲法及 集會遊行 法均 定有明文。 落
實馬總統人權政策宣言，行政院等政府機關允宜
聽取社會各界意見，參考立法委員所提版本、廣
泛蒐集朝野意見、人權團體建議及各先進國家立
法例，以及執法單位意見，並審酌司法院大法官
會議 第 445號 解釋 （ 按 ：針 對 集 會遊 行 法 相關 規
定與憲法所保障表現自由及集會自由是否相符）
意旨，推動集會遊行法早日完成修正，俾主管機
關有明確規範可供遵循，進而保障人民集會、遊
行之自由及權益。
對於高雄市及臺北市即將舉辨之國際性運動賽事，
27
- 28. 政府相關機關允應具備整體國家安全觀念，妥擬配
套措施，強化維安作為，俾達成整體安全維護任務
( )經查，2009年第8屆世界運動會 將於98年7月16日
至26日在高雄市舉行，預計將有30餘種運動競賽
項目、超過90國、3,000多名選手及職員來臺競技
。另2009年第21屆聽障奧林匹克運動會，亦將於
98年9月5日至15日在臺北市舉行，預計將有20餘
種運動競賽，估計至少會有80國、3,600名聽障選
手來臺參賽。
( )惟查，2009高雄世運會將依國際單項運動總會所提
供的資訊，協助規劃與會者相關住宿事宜。所有
的住宿將會安排於鄰近賽場的飯店。2009年臺北
聽障奧運會僅協助各國代表團進行訂房服務，由
各國代表團以國為單位進行訂房，分別住宿於臺
北市35家飯店。上開兩項國際運動會，並無專屬
之選手村，參賽選手及職員均分住於北、高鄰近
各一般飯店，其等人身安全殊有隱憂。
( )對此，國安會丁前秘書長渝洲先生於98年3月2日接
受本院諮詢表示：「…，有兩件事，比陳雲林來
臺更重要，政府重視程度不夠，臺北市跟高雄市
，我們國家舉辦第一次國際性運動會，就我曉得
，他們的安全工作雖然有在做，基本上來講，政
府重視程度是不夠，那時候再發生危安因素，可
能造成傷害遠大於陳雲林，…，這是為國家好，
好不容易爭取到，由於大家疏忽，傷害國家形象
，不希望這種事情發生。…」
( )綜上，考量上開兩項國際運動賽事期間所涉軟、硬
體等賽事籌備工作相當繁瑣，維安工作涉及層面
廣泛，非地方政府能獨立完成，且攸關國家形象
，政府相關部門對即將舉行之國際性運動會，應
28
- 29. 具備整體國家安全觀念，妥擬相關配套措施，強
化各項維安作為，俾圓滿達成整體安全維護任務
，提升國家形象。
對於「第二次江陳會談」所引發個別民眾權益所受
侵害之爭議案件，相關當事人自得依憲法賦予人民
訴訟之權利，循司法途徑尋求救濟
( )按人民之身體自由、行動自由、言論自由、集會自
由，應予保 障，憲 法第8條 、第10條、第11條、
第14條分別定有明文；次按，人民有請願、訴願
及訴訟之權，憲法第16條亦定有明文；再按，警
察所為之命令或處分，如有違法或不當時，人民
得依法訴請行政救濟。義務人或利害關係人因警
察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者
，得依法提起訴願及行政訴訟。警察違法行使職
權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事者
，人民得依法請求損害賠償。警察法第10條、警
察職權行使 法第29條 第3項及 同 法第30條亦定有
明文 ；復 按 ，監 察 法施 行細 則 第 27條 第1項規 定
，其行政責任應以犯罪成立與否為斷而認為有必
要者得停止調查；末按監察院收受人民書狀及處
理辦法第12條規定，已進入司法偵審程序者，應
為不予調查之處理。
( )據蘇俊雄君等218名學者及財團法人民間司法改革
基金會等25個民間團體陳訴，警政及國安單位於
陳雲林來臺期間執行「協和專案」，造成人民基
本權利受到侵害，與國家安全局特種勤務實施辦
法第 7條 及警 察職 權行 使法 第3條第 1項 之規 定 有
悖，顯有違失。目前已提出控訴之部分具體實例
包括：「上揚唱片行事件」、「陳育青事件」、
「江一德事件」、「李永然律師之子李廷鈞事件
29
- 30. 」等4件，類似上開警察不法侵害人民權利之具體
案件，為數眾多，目前正不斷由財團法人法律扶
助基金會與臺北律師公會所組成之律師團陸續受
理之中。
( )茲針對本案陳訴人所提相關警民衝突事件、警政署
函復查處情形及循司法途徑救濟狀況彙整表列如
下：
編號 陳訴人陳訴案件 警察機關處理情形 訴訟與否
97年10月21日，張銘清 本案臺南市警察局經依法蒐
事件 證後，報請臺南地檢署指揮
偵辦，案經臺灣臺南地方法
院檢察署於10月21日15時
15分傳訊臺南市議員王定
宇及其助理林進動到案說
臺南地檢
明，並續指揮該局就蒐證錄
1 署已偵結
影帶確認涉案相關人員14
起訴
人，其中何OO、伍OO等7人
已於97年10月22日以涉及
刑法第150條之公然聚眾施
強暴、脅迫罪及刑法第302
條之妨害自由罪嫌移送臺南
地檢署偵辦。
航空警察局曾傳真給各 一、航空警察局負有維護機
航空公司 希望航空公司
， 場區域內之安全秩序維
勸導預計11月3日上午 護及管制之職責。為因
陳雲林來臺時段出境的 應重大社會秩序事件而
旅客 改搭其他時段班機
， 必要實施之管制作為，
出境 又非法妨礙民眾行
； 須向旅客加強宣導，避
動自由，在高速公路、平 免交通阻塞造成民怨，
2 訴訟中
面道路實施交通管制 全， 以保障旅客出入境順
面攔行民眾車輛 搜查車
， 利，所發函文係屬宣導
輛，甚至在通過收費站 性質，對旅客及航空公
時，10車道全面淨空； 司並無拘束力，旅客仍
同（3）日桃園國際機場 有自由選擇權利。
候機室 多名員警以強制 二、於各交流道口預置警力
，
手段拖離1名男子離開及 做必要與暫時性之交通
30
- 31. 一名女子高喊「抗議中 管制，並無全面攔行與
國」等語，遭多名員警強 搜查車輛之情事，僅針
制架離 並有一名黃衣男
， 對有特定情資之陳抗車
子遭強制逮捕。 輛，依警察職權行使法
第6條、第7條，設置攔
檢點，進行查證，並未
限制人民行動自由之事
實。
三、其餘個案係依警察職權
行使法第27條及第28
條第1項規定，採取驅
離、禁止進入或其他必
要之措施，係屬適法行
為。
97年11月4日傍晚，臺北 由於聚眾活動處理經過是一
市北投警察分局分局長 個動態過程，指揮官處置作
李漢卿 違法率領大批警 為及發言過程是否適當？非
，
察侵入中山北路與民生 在現場難以實際全盤暸解現
東路口上之 「上揚唱片國 場氛圍；本案已進入司法程
際股份有限公司」 ，強制 序調查，查處結果，將有利
搜 索 該 公 司 之 播 音 設 於釐清事實真相。
3 備 命令該公司停止音樂
， 訴訟中
播放 甚至指揮警察以強
，
暴脅迫之方法 強行扯下
，
該公司之鐵門 妨害該公
，
司營業權利之行使 明顯 ，
觸犯刑法第307條之違
法搜索罪與第304條之
強制罪。
97年11月3日，員警於臺 臺北市政府警察局執行各項
北市中山北路臺泥大樓 安全維護勤務，係依據警察
前，禁止行經該路段之3 職權行使法規定，將人、車
名女子揮舞中華民國國 暫時驅離或禁止進入，並非
4 訴訟中
旗及雪山獅子旗 並同時 禁止揮舞國旗，均依法辦
，
禁止該3名女子繼續通 理。
行，以多名員警壓制，強
制逮捕3名女子。
5 97年11月3日，新莊分局 本案係因民眾攀爬於文化二 訴訟中
31
- 32. 副分局長薛德琳轄下員 路陸橋南側鐵絲網上，以手
警公然毀損國旗。 扶持國旗等旗幟倚靠鐵絲網
上表達抗議，臺北縣政府警
察局新莊分局員警為免民眾
將該旗幟自鐵絲網擲落高速
公路行進車流危害行車安
全，上前勸導、制止，並將
國旗等旗幟取下，於取下過
程中與陳抗民眾發生推擠、
拉扯，因而造成國旗旗桿斷
裂，但並未損及國旗旗面。
97年11月3日警方將圓 一、「協和演習」期間，大陸
山飯店管制區從飯店本 代表團全程住宿於圓山
身、不僅擴大至飯店外 飯店，臺北市政府警察
圍，甚至到山底下；另圓 局中山分局依相關規定
山飯店牌樓下 中山分局
， 劃設管制區域，另為強
長謝文傑下令鎮暴警察 化安全維護工作，該局
強制驅離手無寸鐵之靜 分別針對中山北路（中
坐民眾。 山橋頭） 北安路及中山
、
北路、通河街段，規劃
聚眾防處分區，律定分
區指揮官部署機動警力
6 訴訟中
待命，除發現危安情資
外，並未實施區域管
制。
二、中山分局依警察職權行
使法及刑法第185條，
為制止或排除現行危害
公共安全或公共秩序，
所採取即時必要強制措
施，已注意比例原則，
考量執法之適當性、必
要性。
97年11月3日圓山飯店 臺北市政府警察局中山分局
外，1名背登山包中年男 依警察職權行使法為避免政
7 子手拿國旗，口中高喊 治立場不同之民眾產生衝 訴訟中
「中華民國萬歲」 、
「臺灣 突，採取柔性勸離措施，並
人萬歲」 等語，遭員警以 詢該男子之意願，以巡邏車
32
- 33. 強勢警力圍堵，架離現 護送至圓山捷運站搭車返
場。 家，處理過程並無不當。
97年11月4日，圓山飯店 本案係未因事先申准即在該
附近，1名機車騎士拿國 處集會遊行，已違反集會遊
旗 遭員警強制要求拿下 行法相關規定，經臺北市政
，
國旗，男子不從，多名員 府警察局士林分局員警於現
警強制將該名男子自機 場多次柔性勸導無效，復依
車上拖行驅離至人行道。據集會遊行法舉牌「警告」
要求解散離去，惟該等民眾
8 仍不願解散，並持續占用車 訴訟中
道表達訴求，嚴重影響中山
北路重要幹道周邊交通秩
序，已違反道路交通管理處
罰條例相關規定，現場員警
依據警察職權行使法處理，
過程並無違法或不當之情
事。
97年11月4日，晶華酒店 松山分局依警察職權行使法
外，1名男子大喊「臺灣 查證該名男子身分，惟該名
國萬歲」 ，遭多名員警強 男子堅不出示證件，亦不表
制驅離。 明身分，持續採取非理性抗
爭行為。因晶華酒店車道遭
該男子阻擋並大聲鼓譟，經
9 該酒店安全人員、現場員警 訴訟中
多次勸導無效，為避免影響
周邊交通及人車安全，該分
局乃依警察職權行使法規
定，將該名男子暫時驅離至
晶華酒店旁人行道，隨後該
名男子即自行離去。
97年11月4日上午，陳育 臺北市政府警察局於97年
青與其友人欲進入圓山 11月4日11時許，接獲圓山
飯店訪友 依其身為紀錄 飯店人員請求處理 有2名民
， ，
片工作者之生活習慣 取 眾(1男1女)未持有通行證及
，
10 訴訟中
出攝影機拍攝 竟遭不知 記者採訪證於管制區(圓山
，
名的警察7名包圍，阻止 飯店記者區)內逗留，並手持
其繼續拍攝 並粗暴地將 攝影機拍攝，經該局中山分
，
其架住推入警車 強制帶 局員警前往查證 並告知該2
， ，
33
- 34. 往圓山派出所限制行動 名民眾進入採訪區需配戴採
自由。 訪證，請其出示採訪證或其
他相關證件。該局中山分局
員警在場委婉說明，請其配
合，仍遭拒絕，為維護圓山
飯店會場之公共秩序，該局
中山分局即依據警察職權行
使法將女子帶往該分局圓山
派出所查證，乃依法令之行
為。
97年11月5日凌晨約1點 一、經松山分局去函馬偕醫
左右 江一德獨自步行至
， 院查詢江員就醫紀錄，
晶華飯店附近 在目擊警
， 係97年11月6日2時許
察推擠以盾牌推擠民眾 (陳情書狀所述日期有
之時 遭警察拖入盾牌陣
， 誤)。
仗之中，以棍棒毆擊後 二、為詳查事發經過，松山
11 腦 導致顱內出血以及兩
， 分局分別於97年12月6 訴訟中
個5-10公分的不規律傷 日、12月7日派員至江
口。 民戶籍所在地進行訪談
並於97年12月17日，去
函民眾江一德，請其協
助調查，以釐真相，但
均未獲具體回應。
97年11月5日，晶華酒店 松山分局依據集會遊行法第
外 多位人士表演行動劇 9條、第25條及第26 條規
，
表達言論自由 遭強勢員 定，公平合理考量其他法益
，
警暴力驅離。 （附近用路人行的權利及維
持附近住戶、晶華酒店住宿
旅客所需必要之安寧）間之
12 均衡維護，以及避免圍觀民 訴訟中
眾過多影響附近人、車交通
安全秩序，依據警察職權行
使法規定，對非法集會暫時
驅離，於採取即時強制措施
時，已注意比例原則之適
用。
97年11月6日，李永然律 本案李員明知中山橋頭前有 經臺北地
13
師之子李廷鈞準備期中 非法集會陳抗活動，仍騎乘 檢署調查
34
- 35. 考，欲赴士林夜市買宵 機車強行闖入警方於中山北 後，已不
夜，途經臺北美術館，恰 路、酒泉街口交通管制哨不 起 訴 處
逢「圍陳」抗議集會，卻 聽員警勸阻，並於中山橋頭 分。
遭警方強行扯下帶至延 鐵拒馬前向執勤員警叫囂遭
壽街保安大隊偵訊 並警 警方以涉嫌違反集會遊行法
，
告請律師也沒用後 進行 第25條及刑法第149條妨害
，
筆錄。又將之送往 「臺北 秩序罪，依法實施逮捕，處
市警局中山分局」 拘留，置過程並無不當。
並欲送往地檢署。
97年11月6日深夜民視 本案執行逮捕滋事非法群眾
記 者 蔡 孟 育 在 中 山 橋 時，蔡姓記者處於群眾內並
頭 無故遭鎮暴警察棍棒 無明顯辨識，以致逮捕過程
，
14 毒打，緊急送往馬偕醫 發生令人遺憾之情事，於執 訴訟中
院，不僅右眼被毆傷，鼻 行後即行實施檢討。目前已
子也受撕裂傷。 進入司法程序調查，有利於
釐清事實真相。
( )參酌首揭各項規定，對於個別人民權益所受之侵害
，相關當事人自得依憲法及警察職權行使法賦予
人民訴訟之權利，循司法途徑尋求救濟，相關案
件既已進入司法偵審程序，相關人員自應予以尊
重。
處理辦法：
抄調查意見函復陳訴人。
調查意見四提案糾正行政院大陸委員會；調查意見五
提案糾正內政部警政署；調查意見五、六、七提案
糾正臺北市政府警察局。
調查意見二、十一函請國家安全會議參處見復。
調查意見二、十、十一函請行政院參處見復。
調查意見八函請內政部警政署轉飭所屬檢討改進見
復。
調查意見九函請內政部督飭所屬加強改進見復。
調查報告檢送總統府、國家安全會議參考。
35
