Tiga kalimat: Kes ini membatalkan keputusan mahkamah terdahulu yang menolak saman terhadap bekas pemegang Lesen Pendudukan Sementara (LPS) yang gagal mengosongkan tanah setelah tamat tempoh lesen, dengan menetapkan bahawa pendudukan tanpa lesen adalah tindakan meroboh dan notis 90 hari untuk mengosongkan tanah adalah munasabah.

1. PUBLIC PROSECUTOR V YAP TAI
[1947] 1 MLJ 50
[App. Crim Juris.
( Spenser-Wilkinson, J. January 2 1947)
SITI NURFAKHRIYYAH BINTI MOHAMAD NAN
IEL 100010

2. PENDAHULUAN
Kes ini merupakan kes yang telah dirayu oleh plaintif iaitu Public
Prosecutor kerana tidak berpuas hati dengan keputusan di mahkamah
terdahulu
Kanun Tanah, Seksyen 17,29,250 dan 251- Peraturan Tanah 1930
Peraturan 40- tanah negeri yang dikawal di bawah lesen pendudukan
sementara- kegagalan untuk mengosongkan kawasan selepas notis
suruh keluar – menyalahi undang-undang -notis pembatalan yang
munasabah mesti diberikan- Tafsiran Kanun

3. FAKTA KES
(2) Lesen terakhir responden tamat pada 31 Disember 1945 , pembaharuan lesen
dicadangkan pada 8 Mac 1946 tetapi tiada sebarang pembaharuan lesen dibuat
oleh responden
(1)Responden telah menetap di sebuah tanah di Kuala Lumpur untuk beberapa
tahun di bawah Lesen Pemegangan Tanah (LPS) yang diperbaharui setiap tahun di
bawah sek 17 Kanun Tanah
(3) Pada 31 Mei 1946, notis telah disampaikan kepada responden yang
memerlukan beliau untuk mengosongkan tanah dan merobohkan rumah di dalam
tempoh 80 hari dari tarikh penyampaian notis itu .
(4) Responden gagal berbuat demikian dan maklumat disampaikan oleh Pemungut
Hasil Tanah kepada responden supaya hadir ke mahkamah di atas pertuduhan pada
25 November 1946

4. (5) Hakim Daerah menolak saman ke atas responden dengan mengatakan bahawa:
i. pendudukan responden ke atas tanah bukanlah menyalahi undang2 dan
bukanlah penceroboh menurut s.250 Kanun Tanah
- keputusan berdasarkan tiada beza antara kes ini dgn kes penyewa yg tamat
tempoh penyewaan dan menurut undang2 pendudukan bukanlah menyalahi
undang2.
(6)PP membuat rayuan atas alasan :
(1) bahawa menurut Kanun Tanah pendudukan tanah negeri di bawah s17 harus
sementara dan di bawah pegangan lesen sahaja, S.250&251 pula adalah
bertujuan untuk memberikan ringkasan prosedur untuk pengusiran penghuni
sementara yang tamat tempoh, dan pendudukan tanah negeri tanpa lesen samada
tamat atau tidak diperoleh bertentangan dengan peruntukan Kanun yang mana
tidak konsisten dan dianggap sebagai menyalahi undang2,
2. pemegang lesen yang mana lesennya dibatalkan berhak ke atas notis yg
munasabah berkenaan pembatalan dan 90 hari yg diberikan adalah munasabah

5. ISU KES
Adakah bekas pemegang LPS yang dibatalkan lesen di anggap sbg trespass?
Adakah kegagalan untuk mengosongkan kawasan selepas notis suruh keluar
menyalahi undang-undang ?
Samada LPS adalah satu bentuk penyewaan atau tidak
Samada notis mengosongkan kawasan dalam tempoh 90 hari munasabah atau
tidak

6. TAFSIRAN mengenai “LICENCE” dan “UNLAWFUL OCCUPATION”

7. KEPUTUSAN
 Rayuan PP diterima
Lesen Pendudukan Sementara(LPS) adalah 1 lesen,bukan
penyewaan
Pendudukan di tanah LPS sekiranya tamat tempoh
pemegangan lesen,dianggap tresspass
kegagalan untuk mengosongkan kawasan selepas notis
suruh keluar adalah menyalahi undang-undang
Notis yang diberikan berkenaan merobohkan bangunan dlm
masa 90 hari tanpa sebarang pampasan adalah munasabah
kerana sbg pemegang LPS,kediaman hanya perlu binaan
sementara shj
Bekas pemegang tol adalah penceroboh jika tidak
meninggalkan tanah mengikut masa yang ditetapkan

8. ANALISIS
1. Hakim mahkamah sebelum ini tersalah dalam mentafsir maksud “lesen”
sebagai penyewaan
2. Bekas pemegang LPS yang sebelum ini membuat pembaharuan lesen tahun
ke tahun tidaklah mempunyai hak utk meneruskan pembaharuan lesen dan
tidaklah terkecuali dr diusir menurut seksyen 17
3. Notis yang diberikan berkenaan merobohkan bangunan dlm masa 90 hari
tanpa sebarang pampasan adalah munasabah kerana pemegang LPS adalah
bersifat sementara sahaja
4.Pada saat tamatnya tempoh notis 90 hari, bekas pemegang LPS adalah
tresspass