Slavko case is a classic example of a show trial where the innocent man being tried for a crime that he did not.

1. http://slavkoblog.wordpress.com/

2. На 08.02.2011 година е ограбена стрицата М.Л. во нејзиниот дом
во Битола. Од местото на грабежот не се пронајдени никакви
докази против Славко.
На 04.03.2011 година Славко е уапсен од битолската полиција под
сомневање дека го направил грабежот. Од извршените претреси во
станот, колата, сефот од банката, викендицата, продавницата и
куќата на сестра му, не се пронајдени никакви докази против
Славко.

3. На 04.03 2011 година во Основниот суд во Битола имаше
препознавање на сторители на грабежот. Жртвата на грабежот без
наочари за блиско гледање иако со ослабнат вид го покажа Славко.
Меѓутоа Славко не се совпаѓа со русиот ограбувач по возраста,
гласот и косата!
На 27.05.2011 година Славко е обвинет со обвинителен акт KO.бр.
128/11 на Основното Јавно Обвинителство Битола за сторенo
кривично дело за “Разбојништво.

4. Славко има алиби. Пет сведоци сведочат дека Славко во времето
кога се одвивал грабежот бил на сосема друго место. Пред зградата
каде живее и растоварал песок.
На 22.12.2011 година, 23.02.2012 година, 03.04.2012 година и
17.04.2012 година во Основниот суд во Битола се одвива судење. На
23.04.2012 година беше објавена пресудата К.бр.383/11 со која
Славко е осуден на 10 годишна затворска казна и задолжен да
плати 9400 000 денари.

5. Пресудата беше обжалена до Апелациониот суд Битола. На
08.10.2012 година со решение КЖ.бр. 451-12 беше укината
пресудата и предметот вратен пред првостепениот суд на повторно
судење.
На 11.12.2012 година, 14.03.2013 година, 04.07.2013 година,
08.10.2013 година и 05.11.2013 година во Основниот суд во Битола
се одвиваше повторено судење.
На 18.06.2013 година Републичкиот Јавен Обвинител поднесе
барање за заштита на законитоста до Врховниот суд на Македонија.
На 10.12.2013 година Врховниот суд со пресудата Кзз.бр 25/2013 го
одби барањето како неосновано.

6. На 10.04.2014 година и на 29.04.2014 година во Основниот суд во
Битола се одвиваше повтореното судење. На 05.05.2014 година
беше објавена пресудата К-490/12 . Основното Јавно
Обвинителство на Битола повторно ја обжали пресудата. Со
решението КЖ-531/14 на Апелациониот суд Битола беше укината
ослободителната пресуда и предметот вратен пред првостепениот
суд на повторно судење.

7. Со следните аргументи се докажува дека Славко е жртва на
судски процес со монтирано кривично дело за направен грабеж:
7

8. На препознавањето одржано на 04.03.2011 година во Основниот
суд Битола не им беа доделени бројки на сите лица повикани и
наредени за препознавање! Пристапија седумина во редот за
препознавање а само на тројца им доделија ливчина со броеви. На
Славко бројот 5, на лицето М.М. бројот 1 и на лицето Љ.Т. бројот 2.
Лицата С.М., З.Р., Н.А., и Р.М. немаа броеви при препознавањето!
1

9. Решение за препознавање во записникот КРИ-86/2011, 07.03.2011

10. Со превземањето на посебната мерка, само
селектираните лица да имаат броеви, жртвата на
грабежот направи нерегуларно препознавање. Само врз
лицата маркирани со тие три броеви. Жртвата на
грабежот во оваа постапка “требаше” да препознае
двајца ограбувачи, еден рус и еден црн, што значи да
посочи на двајца од можните тројца!
Барањето на црниот ограбувач меѓу наредените беше
малку сложено за неа. Кај двајца црни од наредените
имаше бројки. Жртвата на грабежот покажа полициски
службеник како црн човек,.
Додека барањето на русиот ограбувач меѓу нареданите
беше многу лесно. Само една “руса” особа имаше
бројка во редот од препознаваните лица! Само Славко
како “рус“ држеше ливче со бројка. Не беше тешко да се
виде и да се покаже!

11. На Славко не му беше дозволено да има свој бранител.
На Славко не му беше дозволено да одбери друг број освен
доделениот, бројот 5.
Славко кога пристапи во редот за препознавање и завзеде
место помеѓу другите лица од средината на редот, беше
преместен на почетната позиција како прв.
Бранителот на лицето Н.А. кое исто така беше спроведено од
полицијата за препознавање беше отстранет од просторијата
каде се препознавше.
На препознавањето беа превземени додатни мерки:

12. Истражниот судија Љ.Ч. на препознавањето одржано на
04.03.2011 година во Основниот суд Битола, на Славко не му
дозволи да има свој бранител со образложение дека не бил
осомничен за да има бранител!
Објаснение во записник од испитување на Славко КИ.бр.37/11
2

13. И судскиот совет со пресудата К-383/11 искажа ист став
дека на Славко не требало да му се овозможи да има свој
бранител!
13
Објаснение во пресудата К-383/11

14. А и застапникот на обвинението се има изјаснато дека
немало потреба од бранител за Славко.
14
Извадок од записник

15. Према законот за кривична постапка, член 63, секое лице има право на
бранител во предкривичната и судската постапка. Па така и Славко
имаше право на бранител при препознавањето!
Правото на бранител на Славко му беше одземено во Основниот суд
Битола при спроведувањето на дејствието за препознавање на лица а
со тоа беше прекршена и Европската Конвенција за заштита на
човековите права и основните слободи која е составен дел на
правниот поредок на Република Македонија.
15

16. Во записникот КРИ-86/2011 од сослушувањето на жртвата на
грабежот во Основниот суд Битола на 04.03.2011 година,
непосредно пред препознавањето, е запишано дека жртвата на
грабежот ја има дадено следната информација за русиот ограбувач:
“русо момче, тој беше помлад од овој првиот црниот”.
16
Исечок од записник
3

17. Оваа информација за возраста на русиот ограбувач беше
прикриена во записникот од препознавањето.
Во описот за русиот ограбувач, во наведените обележја за
русиот ограбувач нема никаква информација за возраста.
17
Исечок од записник

18. И судскиот совет во пресудата К-383/11 ја прикри
информацијата за возраста на русиот ограбувач со
невистинито тврдење:
 “Од нејзиниот опис, се утврдува дека никогаш
оштетената не изјавила на која возраст и изгледал
обвинетиот дека е”.
18
Исечок од пресуда К.бр.383/11

19. Жртвата на грабежот при сослушувањето на 04.03.2011 година во
Основниот суд Битола кажала дека русиот ограбувач имал пискав глас:
19
Исказ на жртвата на грабежот за гласот на русиот ограбувач
4

20. Жртвата на грабежот при сослушувањето на 04.03.2011
година во Основниот суд Битола го опишала русиот
ограбувач и како младо момче:
20
Исказ на жртвата на грабежот за возраста на русиот ограбувач

21. Жртвата на грабежот при сослушувањето на 14.03.2011
година во Основниот суд Битола се изјаснила дека русиот
ограбувач немал обелена коса туку руса:
21
Исказ на жртвата на грабежот за косата на Славко
 На препознавање на лица во Основниот суд Битола одржано на
04.03.2011 година е констатирано дека Славко има обелена коса.
Констатација од судот за косата на Славко

22. Славко има нормален глас додека русиот
ограбувач имал пискав глас.
Славко е возрасен на 58 години додека
русиот ограбувач бил младо момче.
Славко има обелена коса додека русиот
ограбувач имал руса коса.
22

23. Од сведочењата на петтемина сведоци се утврдува дека Славко во
времето на грабежот бил на сосема друг настан, растовар на чакал на
паркингот пред зградата каде живее. Сите сведоци се единствени во
настанот дека во критичниот ден пред зградата каде живее Славко се
истоварало песок. Со пресудата К.бр.383/11 сите сведочења беа
неосновано отфрлени.
Сведокот Ѓ.В. и сведокот П.О. го потврдуваат присуството на Славко за
целото времетраење на алиби настанот.
Сведокот Л.М. сведочи за присуство на Славко на алиби настанот ама
неможе да се сети за датумот.
Сведокот В.К. сведочи само за алиби настанот бидејќи не го видела
Славко. Меѓутоа од нејзиното сведочење може да се верифицира
веродостојноста на сведочењата на сведоците кои неможеле да се
сетат за точниот датум за алиби настанот.
23
5

24. И сведокот В.Х. го потврдува присуството на Славко на алиби
настанот. И неговото сведочење неосновано беше отфрлено
со апсурдното тврдење на судскиот совет дека од неговото
сведочење неможело да се утврди точниот датум и време!
24
Исечок од пресуда.
А можело. Сведокот В.Х. се има децидно изјаснето за датумот: 08.02.2011 год.
Исечок од записник

25. Жртвата на грабежот со своите наполнети 80 години е во длабока
старост. Иако има ослабнат вид не носи наочари. Понекогаш конфузна.
Не е писмена а од бројките знае само неколку. Иако има дадено многу
оскудни податоци за ограбувачите, со разрешувањето на грабежот
очекува да и се вратат украдените пари. Во едно такво исчекување
била и изманипулирана.
25
6

26. Жртвата на грабежот на направениот увид за грабежот кажала
дека ја ограбиле тројца. Бројот три како број на ограбувачи
фигурира како во записникот од извршениот увид така и во
записниците од сослушувањето на инспекторите М.П. и Д. Т.
26
Исечок од
записникот за
сослушување на Д.Т.
Исечок од
записникот за
сослушување на
М.П.
Исечок од записникот
за увид

27. Меѓутоа жртвата на грабежот на сослушувањето
непосредно пред препознавањето го менува бројот на
ограбувачи од тројца во двајца!
27
Исечок од записникот за сослушување на жртвата на грабежот
Која е причината бројот на ограбувачи да се смени?

28. Оваа промена на бројот на ограбувачи судскиот совет во
пресудата К.бр.383/11 ја објаснува со конфузност на
жртвата на грабежот.
28
Исечок од пресудата

29. Ако во записникот од сослушувањето на Славко постои ваква информација:
29
Исечок од записникот од сослушување на Славко
 Тогаш може да се понуди и поинакво објаснување од она во пресудата
К.бр.383/11. Промената на бројот на ограбувачи е тесно поврзана со двајцата,
Славко и А.Н., од полицијата “прогласени” за ограбувачи и спроведени за
препознавање. А тоа значи дека менувањето на бројот на ограбувачи не е
последица на конфузност туку на извршена манипулација со жртвата на
грабежот!

30. Манипулацијата со жртвата на грабежот не застанала само
со бројот на ограбувачи.
Жртвата на грабежот на судењето во Основниот суд Битола
на 23.02.2012 година кажала дека кај сите лица кои и биле
предочени за препознавање имале ливчина со бројки.
30
Исечок од записник
 Ако во записникот КРИ-86/2011, 07.03.2011 од препознавањето е
евидентирано дека само кај тројца имало ливчина со бројки тогаш
невистинитото кажување на жртвата на грабежот не е последица на нејзината
заборавност туку на изманипулираност со цел да се прикрие нерегуларноста
при препознавањето.

31. Во пресудата К.бр.383/11 е запишано дека жртвата на
грабежот е неписмена а од броевите да познава неколку.
31
Исечок од пресуда
Дали жртвата на грабежот била подучена односно подготвена за
препознавањето?

32. 32
Жртвата на грабежот при сослушувањето на 14.03.2011 година во
Основниот суд Битола кажала дека отишла во полиција, кај Благојче.
Меѓутоа на поставеното прашање од каде го знае тој Благојче, старицата М.Л
. одговорила дека го немало видено тој Благојче!
Прикривање на
инволвираност на
Благојче
 Со прикривањето на полицискиот службеник Благојче, како конкретно
лице од полицијата, де факто се прикрива нејзиното подготвување од
страна на полицијата.

33. Жртвата на грабежот на сослушувањето на 14.03.2011 година во
Основниот суд Битола изјавила дека нејзе никој не и рекол да го
препознае лицето со бројот 5 односно никој не и кажал дека тие
што ќе ги препознава ќе имале броеви иако за прв пат оди на
препознавање.
33
Исечок од записник од сослушување на жртвата на грабежот
 Ако се знае дека на препознавањето, на Славко не му беше дозволено да
одбере друг број освем доделениот, бројот 5, тогаш со горе споменатите
негирање жртвата на грабежот сака да го прикрие нејзиното спремање за
препознавањето.

34. 34
Исечок од записник од сослушување на жртвата на грабежот
Дали асоцијацијата со САТОТ, дообјаснувањето на жртвата на грабежот
за бројот 5, е индикација за спремањето каде часовник се користел
како модел за учење на бројката 5?

35. 35
На сослушувањето на 14.03.2011 година во Основниот суд Битола жртвата на
грабежот го опишува русиот ограбувач со информации: дека има 60 години,
дека крадел, не работел... наместо со информации од сопственото искуство
кога била ограбена. Ама не признава дека информациите се кажани од
полицијата!
Слика26. Исечок од изјава на старицата М.Л
 Жртвата на грабежот со негирање на полицијата де факто го прикрива
нејзиното спремање од страна на полицијата каде оскудните информации од
жртвата на грабежот за пронаоѓање на ограбувачите, полицијата си ги
надополнила со свои информации, со информации за Славко.

36. Разгледување на фото албум со ограбената старица М.Л. е
вообичаена пракса на полицијата со жртвата после грабежот.
Ама жртвата на грабежот при сослушувањето на 14.03.2011
година во Основниот суд Битола негира покажување на слики од
страна на полицијата.
36
Исечок од изјава на жртвата на грабежот
 Ако се знае дека Славко беше дополнително фотографиран пред да се
направи препознавањето тогаш со негирањето на полицијата за покажување на
фотографии де факто се прикрива спремањето на жртвата на грабежот со
најновите фотографии од Славко.

37.  Жртвата на грабежот на главниот претрес на 23.02.2012
година го менува исказот и вели дека полицијата и
покажала фотографии! како резултат на уште една
манипулација.
37
Исечок од записник од судење

38. Во обвинителниот акт КО. бр.128/11, во делот каде се опишува
грабежот, наведено е дека ограбувачите кога дошле пред вратата од
станот на жртвата на грабежот , се претставиле како вработени во
“канализација”.
38
Исечок од обвинителниот акт
7

39. Меѓутоа, жртвата на грабежот на сослушувањето во
Основниот суд Битола на 14.03.2011 година кажала дека
ограбувачите се претставиле како вработени во
“дистрибуција“.
39
Исечок од записник од сослушување на жртвата на грабежот
Во текот на процесот К-383/11 застапникот на обвинението изврши
промена на зборот “канализација” во “дистрибуција“.

40. Во обвинителниот акт КО. бр.128/11, во делот каде се
опишува грабежот, наведено е дека ограбувачите дошле
пред вратата од станот на жртвата на грабежот околу 08.00
часот.
40
Исечок од обвинителниот акт

41. Меѓутоа жртвата на грабежот на двете сослушувања во
Основниот суд Битола и на 04.03. 2011 година и на 14.03.2011
година има кажано дека ограбувачите дошле во/околу 07.30
часот.
41
Исечок од записник од сослушување на старицата М.Л
Исечок од записник од сослушување на старицата М.Л

42. Од спроведеното дејствие на препознавање на лица одржано на
04.03.2011 год. во Основниот суд Битола составен е записник со
ознака КРИ-86/2011, 07.03.2011 каде судот има донесено РЕШЕНИЕ
за препознавањето. Ова решение како изворен документ од
препознавањето реално ја одразува фактичката ситуација при
препознавањето, дека само на тројца од седуммнината
препознавани им беа доделени ливчиња со броеви. Таму точно се
наведени тие ТРИ БРОЕВИ. Пред лицето М.М. стои бројот 1, пред
Славко бројот 5 и пред Љ.Т. бројот 2.
42
8

43. 43
Решение за препознавање во записникот КРИ-86/2011, 07.03.2011

44. Приложениот записникот КРИ-86/2011, 07.03.2011 Славко го има
добино преку неговиот бранител адвокатот Розита Димитровска.
Во списите на судскиот предмет како клучен доказ во судската
постапка беше употребен друг записник од препознавањето со
ознака КРИ.бр.86/11-1, 4.03..2011год . Записникот КРИ.бр.86/11-1,
4.03..2011год не е изворен документ од препознавањето туку
преправен. Према решението во овој записник сите лица кои биле
препознавани имале БРОЕВИ! што не одговара на реалната
фактичка ситуација при препознавањето. Лицата С.М., З.Р., А.Н., и
Р.М. на препознавањето немаа ливчиња со броеви ама во
решението пред нивните имиња има бројки. Лицето М.М. на
препознавањето го држеше бројот 1 а према решението го имал
бројот 6. Лицето Љ.Т. на препознавањето го држеше бројот 2 а
према решението го имал бројот 7.
44

45.  Слика35. Решение за препознавање во записникот
КРИ.бр.86/11-1, 4.03..2011год
45
Решение за препознавање во записникот КРИ.бр.86/11-1, 4.03..2011год

46. Кој од овие два записници е валиден судски документ?
Дали првиот, каде документот има нумерирани страници и на
горните делови од сите страници постои шифрата КРИ-86/2011,
07.03.2011.
Или вториот, каде документот нема нумерирани страници а
шифрата КРИ.бр.86/11-1, 4.03..2011год, стои само на една, првата
страница од документот?
46

47. Зошто во обвинителниот акт, под точката 5, клучниот доказ во
судскиот процес К-383/11, записникот од препознавањето, не се
наведува екплицитно како записник од препознавање?
47
Исечок од обвинителен акт КО.бр.128/11

48. 48
http://slavkoblog.wordpress.com/