Il documento distingue tra giudizi analitici e sintetici, sottolineando che i primi non estendono la conoscenza, mentre i secondi lo fanno. Inoltre, viene enfatizzata la differenza tra giudizi a priori, che sono necessari e universali, e a posteriori, che sono contingenti e particolari. Si evidenzia anche che i giudizi scientifici possono essere considerati sintetici a priori.

1. Giudizi:
➔ analitici: il predicato è compreso nel
soggetto (troviamo il predicato
analizzando il soggetto), non estendono
la conoscenza – corrispondono alle
verità di ragione di Leibniz;
➔ sintetici: il predicato si aggiunge al
soggetto, estendono la conoscenza –
corrispondono alle verità di fatto di
Leibniz
--------------------------------------
➔ a priori: sono i giudizi che possiamo
formulare indipendentemente
dall'esperienza – sono necessari e
universali
➔ a posteriori: sono i giudizi che
possiamo formulare basandoci
sull'esperienza – sono contingenti e
particolari

2. ➔ tutti i giudizi analitici sono a priori
(non ci serve l'esperienza per sapere
che tutti i corpi sono estesi – sono
necessari ed universali, ma non
estendono la conoscenza)
➔ tutti i giudizi a posteriori sono
sintetici (un giudizio basato
sull'esperienza estende la mia
conoscenza, p. es.: “questo muro è di
pietra”, ma è contingente e particolare)
➔ i giudizi scientifici sono sintetici
(estendono le nostre conoscenze) a
priori (necessari ed universali).
Esempi: “5+7=12” - “la retta è la linea
più breve fra due punti” - “tutti i corpi
sono pesanti”

3. Il problema della ragion pura:
a quali condizioni sono possibili i giudizi
sintetici a priori?