Page #18. Determination of WAG (water and gas injection) efficiency, as innovation product, is subscribed in this article. An opportunity of commercialization of WAG with help of venture business is considered in the article. To discus it in English please mail me. Thank you.

1. 1
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА
Ежемесячный
информационно-аналитический
журнал
ЖУРНАЛ ОСНОВАН В 1994 ГОДУ
Издатель:
ОАО «Нефть и бизнес»
Генеральный директор
Любовь Зенина
УЧРЕДИТЕЛИ ЖУРНАЛА:
Российский
Государственный Университет
нефти и газа им. И.М. Губкина
Союз нефтегазопромышленников
России
Издательство «Нефть и газ»
ОАО «Газпром»
ОАО «РИТЭК»
ЦДУ «Нефть» Минпромэнерго РФ
Фонд поддержки
нефтегазового образования
Главный редактор
Игорь Мищенко
Зам. главного редактора
Виктор Шейнбаум
Исполнительный директор
Луис Мероньо-Пелисер
тел. 499-233-95-44,
e-mail: mplf@mail.ru
Дизайн и верстка
Расул Муслимов
Менеджер по выставкам
Елена Чупракова
© «Нефть, газ и бизнес», 2013.
При перепечатке материалов ссылка
на журнал «Нефть, газ и бизнес»
обязательна.
Журнал включен в Российский индекс
научного цитирования
ISSN 2218-4929
Дизайн и верстка
Игорь Вагурин
Александр Мурадов
Бахтизина А.Р. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Будзинская О.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
Ванчин А.Г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Гусарова М.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Гусейнов К.Б. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Дзарданов О.И. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Дулясова М.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Задериголова М.М. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Керимов А.М. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Кириченко Т.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Колотилов Ю.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Коробов А.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Короленок А.М. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Лопатин А.С. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Лолаев Г.Т. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Лоповок С.С. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Максименко А.Ф. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Метт Д.А. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
Миловидов К.Н. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Мочалов Р.А. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Мурадов А.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Пельменёва А.А. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
Решетников А.Д. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Середенок В.А. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Сериков П.Ю. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
Смирнова В.А. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Суховерхов Ю.Н. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Сычева А.М. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Федоров С.А. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
Халова Г.О. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Чертенков М.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
Щеколдин К. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
Эдер Л.В. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
ОАО «Газпром» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29,38,41
Институт экономики и организации промышленного
производства СО РАН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Институт нефтегазовой геологии и геофизики
Сибирского Отделения РАН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Отдел газовых методов повышения нефтеотдачи пластов . . . . . . . . . . . . . . .60
РГУ нефти и газа И.М. Губкина.................... 3,13,18,24,29,33,41,44,48,53,56
Азербайджанская Государственная Нефтяная Академия . . . . . . . . . . . . . . . .53
Школа экономики и менеджмента . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
ООО «ГеоТЭК». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
ОАО «Оргэнергогаз» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
ОАО «РИТЭК» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
ОАО «Транснефть» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
499-507-82-12
33,

2. (165)
ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
А.А. Синельников. Основы формирования многоэтапного процесса принятия стратегических решений.....................................
О.В. Будзинская, Н.М. Зазовская. Зарубежный опыт прогнозирования потребности в рабочей силе на рынке труда.................
Ро ДжинСун. Государственная энергетическая стратегия в Республике Корея.....................................................................................
А.Е. Хорохорин. ТЭК России: современные проблемы и возможности развития нефтехимии и нефтепереработки...................
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
О.С. Кириченко, Т.В. Кириченко, А.А. Комзолов. Эволюция налога на добычу полезных ископаемых
в газовой промышленности.................................................................................................................................................................................
И.Ф. Симонова, И.Ю. Еремина, Л.М. Идигова, Л.Д. Моллаева. Устойчивое развитие нефтяной
и газовой промышленности – важнейшее условие обеспечения экономической безопасности региона........................................
В.Н. Головнин, Л.А. Головнина, Н.В. Сычева. Соглашение о разделе продукции...............................................................................
Н.Д. оглы Гурбанов. Теоретико-методологические аспекты формирования
информационного обеспечения управления......................................................................................................................................................
РЫНКИ НЕФТИ, ГАЗА И НЕФТЕПРОДУКТОВ
К.Н. Миловидов, Илиян И. Петров. Фазово-логиститическая модель измерения и оценки концентрации
и категоризации рыночных сктуртур (на примере мировых энергетических рынков)......................................................................
НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ
Л.М. Журавлева. Фильтрационно-емкостные свойства карбонатных пород овинпармского горизонта
Варандей-Адзьвинской структурной зоны (Тимано-Печорская провинция)........................................................................................
ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
С.М. Сапаров. Разработка правового механизма обеспечения экологической безопасности
при осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами в Каспийском море...........................................................
НАУКА И ПРОИЗВОДСТВО
А.В.Мурадов,А.А.Хасанов.Общийслучайсовместнойзащитысооруженийпроизвольнойконфигурации......................................
ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
Л.В. Эдер, К.Н. Миловидов, Р.А. Мочалов. Выручка и прибыль нефтегазового бизнеса в России:
состояние перед кризисом и введением санкций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
П.Ю. Сериков. Формирование добавленной стоимости при строительстве
магистральных нефтепроводов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Т.В. Кириченко, Г.Т. Лолаев. Методические подходы к формированию листинговой
стратегии российскими нефтегазовыми компаниями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
С.А.Федоров, К. Щеколдин, А.А. Пельменёва. Оценка эффективности проекта водогазового
воздействия на пласт с применением венчурных схем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
О.В. Будзинская. Зарубежный опыт управления и измерения производительности труда . . . . . . . . . . . 24
ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА
А.М. Короленок, О.И. Дзарданов, А.Д. Решетников, Ю.В. Колотилов, Ю.Н. Суховерхов. Прогнозирова-
ние продолжительности производства ремонтных работ на участках магистральных газопроводов
в сложных природно-климатических условиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
А.Г. Ванчин, А.С. Лопатин. Определение оптимального распределения Загрузки при совместной
параллельной работе магистральных газопроводов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
К.Б. Гусейнов. Оценка технического состояния участков магистральных газопроводов,
эксплуатируемых в особых условиях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
М.М. Задериголова, В.А. Середенок, А.С. Лопатин. Мониторинг опасных геологических процессов
для обеспечения безопасности газотранспортных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
МЕЖДУНАРОДНОЕ НЕФТЕГАЗОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
Г.О. Халова, А.М. Сычева, В.А. Смирнова. Стратегия инновационного развития компаний КНР. . . . . . . 44
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
М.В. Дулясова, А.Р. Бахтизина, А.Т. Волохина, А.В. Коробов. Влияние опасных и вредных
производственных факторов на утомление диспетчерского персонала предприятий транспорта
и хранения нефти и нефтепродуктов. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
НАУКА И ПРОИЗВОДСТВО
А.В.Мурадов, М.В.Гусарова, А.М.Керимов. Удельное сопротивление грунта
при обследовании коррозионной опасности трубопроводов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
А.Ф.Максименко, С.С.Лоповок. Сравнительный анализ методик учета потерь нефти
и нефтепродуктов в резервуарах от испарения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
М.В.Чертенков, Д.А.Метт, Н.А.Веремко. Гидродинамические исследования скважин
как инструмент оценки эффективности методов интенсификации добычи нефти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
5,2015 (180)

3. 3
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
1
После мирового финансово-экономического
кризиса 2008–2009 гг. российская нефтегазовая
*
В статье «Текущие и капитальные расходы нефтега-
зового бизнеса в России перед кризисом и введением санкций»,
опубликованной в №4 (2015) журнала «Нефть, газ и бизнес», в
число авторов ошибочно была внесена – Филимонова И.В. Ре-
дакция журнала приносит свои извинения о допущенной ошибке
промышленность сравнительно быстро восстано-
вила утраченные позиции. Этому способствовало
возвращение мировых цен на нефть практически
на докризисный уровень (выше 100 долл./барр.).
Однако, уже в 2012–2013 гг. произошло замедле-
ние роста объема добычи, экспорта и выручки.
ВЫРУЧКА И ПРИБЫЛЬ НЕФТЕГАЗОВОГО БИЗНЕСА
В РОССИИ: СОСТОЯНИЕ ПЕРЕД КРИЗИСОМ
И ВВЕДЕНИЕМ САНКЦИЙ*
REVENUE AND PROFIT OF OIL AND GAS BUSINESS IN RUSSIA:
STATE BEFORE CRISIS AND IMPOSITION OF SANCTIONS
Л.В. ЭДЕР – доцент, зав. отд. Института нефте-
газовой геологии и геофизики Сибирского
Отделения РАН, рук. специализации «Эконо-
мика и управление в энергетическом секторе»
Новосибирского государственного универси-
тета, к.э.н.
LEONTI V. EDER – the associate professor, the
head of department of Institute of oil and gas
geology and geophysics of the Siberian Office
of the Russian Academy of Sciences, the head
of specialization «Economy and management in
the energy sector» Novosibirsk state university,
Candidate of Economic Sciences
К.Н. МИЛОВИДОВ – зав. каф. международного
нефтегазового бизнеса РГУ нефти и газа им.
И.М. Губкина, д.э.н., профессор
KONSTANTIN N. MILOVIDOV – the head of the
department of the international oil and gas
business of RSU of oil and gas n.a. Gubkin I.M.,
Dr.Econ.Sci., professor
Р.А. МОЧАЛОВ – научный сотрудник Института
экономики и организации промышленного
производства СО РАН, старший препода-
ватель Новосибирского государственного
университета
RUSLAN A. MOCHALOV – the research associate
of Institute of economy and the organization of
industrial production of the Siberian Branch of the
Russian Academy of Science, the senior teacher
of Novosibirsk state university
►
В статье представлено финансово-экономическое состояние нефтегазовых компаний, в котором компании подошли
к кризису 2014г. Детально рассмотрены наиболее важные экономические показатели, отражающие доходы компаний
нефтяной и газовой промышленности России – выручка и прибыль.
►
The financial and economic condition of the oil and gas companies in which the companies approached crisis of 2014 is
presented in article. The most important economic indicators reflecting the income of the companies of the oil and gas industry
of Russia – revenue and profit are in details considered.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:вертикально-интегрированные нефтяные
и газовые компании, финансовые показатели, доходы, выручка,
прибыль, санкции, кризис
KEYWORDS: the vertically integrated oil and gas companies, financial
performance, the income, revenue, profit, sanctions, crisis
УДК /622.276+622.279/.003

4. 4
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
Введенные в 2014 г. антироссийские сектораль-
ные санкции и существенное падение мировых цен
на нефть усилят негативные тенденции в отрасли.
В результате представляет особый интерес анализ
ключевых финансово-экономических показателей
как по отрасли в целом, так и в разрезе нефтега-
зовых компаний в предкризисном 2013 г. Наиболее
важными экономическими показателями, отража-
ющими доходы компаний нефтяной и газовой про-
мышленности России, является выручка и прибыль.
Основные факторы, определяющие
финансово-экономические показатели
нефтегазовых компаний
На величину, структуру и динамику финансо-
во-экономических показателей работы компаний
нефтегазового комплекса (в т. ч. доходов компа-
ний) оказывает влияние ряд факторов:
• производственные (объём добычи углево-
дородов, производство нефтепродуктов,
соотношение поставок на внутренний рынок
и экспорт);
• конъюнктурные (уровень цен на внутрен-
нем и внешнем рынках углеводородов, вну-
треннее потребление и спрос на мировых
рынках, курс национальной валюты);
• организационные (степень монополизации
рынков углеводородного сырья и продуктов
его переработки, структура собственности
компаний НГК – государственные и част-
ные, вхождение в вертикально-интегриро-
ванные холдинги);
• институциональные (степень влияния госу-
дарства на НГК, уровень налогового бреме-
ни – рис. 1).
На выручку и прибыль нефтегазовых компа-
ний наиболее сильно влияют производственные
и конъюнктурные факторы. Рассмотрим их под-
робнее.
Производственные показатели. Добыча
нефти и газа
Производственные показатели работы не-
фтегазового комплекса в 2013 г. в целом сущест-
венно не выросли, незначительный рост наблю-
дался только в секторе добычи и переработки
нефти, в то время как сокращение произошло
как в экспорте нефти и газа в целом, так и в до-
быче природного газа. Для нефтяного рынка
наблюдается опережающий рост доли экспорта
в общем объеме добычи, и, следовательно, уси-
ление значимости внешнего рынка экономики
страны.
В 2013 г. добыча нефти в России состави-
ла более 523 млн т и увеличилась, в сравнении
с 2012 г., на 5 млн т. Кроме того вырос и объем
первичной переработки нефти на 9 млн т до 275
млн т, а доля перерабатываемой нефти в струк-
туре добычи возросла с 51,7 до 52,6%. Объёмы
экспорта российской нефти продолжили сокра-
щаться и в 2013 г. составили 236,3 млн т.
В 2013 г. валовая добыча природного и по-
путного нефтяного газа в России увеличилась на
12,4 млрд куб. м (до 683,9 млрд куб. м), а экспорт
российского газа – более чем на 15 млрд куб. м.
Рост поставок природного газа за рубеж вырос за
счет роста импорта природного газа в Прибалтике,
Грузии, Европе.
Таким образом, уже несколько лет наблюда-
ется тенденция медленного роста объема добычи
Рис. 1. Основные факторы, определяющие финансово-экономические показатели нефтегазовых компаний

5. 5
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
нефти и природного газа, связанная, прежде все-
го, с вводом в эксплуатацию новых нефтяных ме-
сторождений, расположенных около магистраль-
ного нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий
океан».
Конъюнктурные показатели. Стоимость
нефти и нефтепродуктов на внутреннем
и международных рынках
Основными конъюнктурными показателями явля-
ются цены на углеводородное сырье на мировых рын-
ках и на внутреннем рынке. Цены на нефть, которые
лежат в основе формирования доходов не только от-
дельных компаний, но и российского бюджета, в 2013 г.
изменились незначительно относительно динамики
предыдущих лет. Также для цен на газ и нефтепродукты
в 2013 г. наблюдалось замедление роста по сравнению
с резким подъемом в предыдущие годы, что связано
также с сильной зависимостью от цен на нефть.
Среднегодовая цена на экспортный сорт нефти
«Urals» в 2013 г. составила 109,8 долл./барр., сни-
жение к значению 2012 г.– 2,4%. Темп роста цен на
нефть значительно снизился в 2012 г. по сравнению
с динамикой предыдущих лет, прирост цен в 2011 г.
составил 40,1%, в 2010 г.– 28,6%.
Средневзвешенная цена газа по экспортным кон-
трактам компании ОАО «Газпром» со странами даль-
него зарубежья в 2013 г. составила 387 долл./тыс. куб.
м и снизилась на 5%. Средняя цена реализации газа
в страны СНГ снизилась на 13% – до 224 долл./тыс.
куб. м. На внутреннем рынке средневзвешенные
регулируемые оптовые цены на газ для российских
потребителей выросли на 15% – до 3393 руб./тыс.
куб. м. Внутренние цены на рынке газа формируются
государственными органами.
Цена на автомобильный бензин в 2013 г. выросла
до 31000 руб./т (на 5,7%), в 2012 г. на 2,8%, при росте
в 2011 г. на 11,2%. Цена на дизельное топливо в 2013 г.
выросла до 30500 руб./т на 31% в 2012 г. на 13,2%,
при росте в 2011 г. на 27,1%.
Выручка
Выручкой нефтегазовых компаний являются
денежные доходы, полученные от реализации угле-
водородного сырья и продуктов его переработки на
мировых рынках и на российском рынке. В связи со
значительной ориентированностью российских нефте-
газовых компаний на экспортные рынки, где расчеты
производятся в долларах США, большое влияние
на этот показатель оказывает курс рубля к доллару.
В 2013 г. среднегодовой курс доллара по данным Бан-
ка России составил 32 руб. (рост на 2,9% по отноше-
нию к 2012 г.).
В 2013 г. совокупная выручка нефтегазовых ком-
паний России немного превысила прошлогодний уро-
вень и составила 20,6 трлн руб. (рост на 3% к 2012 г.).
Относительно невысокий рост выручки объясняется
тем, что в 2013 г. произошло замедление роста цен
Компании
2009 2010 2011 2012 2013
Отношение
2013/2012,
%
млрд.
руб.
тыс.
руб./т
у.т.
млрд.
руб.
тыс.
руб./т
у.т.
млрд.
руб.
тыс.
руб./т
у.т.
млрд.
руб.
тыс.
руб./т
у.т.
млрд.
руб.
тыс.
руб./т
у.т.
"Газпром" 2848 19,8 3641 6,5 4736 8,8 5003 10,1 5247 10,7 105
"Роснефть" 1413 7,6 1937 30,2 2702 20,3 3078 21,8 4694 20,1 153
"ЛУКОЙЛ" 2449 12,3 3226 33,6 4010 38,0 4175 40,7 4649 43,8 111
"ТНК-ВР" 1048 8,6 1264 26,5 1806 19,8 1814 20,6 - - -
"Газпром нефть" 728 11,4 1006 35,4 1325 33,1 1519 31,8 1504 30,1 99
"Сургутнефтегаз" 477 5,8 603 20,2 788 10,6 1307 17,7 1316 17,9 101
"Татнефть" 362 8,3 474 36,9 615 22,7 444 16,3 455 16,7 102
"Башнефть" 202 11,8 409 57,3 496 31,0 533 33,5 563 33,7 106
"РуссНефть" 160 8,8 212 30,0 161 10,3 175 10,9 199 18,6 -
"Славнефть" 115 4,6 123 24,2 163 75,8 199 10,5 193 10,8 97
"НОВАТЭК" 85 13,2 117 3,3 176 3,1 211 4,1 298 5,6 141
СРП 260 12,9 348 12,9 582 14,4 682 16,7 676 16,2 99
Прочие 305 9,2 612 24,2 761 9,9 879 12,1 869 10,3 99
ВСЕГО
ПО РОССИИ
10451 10,9 13971 14,8 18320 15,1 20018 16,7 20664 17,1 103
Табл. 1
Выручка нефтегазовых компаний России в 2009–2013 гг.
Источник: Консолидированная финансовая отчётность компаний по МСФО, US GAAP, РСБУ.– 2009–2013 гг.

6. 6
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
на нефть и ухудшение конъюнктуры на мировых сы-
рьевых рынках.
ОАО «Газпром» остаётся крупнейшей компанией
нефтегазового комплекса России, выручка которой
в 2013 г. составила 5247 млрд руб. (табл. 1). Кроме
того, крупнейшими российскими нефтегазовыми ком-
паниями по выручке являются «Роснефть» – 4694
млрд руб. и «ЛУКОЙЛ» – 4649 млрд руб. Эти три не-
фтегазовые компании вместе формируют более 70%
выручки всей отрасли.
Рост выручки компаний НГК России выше сред-
неотраслевого значения показали компании НОВА-
ТЭК – 41%, «ЛУКОЙЛ» – 11%, «Башнефть» – 6%,
«Газпром» – 5%. А у компаний «Славнефть» и «Газ-
пром нефть» выручка сократилась на 3 и 1% соот-
ветственно. Значительный рост выручки компании
«НОВАТЭК» связан с увеличением объемов реали-
зации продукции, ростом доли продаж газа конечным
потребителям, а также с увеличением регулируемых
цен на газ. Величина выручки компании «Роснефть»
в 2013 г. выросла на 53% за счет приобретения ком-
пании «ТНК-ВР» и включения выручки от ее активов
в совокупную выручку «Роснефти».
В условиях стабильных мировых цен на углево-
дороды (в 2013 г.) и устойчивого уровня добычи и эк-
спорта углеводородов российскими компаниями рост
выручки в НГК произошел в большей степени за счет
централизации капитала (приобретение компанией
«Роснефть» компании «ТНК-ВР» и др.).
В 2013 г. в структуре выручки нефтегазового ком-
плекса 56,6% (355 млрд долл.) приходится на экспор-
тные поставки. Доходы от продажи нефти и газа, а так-
же продуктов их переработки на внутреннем рынке
составляют 43,4% (8,97 трлн руб.). В 2009–2011 гг.
наблюдался постепенный рост доли внутреннего рын-
ка в структуре суммарной выручки отрасли, однако,
за последние два года данный показатель снизился
с 46,3 до 43,4%.
Структура выручки по сегментам и рынкам сбыта
для крупнейших нефтегазовых компаний существен-
но различается. Так, компания «ЛУКОЙЛ» получает
наибольшую часть выручки (63%) от экспорта не-
фтепродуктов, в то время как компании «Роснефть»
(47%) и «Газпром» (46%) – от экспорта сырой нефти
и природного газа.
Нефтегазовый комплекс России характеризу-
ется высокой степенью концентрации финансо-
вых потоков – 71% выручки нефтегазового рынка
сформировано доходами трех компаний: «Газ-
пром», «ЛУКОЙЛ», «Роснефть» (рис. 2), одновре-
менно обеспечивающих 78% добычи газа и 57%
добычи нефти. При этом доля государственных
нефтегазовых компаний в структуре выручки НГК
России составляет почти 60%, обусловливая пра-
ктически монопольное положение государства
в отрасли.
Для оценки степени монополизации отрасли
используется индекс Херфиндаля- Хиршмана, рас-
считываемый как сумма квадратов долей выручки
каждой компании в совокупной выручке отрасли.
Значение индекса ниже 1000 характеризует отрасль
как низко концентрированную, значение в диапазоне
1000–1800 – умеренно концентрированную, значение
выше 1800 – высоко концентрированную. В 2012 г.
Рис. 2. Выручка компаний нефтегазового комплекса России в 2013 г.
Источник: Консолидированная финансовая отчётность компаний по МСФО, US GAAP.– 2013 г.

7. 7
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
индекс Херфиндаля-Хиршмана нефтегазовой отрасли
России составлял 1509, что характеризует умеренно
концентрированный рынок. Однако в результате прио-
бретения компанией «Роснефть» компании «ТНК-BP»
(рис. 3), индекс Херфиндаля – Хиршмана в 2013 г.
превысил пороговое значение и составил 1850.
Чистая прибыль и рентабельность
Несмотря на то, что выручка «ЛУКОЙЛ» а сопо-
ставима с аналогичным показателем компании «Ро-
снефть», по объему чистой прибыли государственная
компания России почти в 2 раза превышает крупней-
шую частную нефтяную компанию. До приобретения
государственной компанией «Роснефть» компании
«ТНК-ВР» ситуация была прямо противоположной.
Это было обусловлено различием в структуре вы-
ручки компаний – доходы «Роснефти» сформирова-
ны в основном за счёт экспорта сырой нефти, в то
время как в структуре выручки «ЛУКОЙЛа» значи-
тельную долю занимают поступления от реализации
нефтепродуктов на внутреннем и экспортном рынках.
Данный факт косвенно свидетельствует о том, что
для нефтегазового комплекса России продажи сырой
нефти за рубеж и весь сегмент upstream остаются
приоритетными и более выгодными, чем переработка
нефти и реализация нефтепродуктов в рамках одной
вертикально-интегрированной компании.
Основным изменением в отрасли является уве-
личение прибыли компании «Роснефть» на 61% за
счет приобретения активов компании «ТНК-ВР». Также
значительный рост прибыли показали компании «НО-
ВАТЭК» (58%) и «Сургутнефтегаз» (51%). Основными
причинами роста прибыли «НОВАТЭК»а является
продажа 20% в проекте Ямал СПГ китайской CNPC,
а также увеличение объема продаж углеводородов
и рост цен на сжиженный и природный газ. В тоже
время, анализ динамики чистой прибыли компании
«НОВАТЭК» показал, что 2011 г. для компании был
аномальным по росту чистой прибыли (рост в 3 раза),
вследствие значительного финансового дохода от
продажи концерну Total 20%-й доли в проекте «Ямал-
СПГ» за 2,1 млрд долл.
Компания «Сургутнефтегаз» обеспечивает вы-
сокий темп роста чистой прибыли за счет получения
дополнительных доходов в связи накопленными ком-
панией большими запасами денежных средств (более
1 трлн руб.), хранящимися в долларовых депозитах
в банках и увеличивающих свою ценность при осла-
блении курса рубля относительно доллара. Наиболее
сильное снижение прибыли произошло у компании
«ЛУКОЙЛ» (на 28%), что объясняется получением
убытков от списания активов Южно-Хыльчукского ме-
сторождения, проектов в Западной Африке, заводов
«Карпатнефтехим», ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» и дру-
гих активов компании (табл. 2).
В среднем по нефтегазовой отрасли показатель
рентабельности (отношение чистой прибыли к сум-
марной выручке) в 2013 г. составил 12,4%, превысив
соответствующий средний по экономике показатель
(8,8%). Тем не менее, за последние 5 лет показатель
рентабельности в нефтегазовой промышленности сни-
зился почти на 4 п. п. с 16,3% в 2009 г. до 12,4% в 2013 г.
Первые строчки рейтинга нефтегазовых компа-
ний России по этому показателю занимают компа-
Рис. 3. Значения индекса Херфиндаля-Хиршмана для нефтегазовой отрасли России в 2009–2013 гг.
Рассчитано по: Консолидированная финансовая отчётность компаний по МСФО, US GAAP, РСБУ.– 2009–2013 гг.

8. 8
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ПРОГНОЗЫ. ПРОЕКТЫ. ПРОБЛЕМЫ
нии «НОВАТЭК» (36,9%), «Сургутнефтегаз» (21,2%)
и «Татнефть» (17,2%), «Газпром» (15,5%). Крупнейшая
частная нефтяная компания России «ЛУКОЙЛ» ха-
рактеризуется показателем рентабельности 5,5%, что
ниже уровня рентабельности в среднем по экономике.
Крупнейшая государственная нефтяная компания
«Роснефть» устойчиво удерживает показатель рен-
табельности выше 10%.
Выводы
После восстановительной динамики добычи углево-
дородов в стране (2010–2011 гг.) производственные пока-
зателиработынефтегазовогокомплексавпредкризисные
годы в целом стабилизировались с некоторой динамикой
роста. В 2013 г. добыча нефти в России составила более
523 млн т и увеличилась в сравнении с 2012 г. на 5 млн
т.Объёмыэкспортароссийскойнефтипродолжилисокра-
щаться и в 2013 г. составили 236,3 млн т.
Наблюдалась стагнация и ценовых показателей.
Основными конъюнктурными индикаторами являются
цены на углеводородное сырье на мировом и вну-
треннем рынках. Цены на нефть в 2013 г. изменились
незначительно относительно динамики предыдущих
лет. Среднегодовая цена на экспортный сорт нефти
«Urals» в 2013 г. составила 109,8 долл./барр. (сниже-
ние на 2,4%).
В результате по итогам 2013 г. произошло неболь-
шое увеличение выручки нефтегазового комплекса до
20,6 трлн рублей. В условиях стабильных мировых
цен на углеводороды (в 2013 г.) и устойчивого уров-
ня добычи и экспорта углеводородов российскими
компаниями, небольшой рост выручки по отдельным
нефтяным компаниям произошел в большей степени
за счет централизации уже сложившегося производст-
ва и капитала (приобретение компанией «Роснефть»
компании «ТНК-ВР» и др.).
Нефтегазовый комплекс России характеризуется
высокой степенью концентрации финансовых пото-
ков – 71% выручки нефтегазового рынка сформиро-
вано доходами трех компаний: «Газпром», «ЛУКОЙЛ»,
«Роснефть», одновременно обеспечивающих 78%
добычи газа и 57% добычи нефти.
В структуре выручки нефтегазового комплекса
56,6% (355 млрд долл.) приходится на экспортные
поставки. Доходы от продажи нефти и газа, а также
продуктов их переработки на внутреннем рынке со-
ставляют 43,4% (8,97 трлн руб.). Структура выручки по
сегментам и рынкам сбыта для крупнейших нефтега-
зовых компаний существенно различается. Так, компа-
ния «ЛУКОЙЛ» получает наибольшую часть выручки
(63%) от экспорта нефтепродуктов, в то время как
компании «Роснефть» (47%) и «Газпром» (46%) – от
экспорта сырой нефти и природного газа.
Чистая прибыль компаний нефтегазовой про-
мышленности России в 2013 г. сохранилась на преж-
нем уровне по сравнению с 2012 г. и составила 2,55
трлн руб. Крупнейшими компаниями по объему чи-
стой прибыли являются «Газпром» (811 млрд руб.),
«Роснефть» (551 млрд руб.), «Сургутнефтегаз» (279
млрд руб.) и «ЛУКОЙЛ» (254 млрд руб.). Эти четыре
нефтегазовые компании вместе формируют более
74% чистой прибыли всей отрасли.
Компания
2009 2010 2011 2012 2013
2013 /
2012гг., %млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
млрд.
руб.
%
"Газпром" 754,9 44,5 1008,7 43,2 995,4 37,2 745,7 29,5 811,5 31,8 109
"Роснефть" 196,3 11,6 329,1 14,1 294,8 11,0 342,0 13,5 551,0 21,6 161
"Сургутнефтегаз" 108,7 6,4 129,2 5,5 167,6 6,3 184,3 7,3 279,1 10,9 151
"ЛУКОЙЛ" 214,4 12,6 279,9 12 335,0 12,5 351,6 13,9 254,8 10,0 72
"Газпром нефть" 90,6 5,3 95,3 4,1 237,8 8,9 184,2 7,3 186,7 7,3 101
"НОВАТЭК" 24,2 1,4 40,0 1,7 119,3 4,5 69,4 2,7 109,9 4,3 158
"Татнефть" 54,4 3,2 49,2 2,1 64,0 2,4 78,4 3,1 78,3 3,1 100
"Башнефть" 12,1 0,7 46,1 2 0,4 0,0 56,8 2,2 46,4 1,8 82
"Славнефть" 9,1 0,5 6,2 0,3 1,7 0,1 24,7 1,0 17,1 0,7 69
"ТНК-ВР Холдинг" 154,0 9,1 209,1 9 291,8 10,9 272,7 10,8 0,0 0,0 0
"РуссНефть" 24,2 1,4 15,4 0,7 -3,8 -0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0
Операторы СРП 27,2 1,6 55,4 2,4 73,5 2,7 90,1 3,6 93,1 3,6 103
Прочие производите-
ли
30,2 1,8 73,8 3,2 99,9 3,7 125,5 5,0 127,1 5,0 101
ВСЕГО ПО РОССИИ 1700 100 2337 100 2677 100 2525 100 2555 100 101
Табл. 2
Чистая прибыль нефтегазовых компаний России в 2009–2013 гг.
Источник: Консолидированная финансовая отчётность компаний по МСФО, US GAAP, РСБУ.– 2009–2013 гг.

9. 9
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Инфраструктурный проект строительства
магистральных нефтепроводов представляет
собой комплексную систему со сложным уров-
нем организации внутренних связей, система не
изолирована от внешних воздействий, является
компонентом макроэкономической среды, тесно
связанным с сопряженными отраслями экономики,
обеспечивающими проект технологиями, кадрами,
материально-техническими ресурсами и инфра-
структурой на всей периоде реализации проекта.
Возникающие межотраслевые технологиче-
ские взаимодействия при осуществлении проекта
сооружения магистрального нефтепровода и не-
фтеперекачивающих станций на инвестиционной
фазе и распределение материальных затрат на
его реализацию представлено на рис.1.
Для оценки формирования добавленной
стоимости и выявления мультипликативного эф-
фекта, возникающего при межотраслевых вза-
имодействиях, рассмотрен цикл производства
продукции в технологической цепочке: строи-
тельство трубопровода – изготовление трубы
– производство штрипса - добыча и обработка
железной руды. Проанализированы базисные
индексы роста цен на штрипс, стальные трубы
и цен производителей промышленных товаров,
рис.2.
Дальнейшее исследование показало, рис.3, что
цена на штрипс в основном зависит от затрат на
используемые при его производстве материалов:
железную руду, коксующийся уголь и чугун пере-
дельный.
Отдельно рассмотрен элемент затрат, оказыва-
ющий влияние на уровень себестоимости трубной и
металлургической продукции к изменению которого
чувствительны отечественные производители - за-
траты на топливо и энергию, рис.4.
Именно в рассматриваемый период объём про-
изводства стальных труб вырос почти в три раза и
достиг уровня в 10 млн. т в год. Анализ производился
по данным статистического наблюдения и откры-
тым данным основных участников российского труб-
ного рынка:ТМК, ЧТПЗ, ОМК и ИТЗ (Северсталь).
На основе анализа динамики структуры затрат на
производство трубной продукции, направленного на
выявление основных факторов влияющих на стои-
мость трубной продукции, определены доли основ-
ных видов затрат, которая включает в себя:долю сто-
имости сырья – 70,2%;оплата труда с отчислениями
– 9,8%,доля стоимости электроэнергии – 2,9%;долю
ФОРМИРОВАНИЕ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ
ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МАГИСТРАЛЬНЫХ
НЕФТЕПРОВОДОВ
FORMATION OF A VALUE ADDED AT CONSTRUCTION
OF THE MAIN OIL PIPELINES
П.Ю. СЕРИКОВ – Директор департамента эконо-
мики ОАО «Транснефть» к.т.н.
PAUL YU. SERIKOV – Director of Department
of Economics «Transneft», Ph.D.
►
Статья посвящена аспектам формирования добавленной стоимости при строительстве магистральных нефтепроводов.
►
This article is about creating process of added value in oil pipelines projects.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:добавленная стоимость, межотраслевые
взаимодействия, магистральные нефтепроводы, мультипликатор
инвестиций
KEYWORDS: value added, cross-sectoral cooperation, trunk pipelines,
investment multiplier
ББК 65.9(28)

10. 10
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
2,9%;долю стоимости газа – 1,9%;интегрированные
прочие расходы – 15,2%.
Анализируя цепочку формирования добавлен-
ной стоимости в последующих переделах цикла
производства труб, рис.5, (руда – окатыши желез-
норудные (обработанная руда) – чугун передельный
- штрипс - стальные трубы), который обеспечивается
целым рядом смежных и вспомогательных произ-
водств, в рамках подхода, предложенного Р. Каплин-
ским и Г. Джереффи[1,2].
Отрасль, в рамках данного подхода оценивается
с одной стороны, как генератор добавленной стоимо-
сти, с другой стороны оцениваются её возможности
перераспределения добавленной стоимости других
смежных отраслей в ключе оценки конкурентоспо-
собности отрасли [3].
Данный подход применяется также для выра-
ботки рекомендаций по повышению конкурентоспо-
собности отраслевых рынков, поскольку позволяет
исследовать аспекты межотраслевого взаимодей-
ствия [4].
Иследование цепочек добавленной стоимости
были предприняты в InstituteofDevelopmentStudies
(IDS, Великобритания), в начале 90-х годов прошлого
века, сформировавших соответствующую методику
[5], позже значительно доработанную [6].
Автор анализирует и опирается на положитель-
ный отечественный опыт исследований в данном
направлении[7,8].
Изучая компоненты добавленной стоимости
входящих в вышеперечисленную технологическую
цепочку ключевых комбинатов (Магнитогорский ме-
Рис.1. Затраты на инвестиционной фазе
Рис. 2.Цепные индексы среднероссийских цен на штрипс, стальные трубы
и цен производителей промышленной продукции в 2001-2013гг.

11. 11
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
таллургический комбинат, Северсталь, Оскольский
электрометаллургический комбинат, холдинг Мечел,
упомянутые выше трубные компании ОМК и ТМК),
автор получает соотношение формирования добав-
ленной стоимости на одного работника вышеуказан-
ных предприятий. Такие компоненты добавленной
стоимости как фонд оплаты труда, поток амортизации
отличаются незначительно, тогда как добавленная
стоимость на одного работника в металлургических
и трубных компаниях отличается в десять раз, что
объясняется высоким удельным весом сырья и ма-
териалов в затратах по выпуску трубной продукции.
Очевидно, что в металлургическом производстве кон-
центрируется большая часть добавленной стоимости
всей рассматриваемой технологической цепочки.
Анализ цены на конечный продукт, формиру-
емый в данной технологической цепочке, показы-
вает, несмотря на многократное изменение уров-
Рис. 3. Индексы цен на основные исходные материалы для производства трубной заготовки (штрипса) в 2001-2013гг.
Рис. 4. Динамика средних цен на приобретаемые промышленными организациями природный газ,
электроэнергию и коксующийся уголь в 2005-2012гг., руб./тыс. куб.м, руб./МВт*ч, руб./т.

12. 12
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
ней цен, сами ценовые соотношения переделов
сохранили свой порядок. Тем не менее, выявлено
относительное снижение ценового соотношения
передела трубы стальные – штрипсы листовые в
пользу последних.
По результатам распределения материаль-
ных затрат на 2014 год установлено, 70,2% вло-
женных в производство отечественной трубы
большого диаметра направляется в производст-
во штрипса (заготовки), из них 31%, вложенных
в отечественную продукцию штрипс листовой
перераспределяется во второй передел метал-
лургической отрасли, а 41% из него в первый пе-
редел, в производство окатышей железнорудных.
Доли стоимости продукции в стоимости трубы
с учетом отходов и технологического расхода,
представлены в табл. 1.
По результатам расчета сформирована струк-
тура соотношения переделов при формировании
добавленной стоимости при производстве прямо-
шовной трубы большого диаметра 1220мм, имею-
щая наибольшее применение при строительстве
магистральных нефтепроводов.
Учитывая данные о перераспределении до-
бавленной стоимости в разных отраслевых пере-
делах, возможно дополнить действующую систему
статистического наблюдения конкретной формой
мониторинга за цепочками создания добавленной
стоимости, которая позволила бы своевременно
реагировать на перераспределения добавленной
стоимости между отраслями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Kaplinsky R., Morris M. Handbook for Value Chain Research,
IDS. 2003.
2. Gereffi G. The Global Economy: Organization, Governance,
and Development / Smelser, Neil J. and Richard Swedberg (eds.). The
Handbook of Economic Sociology, 2nd ed. Princeton, NJ: Princeton
University Press and Russell Sage Foundation, 2005.
3. Gereffi G., Memodovic O. The Global Apparel Value Chain:
What Prospects for Upgrading by Developing Countries? / United
Nations Industrial Development Organization (UNIDO). Sectoral
Studies Series, 2003.
4. Bair J., Gereffi G.Local Clusters in Global Chains: The Causes
and Consequences of Export Dynamism in Torreon’s Blue Jeans
Industry // World Development, Vol. 29, №11, pp. 1885-1903, 2001.
5. Bazan L., Navas-Aleman L. The Underground Revolution in
the Sinos Valley: a Comparison of Upgrading in Global and National
Value Chains: IDS Working Paper. 2001.
6. Kaplinsky R., Memedovic O., Morris Mя., Readman J. The
Global Wood Furniture Chain: What Prospects for Upgrading by
Developing Countries. UNIDO, 2003.
7. Бучнев О.А.Формирование цены в долгосрочных контрак-
тах.Проблемы теории и практики управления, № 6, 2012.
8. Авдашева С.Б., Буданов И.А., Голикова В.В., Яковлев
А.А. Модернизация российских предприятий в цепочках создания
стоимости. (На примере трубной и мебельной промышленности
России). Доклад авторов на 6-ой международной научной конфе-
ренции ГУ ВШЭ «Модернизация экономики и выращивание инсти-
тутов» в рамках секции «Предприятия, рынки и инновации», 2005г.
Рис. 5. Кумулятивный эффект трубного производства

13. 13
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Несмотря на продолжающуюся, на протяжении
последнего десятилетия тенденцию к интернацио-
нализации и интеграции мирового фондового рынка,
фондовые биржи различных стран, по прежнему,
отличаются друг от друга достаточно сильно, а пото-
му, выбор биржи для листинга остаётся актуальной
научной и практической проблемой.
Существует три основные задачи, которые
следует решить руководству компании, желающей
разместить свои ценные бумаги на бирже. Первая:
размещать ценные бумаги на внутреннем или на
внешнем рынке? Вторая: размещать ценные бумаги
на одной или на нескольких биржах одновременно?
Третья: по каким критериям выбрать оптимальную
площадку для листинга?
Сегодня, редко встречаются случаи, когда ком-
пания размещает свои бумаги исключительно на
зарубежном рынке, игнорируя при этом домашний.
Как правило, компании (в том числе российские) вы-
ходят с ценными бумагами и на внутреннюю биржу
и на одну (или несколько) иностранных. А значит,
особую актуальность приобретает вопрос выбора
иностранной биржи для кросс-листинга ценных бумаг.
На выбор иностранной биржи для листинга вли-
яет достаточно большое количество факторов, кото-
рые можно сгруппировать в «треугольник факторов
выбора биржи» (рис. 1).
Одним из ключевых факторов выбора биржи
для листинга является уровень издержек компании
по проведению размещения и дальнейшему обра-
щению бумаг.
Согласно предложенной Кристофом Касерером
классификации, издержки на листинг складываются
из двух больших компонентов: первоначальных из-
держек, связанных с выходом на фондовый рынок
(Cost of going public), и издержек связанных с прев-
ращение компании в публичную (Cost of being punlic).
Певроначальные издержки включают:
- оплату услуг банка-андеррайтера;
- плату за листинг, взимаемую биржей;
- плату различным консультантам по организа-
ции IPO;
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ
ЛИСТИНГОВОЙ СТРАТЕГИИ РОССИЙСКИМИ
НЕФТЕГАЗОВЫМИ КОМПАНИЯМИ
METHODOLOGICAL APPROACHES TO LISTING STRATEGY
DEVELOPMENT FOR RUSSIAN OIL AND GAS COMPANIES
Г.Т. ЛОЛАЕВ – аспирант каф. «Финансовый ме-
неджмент» РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
GEORGE T. LOLAEV – post-graduate student
of the RSU of oil and gas n.a. Gubkin I.M.
Т.В. КИРИЧЕНКО – профессор кафедры
финансового менеджмента РГУ нефти и газа
им. И.М. Губкина, доктор экономических наук,
профессор
TATYANA V. KIRICHENKO – professor of the RSU
of oil and gas n.a. Gubkin I.M., Doctor
of Economic Sciences
►
В работе рассмотрены основные подходы и ключевые факторы выбора биржи для листинга российскими нефтега-
зовыми компаниями.
►
The paper discusses principal approaches to and key factors of stock market selection for russian oil and gas companies
listing.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:фондовые биржи, листинг, кросс-листинг,
треугольник факторов выбора биржи, российские нефтегазовые
компании
KEYWORDS: tStock exchanges, listing, cross-listing,the triangle
of stock exchange selection factors, russian oil and gas companies
УДК 338.984

14. 14
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
- затраты на приведение компании в соответсвие
с требованиями биржи;
- издержки связанные с недооценкой пакета
эмиссиии;
- издержки связанные с необходимость раскры-
тия информации.
Каждый из вышеперечисленных видов издер-
жек, говорит сам за себя и, пожалуй, не требует
дальнейшего разъяснения, за исключением послед-
него. Издержки, связанные с раскрытием дополни-
тельной информации, которая раньше являлась
коммерческой тайной, выражаться в потере эми-
тентом части своих конкурентных преимуществ на
рынке сбыта.
К издержкам, связанным с пребы-
ванием компании в статусе публичной,
относятся:
• ежегодные платежи за листинг;
• издержки, связанные с вторич-
ным размещением бумаг;
• издержки на поддержание систе-
мы учета и менеджмента в соот-
ветствии с требованиями биржи;
• издержи на дополнительный пер-
сонал;
• издержки, связанные с необходи-
мостью предоставления перио-
дических отчетов о деятельности
в регулирующий орган;
• издержки, связанные с колебани-
ями цен на акции компании.
Следующая группа факторов, ока-
зывающих влияние на решение о выбо-
ре той или иной площадки для листинга,
является оценка компании и ликвид-
ность рынка.
Ряд исследователей [2] в своих работах среди
главных факторов выхода на иностранные биржи для
листинга называют повышение ликвидности акций
компании и, следовательно, ее более высокую оцен-
ку рынком, и, как следствие, снижение стоимости
капитала для компании.
Иностранные инвесторы могут оценить компа-
нию дороже, чем внутренние, в силу своей большей
осведомленности о бизнесе эмитента. Так, напри-
мер, компании из IT индустрии склонны выбирать
для листинга биржи Гонконга, поскольку гонконгские
инвесторы имеют больший опыт (нежели инвесторы
из других регионов) работы с высокотехнологичными
компаниями, а значить, смогут справедливо оценить
такую фирму, а скажем, компании нефтегазовой от-
расли выше оцениваются американскими инвесто-
рами. И действительно, по данным McKinsey, акции
высокотехнологичных компаний торговались в 2011
на бирже Гонконга со значения мультипликатора P/E
в среднем на 3 пункта выше, чем в, аналогичных
Компаниях на NYSE или LSE, а значение мультипли-
катора для нефтегазовых компаний на бирже NYSE
было на 7 пунктов выше, чем на других рынках.
Кроме того, считается, что выбирая биржу для
листинга эмитенты часто руководствуются уровнем
ликвидности того или иного рынка. Высокий уро-
вень ликвидности позволит, сохранять цену на акции
компании на приемлемо уровне, а также расширить
базу инвесторов, что будет означать распределе-
ние рисков бизнеса между большим числом акци-
онеров, и снижение стоимости капитала компании.
Две описанные выше группы факторов, влияющих
Рис. 1. Треугольник факторов, влияющих
на выбор биржи для листинга.
Источник: составлено автором
Рис. 2. Направления анализа фондовых бирж для листинга.
Источник: составлено автором

15. 15
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
на выбор биржи для листинга можно отнести к фи-
нансовым.
При этом стоит отметить, что значение и роль
этих факторов в выборе биржи в последние годы
снижается, в силу развития информационных
технологий, интеграции и унификации бирж.
Действительно, сегодня, ликвидность иностран-
ного рынка сложно назвать ведущим фактором вы-
бора биржи для листинга, ведь, например, оборот
акций европейских компаний размещенных на бир-
жах США составляет всего лишь 3% от суммарного
оборота всех акций этих компаний. То есть, компа-
ниям из стран с развитой экономикой вообще нет
смысла руководствоваться показателем ликвид-
ности при выборе иностранного рынка, ведь и их
внутренние рынки могут обеспечить достаточный
уровень ликвидности.
Что касается расширения базы акционеров, то
в современных условиях, когда
практически все ведущие биржи
перешли на систему электрон-
ных торгов, инвесторы из любой
страны могут включить в своей
портфель бумаги, торгуемые на
любой бирже мира.
Более высокая оценка
стоимости компаний, из стран
с развитой экономикой, вы-
шедших на внешние фондовые
рынки, также, по факту, являет-
ся мифом. Так, исследования
проведенные McKinsey на вы-
борке из более чем 1700 ком-
паний, показали что, компании
вышедшие на внешние фондо-
вые рынки не получили никакой
премии к оценке.
Стоит отметить, что приведенная
выше критика финансовых факторов
выбора биржи для листинга приемле-
ма, когда речь идет об эмитентах из
стран с развитой экономикой.
В то же время, такие финансовые
факторы как ликвидность и объемы
рынка по-прежнему, играют сущест-
венную роль в процессе принятия ре-
шения о выборе биржи эмитентами
из стран с развивающейся экономи-
кой. Причиной тому, недостаточная
глубина домашнего рынка, и его не-
значительная интеграция с мировым
фондовым рынком.
Если финансовые факторы иг-
рают все меньшую роль в процессе
принятия решения о листинге, то, ло-
гично предположить, что есть другие
факторы, влияющие на выбор эмитента, и эти фак-
торы – нефинансовые.
К основным нефинансовым факторам опреде-
ляющим, какую биржу выберет эмитент, относятся:
• уровень регулирования рынка;
• региональная и институциональная близость
рынка;
• большее аналитическое освещение деятель-
ности компании;
• степень осведомленности инвесторов о про-
дукции компании;
• улучшение уровня корпоративного управле-
ния;
• престиж и международное признание.
Уровень регулирования фондового рынка
играет существенную роль при его рассмотрении
потенциальными эмитентами. Чем более жёст-
Рис. 3. Степень ориентации бирж на нефтегазовые компании.
Источник: составлено автором, по данным PWC
Рис. 4. Объемы привлечённого нефтегазовыми компаниями
капитала в период с 2008 по 2012 гг. (часть1)
Источник: составлено автором, по данным PWC

16. 16
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
кое регулирование в стране, тем более жесткие
требования будут предъявляться к эмитентам,
желающим пройти листинг на бирже, а это оз-
начает создание барьеров для входа на рынок.
Кроме, того жесткие требования по раскрытию
информации приводят к значительному росту
издержек эмитентов, что, порой, заставляет их
уходить с рынка.
Ряд исследований проведенных американ-
скими ученными [1-3] показали, что принятие
в 2002 году закона Сайбернса-Оксли (SOX) сдела-
ло американский рынок менее привлекательным
для эмитентов из развитых стран, и даже, привело
к делистингу таких крупных европейских компаний
как British Airways и Air France. Причиной делистин-
га стали высокие издержки, связанные с необхо-
димость подготовки дополнительных ежегодных
отчетов.
Однако когда мы говорим об эмитентах из
развивающихся стран, ужесточение регулирова-
ния рынка обретает и положительный окрас. Дело
в том, что выход на рынок с высокими требовани-
ями к корпоративному управлению, системе учета
и контроля затрат, и раскрытию информации, по-
требует от эмитента перестройки корпоративной
и финансовой функций и поднятия их на более
высокий уровень. Такая перестройка, несомненно,
принесет компании выгоды в виде более эффек-
тивной системы менеджмента, а значит и снижения
затрат.
Кроме того, и это подтверждается исследова-
ниями [9], компании из развивающихся экономик
не склонны покидать иностранные рынки из-за
жестких правил регулирования еще и потому, что
остро нуждаются в дополнительном капитале для
финансирования своего роста.
Выход на иностранные рынки, дает таким
компаниям, возможность привлечения дешевого
капитала, в котором они нуждаются для финанси-
рования своего растущего бизнеса, что с лихвой
покрывает дополнительные издержки, связанные
с раскрытием информации.
Еще одним нефинансовым фактором выбора
рынка, которому в последнее время уделяется все
больше внимания, является институциональная
близость экономик страны, в которой предпола-
гается провести листинг и страны инкорпорации
эмитента. Сторонники важности этого фактора,
в своих исследованиях доказывают, что эмитенты
склонны выбирать для листинга рынки тех стран,
которые культурно, экономически и географически
близки их родным странам. Особенно это харак-
терно для развивающихся стран. Причина такого
выбора, кроется в том, что, в силу психологических
факторов, инвесторы гораздо более склонны инве-
стировать в ценные бумаги тех компаний, чей биз-
нес им наиболее понятен, чей продукт им хорошо
знаком и чья культура им наиболее близка. Исходя
из таких предпочтений инвесторов эмитенты, также
стремятся размещать свои бумаги на наиболее
Рис. 4. Объемы привлечённого нефтегазовыми компаниями капитала в период с 2008 по 2012 гг.
Источник: составлено автором, по данным PWC

17. 17
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
близких (во всех отношениях) им рынках, где хоро-
шо знакомы с их бизнесом и продукцией.
Среди нефинансовых факторов, влияющих на
выбор биржи для листинга, также выделяют воз-
можность включения акций компании в фондовый
индекс. Преимущества такого включения очевид-
ны: попадание в базу расчета одного из ведущих
индексов означает для компании не только высшую
степень признания рынком, но и увеличение спро-
са на акции, а значит рост капитализации. Хотя это
фактор остается значимым для компаний из разви-
вающихся стран, на стоимость акций компаний из
развитых стран включение или исключение из ин-
декса оказывает лишь краткосрочное воздействие.
На основании анализа описанных выше фак-
торов влияющих на выбор биржи, а также с учетом
специфики развивающихся рынков и нефтегазовой
отрасли мы предлагаем следующие направления
сравнительного анализа фондовых бирж для вы-
бора оптимальной площадки для листинга (рис. 2).
В представленной схеме можно видеть два специ-
фических для нефтегазовых компаний направле-
ния анализа биржи для листинга: система оценки
запасов полезных ископаемых и степень ориента-
ции рынка на нефтегазовые компании (рис. 3).
Требования к раскрытию информации о за-
пасах полезных ископаемых компании, являются
специфичными для добывающей отрасли и игра-
ют существенную роль в выборе площадки для
листинга.
Если говорить исключительно о нефтегазовой
отрасли, то можно выделить семь бирж наиболее
привлекательных для листинга добывающих и сер-
висных компании: Лондонская биржа (основная
площадка и AIM), Нью-Йоркская биржа, NASDQ,
фондовая биржа Торонто, фондовая биржа Осло,
и Австралийская фондовая биржа.
Лондонская биржа на протяжении последних 5
лет удерживает лидирующие позиции по проведе-
нию IPO нефтегазовых компаний, на ней прошли
листинг такие гиганты бизнеса как BP и Royal Dutch
Shell. Лондон отличается большим количеством
квалифицированных отраслевых аналитиков и ста-
бильно высоким спросом на акции нефтегазовых
компаний.
Нью-Йоркская фондовая биржа является круп-
нейшим центром для размещения бумаг нефте-га-
зосервисных компаний: три крупнейшие сервисные
компании мира (Halliburtton, Schlumberger, и Baker
Hughes) прошли листинг именно на NYSE (рис. 4).
Лондонская и Нью-Йоркская фондовые биржи
представляют собой подходящие площадки для
листинга зрелых нефтегазовых ВИНК со значитель-
ной капитализацией, тогда как биржи Австралии,
Осло, и Торонто являются в большей степени реги-
ональными и подходят для небольших геологораз-
ведочных, добывающих или сервисных компаний.
Российские эмитенты предпочитают Лондон-
скую биржу для проведения IPO, так, за период
с 2005 по август 2013 года на LSE состоялось 64
публичных предложения российских компаний, что
составляет 55% всех IPO за данный период. При
этом 12 из 14 IPO российских нефтегазовых ком-
паний, состоявшихся за этот период, также было
проведено в Лондоне.
Перечисленные выше биржи, традиционно яв-
ляются наиболее привлекательными для компа-
ний нефтегазового сектора России. Однако, в силу
сложившейся в последнее время геополитической
обстановки и введения целым рядом стран секто-
ральных санкций против российского нефтегазово-
го сектора, среди прочего ограничивающих доступ
российских компаний к своим рынкам капитала, на
наш взгляд, российским нефтегазовым компаниям
стоит обратить свой взгляд на восток. Несмотря
на то, что такие биржи как Сингапурская и Гон-
конгская исторически не отличаются значительной
долей нефтегазовых компаний ни в структуре но-
вых эмиссий, ни в рыночной капитализации, они
обладают достаточной глубиной и ликвидностью,
чтобы удовлетворить финансовые потребности не-
фтегазового сектора России. А учитывая развитие
торговли энергоносителями на восточном направ-
лении, можно утверждать, что азиатские инверторы
будут с возрастающим интересом следить за раз-
витием российского ТЭК, а это повышает шансы
на справедливую оценку ценных бумаг российских
компаний, в случае их размещения на азиатских
площадках.
Безусловно, введенные против российских не-
фтегазовых компаний санкции, не могут длиться
вечно и, рано или поздно, наши компании вновь
получат доступ к западным рынкам капитала. Од-
нако, сам факт возможности введения подобных
санкций, должен, на наш взгляд, заставить нефте-
газовые компании серьезно задуматься о дивер-
сификации не только рынков сбыта (что они уже
начали делать), но и источников финансирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ch. Hung Nie Woo, United States securities regulation
and foreign private issuers: lessons from the Sarbanes-Oxley Act.,
American Business Law Journal, Spr. 2011, Vol. 48, #1, pp.119–176.
2. G. Doidge, G.A. Karolyi, and R.M. Stulz, Why are foreign firma
listed in the USA worth more? Journal of Rinancial Ecomonics, 2004,
Vol.71, #2, pp. 205–38.
3. Kaserer/Schireck, Primary Market Activity and Cost of Going
and Being Public, Oct. 2008.

18. 18
5/2015
НЕФТЬ,ГАЗИБИЗНЕС ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Потенциал применения инноваций в ТЭК
России огромен: это обусловлено масштабом
отрасли и потребностями ее модернизации.Ин-
вестиционные программы государственных не-
фтегазодобывающих компаний топливно-энерге-
тического комплекса- это капиталоемкая статья
затрат в бюджете (табл. 1).
Одним из важнейших факторов, определяю-
щих такой высокий спрос на инновации, являет-
ся характер и структура минерально-сырьевой
базы. [1].
Остаточные или неизвлекаемые промышленно
освоенными методами разработки запасы нефти
достигают в среднем 60–75% от первоначальных
геологических запасов нефти в недрах (рис.1).
Также важным фактором спроса на иннова-
ционные технологии является уровеньих влияния
на природную среду, в частности, в настоящее
время актуальным является решение экологи-
ческих задач, экономическая и энергетическая
эффективность которых зависит от массового
внедрения современных энергоустановок, полного
использования попутного нефтяного газа и других
факторов.
Россия является мировым лидером по сжига-
нию попутного нефтяного газа. Такая информация
была получена Глобальным партнерством по сокра-
щению объемов сжигания ПНГ (GGFR) под эгидой
Всемирного банка в результате оценки объемов
сжигания на основе спутниковых данных.
Тем менее, на примере Ханты-Мансийского
Автономного Округа, в котором, в основном, распо-
лагается большая часть месторождений с трудно-
извлекаемыми запасами, видно, что за последние
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЕКТА
ВОДОГАЗОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
НА ПЛАСТ С ПРИМЕНЕНИЕМ ВЕНЧУРНЫХ СХЕМ
ASSESSMENTOF WAG EFFICIENCY WITH USING SCHEMES
OF VENTURE BUSINESS
А.А. ПЕЛЬМЕНЁВА – доцент каф. «Экономика
нефтяной и газовой промышленности» РГУ
нефти и газа им. И.М. Губкина
ANASTASIA A. PELMENEVA – the associate
professor of chair “Economy of oil and gas
industry” of the RSU of oil and gas n.a. Gubkin
I.M.
С.А.ФЕДОРОВ – аспирант каф. «Экономика
нефтяной и газовой промышленности» РГУ
нефти и газа им. И.М. Губкина
STANISLAV A. FEDOROV – the post-graduate
student of Chair “Economy of oil and gas
industry” of the RSU of oil and gas
n.a. Gubkin I.M.
К. ЩЕКОЛДИН – специалист ОАО «РИТЭК»
KONSTANTIN SHCHEKOLDIN – the specialist of
OJSC «RITEK»
►
В статье описывается технико-экономическая эффективность от внедрения технологии водогазового воздействия на
пласт, как инновационного продукта.Рассматривается возможность реализации технологии водогазового воздействия
путем применения венчурных схем ведения бизнеса.
►
Determination of WAG efficiency, as innovation product, is subscribed in this article. An opportunity of commercialization of
WAG with help of venture business is considered in the article.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:венчурный бизнес, инновации, экономиче-
ская эффективность, водогазовое воздействие на пласт
K E Y W O R D S : sventure business, innovations, economic
efficiency,WAG
ББК 65.9(28)