CROW Levende Stad Praktijkmiddag beeldkwaliteit

1. Databank Gemeentelijk Groenbeheer
kwaliteit van gemeentelijk groen
Joop Spijker
Praktijkmiddag Beeldkwaliteit, Ede 25 juni 2014

3. Inhoud
• Benchmark Databank gemeentelijk groenbeheer
• Kwaliteit van gemeentelijk groen in de benchmark
• Enkele resultaten

4. www.databankgroenbeheer.nl

5. Databank Gemeentelijk Groenbeheer
• Benchmark van gemeenten
• Data over hoeveelheden, kosten en kwaliteiten van beheer van het gemeentelijk groen (binnen
en buiten de bebouwde kom)
• Jaarlijkse rapportage aan onze leden
• Elke gemeente kan zich zelf zo benchmarken.
• Start (1996)1998) gefinancierd door Rijk
• Vanaf 1999 financiering door deelnemende gemeenten

6. Databank Gemeentelijk Groenbeheer
• Leden
– 56 gemeenten volledig lid
Leden 2013

7. klantenraad
v.l.n.r.
Richard Veldman
Dick Krabshuis
Dennis de Heer vz.
Coen Vos
Gerard Buining
Teun van Grinsven
(tot en met februari
2014)
Erik ter Heide
Niet op foto:
Tony Pipping

8. Klantendagen en regionale bijeenkomsten

9. Producten databank gemeentelijk groenbeheer
• Website: www.databankgroenbeheer.nl
• Rapportages
– Landelijke rapportage
– Rapportage voor elke deelnemende gemeente
• Nieuwsbrieven
• Klantendagen (jaarlijks in november)
• Benchmarkbijeenkomsten

10. Kwaliteit openbaar groen (Babylonische spraakverwarring)

11. Kwaliteit van gemeentelijk groen
• Voor 5 beheercategorieën (Beeldkwaliteit)
• Bomen (geen bos)
• Struikbeplantingen
• Gazon
• Plantenvakken
• Ruw gras
Gevraagd: situatie zoals het er in afgelopen jaar bijlag
Meetlat: CROW (A+, A, B, C, D).
Er zijn gemeenten die dit behoorlijk precies monitoren. Er zijn gemeenten die goede
inschatting kunnen geven. Er zijn gemeenten die niet (kunnen) aanleveren.
35 gemeenten hebben kwaliteit aangeleverd.

12. Kwaliteiten basisgroen
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Alle gemeenten,
n= 35
< 20, n=4 20 - 50, n=18 50 - 100, n=7 > 100, n=6
Inwonertal (x 1000)
Kwaliteit A
Kwaliteit B
Kwaliteit C
Kwaliteit D

13. Kwaliteit beheercategorieën basisgroen
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Totaal Bomen (geen
bos)
Gazon Ruw gras,
bemaaid
Struiken Plantenperken
Kwaliteit A
Kwaliteit B
Kwaliteit C
Kwaliteit D

14. Wat opvalt
• Gemeenten lijken behoorlijk op elkaar
– Er zijn geen gemeenten met overwegend A of met overwegend D
– Het gaat meestal om een mix van B en C, maar bij plantenperken komt ook veel A voor. Dit is echter een
beheercategorie met relatief zeer weinig areaal.
– Beeldkwaliteit is goed werkbaar: wel lastig bij bomen en ruw gras
• Voor kostenverschillen speelt kwaliteit een minder belangrijke rol
– Bandbreedte is als gezegd gering
– Voor sommige beheermaatregelen is C niet altijd goedkoper dan B (bijv. Onkruidbestrijding)
• Bij kostenverschillen zijn belangrijker de opbouw van het openbaar groen (relatief
aandeel verschillende beheercategorieën), de kleinschaligheid
(oppervlakte/sortiment), de organisatie van het beheer
1,3%
52,0%
0,2%
12,9%
33,6%
Gazon
Struiken
Ruw
gras,
bemaaid
Planten
perken
Bomen
(geen
bos)

15. Relatie tussen hoeveel groen per inwoner en kosten per m2
y = -0.66ln(x) + 3.492
R² = 0.5267
-
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
0 20 40 60 80 100 120
kostenperm2
opp. (m2) per inw

16. Ontwikkeling areaalverdeling

17. Dank voor uw
aandacht!
Ir. Joop H. Spijker
Tel: 0317 – 484990
joop.spijker@wur.nl
www.databankgroenbeheer.nl
.