Оценка качества характеризует следующие аспекты управления муниципальными
финансами муниципальных образований:
1) бюджетное планирование;
2) исполнение бюджета;
3) прозрачность бюджетного процесса;
4) реализация указов Президента Российской Федерации;
5) соблюдение требований бюджетного законодательства.
По результатам оценки качества соответствующему муниципальному образованию
присваивается одна из трех степеней качества управления муниципальными финансами
муниципальных образований
I степень качества управления муниципальными финансами (за 2014 год ни одному
муниципальному району не присвоена I степень);
II степень качества управления муниципальными финансами (за 2014 год средний
уровень качества присвоены 12 муниципальным районам);
III степень качества управления муниципальными финансами (за 2014 год низкая
степень качества присвоена 7 муниципальным Тес-Хемский, Барун-Хемчикский, Тере-
Хольский, Бай-Тайгинский, Эрзинский, Монгун-Тайгинский, Сут-Хольский).
Мониторинг оценки качества управления муниципальными финансами
I
степень
III степеньII степень
Бай-Тайгинский, Барун-
Хемчикский, Дзун-
Хемчикский, Каа-Хемский,
Кызылский, Монгун-
Тайгинский, Овюрский, Пий-
Хемский, Сут-Хольский,
Тандинский, Тес-Хемский,
Тере-Хольский, Тоджинский,
Улуг-Хемский, Чаа-
Хольский, Чеди-Хольский,
Эрзинский, г. Ак-Довурак, г.
Кызыл.
Результаты мониторинга за 2015 год
Динамика рейтинга среди муниципальных образований
Республики Тыва за 2014-2015 годы
кожууны баллы
рейтинг за
динамика рейтинга 15/14
2014 г. 2015 г.
Тандинский 70,0 2 2 0
Кызылский 69,0 2 2 0
Монгун-Тайгинский 68,0 3 2 -1
Тес-Хемский 67,0 3 2 -1
Тере-Хольский 67,0 3 2 -1
г. Ак-Довурак 65,0 2 2 0
Каа-Хемский 62,0 2 2 0
Бай-Тайгинский 61,0 3 2 -1
Барун-Хемчикский 61,0 3 2 -1
Сут-Хольский 61,0 3 2 -1
Тоджинский 61,0 2 2 0
Улуг-Хемский 61,0 2 2 0
Чеди-Хольский 61,0 2 2 0
г. Кызыл 61,0 2 2 0
Пий-Хемский 58,0 2 2 0
Чаа-Хольский 58,0 2 2 0
Эрзинский 58,0 3 2 -1
Овюрский 52,0 2 2 0
Дзун-Хемчикский 50,0 2 2 0

5 рейтинг мо за 2015г

  • 1.
    Оценка качества характеризуетследующие аспекты управления муниципальными финансами муниципальных образований: 1) бюджетное планирование; 2) исполнение бюджета; 3) прозрачность бюджетного процесса; 4) реализация указов Президента Российской Федерации; 5) соблюдение требований бюджетного законодательства. По результатам оценки качества соответствующему муниципальному образованию присваивается одна из трех степеней качества управления муниципальными финансами муниципальных образований I степень качества управления муниципальными финансами (за 2014 год ни одному муниципальному району не присвоена I степень); II степень качества управления муниципальными финансами (за 2014 год средний уровень качества присвоены 12 муниципальным районам); III степень качества управления муниципальными финансами (за 2014 год низкая степень качества присвоена 7 муниципальным Тес-Хемский, Барун-Хемчикский, Тере- Хольский, Бай-Тайгинский, Эрзинский, Монгун-Тайгинский, Сут-Хольский). Мониторинг оценки качества управления муниципальными финансами
  • 2.
    I степень III степеньII степень Бай-Тайгинский,Барун- Хемчикский, Дзун- Хемчикский, Каа-Хемский, Кызылский, Монгун- Тайгинский, Овюрский, Пий- Хемский, Сут-Хольский, Тандинский, Тес-Хемский, Тере-Хольский, Тоджинский, Улуг-Хемский, Чаа- Хольский, Чеди-Хольский, Эрзинский, г. Ак-Довурак, г. Кызыл. Результаты мониторинга за 2015 год
  • 3.
    Динамика рейтинга средимуниципальных образований Республики Тыва за 2014-2015 годы кожууны баллы рейтинг за динамика рейтинга 15/14 2014 г. 2015 г. Тандинский 70,0 2 2 0 Кызылский 69,0 2 2 0 Монгун-Тайгинский 68,0 3 2 -1 Тес-Хемский 67,0 3 2 -1 Тере-Хольский 67,0 3 2 -1 г. Ак-Довурак 65,0 2 2 0 Каа-Хемский 62,0 2 2 0 Бай-Тайгинский 61,0 3 2 -1 Барун-Хемчикский 61,0 3 2 -1 Сут-Хольский 61,0 3 2 -1 Тоджинский 61,0 2 2 0 Улуг-Хемский 61,0 2 2 0 Чеди-Хольский 61,0 2 2 0 г. Кызыл 61,0 2 2 0 Пий-Хемский 58,0 2 2 0 Чаа-Хольский 58,0 2 2 0 Эрзинский 58,0 3 2 -1 Овюрский 52,0 2 2 0 Дзун-Хемчикский 50,0 2 2 0