В аналізі представлені найбільш розповсюджені корупційні ризики виявленні Інститутом законодавчих ідей в період з 2015 по 2019 роки.

1. 2

2. 3
Інститут законодавчих ідей — незалежний експертний аналітичний центр, що забезпечує діалог
між громадськістю і владою. Наша організація працює з 2015 року та є першою і поки єдиною
в Україні, хто проводить громадську експертизу всіх законопроектів, які зареєстровані у ВРУ,
незалежно від сфери та суб’єктів законодавчої ініціативи.
(станом на 01.12.2019 року)
` Позитивні, без корупціогенних факторів
3991 (76,3%)
n Із зауваженнями
745 (14,2%)
_ Негативні, тобто такі, що містять корупціогенні фактори
494 (9,5%)
`
n
_
У процесі здійснення антикорупційної експертизи, ми співпрацювали з понад 300 різними
стейкхолдерами (незалежні експерти, профільні громадські організації), що допомогли нам
у проведенні експертизи.
Найбільшим нашим досягненням у співпраці з Комітетом у сфері проведення антикорупційної
експертизи на сьогодні є те, що майже жоден законопроект за 4 роки нашої діяльності, на який
було надано офіційний негативний висновок наших експертів та пізніше підтриманий народними
депутатами-членами Комітету, не став законом.
У даній збірці ми систематизували корупціогенні фактори та техніко-юридичні недоліки,
які допускали суб’єкти законодавчої ініціативи під час написання законопроектів.
VIII
скликання
IX
скликання
!"#$%&'(') *+,-"."//0
(/')1,+$*234/,5 "16*"+')#)
#( 789:;789< +,1)
!"#$%&'()* %+,%+ %$-)* .+ /)0%1%2 -+3456)+#"(() 7$-%+3&
!" 89:;
!" "#$%#&'(()*+
,-. /0123
!"#$%&'()" 539 !"#$%$&'$(#)*+* # &+,-.
!"#$%$&'()*$&+ !"#$ %&'()(*+(,'-./ ' %$,$&+
-./".0$"'$0) 1#2'0.0) 345 ( 6+0$%7 ($6#8'9$%%: ' 6"#0+,';
/#")6<'; =,$&' > 1#2'0.0? 0$ ,.6)0$0$2 1#2'0.0) *+@%#*/+
,# /#A%#9# ( %+BC ( :/+BD
!"#$%$&'() *+# ,"-./0("1+''$2 34,%"-(&
337 56789

3. 4
НАЙБІЛЬШ ТИПОВІ КОРУПЦІЙНІ
ФАКТОРИ, ЯКІ ВИЯВЛЕНО
У ЗАКОНОПРОЕКТАХ РІЗНИХ СФЕР

4. 5
У своїй діяльності експерти аналітичного центру керуються Методологією проведення
антикорупційної експертизи, що затверджена наказом Міністерства юстиції України
у 2017 році1
та Методології проведення Національним агентством з питань запобігання
корупції антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів2
.
Під час проведення експертизи, згідно методології Міністерства юстиції, здійснюються
виявлення та оцінка таких корупціогенних факторів:
Неналежне визначення функцій, прав, обов’язків і відповідальності органів
державної влади та місцевого самоврядування1
Корупціогенним фактором є положення проекту НПА, яке самостійно чи у поєднанні
з іншими нормами може сприяти вчиненню корупційних або пов’язаних з корупцією
правопорушень.
Як ми виявляємо
корупційні фактори?
Î Неналежне визначення функцій,
прав, обов'язків і відповідальності
органів державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених
на виконання функцій держави
або місцевого самоврядування
Î Створення надмірних обтяжень для
одержувачів адміністративних послуг
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур
Î Відсутність чи недоліки конкурсних
(тендерних) процедур
1 — https://cutt.ly/be5o9pY
2 — https://cutt.ly/Qe5o9QS
Найчастішим проявом цього фактору
є надмірні дискреційні повноваження.
У реальному житті це призводить
до зловживання службовою особою своїми
правами та обов’язками, використання
їх на власний розсуд, і відсутності покарання
за ці дії, і як наслідок - до корупції у вигляді
зловживання владою або службовим
становищем, або одержання неправомірної
вигоди службовою особою.
Також, можливим є вияв цього фактору
у неврегульованості процедури вирішення
конфлікту інтересів, відсутності критеріїв
оцінки діяльності особи та механізму
контролю за її діяльністю, а також
у невизначеності меж персональної
відповідальності особи за свої рішення.

5. 6
Створення надмірних обтяжень для одержувачів адміністративних послуг
Відсутність або нечіткість адміністративних процедур
Відсутність чи недоліки конкурсних (тендерних процедур)
2
3
4
Полягає у встановленні значної кількості
дозволів, документів, вимог, заборон
і обмежень для фізичних або юридичних
осіб при реалізації ними своїх прав
та обов’язків. Корупційними є такі вимоги,
які є не пропорційними тим цінностям,
що можуть бути отримані фізичною
або юридичною особою.
Такі нездорові законодавчі обмеження сприяють тому, що фізичній або юридичній особі
простіше отримати бажані адміністративні послуги корупційним шляхом для економії своїх
ресурсів. Перш за все, йдеться про пропозицію, обіцянку або одержання неправомірної вигоди.
При забезпеченні реалізації прав і обов’язків
фізичних або юридичних осіб, уповноважені
органи мають діяти за чітко визначеною
юридичною процедурою. При її відсутності
або нечіткості тлумачення та застосування
окремих положень, виникають передумови
для корупційних відносин.
Це і призводить до корупційних правопорушень, зокрема таких як зловживання владою або
службовим становищем, зловживання повноваженнями особами, що надають публічні послуги,
а також одержання неправомірної вигоди.
З одного боку, це відсутність конкурсної
процедури там, де це передбачено законом,
а з іншого боку, це недоліки наявних
конкурсних процедур. Недоліки можуть
виявлятися у відсутності гарантій визначення
вартості майна, що виставляється на конкурс,
відсутності механізмів забезпечення участі
у процедурі належної кількості учасників,
а також у недостатності зовнішнього
контролю за цією процедурою.
Все це призводить до корупційних відносин, і як наслідок правопорушень у вигляді
зловживання владою, службової недбалості або службового підроблення,
а також неправомірної вигоди.
На практиці це створює штучні бар’єри
фізичним та юридичним особам при реалізації
ними своїх прав, втрату часу на отримання
того чи іншого документу, або ж втрату
додаткових матеріальних ресурсів
для виконання всіх вимог.
На практиці уповноважені особи наділені
можливостями на власний розсуд
використовувати надані їм повноваження
при відносинах з фізичними та юридичними
особами.
У реальному житті це призводить
до отримання переваг одними суб’єктами над
іншими при визначенні переможців конкурсу,
створенню штучних перешкод при визначенні
переможців конкурсу, а також проведення
конкурсу за участі наперед визначених
суб’єктів, зокрема пов’язаних із замовником
осіб.

6. 7
Також, в своїй діяльності ми аналізуємо техніко-юридичні недоліки, які також вказуються
як корупціогенні фактори, а саме:
Методологія НАЗК теж визначає корупціогенні фактори, втім вони схожі за змістом
до Методології Міністерства юстиції та доповнюють її. Відповідно, після її прийняття,
ми використовуємо також і Методологію НАЗК. Зокрема, корупціогенними факторами
відповідно до цієї Методології є:
Î Юридичні колізії нормативних приписів,
що містяться в одному нормативно-
правовому акті або в різних нормативно-
правових актах. Колізією є суперечність
норм, що регулюють однакові суспільні
відносини, одна одній
Î Технічні помилки в тексті, пропущення
слів тощо
Ú Ризики у визначенні статусу, сфери застосування та предмету правового регулювання
проекту НПА, а саме: наявність у проекті НПА бланкетних норм, з використанням
формулювання «… та іншими актами законодавства» тощо, чи обмежуються
формулюванням «визначається законом», що дозволяє в майбутньому на підставі
невизначеного кола нормативно-правових актів змінювати суттєві умови предмету
правового регулювання первинного акта
Ú Ризики у визначенні статусу суб’єктів правовідносин, регламентації їх прав
та обов’язків, а саме:
Ú Ризики у регламентації діяльності державних органів, їх посадових службових осіб:
ò Відсутність в проекті НПА вичерпного переліку суб’єктів правовідносин
ò Встановлення в проекті НПА відкритих переліків дозволів або заборон в правах
або обов’язках суб’єктів правовідносин. Індикатором такого ризику є формулювання
«… та інші повноваження» або «… інші права» тощо
ò Безпідставне делегування повністю або частково повноважень державних органів
суб’єктам приватного права
ò Застосування у проекті НПА процедури прийняття рішень на розсуд посадової,
службової особи за відсутності чітко визначених механізмів перевірки та контролю
обґрунтованості таких рішень
ò Встановлення прямих чи опосередкованих обмежень можливостей оскарження
рішень, дій або бездіяльності державних органів, їх посадових, службових осіб
Î Порушення встановленої форми
нормативно-правового акта,
проекту нормативно-правового акта
Î Порушення вимог нормопроектувальної
техніки
Окремо слід зазначити про використання нами такого поняття як індикатор корупціогенності
— ознака, що може свідчити про наявність у проекті НПА корупціогенних факторів, яка може
стосуватися як змісту проекту НПА, так і процедури його підготовки і прийняття. В процесі
проведення експертизи ми аналізуємо наявність як корупціогенних факторів, так і індикаторів
корупціогенності.
Більше інформації по цим ризикам – за посиланнями на методології НАЗК та Міністерства
юстиції України.

7. 8
КОРУПЦІЙНІ ФАКТОРИ,
ТИПОВІ ДЛЯ ЗАКОНОПРОЕКТІВ
В ОКРЕМИХ СФЕРАХ

8. 9
µ Комітет з питань податкової
та митної політики
µ Комітет з питань законодавчого
забезпечення правоохоронної діяльності
µ Комітет з питань економічної політики
µ Комітет з питань правової політики
та правосуддя
µ Комітет з питань аграрної політики
та земельних відносин
µ Комітет з питань промислової політики
та підприємництва
µ Комітет з питань будівництва,
містобудування і житлово-комунального
господарства
µ Комітет з питань бюджету
µ Комітет Верховної Ради України
з питань екологічної політики,
природокористування та ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи
µ Комітет з питань охорони здоров’я
µ Комітет з питань транспорту
Ú 103 законопроекти
Ú 45 законопроектів
Ú 44 законопроекти
Ú 43 законопроекти
Ú 37 законопроектів
Ú 36 законопроектів
Ú 26 законопроектів
Ú 23 законопроекти
Ú 14 законопроектів
Ú 9 законопроектів
Ú 9 законопроектів
Відповідно до протоколів рішень комітету ВРУ з питань запобігання
та протидії корупції, найбільше корупційних законопроектів подано
до наступних комітетів:

9. 10
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ ПОДАТКОВОЇ
ТА МИТНОЇ ПОЛІТИКИ
103 Законопроекти
За 2015-2019 роки найбільше корупційних
законопроектів подано саме до цього Комітету
Î Неналежне визначення функцій,
прав, обов’язків і відповідальності
органів державної влади та місцевого
самоврядування
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур
Î Відсутність в проекті НПА вичерпного
переліку суб’єктів правовідносин
Î Встановлення прямих чи опосередкованих
обмежень можливостей оскарження
рішень, дій або бездіяльності державних
органів, їх посадових, службових осіб
Ĭ Необґрунтоване звільнення від
сплати податків окремих суб’єктів
господарювання
Ĭ Необґрунтоване звільнення від сплати
податків окремих груп фізичних осіб
Ĭ Уникнення відповідальності та легалізацію
майна через нульову декларацію та
загальне декларування
Ĭ Надання дискреційних повноважень
органам державної влади та органам
місцевого самоврядування у сфері
оподаткування
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності

10. 11
Суть цього індикатора полягає в звільненні від сплати податків,
яке створює можливості для ухилення від сплати податків шляхом
відображення в проекті нормативно-правового акту, зокрема:
Î Необмеженого кола суб’єктів,
що звільняються
Î Необмеженого кола товарів, що можуть
бути ввезені
і звільнені від сплати податків
Î Відсутності механізмів контролю з боку
фіскальних органів
Î Відсутності посилань на адміністративну
процедуру
звільнення від сплати податків
Необґрунтоване звільнення
від сплати податків окремих
суб’єктів господарювання
Законопроектами №10060 та №10192
надаються податкові пільги для підприємств
суднобудівної та легкої промисловості.
Пільги надаються на 10 років, без жодних
фінансово-економічних розрахунків. Відсутня
адміністративна процедура такого звільнення,
пільги надаються окремим суб’єктам,
контроль з боку органів державної влади
відсутній.
Законопроектами №5251 та №5258
звільняються від оподаткування ПДВ
та ввізним митом товари, що не виробляються
в України, головним призначенням яких
є сільське господарство та промисловість.
Вказана норма може тлумачитися занадто
широко, що створить передумови для
масового ухилення від сплати податків.
Відсутня чітко визначена адміністративна
процедура такого звільнення, що дозволить
контролюючим органам на власний розсуд
застосовувати цю норму. Законопроектом
№5236 звільняються від сплати податку
на прибуток окремі суб’єкти господарювання.
Критерії звільнення суб’єктів є не чіткими,
що створює можливості для ухилення від
сплати податків. Крім того важко визначити
конкретний перелік суб’єктів господарювання,
що підпадатимуть під звільнення.
№5236, №5251, №5258, №7351, №8038,
№10060, №10192, №1180
(серпень 2019 року)
Приклади
законопроектів

11. 12
Зазначену підгрупу об’єднують наступні ознаки:
Î Фізичні особи, що визначені
законопроектами, не сплачують податок
на доходи фізичних осіб
Î Законопроектами не передбачено
фінансово-економічне обґрунтування,
що впливає на можливість оцінити втрати
Державного бюджету України
від запропонованих змін
Î Складно визначити кількість осіб,
що підпадатиме під дію вказаних пільг
Î Звільнення від сплати податків має
постійний характер, а не тимчасовий
Необґрунтоване звільнення
від сплати податків окремих
груп фізичних осіб
Так, законопроектами №7522 та №7522-1,
№2069 фізичні особи звільняються від
сплати ПДФО на дохід, отриманий ними,
як плата за надання в оренду житла
внутрішньо переміщеним особам. Однак,
відсутність чіткої адміністративної процедури
такого звільнення, відсутність контролю
за реєстрацією договорів оренди житла
з боку контролюючих органів, дискримінація
окремої групи платників податків призводять
до можливих корупційних ризиків при
реалізації положень цих законопроектів.
Законопроектами №9299 та №10250
надається звільнення від сплати податку
на доходи фізичних осіб на пасивні
доходи таким категоріям громадян,
як ветерани Другої світової війни, учасникам
антитерористичної операції. Причому,
по-перше, кількість суб’єктів не є чітко
визначеною, що створює можливості для
довільного трактування норм, кому надавати
пільги, а по-друге, відсутні будь-які дані
щодо втрат Державного бюджету України
від запропонованих змін. Також важливим
є відсутність посилання на адміністративну
процедуру такого звільнення.
№7522, №7522-1, №9299, №10250,
№10413, №2069 (вересень 2019 року)
Приклади
законопроектів

12. 13
Реалізація ідеї нульової декларації та загального декларування
в практичній площині створює ризики легалізації незаконно набутих
активів і уникнення відповідальності за це.
Адміністративна процедура загального декларування є нечіткою,
дозволяє приховувати статки та не забезпечує контроль з боку
фіскальних органів за таке декларування. Податок за декларування
коштів є нижчим за існуючий податок в декілька разів.
Уникнення відповідальності
та легалізацію майна через нульову
декларацію та загальне декларування
№8257, №8258, №9405,
№1183 (серпень 2019 року),
№2128 (вересень 2019 року)
Приклади
законопроектів
Законопроекти №8257 та №8258
пропонують встановити процедуру подання
добровільної декларації. При цьому, нечітко
визначені права та обов’язки посадових
осіб, що проводять таке декларування,
існує ризик приховування інформації про
декларування, відсутні механізми контролю
за діями усіх суб’єктів декларування, а також
стягується незначна сума податку (2,5%)
і надається широке коло гарантій за подання
добровільної декларації. Все це створює
корупційні ризики по легалізації майна
та уникнення відповідальності за ці дії.
Законопроект №9405, №2128 на додаток
до гарантій, нечіткої адміністративної
процедури, відсутності механізмів контролю
за декларуванням, ще і пропонує вкласти
ці гроші в державні цінні папери, і не тільки
не сплачувати тоді жодних податків,
а і отримати грошову винагороду від держави.
Законопроектом №1183 теж передбачено
процедуру добровільного одноразового
декларування, однак відсутність виключення
державних службовців та їх близьких
осіб, ризики приховування інформації про
декларування, відсутність зазначення джерел
походження коштів, можуть призвести
до легалізації майна, отриманого корупційним
шляхом.

13. 14
В окремих законопроектах містяться формулювання
«може встановлювати», «визначає на власний розсуд» по відношенню
до державних органів. Варто згадати і про передачу повноважень
з державного на місцевий рівень, що є невластивими
для місцевих органів, або ж з місцевого рівня на рівень виконавчих
комітетів органів місцевого самоврядування. Такі дії призводять
до неоднозначного тлумачення і вибірковості застосування,
невизначеного кола прав та обов’язків, а також відсутності посилання
на конкретних суб’єктів, що будуть приймати рішення.
Все це створює ризики для корупційних зловживань.
Надання дискреційних повноважень органам
державної влади та органам місцевого
самоврядування у сфері оподаткування
Так, згідно з законопроектом №6076
державні органи можуть надавати або
не надавати розстрочення плати за землю.
Законопроект №6675 покладає обов’язок
подання невластивої звітності, яка жодного
відношення до сплати податків немає.
В першому випадку наявні дискреційні
повноваження державних органів та нечіткість
адміністративної процедури розстрочення
плати за землю. А в другому випадку,
створює надмірні обтяження для платників
податків, покладаючи на них обов’язки,
що є невластивими при поданні звітності,
тим самим підштовхуючи останніх
до корупційних відносин.
Законопроектом №6025 місцевим органам
влади надається право на видачу ліцензій.
Однак, норми виписані так, що на місцях
самостійно визначають суб’єктів, яким
видають ліцензії, без критеріїв. Нечітка
адміністративна процедура разом
з неналежним визначенням прав та обов’язків
місцевих органів влади створює можливості
для зловживань та корупції.
№6076, №6675, №6025
Приклади
законопроектів

14. 15

15. 16
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ ЗАКОНОДАВЧОГО
ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
ПРАВООХОРОННОЇ
ДІЯЛЬНОСТІ
45 Законопроектів
Î Неналежне визначення функцій,
прав, обов’язків і відповідальності
органів державної влади та місцевого
самоврядування.
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур.
Î Техніко-юридичні недоліки
Ĭ Наділення органів у сфері правоохоронної
діяльності невластивими їм
повноваженнями
Ĭ Запровадження монополії державних
установ
Ĭ Використання оціночних понять
Ĭ Юридичні колізії між положеннями
Кримінального процесуального кодексу,
Кримінального кодексу України та іншими
нормативно-правовими актами в цій сфері
Ĭ Відсутність відомчого та позавідомчого
контролю при створенні фондів
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності

16. 17
Конституцією України визначено, що органи державної влади
зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією України та законами України.
Разом із тим, окремими законопроектами пропонується створювати
органи державної влади або наділяти існуючі органи широкими
повноваженнями, окремі з яких не відповідають меті створення
або діяльності таких органів.
Наділення органів у сфері
правоохоронної діяльності
невластивими їм повноваженнями
№8387, №6688, №8457, №10121, №10139Приклади
законопроектів
Наприклад, законопроект №8387
«Про Державне бюро військової юстиції»
пропонував, окрім правоохоронних функцій,
надати новому органу повноваження щодо
здійснення державного нагляду за діяльністю
Збройних Сил України, інших військових
формувань, Служби безпеки України, Служби
зовнішньої розвідки України, Державної
прикордонної служби України, Національної
гвардії України, Головного управління розвідки
Міністерства оборони України. За такої
моделі, новостворене відомство, фактично,
«перебирає» на себе функції контролю, які
здійснює Президент України як Верховний
Головнокомандувач, а крім того – і функції
Міністерства оборони України та Ради
національної безпеки і оборони України.
Законопроект №6688, серед іншого дозволяє
у виключних випадках на строк до 48 годин
блокувати доступ до веб-сайту без ухвали
суду. Виконувати таке рішення має Служба
Безпеки України. Таким чином, цей орган
наділяється дискреційними повноваженнями,
що йому не властиві.
Законопроектом №10121 було
запропоновано створення окремого
парламентського комітету, до предмета
відання якого належить боротьба
з організованою злочинністю. Однак,
запропоновані повноваження цього комітету
ширші за повноваження парламентського
комітету, визначені Законом України
«Про комітети Верховної Ради України»,
де встановлений вичерпний перелік таких
повноважень. При цьому такі повноваження
були навіть ширшими, ніж ті, які має Верховна
Рада України, тобто суперечили й КУ.

17. 18
Суть цього індикатора полягала в створенні монополії проведення судової
експертизи державними установами. Це створювало ризики надмірного
контролю за проведенням експертизи, ризики відсутності конкуренції.
Також це створювало можливості для впливу держави на експертів.
Оціночні поняття є потенційними можливостями для корупційних зловживань,
адже така оцінка залежить від особи, яка може бути зацікавлена у певному
варіанті розвитку подій. Простіше кажучи – це ситуація, за якої виникає конфлікт
інтересів – як потенційний, так і реальний.
Запровадження монополії
державних установ
Використання оціночних понять
№6232, №8336Приклади
законопроектів
№7287, №8083, №8157, №10194, №10310Приклади
законопроектів
Наприклад, у законопроекті №8336 всупереч
задекларованим цілям, знівельовано
незалежність судового експерта
та експертної діяльності від відомчого
та адміністративного впливу. Передбачалося,
що проведення усіх видів судових експертиз
в рамках кримінального провадження
здійснюватиметься виключно державними
Наприклад, у законопроекті №7287
пропонувалося передбачити, що перевірка
виконання законів про трудові та соціальні
права проводиться з власної ініціативи
прокурора за «наявності приводів». Таке
формулювання є оціночним та призводить
до неоднозначності його тлумачення
і можливості проведення безпідставних
перевірок прокурором. Це створює ризики
зловживань, неналежного визначення прав
та обов’язків та відсутності відповідальності
за свої дії з боку прокурора.
спеціалізованими установами. Це, крім
збільшення навантаження на експертів і,
відповідно, збільшення строків отримання
висновків експертиз, призвело до можливості
контролю держави за змістом висновків
експертів, тобто збільшення впливу
на здійснення правосуддя.
Все це може призвести до зловживань
та корупції.
У законопроекті №10194 зустрічаються такі
оціночні поняття як «найбільш освоєна»,
«значною кількістю», «погано збережених»
тощо. При застосуванні цих норм, службова
особа отримує дискреційні повноваження,
і існують ризики корупційних правопорушень.

18. 19
Випадки формулювання норм у законопроектах, які суперечать уже
чинним, без пропозицій змінити такі чинні норми, зустрічаються
неодноразово. Інколи, суперечність стосується окремих статей
проєкту Закону та статей Кримінального процесуального кодексу,
Кримінального кодексу України або між загальною та особливою
частиною Кримінального кодексу України.
Юридичні колізії між положеннями
Кримінального процесуального кодексу,
Кримінального кодексу України
та іншими нормативно-правовими
актами в цій сфері
№8157, №8336, №8387, №8457, №10083Приклади
законопроектів
Наприклад, у законопроекті №8157 «Проект
Закону про Національне бюро фінансової
безпеки України» пропонується відкривати
кримінальне провадження лише після
отримання аналітичного висновку. У той
же час, чинні вимоги ст. 214 Кримінального
процесуального кодексу України (далі - КПК)
передбачають, що підставою відкриття
кримінального провадження є отримання
інформації про вчинене кримінальне
правопорушення, передбачене Кримінальним
кодексом України без будь-якої оцінки цієї
інформації, у тому числі – аналітичної.
Законопроект №8457 містить формулювання
«особа, яка відповідно до закону виконує
спеціальне завдання в організованій групі
чи злочинній організації». При цьому
в Кримінальному кодексі України йде мова
про «виконання спеціального завдання
з попередження чи викриття злочинної
діяльності, організованої групи або злочинної
організації».

19. 20
Відображення цього індикатора полягає в можливості створення
фонду, контроль за функціонуванням та наповненням якого був
відсутній. Іншим виявом є створення окремого інформаційного
табло, вимоги до якого відсутні, а контроль за інформацією
не здійснюється.
Відсутність відомчого
та позавідомчого контролю
№6079, №6430д, №8387, №8531, №8543Приклади
законопроектів
Наприклад, законопроектом №8387
передбачалося створення окремого
«фонду для заохочення осіб, які надають
допомогу в запобіганні, виявленні,
припиненні і розслідуванні кримінальних
правопорушень, віднесених до підслідності
Державного бюро». При цьому
не визначено в чому саме проявляється
допомога в запобіганні, виявленні,
припиненні і розслідуванні кримінальних
правопорушень, хто є розпорядником
коштів фонду, на підставі рішення якого
органу відбувається нарахування коштів
з фонду, в яких розмірах і кому саме.
Вказаний фонд може використовуватися
у довільних цілях і не підпадає під належний
зовнішній контроль. Все це призводить
до неналежного визначення прав, обов’язків
та відповідальності посадових осіб фонду.
Законопроектом №8531 передбачалося
створення інформаційного табло для
відображення даних по пільговому проїзду
пасажирів. Втім, жодних вимог до такого
табло не передбачено, відповідальності
за хибність інформації на ньому ніхто не несе.

20. 21

21. 22
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ ЕКОНОМІЧНОЇ
ПОЛІТИКИ
44 Законопроекти
Î Нечітке визначення функцій, прав,
обов’язків і відповідальності органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених
на виконання функцій держави
або місцевого самоврядування
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур
Î Відсутність чи недоліки конкурсних
(тендерних) процедур
Î Техніко-юридичні недоліки
Ĭ Наявність недоліків установленої
конкурсних (тендерних) процедур
при здійснення публічних закупівель
Ĭ Наділення органів контролю
невластивими їм повноваженнями
Ĭ Нечіткість адміністративної процедури
при поверненні кредитів банку
Ĭ Юридичні колізії з Законами України
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності

22. 23
Найбільша увага стосувалася саме цього індикатору,
адже можливість проведення закупівель в обхід встановлених
законом процедур, спонукала створювати відповідні норми.
Встановлені конкурсні процедури забезпечують контроль,
прозорість, відкритість. Їх відсутність веде до зловживань,
отримання дискреційних повноважень, відсутності контролю
та відповідальності, і як наслідок, корупції.
Наявність недоліків установленої
конкурсних (тендерних) процедур
при здійсненні публічних закупівель
№7067, №6347-1, №9460, №6625, №6494Приклади
законопроектів
Законопроектом №6347-1 пропонувалося
не поширювати дію закону України
«Про публічні закупівлі» на закупівлю послуг
медичного обслуговування населення,
лікарські засоби та послуги громадського
здоров’я, закупівлю у постачальників
медичних послуг або реімбурсації. Відповідно,
запропоновано не застосовувати діюче
законодавство, а замінити його на здійснення
закупівель поза конкурсом, чим створити
передумови для зловживань та корупційних
правопорушень. Законопроект №9460
дозволяв змінити істотні умови договору про
закупівлю (обсяг закупівлі, сума договору,
строк) після його підписання до виконання
зобов’язань, а також легалізувати обмеження
конкуренції на публічних торгах у оборонній
сфері. У законопроекті відсутнє чітке
обґрунтування необхідності перегляду таких
умов. Запропонована норма несе відсутність
зовнішнього контролю, що є підґрунтям
для зловживань на цій стадії процедури
закупівель.
Законопроектом №6625 пропонується
вивести з-під дії закону України
«Про публічні закупівлі» товари, роботи
і послуги, закупівля яких здійснюється
центральним органом виконавчої влади
з питань аграрної політики для проведення
протиепідемічних ветеринарно-санітарних
заходів. Даний законопроект порушує умови
Угоди про асоціацію з Європейським Союзом,
а саме зобов’язання щодо імплементації
положень Директив ЄС в сфері публічних
закупівель в національне законодавство.
Також, законопроект не визначає, яким
чином будуть здійснюватися відповідні
закупівлі, не передбачає зовнішній контроль
за процедурою закупівель.

23. 24
Контролюючі органи в сфері економіки отримують повноваження, які
їм не властиві і мають реалізовуватися іншими державними органами.
Такі дії призводять до дублювання повноважень між органами контролю,
невизначеного кола прав та обов’язків, а також відсутності посилання
на конкретних суб’єктів, що будуть приймати рішення та встановлювати
відповідальність. Все це створює ризики для корупційних зловживань.
Суть цього індикатора полягала в створенні адміністративної процедури
для погашення кредитів банку фізичними особами, що створювала можливості
для зловживань та корупційних відносин.
Наділення органів контролю
невластивими їм повноваженнями
Нечіткість адміністративних процедур
при поверненні кредитів банку
№6754Приклади
законопроектів
№5500Приклади
законопроектів
Законопроект №6754 передбачав збільшення
повноважень Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів. Зокрема,
пропонувалось надати цьому органу право
приймати рішення про призупинення доступу
до веб-сайту (чи іншого засобу представлення
інформації як в мережі Інтернет, так і в інших
Законопроектом №5500 надається
можливість дострокового повернення
фізичною особою споживчого кредиту банку,
в якого відкликано банківську ліцензію, в сумі,
еквівалентній граничному розміру суми,
що відшкодовується Фондом гарантування
вкладів фізичних осіб, а саме 200 тисяч
гривень. Спосіб дострокового погашення
надавав додаткову перевагу фізичним
особам, які отримали кредити в еквіваленті
до 800 тисяч гривень, сплатити лише 200
тисяч гривень. Такий підхід створював
інформаційно-комунікаційних системах).
Такі повноваження є невластивими для
цього органу, не відносяться до специфіки
їх діяльності та не передбачені положеннями
про цей орган. Разом з тим, що існує
відповідальний орган – це створює ризики
дублювання повноважень та зловживань.
вибірковий підхід до суб’єктів отримання
такої адміністративної послуги як за доходом
(до 800 тисяч гривень і понад цю суму),
так і за видом кредиту (споживчий та інші
види кредиту). Вказана процедура містила
невизначений обсяг прав та обов’язків
уповноважених осіб, можливості для
зловживань та ризики корупційних відносин.
Крім того, вимоги до документації та вище
вказані критерії створювали додаткові
обтяження для фізичних осіб, що бажатимуть
погасити свій споживчий кредит.

24. 25
Формулювання норм у законопроектах, які суперечать уже чинним,
без пропозицій змінити такі чинні норми.
Юридичні колізії
з законами України
№6540Приклади
законопроектів
Нова термінологія, яка запропонована
у законопроекті №6540 суперечила чинним
нормам діючого законодавства у сфері
містобудування та земельних відносин.
Наприклад, викладена у законопроекті
пропозиція вважати будівельною адресою
кадастровий номер земельної ділянки
суперечить чинному законодавству, адже
відповідно до закону України «Про Державний
земельний кадастр» кадастровий номер
присвоюється лише земельній ділянці під час
державної реєстрації. Така суперечливість
норм може неоднозначно трактуватись
та застосовуватись посадовими особами
з метою отримання власної вигоди.

25. 26
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ ПРАВОВОЇ
ПОЛІТИКИ
ТА ПРАВОСУДДЯ
Î Нечітке визначення функцій, прав,
обов’язків і відповідальності органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених
на виконання функцій держави
або місцевого самоврядування
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур
Î Техніко-юридичні недоліки
Ĭ Наявність дискреційних повноважень
для учасників судового процесу
Ĭ Нечіткість адміністративної процедури
та використання оціночних понять
Ĭ Юридичні колізії з Законами України.
Ĭ Штучне створення привілейованого
становища для певної категорії
службових осіб чи суддів
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності
43 Законопроекти

26. 27
Виявом цього індикатору є відсутність або невизначеність термінів,
умов або підстав прийняття рішення, наявність дублюючих
повноважень державних органів чи окремих категорії суддів.
Наявність дискреційних
повноважень для учасників
судового процесу
№3174, №3319, №3608, №4489, №5026,
№5151, №6244, №6362, №6609, №7022,
№8299, №9013, №9055, №9140, №10145
Приклади
законопроектів
Законопроектом №9055 встановлювалися
серйозні ризики можливості тиску
з боку суду на захисника. В залежності від
обставин справи слідчий суддя, суд міг
на власний розсуд визнати зловживанням
процесуальними правами дії, які суперечать
засадам кримінального судочинства. До таких
дій могли належати:
Î Неявка захисника у судове засідання
без поважних причин, якщо
обвинувачений заперечує проти
проведення судового розгляду
за відсутності захисника;
Î Звернення до суду із завідомо
безпідставним клопотанням про
тимчасовий доступ до речей і документів
або накладення арешту на майно. Такі
положення створювали необмежену
дискрецію для суду та можливість
на власний розсуд трактувати вище
наведені пропоновані норми, що містить
ризики виникнення корупційних
правопорушень.
Законопроект №5151 пропонував необмежені
повноваження для прокурорів та суб’єктів
владних повноважень щодо можливості
на власний розсуд визначати підстави
та строки оскарження судових рішень після
спливу одного року з моменту оголошення
судового рішення. Автор законопроекту
не передбачав жодних уточнень чи пояснень
з процесуальних підстав. Це призведе
до зловживань цим правом в майбутньому,
не передбачає відповідальності та призводить
до виникнення корупційних відносин.
Законопроектом №9140 пропонувалося
призначення на посаду уповноваженої
особи органу юстиції та звільнення
з цієї посади здійснювати за погодженням
з Міністерством юстиції України. Така норма
надавала широку дискрецію для посадових
осіб Міністерства при вирішенні питання
погодження призначення/звільнення
уповноважених осіб органу юстиції. Разом
з відсутністю адміністративної процедури
такого погодження, такі зміни несуть в собі
корупційні ризики.

27. 28
Неналежний характер прав та обов’язків посадових осіб при
здійсненні адміністративних процедур, відсутність відповідальності
та можливість зловживань при здійсненні такої процедури.
Разом з оціночними поняттями це створює можливості
для зловживань та корупції.
Нечіткість адміністративних
процедур та використання
оціночних понять
№2080а, №2718, №2779, №3169,
№3224, №4055, №4693, №5033,
№6232, №6406, №8223, №9294,
№10145, №10299, №10305, №10363
Приклади
законопроектів
Законопроектом №9311 пропонувалось
визначити, що особа, яка отримала свідоцтво
про право на зайняття нотаріальною
діяльністю, повинна відпрацювати в тій
чи іншій державній нотаріальній конторі
не менше трьох років. Така пропозиція без
чіткого визначення процедури розподілення
на дане відпрацювання може призвести
до зловживань при прийнятті рішень щодо
направлення на таке відпрацювання. Також,
пропонувалось встановити, що суб’єктами
державної реєстрації є державні унітарні
підприємства, вимоги до яких та перелік яких,
визначаються Кабінетом Міністрів України.
Таке формулювання встановлює широку,
необмежену дискрецію, а також містить
нечітку адміністративну процедуру для
посадових осіб КМУ при встановленні вимог
та переліків таких підприємств.
Серед проаналізованих законопроектів
у сфері правосуддя зустрічалися зокрема такі
дефініції без юридичного визначення: «У разі
загрози виникнення та настання небезпечних
подій», «суд за наявності достатніх підстав
має право», «інші порушення вимог
законодавчих та інших нормативних актів
про охорону праці», «виконує інші завдання,
покладені на нього розпорядником Реєстру»
«неконституційні заяви незалежно від форми»,
«Суддею Конституційного Суду України може
бути громадянин України, який має високі
моральні якості та є правником із визнаним
рівнем компетентності». Всі ці положення,
при їх застосування, містили ризики
зловживань та корупції, адже посадова особа,
в залежності від характеру справи на власний
розсуд тлумачить та застосовує ці положення.
Законопроект №10145 пропонував аби
переважне право на просування по службі
мали державні службовці, які досягли
найкращих результатів у роботі, постійно
підвищували свій рівень професійної
компетентності шляхом професійного
навчання, чи отримали відмінну оцінку
за результатами оцінювання службової
діяльності. Окрім знову необмеженої
дискреції, яка надавалась КМУ,
як і в попередньому пункті, дана норма
містила оціночні чітко не визначені поняття,
які при їх використанні на практиці можуть
довільно трактуватися та створити умови
для виникнення корупційних відносин.

28. 29
Формулювання норм у законопроектах, які суперечать уже чинним,
без пропозицій змінити такі чинні норми.
Юридичні колізії
з Законами України
№2056а, №2855, №3025д, №3607,
№3665, №4076, №4693, №4489,№5536,
№5557, №8590, №9140, №9294
Приклади
законопроектів
Законопроектом №3025 передбачалося,
що «особливий режим спеціальної конфіскації
майна застосовується незалежно від наявності
оголошеної підозри або обвинувального
вироку у кримінальному провадженні…»,
а стаття 5 цього ж проекту зазначала,
що в клопотанні про застосування особливого
режиму спеціальної конфіскації обов’язково
повинні бути відомості «про досудове
розслідування, в рамках якого особі, було
повідомлено про підозру». Відповідно, колізія
присутня навіть між положеннями одного
й того ж самого законопроекту.
Законопроектом №9140 пропонувалось
у сільських населених пунктах нотаріальні дії
вчиняти уповноваженими на це посадовими
особами органів місцевого самоврядування.
Така норма створювала правову колізію
із чинним Законом України «Про нотаріат»,
відповідно до якого, нотаріальні дії у сільських
населених пунктах здійснюють уповноважені
на це посадові особи органу місцевого
самоврядування лише за умови відсутності
нотаріуса.

29. 30
Цей індикатор створює ризик отримання привілеїв окремими
категоріями осіб, в той час як інші категорії таких привілеїв
не отримують.
Штучне створення привілейованого
становища для певної категорії
службових осіб чи суддів
Законопроект №3415 скасовував норму про
те, що протягом десяти років з дня набрання
чинності Законом України «Про очищення
влади» посади, щодо яких здійснюється
очищення влади (люстрація), не може
обіймати суддя, який ухвалив рішення
щодо осіб, звільнених від кримінальної або
адміністративної відповідальності відповідно
до Закону України «Про усунення негативних
наслідків та недопущення переслідування
та покарання осіб з приводу подій, які мали
місце під час проведення мирних зібрань».
Вказаний законопроект містив ризики
подальшої недовіри до судової влади,
закритості цієї системи, та відсутності
покарання за свої дії представників судової
гілки влади.
Законопроект №4076 всупереч чинному
законодавству пропонував зберігати
за помічниками суддів у судах всіх
юрисдикцій, а також за науковими
консультантами суддів Конституційного
Суду України статус державного службовця.
Це ставило в привілейоване становище
вказані категорії осіб.
№2270д, №2429а, №3414, №3415,
№4076, №4124, №5151, №5358, №6451,
№6663, №8392, №9444, №10286
Приклади
законопроектів

30. 31

31. 32
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ АГРАРНОЇ
ПОЛІТИКИ ТА ЗЕМЕЛЬНИХ
ВІДНОСИН
37 Законопроектів
Î Нечітке визначення функцій, прав,
обов’язків і відповідальності органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених
на виконання функцій держави
або місцевого самоврядування
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур
Î Відсутність або нечіткість конкурсних
(тендерних) процедур
Ĭ Наділення органів державної влади
та/або органів місцевого самоврядування
широкими дискреційними
повноваженнями по розпорядженню
землями
Ĭ Створення непрозорих процедур
для викупу земельних ділянок
Ĭ Нечіткість адміністративної процедури
та оціночні поняття по розпорядженню
землями
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності

32. 33
Суть цього індикатора полягала в наданні однакових повноважень
декільком органам державної влади, або нечітке розмежування
повноважень між ними.
Наділення органів державної влади
та/або органів місцевого
самоврядування широкими
дискреційними повноваженнями
по розпорядженню землями
№6262, №6464, №6606, №7118,
№7118-1, №7265, №7295
Приклади
законопроектів
У законопроекті №7118 пропонується
розширити коло прав органів місцевого
самоврядуванні в частині розпорядження
правом державної власності. Сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі органи
наділяються повноваженнями щодо
розпорядження землями державної власності,
передачі земельних ділянок державної
власності у власність громадян та юридичних
осіб, а також надання земельних ділянок
у користування із державної та зміни
їх цільового призначення. Відбувається
дублювання повноважень, що у сукупності
з відсутністю адміністративної процедури,
створює можливості для зловживань
та корупції.
У законопроекті №6262 вказано, що землі
оборони, які перебувають у постійному
користуванні військових частин та тимчасово
не використовуються, за погодженням
з органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, можуть
надаватись в оренду фізичним та юридичним
особам за умови, що це не заподіюватиме
шкоди їх бойовій та мобілізаційній готовності.
Таке твердження дає можливість органам
місцевого самоврядування суб’єктивно
та на власний розсуд трактувати положення
запропоновані законопроектом, містить в собі
ризики зловживань та корупції
при розпорядженні цими землями.

33. 34
Найчастіше законопроекти з непрозорими процедурами
передбачають механізм для уникнення мораторію, земельних торгів,
впровадження викупу земельних ділянок без земельних торгів.
Створення непрозорих процедур
для викупу земельних ділянок
Законопроект №6049 встановлює
Î Обмін земельних ділянок державної
або комунальної власності на рівноцінні
земельні ділянки приватної власності
Î Обмін нерозподілених земельних
ділянок та невитребуваних земельних
ділянок і земельних часток (паїв)
на рівноцінні земельні ділянки приватної
власності.
Проте, запропоновані законопроектом
механізми є непрозорими та можуть
діяти в обхід механізму земельних торгів.
Відсутність адміністративної процедури,
відсутність порядку проведення конкурсу
сприятиме вчиненню корупційних
та пов’язаних з корупцією правопорушень.
Законопроект №7236 пропонує передбачити
право «емфітевта» та «суперфіціарія»
(нові терміни) вимагати відповідного
зменшення плати за договором про
емфітевзис та суперфіцій у разі, якщо стан
земельної ділянки, переданої у користування,
погіршився не з їх вини. Проте, при
детальному вивченні законопроекту було
встановлено, що в даному випадку інститут
емфітевзису, який пропонується, покликаний
бути обхідним механізмом мораторію
на продаж землі.
№1040а, №2155, №5241, №6049, №7236
Приклади
законопроектів

34. 35
Часто подані законопроекти містять в собі законодавчі прогалини
та недоліки адміністративних процедур, які у разі прийняття таких
законопроектів будуть мати негативні наслідки для суспільства.
Нечіткість адміністративної процедури
та оціночні поняття по розпорядженню
землями
№7001, №7355, №5535-1, №6095,
№7489, №7229, №7235, №9486,
№8236-1, №6055
Приклади
законопроектів
Законопроектом №7001 пропонується
закріпити право державних навчальних
закладів, наукових установ щодо укладення
договорів оренди земельних ділянок
із суб’єктами господарювання для здійснення
господарської діяльності строком до 1 року.
Адміністративна процедура укладення таких
договорів не є чітко визначеною. Відсутній
контроль за укладенням таких договорів,
не передбачена відповідальність за вчинені
дії. Все це може призвести до зловживань
та корупції при укладенні договорів оренди,
а також до неналежного розпорядження цими
землями та концентрації державних земель
в приватних фізичних або юридичних осіб.
Законопроектом №7355 запроваджується
скасування норм безоплатної передачі
у приватну власність земельних ділянок
державної і комунальної форм власності.
Громадяни України можуть набувати
за плату у власність або в оренду з правом
викупу окремі земельні ділянки. Проте,
в законопроекті не встановлюється ні розмір,
ні методика розрахунку, ні механізм
здійснення такої плати, що створює
можливості для зловживань та надає широку
дискрецію органам державної влади або
місцевого самоврядування при наданні
земельних ділянок.
Законопроектом №7229 передбачено,
що зміна цільового призначення ділянок
провадитиметься переважно за рахунок
площ, зайнятих чагарниками та іншими
малоцінними насадженнями за умови
збереження на території адміністративно-
територіальної одиниці оптимальної
лісистості. Варто підкреслити, що чинним
законодавством не визначено поняття
«оптимальна лісистість». Для уникнення
маніпуляцій з цим поняттям необхідно
або змінити його на інше, або чітко визначити
в законодавстві. Це дозволить запобігти
довільному трактуванню цієї норми
державними органами при прийнятті рішення
щодо зміни цільового призначення окремих
земельних ділянок.
Законопроектом №5535-1 вказано,
що довічна рента встановлюється у розмірі,
необхідному для мінімального забезпечення
життєдіяльності та господарських потреб
продавця. Що не може бути об’єктивно
оцінено. Вказане містить нечіткість
адміністративної процедури та підходу
до визначення розміру рентної плати.
Це дає можливість уповноваженому органові
на власний розсуд тлумачити це положення
та зловживати при його застосуванні.

35. 36
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ ПРОМИСЛОВОЇ
ПОЛІТИКИ
ТА ПІДПРИЄМНИЦТВА
Î Нечітке визначення функцій, прав,
обов’язків і відповідальності органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених
на виконання функцій держави
або місцевого самоврядування
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур
Î Відсутність в проекті НПА вичерпного
переліку суб’єктів правовідносин
Ĭ Відсутність або нечіткість
адміністративної процедури
при створенні вільних економічних зон
Ĭ Дискреційні повноваження у сфері
ліцензування
Ĭ Створення пільгових умов для галузей
або окремих суб’єктів
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності
36 Законопроектів

36. 37
Суть цього індикатора полягає в невідповідності запропонованих
норм з існуючою адміністративною процедурою створення вільних
економічних зон. Також, цей індикатор характеризується тим,
що запропоновані адміністративні процедури та повноваження
державного органу не чітко визначені.
Відсутність або нечіткість
адміністративної процедури
при створенні вільних економічних зон
№4873, №4245, №4102, №3294, №3293,
№3289, №3288, №3287-1, №3287,
№3286, №3285, №3284, №3283, №3282,
№3276, №3264, №2474, №2419, №1786,
№1731, №1642, №1369,
№1093 (серпень 2019 року),
№1096 (серпень 2019 року),
№1097 (серпень 2019 року),
№1098 (серпень 2019 року)
Приклади
законопроектів
Всі вищевказані законопроекти визначали
порядок роботи спеціальних (вільних)
економічних зон в різноманітних
містах та областях України. Всі вони
характеризуються однаковими зауваженнями.
По-перше, це суперечність вимогам Закону
України «Про загальні засади створення
і функціонування спеціальних (вільних)
економічних зон», яким чітко регламентовано
адміністративну процедуру щодо порядку
створення таких зон, подання переліку
документів необхідних для цієї цілі, техніко-
економічне обґрунтування доцільності
створення і функціонування СЕЗ.
По-друге, кожен законопроект встановлює
нові адміністративні процедури,
що не є чітко визначеними, а в деяких
випадках – адміністративні процедури
відсутні взагалі. Все це створює ризики для
зловживань, ухилення від сплати податків
та втрат Державного бюджету України,
і найголовніше – призводить до корупції.

37. 38
Наділення органів ліцензування широкими дискреційними
повноваженнями при видачі, зупиненні, анулюванні дії ліцензії,
що створює можливості для зловживань.
Дискреційні повноваження
у сфері ліцензування
Законопроектом №6334 пропонується
доповнити статтю 16 Закону України
«Про ліцензування видів господарської
діяльності» частиною 2, де встановити,
що порушення законів, що регулюють
освітню діяльність, є підставою для
прийняття рішення про анулювання ліцензії
на цю діяльність. Нечітко визначенні підстави
для анулювання ліцензії значно розширюють
дискреційні повноваження державних органів.
Подальше скасування ліцензії може носити
безпідставний характер.
Законопроектом №6221 пропонується
доповнити Закон України «Про
ліцензування видів господарської
діяльності» новою статтею «Зупинення
дії ліцензії», в якій пропонується визнати
підставою для зупинення дії ліцензії грубе
порушення ліцензіатом ліцензійних умов.
Однак, в подальшому таке поняття чітко
не розкривається, що створює можливості
для зловживань органів ліцензування.
Такі органи наділяються широкими
повноваженнями по визначенню в яких
випадках окреме порушення є підставою
для зупинення ліцензії.
№6334, №6221, 4043а, №6088,
№5698, №3228
Приклади
законопроектів
Законопроектом №4043а передбачалось
надати першочергове право на отримання
ліцензій на провадження господарської
діяльності з видобутку корисних копалин
(у тому числі дорогоцінних металів,
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органногенного утворення,
напівдорогоцінного каміння) учасникам
бойових дій. Така норма містить
дискримінаційний характер, а також
створює можливості для зловживань з боку
контролюючих органів при видачі ліцензій
тим чи іншим учасникам бойових дій.

38. 39
Списання прострочених заборгованостей окремих підприємств, або
ж навпаки списання заборгованостей галузям, замість визначення
конкретного переліку суб’єктів. І в першому, і в другому випадку
це призводить до порушення балансу інтересів та можливостей
для зловживань.
Створення пільгових умов
для галузей або окремих суб’єктів
№3679, №2008а, №3544, №4440, №6338Приклади
законопроектів
Законопроектом №6338 пропонувалось
реструктуризувати суми заборгованості
підприємств, що підпадають під дію норм
Законів України «Про розвиток літакобудівної
промисловості», «Про державну підтримку
суднобудівної промисловості України» та «Про
державну підтримку космічної діяльності».
У самому законопроекті був відсутній чіткий
перелік підприємств, яким в подальшому
буде дозволятися реструктуризувати
свою заборгованість та надаватися
можливість списати несплачені суми своєї
заборгованості. Автори законопроекту
пропонували надати певну державну
підтримку цілим галузям економіки України,
а не конкретним державним підприємствам,
які того потребують. Це створювало
дискреційні повноваження державних
органів по визначенню того, які саме суб’єкти
отримають можливість списати власну
заборгованість.
Законопроектом №3679 пропонувалось
списати прострочену заборгованість ВАТ
«Оріана» перед державою за кредитами
Баварського об’єднаного банку, тобто
пропонувалось надати безпідставну перевагу
вказаному товариству та створити виключні
умови.

39. 40
КОМІТЕТ
З ПИТАНЬ БУДІВНИЦТВА,
МІСТОБУДУВАННЯ І
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО
ГОСПОДАРСТВА
26 Законопроектів
Î Неналежне визначення функцій,
прав, обов’язків і відповідальності
органів державної влади та місцевого
самоврядування.
Î Відсутність або нечіткість
адміністративних процедур.
Î Техніко-юридичні недоліки
Ĭ Надання дискреційних повноважень
органам державної влади та органам
місцевого самоврядування у сфері
містобудування та архітектури.
Ĭ Створення непрозорих процедур для
здійснення будівництва або введенні
будівель в експлуатацію.
Ĭ Юридичні колізії між частинами однієї
і тієї ж статті 383 ЦК України
Законопроекти у цій сфері найбільш
чутливі до наступних корупціогенних
факторів
Найчастіше ці корупціогенні
фактори відображалися в наступних
індикаторах корупціогенності

40. 41
Наділення органів містобудування та архітектури широкими
дискреційними повноваженнями при визначенні розмірів пайової
участі, містобудівних умов та обмежень.
Надання дискреційних повноважень
органам державної влади та органам
місцевого самоврядування у сфері
містобудування та архітектури
№5718, №5076, №4743, №4415, №4414,
4282-1, №4108, №2361, №2446, №4243,
№2329, №1735-д, №1546
Приклади
законопроектів
Законопроектом №5076 пропонується
встановити, що для будівництва об’єктів
промисловості та сільського господарства,
граничний розмір пайової участі 1% за умови,
якщо необхідні для їх забезпечення об’єкти
інженерно-транспортної інфраструктури
є власністю замовника будівництва
та/або такі об’єкти не створюють додаткового
навантаження на інженерно-транспортну
інфраструктуру населеного пункту. Органи
містобудування та архітектури затверджують
проектну документацію, відповідно даний
законопроект буде спонукати замовника
будівництва сплачувати кошти цим органам,
щоб сплачувати повну вартість пайової участі
у розвитку інфраструктури. Все це надає
дискреційні повноваження цим органам
і призводить до корупційних правопорушень.
Проектом закону №4243 передбачено
надання додаткових прав органу місцевого
самоврядування щодо зобов’язання замовника
будівництва передавати безоплатно
до комунальної власності відповідного
населеного пункту частину житлових
приміщень у спорудженому будинку
до 3 відсотків від загальної площі житлових
приміщень такого будинку. Це може
призвести до зловживань при розподілі
такого житла з боку посадових осіб органів
місцевого самоврядування.
Проектом закону №5718 пропонується
продовжити строк, протягом якого органам
містобудування та архітектури надається
право приймати рішення щодо визначення
та надання містобудівних умов і обмежень
на територіях, де не затверджені плани
зонування або детальні плани територій
до 1 січня 2018 року. Крім цього, до 1 січня
2018 року продовжується строк, протягом
якого на територіях, де не затверджені плани
зонування або детальні плани територій
дозволяється передача земельних ділянок
із земель державної або комунальної
власності у власність чи користування
фізичним та юридичним особам для
містобудівних потреб та зміна цільового
призначення земельної ділянки, яка
не відповідає плану зонування території.
Органам містобудування та архітектури
надається надзвичайно широке коло
дискреційних повноважень, що є високим
ризиком для корупційних зловживань,
оскільки у випадку прийняття даного
законопроекту, матиме місце незаконне
відчуження земель та забудова міста
з порушеннями