3. 过去的2014年是对冲基金在中国大跨步发展的一年，
基金法的修改和基金业协会的注册备案制度等一系列
有利政策给对冲基金的发展提供了更健康的环境，股
票和债券市场在2014年的强劲走势、期货市场的高波
动性都为对冲基金在这一年提供了非常多的收益获取
机会。此外，量化投资和程序化交易等国外早已占主
流地位的投资理念、方式和技术都越来越被重视和广
泛的应用到投资实践之中，这也极大地促进了对冲基泛的应用到投资实践之中，这也极大地促进了对冲基
金在金融市场的活跃表现，引起各方面的广泛关注。
本报告以数据为基础，应用科学的统计分析方法对所
有（囊括于我们数据库之内的）对冲基金产品进行多
角度分析，全面展示它们在过去一年的表现。
1

5. 1. 产品划分
本报告基于北大对冲基金实验室的对冲基金产品数据进行分析，将全部产品划
分为如下六种类型：
1) 股票型：投资标的以股票为主，投资策略主要为买入持有和股票多空；
2) 阿尔法：投资标的为股票和股指期货，投资策略主要为持有股票多头组
合的同时做空股指期货；
3) 套利型：投资标的为股票、股指期货、商品期货，投资策略主要包括期
现套利、跨市套利、跨品种套利、ETF套利等；
4)4) 期货型：投资标的为期货，投资策略主要为主观交易和程序化交易；
5) 债券型：投资标的为债券期货，投资策略主要为债券组合；
6) 其 他：所有未归入以上类型的产品，主要包括宏观对冲、组合基金、
海外基金等。
2. 数据构成
为了保证统计分析结果的有效性，所有的产品数据都经过了特定标准的筛选，
筛选标准如下：
1) 数据覆盖的时间长度至少大于100天；
2) 数据点的数目至少大于10；
筛选结果见表1。
北京大学对冲基金实验室 2015
产品类型 产品数目
股票型 1444
阿尔法 161
套利型 83
期货型 175
债券型 109
其他 165
合计合计 2137
表1对冲基金产品类型划分与数目
2

7. 1. 走势分析
为了更好的对各类产品进行分析和评价，我们基于上述六个类型的所有产品数据，
构建并计算了各产品类型的分类指数，计算方法如下所示：
1) 选取该类型的所有产品数据并进行预处理，主要包括标准化和插值；
2) 计算其中每只产品的周收益率数据；
3) 使用其中所有产品的平均收益率作为指数的周收益率；
4) 基于上述计算得出的周收益率还原成指数数据。
3
从图1中我们可以看出各个产品类型的指数走势。
股票型产品指数基本上与全年的大盘走势保持一致，在2月份达到局部最高点后，
即伴随大盘开始调整。随着下半年A股牛市的到来，股票型产品指数也逐渐上涨，
并在年底达到全年最高点。
阿尔法产品指数上半年整体保持自己固有的节奏，走势较为稳健。但从下半年起，阿尔法产品指数上半年整体保持自己固有的节奏，走势较为稳健。但从下半年起，
伴随着蓝筹行情的到来，阿尔法指数遭遇黑天鹅事件。尤其是11月央行加息以后，
伴随着大盘股的暴涨和中小盘个股的大跌，众多规模敞口暴露较大的阿尔法产品出
现了较大的回撤，导致该指数也连续两个月大幅下跌。
期货产品指数受益于2014年市场的大幅震荡，表现喜人，收益率处于全部指数的第
1名。期货指数第二季度表现较为平淡，主要原因是整个期货市场在此期间处于平
静期。
套利和债券型产品今年有较好的表现。由于市场下半年波动较大，套利机会较多，套利和债券型产品今年有较好的表现。由于市场下半年波动较大，套利机会较多，
因此套利型产品下半年表现明显强于上半年。同时，受益于下半年的债券牛市，债
券指数表现也明显强于上半年。
其它产品的指数则整体上与股票型指数走势一致，具有较强的相关性。
北京大学对冲基金实验室 2015

8. 4
图1各产品类型指数走势
北京大学对冲基金实验室 2015

9. 2. 月度收益
图2展示了各产品类型指数的月度收益：股票型产品指数月平均收益率为2.05%，除
2、 3、 4月为负收益外都为正收益， 11月收益率最高，为7.06%；阿尔法产品指
数月平均收益率为0.34%， 11、 12月收益率为-2.52%和-3.44%；期货产品指数月
平均收益率为2.18%，最高收益率月份为1、 2月，分别为4.72%和4.78%；套利产
品指数和债券产品指数月平均收益率分别为1.21%和1.24%；其他类型产品指数月
平均收益率为1.72%。
图2各产品指数月度收益
5
北京大学对冲基金实验室 2015

11. 1. 收益分析
在2014年，纳入统计范围的2137只对冲基金产品整体收益良好，年平均收益率达到
22.58%（标准差32.58%）。其中，除阿尔法产品表现弱于前几年之外，其他类型的
产品均获得了优异的表现：① 股票型产品平均收益率26.06%；② 阿尔法产品平均
收益率3.28%；③ 期货型产品平均收益率25.31%；④ 套利型产品平均收益率
12.32%；⑤ 债券型产品平均收益率13.19%；⑥ 其他型产品平均收益率19.51%（详
见图3所示）。
从收益率分布来看（图4），今年大多数产品表现优秀，共有1778只产品（占比从收益率分布来看（图4），今年大多数产品表现优秀，共有1778只产品（占比
83.20%）取得正收益。其中：① 收益最高的25%部分产品平均收益率高达60.71%；
② 收益次高的25%部分产品平均收益率24.69%；③ 收益次低的25%部分产品平均收
益率10.51%；④ 收益最低的25%部分产品平均收益率-5.53%。
从收益分布的构成来看（图5及表2），股票型产品大部分处于收益最高的25%和次从收益分布的构成来看（图5及表2），股票型产品大部分处于收益最高的25%和次
高的25%部分产品之中，而大部分阿尔法产品处于收益最低的25%部分的产品之中，
期货型产品有一定的两极分化现象，较多的产品分布在收益最高的25%和收益最低
的25%部分产品之中。
6
图3各类型产品2014年平均收益率
北京大学对冲基金实验室 2015

12. 图4全部产品收益率分布
7
表2全部产品收益分布构成
图5全部产品收益分布构成
股票型 阿尔法 期货型 套利型 债券型 其他
收益最高的25%
收益次高的25%
收益次低的25%
收益最低的25%
442 7 45 28 6 6
429 15 27 32 18 13
313 30 34 59 34 64
260 109 69 46 25 26
北京大学对冲基金实验室 2015

13. 2. 收益 vs风险
产品的绩效表现不能仅仅只看收益率，还需要考虑到风险。我们使用夏普比率来统
计产品风险调整后的收益表现，今年大部分产品的夏普比率较高，所有产品平均夏
普比率8.42（标准差19.67），其中1436只产品（占比67.20%）超过沪深300指数
2014年的夏普比率2.8。
如果定义夏普比率超过10的产品为“高水平产品”、 在5与10之间的为“次高水平如果定义夏普比率超过10的产品为“高水平产品”、 在5与10之间的为“次高水平
产品”、 在0与5之间的为“次低水平产品”、 低于0的为“低水平产品”，那么
从图6和图7可以看出：2014年，高水平产品共有721只产品（占比33.74%），次高
水平产品443只产品（占比20.73%），次低水平产品626只产品（占比29.29%），低
水平产品347只产品（占比16.24%）。
图8和表3展示了不同水平产品的类型构成，其中股票型高水平产品较多，这得益于图8和表3展示了不同水平产品的类型构成，其中股票型高水平产品较多，这得益于
股票型产品在2014年的高收益和较为可控的波动性（相对期货型产品来说）；债券
型高水平产品远比它在其他三个水平层次的产品多，这是因为它本身具有很低的收
益波动性，同时今年大部分产品也有较好的收益；期货型产品虽然部分产品收益很
高但是整体而言波动性也最高，所以大部分产品仍处于次低水平产品层次，同时负
收益低水平产品也较多；而阿尔法产品由于今年糟糕的收益表现，大部分都为低水
平产品。
图6不同水平产品占比（全部产品）
8
北京大学对冲基金实验室 2015

14. 图7年化波动率—年化收益率分布（全部产品）
表3不同水平产品类型构成
9
图8不同水平产品类型构成
股票型 阿尔法 期货型 套利型 债券型 其他
高水平产品
次高水平产品
次低水平产品
低水平产品
552 11 29 14 63 52
327 14 24 25 20 33
398 46 78 33 22 49
167 90 44 11 4 31
北京大学对冲基金实验室 2015

15. 3. 综合得分
为了更好的评价各产品的绩效表现，从各方面进行综合考察，我们定义了如下的综
合得分计算公式，
10
其中收益率贡献产品的盈利能力，夏普比率进一步地考虑了收益稳定性，而最大回
撤率表征了产品的极端或持续风险情况。
表4给出了全部产品中综合得分排名前10的产品。从表中可以看出，前10名产品被表4给出了全部产品中综合得分排名前10的产品。从表中可以看出，前10名产品被
期货型和股票型产品瓜分殆尽（3只期货型产品、7只股票型产品）。股票型产品的
年化波动率和最大回撤率都明显小于期货型产品，而这4只期货型产品凭借着超群
的收益能力脱颖而出。结合之前的分析，其他类型产品无法进入排名前列的原因也
非常清晰：阿尔法产品今年普遍有着糟糕的收益表现；套利和债券型产品虽然收益
稳定、回撤非常小但是收益率远小于股票和期货型的优异产品。
北京大学对冲基金实验室 2015
综合积分 =100*收益率 *波动率 *（1-最大回撤率） * 夏普比率
42

16. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品类型 产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
夏普比率 最大回撤率期货型
股票型
股票型
期货型
股票型
股票型
期货型期货型
期货型
股票型
股票型
奇获投资开拓型
创势翔1号
福建滚雪球
中信建投期货-融和对冲套利
泽熙3期(山东)
泽熙3期
麦田必赢2号麦田必赢2号
固利资产趋势为王
淘利策略指数进取1号
安洪稳步
20140107
20120520
20130131
20140102
20111213
20100707
2014052320140523
20140116
20131024
20140918
奇获投资
创势翔投资
滚雪球投资
花蝴蝶期货工作室
泽熙投资
泽熙投资
麦田投资麦田投资
固利资产
淘利资产
安洪投资
573.4026
533.4085
529.2326
459.342
448.1315
446.5784
392.7464392.7464
370.0797
360.4115
347.207
4.1441
2.485882
2.877791
2.4238
2.134055
1.68589
3.42593.4259
4.236578
2.613193
1.4716
0.600259
0.078395
0.192715
0.15142
0.088501
0.039288
0.5202620.520262
0.164756
0.17842
0.274864
7.182745
37.3787
17.63006
16.161
25.6393
49.23498
20.2546420.25464
30.79404
14.863
83.47526
0.080655
0.068438
0.052647
0.027788
0.033979
0
0.2648890.264889
0.39105
0.161891
0.116504
表4综合得分排名前10（全部产品）
11

18. 1. 股票型产品
为了更准确的了解各个类型产品的表现，我们对它们分别进行了单独的分析。
1444只股票型产品在2014年整体收益良好， 其中1271只产品（占比88.02%）取得
正收益，平均收益率为26.06%（标准差28.65%）。从收益率分布来看（图9），其
中：收益最高的25%部分产品平均收益高达61.02%；收益次高的25%部分产品平均收
益为29.33%；收益次低的25%部分产品平均收益为15.76%；收益最低的25%部分产品
平均收益为-1.89%。
从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图10、11），所有股票型产品平均从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图10、11），所有股票型产品平均
夏普比率8.65（标准差10.08），共用1063只产品（占比73.61%）超过沪深300指数
2014年的夏普比率2.8。其中，高水平产品552只（占比38.23%），次高水平产品
327只（占比22.65%），次低水平产品398只（占比27.56%），低水平产品167只（
占比11.57%）。
表5展示了综合得分前10的股票型产品，可以看出它们不仅有着很高的收益能力，
同时能够保持较好的稳定性，以及对持续风险有着很好的控制。
北京大学对冲基金实验室 2015
图9收益率分布（股票型产品）
12

19. 北京大学对冲基金实验室 2015
图11年化波动率—年化收益率分布（股票型产品）
图10不同水平产品占比（股票型产品）
13

20. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
创势翔1号
福建滚雪球
泽熙3期(山东)
泽熙3期
淘利策略指数进取1号
安洪稳步
泽熙1期(华润)泽熙1期(华润)
证大稳健增长
赢远投资实盘账户
蕴泽1号
创势翔投资
滚雪球投资
泽熙投资
泽熙投资
淘利资产
安洪投资
泽熙投资泽熙投资
证大投资
赢远投资
NA
533.4085
529.2326
448.1315
446.5784
360.4115
347.207
319.0357319.0357
307.1702
249.6503
244.1306
20120520
20130131
20111213
20100707
20131024
20140918
2010030520100305
20080606
20131210
20110106
2.485882409
2.87779099
2.134054682
1.685890187
2.613192818
1.4716
1.295443411.29544341
1.203616134
3.184238552
1.580966833
0.078395
0.192715
0.088501
0.039288
0.17842
0.274864
0.0362650.036265
0.031444
0.156595
0.095461
37.3787
17.63006
25.6393
49.23498
14.863
83.47526
40.610940.6109
43.41627
23.98837
16.7746
0.068438
0.052647
0.033979
0
0.161891
0.116504
0.0122880.012288
0.002899
0.4048
0.126489
表5综合得分排名前10（股票型产品）
14

21. 2. 阿尔法产品
161只阿尔法产品在2014年整体收益较差， 其中仅有71只产品（占比44.10%）取得
正收益，平均收益率为3.28%（标准差18.21%）。从收益率分布来看（图12），其
中：收益最高的25%部分产品平均收益为25.04%；收益次高的25%部分产品平均收益
为2.7%；收益次低的25%部分产品平均收益为-3.48%；收益最低的25%部分产品平均
收益为-10.77%。
从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图13、14），所有阿尔法产品平均从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图13、14），所有阿尔法产品平均
夏普比率仅为0.72（标准差5.11），共用48只产品（占比29.81%）超过沪深300指
数2014年的夏普比率2.8。其中，高水平产品11只（占比6.83%），次高水平产品14
只（占比8.70%），次低水平产品46只（占比28.57%），低水平产品占一半以上有
90只（占比55.90%）。
表6展示了综合得分前10的阿尔法产品，可以看出即便是排名第1的产品的得分也仅
为220分，第3至10名的产品得分甚至未突破100，明显低于其它类型的产品。
北京大学对冲基金实验室 2015
图12收益率分布（阿尔法产品）
15

22. 北京大学对冲基金实验室 2015
图14年化波动率—年化收益率分布图（阿尔法产品）
16
图13不同水平产品占比图（阿尔法产品）

23. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
以太量化2号
尊嘉盈冲(东方)
盈冲1号
信复创值量化成长
高溪量化对冲
杉杉青骓量化对冲1期
睿策量化1期睿策量化1期
尚道乾坤
共盈大岩量化进取
盈融达量化对冲5期
17
以太投资
尊嘉资产
尊嘉资产
信复创值投资
NA
青骓投资
NANA
尚道投资
大岩资本
盈融达投资
220.3212
135.1963
86.37822
64.95908
63.96239
49.80133
49.2997749.29977
43.76849
39.33117
36.98092
20140722
20130125
20111122
20140430
20131011
20130620
2013052920130529
20110915
20140313
20131112
1.3256
0.867527
0.544477
0.4025
0.595285
0.290907
0.3054430.305443
0.374306
0.2872
0.195716
0.226152
0.067701
0.050785
0.063482
0.148154
0.027655
0.0338680.033868
0.074789
0.085548
0.016453
25.18791
12.95728
10.83087
10.32125
4.059768
10.618
9.1039199.103919
5.535548
4.972212
14.3393
0.138664
0.09369
0.064854
0.0511
0.129964
0.026159
0.0360520.036052
0.126883
0.042348
0.014606
表6综合得分排名前10（阿尔法产品）

24. 3. 期货型产品
175只期货型产品在2014年整体收益较好， 其中有126只产品（占比72%）取得正收
益，平均收益率25.31%（标准差64.34%）。从收益率分布来看（图15），其中：收
益最高的25%部分产品平均收益率高达95.34%；收益次高的25%部分产品平均收益率
为19.91%；收益次低的25%部分产品平均收益率为4.7%；收益最低的25%部分产品平
均收益率为-18.81%。
从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图16、17），所有期货型产品平均从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图16、17），所有期货型产品平均
夏普比率为3.98（标准差7.35），共用76只产品（占比43.43%）超过沪深300指数
2014年的夏普比率2.8。其中，高水平产品29只（占比16.57%），次高水平产品24
只（占比13.71%），次低水平产品78只（占比44.57%），低水平产品44只（占比
25.14%）。
表6展示了综合得分前10的期货型产品，可以看出它们普遍有着很高的收益能力，表6展示了综合得分前10的期货型产品，可以看出它们普遍有着很高的收益能力，
但收益稳定性不如排名前列的股票型产品，其中的部分产品对持续风险有着很好的
控制。
北京大学对冲基金实验室 2015
图15收益率分布（期货型产品）
18

25. 北京大学对冲基金实验室 2015
图17年化波动率—年化收益率分布（期货型产品）
图16不同水平产品占比（期货型产品）
19

26. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
奇获投资开拓型
中信建投期货-融和对冲套利
麦田必赢2号
固利资产趋势为王
国泰君安-青骓衍生品高频1期
臻品同富6号
品石成长1期品石成长1期
持赢QJ
青骓衍生品高频二期
凯丰对冲2号
奇获投资
花蝴蝶期货工作室
麦田投资
固利资产
青骓投资
臻治基金
品石资产品石资产
持赢投资
青骓投资
凯丰投资
20
573.4026
459.342
392.7464
370.0797
338.9801
270.0305
258.6624258.6624
241.8684
233.9943
183.981
20140107
20140102
20140523
20140116
20130809
20140630
2013090420130904
20130801
20140326
20130620
4.1441
2.4238
3.4259
4.236578
1.538407
1.7039
1.1331091.133109
1.73231
1.2517
1.026486
0.600259
0.15142
0.520262
0.164756
0.059973
0.364925
0.0673070.067307
0.133131
0.103644
0.065104
7.182745
16.161
20.25464
30.79404
26.54436
16.97186
32.6234832.62348
14.94516
18.68721
16.39239
0.080655
0.027788
0.264889
0.39105
0.014731
0.116375
0.0226740.022674
0.157317
0.051779
0.056201
表7：综合得分排名前10（期货型产品）

27. 4. 套利型产品
83只套利型产品在2014年整体收益良好， 其中72只产品（占比86.75%）取得正收
益，平均收益率12.32%（标准差16.82%）。从收益率分布来看（图18），其中：收
益最高的25%部分产品平均收益为32.69%；收益次高的25%部分产品平均收益为
13.19%；收益次低的25%部分产品平均收益为6.69%；收益最低的25%部分产品平均
收益为-3.24%。
从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图19、20），所有套利型产品平均从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图19、20），所有套利型产品平均
夏普比率为5.55（标准差6.09），共用45只产品（占比54.22%）超过沪深300指数
2014年的夏普比率2.8。其中，高水平产品14只（占比16.87%），次高水平产品25
只（占比30.12%），次低水平产品33只（占比39.76%），低水平产品11只（占比
13.25%）。
表8展示了综合得分前10的套利型产品，可以看出它们的收益能力普遍远低于排名
前列的股票型和期货型产品，但稳定性和持续风险控制能力非常好。
北京大学对冲基金实验室 2015
图18收益率分布（套利型产品）
21

28. 北京大学对冲基金实验室 2015
图20年化波动率—年化收益率分布（套利型产品）
图19不同水平产品占比（套利型产品）
22

29. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
双隆量化套利基金1号
双隆量化套利基金2号
艾方多策略对冲套利1期
双隆量化套利基金3号
方正富邦基金-高程量化1号
庆涨合伙
庆津合伙庆津合伙
诺德-淘利量化1号
宝盈-双隆1号
凯纳阳光私募混合
双隆投资
双隆投资
艾方资产
双隆投资
高程投资
庆余投资
庆余投资庆余投资
淘利资产
双隆投资
凯纳资本
171.8361
135.965
99.47911
95.23094
83.60374
51.40999
46.1579146.15791
44.06933
42.35147
39.79761
20120621
20120621
20140516
20120423
20131226
20131212
2014072820140728
20130808
20131217
20140826
0.915521
0.672078
0.5629
0.560619
0.468395
0.2741
0.23340.2334
0.258193
0.359053
0.257
0.045878
0.032409
0.094441
0.039123
0.04004
0.041532
0.0375280.037528
0.050064
0.11396
0.110267
22.458
23.16801
10.98604
15.95152
11.81507
15.71423
16.8846416.88464
9.066443
3.458581
8.431392
0.071458
0.039732
0.014753
0.078055
0.018812
0.029417
0.0122750.012275
0.008217
0.06998
0.046711
表8综合得分排名前10（套利型产品）
23

30. 5. 债券型产品
109只债券型产品在2014年整体收益良好， 其中104只产品（占比95.41%）取得正
收益，平均收益率13.19%（标准差20.57%）。从收益率分布来看（图21），其中：
收益最高的25%部分产品平均收益率为35.03%；收益次高的25%部分产品平均收益率
为9.72%；收益次低的25%部分产品平均收益率为6.57%；收益最低的25%部分产品平
均收益率为1.85%。
从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图22、23），所有债券型产品平均从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图22、23），所有债券型产品平均
夏普比率高达28.31（标准差74.17），共用97只产品（占比88.99%）超过沪深300
指数2014年的夏普比率2.8。其中，高水平产品63只（占比57.80%），次高水平产
品20只（占比18.35%），次低水平产品22只（占比20.18%），低水平产品仅有4只
（占比3.67%）。
表9展示了综合得分前10的债券型产品，可以看出它们的收益能力普遍远低于排名表9展示了综合得分前10的债券型产品，可以看出它们的收益能力普遍远低于排名
前列的股票型和期货型产品，同套利性产品相当，但收益稳定性和持续风险控制能
力比其他类型产品都好。
北京大学对冲基金实验室 2015
图21收益率分布 （债券型产品）
24

31. 北京大学对冲基金实验室 2015
图23年化波动率—年化收益率分布 （债券型产品）
图22不同水平产品占比（债券型产品）
25

32. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
创赢19号
创赢18号
创赢21号
诺德-工行-拉曼资产
尊富1号
泓信安盈1期
天弘-鹏扬11期(次级)天弘-鹏扬11期(次级)
艾亿新融证券投资18号
乐瑞强债1号
乐瑞强债2号
创赢投资
创赢投资
创赢投资
拉曼资产
前海尊富资本
泓信资本
鹏扬投资鹏扬投资
艾亿新融投资
乐瑞资产
乐瑞资产
212.9449
177.4401
150.0006
134.2847
122.5018
90.8905
64.5624164.56241
60.77473
42.36033
41.7375
20140312
20140220
20140528
20140320
20140224
20140512
2013112720131127
20130307
20120614
20131220
1.359
1.134
0.8546
0.717
0.751465
0.505
0.256560.25656
0.252787
0.229962
0.206787
0.274259
0.223443
0.190427
0.058857
0.095212
0.053941
0.0079570.007957
0.007082
0.018909
0.012268
6.936095
6.326383
9.590081
16.88002
10.65927
16.63326
40.1018740.10187
36.02667
12.54203
17.00933
0.017382
0.006713
0.001295
0.03876
0.050159
0.055958
00
0.009381
0.010638
0.003067
表9综合得分排名前10（债券型产品）
26

33. 6. 其他类型产品
165只其他类型产品在2014年整体收益良好， 其中134只产品（占比81.21%）取得
了正收益，平均收益率19.51%（标准差29.47%）。从收益率分布来看（图24），其
中：收益最高的25%部分产品平均收益率为58.06%；收益次高的25%部分产品平均收
益率为18.34%；收益次低的25%部分产品平均收益率为9.04%；收益最低的25%部分
产品平均收益率为-6.77%。
从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图25、26），所有其他类型产品平从风险调整之后的收益表现（夏普比率）来看（图25、26），所有其他类型产品平
均夏普比率为6.84（标准差8.56），共用107只产品（占比64.85%）超过沪深300指
数2014年的夏普比率2.8。其中，高水平产品52只（占比31.52%），次高水平产品
33只（占比20.00%），次低水平产品49只（占比29.70%），低水平产品31只（占比
18.79%）。
表10展示了综合得分前10的其他类型产品，可以看出它们的各方面特征都接近股票
型排名前10的产品，但整体盈利能力稍弱。
北京大学对冲基金实验室 2015
图24收益率分布（其他产品）
27

34. 北京大学对冲基金实验室 2015
图26年化波动率—年化收益率分布（其他产品）
28
图25不同水平产品占比 （其他产品）

35. 北京大学对冲基金实验室 2015
产品名称 公司名称 成立时间 综合得分 收益率 年化波动率 夏普比率 最大回撤率
乐瑞宏观配置基金
东源1期
东源12期
东源10期
乐瑞宏观配置2号
东源9期
同安定增保1号同安定增保1号
东源嘉盈2期
东源11期
泽熙增煦
乐瑞资产
东源嘉盈资产
东源投资
东源投资
乐瑞资产
东源投资
同安投资同安投资
东源嘉盈资产
东源投资
泽熙投资
253.2362
237.1689
150.952
150.9061
149.173
148.6043
134.444134.444
132.3116
118.6457
116.9263
20140416
20110909
20131025
20131025
20140812
20131010
2013122520131225
20130621
20131025
20130911
1.4188
1.113891
1.256534
1.256255
0.8112
1.256192
0.6098580.609858
0.612693
0.991734
0.919175
0.135618
0.050903
0.145294
0.14531
0.181141
0.154556
0.0253670.025367
0.029131
0.158424
0.106453
18.22852
24.76174
8.753288
8.750388
20.16973
8.226518
26.9089626.90896
23.45319
8.623283
8.732226
0.070588
0.023022
0.16428
0.16428
0.068477
0.164232
0.0161720.016172
0.009391
0.164456
0.139766
29
表10综合得分排名前10（其他产品）

37. ，作为独立的第三方研究机构，隶属于北京
大学商务智能中心，依托北京大学光华管理学院，联合量邦信息科技、量邦金融信
息服务、茂募资产管理、量客投资管理等公司，致力于对国内对冲基金行业进行全
方面的研究，为行业内外人员和机构提供真实、公正、科学的研究结果，促进行业
的健康发展。
研究内容主要包括：
1)对冲基金数据库构建：对国内对冲基金进行深入调研，建立完善的数据库。既1)对冲基金数据库构建：对国内对冲基金进行深入调研，建立完善的数据库。既
包括详实的公司基本信息和全面的产品数据，也包括实地面对面的调研结果汇总。
2)对冲基金指数编制：根据国内对冲基金行业特点，研究编写多层级、结构化的
对冲基金指数，从不同角度反映国内对冲基金的发展情况。 同时致力于指数编写
方法的研究，使用最新、合理的统计学方法保证指数的有效性。
3)对冲基金产品评：建立科学的产品表现评测体系，对单产品从多维度展现其表3)对冲基金产品评：建立科学的产品表现评测体系，对单产品从多维度展现其表
现特征，对多产品进行多角度的对比分析， 并结合金融理论和统计方法深层次地
研究其中的因果关系和相关性。
4)对冲基金行业研究：从行业背景、产业政策、市场特征、竞争态势等多方面研
究对冲基金在国内的现行发展，并结合国外市场的发展规律研判行业发展趋势，把
握市场动向。
网址：birc.gsm.pku.edu.cn
30
北京大学对冲基金实验室
整体上，受益于今年较为强劲的股票和债券市场，以及期货市场的高波动性，股票
型、债券型、期货型和套利型产品均取得了优异的业绩。由于下半年大盘股的暴涨
和中小盘个股的大跌，众多规模敞口暴露较大的阿尔法产品出现了较大的回撤，导
致阿尔法产品今年绩效表现垫底。整体来看，67.20%的产品的夏普比率超过沪深
300指数2014年的夏普比率2.8，表现惊人，而综合得分靠前的排名则被期货型和股
票型产品瓜分殆尽。
北京大学对冲基金实验室 2015