1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. ŽIADOSŤ O PRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA O PRÁVACH, DORUČENIE SPRÁVNYCH
PORUŠENIE PORIADKU, ŽIADOSŤ O EEOC'S "PÍSOMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU
A UZAVRETIE ZÁKONA, ŽIADOSŤ O "PÍSOMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽIADOSŤ
O ODKLAD K OHIO OBČIANSTVO KOMISIE, ŽIADOSŤ O VYHLÁSENIE POPLATKU KOMISIU, ABY
PREDLOŽILA; NÁMIETKY DO MÁJA PRÍLEŽITOSTI K KOMISIE 31. 2012 PREPUSTENÍ A
OZNÁMENIA PRÁV; REAKCIA NA LIST OHIO OBČIANSKYCH PRÁV KOMISIE Z 09.05.2012 V
OBLASTI "VAŠU dopyt s ohľadom na možné ZDARMA diskriminácie; "a 2. POŽIADAŤ O
OBOZNÁMENÍ VŠETKÝCH" KOLÍZII ZÁUJMOV " [1]
ODESLÁNO: 8. JÚNA 2012
PREDKLADÁ NA: VIA USA PRIORITY MAIL - PRÍJEM Č 03120090000050973601
Oddelenie Spojených štátov práce
USA rovné pracovné príležitosti Komisia ("EEOC")
Cincinnati oblasť úrad
K rukám: americký sekretár práce - Hilda L. Solis
c / o rukám: Wilma L. Javea (riaditeľ)
550 Main Street, 10. poschodie
Cincinnati, Ohio 45202
VIA USA PRIORITY MAIL - PRÍJEM Č 03102010000042477898
Ohio občianske práva Komisie ("OCRC")
Ústredie
K rukám: G. Michael Payton, Esq (výkonný riaditeľ).
30 East Broad Street, 5. poschodie
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Nabíjanie č 473-2012-00832 (Garretson Firma Rozlíšenie Group, as)
Nabíjanie č 473-2012-00837 (Messina Personálne / Messina Management
Systems)
Žiadateľ / Zamestnanec: Denise Vogel Newsome ("Newsome")
Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Tel.: (513) 680-2922
Odporca (y) / Garretson Firma Rozlíšenie Group, Inc
Zamestnávateľ (é): Kontakt: Sandy Sullivan (Human Resources zástupcu)
Kontakt: Matthew Garretson (zakladateľ / generálny riaditeľ)
7775 Cooper Road
Tel.: (513) 575-7167 alebo (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Kraj: Hamilton County, Ohio
Ohio ** Office s 50 a viac zamestnancami
Personálne Messina / Messina Management Systems
Kontakt: Vince Messina (predseda)
11811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. Prichádza teraz Sťažovateľ Vogel Denise Newsome ("Newsome"), a tvrdí to, že r ŽIADOSŤ O
PRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA O PRÁVACH, DORUČENIE SPRÁVNYCH PORUŠENIE
PORIADKU, ŽIADOSŤ O EEOC'S "PÍSOMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVRETIE
ZÁKONA, ŽIADOSŤ O "PÍSOMNÝ" HLAVA VII VÝKLAD / STANOVISKO, ŽIADOSŤ O ODKLAD K
OHIO OBČIANSTVO KOMISIE, ŽIADOSŤ O VYHLÁSENIE POPLATKU KOMISIU, ABY PREDLOŽILA;
NÁMIETKY DO MÁJA PRÍLEŽITOSTI K KOMISIE 31. 2012 PREPUSTENÍ A OZNÁMENIA PRÁV;
REAKCIA NA LIST OHIO OBČIANSKYCH PRÁV KOMISIE Z 09.05.2012 V OBLASTI "VAŠU dopyt s
ohľadom na možné ZDARMA diskriminácie; "a 2. POŽIADAŤ O OBOZNÁMENÍ VŠETKÝCH" KOLÍZII
ZÁUJMOV " (Ďalej len "RFROD a NOR ..."), čo sa týka:
"OFICIÁLNA SŤAŽNOSŤ / OBVINENIE Z DISKRIMINÁCIE SÚBOR ALEBO PROTI
FIRMY GARRETSON RIEŠENIE GROUP INC ALEBO MESSINA PERSONÁLNE /
MESSINA MANAGEMENT SYSTEMS SO SPOJENÝMI ŠTÁTMI MINISTERSTVA
PRÁCE - SPOJENÉ ŠTÁTY ROVNÉ PRACOVNÉ PRÍLEŽITOSTI KOMISIE -
CINCINNATI OBLASŤ ÚRAD a OHIO OBČIANSKE PRÁVA KOMISIE - ÚSTREDNÁ
KANCELÁRIA A ŽIADOSŤ KOMISÁR BEZPLATNE, KTORÉ BUDÚ VYDANÉ
ODOSLANÉ K PRIHLÁSENIU DŇA 30. APRÍLA 2012 " (Ďalej len "oficiálnu
sťažnosť / nabíjania diskriminácie")
Na jeho podporu, a bez odchýlok od chránených práv zachovaných tu, Newsome uvádza nasledujúce o zachovanie
otázok uvedených v "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a sú stanovené v tomto okamihu "RFROD a
NOR. . . ":
I ŽIADOSŤ O PRESKÚMANIE VÝPOVEDE A OZNÁMENIA PRÁV
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC môže
vydať druhý 90-dennej sprava žalovať oznámenia po dokončení vlastného uváženia
prehodnotenie predchádzajúceho určenia za predpokladu, že dal výpoveď pre obe
strany svoje rozhodnutie znovu zvážiť v rámci 90-dňovej lehoty stanovenej v prvom
oznámení o právo podať žalobu. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) v znení
neskorších predpisov § 42 USCA 2000E-5 (f) bod 1).
29 CFR § 1601,18
DIS MISÁLA: POSTUP A PRÁVOMOCI:
(A) Ak poplatok na prvý pohľad, alebo ako umocnený vyhlásenie osoby, ktoré tvrdia,
že poškodený odhaľuje, alebo kde sa po prešetrovania Komisia dospela k záveru, že
náboj a každý jeho časť nie je včas podaná, alebo iným spôsobom nesplní stavu
nárok podľa hlavy VII, ADA, alebo Gina, sa Komisia zamietol obvinenia. . .
(B) Písomné oznámenie o dispozícií, podľa tohto oddielu, musí byť vydaný osobe,

4. vyhlasovať, že je poškodená a na osoby, ktorá poplatok na účet tejto osoby, prípadne,
v prípade komisára poplatku, na všetky osoby, je uvedené v § 1601.28 b) bod 2) a
na odporcov. Vhodné oznámenie o právo podať žalobu musí byť vydané v súlade s §
1601.28.
(C) Komisia týmto poverí orgán, na okresných riaditeľov, riaditeľ Úradu terénnych
programov, alebo na delegácie, riaditeľ programov Field Management, as vhodné, aby
zamietol poplatky, ako je obmedzený podľa § 1601.21 d). Komisia týmto poverí orgán,
na pole riaditeľov, riaditeľov oblastných a miestnych riaditeľov odmietnuť poplatky
podľa odsekov a), (b) a (c) tohto oddielu, ako obmedzený § 1601.21 d). Orgán
Komisie na prehodnotenie rozhodnutia a stanovenie, ako sú stanovené v § 1601.21
b) a (d) sa uplatňuje do tejto sekcie.
29 CFR § 1601,19
Žiadny dôvod stanovenia: Postup a autoritu.
() V prípade, že Komisia dokončí svoje vyšetrovanie poplatku a zistí, že nie je dôvod
domnievať sa, že nelegálne zamestnávanie praxe došlo alebo dochádza, aby sa všetky
otázky, ktorými sa určenia, vydá Komisia list odhodlanie všetky strany poplatku s
uvedením nálezu. Komisia list určenia musí byť konečné rozhodnutie Komisie. List
stanovenie uvedomí osoba, ktorá žiada za poškodený alebo osoba, v mene ktorej bola
podaná obvinenia práva žalovať na federálny obvodný súd do 90 dní od doručenia listu
stanovenie .. .
(B) Komisia môže z vlastnej iniciatívy znovu konečného určenia žiadny rozumný
dôvod a vydávanie riaditeľ môže, na jeho alebo jej vlastnej iniciatívy prehodnotiť svoj
konečné rozhodnutie o žiadny rozumný dôvod. Ak Komisia alebo vydania riaditeľ
rozhodne o preskúmaní konečného žiadny dôvod odhodlanie, sa oznámenie o zámere
prehodnotiť okamžite vydá na všetkých účastníkov zdarma. Ak takéto oznámenie o
zámere prehodnotiť sa vydáva do 90 dní od prijatia konečného určenia žiadny dôvod, a
osoby, ktorá preukáže, že poškodený alebo osoba, v ktorej mene poplatok bola podaná
nebola podal žalobu a ani požadovať a prijímať oznámenia práva žalovať podľa §
1601.28 a) bod 1) alebo (2), oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať list odhodlanie
a zruší nabíjací strany právo podať žalobu do 90 dní. Ak je 90 dní oblek lehota
uplynula, nabíjanie strana podala žalobu, alebo nabíjací strana požiadala o oznámenie
o právo podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), oznámenie o zámere
prehodnotiť vypratať list určenia, ale nesmie odvolať nabíjací strany právo podať
žalobu do 90 dní. Po preskúmaní sa Komisia alebo vydanie režiséra vydať nové
rozhodnutie. Za týchto okolností, kedy bol zrušených nabíjací strany právo podať
žalobu do 90 dní, určenie obsahovať zmienku, že nový 90 dní oblek obdobie začína na
nabíjací strany obdržaní rozhodnutia. Ak člen komisie podala komisára účtovať, on
alebo ona sa zdrží Pri zisťovaní, či v tejto veci.
29 CFR § 1601,21
DÔVOD STANOVENIA: POSTUP A AUTORITU.
(A) po dokončení vyšetrovania, keď Komisia neprijme alebo na vyrovnanie odmietol
obvinenia, alebo robil nájsť žiadny dôvod, aby sa každé tvrdenie, ktorého sa týka
určenia podľa § 1601.19, Komisia vydá rozhodnutie, či existuje dôvod domnievať sa,
že nezákonného zamestnávania praxe došlo alebo dochádza pod hlavou VII Ada, alebo
Gina. Stanovenie nájsť rozumný dôvod sa zakladá, a iné, dôkazy získané Komisiou a
nezodpovedá žiadny rozsudok vo veci obvinenia nie je určené pre stanovenie.
(B) Komisia poskytne rýchle oznámenia o jej určení podľa odseku a) tohto oddielu
na osoby, ktorá preukáže, že poškodený, osoba, ktorá tieto náklady na účet tejto osoby,
ak existuje, a odporca, alebo v prípade o komisára poplatku, osoba uvedená v poplatku
alebo zistené Komisiou v tretej strany osvedčenie, ak existuje, aj odporcov. Komisia
však môže z vlastného podnetu znovu zvážiť svoje rozhodnutie alebo určenia všetkých
svojich menovaných úradníkov, ktorí majú právomoc vydávať Listy rozhodnosti, s
výnimkou, že Komisia nebude znovu o určenie primeranej príčiny skôr vydané proti
vláde, vládnej entita alebo útvar po neúspechu zmierovacieho konania, ako je
stanovené v § 1601.25.
(1) V prípadoch, keď Komisia rozhodne o preskúmaní odvolania alebo odhodlanie
nájsť rozumný dôvod sa domnievať, poplatok je pravda, bude oznámenie o zámere
prehodnotiť okamžite vydá. Ak takéto oznámenie o zámere prehodnotiť sa vydáva do

5. 90 dní od doručenia oznámenia o právo podať žalobu a nabíjanie strana nepodala
žalobu bez toho, aby dostali oznámenie o právo podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod
1) alebo (2), sa oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať odvolania alebo písmeno
stanovenie a zrušenie oznámenia o právo podať žalobu. Ak je 90 dní lehota uplynula,
nabíjanie strana podala žalobu, alebo nabíjací strana požiadala o oznámenie o právo
podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), sa oznámenie o zámere prehodnotiť
vypratať odvolania alebo potvrdenia o určenie, ale nie zrušiť oznámenie o právo podať
žalobu. Po preskúmaní Komisia vydá odhodlanie znovu. Za týchto okolností, keď je
oznámenie o právo žalovať boli odvolané, bude Komisia v súlade s § 1601.28, vydá
oznámenie o právo žalovať znovu, ktorá bude poskytovať nabíjací stranu s 90 dní na
začatie konania.
(2) Komisia poskytne rýchle oznámenie o svojom úmysle znovu zvážiť, ktorý je účinný
dňom vydania a jeho konečné rozhodnutie po preskúmaní na osoby, ktorá preukáže,
že poškodený, osoba, ktorá poplatok na účet tejto osoby, ak existuje, a respondent,
alebo v prípade komisára poplatku, osoba uvedená v poplatku alebo označené
komisára v tretej strany osvedčenie, ak existuje, aj odporcov.
(C) Ak člen komisie podal komisár poplatok, je mu zdržať Pri zisťovaní, či v tejto
veci.
(D) Komisia týmto delegáti na okresných riaditeľov, alebo na základe poverenia,
Poľná riaditelia, riaditelia zóna alebo miestnej správnej rady a riaditeľ Úradu terénnych
programov, alebo na delegácie, riaditeľ programov polí riadenia, orgán, s výnimkou
tieto prípady týkajúce sa problémov v súčasnej dobe určenej Komisiou pre prioritné
preskúmanie, po ukončení vyšetrovania, dospieť k rozhodnutiu nájsť rozumný dôvod,
vydá príčiny list určenia a slúži kópiu určenia pre obe strany. Každý určenie vydané
podľa tejto časti je konečné, ak je vydaný list určenia. Avšak, riaditeľ Úradu terénnych
programov, alebo na základe poverenia, riaditeľ programov pre riadenie pole, môže
každé oblastné riaditeľ a každý miestny riaditeľ pre stanovenie vydaných jeho
kancelárii, na každom, riaditeľ Okresného; každé pole riaditeľ jeho alebo jej vlastné
iniciatívy znovu takéto rozhodnutie, s výnimkou, že takéto rady nesmie znovu o
určenie primeranej príčiny skôr vydaného proti vláde, vládnej agentúry alebo útvarom
po neúspechu zmierovacieho konania, ako je stanovené v § 1601.25.
(1) V prípadoch, keď vydávanie riaditeľ rozhodne o preskúmaní odvolania alebo
odhodlanie nájsť rozumný dôvod sa domnievať, poplatok je pravda, bude oznámenie o
zámere prehodnotiť okamžite vydá. Ak takéto oznámenie o zámere prehodnotiť sa
vydáva do 90 dní od doručenia oznámenia o právo podať žalobu a nabíjanie strana
nepodala žalobu, a nepožadoval oznámenie o právo podať žalobu podľa § 1601.28 a)
bod 1) alebo (2), sa oznámenie o zámere prehodnotiť vypratať odvolania alebo
písmeno stanovenie a zrušenie oznámenia o právo podať žalobu. Ak je 90 dní lehota
uplynula, nabíjanie strana podala žalobu, alebo nabíjací strana dostala oznámenie o
právo podať žalobu podľa § 1601.28 a) bod 1) alebo (2), sa oznámenie o zámere
prehodnotiť vypratať odvolania alebo potvrdenia o určenie, ale nie zrušiť oznámenie o
právo podať žalobu. Po preskúmaní vydaní riaditeľ vydá odhodlanie znovu. Za týchto
okolností, keď je oznámenie o právo žalovať boli odvolané, bude vydávať riaditeľ v
súlade s § 1601.28, vydá oznámenie o právo žalovať znovu, ktorá bude poskytovať
nabíjací stranu s 90 dní na začatie konania.
(2) Pri vydávaní sa riaditeľ znovu, bude mu poskytovať rýchle oznámenie o jeho
úmysel prehodnotiť, čo je účinný dňom vydania, a konečné rozhodnutie po preskúmaní
na osoby, ktorá preukáže, že poškodený, osoba, ktorá tieto náklady na v mene tejto
osoby, prípadne aj odporcov, alebo poplatku alebo označené komisára tretej strany
osvedčenie, ak existuje, aj odporcov.
(E) Pri zisťovaní, či o tom, či existuje dôvod sa značná váha priznáva konečných
zistení a objednávok určených FEP agentúr, ktoré Komisia odkladá účtuje podľa §
1601.13. Na účely tohto oddielu sa uplatňujú tieto definície:
(1) "Konečné závery a uznesenia" sa rozumie:
(I) zistenie skutočnosti a objednávky incidenty k nej vydaný RVP agentúry o podstate
poplatku, alebo
(Ii) súhlas alebo súhlas, aby vyhláška nadobudla RVP agentúry o podstate obvinenia.
Avšak za predpokladu, Že žiadne poznatky a poriadok agentúry RVP sa považuje za
konečné na účely tohto oddielu, ak agentúra RVP musí slúžiť kópiu týchto zistení a

6. poradie vyzýva Komisiu a na osoby, vyhlasovať, že je poškodená a musí mať táto
osoba informovaná o svojho práva na odvolanie alebo požiadať o nové posúdenie,
alebo prerokovanie alebo obdobných práv, a lehota na podanie takého opravného
prostriedku, musí prehodnotenie alebo pojednávanie žiadosť ktorých platnosť skončila
alebo otázky tomto opravnom prostriedku, sa prehodnotení alebo pojednávanie boli
stanovené.
(2) "Podstatné váha" sa rozumie, že takéto úplné a starostlivé zváženie sa priznávajú
konečných zistení a objednávok, ako je uvedené vyššie, je vhodné s ohľadom na
skutočnosti, ktorí ich podporujú, ak spĺňajú všetky predpoklady stanovené nižšie:
(I) konanie bolo spravodlivé a správne, a
(Ii) postupy zakázané štátom alebo miestnym zákonom sú porovnateľné čo do rozsahu
k praktikám zakázané federálneho práva, a
(Iii) Konečné výsledky a poradie slúžiť cieľom efektívne presadzovať hlavou VII Ada,
alebo GINA: za predpokladu, že dáva značnú váhu na konečné závery a uznesenia
agentúrou RVP neobsahuje podľa váhy, na účely federálny zákon, aby takéto agentúry
závery práva.
1. V záujme spravodlivosti a zachovanie chránených zákonných práv, Newsome objektov
na rovnaké pracovné príležitosti Komisia porušenia právnych predpisov, ktoré boli zbavené svojich
práv zaistená v hlave VII Kódexu federálnych predpisov, správny poriadok, ústavy Spojených štátov,
Ohio občianske práva, a ďalšie zákony / zákony Ohiu a Spojenými štátmi americkými pre záležitosti
povedal.
2. Newsome týmto požiadať o nové posúdenie výpovede a oznámenia o právach, v tom,
že rovnaké pracovné príležitosti Komisia sa dopustila chyby v manipulácii s týmto nábojom a zbavilo
Newsome práv zákonom garantovanej podľa zákonov Ohiu a Spojenými štátmi americkými. Kópia 31.
mája , sú 2012 List s prepúšťaním a oznámenia práv pre spravodajské Garretson Firma Rozlíšenie
Group Inc a Messina Personálne / Messina systémy riadenia, respektíve priložená ako vystavovať S, A
' a "B" a sú začlenené odkazom, ako by je uvedené priamo tu.
3. Na alebo o 30. apríla 2012, predloží ju Newsome "Oficiálna sťažnosť / nabíjania
diskriminácie", ktorá pozostávala z asi 196 stránok a 86 exponátov - kópiu, ktorá môže byť videný /
prijaté na:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" pozostávala z približne
109 číslovaných prejednávaných problémov a zahŕňajú oddiely menom: (I) Porušenie štatútu (II)
Účel hlavy VII, (III) vzor diskriminácie, (IV) Protiprávne ukončení pracovného pomeru / protiprávny
výtlak, (V) Obťažovanie, (VI) nepriateľské, (VII) Odplata (VIII) zámienkou / Bad Faith (IX) Štatistiky
/ nesúrodé liečba, (X) Employment-At-Will/Protected aktivity (XI) Verejná politika, (XII) zámienkou,
(XIII) Sprisahanie (XIV) systematické diskriminácie, (XV) zodpovednosti zamestnávateľa, a (XVI)
žalobné nárok.
5. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na jeho tvári a / alebo
amplifikovanej vyhláseniami v ňom obsiahnutých je podporovaný skutočnosťou, dôkazov a právnych
záverov udržať poplatky v ňom uvedených, rovnako ako žalobného nároku pre zranených škody
vzniknuté Newsome .
6. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" spĺňa požiadavky
prosiace, ako to vyžaduje zákony / predpisy upravujúce záležitosti, povedal, a preto štátne pohľadávky,
na ktoré sa vzťahuje oslobodenie vyhľadávané Newsome má poskytnúť! Avšak, na základe dochádza k
svojvoľnému a rozmarné akty Equal Employment Komisie a Ohio občianskych práv Komisiou v

7. manipulácii s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" tak ďaleko, že vystavené
Newsome k nenapraviteľné poškodenie / poškodenia a pokúša sa zbaviť ju zákonných práv zaručených
podľa zákonov štátu Ohio, rovnako ako Spojené štáty americké.
7. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila vo svojom prepustení Newsome je
"oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a vydávanie "prepustenie a Oznámenie o právach."
8. Ohio občianske práva Komisia nesprávne, že neobdržal a stíhať Newsome je "oficiálna
sťažnosť / nabíjania diskriminácie" obviňovať, že to bolo predčasné podanie - teda, že to bolo
príhodné podaná v súlade so stanovami sa riadia zákonmi / povedal záležitosťou. Newsome, ktorí
predložili svoje "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv komisie
240 dní dovolenky podľa právnych predpisov pre obvinenia v "odkladu" štátu ako Ohio.
9. V čase, keď Newsome nám jej "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" sa včas,
riadne a dostatočne požiadal, že komisár nabíjania vydať.
10. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila v zaviazaných protiprávnych /
Protiprávne činy, keď jeho predložený Newsome s "obvinenia z diskriminácie" v tom, že rozumná
osoba / myseľ, na základe prijatých opatrení, možno vyvodiť, že EEOC vypracoval "obvinenia z
diskriminácie" s úmyselným ŠKODLIVÝ a svojvoľné zámerom vyhnúť sa nutnosti riešenia otázok v
Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." Napriek tomu, EEOC sklamaná, keď
Newsome z kritických a nevyhnutných opráv obvinenia z diskriminácie zahŕňajúce jej "oficiálnu
sťažnosť / nabíjania diskriminácie", ktorá jasne zachovalou svoje práva, rovnako ako Adekvátne
podporuje aké otázky boli pred EEOC v čase vydania "Odvolanie a oznámenie o právach." Pre ďalšie,
účelom zachovania OTÁZKY, dôkazy a obavy angažovanosti EEOC je systematické TRESTNÝCH /
civilné krivdí namierené proti Newsome pri manipulácii s "oficiálnu sťažnosť / nabíjania
diskriminácie" Newsome zahŕňa odkazom, ako by je uvedené priamo tu, jej apríla 30, 2012
Sprievodný list sprevádza "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
rovnako ako v máji Newsome 24, 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison", ktorá
sa mení obsahujúce odkazy, ako by je uvedené priamo tu a je možné získať na adrese:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. EEOC je štatutárnym orgánom, aby prehodnotila svoj "Zamietnutie a všimnite si, o
právach" vydané v tejto oblasti a zabezpečiť, aby bolo vydané v dobrej viere, a nie pre chorých účely a
motívy.
12. Na základe stanov alebo zákony upravujúce záležitosti, povedal, EEOC nedokázal plniť
povinný ministerských povinností voči podľa zákona (y) k riešeniu všetkých otázok, ktoré vznikli v
"oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a následné "Odpoveď na list z 8. mája 2012 Od
Derwin E. Jamison. "teda môže rozumný človek / myseľ k záveru, že je EEOC akty sú arbitrárne a
rozmarná.
13. EEOC nesprávne nesplnenie povinnosti vydať "list stanovenie" stanovujúci zistenie
skutkového stavu a uzavretie požadované právo zákon (y) Riadiaci povedal záležitosťou. Preto v tomto
okamžité prosby, Newsome OBJEKTY, aby povedal, zlyhanie a požaduje, aby sa problém EEOC "List
stanovenie" v súlade so stanovami sa riadia zákonmi / hovoril veci (tj ktorý najprv požaduje odloženie
veci na Ohio občianskych práv Komisie). Inými slovami, EEOC bol bez orgán vydať "Zamietnutie a
všimnite si, o právach" v tom, že s úmyselným, škodlivý a Zločinné úmysly FAILED odložiť
Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" k Ohio občianskych práv Komisie ako
povinne vyžadované zákonom!

8. 14. Kým EEOC riaditeľ môže pôsobiť na jeho / jej vlastnej iniciatívy, aby prehodnotila
svoje konečné rozhodnutie o žiadny rozumný dôvod, Newsome predloží toto okamžité písomný prejav,
v tom, že dôkazov, rovnako ako EEOC sústavný diskriminačných praktík a PATTERN-OF-
diskriminačným praktikám v manipulácia poplatkov podaných Newsome oprávnená Newsome prijať
potrebné opatrenia v starostlivosti o nastolených otázok a zachovanie nárokov na Newsome je zaistená
a zaručená stanov alebo práv sa spájať povedal záležitosťou.
15. V súlade so Stanovami / zákony upravujúce záležitosti, povedal, Newsome požiadať,
aby záležitosť EEOC povinné "Oznámenie o zámere, aby prehodnotila" ihneď!
16. Newsome je presvedčený, že rozumná myseľ môže prísť k záveru, že je EEOC / Wilma
Javea s úmyselným, zlomyseľný a Zločinné úmysly FAILED podať POŽADOVANÉ komisár Charge
požadované Newsome, ktoré by jednoznačne vylúčil vydanie na "prepustenie a Oznámenie o právach"
popravených. Pritom EEOC zbavený Newsome chránených práv zaistených / zaručená zákony /
predpisy upravujúce záležitosti, povedal.
17. EEOC nesprávne prevzatie moci, rovnako ako zneužitie právomoci v nakladaní s
Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." Okrem toho dôkazné záznamy
podporuje dojem, že EEOC neposkytla "konštatovanie každé tvrdenie riešená v Newsome je"
Oficiálna Sťažnosť / nabíjania diskriminácie "a následné" Odpoveď na list z 8. mája 2012 z
Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1601.8 V PRÍPADE ÚČTOVAŤ:
Poplatok môže byť podaná osobne alebo poštou v ktorejkoľvek kancelárii Komisie
alebo určeným zástupcom Komisie. . .
29 CFR § 1601.9 FORMA POPLATKU:
Poplatok musí byť v písomnej forme a podpísaná a musí byť overená.
29 CFR § 1601,12 OBSAH POPLATKY; ZMENA POPLATKU:
(A) Každý poplatok by mal obsahovať nasledovné:
(1) celé meno, adresu a telefónne číslo osoby, ktorá poplatok s výnimkou prípadov
uvedených v § 1601.7;
(2) plné meno a adresa osoby, proti ktorej sa nákladov, ktoré, ak je známy (ďalej len
odporca);
(3) jasné a stručné zhrnutie skutočností, vrátane príslušných dát, zakladajúcim údajné
protiprávne pracovné postupy: Pozri § 1601.15 b);
(4) Ak je známy, môže približný počet zamestnancov žalovaného zamestnávateľa
alebo približný počet členov organizácie práce respondentov, o aký prípad ide, a
(5) vyhlásenie o tom, či konanie týkajúce sa údajnej protiprávnej pracovné postupy
začali pred štátny alebo miestny orgán poverený presadzovanie spravodlivých zákonov
pracovnej praxe, a ak áno, dátum tohto začatia a meno agentúry.
(B) Bez ohľadu na ustanovenia odseku a) tohto oddielu, poplatok je dostatočná, pokiaľ
Komisia dostane od osoby, ktorá poplatok písomné vyhlásenie dostatočne presné na
identifikáciu účastníkov konania a popísať všeobecne činnosť alebo oznámené
praktiky. Poplatok môže byť zmenená, aby liečiť technické závady alebo opomenutie,
vrátane zlyhania overenia poplatok, alebo k objasneniu a zosilniť tvrdenia v ňom.
Tieto zmeny a zmeny vychádzajúce z ďalších rokovaní, ktoré predstavujú protiprávny
pracovné postupy súvisiace s rastúcou alebo z predmetu pôvodnej poplatok bude týkať
späť k dátumu poplatok bol najprv dostal. Poplatok, ktorý bol tak mení sa nevyžaduje,
aby sa redeferred.

9. 18. Evidencia dôkazov, že bude podporovať Newsome predloženú VČASNÉ podanie
"oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" na rovnaké pracovné príležitosti Komisia a Ohio
občianskych práv Komisii. Preto, spĺňajúce požiadavky na prosiace ", kde účtovať."
19. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" jasne spĺňa požiadavky na
prosiace "forma bezplatne" a aktuálne problémy, poskytuje fakty, dôkazy a právne závery, k udržaniu
Sťažnosť / Charge a bol uvedený v "strojom písaného" podobe.
20. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" spĺňa prosiace požiadavky
na "Obsah ZADARMO", pretože v obsahuje: (1) celé meno, adresu a telefónne číslo osoby, ktorá
poplatok, (2) plné meno a adresa osoby, proti ktorej sa nákladov, ktoré, ak je známa, (3) jasné a
stručné zhrnutie skutočností, vrátane príslušných dát, zakladajúcim údajné protiprávne pracovné
postupy (4) Ak je známe, približný počet zamestnancov respondent zamestnávateľ alebo približný
počet členov odporcovia, a (5) vyhlásenie o tom, či začne konanie v údajné protiprávne pracovné
postupy začali pred štátny alebo miestny orgán poverený presadzovanie spravodlivých zákonov
pracovnej praxe, a ak áno, dátum tohto začatia a meno agentúry.
21. N ewsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" jasne stanovené
presvedčenie, že "diskriminácia na základe: (1) Race, (2) Vek, (3) Odplata, (4) Ostatné - znalosť
angažmán v chránenej činnosti (S); a (5) systematické diskriminácia "- viď str 2.
22. Na alebo o 8. mája 2012, rovnaké pracovné príležitosti poskytla Komisia Newsome s
"nabiť diskriminácie" pre každý z respondentov (tj Garretson Firma Rozlíšenie Group, Inc a Messina
Personálne / Messina Management Systems).
23. Na alebo o 9. mája 2012, Ohio občianske práva Komisia predložila Newsome
korešpondencie s názvom: "Váš otázku ohľadne eventuálneho obvinenia z diskriminácie", ktorý je
uvedený v časti:
"Sme v prijatie Vášho listu a objemné Dokumentácie s ohľadom na možné obvinenia
z diskriminácie proti svojmu bývalému zamestnávateľovi, The Garretson pevné
rozhodnutie Group, Inc Messina a personálne obsadenie. Ako sme pochopili, k
dokumentácii, ste zo zamestnania ukončená 21. októbra 2011. Dostali sme do
dokumentácie 02.5.2012. Ohio zákon o občianskych právach, Ohio Revidovaný kódex
vyžaduje, aby obvinenia z diskriminácie byť podaná
Kapitola 4112,
v lehote šiestich mesiacov odo dňa škody, a preto poplatok za
predčasné, aby sme mohli pokračovať.
Váš list nám ukazuje, ako Ohio občianskych práv Komisiu a USA rovnaké pracovné
príležitosti Komisia dostala totožnú dokumentáciu. Poplatok môže byť podaná u
americkej Komisie Equal Employment Opportunity do 300 dní odo dňa, kedy
poškodenie, a preto mohol byť považovaný za včas s nimi.
Naša agentúra, Ohio občianske práva Komisie, je štátnej správy presadzovania práva
agentúra, ktorá spravuje Ohio Civil spraví akt, Ohio Revidovaný kódex Kapitola 4112, a
my smezodpovedný za vyšetrovanie obvinení z rasy, farby pleti,
pohlavia, národnosti, vojenské postavenie, zdravotného
postihnutia, veku a náboženstva diskriminácie v oblastiach
zamestnanosti, bývanie, verejné ubytovanie. . .
Hoci nemáme jurisdikčnej právomoc vyšetrovať túto záležitosť, my chceme, aby ste
vedeli, ktoré sme dostali a starostlivo prečítať materiály, ktoré poskytli.

10. Ak je v budúcnosti si myslíte, že ste obeťou diskriminácie, ktorá spadá pod našou
jurisdikcii, prosím, kontaktujte nás a opýtajte sa hovoriť s vyšetrovateľom. . . "
vykonaný Sandra R. Aukeman / ústavodarného služieb a konať v mene a so súhlasom výkonného Ohio
občianskych práv Komisie riaditeľ G. Michael Payton. kópie Ohio občianskych práv Komisia 9. mája
2012 list je pripojený k tomuto rozhodnutiu a ktoré boli podľa ako exponát B ".
24. Ako je zrejmé, Ohio občianske práva Komisia potvrdzuje svoje znalosti predloženie
Newsome spočívajúceho v "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" ako na OCRC a
rovnaké pracovné príležitosti Komisia. Podľa stanov alebo zákony upravujúce záležitosti, povedal,
Newsome s približne 240 dní, namiesto 180 dní tvrdil, ktoré OCRC podať jej štátnej Charge.
Alsup V. Medzinárodný zväz murárov a remeselníkov spojeneckých Toleda v štáte Ohio,
Miestny únie č 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - V "vylúčením štátov",
ako je Ohio, kde EEOC presúva do štátnej agentúry zriadené vyšetrovať obvinenia z
diskriminácie musí poplatok EEOC byť podaná do 300 dní po údajnom porušovaní. Akt
občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) v znení neskorších predpisov, § 42 USCA
2000E-5 (F) (1). . .
Ak je obvinenie z diskriminácie predložený ako na rovnej poverenia
príležitosti a štátnej agentúry v "vylúčením stave," EEOC nebude formálne podať svoje
obvinenia z diskriminácie až po štátna agentúra ukončila jeho konania. . . preto musí
stať správny poplatok diskriminácie všeobecne byť podaná do 240 dní od údajnej
nezákonnej praxe, aby bola zachovaná žalobca právo podať žalobu hlavy VII u
federálneho súdu. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) v znení neskorších
predpisov, § 42 USCA 2000E-5 (F) (1). . . Mohasco Corp v Silver, 447 US 807, 814 n
16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Preto OCRC pochybila vo svojom zaobchádzaní s Newsome je "oficiálne sťažnosti / nabíjania
diskriminácie" a EEOC je odložiť túto otázku na Ohio občianskych práv Komisie. Ďalej EEOC
nesprávne vydanie "prepustenie a Oznámenie o právach" v tom, že povedal zlyhanie odložiť vec
OCRC Vylučujú D / zabrániť EEOC od vydania "Zamietnutie a oznámenia práv."
25. O hio občianske práva Komisie ("OCR C") výkonný riaditeľ G. Michael Payton je
právnik / právnička, preto Newsome presvedčený, že rozumná osoba / myseľ môže prísť k záveru, že
na základe skutočností, dôkazov a právnych záverov uvedených v tomto okamihu ako účastníka
konania rovnako ako "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" vedel a / alebo mal vedieť, že
OCR môže rokovať s úmyselným, zámerné a zlý úmysel poskytnúť Newsome s FALSE a / alebo
zavádzajúce informácie, radiť, že jej "oficiálnu sťažnosť / nabíjanie diskriminácie "podáva u OCRC
bola podaná predčasne Zákony sú jasné a / alebo ustálenej judikatúry na otázky týkajúce sa hovorí
včasnosť podania žaloby, a čo predstavuje vyvrátenie a styku o tvrdenie ako to OCRC.:
Weise proti Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir 1975.), 33 BNA FEP CAS
(2.
544 - Dvor audítorov odmietnutie sťažnosti na základe výpovede EEOC z poplatku z
predpokladaného NEVČASNOST poplatku bola
dôvodu
CHYBA, pretože Okresný súd nebol povinný prijať EEOC odhodlanie na otázku ako
záväzné a na rozdiel od podniku by nezmyselné právo podať žalobu po prepustení
Komisiou, zatiaľ čo EEOC so závermi spravidla nárok na veľkej hmotnosti, sa zdalo, že
pokračujúcej diskriminácie (čo
majú chybne poplatok, ktorý jasne údajne
by podanie vo vhodnom čase).
Americký finančný systém, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) -
deväťdesiatdňového premlčacia lehota je nepoužiteľný, ak údajná diskriminácia je stále
až do dátumu reklamácie predvedený pred EEOC, pôsobí minulej diskriminácie môže
byť prevedená súčasnými vzor správania, ale iba v prípade protiprávnych

11. praktík súčasnej a opakujúce sa účinok na žalobca triedy
zástupcu.
Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS 785
pokračujúce alebo nadväzujúce, sú
- Ak sa sťažoval na diskrimináciu je
zákonné lehoty upustiť; žalobcu, že takáto výnimka vzťahuje, by niektoré
príklady vychádzajú z pokračujúcej diskriminácie vo svojej
sťažnosti.
Tyson vs nie. Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP CAS 875
je skôr výnimkou až 180-dňové obmedzenie stanovené
(1984) -
"Pokračovanie porušenia", za ktorých teória žalobcovi musí
vykazovať rad súvisiacich zákonov, jeden alebo viac z nich
spadá do obdobia obmedzenia, alebo údržbe diskriminačného
systému pred a počas obdobia obmedzenia.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Najvyšší súd zrušil pokračujúcim
porušovaním učenia v kontexte diskriminácie nárokov uplatnených podľa hlavy VII aktu
občianskych práv 1964, 42 USCS § § 2000E a nasl, ktoré zamestnávajú úvahy. Zdá sa, že
platia rovnako pre vekovej diskriminácie v zákone o zamestnanosti a zákona
Rehabilitation Act pohľadávok.
Austion v mesto Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "pokračujúce
porušovanie teórie" je zvláštny spravodlivé doktrína, že mýto 300-dňová lehota pre
podanie diskriminácie poplatku. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (e) (1), 42
USCA § 2000E-5 (e) bod 1).
Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" jasne stanovuje ĎALŠIE diskriminačné
/ odvetné praktiky vznesená proti nej respondentov. Viď strana 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 a 189
podporujú Newsome zaoberajú pokračujúcej praxi respondent (y). Navyše, str 12, 28, 55, 68, 74, 79,
81, 116 - 118, 120, 129, 136 a 138 zameraných na 3. februára 2012 ŠKODLIVÝ odvetný súd podať
The Resolution firme Garretson Group, Inc snaží zbaviť Newsome chránených práv. Kópie spise list si
môžete prezrieť / prijaté na:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Spiklenec sa stáva pôvodcom druhej spiklenec (y), a akýkoľvek úkon vykonáva jeden z
kombinácie je považovaný podľa zákona za čin obidve alebo všetky. Inými slovami, čo
človek robí, ak je táto kombinácia, sa stáva akt obidve alebo všetky z nich, bez ohľadu
na to, ktoré jednotlivec môže urobiť. To platí pre každého člena sprisahania, a to aj
tých, ktorých účasť bola obmedzená na menšie role v protiprávnom transakcie, a
nezáleží na tom, či táto osoba zdieľanej zo zisku akcií. (Am. Jur prosba a praxe formy,
Spiknutí § 9). TICHÁ DOHODA -. Ak dôjde dve alebo viac osôb presadiť svoje činy
rovnaký predmet rovnakými prostriedkami jedna osoba, ktorá vykonáva jednu časť a
druhú časť ďalšie, takže na. absolvovaní získali objekt sledovaný. Bez ohľadu na to, či
je každý človek vedel, o podrobnostiach alebo čo každý diel mal hrať, konečné výsledky
sú získali objekt sledovaný. Dohoda sa mlčky alebo usudzovaných akcie alebo
vyhlásenia.
26. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" nielen tvrdí, systematické
alebo SERIAL PORUŠENIE ale poskytuje fakty, dôkazy a právne závery na podporu rovnaký:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - Všadeprítomná
politika systematické diskriminácia je pokračujúcim porušovaním hlave VII, aby
poplatok, ktorý tvrdí, prítomnosť takejto politiky nie je premlčaný.

12. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP CAS 724 - Existujú dva
druhy pokračujúce porušovanie, systematická a SERIAL, sériové porušenie je počet
diskriminačných aktov pochádzajúcich z rovnakých diskriminačných nevraživosť, z
ktorých každá predstavuje samostatnú konajú zle postihnuteľné podľa hlavy VII.
Moore v mesto San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] všadeprítomná politika
systematické diskriminácia je pokračujúce porušovanie hlavy VII. Akt občianskych práv
z roku 1964, § 701 a nasledujúcich v znení neskorších predpisov § 42 USCA 2000E a
nasl.
[19] Keď došlo všadeprítomná politika systematické diskriminácie, doba
obmedzenia v obleku podľa hlavy VII nezačne plynúť až v okamihu zrušenia politiky.
Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 v znení neskorších predpisov § 42 USCA
2000E-5.
Pozri body č 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 a okrem toho sa oddiel
"XIV. Systematické diskriminácie "z" oficiálnej sťažnosti / Obvinenia z diskriminácie. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) OZNÁMENIE O PRÁVO ŽALOVAŤ: POSTUP A AUTORITA:
. . . (3) Vydanie oznámenia o právo žalovať končí ďalšie konanie akéhokoľvek
poplatku, ktorý nie je komisár poplatok, ak riaditeľ Okresného; pole riaditeľ, Area
Director, miestne riaditeľ, riaditeľ Úradu terénnych programov alebo na poverenie,
Riaditeľ programy polí riadenia, alebo Generálnej rady, určuje v tej dobe alebo neskôr,
že by vykonať účely hlavy VII, ADA, alebo GINA ďalej spracovať poplatok vydania
oznámenia o právo žalovať sa. neukončí spracovanie komisára poplatku.
(4) Vydanie oznámenia o právo žalovať nebráni tomu, aby Komisii ponúkať takú
pomoc osobe vydal toto oznámenie ako Komisia považuje za potrebné alebo vhodné.
27. Newsome rozhodol námietky proti rovné pracovné príležitosti Komisia protiprávnych /
nezákonné praktiky v nevydaním komisára Charge požadoval v "oficiálnej sťažnosti / Obvinenia z
diskriminácie. "
28. Newsome prostredníctvom tohto okamihu podania vyžaduje, aby rovnaké pracovné
príležitosti poskytnúť jej dokumentáciu preukazujúcu, že Komisia nabíjania vydala, a ak nie, prečo
EEOC h, sa nepodaril a / alebo bránilo výkonu spravodlivosti v zaobchádzaní s žiadosti Newsome je za
poplatok Komisie pre problém.
29. RECORD dôkaz, že aj keď bude podporovať rovnaké pracovné príležitosti urobila
Komisia vedome, dobrovoľne, úmyselne a zlomyseľne snaží udržať Newsome je "oficiálna sťažnosť /
Obvinenia z diskriminácie "Z" obvinenia z diskriminácie "je podľa nej, Newsome prevedenie
nevyhnutných / KRITICKÉ opravy a predložený vzala na vedomie odkaz na písacieho stroja sťažnosti
/ nabíjanie predložené rovnako ako POZNAMENÁVAJÚC," systematický "diskriminačné praktiky.
Pozri Newsome je 24. mája 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison" - ktorá je
začlenená odkazom, ako by je uvedené priamo tu: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-
to-eeoc-letter -of-050812
30. Newsome na žiadosť za poplatok Komisiu, aby predložila nevylučuje Ohio občianskych
práv Komisia povinnosť vykonať ministerská záväzky voči Newsome v oblasti spracovania a
manipuláciu s "oficiálnu sťažnosť / Obvinenia z diskriminácie. "
II. DORUČENIE SPRÁVNYCH PORUŠENIE PORIADKU

13. Morris v Kaiser Engineers, sro, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Štátna podaní je povinné
predpokladom diskriminácie na základe veku v akcii zákona o zamestnanosti. Veková
diskriminácia v zamestnaní aktu z roku 1967, § 14, § 29 USCA 633.
Piecuch v Gulf a západnej Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985 ..) - Okresný
súd nemá právomoc nad činnosťou diskriminácie na základe veku, kedy žalobca nemal
podal svoj náboj s Ohio občianskych práv Komisie. Veková diskriminácia v zamestnaní
aktu z roku 1967, § 14 (b), § 29 USCA 633 (b).
31. Na rovnaké pracovné príležitosti Komisia vydanie "výpovede a oznámenia o práve", bez
odkladu Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv
Komisie má za následok Newsome bol zranený / poškodený a zbavený zaistených práv / zaručené za
stanov alebo zákonných upravujúce záležitosti povedal.
32. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" tvrdí "AGE"
Diskriminácia, a preto je nutné, aby jej sťažnosť / nabíjania byť odložená na Ohio občianskych práv
Komisie pre manipuláciu / spracovanie.
33. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila vo svojom vydaní "prepustenie a
Oznámenie o právach", ktoré tvrdí, že má Newsome 90-Days podať žalobu na federálnom súde. Ako
priamy a bezprostredný výsledok a tvrdohlavý, škodlivých a svojvoľné činy v EEOC odložiť vec Ohio
občianskych práv Komisiou, okresný súd "nemá právomoc" riešiť záležitosť vzhľadom na "vek"
Diskriminácia otázky vznesené v "oficiálnej sťažnosti / nabíjanie diskriminácie. "Navyše OCRC, ako
vec zákona / Právo je povinne vyžadované pre spracovanie / spracovanie Newsome sťažnosť /
nabíjania. Vo OCRC je 09.05.2012, potvrdzuje prijatie Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z
diskriminácie."
Ramirez v Národnej Distillers a Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ak EEOC
nepodarilo postúpiť diskriminácii v zamestnaní náboj štátnej agentúry podľa
požiadaviek hlavy VII, by mal okresný súd zachovať právomoc dobe dostatočne aby
EEOC informovať príslušné štátne agentúru a umožniť, aby štatutárni agentúry
odloženie obdobie, v ktorom k rokovaní. Akt občianskych práv z roku 1964, § 706 (d) v
znení § 42 USCA 2000E-5 (e).
. . . Tento súd opakovane rozhodol, že "ak EEOC nepodarilo nasledovať časť
2000E-5 (c) by mal okresný súd zachovať právomoc pre určitú dobu, aby bolo možné
EEOC informovať príslušný štátny agentúru a umožniť, aby agentúra mohla zákonné
odklad obdobie, v ktorom k činu. "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (9. Cir. 1977) 550
F.2d 456, 457. Porov. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9. Cir. 1974 ) 499 F.2d 187,
189 č.3 ("odklad nie je jurisdikčnej fakt v tom zmysle, že jeho neprítomnosť zbavuje súd
moci, aby zákon").) Okrem toho je nepravdepodobné, že procesné chyby sa dopustil by
EEOC bar a žalobca právo vykonávať hlavy VII nárok. (Pozri Miller v International
Paper Co (5. Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("činnosť alebo nečinnosť EEOC nemôže
ovplyvniť grievant v hmotnej právo podľa zákona.");. Cf Gates proti Gruzínsku. -Pacific
Corp (9. Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295). Vzhľadom k tomu, EEOC nakoniec sa vzťahujú
Ramirez pozmenený poplatok na príslušné štátne agentúry, okresný súd pochybil, keď
odmietol z dôvodu príslušnosti k titulu VII nárok s ohľadom na 1974 prepustiť.
Judulang v vlastník, 132 S.Ct. 476 (2011) - Pri kontrole agentúrna činnosť v rámci
správneho poriadku (APA), musí súd posúdiť, sa okrem iného, či rozhodnutie bolo
založené na zvážení príslušných faktorov a či tam bola jasná chyba rozsudku, ktorý
zahŕňa posúdenie dôvody agentúry rozhodnutia alebo skutočnosť, že žiadne z týchto
dôvodov. 5 USCA § 706 (2) (A).
34. Zjavne nesprávneho posúdenia a na vydanie "prepustenie a Oznámenie o právach",
ktoré ďalej si vyžaduje preskúmanie protiprávny / nezákonné praktiky Equal poverenia príležitosti.
Navyše, požiadavka komisára poplatku na problém!

14. NLRB v Enterprise Ass'n o Para, teplá voda, hydraulický protipožiarne, Pneumatické
trubky, Ice Mach. a všeobecné Pipefitters New Yorku a okolí, miestne únie č 638, 97
S.Ct. 891 (1977) - Pri administratívna kancelária urobil nesprávne právne posúdenie,
povinnosť súdu je opraviť nesprávne právne posúdenie dopustil týmto orgánom a po
tom, aby vzatie vec agentúre, aby si to dovoliť možnosť skúmanie dôkazov a zistení
skutočnosti, ako je požadované zákonom.
Federálne Power Komisia proti Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - na preskúmanie
poriadku Federálneho Power Komisia funkcie odvolacím súdom končí, keď je z
nesprávneho právneho obnažená a na tom mieste vec opäť ide do komisie pre
preskúmanie. Federálne energetického zákona, § 313 (b), v znení neskorších predpisov, §
16 USCA 825 l (b).
35. Newsome ďalšie Zachová problémy a dôkazy o rovnaké pracovné príležitosti Komisia a
Ohio občianskych práv Komisia znalosť ich chyby sú včasné, riadne a náležite na ktoré boli
upozornené.
36. Newsome ďalšie Konzervy prostredníctvom podania tohto okamihu prosebným
položených otázok tu. Okrem toho, že podľa stanov / zákony upravujúce záležitosti, povedal,
Newsome sa VČASNÁ, správne a dostatočne, aby vedeli, že nálezy z Ohio občianske práva Komisie a
rovnaké pracovné príležitosti Komisia obsahuje zistené skutočnosti a uzatváranie PRÁVA k podpore
poskytovanej rozhodnutia. Okrem toho podporuje, že všetky otázky vznesené v "oficiálnej sťažnosti /
obvinenia z diskriminácie" boli riešené.
37. Newsome verí, že RECORD dôkazy podporí že ani rovné pracovné príležitosti Komisie,
ani Ohio občianske práva Komisia riešila Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie"
v súlade so stanovami / zákonov upravujúcich povedal veci, a preto ako priamy a bezprostredný
Výsledkom uvedeného zlyhanie vystavené Newsome zranenia / poškodenia a zbavený svojich práv
zaistený / zaistená podľa stanov alebo zákony upravujúce záležitosti povedal.
38. Newsome verí, že Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitosti
Komisia manipulácia Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" bude podporovať
svojvoľná a Rozmarné úkony chorých účely a spôsobiť jej poranenia / poškodenia ZAKÁZANÉHO
stanov alebo zákonov upravujúcich povedal záležitosti.
39. Newsome verí, že evidencia dôkazov bude podporovať "CLEAR a škodlivé porušenie
platných zákonov a nariadení" zo strany Komisie Ohio občianskych práv a rovnaké pracovné
príležitosti Komisii pri manipulácii s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie."
40. Newsome verí, že evidencia dôkazov podporuje, že ona bol zranený / ŠKODLIVÝCH
tým na rovnaké pracovné príležitosti Komisia nedokázala odložiť vec Ohio občianskych práv Komisie,
rovnako ako poskytovanie "skutkové zistenia a záver zákona" na podporu "Zamietnutie a všimnite si,
práv, "navyše EEOC opomenutia požiadať komisára Charge k problému ako požadovaný v Newsome
je" oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "a následné 24.května 2012" Odpoveď na list z 8.
mája 2012 z Derwin E. Jamison ".
41. Newsome verí, že evidencia dôkazov podporuje jej záujmy, ktoré sa snaží byť obhájený
sú pravdepodobne DO "oblasť záujmu" a tieto otázky a práva chránené zákony / predpisy v otázke a je
uvedené v "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a následné "reakcie Ak chcete list z 8.
mája 2012 z Derwin E. Jamison. "
Kroger Co v Regional Airport Authority of Louisville a Jefferson County, 286 F.3d 382 (6.
Cir 2002.) - Za svojvoľné alebo vrtošivý štandard skúmania v rámci správneho poriadku
(APA), strana napadá agentúry akciu musí preukázať, že akcia nemala žiadny racionálny

15. základ, alebo že išlo o jasný a škodlivé porušenie platných zákonov alebo predpisov, a
ak tam je nejaký dôkaz na podporu rozhodnutia agentúry, agentúry odhodlanie nie je
svojvoľné alebo vrtošivý. 5 USCA § § 701 a nasl., 706 (2) (A).
Riaditeľ, Úrad na náhrady zamestnancom programy, Katedra práce v Newport News
berie pritom do úvahy a Dry Dock Co, 115 S.Ct. 1278 (USA, 1995) - účastník konania
náročné agentúra akcie je povinný preukázať, na začiatku prípadu, , že je zranený v
skutočnosti agentúrou akcie a tento záujem sa snaží obhájiť je pravdepodobne v pásme
záujmov má byť chránené zákonom v pochybnosť. 5 USCA § 702.
Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - S cieľom získať súdne
preskúmanie v rámci všeobecného prehodnotenia ustanovení správneho poriadku, musí
osoba uplatňujúca právo žalovať identifikovať niektoré agentúrna činnosť, ktorá
ovplyvňuje ho v určenom móde a musí preukázať, že utrpel právny zle, pretože z
napadnutého agentúry akcie alebo je nepriaznivo ovplyvnená, alebo poškodený tejto
akcie v zmysle príslušného zákona. 5 USCA § 702.
Centrum pre biodiverzitu v Lueckel, 417 F.3d 532 (6. Cir 2005.) - Ak chcete získať súdne
preskúmanie v rámci správneho poriadku (APA), musí žalobca sťažnosť týka agentúrne
činnosti alebo nečinnosti, a žalobca musí utrpeli jeden legálna zle alebo zranenia
spadajúce do oblasti záujmov snažil sa byť chránené zákonom, na ktorých je založená
sťažnosť. 5 USCA § 551 a nasl.
Federálne Power Com'n v Colorado Interstate Gas Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Odbor
správny poriadok vymedzuje rozsah preskúmaní sa vzťahuje len na situácie, kedy táto
otázka je predmetom boli riadne predložené. Správny poriadok, § 10 (e), § 5 USCA 1009
(e).
42. Newsome veria, ako priamy a bezprostredný dôsledok toho, že rovnaké pracovné
príležitosti Komisia porušenie stanov / predpisy upravujúce nakladanie s "oficiálnou sťažnosti /
obvinenia z diskriminácie," EEOC zbavený jej povinné odloženie sťažnosti / nabíjania na Ohio Civil
Komisia pre práva, a preto sa hovorí deprivácie bol vystavený k zaujatosti, diskriminačné, negatívne
následky, a protiprávne / NELEGÁLNE spracovanie a manipulácia s jej žiadosti. Ďalej neoprávnene /
ilegálne zbavený Newsome zo zákona právo mať vec prezentovaná a vyšetrovaný Ohio občianskych
práv Komisie. Ako priamy a bezprostredný dôsledok nezákonného / Neoprávnené nakladanie EEOC zo
Newsome rokov "Oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" ona trpela a stále trpí právne krivdy
a systematické diskriminačných praktík zo strany EEOC a tie, s ktorými sa spolčí zbaviť Newsome
práv zaistených / zaručená a poskytuje stanov alebo zákony upravujúce záležitosti, povedal.
43. Newsome je presvedčený, že ako priamy a bezprostredný dôsledok nezákonného /
Neoprávnené nakladanie Ohio občianskych práv komisie z Newsome rokov "Oficiálna sťažnosť /
nabíjania diskriminácie" ona trpela a stále trpí právne krivdy a systematické diskriminačné praktiky
pri vybavovaní sťažnosti / nabíjania u OCRC a tie, s ktorými sa spolčí zbaviť Newsome práv
zaistených / zaručená a poskytuje stanov alebo zákonných upravujúce záležitosti povedal.
44. Ohio občianske práva Komisie ZLYHANIA zvládnuť a stíhať Newsome je "oficiálna
sťažnosť / nabíjania diskriminácie" pod falošnou / ľahkovážne tvrdenie vychádzajúceho to bolo
predčasné podať: () je zranenie / poškodenie znázornený OCRC PROTI Newsome, ktorá je konkrétne
a bližšie určený v tom, že Newsome, ktorá má približne 240 dní podať sťažnosti / Charge a jej
"oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" predložený OCRC dobre do premlčania podať. (b)
evidencia dôkazov podporuje, že existuje spojenie medzi Činnosť OCRC a EEOC spôsobiť ujmu
Newsome / ujmy utrpenej v úsilí o zbavenie svojej chránené práva, ktoré sú v "zóne záujmu"
žalobného nároku. Navyše, tam je dobre vypracované systematické diskriminačné praxe v EEOC v
vybavovanie sťažností / obvinenia vznesené Newsome. Zdá sa, že akonáhle EEOC dostala
korešpondenciu od OCRC vychádzajúci z Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania
diskriminácie" bol predčasne podaná, EEOC si myslel, že Newsome by neznalý zákonov a nie sú
známe trestného a občianskeho krívd v manipulácii a spracovanie svojej sťažnosti / nabíjania. Ak

16. chcete OCRC je a EEOC sklamanie a Newsome stanovuje a odhaľuje ich diskriminačné, skreslenie a
škodlivé nakladanie s jej "oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie." (C) Newsome sa
domnieva, že evidencia dôkazov bude podporovať pravdepodobnosť, že zranenia / poškodenia sa
udržala a stále udržiavať v OCRC je a EEOC zaobchádzaním s sťažnosti / nabíjania bude znovu
zaoberať priaznivým rozhodnutím súdu bez väzby konektora a osobné / finančné / obchodný záujem
respondentov a tými, s ktorými sa spikli a získať EEOC a OCRC zapojiť sa do nezákonných /
nezákonné praktiky v nakladaní s Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie."
Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6. Cir Ohio, 2002.) - Pre účely súdneho preskúmania v
rámci správneho poriadku (APA), môže účastník konania nemôže byť "negatívne
ovplyvnené ... v zmysle príslušného zákona" ak strana je v zóne záujmu snažil sa byť
chránení týmto zákonom. 5 USCA § 702. . . .
[4] Pre uspokojenie článku III je prípad-alebo-kontroverzie požiadavke musí
žalobca zriadiť tri prvky: (1) zranenia v tom, že je konkrétne a bližšie určený, (2)
spojenie medzi ujmou a konaním v otázke, v tom, že ujmu, musí byť pomerne naviazané
na žalovaného krokov, a (3) pravdepodobnosť, že zranenie by sa znovu zaoberať
priaznivým rozhodnutím súdu. USCAConst. 3, § 2, tr. 1
[5] [6] § 10 (a) správneho poriadku (APA) umožňuje poškodených , Aby súdne
preskúmanie agentúrnych akcií, ktoré údajne porušujú federálny zákony. 5 USC § 702
("osoba, ktorá utrpela právne zle, pretože agentúrna činnosť, alebo nepriaznivo
ovplyvnené alebo poškodený agentúrne činnosti v zmysle príslušného zákona, má právo
na súdne preskúmanie tohto rozhodnutia."). Žalobca usiluje súdne preskúmanie činnosti
podľa agentúry APA však musí nielen splniť ústavné požiadavky stojí, ale musí tiež
preukázať obozretné postavenie. Nat'l Credit Union Admin. V. Prvá Nat'l Bank & Trust
Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("sme vykladať § 10
ods a) APA zaviesť stálu požiadavky obozretného podnikania okrem požiadavky
uloženého podľa článku III ústavy, že žalobca utrpel zranenia dostatočný v skutočnosti.
"). Prudential stojace ak existuje záujem, že sa žalobca domáha ochrany je
"pravdepodobne v zóne záujmov má byť chránené, alebo upravené zákonom ... v
pochybnosť. "Id. (Elipsa v origináli) (citovať Ass'n o Serv spracovanie dát. Orgové., Inc
v Camp, 397 US 150, 153, 827 90 S.Ct., 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten v Bunten, 710 NE2d 757 (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - Rozsudok vstup môže byť
všeobecne, kde skutkové zistenia a právne závery neboli výslovne požiadal podľa strán,
bude správnosť konania na súde úrovni predpokladať. Pravidlá Civ.Proc., Článok 52.
Yip Ng Yee vs Barber, 267 F.2d 206 (9. Cir 1959.) - Súd môže uvoľniť závery správneho
orgánu, pokiaľ nie je založené na dôkazoch alebo na zázname ako celok to vyzerá, že
chyba je bola vykonaná.
45. Newsome verí, že evidencia dôkazov ďalej podporuje a tvrdí, že tento okamih spis
rovnako ako "oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" a následné 24.května 2012 "Odpoveď
na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison" spĺňa ústavné postavenie, ale aj ukazuje
"BANKOVÉHO" stojí neopiera o fakty, dôkazy a právne závery uvedené v písomnostiach Newsome
je.
46. Prudential stojaci existuje v tom, že záujem Newsome snaží chrániť je pravdepodobne v
oblasti záujmu majú byť chránené, a je regulované zákonmi / predpisy upravujúce záležitosti, povedal.
47. Na účely starostlivosť o otázkach uvedených v tomto písomnom prejave okamžité
rovnako ako Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" a následné 24.května 2012
"Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison," ona je VÝSLOVNE so žiadosťou, aby
rozhodnutí vydaných Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitosti Komisiou byť
podporované zdokumentovaných "skutkovými zisteniami a uzatváranie zákona" Pokiaľ ide o otázky
uvedené v jej sťažnosti / nabíjania a jej následných podaniach.

17. 48. Newsome včas, riadne a dostatočne tvrdí jej sťažnosti na "prepustenie a Oznámenie o
právach" EEOC je v tom, že porušuje práva Newsome je zaistený / zaistená stanov alebo zákony
upravujúce záležitosti povedal. Okrem toho, že OCRC a EEOC chybovali pri manipulácii s Newsome
je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie."
49. Vzhľadom k tomu, štát Ohio je "odkladu" štát, bola EEOC vylúčené vynesením
"Zamietnutie a oznámenia práv." Preto Newsome, včasných správne a primerane námietky proti
nezákonným / nezákonné akty EEOC a jeho úsilie o zbavujú ju práv nariadených podľa zákona odložiť
túto záležitosť OCRC pre manipuláciu a spracovanie.
50. EEOC pochybila vo svojom protiprávnom / nelegálne nakladanie s žiadosti o Newsome
mať nominovaného Charge k vydaniu.
51. Newsome po podaní tejto okamžité písomného prejavu, rovnako ako "oficiálne
sťažnosti / obvinenia z diskriminácie" a následné 24. mája 2012 "odpoveď na základe listu z 8. mája
2012 z Derwin E. Jamison," chráni otázky obsiahnuté v týchto pripomienkach a dokumentov .
Všetkým otázkam, ktoré, ako je vyžadované zákonom / Právo je potrebné riešiť.
III. ŽIADOSŤ O EEOC'S "PÍSOMNÝ" DETERMINATION - SKUTKOVÉHO STAVU A UZAVRETIE
ZÁKONA, ŽIADOSŤ O "PÍSOMNÝ" HLAVA VII INTERPRETÁCIA / STANOVISKO
Cleveland proti Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011 ..) - Na účely
stanovenia, či je správne rozhodnutie agentúry podporuje podstatné, spoľahlivý a
priamy dôkaz, "Reliable e dôkaz" je spoľahlivý, to je, to môže byť s istotou veriť.
Sarre v Gonzales, 485 F.3d 354 (6. Cir 2007.) - Odvolací súd musí udržať správne
rozhodnutie, ak je toto rozhodnutie podporuje primerané, podstatné a dôkazné dôkazov
o tom, ako celku.
Koalície pre zadávanie verejných zákaziek v federálnej väznici Industries, Inc F.3d 365
435 (6. Cir 2004.) - Ak existuje dôkaz na podporu rozhodnutia agentúry, agentúry
odhodlanie nie je svojvoľné alebo vrtošivý. . . .
Úctivý súdne preskúmanie agentúrne činnosti podľa správneho poriadku (APA)
nezbavuje agentúru svoju povinnosť rozvíjať dôkazné základ pre svoje zistenia. 5
USCA § 551 a nasl.
52. Táto instantné "RFROD a NOR. . . "Je určený pre účely zachovania otázok, ktoré
vznikli v Newsome je" oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie "a následné mája 24, 2012"
Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison. "
53. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila pri manipulácii s "oficiálnu sťažnosť
/ nabíjania diskriminácie" je Newsome a následné 24.května 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z
Derwin E. Jamison."
54. Rovnaké pracovné príležitosti Komisia pochybila vo svojom zlyhaní odložiť Newsome
je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv Komisie.
55. Prostredníctvom tohto instantné "RFROD a NOR. . . "Newsome VČASNÉ, správne a
primerane prezentuje a zachová problém, že rozhodnutie (y) Ohio občianske práva Komisie a rovnaké
pracovné príležitosti Komisia musí byť podporovaná podstatné, spoľahlivé a presvedčivé dôkazy.

18. 56. Stanovy / Zákony týkajúce sa hovorí veci bude presadzovať, aby Ohio občianske práva
Komisia má právomoc na nakladanie a spracovanie Newsome je "Oficiálne sťažnosti / obvinenia z
diskriminácie." Navyše OCRC potvrdzuje prijatie Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z
diskriminácie", ktorá môže zachrániť Náklady / výdavky v nutnosti reprodukovať to, čo OCRC je
označovaný ako "objemný."
57. Ohio občianske práva Komisia informovala Newsome, že je príjemcom "list a
objemný Dokumentácie s ohľadom na možné obvinenia z diskriminácie proti svojmu bývalému zamestnávateľovi,
The Garretson pevné rozhodnutie Group, Inc a Messina personálne obsadenie. "Teda môže rozumný človek / myseľ k
záveru, že Newsome Oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" je podporovaný podstatné, spoľahlivé
a priamy dôkaz!
58. Evidencia dôkazov ďalej podporuje, že rovnaké pracovné príležitosti Komisia
protiprávny / nezákonný a BIAS, škodlivé, a diskriminačné zaobchádzanie s oficiálne sťažnosti na
Newsome / nabíjanie diskriminácie. "
59. Na rovnaké pracovné príležitosti Komisia manipulácia oficiálne sťažnosti na Newsome
/ nabíjanie diskriminácie "je svojvoľný a rozmarná.
60. Na rovné pracovné príležitosti neschopnosť Komisie odložiť oficiálnu sťažnosť /
nabíjania diskriminácie "na Ohio občianskych práv Komisie ako povinne vyžadované zákonom /
Právo je ľubovoľný a rozmarná.
61. Ohio občianske práva Komisia je v neschopnosti zvládnuť a spracovať Newsome je
oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "vychádzajúce že to bolo predčasné podaní je arbitrárny
a Rozmarné! Newsome Sťažnosť / nabíjania bola podaná dobre vnútri 240 dní potrebných pre
činnosť s Ohio občianskych práv Komisie.
62. Ohio občianske práva Komisia nepredložila žiadne dôkazy, že Newsome Oficiálna
sťažnosť / nabíjania diskriminácie "bola predčasná podal aj keď pripúšťa," Váš list nám ukazuje, ako
Ohio občianskych práv Komisiu a USA rovnaké pracovné príležitosti Komisia dostala totožnú
dokumentáciu. " Pozri exponát C "pripojený k tomuto rozhodnutiu a začleniť odkazom, ako by je
uvedené priamo tu.
29 CFR § 1601,15 (b) VYŠETROVACÍ ORGÁN:
() Šetrenie poplatku vykonáva Komisia, jeho vyšetrovatelia alebo akékoľvek iné
zástupca menovaný Komisiou. V priebehu tohto vyšetrovania, môže Komisia využiť
služby štátnych a miestnych agentúr, ktoré sú poverené správou spravodlivých
zákonov pracovných postupov a príslušných federálnych agentúr, a môžu využívať
informácie získané týmito úrady a agentúry. V rámci každého vyšetrovania, Komisia
prijať akékoľvek vyhlásenie o polohe alebo dôkazov, pokiaľ ide o obvinenia z
obvinení, ktoré osoby, ktorá preukáže, že poškodený, osoba, ktorá poplatok na účet
tejto osoby, ak existuje, alebo respondent praje predložiť.
(B) V rámci šetrenia Komisie, Komisia môže požadovať, aby osoba, ktorá tvrdí, že
poškodený poskytnúť vyhlásenie, ktoré obsahuje:
(1) Vyhlásenie o každom konkrétnom škôd, ktoré utrpela osoba a deň, kedy každé
poškodenie došlo;
(2) Pre každú škodu, výrok o akt, politika alebo prax, ktorá je údajne nezákonné;
(3) U každého zákona, politika alebo prax údajne poškodila osoba, ktorá žiada za
chybný, opísanie skutočností, ktoré vedú osoba, ktorá žiada za poškodený veriť, že
zákon, politika alebo prax je diskriminačné.

19. (C) Komisia môže požadovať vyšetrovacie konferencii so zúčastnenými stranami pred
prijatím rozhodnutia o obvinenia z diskriminácie. Konferencia je primárne určená na
vyšetrovanie fórum definovať problémy, určiť, ktoré prvky sú nesporné, k riešeniu
týchto problémov, aby môžu byť riešené a zistiť, či je základom pre diplomatické
urovnanie obvinenia.
(D) Komisia právomoc vyšetrovať obvinenia sa neobmedzuje iba na postupy uvedené
v odsekoch a), (b) a (c) tohto oddielu.
63. Evidencia dôkazov, že bude podporovať Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania
diskriminácie" a následné 24.května 2012 "Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison"
prítomné a sú tiež podporované vo vyhlásení každej konkrétnej škody uplatňovať Newsome . Preto
Newsome sa požaduje, aby rozhodnutie (y) Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné
príležitosti Komisia obsahovať "skutkové zistenia a záver zákona" s cieľom udržať rozhodnutia /
rozhodnutí.
64. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" a následné 24.května 2012
"Odpoveď na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison" so sebou nesie problémy a poskytuje
VYHLÁSENIE upresňujúce zákon, politika alebo prax, ktorá je údajne protiprávne. Okrem toho
zákon, politika alebo prax s podperami Newsome je "oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie"
a následné mája 24, 2012 "Reakcia na list z 8. mája 2012 z Derwin E. Jamison."
65. Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" stanovuje "Fakty o tejto
sťažnosti", ktorý podporuje úľavu, keď hľadá v ňom.
66. Prostredníctvom tohto instantné "RFROD a NOR. . Teda "podľa štrnástej zmene
ústavy, a Newsome NÁROKY a vyžadujú, aby Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné
príležitosti poskytnúť jej kópiu ODPOVEĎ respondentov na" oficiálne sťažnosti / obvinenia z
diskriminácie " aby sa mohla uplatniť svoje právo na súťaži a / alebo reagujú na vyvrátenie (ak je
zvolená tak urobiť).
67. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . Teda "nesúhlasí s protiprávnym /
nezákonným, BIAS, predsudkom a diskriminačné zaobchádzanie s rovnaké pracovné príležitosti
Komisia zaobchádzanie s" oficiálnou sťažnosti / obvinenia z diskriminácie. "
68. Zatiaľ čo rovnaké pracovné príležitosti Komisia / Wilma Javea odporúča Newsome,
pokiaľ ide o obvinenia proti respondentov - Garretson Firma Rozlíšenie Group Inc a Messina Staff ng /
Messina Management Systems - ktorý hovoril, z časti:
"Dokončili sme starostlivé preskúmanie obvinenia z diskriminácie v zamestnaní, ktoré
podal proti uzneseniu firme Garretson Group, Inc Poplatok č 473-2012-00832).
Naše hodnotenie zahŕňala hodnotenie všetkých informácií, ktoré ponúka.
V dôsledku našej starostlivom preskúmaní poplatku ste podal, rozhodli sme sa STOP
SPRACOVANIE poplatok. Náš preskúmanie dostupných dôkazov odráža skutočnosť,
že váš vek a rasa nemá žiadny vplyv na svoje výpovede. Tam je tiež žiadny dôkaz, že
označuje, že sa mstí proti. Nič nenasvedčuje tomu, že ďalšie vyšetrovanie povedie k
zisteniu porušenia. . . . "
"Dokončili sme starostlivé preskúmanie obvinenia z diskriminácie v zamestnaní, ktorý
podal proti obsadenie Messina Messina a manažmentu (Charge č 473-2012-00837).
Naše hodnotenie zahŕňala hodnotenie všetkých informácií, ktoré ponúka.
V dôsledku našej starostlivom preskúmaní poplatku ste podal, rozhodli sme sa STOP
SPRACOVANIE poplatok. Náš preskúmanie dostupných dôkazov odráža skutočnosť,
že váš vek a Závod nemá žiadny vplyv na svoje výpovede. Tam je tiež žiadny dôkaz,

20. že označuje, že sa mstí proti. Nič nenasvedčuje tomu, že ďalšie vyšetrovanie povedie k
zisteniu porušenia. . . . "
a za predpokladu, výpovede a všimnite si, o právach, ktoré stanovujú, v časti:
ODVOLANIA A OZNÁMENIE O PRÁVACH: "EEOC vydáva nasledovné zistenia: Na
základe svojho vyšetrovania, EEOC nemôže dospieť k záveru, že získané informácie
zistí porušenie stanov. To však potvrdí, že žalovaný je v súlade so stanovami. NIE
záver je prevedená ako pre všetky ostatné problémy, ktoré by mohli byť vykladané tak,
že boli vznesené tohto poplatku. "
Zrušené označenie Box: "EEOC prijala závery štátnych alebo miestnych reálne
pracovné postupy agentúry, ktorá vyšetrovala tento poplatok."
Táto instantné "RFROD a NOR. . . "So podáva na rovnaké pracovné príležitosti Komisia a Ohio
občianskych práv Komisia pre poskytovanie dôkazov o starostlivosti o otázky obsiahnuté v tomto
dokumente a tých, ktoré boli v" oficiálnej sťažnosti / obvinenia z diskriminácie "a nasledujúce 24.
mája 2012" v reakcii na list zo dňa 08.05.2012 Od Derwin E. Jamison. "
Newsome sa domnieva, že úmyselné a úmyselného konania z rovnaké pracovné príležitosti
neschopnosť Komisie, ktorá označuje pole, v ktorom sa "The EEOC prijala závery štátny alebo
miestny reálne agentúrneho zamestnávania postupy, ktoré vyšetrovali tento poplatok" ďalej
podporuje dojem, že poznal a / alebo mali vedieť o požiadavku na povinné a / alebo zákona odložiť
"oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv Komisie.
69. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . " VČASNÁ, správne a primerane
prezentuje svoje námietky nezákonnosti / nezákonnej manipulácie a spracovania "oficiálne sťažnosti /
nabíjanie diskriminácie" zo strany Ohio komisií práv občianskych a rovnaké pracovné príležitosti
Komisie.
70. Tam je žiadny dôkaz na podporu občianskych práv Ohio tvrdenie Komisie, že
Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" bol podaný predčasne.
Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Priamy
dôkaz" na podporu stanovenia administratívnych agentúry je dôkaz, že inklinuje k
preukázaniu príslušného problému, a je relevantné.
71. Tam je žiadny dôkaz na podporu rovné pracovné príležitosti neschopnosť Komisie
odložiť vec Ohio občianskych práv Komisie ako povinne vyžaduje STANOV / ZÁKONY upravujú
záležitosti povedal.
72. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . ", Se vyžaduje, aby Ohio občianske
práva Komisie vykonávať ministerské povinnosti voči Newsome v manipulácii, spracovaní a
vyšetrovanie jej" oficiálne sťažnosti / obvinenia z diskriminácie. "Navyše poskytuje Newsome s
jeho" zistenie skutkového stavu a uzavretie zákona "s všetky / všetky rozhodnutia vydanému v tejto
veci.
Dayton Krčma, Inc v Ohio Liquor Control Komunikácia, 732 NE2d 465 (Ohio
App.2.Dist 1999 ..) -. Pri posudzovaní správny poriadok, musia byť spoločné prosby súd
odložiť do správneho agentúry skutkových zisteniach, ak súd zistí, že sú vnútorne
rozporné, obvinený dôkazom predchádzajúceho rozpore vyhlásenie, zvyšok na
nesprávne závery, alebo sú inak neznesiteľné.
73. O zachovanie práv Newsome je a zachovanie otázok, to instantné "RFROD a NOR. . .
"So predkladá Ohio občianske práva Komisie a rovnaké pracovné príležitosti Komisii.

21. 74. O zachovanie práv Newsome je a zachovanie otázok, Newsome hovorí, že je NIE
vierohodné dôkazy na podporu rozhodnutia zlyhanie Ohio občianskych práv Komisia pre stíhanie
Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" vychádzajúce bolo predčasne podaná.
preto, že pomoc existuje jasná chyba v úsudku o OCRC!
Wurzelbacher v Coleraine Twp. Bd. rada, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton
Co, 1995. týždeň) - Keď strana tvrdí, že dôkazy sú nedostatočné, pokiaľ zo zákona na
podporu správne rozhodnutie, odvolací súd je. . . zistiť, či je príslušný, vierohodné
dôkazy na podporu správne rozhodnutie.
LP Cavett Čo v US Dept práce, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995 ..) - Súdne
preskúmanie rozhodnutí agentúry by mali posúdiť, či rozhodnutie bolo založené na
zvážení príslušných faktorov a či tam bola jasná chyba úsudku. 5 USCA § 706 (2) (A).
Conley v Národnej Mines Corp, 595 F.3d 297 (6. Cir 2010.) -. . . faktické stanovenie musí
byť vyhovené, ak sú podporované podstatné dôkazy v správnom záznamu, a rozhodnutie
ako celok, musí byť potvrdená, ak. . . rozhodnutie bolo racionálne, podporuje podstatné
dôkazy v zázname, av súlade s konania právo.
75. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . "Včas, riadne a primerane požadovať,
aby Ohio občianske práva Komisie poskytnúť jej s jeho" zistenie skutkového stavu a uzavretie zákona
"na podporu tohto Newsome je" oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie "bol podaný predčasne.
Iba "verbálne / stroji" tvrdenie predčasné podanie nestačí v tejto Newsome predstavila skutočností,
dôkazov a právnym záverom k zachovaniu činy Ohio občianske práva Komisie za svojvoľné a / alebo
vrtošivý.
76. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . "Včas, primerane a dostatočne
požadujú, aby rovnaké pracovné príležitosti poskytne Komisia poskytnúť jej s jeho" zistenie
skutkového stavu a uzavretie zákona "na podporu svojej" Zlyhanie pri odložiť "oficiálnu sťažnosť /
nabíjania diskriminácie" na Ohio občianskych práv Komisie. "Newsome ďalej sa domnieva, že
fakty, dôkazy a právne závery podporujúce túto okamžité podanie udržuje EEOC nakladá s"
oficiálnou sťažnosti / obvinenia z diskriminácie "je svojvoľný a rozmarná. Navyše, v držbe jeho
systematické diskriminácie a systematické trestných / občianska porušenie namierené proti Newsome.
Národná rada Bavlna of America v USEPA, 553 F.3d 927 (6. Cir 2009.) - Pri vykonávaní
preskúmania v rámci správneho poriadku je (APA) "svojvoľné a rozmarná" štandard,
hodnotiť dvor zabezpečuje, aby agentúra preskúmala príslušné dáta a kĺbové uspokojivé
vysvetlenie pre jeho činnosť, vrátane racionálne spojenie medzi skutočnosťou a
dosiahnutého výberu. 5 USCA § 706 (2) (A).
77. Táto instantné "RFROD a NOR. . . "Je predložený za účelom zachovania otázky
Newsome na" Žiadosť o EEOC na "písomný" Stanovenie - skutkové zistenia a záver zákona a
žiadosť o "písomný" hlavy VII tlmočenie / Stanovisko ", rovnako ako jej formálnu / oficiálnu
žiadosť, aby Ohio občianske práva Komisia poskytne svoje "skutkové zistenia a záver zákona", že
spoľahnúť a obviňovať, že Newsome je "oficiálna sťažnosť / nabíjania diskriminácie" bol podaný
predčasne.
Aliancia pre Spoločenstvo Media v FCC, 529 F.3d 763 (6. Cir 2008.) - Súdy považujú
agentúru žalobu za svojvoľné a rozmarná, ak agentúra spoliehal na faktoroch, ktoré
Kongres, ktoré nie sú určené k domnienke, úplne nezohľadnil Dôležitým aspektom tohto
problému, ponúkol vysvetlenie svojho rozhodnutia, ktoré je v rozpore s dôkazmi pred
agentúry, alebo je tak nepravdepodobné, že by nemohla byť pripočítaná k rozdielom v
pohľade alebo produktu agentúry odborných znalostí. . .
Agentúra akcia nie je v súlade so zákonom, ak je v rozpore s jazykom zákona,
ktorého sa dovoláva agentúry. . . .

22. Podľa ľubovoľný-a-vrtošivé preskúmania agentúry akcie, musí súd plátne
záznam zistiť, či existuje racionálne spojenie medzi zistených skutočností a voľba, po
vykonaní tohto vyhľadávania vyšetrovania, je súd povinný poskytnúť kontrolnú váhu
agentúry regulačné činnosti, pokiaľ to nie je zjavne chybné alebo v rozpore so
základným zákonom.
Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - podanie výnimky z agentúry skutkových
zistení a odporúčania poskytuje prostriedky pre zachovanie a určenie problémov na
preskúmanie zo strany agentúry hlavy, v poradí, archivačné výnimky je potrebné
zachovať pre otázky Ďalšie súdne preskúmanie. . . .
Ak strana v blokovom konaní nepodá výnimky vyšetrovateľa skutkových zistení
a odporúčaní, sú otázky strana môže zvýšiť na súdne preskúmanie obmedzený na zistenia
a závery obsiahnuté v jej hlavice konečné poradie, ktoré sa líšia od podmienok
uvedených v pre vypočutie v odporúčanej poradí.
Gashgai v tabule o registrácii v lekárstve, 390 A.2d 1080 (1978) - Súdy musia vedieť, čo
agentúra naozaj určený, aby vedel aj to, čo na preskúmanie.
78. Táto instantné "RFROD a NOR. . . "Ďalej podporuje, aby Newsome má včas, riadne a
dostatočne podaní svojej výhrady k zlyhaniu Ohio občianskych práv Komisie spracovávať a stíhať"
oficiálnu sťažnosť / nabíjania diskriminácie "vychádzajúci z predčasné podanie, rovnako ako
Newsome námietky k rovnaké pracovné príležitosti Komisia Chyba v ak nie je odložiť vec Ohio
občianske práva Komisie a overenie / doklad o žiadosti Newsome je pre "zistenie skutkového stavu a
uzavretie zákona" t o podporu všetkých rozhodnutie je vydané v tejto veci ako Ohio občianske práva
Komisie a EEOC.
Stevens v Highland CTY. Bd. z Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005 ..)
- Súd, nemali povinnosť vypracovať, ako dospela k rozhodnutiu. . Tam, kde štátny
zamestnanec nerobil žiadosť o zistenie skutkového stavu a právne závery. RC § 2315.19,
Pravidlá Civ.Proc, Článok 52..
USA v LA Tucker Truck Lines, Inc, 73 S.Ct. 67 (1952) - Všeobecne platí, že súd nemôže
prevrátiť správnych rozhodnutí, ak správny orgán nielen pochybila, ale pochybila proti
námietky vznesené v čase, keď je to vhodné podľa jeho praxe.
LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6. 2009) - preskúmava súd nemôže považovať
argumenty, ktoré predtým neboli vznesené na správnom orgáne pod doktrínou vydania
vyčerpania alebo administratívne styku doktrínu.
Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6. Cir 2004.) - Administratívne vzdanie
doktrína, sa bežne označuje ako emisné vyčerpania, stanovuje, že je nevhodné pre súdy
preskúmavajú rozhodnutia agentúry, aby zvážila argumenty nevzniesol pred
administratívne orgán zúčastňuje.
Stauffer Laboratories, Inc v FTC, 343 F.2d 75 (9. Cir 1965.) - [8] Závery, ktoré uspokoja
požiadavky na federálnej pravidlá poriadku týkajúce sa zistením súdu v kauze súdený
bez poroty by spĺňať požiadavky bodu správneho poriadku vyžaduje, aby zistenie
správnej komisie obsahujú vyhlásenie o zistení a záverov, ako aj dôvody alebo základ
tohto Upon všetkých významných otázkach skutočnosti. Správny poriadok, § 8 (b), § 5
USCA 1007 (b), Fed.Rules Civ.Proc. Článok 52, 28 USCA
Brown v Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - Správne právo sudcu je zo
zákona povinný skúmať všetky dôkazy a robiť závery o fakty a právne závery ktoré
zodpovedajúcim spôsobom uvedené vecné a Právnym základom pre jeho
rozhodnutie.
Brae Corp v Spojené štáty, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] správnym orgánom musí zvážiť
všetky kritické aspekty problému pred tým, a musí formulovať odôvodnené vysvetlenie
pre jeho činnosť, vrátane racionálne spojenie medzi zistených skutočností a výber robil.

23. Riaditeľ, Úrad na odmeňovanie zamestnancov programy Americký Odbor práce vs
Gruzínsko Congleton, 743 F.2d 428 (6. Cir 1984.) - [1] To je rozhodujúce pre odvolacieho
preskúmania, že správne právo sudcu jasne stanovené Dôvodom pre jeho skutkové
zistenia a právne závery. 5 USCA § 557 (c) (3) (A).
. . . [1] ALJ zistil, že baník pracoval "viac ako dvadsať päť rokov" v uhoľných
baniach. Toto zistenie skutkového stavu môže byť prijatý len v prípade, že je
podporovaná podstatné dôkazy. Haywood v tajomník, 699 F.2d 277 (6. Cir.1983). Avšak,
je dôležité na preskúmanie procesu, ktorý ALJ jasne uvedené dôvody pre jeho skutkové
zistenia a právne závery. § 557 (c) (3) (A) o správnom konaní Zákon stanovuje, že "...
všetky rozhodnutia, ktorá musí obsahovať vyhlásenie o-(A) zistenia a závery a dôvody,
alebo základy teda na všetkých významných otázkach skutočnosti, práva alebo uváženia
uvedené na zázname ... "(zvýraznenie pridané). Súdy rešpektovať túto požiadavku vzatie
prípady, keď zdôvodnenie záverom ALJ je nedostatočné, a preto predstavuje
nedostatočné informácie ubytovať dôkladnú revíziu. Pozri napr Maxey v Califano, 598
F.2d 874, 875, 876 (4. Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3. Cir.1978), Arnold
v Secretary, 567 F. 2d 258 (4. Cir.1977).
Brown v Rock Creek min. , Inc, 996 F.2d 812 (6. Cir 1993.) - [4] Správne právo sudcu je
zo zákona povinný zvážiť všetky dôkazy a robiť závery o fakty a právne závery ktoré
zodpovedajúcim spôsobom stanovené skutkový a právny základ pre jeho rozhodnutie.
. . . Vzhľadom k tomuto záveru, zistíme, že musíme vzatie veci. .
Administratívne. . . je zo zákona povinný ", aby zvážila všetky dôkazy a robiť závery o
fakty a právne závery, ktoré primerane stanovenej skutkový a právny základ pre jeho
rozhodnutie." riaditeľ OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6. Cir.1983). FN2 (Dôraz
súčasťou dodávky). (Citácia vynechané).
FN2. Pozri 5 USC § 557 (c) (3) () (1977) (správny poriadok ustanovuje, že
správne rozhodnutie, ... musí byť "Zistenia a závery a dôvody, alebo základ pre
omáčky, o všetkých dôležitých otázkach skutočnosti, práva alebo uváženia uvedené na
zázname.") (Zvýraznená mnou);. Pozri tiež 20 CFR § 725.477 (b) (1992), riaditeľ,
OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6. Cir.1984).
79. Newsome touto instantné "RFROD a NOR. . . "Ďalšie žiadosť / dopyt, že rovnaké
pracovné príležitosti Komisia poskytnúť jej doc umentation udávajúce informácie žiadateľom na
odvolanie EEOC je" Zamietnutie a všimnite si, o právach ", keď vydal v omyle a / alebo keď
žalobkyňa vo veci samej môže chcieť napadnúť rozhodnutie EEOC. Newsome neobdržal REVÍZNE
informácie radiť jej, čo jej práva odvolať sa proti EEOC je "Zamietnutie a všimnite si, o právach" po
odvolacom procese. Táto žiadosť je podaná v dobrej viere a na uchovanie tohto vydania:
29 CFR § 1601,91 ŽIADOSŤ O VÝKLADE HLAVY VII ALEBO NÁZOR:
Každá zúčastnená osoba si praje písomné hlavy VII výkladu alebo
stanoviska Komisie môže túto žiadosť. . . .
29 CFR § 1601,92 OBSAH ŽIADOSTI: KDE NA SÚBOR:
Žiadosť o stanovisko "listu" musí byť v písomnej forme, podpísané
osobou, ktorá podala žiadosť, adresovaný predsedovi a rovnaké pracovné
príležitosti, Komisii, 131 M Street, NIE, Washington, DC 20507 a musí
obsahovať.
(A) mená a adresy osoby, ktorá žiadosť a iných zúčastnených osôb.
(B) vyhlásenie o všetkých známych relevantných skutočností.
(C) odôvodnenie, prečo by T LAVA VII výklad alebo stanovisko vydané.