1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action
YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES
®
03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203
Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235
USPS Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
®
03102010000042767898
042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:
June 11, 2012
Hide Details Delivery Confirmation™
Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215
Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218
USPS Sort Facility
Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235
Facility
Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235
Origin Sort Facility
Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234
NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898
042767
6/14/2012 2:50 PM

2. A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS HIRDETMÉNY JOGOK, ÉRTESÍTÉS A
KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MEGSÉRTÉSÉT, KÉRÉSE EEOC'S "ÍROTT"
MEGHATÁROZÁSA - TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM
"ÍROTT" CÍM ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY, KÉRÉSE HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO CIVIL
JOGI BIZOTTSÁG, KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG DÍJMENTESEN KÉRDÉS; KIFOGÁST
ÁLLÁSLEHETŐSÉGET BIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012 ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK
VÁLASZ OHIO POLGÁRI JOGI BIZOTTSÁG-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012
KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a potenciális CHARGE megkülönböztetés; "2. és
KÉRHETIK, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL" KOLLÍZIÓS ÉRDEKEIT " [1]
BEKÜLDTE: JÚNIUS 8. 2012
BENYÚJTANI: VIA AZ USA ELSŐBBSÉGI KÜLDEMÉNYEK - NEM. ÁTVÉTEL 03120090000050973601
United States Department of Labor
Amerikai Equal Employment Opportunity Bizottság ("EEOC")
Cincinnati Terület Hivatal
FIGYELEM: Az Egyesült Államok külügyminisztere Labor - Hilda L.
Solis
c / o Attn: Wilma Javey L. (rendező)
550 Main Street, 10. emelet
Cincinnati, Ohio 45202
VIA AZ USA ELSŐBBSÉGI KÜLDEMÉNYEK - NEM. ÁTVÉTEL 03102010000042477898
Ohio Polgári Jogi Bizottság ("OCRC")
Központi Hivatal
FIGYELEM: Michael G. Payton, Esq.. (Ügyvezető igazgató)
30 Broad Street East, 5 emelet
Columbus, Ohio 43215
EEOC C OMPLAINT: Töltse Nem 473-2012-00832 (Az állásfoglalás Garretson Iroda Group, Inc.)
Töltse Nem 473-2012-00837 (Messina Személyzeti / Messina Management
Systems)
Panaszos / Vogel Denise Newsome ("Newsome")
Munkavállaló: Post Office Box 14731
Cincinnati, Ohio 45250
Telefon: (513) 680-2922
Alperes (ek) / A cég Garretson Felbontás Group, Inc.
Munkáltató (k): Attn: Sandy Sullivan (Emberi erőforrások képviselője)
Attn: Matthew Garretson (Alapító / Chief Executive Officer)
Cooper 7775 Road
Telefon: (513) 575-7167 vagy (513) 794-0400 / (888) 556-7526
Megye: Hamilton megye, Ohio
Ohio ** Hivatal alkalmazottainak legalább 50 +
Személyzeti Messina / Messina Management Systems
Attn: Vince Messina (elnök)
11811 Mason-Montgomery Road
Cincinnati, Ohio 45249
(513) 774-9187

3. Most jön Panaszos Vogel Denise Newsome ("Newsome"), és benyújtja az ő r A FELÜLVIZSGÁLATI
KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS HIRDETMÉNY JOGOK, ÉRTESÍTÉS A KÖZIGAZGATÁSI
ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MEGSÉRTÉSÉT, KÉRÉSE EEOC'S "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA -
TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍM
ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY, KÉRÉSE HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO CIVIL JOGI BIZOTTSÁG,
KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG DÍJMENTESEN KÉRDÉS; KIFOGÁST ÁLLÁSLEHETŐSÉGET
BIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012 ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK VÁLASZ OHIO POLGÁRI
JOGI BIZOTTSÁG-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012 KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a
"2.
potenciális CHARGE megkülönböztetés; és KÉRHETIK, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL"
KOLLÍZIÓS ÉRDEKEIT " (A továbbiakban: "RFROD & NOR ...") annak tekintetében, hogy az:
"HIVATALOS PANASZA / FELELŐS MEZŐNYBEN MEGKÜLÖNBÖZTETÉS ELLEN ÉS
GARRETSON CÉG MEGOLDÁS GROUP INC. ÉS / VAGY MESSINA SZEMÉLYI
/ MESSINA RENDSZEREINEK UNITED STATES DEPARTMENT OF LABOR -
EGYESÜLT ÁLLAMOK EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY BIZOTTSÁG -
CINCINNATI TERÜLET HIVATAL és OHIO POLGÁRI JOGOK BIZOTTSÁG -
KÖZPONTI HIVATAL, ÉS KÉRÉSE BIZTOS CHARGE KELL KIADNI
BENYÚJTOTT BEJELENTÉS ÁPRILIS 30-ÁN 2012 " (A továbbiakban: "Hivatalos
panasz / megbízott diszkrimináció")
Annak alátámasztása nélkül megszüntette a védett jogok itt megőrzött, Newsome kimondja a következőket
MEGŐRZÉSE a felvetett kérdések "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" és a sor a jelen pillanatban
"RFROD & NOR. . . ":
I. A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK
Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC kiadhat
egy második 90 napos jobbról perelni értesítés befejeztekor diszkrecionális
újragondolását előzetes meghatározását, feltéve, hogy értesítette mindkét fél
számára a döntéséről, hogy vizsgálja felül 90 napos időszak által biztosított első
hirdetmény a perindítási jog. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) módosított 42 USCA §
2000E-5 (f) (1).
29 CFR § 1601,18
DIS MISEKÖNYV: ELJÁRÁS ÉS HATÓSÁGOK:
(1) Ha a díjat az arcára, vagy a nyilatkozatok által felerősített személy azt állítva, hogy
a sértett nyilvánosságra hozza, vagy ha a vizsgálatot követően a Bizottság
megállapítja, hogy a díj és minden annak egy részét nem nyújtják be időben, vagy

4. más módon nem jelöli meg, igény szerint cím, az ADA, vagy Gina, a Bizottság
utasítsa el a díjat. . .
(B) írásbeli értesítést hajlam, a jelen pont alapján, ki kell adni annak a személynek, azt
állítva, hogy sérelmet szenvedett, és annak a személynek, hogy a díj nevében ilyen
személy, adott esetben, abban az esetben a díj biztos, hogy minden ember
meghatározott 1601,28 § (b) (2), és az alperesre. Megfelelő közleményeket perindítási
jog kell kibocsátani §-a értelmében 1601,28.
(C) A Bizottság ezennel átruházza hatóság kerületi igazgató, az igazgató a Hivatal
Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Mező-kezelési
programok, adott esetben utasítsa el a díjakat, mivel korlátozza 1601,21 § (d). A
Bizottság ezennel átruházza hatóság Field Igazgatóság, területi igazgatók és helyi
igazgatók utasítsa díjak alapján az (1), (b) és (c) az e szakasz, mivel korlátozza
1601,21 § (d). A hatóság a Bizottság döntések és határozatok felülvizsgálatára, jelen
§ 1601,21 (b) és (d) kell alkalmazni ezt a fejezetet.
29 CFR § 1601,19
Nincs ok meghatározás: Eljárás és a hatóság.
(1) Amennyiben a Bizottság befejezte a vizsgálatot a töltést, és megállapítja, hogy
nincs ésszerű ok azt hinni, hogy a jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot történt vagy
történik, hogy minden felvetett kérdések meghatározása, a Bizottság kibocsát még
egy levelet az elhatározását, hogy valamennyi felet, hogy a töltést jelző a
megállapítást. A Bizottság levele meghatározása lesz a végső döntés az Európai
Bizottság. A levél meghatározás értesíti az azt állítva, hogy a sértett vagy az a
személy, akinek a nevében nyújtották be díjat a perindítási jog a szövetségi kerületi
bíróságon számított 90 napon belül levél átvételét meghatározás .. .
(B) A Bizottság saját kezdeményezésére vizsgálja felül a végső megállapítás nem
ésszerű ok és egy kiadó igazgató, az ő saját kezdeményezésére vizsgálja felül saját,
végleges megállapítására nincs ésszerű oka. Ha a Bizottság vagy a kibocsátó
igazgató úgy dönt, hogy újraértékelje a végső ok meghatározása nélkül, a
szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül azonnal kiadja az összes felet, hogy a
vádat. Ha ilyen szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül
megkapja a végleges, nincs ok meghatározása, és az a személy azt állítja, hogy a sértett
vagy az a személy, akinek a nevében a díj nem került be pert és nem kért és kap egy
értesítést A perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról
szóló értesítést, hogy gondolja újra átadja neki a levelet meghatározási és visszavonja
a töltés felek azon jogát, hogy öltöny 90 napon belül. Ha a 90 napos határidő lejárt
öltöny, a töltés fél pert, vagy félnek a töltés kért értesítést a perindítási jog szerinti
1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szóló értesítést, hogy vizsgálja
felül kell hagyják el a levelet a meghatározást, de nem vonja vissza a töltés fél
perindítási jog a 90 napot. után újragondolása, a Bizottság vagy a kiadó igazgató kiad
egy új meghatározást. Azokban az esetekben, amikor a töltés felek azon jogát, hogy
öltöny 90 nap múlva visszavonták, a meghatározás magában foglalja azt tapasztaljuk,
hogy egy új, 90 napos öltöny időszak kezdete után a töltés fél kézhez vette a
határozatot. Amennyiben a tag a Bizottság benyújtotta a biztos díjat, ő tartózkodnia
kell attól, hogy döntsön az ügyben.
29 CFR § 1601,21
AZ ÉSSZERŰ OK MEGHATÁROZÁSA: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG.
(1) befejezése után a vizsgálatot, ha a Bizottság nem teljesített vagy elutasította a díj
vagy tett, nem ad okot találni, hogy minden állítás foglalkozni meghatározással §
1601,19, a Bizottság szándéknyilatkozatot adjon ki, amely ésszerű oka van feltételezni,
hogy az jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot történt, vagy a VII keretében felmerülő,
az ADA, vagy Gina. Annak meghatározása, megtalálása ésszerűen alapul, és kizárólag
a bizonyítékok, amelyeket a Bizottság, és nem tükrözi semmilyen ítéletet az állítások
megalapozottságát nem foglalkozik a meghatározást.
(B) A Bizottság biztosítja azonnali értesítést eltökéltségét § (1) E szakasz annak a
személynek, azt állítva, hogy a sértett, a felelős személy, így a nevében ilyen személy,
ha vannak ilyenek, és az alperes, illetve abban az esetben, Egy biztos díjat, a
megnevezett személy a felelős, vagy a Bizottság által azonosított, a harmadik fél
igazolást, ha van ilyen, és az alperes. A Bizottság azonban saját kezdeményezésére

5. vizsgálja felül a döntését vagy az meghatározását bármely kijelölt tisztek, akik
engedély kiadására vonatkozó levelek meghatározása, kivéve, hogy a Bizottság nem
vizsgálja felül határozatait ésszerű ok ellen korábban kiadott egy kormány, a
kormányzati szervezet politikai egysége vagy meghibásodás után az egyeztetési
leírtakon § 1601,25.
(1) Amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy vizsgálja felül az elbocsátás vagy a
meghatározást találni ésszerű ok azt hinni, igaz díjat, a részvételi szándékáról szóló
értesítést, hogy vizsgálja felül fogja azonnal kiadja. Ha ilyen szándéknyilatkozatát,
hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül kézhezvételétől számított egy értesítést
perindítási jog és a töltés nem fél pert, és nem kapott értesítést a perindítási jog
szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2) szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül fogja
elhagyni az elbocsátás vagy levél meghatározásához és visszavonja az értesítést
perindítási jog. Ha a 90 napos határidő lejárt, a töltés fél pert, vagy félnek a töltés kért
értesítést a perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról
szóló értesítést, hogy vizsgálja felül fogja kiüríteni Az elbocsátás vagy levélben a
meghatározás, de nem vonja vissza a jogot, hogy értesítést perelni. Miután a Bizottság
felülvizsgálati szándéknyilatkozatot adjon ki újra. Azokban az esetekben, amikor a
bejelentés a perindítási jog, visszavonásra került, a Bizottság, összhangban § 1601,28
állít ki értesítést perindítási jog újra, ahonnan a töltés fél 90 napon belül, amely a
kereset benyújtását.
(2) A Bizottság azonnal rendelkezésre szándékának bejelentésével, hogy vizsgálja
felül, ami hatásos kiadását követően, és a végső döntés felülvizsgálatát követően a
személy azt állítja, hogy a sértett, a felelős személy, így a nevében ilyen személy, ha
van, és Az alperes, illetve abban az esetben a díj biztos, a megnevezett személy, vagy a
díj által azonosított biztos a harmadik féltől származó igazolás, ha van ilyen, és az
alperes.
(C) Amennyiben egy tag a Bizottság benyújtotta a biztos felelős, neki kell
tartózkodjon attól, hogy döntsön az ügyben.
(D) A Bizottság ezennel átruházza a kerületi igazgatók, illetve hívja delegáció Field
igazgatók, igazgatóhelyettesek vagy terület helyi igazgatók, és a Hivatal igazgatója a
Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Mező-kezelési
programok, a hatóság, kivéve Ezekben az esetekben érintő kérdésekben jelenleg a
Bizottság által kijelölt elsőbbségi felülvizsgálat befejezését követően a vizsgálat, hogy
egy meghatározást találni ésszerű ok, ki oka levelet meghatározás és egy példányát a
meghatározását követően a felek. Minden meghatározás e szakasz értelmében
kibocsátott jogerős, ha a levél meghatározást adnak ki. Az igazgatónak azonban az
Office of Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Field
Management program, az egyes kerületi igazgató minden mező igazgató egyes
területek igazgatói és minden helyi igazgatója, a meghatározás által kibocsátott saját
irodája, lehet a saját kezdeményezésére vizsgálja felül ilyen döntéseket, kivéve, hogy
ezek a rendezők nem gondolja át döntéseinek alapos okuk korábban kiadott kormány
ellen, kormányzati hivatal vagy politikai egysége meghibásodás után az egyeztetési
leírtakon § 1601,25.
(1) Abban az esetben, ha a kibocsátó úgy dönt, hogy újra igazgató elbocsátás vagy
megállapítást találni ésszerű ok azt hinni, igaz díjat, a részvételi szándékáról szóló
értesítést, hogy vizsgálja felül fogja azonnal kiadja. Ha ilyen szándéknyilatkozatát,
hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül kézhezvételétől számított egy értesítést
perindítási jog és a töltés nem fél pert és nem kért értesítést perindítási jog szerinti
1601,28 § (1) (1) vagy (2) szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül fogja elhagyni az
elbocsátás vagy levél meghatározásához és visszavonja az értesítést perindítási jog.
Ha a 90 napos határidő lejárt, a töltés fél pert, vagy a töltés párt kapott egy értesítést a
perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szóló
értesítést, hogy vizsgálja felül fogja kiüríteni Az elbocsátás vagy levélben a
meghatározás, de nem vonja vissza a jogot, hogy értesítést perelni. Miután
újragondolását a kiadó igazgató szándéknyilatkozatot adjon ki újra. Azokban az
esetekben, amikor a bejelentés a perindítási jog, visszavonásra került, a kiadó igazgató,
§-a szerinti 1601,28 állít ki értesítést perindítási jog újra, ahonnan a töltés fél 90 napon
belül, amely a kereset benyújtását.
(2) Amikor a kibocsátó igazgató nem gondolja, ő nyújt azonnali értesítést ő szándéka,
hogy vizsgálja felül, ami hatásos kiadását követően, és a végső döntés felülvizsgálatát
követően a személy azt állítja, hogy a sértett, a személy, aki a díjat nevében ilyen

6. személy, ha vannak ilyenek, és az alperes, illetve a díj, vagy azonosítja a biztos a
harmadik fél bizonyítványt, ha van ilyen, és az alperes.
(E) lehetőségének a megállapítása, hogy alapos ok áll fenn, jelentős súlyt kell adni a
végső megállapításait és megbízók által kijelölt FEP ügynökségek, amelyek a Bizottság
elhalasztja díjak §-a értelmében 1601,13. Az E szakasz alkalmazásában a következő
fogalommeghatározásokat kell alkalmazni:
(1) "végleges megállapításait és rendek" a következőket jelenti:
(I) A megállapított tényállás és annak érdekében incidens által kiadott FEP hivatal
érdemben a díjat, vagy
(Ii) A hozzájárulás érdekében vagy beleegyezése rendelet által kötött FEP ügynökség
érdemeit díjat.
Feltéve azonban, Hogy nem megállapításait és annak a FEP hivatal tekinthető
véglegesnek az e szakasz alkalmazásában, kivéve, ha a FEP hivatal szolgált másolatot
ezekről az eredmények érdekében és a Bizottságot, és arra a személyre azt állítva, hogy
sértett, és értesítette az érintett személy saját jogait a fellebbezés vagy a felülvizsgálati
kérelmet, vagy a másodfokú vagy hasonló jogokkal, és az idő az ilyen fellebbezés,
felülvizsgálati, illetve újrafelvételi kérelmet már lejárt, vagy a problémák ilyen
fellebbezés, újraértékelésére vagy másodfokú kell meghatározásra kerültek.
(2) "jelentős tömeg" azt jelenti, hogy az ilyen teljes és gondos mérlegelést kell
biztosítani a végleges megállapításokat és megrendelések, a fenti meghatározás szerint,
amint helyénvaló fényében alátámasztó tényeket nekik, ha megfelelnek az alábbiakban
felsorolt előfeltételek:
(I) az eljárás tisztességes és rendszeres, valamint
(Ii) A gyakorlat által tiltott állami vagy helyi jog hatálya hasonló a gyakorlat által
tiltott szövetségi törvény, valamint
(Iii) A végleges megállapításait és annak érdekeit szolgálja a hatékony érvényesítése
cím, az ADA, vagy a GINA: Feltéve, Hogy így jelentős súlyt végleges megállapításait
és megrendelések a FEP ügynökség szerint nem tartalmaz tömegének alkalmazásában
Szövetségi törvény, az ilyen ügynökség jogi következtetéseket.
1. Annak érdekében, az igazságosság és megőrzése a védett törvényes jogait, Newsome
tiltakozik az Equal Employment Opportunity Bizottság megsértése törvényeket, amelyek
megfosztották őt jogokat biztosított, VII, Code of Federal rendeleti, közigazgatási eljárásról szóló
törvény, az Egyesült Államok alkotmánya, Ohio Polgári Jogok és más jogszabályok / törvények és az
Ohio Amerikai Egyesült Államok kormányzó elmondta ügyekben.
2. Newsome ezúton felülvizsgálatának kérése felmentése és közlemény jogokkal, hogy
az Equal Employment Opportunity Bizottság elkötelezte hiba a kezelési e vád és megfosztotta
Newsome a törvényben garantált jogok törvényei alapján Ohio és az Egyesült Államok. Másolatát
május 31 2012 Levél az elbocsátásokról és közlemények jogainak válaszadók Garretson Iroda
Felbontás Group Inc. és a Messina Személyzeti / Messina irányítási rendszerek, illetve Függelékként
megadott S "A" és "B" és hivatkozás útján, mintha meghatározott teljes dokumentumban.
3. Én vagy április 30, 2012, Newsome beadta "Hivatalos panasz / megbízott
diszkrimináció", amely abból állt, körülbelül 196 oldal és 86 kiállításon - amelynek egy példányát is
megtekinthetik / érkezett:
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
4. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állt, mintegy 109
számozni felvetett kérdések és szakosított jogosult: (I) megsértése alapokmánya (II) célja VII, (III)
minta, a faji megkülönböztetés (IV) illegális foglalkoztatása megszűnése / Jogellenes nyomó, (V)
zaklatás, (VI) ellenséges, (VII) megtorlás (VIII) ürügyén / rosszhiszeműség (IX) Statisztika / eltérő

7. bánásmódot, (X) Employment-At-Will/Protected Tevékenység, (XI) Public politika, (XII) apropó,
(XIII) Conspiracy, (XIV) rendszeres megkülönböztetés, (XV.) munkaadói felelősség és (XVI) Relief
szándék.
5. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" saját arc és / vagy felerősíti a
benne foglalt állítások támasztják alá tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket, hogy fenntartsa
a díjak abban foglalt, valamint a kérelem szerinti igények a sérülések / károk által elszenvedett
Newsome .
6. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel a
követelményeknek beadvány által előírt törvények / ügyekre vonatkozó törvények szerint, és ezért az
állami követelésről, amelyek a mentesség által kért Newsome meg kell adni! Azonban alapján az
önkényes és szeszélyes cselekmények az Egyenlő Foglalkoztatási Bizottság és az Ohio Polgári Jogi
Bizottságnak a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" eddig, már alá
Newsome helyrehozhatatlan sérülés / kár és megpróbálja megfosztani őt A törvényes jogait garantálja
az állam törvényei Ohio, valamint az Amerikai Egyesült Államok.
7. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett a felmondás Newsome a
"hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" és kiadása "felmentése és közlemény jogok."
8. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tévedett, amikor elmulasztotta a fogadására és
üldözése Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" azt állítva, hogy túl korai volt be
- azaz, hogy időszerű volt összhangban nyújtják be az alapszabályban / törvények mondta ügyekben.
Newsome miután beadta "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi
Bizottságnak 240 nap alatt megengedett a törvények díjak benyújtani "halasztás" Ohio államban.
9. Abban az időben Newsome beadta "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" ő
időben, megfelelő módon és megfelelő kérte, hogy BIZTOS Charge kiadni.
10. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett, amikor elkötelezett
TÖRVÉNYTELEN / illegális cselekményeket, amikor a benyújtott Newsome a "díjai
megkülönböztetés", hogy egy ésszerűen eljáró személy / elme alapján hozott intézkedések arra a
következtetésre juthat, hogy a EEOC megfogalmazott "díjai diszkrimináció" a szándékos,
ROSSZHISZEMŰ és a felelőtlen szándék, hogy elkerüljék kelljen foglalkozni a felvetett kérdések
Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Mindazonáltal a csalódott
volt, amikor EEOC Newsome tette a kritikus és a szükséges korrekciókat díjai megkülönböztetés
beépítésének vele "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció", amely egyértelműen megőrizte
jogokat, valamint támogatja megfelelően milyen kérdések voltak, mielőtt a EEOC idején kiadásának
"felmentése és közlemény jogok." A további, megőrzésének céljából KÉRDÉSEK, bizonyítékok és
aggályai EEOC szerepvállalásának RENDSZERES bűnöző / POLGÁRI sérelmeit leveled ELLEN
Newsome kezelését a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" Newsome magában
hivatkozással, mintha meghatározott teljes egészében itt, ő április 30, 2012 Kísérőlevél kísérő
"Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció"
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
valamint a Newsome május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison", amely
a következőképpen foglalt hivatkozás szerint, ha meghatározott teljes, és itt lehet beszerezni:
http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812
11. A EEOC rendelkezik törvényes felhatalmazásra, hogy vizsgálja felül "felmentése és
Jogi közlemény" ki ebben a kérdésben, és hogy biztosítsa, hogy azt ki jóhiszeműen és nem a beteg
szempontjából / indítékait.

8. 12. Az alapszabály értelmében / törvények szerint az ügyekben a EEOC nem végez
KÖTELEZŐ miniszteri alapján esedékes vám jogszabály (ok) az, hogy minden felvetett kérdések
"Hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő "válasz a levélre 8 május 2012 -tól
Derwin E. Jamison. "Ezért ésszerűen eljáró személy / elme lehet következtetni, hogy a EEOC tetteiért
önkényesek és szeszélyesek.
13. A EEOC tévesen kiadásának elmaradása a "Letter of meghatározása" és amely
megjelöli azokat a ténymegállapítást és megkötésének jogi törvény írja elő (ek) Kormányzótanácsa
mondta ügyekben. Ezért, ezen keresztül azonnali beadványt, Newsome OBJEKTUMOK mondta hiba,
és követelte, hogy a EEOC kérdés "levele meghatározása" szerint az alapszabályban / törvények
mondta ügyekben (azaz amelyek ELSŐ megköveteli a halasztott ügyet az Ohio Polgári Jogi Bizottság).
Más szóval, a EEOC volt felhatalmazás nélkül kiadja az "Értesítés felmentése és jogok", mert a
szándékos, rosszindulatú és a Criminal Intent FAILED Newsome, hogy elhalasztja a "hivatalos panasz
/ megbízott diszkrimináció" Az Ohio Polgári Jogi Bizottság kötelezően törvény írja elő!
14. Míg a EEOC igazgatója is járjon el a / saját kezdeményezésére, hogy vizsgálja felül a /
saját végleges megállapítására nincs ésszerű ok, Newsome benyújtja az instant beadvány, hogy a
bizonyítékokat, valamint a EEOC szisztematikus diszkrimináció és a mintázat-OF-diszkriminatív
gyakorlatok A kezelési díjak által indított Newsome Newsome indokolt megtenni a szükséges
lépéseket a megőrzése a felvetett kérdések és megőrzése Newsome jogainak biztosított és garantált
ALAPSZABÁLYA / törvények mondta ügyekben.
15. Összhangban az alapszabály / szabályozó törvények mondta ügyekben, Newsome
kérik, hogy a kérdés a szükséges EEOC "Szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálják felül" azonnal!
16. Newsome úgy véli, hogy ésszerű elme arra a következtetésre juthat, hogy az a EEOC /
Wilma Javey szándékos, rosszindulatú és a bűnös szándék nem nyújtott be a Kötelező Charge biztos
által kért Newsome amely egyértelműen zárja ki, hogy a kibocsátás a "felmentése és Jogi közlemény"
kivégezték. Ennek során a EEOC megfosztott Newsome védett jogokat biztosított / garantált
alapszabályban / törvények mondta ügyekben.
17. A EEOC tévedett bitorlása a hatóság, valamint hatalommal való visszaélést a kezelése
Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, a rekord
bizonyítékok alátámasztják, hogy a EEOC nem adott "megállapítás, hogy minden állítás foglalkozni
Newsome a" hivatalos Panasz / Charge diszkrimináció "és az azt követő" válasz a levélre május 8,
2012-tól Derwin E. Jamison. "
29 CFR § 1.601,8 AHOL KÉSZÍTSÜNK EGY KÖLTSÉG:
A díj lehet benyújtani személyesen vagy postai úton bármely irodában a Bizottság
vagy bármely kijelölt a Bizottság képviselője. . .
29 CFR § 1.601,9 FORM OF CHARGE:
A díjat írásban, aláírja, és ellenőrizni kell.
29 CFR § 1601,12 TARTALOM MEGFIZESSE; MÓDOSÍTÁSA KÖLTSÉG:
(1) Minden díj a következőket kell tartalmaznia:
(1) A teljes nevét, címét és telefonszámát végző személy a felelős, kivéve, amennyiben
§-ban 1601,7;
(2) A teljes nevét és címét, akivel szemben a töltés történik, ha ismert (a továbbiakban:
az alperes);
(3) A tiszta és rövid nyilatkozata a tények, valamint a vonatkozó dátumok, alkotó

9. állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatok: Lásd 1601,15 § (b);
(4) Ha ismert, a hozzávetőleges foglalkoztatottak száma az alperes munkáltató vagy a
hozzávetőleges tagjainak száma a megkérdezett munkaügyi szervezet, az esettől
függően; és
(5) A nyilatkozat közzétételével, hogy eljárást érintő állítólagos jogellenes
foglalkoztatási gyakorlatot már megkezdődött, mielőtt az állam vagy helyi iroda
végrehajtásával megbízott tisztességes foglalkoztatási gyakorlat törvényeket, és ha
igen, e nap a kezdő és a név a hivatal.
(B) rendelkezései ellenére § (1) E szakasz a díj elegendő, ha a Bizottság megkapja a
személy, aki a vád írásbeli nyilatkozatot kellően pontos ahhoz, azonosítja a feleket, és
mutassa általában az intézkedés vagy a kifogásolt gyakorlatot. A díjat módosítani
lehet gyógyítani a műszaki hibák és mulasztások, beleértve ellenőrzésének elmaradása
a vád, vagy tisztázzák és erősíti állításait ott. Az ilyen módosítások és további
módosítások állítólagos jogellenes cselekmények képező foglalkoztatási gyakorlatok
kapcsolódó vagy nőnek ki a téma az eredeti töltés visszahat az időpont, amikor a díjat
először érkezett. A díjat, amelyet úgy módosítják, nem kell, hogy redeferred.
18. A rekord bizonyíték támogatja, hogy a benyújtott Newsome NAPRAKÉSZ benyújtása
"Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Equal Employment Opportunity Bizottság és Ohio
Polgári Jogi Bizottság. Ezért megfelel a követelményeknek könyörgött, hogy "Hova LEGYEN
ellenében."
19. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" egyértelműen megfelel a
követelményeknek könyörgött "formája CHARGE" és bajunk, biztosítja tények, bizonyítékok és a jogi
következtetéseket, hogy fenntartsa a panasz / töltés és mutatták be az "írógép" formában.
20. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel a könyörgő
vonatkozó követelmények "TARTALMA CHARGE" annyiban, hogy tartalmazza: (1) A teljes nevét,
címét és telefonszámát végző személy a felelős, (2) A teljes név és címe annak a személynek, aki ellen a
vád történik, ha az ismert; (3) A tiszta és rövid nyilatkozata a tények, valamint a vonatkozó dátumok,
alkotó állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot; (4) Ha ismert, a hozzávetőleges
foglalkoztatottak száma a alperes munkáltató vagy a hozzávetőleges tagjainak számát az alperes, és (5)
A nyilatkozat közzétételével, hogy eljárást érintő állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot már
megkezdődött, mielőtt az állam vagy helyi iroda végrehajtásával megbízott tisztességes foglalkoztatási
gyakorlat törvényeket, és ha igen, e nap a kezdő és a név a hivatal.
21. N ewsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" világosan
megfogalmazott, miszerint "alapuló megkülönböztetés: (1) verseny, (2) Age, (3) megtorlás, (4) Egyéb
- a tudás iránti elkötelezettség védett tevékenység (ek); és (5) rendszeres megkülönböztetés "- lásd a 2.
oldalon.
22. Én vagy május 8, 2012, az Equal Employment Opportunity Bizottság biztosította
Newsome egy "felelős megkülönböztetés" mind a válaszadók (azaz a Garretson Iroda állásfoglalás
Group, Inc. és a Messina Személyzeti / Messina Management Systems).
23. Én vagy május 9, 2012, az Ohio Polgári Jogi Bizottság nyújtott Newsome a levelezés
című, "A vizsgálat a potenciális Charge diszkrimináció", amely azt a rész:
"Azért vagyunk levelének kézhezvételét és terjedelmes dokumentáció egy
lehetséges díj a hátrányos megkülönböztetés ellen, a korábbi munkaadója, a The Firm
Garretson Felbontás Group, Inc. és a Messina Staffing. Mint tudjuk, a dokumentációt,
akkor szűnt meg a munkaviszony október 21-én, 2011. Megkaptuk a dokumentációt
május 2, 2012. Az Ohio Civil Rights Act, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112,
megköveteli, hogy a díj a hátrányos megkülönböztetés belül

10. kell benyújtani 6 hónapon kár, ezért a díjat ítélt korai
számunkra, hogy folytassa.
Az Ön levele jelzi nekünk mind az Ohio Polgárjogi Bizottság és az USA Equal
Employment Opportunity Bizottság megkapta az azonos dokumentációt. Díjak
nyújthatók be, az Egyesült Államok Equal Employment Opportunity Bizottság
számított 300 napon kár, és ezért úgy lehet tekinteni, időben velük.
Irodánk, az Ohio Polgári Jogi Bizottság, az államigazgatási bűnüldöző szerv kezeli, hogy
a Civil Rights Act Ohio, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112, és mivizsgálatáért
felelős díjak faj, szín, nem, származás, katonai status,
fogyatékosság, kor és a vallás hátrányos megkülönböztetés a
foglalkoztatás, lakhatás, a kereskedelmi szálláshelyeken. . .
Bár nincs hatásköri hatóságnak kell kivizsgálnia az ügyet, s mi sem szeretnénk, ha
tudjuk, hogy megkapta és figyelmesen olvassa el az Ön által megadott anyagokból.
Ha a jövőben úgy gondolja, hogy Ön a megkülönböztetés áldozata, amely alá tartozik a
mi hatáskörünk, kérjük, forduljon hozzánk, és keresse a kutató. . . "
által végrehajtott Sandra R. Aukeman / Alkotmányozó Szolgáltatások és nevében eljárva, és
jóváhagyásával az Ohio Polgári Jogi Bizottság ügyvezető igazgatója Michael G. Payton. egy példányát
a Polgári Jogi Bizottság Ohio május 9, 2012 levél és a csatolt melléklet tartalmazza hivatkozásokkal A
kiállítás a "B".
24. Amint azt az Ohio Polgárjogi Bizottság megerősíti, hogy a TUDÁS a Newsome
benyújtásakor a "hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés" mind a OCRC és az Equal
Employment Opportunity Bizottság. Az alapszabály szerinti / szabályozó törvények mondta ügyekben
Newsome, amelynek körülbelül 240 nap helyett 180 nap kijelentette, az a OCRC fájlba vele állam
Charge.
Alsup V. Nemzetközi Uniója és a szövetséges Kőműves mesteremberek Toledo, Ohio,
helyi szakszervezeti No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - A "halasztás
államok", mint Ohio, ahol a EEOC elhalasztja az állami ügynökség megállapította, hogy
vizsgálja meg a megkülönböztetés díjakat, 1 EEOC díjat kell benyújtani számított 300
napon belül az állítólagos jogellenes cselekmény. Civil Rights Act 1964, § 706 (e)
módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). . .
Amikor a töltést a diszkrimináció benyújtják mind az Equal Employment
Opportunity Bizottság és az állami ügynökség "halasztás állam," a EEOC hivatalosan
nem őrizet felelős diszkrimináció mindaddig, amíg az állami hivatal megszüntette az
eljárást. . . ezért államigazgatási díj a hátrányos megkülönböztetés általában meg kell
benyújtani belül 240 nap az állítólagos jogellenes gyakorlat megőrzése érdekében
felperes hogy mi módon tehet cím pert a szövetségi bíróság. Civil Rights Act 1964, §
706 (e) módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v ezüst, 447 US
807, 814 n. 16., 100. S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).
Ezért a OCRC tévedett a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és a
EEOC, hogy elhalasztja ezt az ügyet a Polgári Jogi Bizottság Ohio. Továbbá a EEOC tévesen
kiadásának "felmentése és Jogi közlemény"-ben azt mondta, hogy nem számít, hogy elhalasztja a
OCRC Zárja ki, hogy D / akadályozva A EEOC kiadásától "felmentése és közlemény jogok."
25. O HIO Polgári Jogi Bizottság ("OCR C") ügyvezető igazgatója Michael G. Payton van
egy ügyvéd / jogász, ezért Newsome úgy véli, hogy ésszerű személy / elme arra a következtetésre
juthat, hogy alapuló tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket mutatja be ebben a pillanatban a

11. beadvány valamint a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" tudta és / vagy tudnia kellett
volna, hogy az OCR jártak tudatos, szándékos és rosszindulatú szándékkal, hogy Newsome hamis és /
vagy félrevezető információt tanácsolja, hogy ő "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció
"benyújtani a túl korai volt OCRC be. A törvények világosak és / vagy jól megtippelni mondta
kapcsolatos ügyekben IDŐSZERÛSÉGÉT keresetek és mit jelent cáfolatot, és felmentést állítások,
hogy a OCRC:
Weise V. Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir., 1975), 33 BNA FEP CAS 544
(2.
- Bíróság elutasította a panasz alapján EEOC elutasította a díjat, mert állítólag
koraiság költségmentes volt, ERROR, hiszen Kerületi Bíróság nem volt
köteles elfogadni EEOC eltökéltségét a kérdésre A kötelező és ellentétes tartásáról tenné
értelmetlenné a jogot, hogy bepereli az elbocsátás után a Bizottság, míg EEOC
megállapításai általában jogosultak nagy tömeg, úgy tűnt, hogy tévesen értelmezte a díj,
amelyet egyértelműen FOLYAMATOS megkülönböztetés
állította
(amely tenné bejelentés aktuális).
Amerikai finanszírozási rendszer, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) -
kilencven napos jogvesztő határidő nem alkalmazható, ha az állítólagos hátrányos
megkülönböztetés addig folytatódik, amíg időpontot igényt elé EEOC; elkövetett
múltbeli diszkrimináció lehet jelenlegi vonatkozó
vinni a
magatartásminta, de csak amennyiben a jogellenes gyakorlat van
jelen és ismétlődő hatása a felperes osztályú képviselője.
Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS-
van vagy
785 - Ha hátrányos megkülönböztetést panaszkodott már folyamatban
folyamatos, törvényes határidőn időszakok megszűnnek; felperes
arra hivatkozva azt állítják, az ilyen mentesítés bizonyos esetekben
Továbbképző diszkrimináció panaszával.
Tyson vs V Termékelőállítás és Kereskedelem Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA
kivételt a 180 napos időtartam korlátozás
FEP CAS 875 (1984) -
tettünk a "folyamatos megsértése" alatt, amely elvileg
felperesek kell mutatnia sor kapcsolódó cselekmények, egy
vagy több korlátozások alá tartozó időszak vagy karbantartása
diszkriminatív rendszer előtt és alatt is korlátozások
időszakban.
Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül
helyezte folyamatos megsértése doktrína keretében diszkrimináció igények alapján
benyújtott VII Civil Rights Act 1964, 42. § § USCS 2000E et seq. Foglalkoztató érvelés
Úgy tűnik, hogy az egyaránt vonatkozik életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a
foglalkoztatási törvény és a rehabilitációs törvény követelések.
Austion V. Város Clarksville, 244. Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "folyamatos
megsértését elmélet" egy speciális úthasználati díj méltányos doktrína 300 napos
bejelentési határidő a diszkrimináció ellenében. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) (1), 42.
§ USCA 2000E-5 (e) (1).
Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" egyértelműen rögzíti FOLYAMATOS
diszkriminatív / megtorló gyakorlat elhangzott vele szemben a válaszadók. Oldalakon 26, 38, 58, 64
66, 69, 105, 135 és 189 támogató Newsome kezelése FOLYTATÁS gyakorlatát Alperes (ek). Sőt,
Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 és 138 kezelése február 3, 2012
ROSSZHISZEMŰ megtorló beperelte a Garretson Iroda állásfoglalás Group, Inc. megpróbálja
megfosztani Newsome az oltalmi jogok. Egy példányát a lap Docket lehet megtekinteni / érkezett:

12. http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
Összeesküvő válik az ügynök a többi összeesküvő (ek), valamint minden olyan
cselekmény történt az egyik kombináció tekinthető joga szerint a törvény mindkét vagy
az összes. Más szóval, mit ember tesz, ha van ez a kombináció válik a cselekmény két
vagy mindegyike, függetlenül attól, hogy mely egyedi lehet megcsinálni. Ez igaz is, hogy
minden egyes tagja az összeesküvésnek, még azok is, akiknek részvétele korlátozott volt
egy kisebb szerepet a jogellenes ügylet, és nem tesz különbséget e vagy sem, az egyéni
megosztották a nyereség a fellépések. (Am. Jur. Beadványt és gyakorlat formái,
Összeesküvés 9. §). HALLGATÓLAGOS MEGÁLLAPODÁS - akkor beszélünk, amikor két
vagy több személy által folytatni tetteik ugyanazt a tárgyat ugyanolyan módon. Egy
végző személy egy részét, a másik egy másik része, hogy fel befejezését általuk
megszerzett az objektum elérésére. Függetlenül attól, hogy az egyes ember ismerte a
részleteket, vagy hogy mi minden része az volt, hogy végre, hogy a végeredmény kaptak
az objektum elérésére. Megállapodás hallgatólagos vagy nem következik fellépések
vagy nyilatkozatok.
26. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" nem csupán azt állítja,
RENDSZERES vagy soros MEGSÉRTÉSE hanem olyan tények, bizonyítékok és a jogi
következtetéseket támogatni ugyanaz:
Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - átható politika
szisztematikus diszkrimináció továbbra is sérti az VII, hogy díjat, amely azt
állítja, hogy az ezen politika nem évült el.
Kassaye vs Bryant Főiskola, 999 F.2d 603 (1993), 62. BNA FEP CAS-724 - Két fajta
folyamatos megsértését, szisztematikus és SOROS; soros jogsértés száma
diszkriminatív cselekmények származó ugyanazon diszkriminatív szándék, minden
alkotó cselekményhez külön per tárgyát rossz VII.
Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] A mindent átható politika
szisztematikus diszkrimináció folyamatos megsértése VII. Civil Rights Act 1964, 701 és
azt követő §. módosított 42 USCA § 2000E et seq.
[19] Amikor ott volt a mindent átható politika szisztematikus diszkrimináció, az
időszak korlátozása, egy öltöny címben VII nem kezdődik el, amíg az idő, amikor a
politika megszűnik. Civil Rights Act 1964, 706 § módosított 42 USCA § 2000E-5.
Lásd No. 7., 14., 16., 17., 19., 20., 29., 33., 37., 38., 55., 63., 71., 73., 76., 87., 96., 99., 100., sőt, Section
"XIV. Rendszeres megkülönböztetés "a" hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. "
http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f
29 CFR § 1601,28 (3) ÉRTESÍTÉS A PERINDÍTÁSI JOG: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG:
. . . (3) kibocsátása értesítés perindítási jog a további eljárást meg kell szüntetnie
minden olyan költség, amely nem biztos díjat, ha a kerületi igazgató Field igazgató
Terület igazgatója, a helyi igazgató a Hivatal igazgatója a program vagy a Field után
delegáció a igazgatója Field Management program, vagy a jogtanácsos, határozza meg,
abban az időben, vagy egy későbbi időpontban, hogy ez megvalósít céljából cím, az
ADA, vagy GINA további terhelés feldolgozásához. kiadása értesítés joga perelni kell
nem szünteti meg feldolgozását egy biztos felelős.
(4) A hirdetmény kibocsátása a perindítási jog nem zárja ki a Bizottság az ilyen
segítséget nyújtó személynek adott ki ilyen értesítést a Bizottság úgy ítéli
szükségesnek vagy megfelelőnek.
27. Newsome ezúton tiltakozik az Equal Employment Opportunity Bizottság jogsértő /
illegális gyakorlatok elmulasztásáért a biztos Charge követelték a "Hivatalos panasz / Díj a hátrányos
megkülönböztetés. "

13. 28. Newsome ezen keresztül azonnali bejelentési követeli, hogy az Equal Employment
Opportunity nyújt neki dokumentációhoz, amely alátámasztja, hogy a bizottsági Charge adott ki, és ha
nem, miért EEOC h nem sikerült, és / vagy akadályozta az igazságszolgáltatás kezelését a Newsome
iránti kérelmének Bizottság költségmentesen kérdés.
29. A rendelkezésre álló információk azt támogatni fogja, hogy míg az Equal Employment
Opportunity Bizottság ugyan tudatosan, önként, tudatosan és rosszhiszeműen megpróbálja megőrizni
Newsome a "hivatalos panasz / Felelős diszkrimináció "ki a" díjak megkülönböztetés "biztosította
őt, Newsome elvégezték a szükséges / kritikus javításokat, és előadta, megjegyezve hivatkozás gépelt
panasz / Charge alávetik, valamint megjegyezve, hogy" szisztematikus "diszkriminatív gyakorlatok
részt. Lásd Newsome a május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" -
amely be van építve hivatkozással meghatározott, mintha teljes egészében itt:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812
30. Newsome kérésére a bizottsági Charge hogy a probléma nem zárja ki az Ohio
Polgárjogi Bizottság feladata, hogy hajtsa végre a miniszteri kötelezettségeit Newsome a feldolgozását
és kezelését "hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. "
II. ÉRTESÍTÉS IGAZGATÁSI ELJÁRÁSI TÖRVÉNYRŐL MEGSÉRTÉSE
Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Állami bejelentés egy
kötelező előfeltétele az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási
törvény akció. Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény
1967, 14. §, 29. § USCA 633.
Piecuch V. öböl nyugati Mfg & Co., 626 F.Supp. 65 (ND Ohio. E.Div., 1985) - kerületi
bíróság nem rendelkezik joghatósággal életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés
fellépés, ahol a felperes nem nyújtott be a díjat, Ohio Polgári Jogi Bizottság. Életkoron
alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény 1967, 14. § (b) bekezdése,
29. § USCA 633 (b).
31. Az Equal Employment Opportunity Bizottság kiadása "felmentése és közlemény Jobb"
NÉLKÜL halasztva Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi
Bizottság azt eredményezte, hogy Newsome sérülés / ártott, megfosztották jogokat biztosított /
garantált az alapszabály szerinti / TÖRVÉNYEK szabályozó mondta ügyekben.
32. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítja "kor" A
diszkrimináció, ezért kötelező, hogy panaszát / Charge kell halasztani az Ohio Polgári Jogi
Bizottságnak kezelésére / feldolgozására.
33. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kiadását "felmentése és
Jogi közlemény", amely azt állítja, hogy van Newsome 90 Days keresetet a szövetségi bíróság. Ennek
közvetlen és közeli eredményt, és a szándékos, rosszindulatú és felelőtlen cselekményeket a EEOC
elhalasztására számít az Ohio Polgári Jogi Bizottságot, a District Court "nincs hatásköre", hogy
foglalkozzon ügy miatt az "AGE" A diszkrimináció felvetett kérdés "hivatalos panaszt / Charge
hátrányos megkülönböztetés. "Sőt a OCRC, ügyként alapszabály / törvény kötelezően elvárják, hogy
kezelni / feldolgozni Newsome panasza / töltés. A OCRC a május 9, 2012, nyugtázom a Newsome a
"hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés."
Ramirez V. Országos lepárlók és a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ahol
EEOC nem utalnak foglalkoztatási megkülönböztetés felelős állami ügynökség által
előírt VII, kerületi bíróság illetékességi kell őrizni elegendő ideig ahhoz, hogy EEOC

14. hogy azonnal értesítse az illetékes állami szerv, és tegye lehetővé, hogy a hivatal
törvényes halasztási időszakot, amelyben a cselekvésre. Civil Rights Act 1964, 706 § (d)
a módosított 42 USCA § 2000E-5 (e).
. . . Ez a bíróság úgy ítélte meg többször is, hogy "amennyiben a EEOC nem
követi részben 2000E-5 (c), a kerületi bíróság joghatósággal kell tartaniuk egy ideig
ahhoz, hogy a EEOC, hogy értesítse a megfelelő állami szerv, és tegye lehetővé, hogy az
ügynökség törvényes halasztás időszakot, amelyben cselekedni. "(v Gallego Arthur G.
McKee & Co. (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. vö. EEOC V. Wah Chang Albany Corp.
(9. Cir. 1.974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("halasztás nem joghatósági tény, abban az
értelemben, hogy annak hiánya megfosztja a bíróság a hatalom törvény").) Ráadásul
kétséges, hogy egy eljárási hiba által elkövetett EEOC lehetett bárban felperes azon jogát,
hogy folytassa a VII követelést. (Lásd Miller International Paper Co. V. (5. Cir. 1969)
408 F.2d 283, 291 ("A tevékenység vagy passzivitás, a EEOC nem befolyásolhatja a
grievant részéről történő érdemi jogokat az alapszabály."), Vö. Gates v Grúzia -Pacific
Corp. (9. Cir., 1974) 492 F.2d 292, 295). Mivel a EEOC végül nem olvassa Ramirez
módosított díjat a megfelelő állami ügynökség, a kerületi bíróság tévedett, amikor
elutasította jogalkalmazási indokok alapján a VII követelés tekintetében A
létszámcsökkentés 1974.
Judulang V. tartó, 132 S.Ct. 476 (2011) - felülvizsgálata során ügynöki tevékenység
keretében a közigazgatási eljárási törvény (APA), a bíróság köteles megvizsgálni többek
között azt, hogy a határozat alapult figyelembe a releváns tényezők és hogy volt-e hiba
egyértelműen az ítélet, amely magában foglalja a felhozott indokok az ügynökség
döntéseire, vagy ezek hiányában az oka. 5 706 USCA § (2) (A).
34. A CLEAR hiba megítélése és kiadása a "Közlemény felmentése és jogok" tovább kell
vizsgálni, amely a jogellenes / illegális gyakorlatai Equal Employment Opportunity Bizottság.
Továbbá követelmény, hogy BIZTOS Charge kiadását!
NLRB V. Enterprise Ass'n a gőz, melegvíz, hidraulikus sprinkler, csőposta, Ice Mach.
Általános és Pipefitters New York és Vidéke, helyi szakszervezeti No. 638, 97 891 S.Ct.
(1977) - Ha a közigazgatási hivatal tette tévesen alkalmazta a jogot, bíróság feladata
célja, hogy javítsa ki a hibát a jogot, hogy a test által elkövetett és miután ennek az
esetben utalja a hivatal annak érdekében, hogy engedheti meg magának a lehetőséget
vizsgálja bizonyítékok és tények megállapítása a törvényben előírt módon.
Szövetségi Hálózati Bizottság kontra Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Az
felülvizsgálata érdekében a Szövetségi Bizottság teljesítmény, a funkció a felülvizsgáló
bíróság ér véget, amikor jogi hibát is lecsupaszítva, és ezen a ponton az ügy még
egyszer elmegy a Bizottság felülvizsgálatra. Teljesítmény szövetségi törvény 313 § (b) a
módosított, 16 825 l USCA § (b).
35. Megőrzi Newsome további kérdések és bizonyítéka Equal Employment Opportunity
Bizottság és az Ohio Polgári Jogi Bizottság ismeretei hibáikat, hogy időben, megfelelő módon és
megfelelő a tudomásukra hozott.
36. Newsome tovább konzervek révén a bejelentés ebben a pillanatban beadvány felvetett
kérdéseket itt. Továbbá, hogy az alapszabály szerinti / szabályozó törvények mondta ügyekben
Newsome ezennel IDŐBEN, jó színvonalon teszik ismertté, hogy az ítéletek Ohio Polgárjogi Bizottság
és az Equal Employment Opportunity Bizottság tartalmaznak ténymegállapítást és megkötését törvény,
hogy támogassa a hozott határozatok. Továbbá, hogy támogassa, hogy MINDEN felvetett kérdések
"Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" is foglalkozni.
37. Newsome úgy véli, hogy a rendelkezésre álló információk azt támogatni fogja, hogy
sem az Equal Employment Opportunity Bizottság, sem az Ohio Polgári Jogi Bizottság kezeli Newsome
a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" megfelelően az alapszabályban / törvények mondta

15. ügyekben, és ezért a közvetlen és közeli eredménye szerint elégtelenséget alá Newsome sérülés / kár és
elvette jogokat biztosított / garantált az alapszabály szerinti / törvények mondta ügyekben.
38. Newsome úgy véli, hogy az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment
Opportunity Bizottság általi kezelését Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció"
támogatni fogja az önkényes és szeszélyes cselekmények rossz célokra, és okoz neki sérülést / kárt
által tiltott alapszabályban / törvények mondta ügyekben.
39. Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokat fogja támogatni "egyértelmű és
veszélyeztetnék megsértését jelentené törvények és rendeletek" az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az
Equal Employment Opportunity Bizottság kezelését Newsome a "hivatalos panasz / Charge
hátrányos megkülönböztetés."
40. Newsome úgy véli, hogy a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy a lány megsérült /
károsodás az Equal Employment Opportunity Bizottság nem elhalasztását kérdést az Ohio Polgári Jogi
Bizottság, valamint hogy "ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy támogassa a
"felmentése és Hirdetmény Jogok, "sőt, a EEOC elmulasztotta kérni a biztos töltés kérdés követelt
Newsome a" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz a
levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "
41. Newsome úgy véli, hogy a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy érdekei keresnek
annak, hogy igazolva vitathatatlanul belül "Fontos zóna" és ezek olyan kérdések, és védett jogok
alapszabályban / szóban forgó jogszabályok és a meghatározott "hivatalos panasz / felelős
diszkrimináció" és az azt követő "Válasz A levél május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "
Kroger Co. V. Regionális Airport Authority of Louisville és Jefferson County, 286 F.3d
382 Cir. 2002) - Az önkényes vagy szeszélyes felülvizsgálati szabvány szerinti
(6.
közigazgatási eljárási törvény (APA), aki vitatja az ügynökség tevékenységének kell
mutatnunk, hogy a kereset nem volt racionális alapja, vagy hogy részt vett egy világos
és hátrányos megsértését jelentené törvények vagy rendeletek, és ha van olyan
bizonyíték, amely alátámasztaná a hivatal döntése, a hivatal megállapítása nem önkényes
vagy szeszélyes. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A).
Igazgató, a munkavállalók kártérítésére kifizetett Programok, Dept. of Labor v Newport
News Hajóépítés és száraz dokk Co., 115 S.Ct. 1278 (amerikai, 1995) - peres kihívást
hivatal intézkedésre van szükség, hogy megmutassák, a kezdetektől fogva az esetben,
hogy ő is megsérült a tényt a hivatal és a cselekvés, hogy a kamat meg akar
érvényesíteni vitathatatlanul az övezeten belül az érdekeinek védelme a szóban forgó
törvény. 5 702 USCA §.
Lujan V. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Annak érdekében, hogy
bírósági felülvizsgálatnak az általános felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezések a
közigazgatási eljárásról szóló törvény, az aki a jogot, hogy perelni kell azonosítani
néhány ügynökség keresetet, amely érinti őt a megadott módon és kell mutatnunk,
hogy ő szenvedett jogi rossz, mert a támadott ügynökség cselekvés vagy hátrányosan
befolyásolja, vagy a sértett, hogy az intézkedés értelmében a vonatkozó jogszabálynak. 5
702 USCA §.
A Biológiai Sokféleség Center v Lueckel, 417 F.3d 532 Cir. 2005) - Ahhoz, hogy
(6.
bírósági felülvizsgálat a közigazgatási eljárásról szóló törvény (APA), felperes panaszát
kapcsolódnia kell az ügynököknek cselekmény vagy mulasztás, és a felperesnek kell
szenvedett vagy jogi hibás vagy sérülést zónába tartozó érdekeltségek igyekezett védeni
a törvény, amelyre panasz alapján. 5 USCA § 551 et seq.
Szövetségi Hálózati Com'n v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) -
Osztálya közigazgatási eljárásról szóló törvény hatálya meghatározásának
felülvizsgálatát csak a helyzetekre, amikor a szóban forgó kérdésre a megfelelő módon
be. A közigazgatási eljárási törvény 10. § (e), 5. § USCA 1009 (e).

16. 42. Newsome úgy, mint a közvetlen és közeli eredménye Equal Employment Opportunity
Bizottság nem tartotta be az alapszabályt / törvények kezelése "Hivatalos panasz / Charge, a faji
megkülönböztetés" a EEOC elvette a KÖTELEZŐ halasztását panasz / Charge az Ohio Polgári jogi
bizottság, és ezért azt az említett nélkülözés volt kitéve BIAS, diszkriminatív, sérelmes és törvénytelen
/ illegális feldolgozását és kezelését az ő követelését. Továbbá, jogellenesen / jogellenesen megfosztott
Newsome a törvényes jogot arra, hogy számít be és vizsgálja az Ohio Polgári Jogi Bizottság. Ennek
közvetlen és közeli eredménye EEOC jogellenes / illegális kezelése Newsome a "Hivatalos panasz /
megbízott diszkrimináció" ő szenvedett és továbbra is szenvedni jogi sérelmeket és szisztematikus
diszkrimináció a EEOC és azok, akikkel ez közrejátszik, hogy megfossza Newsome jogokat biztosított
/ garantált és törvények által biztosított / törvények mondta ügyekben.
43. Newsome úgy véli, hogy a közvetlen és közeli eredménye Ohio Polgári Jogi Bizottság
jogsértő / illegális kezelése Newsome a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" ő szenvedett
és továbbra is szenvedni jogi sérelmeket és szisztematikus diszkrimináció kezelését a panasz / töltés a
OCRC és azok, akikkel ez közrejátszik, hogy megfossza Newsome jogokat biztosított / garantált és
törvények által biztosított / törvények szabályozó mondta ügyekben.
44. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság FAILURE kezelni és üldözésére Newsome a
"hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" a hamis / komolytalan érvet, hogy túl korai volt
benyújtani: (a) egy sérülés / károsodás által nyújtott OCRC ELLEN Newsome, amely konkrét és
részletezett ebben Newsome amely körülbelül 240 nap fájlba panasz / töltés és az ő "hivatalos panasz /
megbízott diszkrimináció" benyújtotta a OCRC jól belül az elévülésre fájlba. (b) Az adatrögzítő
bizonyítékok támasztják alá, hogy van kapcsolat a által tett intézkedések és a OCRC EEOC Newsome
okoznak kárt / károkat elszenvedett erőfeszítéseit megfosztja őt védett jogok, amelyek a "zóna érdekes"
az enyhítésére törekedett. Továbbá van egy jól bevált szisztematikus megkülönböztető gyakorlat által
EEOC a panaszok kezelése / vádak szerint Newsome. Úgy tűnik, hogy ha a EEOC kapott leveleket a
OCRC miszerint Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" túl korai volt benyújtani,
a EEOC gondolta, hogy Newsome lesz tudatlan a törvényeket, és nem ismeri a büntető és polgári
bántalmak kezelése és feldolgozása panaszával / töltés. A OCRC és a EEOC a csalódottságában,
Newsome rögzíti és feltárja azok megkülönböztetést, torzítást és előítélettel kezelése az ő "hivatalos
panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." (C) Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokat
támogatni fogja a valószínűsége, hogy a sérülés / kár ő szenvedett és továbbra is fenntartani a OCRC-
és a EEOC általi kezelését panasz / töltés kell szüntetni a kedvező bírósági határozat nélkül kötelékek /
kapcsolatok és a személyes / pénzügyi / üzleti érdek a válaszadók, és azokat, akikkel összeesküdtek,
hogy a EEOC OCRC és vegyen részt a jogellenes / illegális gyakorlatok kezelése Newsome a
"hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés."
Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 Cir. Ohio, 2002) - A bírósági felülvizsgálat céljából a
(6.
közigazgatási eljárásról szóló törvény (APA), a párt nem lehet "káros hatással ...
értelmében a vonatkozó jogszabálynak" kivéve, ha a fél az övezeten belüli kamat akarta
védeni, hogy a statútum. 5 702 USCA §. . . .
[4] eleget III ítélkezési or-vita követelmény, felperesnek kell megállapítania
három elemből áll: (1) sérülés a tény, hogy konkrét és részletezett, (2) közötti kapcsolatot
a kár és a szóban forgó magatartások, mivel a sérülés legyen elég visszavezethető alperes
keresetet, és (3) a valószínűsége, hogy az okozott kár orvoslására a kedvező döntést a
bíróság. USCAConst. 3. § 2 cl. 1
[5] [6] 10. § (1) A közigazgatási eljárási törvény (APA) lehetővé teszi a sérült
feleknek megszerzésére bírósági felülvizsgálata ügynökség intézkedéseket, amelyek
állítólag sérti a szövetségi törvények. 5 USC § 702 ("A szenvedő személy jogi igaza,
mert az ügynöki tevékenység, vagy hátrányosan érintett, vagy a sértett ügynökség
szerinti intézkedés a vonatkozó jogszabály, joga van bírósági felülvizsgálatot is
figyelemmel."). A felperes kéri bírósági felülvizsgálatát ügynökség szerinti
intézkedéseket az APA azonban nemcsak ki kell elégítenie az alkotmányos
követelményeket álló, de azt is demonstrálnia kell a prudenciális állt. Nat'l
Takarékszövetkezet Admin. V. Első Nat'l Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct.

17. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Úgy értelmezendő 10. § (1) az APA kiszabására
álló prudenciális követelmények mellett a követelmény által előírt III az Alkotmány,
hogy a felperes szenvedett sérülést elegendő valójában. "). Prudential álló fennáll, ha az
érdeke, hogy a felperes célja, hogy megvédje a "vitathatatlanul az övezeten belül az
érdekeinek védelme, illetve szabályozza a jogszabály ... kérdéses. "Id. (Három pont az
eredetiben) (idézve a Ass'n Adatfeldolgozó Serv. Orgs., Inc. kontra Camp, 397 US 150,
153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
Bunten V. Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio. App.3.Dist., 1998) - ítélet bejegyzés lehet
általános, ahol a ténymegállapítást és jogi következtetéseket nem kifejezetten kéri, fél,
az eljárás szabályszerűségét a tárgyalás szintjén vélelmezni kell. Szabályok Civ.Proc.,
52. cikk.
Yip Ng Yee v Barber, 267 F.2d 206 Cir. 1959) - A bíróság megállapításai hagyják el a
(9-én
közigazgatási szerv, ha nem támasztják alá a bizonyítékok alapján, vagy ha a rekord
egészét úgy tűnik, hogy hiba van került sor.
45. Newsome úgy véli, hogy a felvétel is alátámasztja, és fenntartja, hogy ebben a
pillanatban beadvány, valamint a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május
24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" megfelel az Alkotmánybíróság
állandó, hanem bemutatja, "prudenciális" Állandó támasztják alá a tények, bizonyítékok és a jogi
következtetéseket bemutatott Newsome ezt kérte.
46. PRUDENCIÁLIS álló létezik, hogy a kamatok Newsome védeni kíván vitathatatlanul
az övezeten belül az érdeke, hogy védeni kell, és szabályozzák törvények / törvények mondta
ügyekben.
47. Célú megőrzésének foglalt kérdéseket a jelen pillanatban beadvány, valamint
Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a
levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison," ő kifejezetten kéri, hogy a döntések által nyújtott Ohio
Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment Opportunity Bizottság által támogatott dokumentált
"ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy a felvetett kérdések panaszában / töltés és az ő
későbbi reszelék.
48. Newsome időben, jó színvonalon állítja őt a kifogást EEOC a "felmentése és Jogi
közlemény", mert sérti a jogait Newsome biztosított / garantált alapszabályban / törvények mondta
ügyekben. Továbbá, hogy a OCRC és a EEOC is tévedett kezelését Newsome a "hivatalos panasz /
Charge hátrányos megkülönböztetés."
49. Mivel az Ohio állam a "halasztás" állam, a EEOC nem vehette meghozatala
"felmentése és közlemény jogok." Ezért Newsome, időben, megfelelő módon és megfelelő tiltakozik a
jogtalan / törvénytelen cselekményeket a EEOC és törekvését, hogy megfossza őt a jogok által
megbízott ALAPOKMÁNY, hogy elhalasztja ezt az ügyet a OCRC kezelésére és feldolgozására.
50. A EEOC tévedett a jogtalan / törvénytelen kezelése Newsome azon kérését, hogy
BIZTOS Charge kiadására.
51. Newsome révén a bejelentés ebben a pillanatban beadvány, valamint a "hivatalos
panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól
Derwin E. Jamison," megőrzi a KÉRDÉSEK tartalmazott ilyen beadványok / dokumentumok .
Minden probléma, amely a törvény írja elő / jogszabályok szerint kell kezelni.

18. III. KÉRELEM EEOC'S "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA - TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS
KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍM ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY
V Cleveland Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio. App.8.Dist., 2011) - megállapítása
céljából, hogy a közigazgatási hivatal döntésének által támogatott jelentős,
megbízható és közvetlen bizonyítékot "reliabl e bizonyíték" megbízható, vagyis azt
lehet biztosan megbízni.
Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 Cir. 2007) - Court of Appeal kell fenntartani, olyan
(6.
közigazgatási határozat, ha azt a megállapítást támasztja alá az ésszerű, jelentős, és
bizonyító bizonyítékok azt úgy egészében.
Koalíció a Közbeszerzési v szövetségi börtönben Industries, Inc., 365 F.3d 435 Cir
(6.
2004.) - Ha van olyan bizonyíték, amely alátámasztaná hivatal döntésének, ügynökség
megállapítása nem önkényes vagy szeszélyes. . . .
Tiszteletteljes bírósági felülvizsgálata hivatal intézkedésének közigazgatási
eljárási törvény (APA) nem mentesíti az ügynökség azon kötelezettségét, hogy
dolgozzon bizonyítási alapot megállapításait. 5 USCA § 551 et seq.
52. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "Mutatjuk be megőrzésének céljából a felvetett
kérdések Newsome a" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012"
válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "
53. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kezelésével Newsome a
"hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8,
2012-tól Derwin E. Jamison."
54. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak meghosszabbításának
megtagadása Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi
Bizottság.
55. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Newsome IDŐBEN, jó színvonalon bemutatja
és megőrzi a kérdés, hogy a döntés (ek) az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment
Opportunity Bizottságot támogatnia kell jelentős, megbízható és bizonyítékoknak.
56. Az Alapszabály / törvények mondta ügyekben támogatni fogja, hogy az Ohio Polgári
Jogi Bizottság hatáskörébe tartozik kezelni és feldolgozni Newsome a "hivatalos panasz / Charge
hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, a OCRC, nyugtázom a Newsome a "hivatalos panasz /
megbízott diszkrimináció", amely lehet menteni költségek / ráfordítások, amelyek reprodukálása, amit
a OCRC foglalkozott a "terjedelmes".
57. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tájékoztatta Newsome, hogy kézhez vette, "betű és
terjedelmes dokumentáció egy lehetséges díj a hátrányos megkülönböztetés ellen, a korábbi munkaadója, a The
Firm Garretson Felbontás Group, Inc. és a Messina Staffing. "Ezért ésszerűen eljáró személy / elme lehet
következtetni, hogy Newsome Unió Hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" által támogatott jelentős,
megbízható és bizonyítékot!
58. A feljegyzés is alátámasztja, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság
jogsértő / illegális és elfogultság, veszélyeztetnék, és diszkriminatív kezelése Newsome Unió Hivatalos
panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "

19. 59. Az Equal Employment Opportunity Bizottság általi kezelését Newsome Unió
Hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés "önkényes és szeszélyes.
60. Az Equal Employment Opportunity Bizottság nem hivatalos panaszt, hogy elhalasztja
/ megbízott diszkrimináció "az Ohio Polgári Jogi Bizottság kötelezően törvény írja elő, / törvény
önkényes és szeszélyes.
61. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság a kudarc kezelésére és feldolgozására Newsome Unió
Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "állítva be, hogy túl korai volt önkényes és szeszélyes!
Newsome panasza / Charge nyújtották be, ami belül van 240 nap szükséges ahhoz, hogy lépéseket
az Ohio Polgári Jogi Bizottság.
62. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot arra, hogy
Newsome Unió Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "túl korai volt benyújtani jóllehet
elismeri, hogy" A levél számunkra azt jelzi, mind az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az USA Equal
Employment Opportunity Bizottság megkapta az azonos dokumentációt. " Lásd a kiállítás "C"
mellékelt, hivatkozásokkal, mintha meghatározott teljes egészében itt.
29 CFR § 1601,15 (b) NYOMOZÓ HATÓSÁG:
(1) A vizsgálati díjat kell a Bizottság által, a nyomozó, vagy bármely más képviselője
a Bizottság által kijelölt. Során az ilyen vizsgálat, a Bizottság igénybe venni a
szolgáltatásokat állami és helyi szervek, amelyek feladata az adminisztrációs
tisztességes foglalkoztatási törvények és gyakorlatok megfelelő szövetségi
ügynökségek, és lehet hasznosítani az összegyűjtött információkat az ilyen hatóságok
vagy ügynökségek. Részeként egyes vizsgálatok, a Bizottság fogadja el
állásfoglalását vagy bizonyíték tekintetében azokra az állításokra, amelyek a vád a
személy azt állítja, hogy a sértett, a személy, aki felelős a nevében ilyen személy, ha
van ilyen, vagy az alperes kíván benyújtására.
(B) Részeként a Bizottság vizsgálata a Bizottság kérheti a személy azt állítja, hogy a
sértett, hogy egy nyilatkozatot, amely tartalmazza:
(1) A nyilatkozatot minden egyes, hogy a kárt szenvedett személy és a dátum, amikor
a kár bekövetkezett;
(2) Minden olyan kár, nyilatkozatot meg a jogi aktusokat, politika vagy gyakorlat,
amely az állítás szerint jogellenes;
(3) Az egyes jogi aktusok, politika, vagy a gyakorlatban állítólag kárt okozott az a
személy azt állítja, hogy a sértett, a tényállást, amely miatt az ember azt állítja, hogy a
sértett azt hinni, hogy a jogi aktust, politikai vagy diszkriminatív gyakorlat.
(C) A Bizottság kérheti egy tényfeltáró konferenciát megelőzően a felek a díj
meghatározása a hátrányos megkülönböztetés. A konferencia elsősorban a nyomozati
fórum célja, hogy meghatározza a kérdésekre, hogy mely elemek vitathatatlan, hogy
megoldja ezeket a kérdéseket, hogy meg lehet oldani, és annak megállapítására, hogy
van-e alapja tárgyalásos rendezése díjat.
(D) A Bizottság hatóságnak kell kivizsgálnia a díj nem korlátozódik a leírt
eljárásokat az (1), (b) és (c) az e szakasz.
63. A rekord bizonyíték, hogy támogatni fogja Newsome a "hivatalos panasz / felelős
diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E.
Jamison" jelen kérdésekkel, és támogatja az egyes konkrét NYILATKOZAT kárt érvényesítik
Newsome . Ezért Newsome követeli, hogy a döntés (ek) az Ohio Polgári Jogi Bizottság és Equal
Employment Opportunity Bizottság tartalmaznak "ténymegállapítások és következtetések törvény"
fenntartani döntéshozatal / döntés.

20. 64. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24,
2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" felveti a problémákat, és biztosítja
NYILATKOZATOK meg a jogi aktusokat, politika vagy gyakorlat, amely az állítólagos jogellenes.
Sőt, törvény, politika vagy gyakorlat Newsome támogatja a "hivatalos panasz / felelős
diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E.
Jamison."
65. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" rögzíti az "E tények
alapján panasz", amely támogatja a segélyezési ő igyekszik ott.
66. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Alapján a tizennegyedik módosításáról az
Alkotmány, Newsome igények és megkövetelik, hogy a Polgári Jogi Bizottság Ohio és az Equal
Employment Opportunity biztosítanak neki egy példányt a válaszadók" válasz "Hivatalos panasz /
megbízott diszkrimináció" , hogy ő is gyakorolhatja jogát a verseny és / vagy nem válaszol a cáfolat
(ha választott erre.)
67. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Tárgyak a jogtalan /
törvénytelen, BIAS sérelmes és diszkriminatív kezelése az Equal Employment Opportunity Bizottság
általi kezelését" Hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "
68. Míg az Equal Employment Opportunity Bizottság / Wilma Javey tanácsolta Newsome
kapcsolatos díjak ellen benyújtott válaszadók - A Garretson Iroda Felbontás Group Inc. és a Messina
Staffi ng / Messina Management Systems - amely kimondja, hogy a rész:
"Befejeztük alapos felülvizsgálatát díj foglalkoztatási diszkrimináció, amit be ellene a
Garretson Iroda állásfoglalás Group, Inc. (Charge No. 473-2012-00832). A
felülvizsgálat kiterjedt a vizsgálat az összes információt, amit kínálnak.
Ennek eredményeként a gondos felülvizsgálat Térítés ellenében nyújtják be, úgy
döntöttünk, feldolgozásának leállásához a vádat. felülvizsgálatát a rendelkezésre álló
bizonyítékok azt tükrözi, hogy a kor és rassz nem volt hatással a felmondás. Arra
sincs bizonyíték, amely azt jelzi voltál megtorolta. Nincs jele annak, hogy további
vizsgálatot, amelynek eredményeképpen a jogsértés megállapítása. . . . "
"Befejeztük alapos felülvizsgálatát díj foglalkoztatási diszkrimináció, amit Messina
ellen benyújtott Személyzeti és Messina Management Systems (Charge No. 473-
2012-00837). A felülvizsgálat kiterjedt a vizsgálat az összes információt, amit
kínálnak.
Ennek eredményeként a gondos felülvizsgálat Térítés ellenében nyújtják be, úgy
döntöttünk, feldolgozásának leállásához a vádat. felülvizsgálatát a rendelkezésre álló
bizonyítékok azt tükrözi, hogy az életkor és versenyen nem volt hatással a
felmondás. Arra sincs bizonyíték, amely azt jelzi voltál megtorolta. Nincs jele
annak, hogy további vizsgálatot, amelynek eredményeképpen a jogsértés
megállapítása. . . . "
és feltéve, felmentése és közlemény Jogok része kimondja:
FELMENTÉSE ÉS JOGI KÖZLEMÉNY: "A EEOC kiadja a következő meghatározás:
alapozva a vizsgálatot, a EEOC nem tudja megállapítani, hogy a megszerzett
információkat megállapítja az alapszabály megsértését. Ez nem igazolja, hogy az
alperes megfelelően az alapszabályban. NO megállapítást tett, mint bármely más
kérdés, hogy lehet értelmezni, mint vetette fel ezt a díjat. "
Jelöletlen Box: "A EEOC elfogadta a megállapításait az állam vagy helyi iroda
tisztességes foglalkoztatási gyakorlat, hogy megvizsgálta ezt a díjat."

21. Ebben a pillanatban "RFROD & NOR. . . "Kerül felszolgálásra az Equal Employment Opportunity
Bizottság és Ohio Polgárjogi Bizottsága szolgáltat bizonyítékot a megőrzése itt szereplő kérdések és a
felmerülő" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz a
levélre május 8., 2012-tól Derwin E. Jamison. "
Newsome úgy véli, hogy a tudatos és szándékos cselekedete az Equal Employment Opportunity
Bizottság nem jelöljük ki a Box amely "A EEOC elfogadta a megállapításokat az állami vagy helyi
tisztességes foglalkoztatási gyakorlatok ügynökség, amely megvizsgálta ezt a díjat" tovább erősíti,
hogy ismerték és / vagy kellett volna a kötelező követelmény és / vagy az alapszabályt, hogy
elhalasztja "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság.
69. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . " GYORS, jó színvonalon
mutatja be a kifogást, hogy a jogellenes / illegális kezelése és feldolgozása a "hivatalos panasz /
megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári jogi bizottságok és az Equal Employment Opportunity
Bizottság.
70. NINCS közvetlen bizonyítékot, hogy támogassa az Ohio Polgárjogi Bizottság azon
állítását, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" túl korai volt benyújtani.
Gladieux V. Ohio állam Med. Bd., 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist. 1999) -
"Közvetlen bizonyíték" támogató határozatot hozott a közigazgatási hivatal bizonyíték
arra, hogy inkább bizonyítani a szóban forgó kérdést, és fontos szerepe van.
71. NINCS közvetlen bizonyítékot, hogy támogassa az Equal Employment Opportunity
Bizottság elmulasztotta, hogy elhalasztja az ügyet Ohio Polgárjogi Bizottság kötelezően előírja
ALAPSZABÁLYA / törvények mondta ügyekben.
72. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Ezúton megköveteli, hogy
az Ohio Polgárjogi Bizottság elvégzi a miniszteri fizetendő vámot Newsome a kezelése, feldolgozása
és kivizsgálása az ő" hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "Egyebek mellett
annak Newsome" ténymegállapítások és következtetések törvény "a bármely / minden döntést ebben a
kérdésben nyújtott.
Dayton Tavern, Inc. kontra Ohio Liquor Ellenőrzési Komm., 732 NE2d 465 (Ohio.
App.2.Dist. 1999) - A közigazgatási felülvizsgálata érdekében, a közös jogalapot
bíróságnak kötik a közigazgatási hivatal ténymegállapítást, kivéve, ha a bíróság
megállapítja, ők mond ellent, vád alá bizonyítékokkal az előzetes ellentmondó
nyilatkozatot, a többi helytelen következtetéseket, vagy más módon nem támogatott.
73. A MEGŐRZÉS a Newsome jogai és megőrzése kérdésben, ebben a pillanatban
"RFROD & NOR. . . "Kerül be az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment Opportunity
Bizottság.
74. A KONZERVÁLÁSA Newsome jogai és megőrzésére KÉRDÉSEK, Newsome
kijelenti, hogy nincs hitelt érdemlő bizonyíték, amely alátámasztaná a döntés az Ohio Polgári Jogi
Bizottság nem üldözésére Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítva be, hogy
túl korai volt. Ezért támogatják, hogy fennáll az egyértelmű ERROR ítéletében a OCRC!
Wurzelbacher V. Colerain Twp. Bd. A Kuratórium, 663 713 NE2d (Ohio. App.1.Dist.
Hamilton. Co., 1995) - A párt azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték a
jogszabályokban támogató közigazgatási határozat, a fellebbviteli bíróság. . . annak
megállapítására, hogy van-e hozzáértő, megbízható bizonyíték támasztja alá
közigazgatási határozatot.

22. LP Cavett Co. v US Dept. of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio. W.Div., 1995) -
Bíróság felülvizsgálata hivatal határozatot kell vizsgálnia, hogy a határozat alapjául
figyelembe a releváns tényezőket, és hogy volt-e nyilvánvaló hibát az ítélet. 5 706
USCA § (2) (A).
Conley V. Országos Mines Corp., 595 F.3d 297 Cir. 2010) -. . . tényszerű
(6.
megállapítások helyt kell adni, ha bizonyíték támasztja alá a jelentős adminisztratív
nyilvántartás, és a határozat egészének kell megerősíteni, amennyiben a. . . racionális
döntés volt, jelentős bizonyíték támasztja alá a rekord, és megfelel kontrolling joggal.
75. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Időben, jó színvonalon
kérik, hogy az Ohio Polgárjogi Bizottság nyújtson neki, hogy" ténymegállapítások és következtetések
törvény ", hogy elősegítse a Newsome a" hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "túl korai volt
benyújtották. Csupán "verbális / gépelt" állítását időszerűtlen bejelentés nem elegendő, hogy
Newsome terjesztett tények, bizonyítékok és jogi következtetést, hogy fenntartsák a cselekmények az
Ohio Polgári Jogi Bizottság önkényes és / vagy szeszélyes.
76. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Időben, jó színvonalon
kérik, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság nyújtson nyújtani neki, hogy"
ténymegállapítások és következtetések törvény ", hogy támogassák a" meghosszabbításának
megtagadása "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság.
"Newsome úgy véli továbbá, hogy a tények, bizonyítékok és jogi következtetést támogatja ezt az
azonnali bejelentés fenntartja a EEOC általi kezelését a" hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés
"önkényes és szeszélyes. Továbbá szem előtt tartása a szisztematikus és rendszeres diszkriminatív
büntető / polgári jogsértések ellen Newsome leveled.
Nemzeti Tanács Cotton Amerikai Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatalától V.,
553 F.3d 927 Cir. 2009) - Amikor végzett felülvizsgálat a közigazgatási eljárásról szóló
(6.
törvény (APA) "önkényes és szeszélyes" standard, hogy a felülvizsgáló bíróság
biztosítja, hogy az Ügynökség megvizsgálta a adat-és csuklós kielégítő magyarázatot
tett intézkedéseket, beleértve a racionális kapcsolatot a tények és a választást. 5 706
USCA § (2) (A).
77. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "A benyújtott megőrzésének céljából kérdéseinek
Newsome a" Kérelem EEOC a "írásbeli" meghatározása - ténymegállapítások és következtetés-és
Jogtudományi kérése "írásbeli" cím értelmezése / Vélemény ", valamint a vele hivatalos / hivatalos
kérése, hogy a Ohio Polgári Jogi Bizottság biztosítsa a "ténymegállapítások és következtetések
törvény", hogy támaszkodott, és azt állítva, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott
diszkrimináció" túl korai volt benyújtani.
Szövetség a közösségi média kontra FCC, 529 F.3d 763 Cir 2008.) - Bíróság szerint a
(6.
fellépés a hivatal önkényes és szeszélyes, ha az ügynökség által felhozott tényezők,
amelyek a Kongresszus nem célja, hogy megvizsgálja, teljesen elmulasztotta figyelembe
venni fontos szempont a probléma, felajánlotta magyarázata annak, hogy a döntés
ellentétes a bizonyítékokat, mielőtt a hivatal, vagy oly csekély, hogy nem tudható, hogy
különbséget figyelembe véve a termék vagy a hivatal szakértői. . .
Ügynökség intézkedés nem áll összhangban a törvény, ha az ellentétes a nyelvét
a jogszabály által hivatkozott a hivatal. . . .
Értelmében az önkényes és szeszélyes-ügynökség fellépés felülvizsgálata, a
bíróság köteles korteskedik a rekord annak megállapítására, hogy létezik egy racionális
kapcsolat a tények és A választott; levezetésével a keresést vizsgálatot, a bíróság
köteles engedélyezni kontrolling súlyt az Ügynökség szabályozási tevékenység, kivéve,
ha nyilvánvalóan hibás vagy nincs összhangban az alapul szolgáló alapszabály.
Rapier V. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A bejelentés a kivételeket a hivatal
ténymegállapításokat és ajánlásokat ad az eszközök megőrzése és kérdések
meghatározása áttekintés céljából az ügynökség vezetője, viszont bejelentési kivételeket
kell őrizni kérdések további bírósági felülvizsgálat. . . .