愛仕馬特國際有限公司_王水松

1. 臺灣高雄地方法院民事判決 107 年度雄小字第 376 號
原 告 陳俊雄
被 告 愛仕馬特國際有限公司
法定代理人 王水松
上列當事人間消費爭議事件，本院於民國 107 年 4 月 12 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
㇐、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，本件並無民
事訴訟法第 386 條各款所列不得㇐造辯論之情形，由原告依
民法第 385 條第 1 項前段規定聲請㇐造辯論而為判決。
二、本件為買賣契約之爭訟事件，出售商品之被告以寄送方式，
將商品送達至原告位於高雄市之上述住所，依民事訴訟法第
12 條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得
由該履行地之法院管轄」
，原告住所屬債務履行地，因此本
院仍有管轄權。
三、原告主張：原告由於有戶外⾧距離傳輸網路訊號之需求，經
瀏覽被告在網路拍賣平臺所刊登之廣告，符合所需，因此分
別於 106 年 7 月 13 日、10 月 30 日，經由網路拍賣通路，以每
臺售價 2,800 元向被告購買「⾧距離點對點無線橋接器分享
器」2 臺（以下合稱「系爭機器」
）
。原告收取被告寄送之
系爭機器後，使用過程中持續發生傳送訊號中斷之瑕疵狀況
，幾經與被告討論調整參數設定並送回檢修、更換零件，至
多僅能維持 2 周之穩定度，仍然無法完全修復，瑕疵依然存
在，因此於 106 年 12 月 27 日告知被告解除本件買賣契約，請
求辦理退款，但經被告拒絕。然而，原告已合法解除買賣契
約，被告應將收取之價金退還，考量貨物寄回已非新品，因
此僅請求被告退回部分價金 5,000 元等語，並聲明：如主文
第 1 項所示。
三、被告抗辯：原告購買系爭機器後，不但超過消費者保護法第
19 條第 1 項規定之鑑賞期 7 日，而且已使用超過 3 、6 個月
後才以瑕疵理由請求退貨，顯不合理。再者，被告對於寄送
給原告之系爭機器提供保固 1 年，並已替原告檢測 3 次，更
換機板及變壓器，經工程連續測試 3 日已無原告所指之訊號
中斷問題。況且被告銷售同型號之機器均無原告所指訊號中
斷之瑕疵，原告所遇之狀況未必起因於機器有瑕疵等語。
四、本件之認定
㈠依據兩造之主張、抗辯，首可確認：原告分別於 106 年 7 月
13 日、10 月 30 日，經由網際網路之通訊交易，以每臺售價 2,

2. 800 元向被告購買系爭機器，原告在收受機器後，曾向被告
反應訊號中斷之狀況，經與被告討論調整參數設定並送回檢
修，被告並有更換主機板、變壓器後，原告仍向被告表示狀
況並未改善，因此向被告表示退貨之意等購買過程。
㈡次應調查認定者，在於系爭機器有無原告所指之訊號中斷狀
況。依據兩造提供之 LINE 通訊軟體雙方對話內容顯示，原告
最初於 106 年 11 月中、上旬向被告反應無法連網之狀況，截
至原告於 106 年 11 月 27 日向被告表示退貨為止，期間雙方多
次訊息往來，討論事項均在系爭機器網路訊號傳輸穩定度問
題（見本院小字卷第 5 至 9 、17 至 20 頁）
，可認定原告使用
過程中確實遭遇其所主張之網路訊號傳輸中斷問題，即便由
被告更換機板、變壓器及調整設定，至多僅能維持短期之穩
定度，仍然無法完全排除狀況之事實，否則原告應無必要無
謂耗費時間、精力與被告討論、送檢機器，最終仍然請求辦
理退貨。因此，被告雖然抗辯經由工程環境檢測連續 3 日已
無訊號中斷狀況，與原告表示曾可維持 2 周之穩定度並無衝
突，仍可採認原告之主張為事實。
㈢對於系爭機器訊號中斷，是否因瑕疵所致此點，被告雖然抗
辯或非系爭機器有瑕疵，而是原告使用環境所致。但是依據
原告說明，購買前有先將用環境拍攝照片供被告人員評估，
經告知可行後才購買第 1 臺，但因使用效果不佳，再與被告
人員連繫，被告人員表示可能因原告實際傳輸地點之距離 17
5 公尺過⾧，因此建議增加至 2 台應可應付，方才再購買第
2 台系爭機器，但增用後發現連線效果不佳，會立即斷線等
語（見本院小字卷第 26 頁背面）
，可見原告所遇之訊號中斷
狀況，應屬系爭機器導致之可能性甚高，被告抗辯或非機器
問題，不予採信。而依民法第 345 條第 1 項前段規定「物之
出賣人對於買受人，應擔保其物依第 373 條之規定危險移轉
於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其
通常效用或契約預定效用之瑕疵」
，參閱被告在網路所登之
廣告內容，註明「無障礙可達 5 公里、遠距離戶外 2.4G 傳輸
覆蓋」
（見本院小字卷第 11 頁）
，系爭機器既然無法達到被
告廣告所載之具體功能及效用，即有瑕疵。
㈣原告所購之系爭機器具有瑕疵，且在使用有中斷狀況後即通
知被告，並在通知後之 6 個月內向被告表示退貨之解除契約
意思表示（購買日分別為 106 年 7 月 13 日、10 月 30 日，依上
述 LINE 通話內容，通知瑕疵日為 106 年 11 月中、上旬，退貨
日為 106 年 12 月 27 日）
，符合民法第 359 條前段、第 365 條
第 1 項規定之解除契約要件（買賣因物有瑕疵，而出賣人依
前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請
求減少其價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減
少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356 條規定為
通知後 6 個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅）
，已生效力。因此，原告即可依民法第 259 條第 2 款規定（
契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定

3. 或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，
應附加自受領時起之利息償還之）
，請求被告返還收取之部
分價金 5,000 元。至於被告抗辯原告使用超過 3 、6 個月後
方才請求退貨並不合理此點，依據原告說明因先使用 1 臺效
果不佳，被告人員建議增購第 2 臺，經評估後採行建議，但
使用後仍有狀況即行告知，並無恣意遲延，也未逾越上述法
定解除期限，因此被告此點抗辯，並非有理。
㈤被告雖然引用消費者保護法第 19 條第 1 項規定「通訊交易或
訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7 日內，以
退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任
何費用或對價」
，抗辯原告不得再行請求退貨，但該項規定
旨在給予通訊交易或訪問交易之消費者充足之保障，可在 7
日內任意退貨解除契約，並未排除消費者主張民法買賣相關
規定之各項權利，非如被告所認知未在 7 日內退貨，即不得
再行解除契約。
五、綜上所述，原告已合法解除兩造間就系爭機器之買賣契約，
依民法第 259 條第 2 款規定，請求被告給付 5,000 元，為有
理由，應予准許，本件並依職權宣告假執行及免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 78 條。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第 436 條之 24 第 2 項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
（均須按他造當事人之
人數附繕本）
。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 徐美婷