1. ДОСТУП ДО ІНФОРМАЦІЇ ЧИ
ЧИНОВНИЦЬКА ПРОФАНАЦІЯ?
РЕЗУЛЬТАТИ ДОСЛІДЖЕНЬ ЗА
2011-2012 РР. В РАМКАХ
ПРОЕКТУ «ЗНАТИ, ЩОБ
ДІЯТИ!»
Центр політичних студій та аналітики

2. Рівень виконання міськими радами норм закону про Доступ
Київська МДА , Сумська, Житомирська та Черкаська міські ради не надали
відповіді, тому підрахунок ведеться по результатам отриманих з 22 обласних
центрів України
кількість в період з 09.05.2011 по
% виконання норм
31.12.2011
• Створено структурний підрозділ, який • Кількість направлених інформаційних
відповідає за доступ до публічної запитів
інформації або призначено 5 517
86% відповідальну особу
• Кількість інформаційних запитів, що
• Створено реєстр публічної інформації було задоволені
55% 4 602
• Кількість інформаційних запитів з
• Публікуються на офіційному веб-сайті
направлених в задоволенні яких було
прийняті нормативно-правові акти та
акти індивідуальної дії, а також
138 відмовлено
91% проекти рішень, що підлягають
обговоренню • Кількість інформаційних запитів з
направлених, які було
• Чи ведеться облік запитів на перенаправлено за належністю іншим
інформацію? 195 розпорядникам інформації
86%

3. Рівень виконання ОДА норм закону про Доступ
Чернігівська обласна державна адміністрація не надала відповідь, тому підрахунок
ведеться по результатам отриманих з 24 областей України
кількість в період з 09.05.2011 по
% виконання норм
31.12.2011
• Створено структурний підрозділ, який • Кількість направлених інформаційних
відповідає за доступ до публічної запитів
інформації або призначено 3 138
100% відповідальну особу
• Кількість інформаційних запитів, що
• Створено реєстр публічної інформації було задоволені
54% 2 5014
• Кількість інформаційних запитів з
• Публікуються на офіційному веб-сайті
направлених в задоволенні яких було
прийняті нормативно-правові акти та
акти індивідуальної дії, а також
144 відмовлено
96% проекти рішень, що підлягають
обговоренню • Кількість інформаційних запитів з
направлених, які було
• Чи ведеться облік запитів на перенаправлено за належністю іншим
інформацію? 689 розпорядникам інформації
100%

4. В рамках проекту «Знати, щоб діяти!» проводився моніторинг прозорості
органів місцевої влади протягом липня-грудня 2011 року, шляхом надсилання
5-ти хвиль запитів, результати яких можна підсумувати таким чином:
1-ша хвиля стосувалась підготовки закладів Освіти
до початку навчального року.
2-га хвиля – результатів організації тендерних
процедур місцевими управліннями освіти.
3-тя хвиля – рівень забезпечення з боку органів
місцевої влади соціальних гарантій.
4-та хвиля – ремонту старих і будівництва нових
доріг в регіонах.
5-та хвиля – кількості виділених та витрачених коштів
на медичну сферу
питання, що стосувалося організації тендерних
процедур місцевими управліннями освіти
наштовхнулось на закритість органів місцевої влади

5. Номінанти 2011 року
 Найкращою міською радою в номінації  Найгіршою міською радою в номінації
“Прозорість року” стала Вінницька. “Таємна бюрократія” стала
Тернопільська.
 Найкращими обласними державними
адміністраціями в номінації  Найгіршими обласними державними
“Прозорість року” стали Тернопільська адміністраціями в номінації “Таємна
та Херсонська. бюрократія” стали Одеська та
Луганська.
 Найкращою відповіддю на
інформаційний запит в номінації  Найгіршою відповіддю на
“Чиста правда” було визнано відповідь інформаційний запит в номінації
Волинської обласної державної “Каламутна вода” було визнано
адміністрації. відповідь Ужгородської міської ради.
 В номінації “Найкраще представлення  В номінації “Найгірше представлення в
в мережі Інтернет” перемогли сайти мережі Інтернет” перемогли сайти
Полтавської, Харківської та Одеської обласної адміністрації та
Хмельницької обласних державних Донецької міської ради.
адміністрацій та Київської міської
державної адміністрації.