Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

презентація рік закону

1,077 views

Published on

закон, доступ, прозорість

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

презентація рік закону

  1. 1. Рік Закону про доступ в дії:10 речей, про які не дізналося суспільство
  2. 2. Українці не дізнались, як живе Президент (тема Межигіря)
  3. 3. Українці не дізнались, скільки платять народним депутатам України
  4. 4. Українці не дізнались, скільки вони платять за утримання помічників-консультантівнародних депутатів України, а також хто ними є
  5. 5. Українці не дізнались, чому народні депутатизвернулись до Конституційного Суду України аби не декларувати видатки за 2011 рік (текст звернення щодо положень Закону«Про засади запобігання і протидії корупції»)
  6. 6. Українці не дізнались, скільки вони платять за реконструкцію будинків високих чиновників вкомплексах відпочинку "Пуща-Водиця" та "Конча-Заспа"
  7. 7. Українці не дізнались, як відбудовивамуть їхні міста, тобто не отримали генеральні плани своїх міст (за виключенням одиничних випадків)
  8. 8. Українці не дізнались, що за їхні гроші купує найбільший державний закупівельник НАК «Нафтогаз України»
  9. 9. Українці не дізнались, чому за їхні гроші державне акціонерне товариство"Чорноморнафтогаз" переплатило $330 млн. за дві бурові установки
  10. 10. Українці не дізнались, чи існують державні гарантіїперед Росією за борги енергетичної компанії ЄЕСУ
  11. 11. Українці не дізнались, як Державна податкова адміністрація працює з олігархами - фінансово-промисловими групами України
  12. 12. Рік Закону про доступ в дії:РЕАЛЬНА РЕФОРМА ЧИ ІМІТАЦІЯ? Ольга Шалайська Інститут масової інформації
  13. 13. ОРГАНИ ВЛАДИ—+ Надали інформацію, в якій раніше було відмовлено (ДУС)—+ Органи прокуратури здійснюють перевірку дотримання Закону — - Не оприлюднюють у 20-денний строк проекти актів на своїх офіційних сайтах (особливо Кабінет Міністрів України та Адміністрація Президента) — - Не оприлюднюються всі прийняті акти суб’єктів владних повноважень — - Практикують неправомірні відмови у наданні інформації (засвідчили перевірки Генпрокуратури) — - Безпідставно відносять інформацію до службової — - Не застосовують “трискладовий тест”
  14. 14. СУСПІЛЬСТВО+ 48% українців знають про новий Закон про доступ(станом на серпень 2011)+ 13% українців пишуть інформаційні запити (опитування DIF) - Громадяни масово не застосовують Закон «Про доступ до публічної інформації» - 48% українців скептично ставляться до можливості Закону зробити владу більш прозорою та менш корумпованою
  15. 15. ЖУРНАЛІСТИ+ Отримують відповіді від структур, які раніше були тотально закритими (ДУС, Держказначейство, Нацбанк)+ Стали більш активно використовувати інформаційні запити —- Рідко отримують оперативні відповіді. Чекати 5 робочих днів (часто це 20 і більше) є не доцільним —- Вважають оскарження відмов на запити марнуванням часу
  16. 16. ГРОМАДСЬКІ ОРГАНІЗАЦІЇ+ Використовують доступ для ефективності соціальних таадвокаційних кампаній.+ Активно використовують для забезпечення прозорості тапідзвітності влади.+ Активізують суспільство до використання доступу як суспільногоінструменту. - Запитують специфічну інформацію, яка не викликає інтересу для суспільства - Часто плутають звернення з запитом на інформацію.
  17. 17. Рік Закону про доступ в дії:Основні причини та наслідки не виконання закону на загальнодержавному рівні Максим Лациба Український незалежний центр політичних досліджень
  18. 18. Що не зроблено на законодавчому рівні- Не внесені зміни до інших законів, які суперечатьзакону “Про доступ до публічної інформації”- Не ухвалена нова інструкція про порядоквикористання грифів ДСК
  19. 19. Проблемні точки надання інформації- Не створення відкритих реєстрів публічної інформації- Не повне оприлюднення інформації на сайтах органіввлади, особливо місцевого самоврядування- Не надання інформації на запити під приводомзахисту персональних даних
  20. 20. Рік Закону про доступ в дії: Результати Всеукраїнського моніторингуорганів місцевої влади на виконання норм Закону України “Про доступ до публічної інформації” «Знати, щоб діяти!» Віктор Таран Центр політичних студій та аналітики www.access-info.org.ua www.cpsa.org.ua
  21. 21. Найкращі обласні державні адміністрації:1 місце – Херсонська (3,91);2 місце розділили – Тернопільська, Сумська (3,82);3 місце – Кіровоградська (3,55).Найгірші обласні державні адміністрації:1 місце – Луганська (1,63);2 місце – Одеська (1,64);3 місце – Чернігівська (1,84).Найкращі міські ради:1 місце – Луцька (3,82);2 місце – Вінницька (3,73);3 місце – Запорізька (3,64).Найгірші міські ради:1 місце розділили – Тернопільська та Миколаївська (1,73);2 місце розділили – Черкаська та Харківська (2,27);3 місце – Львівська (2,29).
  22. 22. ГОЛОВНІ ПОРУШЕННЯO Ненадання відповіді на інформаційний запит;O Невчасно надана відповідь;O Відповідь на інформаційний запит надана не по суті або не у повному обсязі.
  23. 23. Найзакритіші темиO Місцеві бюджети та бюджетнні видаткиO Державні закупівлі (органи влади не надають інформація про річні плани закупівель, організацію та проведення ними закупівель, інформацію про переможців та перебіг реалізації контракту);O Рішення управлінь комунальною власністю та земельними відносинамиO Озеленення територій та скорочення зелених насадженьO Генеральні плани міст
  24. 24. Створені структурні підрозділи або призначені відповідальні особиОбласні державні адміністрації Міські ради
  25. 25. У відповідних бюджетах закладеніцільові кошти на забезпечення потреб структурних підрозділів Обласні державні адміністрації Міські ради
  26. 26. Створені реєстри публічної інформаціїОбласні державні Міські ради адміністрації
  27. 27. Відкриті рахунки для сплати за надання відповіді на інформаційний запит, в разі перевищення обсягу в 10 сторінок Обласні державні Міські ради адміністраціїРахунки відкриті у: Рада міністрів Рахунки досі не відкриті у:Автономної Республіки Крим, Чернівецькій, Черкаській,Київській, Полтавській, Харківській Полтавській, Київській, Запорізькійта Херсонській ОДА та Дніпропетровській міських радах.
  28. 28. Рік Закону про доступ в дії: Судова практика Тарас Шевченко Інститут Медіа Права
  29. 29. Статистика судових рішень з доступу до інформаціїO Березень 2012 – судами України винесено рішення у 28 справах (задоволено в повному обсязі - 18%; частково – 32%)O Лютий 2012 - рішення у 20 справах (задоволено 45%)O Січень 2012 – рішення в 11 справах (задоволено 60%)O Грудень 2011 – рішення у 35 справах (задоволено в повному обсязі - 20%; частково – 26%)O Листопад 2011 - рішення в 11 справах (задоволено в повному обсязі - 24%; частково – 10%) За даними Інституту масової інформації
  30. 30. Судове оскарження: досвід Інституту Медіа ПраваO Задоволення позовних вимог у справі проти Міністерства юстиції України (ненадання штатних розписів підрозділів)O Добровільне виконання вимог органами влади проти яких подано позов (Міністерство інфраструктури та Миколаївська ОДА)O Відмови у задоволенні позовних вимог з підстав захисту конфіденційної інформації (справи про продаж земельної ділянки Вишгородською РДА Януковичу В.Ф. та виплати з держбюджету помічникам народних депутатів)O Невизначеність компетенції Апарату Верховної Ради України (справа щодо запиту про газету “Голос України”)
  31. 31. Тенденції у винесенні судових рішеньO Найчастіше суди задовольняють позови через ненадання відповіді на інформаційний запит у строк, відмову у наданні інформації чи неповну відповідьO Неналежні посилання на Закон України “Про захист персональних даних”; широке застосування Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2- рп/2012O Неоднозначне вирішення судами питання про те, хто є розпорядниками інформації
  32. 32. Дякуємо за увагу тазапрошуємо на протесну ходу до Адміністрації Президента

×