SlideShare a Scribd company logo

Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.

•Download as DOCX, PDF•
•
Fundacja "Merkury"
Fundacja "Merkury"

Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego. Warszawa, czerwiec 2012

Education
1 of 155
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego. Warszawa, czerwiec 2012 1 Urszula Latoszek Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
Publikacja została wydana w ramach projektu „Demokracja to Partycypacja” finansowanego przez Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Autor: Urszula Latoszek Korekta: Skład: Ewa Latoszek Wydawca: Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych ul. Szpitalna 5/5 00-031 Warszawa telefon: 22 828 91 28 w. 135 faks: 22 828 91 29 www.ofop.eu reprezentacja@ofop.eu Wydanie elektroniczne Warszawa, czerwiec 2012 2
Spis treści: Wstęp ........................................................................................................................................ 14 Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących ... 16 1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących ............................................................................ 16 1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących ............................................................ 17 1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie......................................................................... 18 1.4. Podstawowe dane o komitetach.................................................................................................. 18 Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć: ............................................................ 19 1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących .............................................. 19 Rozdział II - Metodologia .......................................................................................................... 22 2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów monitorujących .................................................................................................................................. 22 2.2. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego .................................. 24 2.3. Metodologia badania dotycząca części raportu odnośnie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa ........................................................................................................................................ 24 Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących .................................................................................................................................................. 25 3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących .................................................................................................................................. 25 3.1.1. Dostępność materiałów do analizy ...................................................................................... 25 3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania członka/organizacji z powodów nieobecności. ................................................................................................................................. 26 3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach .............................................................................................. 27 3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów .............................................. 28 3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety ............................................................ 29 3.2.1. Analiza statystyczna ............................................................................................................ 29 Podstawowe dane ...................................................................................................................... 29 3
Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki? 31 3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze ........................................................................................ 32 Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)? ....................................... 32 Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne? .................................................................................. 32 Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze? ......... 32 3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu ................................................................... 32 W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)............................................................................................................ 32 Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM? ........................................... 32 Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego? ..... 33 W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%) ................................................................... 33 3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu ...................................... 33 Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu/podkomitetu? .............................................................................................................. 33 3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz organizacją delegującą ....................................................................................................................................................... 34 Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM? ............................................ 34 Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami KM/PKM? ................ 35 Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w komitecie/podkomitecie monitorujacym? ................................................................................. 36 3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM ............................................ 36 Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia? 38 3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady w pracy w komitecie, oraz rekomendacje na przyszły okres programowania .............................................................................................................................. 39 Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu: ......................................................................... 39 Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym? ......................................................................................................................... 39 Jakie rekomendacje dał/a by Pan/Pani dotyczące funkcjonowania komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania? ............................................................ 40 3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach ...................................................................... 40 3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie ............................................................ 40 4
3.3.2. Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) ....................... 44 Procentowy udział grup partnerów w KM PO KL ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ......................................................................................................................... 44 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO KL: ............................ 44 Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO KL: ......................................................................................................................... 45 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL 45 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL ............ 46 Daty poprzednich posiedzeń KM PO KL:................................................................................. 46 3.3.3. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie dolnośląskim ..................................... 46 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. dolnośląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 46 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo dolnośląskie: .............................................................................................................................. 47 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. dolnośląskie:................................................................................................................ 47 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskie: ...................................................................................................................... 48 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. dolnośląskie .... 48 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskiego:.............................................. 48 3.3.4. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie kujawsko – pomorskim ..................... 48 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ..................................................... 49 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo kujawsko – pomorskie: .............................................................................................................. 49 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskie: .................................................................................................. 49 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie: ...................................................................................................... 50 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie: ................................................................................................................................. 50 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego: ................................ 50 3.3.5. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubelskim ........................................... 50 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubelskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 51 5
Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubelskie: ................................................................................................................................... 51 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubelskie: ..................................................................................................................... 51 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskie: ........................................................................................................................... 52 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubelskie: ......... 52 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubelskiego: ................................................... 52 3.3.6. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubuskim............................................ 53 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubuskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 53 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubuskie: .................................................................................................................................... 53 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubuskie: ...................................................................................................................... 54 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskie: ............................................................................................................................ 54 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubuskie ........... 55 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubuskiego: .................................................... 55 3.3.7. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie łódzkim ............................................. 55 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. łódzkie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 55 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie: ..... 55 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. łódzkie: ........................................................................................................................ 56 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkie: .............................................................................................................................. 56 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie ............ 57 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. łódzkiego: ...................................................... 57 3.3.8. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie małopolskim...................................... 57 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. małopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 57 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie: ................................................................................................................................................... 58 6
Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. małopolskie: ................................................................................................................ 58 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskie: ...................................................................................................................... 59 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie: ... 59 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. małopolskie: .................................................. 59 3.3.9. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie mazowieckim .................................... 59 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. mazowieckie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 60 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckie: ................................................................................................................................................... 60 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. mazowieckie: .............................................................................................................. 60 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckie: ..................................................................................................................... 61 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckim: . 61 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. mazowieckim: ............................................... 61 3.3.10. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie opolskim.......................................... 62 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. opolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 62 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. opolskie: ... 62 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. opolskie: ...................................................................................................................... 62 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskie: ............................................................................................................................ 63 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. opolskim ..... 63 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. opolskiego: .................................................... 63 3.3.11. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podkarpackim.................................. 64 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podkarpackie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 64 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podkarpackie: ................................................................................................................................................... 64 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podkarpackie: .............................................................................................................. 65 7
Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackie: .................................................................................................................... 65 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podkarpackim ................................................................................................................................................... 65 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podkarpackie: ................................................ 65 3.3.12. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podlaskim ........................................ 66 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podlaskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 66 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podlaskie: . 66 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podlaskie: .................................................................................................................... 66 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskie:........................................................................................................................... 67 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podlaskim.... 67 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podlaskim: ..................................................... 67 3.3.13. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie pomorskim ...................................... 68 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 68 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. pomorskie: 68 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskie: ......................................................................................................................... 69 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. pomorskim .. 70 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. pomorskie:..................................................... 70 3.3.14. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie śląskim ............................................ 70 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. śląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 70 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. śląskie: ...... 70 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. śląskie: ......................................................................................................................... 71 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskie: ............................................................................................................................... 71 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. śląskim ........ 72 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. śląskie:........................................................... 72 3.3.15. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie świętokrzyskim ............................... 72 8
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. świętokrzyskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 72 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. świętokrzyskie: .......................................................................................................................... 73 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. świętokrzyskie: ............................................................................................................ 73 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskie: .................................................................................................................. 74 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. świętokrzyskim ................................................................................................................................................... 74 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. świętokrzyskie:.............................................. 74 3.3.16. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie warmińsko - mazurskim.................. 74 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. warmińsko - mazurskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ..................................................... 75 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie: ................................................................................................................................. 75 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie: ............................................................................................. 75 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie: .................................................................................................... 76 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. warmińsko – mazurskim: ................................................................................................................................ 76 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskie: .................................. 76 3.3.17. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie wielkopolskim ................................. 77 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. wielkopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 77 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. wielkopolskie: ........................................................................................................................... 77 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. wielkopolskie: ............................................................................................................. 78 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskie: ................................................................................................................... 78 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. wielkopolskim: ................................................................................................................................................... 78 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. wielkopolskie: ............................................... 78 3.3.18. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie zachodnio – pomorskim .................. 79 9
Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. zachodnio - pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ..................................................... 79 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie: ................................................................................................................................. 79 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie: .............................................................................................. 80 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodnio - pomorskiego: ................................................................................................. 80 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. zachodnio – pomorskiego: ............................................................................................................................. 81 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie: ................................ 81 3.4. Komitet Monitorujący Regionalne Program Operacyjne 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach ......................................................................................... 81 3.4.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie ............................................................ 81 3.4.2. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. dolnośląskim ................ 83 3.4.3. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. kujawsko - pomorskim 85 3.4.4. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. lubelskim ..................... 88 3.4.5. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. lubuskim ...................... 90 3.4.6. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. łódzkim ........................ 91 3.4.7. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. małopolskim ................ 93 3.4.8. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. mazowieckim ............... 95 3.4.9. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. opolskim ...................... 97 3.4.10. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. podkarpackim ............ 99 3.4.11. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. podlaskim................. 101 3.4.12. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. pomorskim ............... 103 3.4.13. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. śląskim ..................... 104 3.4.14. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. świętokrzyskim ........ 106 3.4.15. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. warmińsko – mazurskim ..................................................................................................................................................... 108 3.4.16. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. wielkopolskim ......... 110 10
3.4.17. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. zachodnio - pomorskim ..................................................................................................................................................... 112 3.5. Komitety Monitorujące Programy Operacyjne wdrażane na szczeblu krajowym 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności na posiedzeniach ............................................................................. 114 3.5.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie .......................................................... 114 3.5.2. Komitet Koordynacyjnu Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO) .......... 116 3.5.3. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Infrastrukltura i Środowisko (KM PO IŚ) .. 118 3.5.4. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG) ...... 121 3.5.5. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT) ................ 122 3.5.6. Komitet Monitroujący Program Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW) .................. 124 3.6. Wnioski i rekomendacje dotyczące komitetów monitorujących .............................................. 125 3.6.1. Aktywność pozarządowych członków komitetów monitorujących .................................. 126 3.6.2. Poruszane tematy na posiedzeniach komitetów ................................................................ 127 3.6.3. Motywacja do działania, poczucie sprawcze i wizja reprezentowania sektora organizacji pozarządowych ............................................................................................................................ 127 3.6.4. Federalizacja i związki organizacji pozarządowych w komitetach monitorujących ......... 128 3.6.6. Rekomendacje na bieżący okres programowania .............................................................. 128 3.6.7. Rekomendacje na kolejny okres programowania .............................................................. 129 Rozdział IV – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa ........................................................129 4.1. Powołanie KSTP ...................................................................................................................... 129 4.2. Wykorzystywane narzędzia ...................................................................................................... 130 4.3. Spotkania regionalne – analiza list obecności .......................................................................... 130 4.3.1. I spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Łodzi .................. 133 4.3.2. II spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Krakowie .......... 134 4.3.3. III spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Gdyni............... 135 4.3.4. IV spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Opolu .............. 136 4.3.5. V spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Warszawie ........ 137 11
4.3.6. VI spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa we Wrocławiu ..... 138 4.3.7. VII spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Katowicach .... 139 Rozdział V – Rady Działalności Pożytku Publicznego ..............................................................141 5.1. Jak wygląda mapa RDPP w Polsce? ........................................................................................ 142 5.2. Problemy dotyczące powstawania RDPP ................................................................................. 143 5.2.1. Brak zainteresowania powoływaniem RDPP ze strony Urzedów ..................................... 144 5.2.2. Brak podejmowania działań zmerzających do powoływania RDPP ze strony organizacji pozarządowych ............................................................................................................................ 145 5.2.3. Niewielka liczba organizacji pozarządowych na danym terenie ....................................... 145 5.2.4. Brak potrzeby powoływania RDPP ze względu na funkcjonowanie na danym terenie innych organów ........................................................................................................................... 146 5.2.5. Zapisy w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie dające dużą dowolność organom wykonawczym w tworzeniu RDPP i podejście urzędów do tego tematu .. 147 5.3. Przykłady dotyczące powoływania i funkcjonowania RDPP w Polsce ................................... 147 5.3.1. Rada Działalności Pożytku Publicznego działajaca przed nowelizacją ustawy w 2010 roku ..................................................................................................................................................... 148 5.3.2. Inicjatywa urzędów w sprawie powołania RDPP.............................................................. 148 5.3.3. Próby powołania Śląskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego ................................. 148 5.3.4. Próby powołania RDPP na terenie miasta Gorzowa Wielkopolskiego ............................. 149 5.3.5. RDPP gmina Pniewy – powołana niezgodnie z zapisamu ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie ......................................................................................................... 150 5.3.6. Podejście do zapisów ustawy dotyczacych składu RDPP ................................................. 151 5.4. Wnioski i rekomendacje dotyczące RDPP ............................................................................... 151 Rozdział VI – Podsumowanie ...................................................................................................153 Załączniki ................................................................................................................................154 Załącznik nr 1 – Wykaz użytych skrótów ....................................................................................... 154 Załącznik nr 2 – Przykłady aktywności pozarządowych członków (i ich zastępców) KM PO KL i PKM PO KL na posiedzeniach na podstawie protokołów z posiedzeń........................................... 154 Załącznik nr 3 – Rekomendacje na przyszły okres programowania – cytaty wypowiedzi ............ 154 12
Załącznik nr 4 – Dostrzegane wady i zalety w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi ............... 154 Załącznik nr 5 – Osiągnięcia w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi ...................................... 154 Załącznik nr 6 – Wykaz udostępnionych dokumentów na stronach poszczególnych KM/PKM .... 154 Załącznik nr 7 – Wyciąg z regulaminów poszczególnych KM/PKM ............................................. 154 Załącznik nr 8 – Ankieta ................................................................................................................. 154 Bibliografia ..............................................................................................................................155 13
Wstęp Poniższy raport przedstawia problematykę aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Tak jak w poprzednich raportach skupiliśmy się na komitetach I podkomitetach monitorujących. Publikacja tego raportu przypada na końcowy okres programowania 2007-2013. Jest on kontynuacja poprzednich dwóch raportów wydanych przez Ogólnopolską Federację Organizacji Pozarządowych 1 , jednak pokazuje tematykę aktywności pozarządowych członków w komitetach monitorujących z trochę innej perspektywy. Po raz pierwszy porusza także tematykę Rad Działalności Pożytku Publicznego, przedstawiając jednak jedynie studium przypadku tego zagadnienia - ogólny obraz zastanej sytuacji. Poniższy raport jest skierowany do szerokiego grona odbiorców, obejmującego zarówno członków jak i ich zastępców w komitetach i podkomitetach monitorujących w szczególności delegowanych przez organizacje pozarządowe. Dzięki niemu członkowie i ich zastępcy mogą porównać swoje doświadczenia w pracy w komitecie z doświadczeniami członków z innych województw. Podobną rolę – platformy wymiany doświadczeń pełni także Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa o której jest mowa w dalszej części raportu. Kolejną grupą odbiorców są także wszystkie organizacje pozarządowe interesujące się tematyką funduszy europejskich i być może chcące uczestniczyć aktywnie w procesie ich wdrażania w kolejnym okresie programowania. Dzięki temu raportowi mogą zapoznać się z praktyczną stroną funkcjonowania komitetów i podkomitetów monitorujących, z opiniami osób pracujących w tych ciałach dialogu, które nie zawsze na początku swojej działalności byli w pełni świadomi nowo przyjętej roli. Raport ten jest skierowany także do pracowników Instytucji Zarządzających i Pośredniczących we wdrażaniu Programów Operacyjnych perspektywy finansowej 2007-2013. Pokazuje on przykłady zarówno bardzo dobrej współpracy pomiędzy wszystkimi środowiskami zaangażowanymi w pracę komitetów jak i elementy w której ta współpraca układa się gorzej. Dzięki otwartości i chęci współpracy w pracach komitetów coraz częściej można zauważyć istotne przykłady realizacji zasady partnerstwa. 1 I raport - http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/Art_z_serii_2009/raport_czl_KM_2009_www.pdf, II raport -http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/publikacje/2raport_aktywnosc/raport_aktywnosc_kolor.pdf 14
Ostatnią, nie mniej równie ważną grupą odbiorców tego raportu są także wszyscy Beneficjenci funduszy europejskich rozdysponowywanych przy pomocy poszczególnych Programów Operacyjnych. Mogą oni zapoznać się z rolą komitetów monitorujących, pracą ich członków i problemami z jakimi się w niej spotykają. Nie możemy zapominać także o najistotniejszej roli jaką pełni ten raport – a jest nią monitoring aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących. Dzięki niemu, w myśl zasady jawności pokazujemy, które organizacje pozarządowe i członkowie komitetów monitorujących z ramienia organizacji pozarządowych wywiązują się ze zobowiązań jakie wzięli na siebie przyjmując rolę członka (bądź jego zastępcy) w komitecie. 15
Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących Pomimo, iż raport ten jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów dotyczących tego tematu, warto jednak przedstawić w nim chociaż zarys podstawowych wiadomości na temat komitetów monitorujących programy operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013 – tak aby był również czytelny dla osób, które do tej pory nie zetknęły się z tą tematyką. 1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących Komitety monitorujące (KM) mają za zadanie monitorowanie zarządzania oraz właściwej realizacji wdrażania poszczególnych programów operacyjnych. Pełnią one funkcję doradczo – opiniodawczą wobec Instytucji Zarządzającej (IZ)Programami Operacyjnymi (PO). W skład KM wchodzą w myśl zasady partnerstwa przedstawiciele administracji rządowej, samorządowej, organizacji pozarządowych, związków zawodowych i organizacji pracodawców, środowiska akademicko- naukowego oraz sektora biznesu. W ramach prac komitetów monitorujących mogą być powoływane grupy robocze i zespoły zadaniowe, a także mogą być tworzone krajowe i regionalne sieci tematyczne, które stanowią forum wymiany doświadczeń. W tych gremiach mogą uczestniczyć także osoby z poza ścisłego składu komitetów. Do zadań KM należy między innymi2: rozpatrywanie i zatwierdzenie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów według których wybierane są projekty do zrealizowania w danym programie, weryfikowanie na podstawie dokumentów dostarczanych przez Instytucję Zarządzającą, postępów w osiąganiu konkretnych celów programu, analiza ocen wyników wdrażania danego programu operacyjnego, zatwierdzanie całorocznych sprawozdań z realizacji programu, zapoznawanie się z rocznymi raportami z kontroli danego programu, oraz z komentarzami Komisji Europejskiej do tych programów. 2 Zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia na lata 2007-2013 z 7 maja 2007 roku, Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV 16
Szczegółowe zadania konkretnego KM są umieszczone na stronach Internetowych dla programu operacyjnego, w ramach którego dany KM działa.3 W przypadku Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki jednym z zadań komitetów i podkomitetów monitorujących jest także modyfikowanie i zatwierdzanie Planów Działań. Z punktu widzenia organizacji pozarządowych, będących jednym z głównych beneficjentów środków unijnych, szczególnie ważnym zadaniem KM jest właśnie praca nad kryteriami wyboru projektów, ich modyfikowanie i zatwierdzanie. Właściwe dobranie kryteriów wyboru projektów umożliwia nie tylko ich właściwe rozdysponowanie, ale także pozwala na dostęp do funduszy beneficjentom, którzy są wstanie je wykorzystać jak najlepiej. W praktyce zdarzają się jednak przypadki, że kryteria te są ustalane tak, aby jak najlepiej zrealizować plany wdrażania poszczególnych programów operacyjnych, bez zwracania uwagi na korzyści jakie mają przynieść projekty realizowane z tych funduszy. 1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących Podstawą prawną powołania komitetów monitorujących w okresie programowania 2007 - 2013 są następujące dokumenty: przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r4.- ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/19992, przepisyustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju5, - art. 36 ust 2 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 6 zaakceptowane przez Radę Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z dnia 7 maja 2007 r. Radę Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z dnia 7 maja 2007 r. 3 Lista stron Internetowych poszczególnych KM jest umieszczona w załączniku nr xxx 4 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0025:0078:PL:PDF 5 http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062271658 6 http://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/WstepDoFunduszyEuropejskich/Documents/NSRO_maj2007.pdf 17
Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego do Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-20137 z dnia 7 września 2007 roku. Dokumenty dotyczące poszczególnych programów operacyjnych i komitetów je monitorujących oraz regulaminy pracy poszczególnych KM. 1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie W okresie programowania 2007 – 2013 funkcjonują następujące komitety8, które zostały ujęte w poniższym raporcie: Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO) 5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne9: - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT) 16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki 16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne Ze względu na specyfikę działalności w niniejszym raporcie skupiono się na analizie aktywności pozarządowych członków KM/PKM PO KL i KM RPO. 1.4. Podstawowe dane o komitetach W w/w 38 komitetach i podkomitetach monitorujących zasiada łącznie 268 przedstawicieli organizacji pozarządowych (zarówno członków jak i ich zastępców). 7 http://www.mrr.gov.pl/fundusze/wytyczne_mrr/obowiazujace/horyzontalne/documents/20361e9c49ea49b3858b26bbf382e3f 5wytycznemrrkomitety7wrzesnia.pdf 8 pełna lista wszystkich komitetów i podkomitetów w okresie programowania 2007 – 2013 jest dostępna np. na stronie www.ofop.eu oraz w kwartalniku Federalistka nr 1/2012(9) – numer specjalny 9 Nie uwzględniono np. KM PO EWT, KM PO RYBY, KM PROW 18
Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć: Członkowie KM/PKM Zastępcy KM/PKM razem Kobiety 48 71 119 Mężczyźni 86 63 149 razem 134 134 Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć Z powyższej tabeli wynika przewaga mężczyzn wśród członków KM i PKM – stanowią oni 64% wszystkich członków, kobiety zaś mają nieznaczną przewagę wśród zastępców członków KM i PKM (53%) Biorąc pod uwagę jedynie płeć, bez rozgraniczenia na funkcję pełnioną w KM i PKM podział wg płci jest już bardziej wyrównany. Mężczyźni stanowią 56%, kobiety 44% spośród osób delegowanych do prac w komitetach przez organizacje pozarządowe. Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć 44% mężczyźni 56% kobiety 1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących Skład instytucjonalny Komitetów Monitorujących sektorowe Programy Operacyjne oraz Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne jest określony w Wytycznych nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczących komitetów monitorujących10 Uogólniając w skład komitetów monitorujących wchodzą członkowie ze strony rządowej, samorządowej, partnerów społecznych i gospodarczych (przedstawiciele organizacji pracowników i 10 Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV str. 5 i rozdział V str. 12 19
pracodawców, przedstawiciele organizacji pozarządowych, przedstawiciele środowiska akademicko – naukowego). Sposób wyboru przedstawicieli organizacji pozarządowych określony jest także w w/w Wytycznych nr 311. Proponują one następującą procedurę ich wyłaniania: Minister Rozwoju Regionalnego ogłasza w dzienniku o zasięgu krajowym oraz na stronie internetowej MRR informację o rozpoczęciu procedury naboru przedstawicieli organizacji pozarządowych do udziału w pracach właściwego komitetu monitorującego, zgłoszenia są składane w MRR w terminie określonym w ogłoszeniu, Minister Rozwoju Regionalnego dokonuje oceny formalnej zgłoszeń, poprawne formalnie zgłoszenia zostają przekazane do Rady Działalności Pożytku Publicznego, a ich lista jest publikowana na stronie internetowej MRR, RDPP spośród przekazanych zgłoszeń rekomenduje Ministrowi Rozwoju Regionalnego przedstawicieli organizacji pozarządowych, po rekomendacji przez RDPP Minister Rozwoju Regionalnego pisemnie informuje organizacje, których kandydaci zostali wybrani do składu komitetu monitorującego i ogłasza tą informację na stronie internetowej MRR. Skład poszczególnych KM/PKM wraz z imiennym wykazem członków z ramienia organizacji pozarządowych jest przedstawiony w dalszej części raportu. W przypadku poszczególnych komitetów członkowie z ramienia organizacji pozarządowych stanowią: KM PO KL – 11%, PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie, mazowieckie, zachodnio – pomorskie – 14%, PKM PO KL woj. dolnośląskie, lubelskie, lubuskie, łódzkie, małopolskie, opolskie, podlaskie, pomorskie, śląskie, świętokrzyskie, warmińsko – mazurskie, – 15%, PKM PO KL woj. podkarpackie, wielkopolskie – 16%, KM RPO woj. śląskie – 7% KM RPO woj. lubuskie – 8% KM RPO woj. dolnośląskie, kujawsko – pomorskie, – 11%, KM RPO woj. mazowieckie, podkarpackie, wielkopolskie – 12%, 11 Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV str. 9 20
KM RPO woj. łódzkie, małopolskie, pomorskie, zachodnio – pomorskie – 13%, KM RPO woj. świętokrzyskie - 14% KM RPO woj. opolskie, warmińsko – mazurskie – 16%, KM RPO woj. lubelskie, podlaskie – 17%, KM PO IG – 3% KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO PT – 8% KM PO RPW – 9% Jak widać udział członków z organizacji pozarządowych jest dość zróżnicowany od 3% (jedna organizacja pozarządowa w KM PO IG do 17% (KM RPO). 21
Rozdział II - Metodologia Raport ten jak już wspomniano we wstępie jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów: Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących w okresie programowania 2007 – 2013 – Agata Wiśniewska, Aneta Czarnocka, marzec 2009 Siła i znaczenie III sektora – Drugi raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013 – Paweł Sieczkowski, grudzień 2010 Treść powyższych raportów dostępna jest na stronie www.ofop.eu. Jest jednak wzbogacony o nowe elementy dotyczące Rad Działalności Pożytku Publicznego oraz Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa. 2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów monitorujących Analizie poddano materiały dotyczące następujących komitetów i podkomitetów: Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO) 5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne: - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT) 16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki 16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne Wykluczenie z badania komitetów: KM PO EWT, KM PO RYBY i KM PROW spowodowane jest ich specyfiką i mniejszym znaczeniem dla ogółu organizacji pozarządowych. Badanie dotyczyło trzech różnych aspektów: 22
- obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów - aktywności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów - opinii na temat ich funkcjonowania (ankieta) Próba badawcza została dobrana celowo, do każdego z w/w aspektów oddzielnie. W przypadku analizy obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów monitorujących wzięto pod uwagę wszystkie 38 wymienione w badaniu komitety/podkomitety. Aktywność na posiedzeniach poddano analizie dla KM/PKM PO KL, zaś ankieta została skierowana do członków i ich zastępców z KM/PKM PO KL i KM RPO. Raport w części dotyczącej komitetów i podkomitetów monitorujących został opracowany na podstawie list obecności, zestawień obecności i protokołów dostępnych na poszczególnych stronach komitetów oraz udostępnionych przez sekretariaty tychże komitetów za okres od czerwca 2010 do kwietnia 2012, a także na podstawie ankiety skierowanej do pozarządowych członków KM/PKM PO KL i KM RPO. W przypadku KM/PKM PO KL zbadano aktywność pozarządowych członków komitetów zarówno w aspekcie ich obecności na posiedzeniach jak i aktywności na nich. W przypadku pozostałych komitetów (KM RPO, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG, KM PO PT i KM PO RPW) ograniczono się do przedstawienia uczestnictwa członków w posiedzeniach. Analizie został także poddany materiał uzyskany z ankiety skierowanej do członków KM/PKM PO KL i KM RPO. Ograniczenie grupy badawczej do tych komitetów podyktowane było rolą jaką w nich odgrywają organizacje pozarządowe, oraz wpływem podejmowanych decyzji w komitetach właśnie na ich działania. Podczas VI spotkania regionalnego Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa, które odbyło się w lutym we Wrocławiu, przeprowadzono badanie pilotażowe – przedstawiono wstępną ankietę wybranym członkom komitetów obecnym na spotkaniu. Po przeanalizowaniu uwag uzyskanych podczas badania pilotażowego skonstruowano ankietę właściwą i udostępniono ją respondentom. Ankieta ta składała się z 27 pytań i była dostępna w wersji elektronicznej oraz w formie pliku tekstowego. W celu dotarcia do jak najszerszej grupy respondentów zostały podjęte następujące działania: wysłano maila do sekretariatów KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO z prośbą o przekazanie informacji o badaniu pozarządowym członkom tychże komitetów; 23
wysłano maile do pozarządowych członków (zgodnie z danymi z bazy – Reprezentanci w komitetach – umieszczonej na stronie www.ofop.eu) komitetów objętych badaniem z ankietą w formie dokumentu tekstowego; wysłano maile do wybranych organizacji delegujących członków do KM/PKM z prośbą o mobilizację swoich członków; umieszczono informację o badaniu na stronie www.ofop.eu w zakładce reprezentacja, na stronie FB KSTP oraz na stronie www.ngo w zakładce Reprezentanci w KM; W wyniku tych działań otrzymano zwrot od pozarządowych członków komitetów w postaci 62 ankiet. 2.2. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego Obraz dotyczący RDPP przedstawiony w tym raporcie powstał na podstawie analizy informacji uzyskanych z jednostek samorządu terytorialnego (JST) oraz na podstawie informacji zamieszczanych na portalu www.ngo.pl w zakładce pożytek publiczny. W okresie wrzesień – grudzień 2011 wysłano mailing główny i dwa mailingi przypominające do JST w całej Polsce. Adresy mailowe do wszystkich urzędów uzyskano z Departamentu Administracji Publicznej w postaci bazy teleadresowej JST12. Uzyskaliśmy odpowiedzi od ponad połowy JST, w wyniku których została stworzona pierwsza w Polsce Baza Rad Działalności Pożytku Publicznego dostępna na stronie www.ofop.eu w zakładce reprezentacja – ciała dialogu obywatelskiego13 2.3. Metodologia badania dotycząca części raportu odnośnie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa Wycinek raportu mówiący o Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa i aktywności pozarządowych członków komitetów monitorujących polegających na uczestniczeniu w organizowanych spotkaniach został opracowany na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KSTP i analizy list obecności na poszczególnych spotkaniach. Tego tematu dotyczyły także dwa pytania ankiety skierowanej do członków i ich zastępców w KM/PKM PO KL i KM RPO. 12 http://administracja.mac.gov.pl/portal/adm/form/16/Wojewodztwa.html 13 http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP 24
Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących 3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących Oceniaaktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących została przeprowadzona w trzech aspektach14: obecności na posiedzeniach (dla KM RPO, KM/PKM PO KL, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG, KM PO PT i KM PO RPW) czynnego udziału w posiedzeniach (dla KM/PKM PO KL) danych uzyskanych z ankiety (dla KM RPO i KM/PKM PO KL) Analizie poddano listy obecności, protokoły oraz zestawienia otrzymane od sekretariatów komitetów. 3.1.1. Dostępność materiałów do analizy Wytyczne nr 3 (dotyczącekomitetów monitorujących) Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 września 2007 roku – rozdział IV pkt.3 – „Pełna lista wszystkich członków komitetów monitorujących (oraz ich stałych zastępców) jest podawana do publicznej wiadomości na stronach internetowych MRR” oraz rozdział VII – „Posiedzenia komitetów są jawne. Z każdego posiedzenia komitetu sporządzany jest protokół, który podawany jest do publicznej wiadomości na stronach internetowych właściwych instytucji zarządzających” – określają minimum materiałów jakie powinny być udostępniane do publicznej wiadomości. W większości przypadków na stronach internetowych komitetów i podkomitetów umieszczone są: składy komitetów, regulaminy i protokoły. Jeśli brakuje jakiś danych sekretariaty komitetów zwykle bez problemów je udostępniają na prośbę osoby zainteresowanej. Niestety jednak są pewne wyjątki: np. dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie brak jakichkolwiek informacji umieszczonych w Internecie, w przypadku KM RPO woj. podlaskie – publikowany jest jedynie skład komitetu, bez uwzględniania danych zastępców – gdyż w takiej formie jest on zatwierdzany uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego. Najlepiej można ocenić udostępnianie informacji przez komitety monitorujące programy operacyjne, trochę mniej danych udostępniają Podkomitety Monitorujące PO 14 szczegółowe uzasadnienie w rozdziale dotyczącym metodologii 25
KL. Najgorzej przedstawia się sytuacja dotycząca pozostałych komitetów monitorujących krajowe programy operacyjne – w tym przypadku większość informacji jest nie udostępniana, a ich uzyskanie bywa dość trudne. 3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania członka/organizacji z powodów nieobecności. Zgodnie z poszczególnymi wyciągami z regulaminów komitetów (KM/PKM PO KL i KM RPO) częstotliwość posiedzeń dla poszczególnych komitetów jest określana w następujący sposób: komitet/ podkomitet „zbiera się co najmniej raz na pół roku”, „nie rzadziej niż raz na pół roku” lub „co najmniej dwa razy w roku”15W większości przypadków posiedzenia komitetów i podkomitetów zwoływane są zgodnie z częstotliwością uwzględnioną w zapisach regulaminów. W przypadku PKM PO KL woj. mazowieckie regulamin podkomitetu częstotliwość posiedzeń jest określona jako – „nie rzadziej niż raz na pół roku” – w 2010 roku odbyły się dwa posiedzenia stacjonarne (po między nimi upłynęło 7 miesięcy), a pomiędzy nimi odbyły się 3 posiedzenia w trybie obiegowym. w przypadku PKM PO KL woj. wielkopolskie regulamin podkomitetu określa częstotliwość posiedzeń jako – „ nie rzadziej niż raz na pół roku” – pomiędzy posiedzeniem VIII a IX upłynęło 8 miesięcy. Wytyczne nr 3 przewidują także możliwość skreślenia z listy członków daną osobę lub organizację – rozdział IV pkt. 3 – skreślenie z listy członków „może nastąpić (…) w przypadku nie uczestniczenia członka komitetu w posiedzeniach i pracach komitetu. Przewodniczący może wystąpić z wnioskiem pozbawienie członkostwa osobę, która bez usprawiedliwienia powodów nieobecności nie stawiła się na dwa kolejne posiedzenia i nie wydelegowała swojego zastępcy, lub w przypadku, gdy członek komitetu nie uczestniczył osobiści w ponad 50% posiedzeń komitetu, których w danym roku kalendarzowym było więcej niż dwa. (…) w przypadku skreślenia z listy z powodów absencji przekraczającej 50%, nie jest rozpatrywana przyczyna nieobecności, nie wyznacza się nowego przedstawiciela i nie jest kontynuowana obecność instytucji lub organizacji w komitecie monitorującym.”W części regulaminów komitetów i podkomitetów monitorujących określono możliwość odwolywania członków i organizacji na podstawie powyższych zapisów jednak praktycznie jest to martwy zapis. W badanym okresie odwołano jedynie jedną organizację w PKM PO KL woj. lubuskie. 15 wyciąg z poszczególnych regulaminów znajduje się w załączniku nr 7 26
3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach Dla potrzeb niniejszego raporty komitety monitorujące i podkomitety monitorujące zostały podzielone wg następującego klucza: 1. Komitety i Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2. Komitety Monitorujące Regionalne Programy Operacyjne 3. Komitety Monitorujące pozostałe krajowe programy operacyjne16 Porównując obecność na posiedzeniach członków z poszczególnych komitetów najwyższą frekwencją odznaczali się członkowie KM/PKM PO KL (71%), dla KM RPO wynosiła ona 66%, zaś dla pozostałych komitetów monitorujących krajowe programy operacyjne – 65%. Biorąc jednakpod uwagę ilość wszystkich posiedzeń, oraz liczbę wszystkich organizacji,frekwencja dla KM RPO stanowi 59%, dla KM/PKM PO KL – 32% zaś dla pozostałych komitetów jedynie 9%. Członkowie 29 z pośród wszystkich organizacji pozarządowych uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach swojego komitetu, a przedstawiciele 10 z nich nie zjawili się na żadnym posiedzeniu17. Ogólna frekwencja członków reprezentujących organizacje pozarządowe 2% 7% 100% 21% 99-75% 14% 74-50% 49-25% 27% 29% 24-1% 0% Jak widać z powyższego wykresu połowa członków (lub ich zastępców) uczestniczyła w co najmniej połowie posiedzeń swojego komitetu (podkomitetu). 16 wybór uzasadniony w podrozdziale 3.1. 17 szczegółowa analiza obecności została umieszczona w podrozdziałach dotyczących danego komitetu/podkomitetu. 27
Biorąc pod uwagę zaangażowanie w danym regionie (województwie bądź na poziomie krajowym) najczęściej w posiedzeniach komitetów i podkomitetów uczestniczyli członkowie organizacji pozarządowych z województw: łódzkiego (87%), opolskiego (86%) i lubuskiego (83%) – najmniej aktywni w te kwestii byli członkowie organizacji pozarządowych z województw: lubelskiego (42%), małopolskiego (43%) oraz warmińsko – mazurskiego (47%) Z analizy list obecności wynika, iż 50% członków i ich zastępców wzięło udział w co najmniej ¾ posiedzeń komitetów, a niecałe 10% w mniej niż ¼ posiedzeń. Członkowie i ich zastępcy w KM/PKM którzy wzięli udział w: co najmniej 3/4 posiedzeo od 3/4 do 1/4 posiedzeo mniej niż 1/4 posiedzeo 9% 50% 41% Niestety powyższe dane nie przedstawiają zbyt pozytywnego obrazu. Członkowie komitetów i podkomitetów monitorujących nie zawsze wywiązują się z wziętych na siebie zobowiązań. 3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów W przypadku oceny czynnego udziału w posiedzeniach pod uwagę wzięto jedynie protokoły komitetu/podkomitetów monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Analizując protokoły można zauważyć zależność – im częściej przedstawiciel danej organizacji uczestniczy w posiedzeniach komitetu, tym częściej jej przedstawiciel zabiera głos podczas posiedzeń. Drugą zależnością jaką można zauważyć w trakcie analizy dostępnych materiałów jest – im większa organizacja delegująca (np. federacja) tym większe prawdopodobieństwo zabierania głosu przez członka delegowanego z jej ramienia na posiedzeniach. 28
Jednak ogólny obraz nie przedstawia się zbyt pozytywnie. Blisko połowa członków (lub ich zastępców z organizacji pozarządowych) uczestniczących w posiedzeniach nie zabiera na nich głosu. czynny udział w posiedzeniach KM/PK PO KL członków reprezentujących organizacje pozarządowe 4% 100% 12% 99-75% 47% 74-50% 16% 49-25% 24-1% 19% 0% 2% W większości przypadków członkowie organizacji pozarządowych wypowiadają się w zakresie, który obejmuje działalność ich organizacji delegującej. Jednak można zaobserwować także wypowiedzi, w których członkowie komitetów „walczą” o dobro ogółu organizacji – jak choćby w przypadku problemu wprowadzenia wkładów własnych. 3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety Ankieta dotycząca aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących została skierowana do członków i ich zastępców komitetów monitorujących program operacyjny Kapitał Ludzki oraz regionalne programy operacyjne. 3.2.1. Analiza statystyczna Podstawowe dane Ankietę wypełniło 62 osoby z wyżej wymienionej grupy respondentów, co stanowi niewiele ponad jedną czwartą spośród wszystkich pozarządowych członków KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO. 29
osoby, które wypełniły ankietę 26% 74% Ankietę wypełniło 42 członków komitetów objętych badaniem oraz 20 ich zastępców. W 13 przypadkach ankieta została wypełniona zarówno przez członka jak i zastępcę z danej organizacji. Rozkład płci osób wypełniających ankietę rozłożył się równomiernie. Ankietę wypełniło 31 kobiet i 31 mężczyzn z grupy respondentów. Odnosząc te liczby do ogółu mężczyzn i kobiet będących członkami komitetów objętych badaniem – ankietę wypełniło 30% kobiet i 24% mężczyzn. Zaangażowanie w wypełnianie ankiety, członków i ich zastępców z KM PO KL i KM RPO rozłożyło się dość równomiernie: 39% KM RPO KM PO KL 53% PKM PO KL 8% Ankieta została wypełniona przez 33 członków i ich zastępcow z komitetów monitorujących Regionalne Programy Operacyjne i 29 członków z komitetu i podkomitetów monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki, co stanowi w przypadku KM RPO 26% ogółu, zaś w przypadku KM/PKM PO KL 29%. 30
8 7 6 6 5 5 5 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 3 2 2 3 3 3 1 1 0 Rozkład osób wypełniających ankietę dla poszczególnych wojewodztw rozłozył się zgodnie z powyższym wykresem: najwięcej osób wypełniło z województwa podkarpackiego (6), najmniej z województwa małopolskiego (1). Biorąc pod uwagę liczebność poszczególnych komitetów – aktywność członków i ich zastępców komitetów monitorujących RPO i PO KL rozkładała się bardzo podobnie – 27% członków (i ich zastępców) z KM/PKM PO KL i 26% członków (i ich zastępców) KM RPO wypelniło ankietę. Najchętniej ankietę wypełniali członkowie PKM PO KL z województwa lubelskiego (83%) i podkarpackiego (67%). Odnotowano także całkowity brak zainteresowania ankietą z pośród członków PKM PO KL z województwa kujawsko-pomorskiego, małopolskiego, mazowieckiego, swietokrzyskiego i warmińsko – mazurskiego. Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki? Znacząca większość respondentów odpowiadając na tak postawione pytanie uznała, iż reprezentuje w KM organizacje pozarządowe: (pytanie wielokrotnego wyboru – odpowiedzi nie sumują się do 100%): wszystkie organizacje pozarządowe – 56% część organizacji pozarządowych – 21% wszystkie organizacje pozarządowe, ze szczegolnym uwzględnieniem własnej organizacji – 16% część organizacji pozarządowych – 21% małe organizacje – 5% organizacje ekologiczne – 3% jedynie własna organizację – 1% 31
szczególnie organizacje zrzeszone w OFOP – 1% 19% ankietowanych wskazało iż reprezentuje w KM beneficjentow, niecałe 10% wybrało odpowiedź, iż reprezentuje lokalne środowisko. 3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze Kolejne dwa pytania dotyczyły sieci tematycznych i ich znajomości przez respondentów oraz grup roboczych funkcjonujących w ramach KM. Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)? Na tak postawione pytanie 79% ankietowanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej – jednak jedynie 27% z ankietowanych zadeklarowało iż bierze udział w spotkaniach tej sieci. Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne? Połowa respondentów wskazała odpowiedź twierdzącą. Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze? Na to pytanie aż 65% badanych ospowiedziało iż w komitecie którego są członkami niefunkcjonują grupy robocze. 3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%) Aż 55% czlonków i ich zastępców nie angażuje się w dodatkowe prace komitetu. Sposród osób angazujących się w dodatkowe prace w KM 27% wskazało iż bierze udział w spotkaniach KSTP, 19% bierze udział w pracach grup roboczych, a 14% wskazało odpowiedź inne – w tym 8% bierze udział w spotkaniach innych sieci tematycznych. Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM? Aż 84% ankietowanych oceniło swój udział w pracach komitetów jako aktywny. 32
Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego? Prawie wszyscy respondenci ocenili swoją aktywność jako co najmniej przeciętną. Jedynie jeden badany stwierdził iż ocenia swoją aktywność bardzo źle (nie bierze on udziału w posiedzeniach KM) Jak ocenia Pan/Pani swoją aktywnośd w pracach KM? 2% 11% bardzo źle 35% ani dobrze, ani źle dobrze bardzo dobrze 52% W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%) Blisko 80% ankietowanych uczestniczy w większości posiedzeń komitetu, prawie 60% zabiera głos w dyskusji, a 35% zgłasza wnioski. 3% uczestniczy w konsultacjach planów działania na poszczególne lata, a 13% uczestniczy w posiedzeniach sporadycznie, w przypadku zastępstwa za członka, lub nie uczestniczy w nich wcale. 3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu/podkomitetu? Blisko połowa respondentów nie ma określonego zdania na ten temat, jednak ponad 40% uważa że ich głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu. Jedynie 8% uważa że ich opinia i głos nie są istotne. 33
Czy Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas prac komitetu? tak 48% 44% nie trudno powiedzied 8% 3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz organizacją delegującą Pytanie dotyczace wspołpracy z innymi członkami komitetu dotyczyło oceny tejże współpracy zarówno z członkami z innych organizacji poząrzadowych, pozostałych partnerów społecznych jak i współpracy z członkami komitetu ze strony administracji. Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM? - z organizacji pozarządowych - ze strony pozostałych partnerów społecznych - ze strony administracji Z odpowiedzi na tak postawione pytanie wynika że najwyżej została oceniona współpraca z innymi członkami organizacji pozarządowych – 18% respondentów oceniło ją bardzo dobrze, a 47% dobrze. 34
Ocena współpracy z pozostałymi członkami KM 35 32 29 29 30 30 24 25 21 20 bardzo dobrze dobrze 15 11 ani dobrze, ani źle 10 4 źle 5 2 1 0 1 0 1 1 bardzo źle 0 z innych organizacji ze strony pozostałych ze strony administracji pozarządowych partnerów społecznych Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami KM/PKM? Wspólpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami komitetów 13% badanych oceniło jako przeciętną, zaś pozostali jako bardzo dobrą (37%) i dobrą (50%). 71% respondentów uzasadniło wybór swojej odpowiedzi – poniżej przytaczamy kilka z nich: „jestem na bieżąco informowana o wszystkich wydarzeniach, uchwałach, propozycjach dokumentów.” „materiały, zaproszenia na posiedzenia, protokoły są przygotowywane bardzo starannie i przesyłane członkom KM z odpowiednim wyprzedzeniem” „stały i aktywny kontakt z sekretariatem, wspólne ustalanie terminów dodatkowych spotkań, dokumenty wysyłane z odpowiednim wyprzedzeniem” „rzetelna informacja, dobra komunikacja” „ze swoich obowiązków sekretariat wywiązjuje się doskonale, ale ogranicza się tylko i wyłącznie do przekazywania informacji, materiałow i terminów” „sekretariat zajmuje się głownie przekazem informacji, materiałów, organizacją posiedzeń. Nie ułatwia naszej grupie np. kontaktów z marszałkiem” „sekretariat się stara, ale zarząd województwa wie najlepiej co jest dobre i sami przygotowują odpowiednie dokumenty, aby komitet tylko przegłosował i nie mieszał w szykach.” „ od strony administracyjnej sekretariat spełnia właściwie swą rolę tzn. informuje o kolejnych posiedzeniach Podkomitetu, przekłada dokumenty do zatwierdzenia, sprawozdania, plany, pracy. Nie udziela jednak żadnego wsparcia członkom Podkomitetu w formie potrzebnych do ich efektywnej pracy analiz, zestawień, szkoleń” 35
Pomimo ogólnej pozytywnej oceny współpracy z sekretariatem respondenci zauważają także mniej pozytywne jej aspekty, które poruszają w powyższych uzasadnieniach. Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w komitecie/podkomitecie monitorujacym? Także ocena wsparcia organizacji delegującej jaką otrzymują respondenci wypadła pozytywnie. Tylko jedna osoba uznała ją jako złą, jako ani dobrą, ani złą – 31%, jako dobrą 39%, a jako bardzo dobrą 29%. 58% respondentów uzasadniło wybór swojej odpowiedzi – poniżej przytaczamy kilka z nich: „wyraża zgodnę na udział w posiedzeniach, finansuje przejazdy” „rozmowy na tematy omawiane na PKM PO KL z zarządem oraz innymi instytucjami, wspólne formułowanie danego stanowiska” „mój udział w posiedzeniach KM jest ze mną zawsze konsultowany, moje obowiązki w tym czasie przejmują inne osoby” „wsparcie zarówno merytoryczne jak i techniczne, pracę w PKM wykonuję w ramach swoich obowiązków służbowych co zdecydowanie ulatwia mi angażowanie się w nią. Wspólnie wypracowujemy stanowiska i konsultujemy istotne dokumenty.” „mało kto w organizacji zna sprawę pracy KM. Nie ma też w czym wspierać więc nie robią nic..” „2-3 osoby, które posiadają przydatną wiedzę ze względu na brak czasu nie mogą mnie wspierać w wystarczający spocób.” „nie zgłaszają zastrzerzeń” „bardzo dobrze współpracuje mi się z drugą osobą zgłoszoną, będącą zastepcą członka komitetu, jak również po stronie instytucji panuje przekonanie, że jest to bardzo ważna rola.” Z przytoczonych uzasadnień wyłania się obraz mówiący o tym że organizacje delegujące staraja się wspierać swoich członków w komitetach zarówno merytorycznie jak i technicznie (np. poprzez zwrot kosztów dojazdów na posiedzenia), a jeśli tego nie robią starają się nie przeszkadzać w ich pracy. 3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM Kolejne pytanie dotyczyło otrzymywanego wsparcia członków w ich pracy w komitecie otrzymytwanego zarówno ze strony instytucji zarządzającej (IZ), sekretariatu, organizacji delegującej jak i innych organizacji pozarządowych w zakresie m.inn. takim jak szkolenia, badania i ekspertyzy, opinie ekspertów. Część z respondentów uznała, iż nie otrzymuje żadnego wsparcia w swojej pracy w komitetach i podkomitetach od podmiotów wymienionych w pytaniu. Respondenci uznali iż najmniejsze wsparcie 36
otrzymują od pozostałych członków KM/PKM – aż 68% badanych stwierdziło że nie otrzymuje żadnego sparcia od tej grupy. Nie otrzymuję wsparcia od: 80% 70% 60% 50% 40% 68% 30% 61% 44% 48% 20% 37% 10% 0% IZ Sekretariat organizacja inne organizacje pozostali delegująca pozarządowe członkowie KM/PKM Wsparcie jakie otrzymują badani w wymienionym zakresie od poszczególnych grup wymienionych w pytaniu kształtuje się następująco: Otrzymywane wsparcie Instytucja Organizacja inne organizacje inni członkowie od: Sekretariat Zarządzająca delegująca pozarządowe KM/PKM w zakresie: szkolenia 23% 15% 10% 15% 6% opinie 27% 27% 19% 11% 11% ekspertów badania i 35% 34% 16% 16% 6% ekspertyzy zwrot kosztów 6% 5% 27% 3% 0% podróży inne wsparcie 2% 5% 8% 3% 5% Najwięcej respondentów uznało, iż otrzymuje wsparcie od IZ (35%) i z sekretariatu (34%) w zakresie badań i ekspertyz. 37
Odnośnie otrzymywania innego wsparcia od poszczególnych grup ankietowani mieli możliwość uszczegółowienia o jakie wsparcie chodzi. W przypadku innego wsparcia otrzymywanego od poszczególnych grup wymieniono m.inn. dla: IZ – dobry catering, sekratariat – pomoc w rozwiązywaniu pewnych problemów, organizacja delegująca – zgoda na wyjazdy, wsparcie przy wypracowaniu stanowisk i konsultacji dokumentów, oraz wsparcie moralne, inne organizacje pozarzadowe – wymiana uwag, inni członkowie KM/PKM – wsparcie podczas dyskusji, wymiana spostrzeżeń. Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia? Na tak postawione pytanie jedynie 32% badanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej, zaś 68% uznało iż nie potrzebuje dodatkowego wsparcia. Z pośród osób potrzebujących dodatkowego wsparcia ankietowani uznali iż potrzebują od IZ wsparcia w zakresie dodatkowych szkoleń (70%), opinii ekspertów (65%), badań i ekspertyz (55%), a także zwrotu kosztów podróży (40%) Oczekiwane wsparcie Instytucja Organizacja inne organizacje inni członkowie od: Sekretariat Zarządzająca delegująca pozarządowe KM/PKM w zakresie: szkolenia 70% 45% 5% 10% 10% opinie 65% 40% 15% 20% 10% ekspertów badania i 55% 15% 15% 20% 10% ekspertyzy zwrot kosztów 40% 20% 5% 0% 0% podróży inne wsparcie 30% 20% 25% 30% 15% W przypadku oczekiwań odnośnie innego wsparcia jakiego ankietowani oczekują od poszczególnych grup wymieniono m.inn. dla: IZ – wsparcie finansowe w konsultacjach społecznych, diety za udział w posiedzeniach, udostępnienie kontaktów, sekratariat – zapewnienie opieki nad dzieckiem w trakcie posiedzeń, wyposażenie w dysk zewnętrzny do archiwizowania materiałów, organizacja delegująca – wsparcie w konsultacjach oraz wsparcie merytoryczne i instytucjonalne, inne organizacje pozarzadowe – wsparcie w konsultacjach oraz udostępnienie kontaktów. 38
3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady w pracy w komitecie, oraz rekomendacje na przyszły okres programowania Ostatnie trzy pytania były pytaniami nieobowiązkowymi i otwartymi. Dotyczyly one osiągnieć jakie mają czlonkowie i ich zastępcy w pracach komitetu, zalet i wad które dostrzegają w tej pracy oraz ewentualnych rekomendacji na przyszły okres programowania. Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu: O osiagnieciach lub ich braku w swojej pracy w komitecie zdecydowało opowiedzieć 55 osób, co stanowi 89% badanych. Blisko połowa z nich (44%) stwierdziła, że nie ma żadnych osiągnięć, bądź nie przypomina sobie o nich. Jedna osoba uznała iż komitet jako organ kolegialny podejmuje działania i decyzje głosem grupowym i z tego względu nie należałoby wskazywać na indywidualne osiągnięcia, ale należałoby zwracać uwagę na działalność komitetu jako całości. Najczęściej wymienianymi osiągnięciami w pracach komitetów są: zgłaszanie uwag, które zostają uwzględnione zarówno do Planów Działania jak i kryteriów, wprowadzanie zmian np. dotyczących wkładu własnego i realne oddziaływanie na tworzone dokumenty oraz udział w powoływaniu grup roboczych przy komitetach. Szczegóły dotyczące osiągnięć w pracy w komitetach i podkomitetach przez czlonków i ich zastępców z organizacji pozarządowych są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 5. Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym? Na to pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 49 osób co stanowi 79% ogółu respondentów – 5 z nich (10%) nie dostrzega zalet i wad w swoiej pracy, bądź nie umie ich wymienić. Podstawowe zalety jakie są wymieniane przez ankietowanych dotyczą bieżącego dostępu do informacji dotyczaczących realizowania programów operacyjnych, poszerzenie wiedzy na temat możliwości wykorzystania środków z UE oraz poczucie wpływu na ich zagospodarowanie. Najczęsciej wymienianymi wadami są brak czasu na zapoznanie się z materiałami przed posiedzeniami komitetu i ich mnogość, trudności w pogodzeniu pracy w komitecie z pracą zarobkową oraz brak wsparcia. Szczegóły dotyczące zaobserwanych wad i zalet w pracach komitetów i podkomitetów są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 4. 39
Jakie rekomendacje dał/a by Pan/Pani dotyczące funkcjonowania komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania? Na tak postawione pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 50 ankietowanych co stanowi 80% z ogołu badanych. Jedna czwarta osób odpowiadających na to pytanie stwierdziła że nie wprowadziłaby żadnych zmian bądź nie ma rekomendacji na przyszły okres programowania. Pozostałe dawały rekomendacje od czysto technicznych ułatwiających funkcjonowanie komitetów takich jak: wprowadzenie terminarza spotkań, wspólpraca komitetów i podkomitetów w danym województwie czy też wcześniejsze przekazywanie materiałów do konsultacji po bardziej szczególowe dotyczące składu komitetów, zmiany systemu naboru członków wiążącego się z wybieraniem do prac w komitecie osób przygotowanych merytorycznie czy też zmiana sposobu prac poprzez kładzenie większego nacisku na grupy robocze. Niektóre z rekomendacji dawanych przez badanych wydawaloby się iż wykluczają się wzajemnie jak w przypadku rekomendacji dotyczącej mniejszego sformalizowania komitetu i drugiej dotyczącej maksymalnej profesjonalizacji komitetu. Należy jednak pamiętac iż każda z tych rekomendacji jest dawana z punktu widzenia innej osoby, o innych doświadczeniach, dotyczących innego komitetu dlatego też nie można stwierdzić która z nich jest właściwsza – obydwie mają swoją rację bytu. Szczegóły dotyczące proponowanych rekomendacji na przyszły okres programowania są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 3. 3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach 3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie Dane dotyczące Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) oraz poszczególnych Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PKM PO KL) przedstawiono na podstawie analizy protokołów, list obecności lub przesłanych z sekretariatów tychże komitetów zestawień obecności na posiedzeniach komitetu i podkomitetów, za okres od ostatniego posiedzenia uwzględnionego w drugi raporcie „Siła i znaczenie III sektora” do kwietnia 2012 roku włącznie. W badanym okresie odbyło się (bez uwzględniania posiedzeń w trybie obiegowym) 79 posiedzeń: 10 posiedzeń KM PO KL 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie dolnośląskim 40
3 posiedzenia PKM PO KL w województwie kujawsko – pomorskim 6 posiedzeń PKM PO KL w województwie lubuskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie lubelskim 6 posiedzeń PKM PO KL w województwie łódzkim 5 posiedzeń PKM PO KL w województwie małopolskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie mazowieckim 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie opolskim 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie podkarpackim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie podlaskim 7 posiedzeń PKM PO KL w województwie pomorskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie śląskim 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie świętokrzyskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie warmińsko – mazurskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie wielkopolskim 5 posiedzeń PKM PO KL w województwie zachodnio – pomorskim Ocena aktywności pozarządowych członków Komitetu i Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki polegała na analizie ich obecności oraz aktywności na posiedzeniach. Aktywność była określana na postawie zapisów w protokołach z posiedzeń przytaczających wypowiedzi poszczególnych członków. Ocenie nie podlegała merytoryczność wypowiedzi, ale sam ich fakt. Każda wzmianka w protokole dotycząca wypowiedzi członka bądź zastępcy z organizacji pozarządowej została odnotowana jako jego aktywność. Zdajemy sobie sprawę, iż jakość protokołów z posiedzeń (ilość informacji w nich zawartych) ma wpływ na dane przedstawione w tym raporcie. Protokoły z posiedzeń w zależności od komitetu są zarówno bardzo szczegółowe i obszerne (jak w przypadku chociażby protokołów z posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskie), jak też dość ogólnikowe i zawierające mało informacji (jak w przypadku protokołów PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie) na podstawie których nie sposób ocenić aktywności osób uczestniczących w posiedzeniach. 41
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.
Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.

Recommended

Społeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowy
Społeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowySpołeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowy
Społeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowyStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
Audyt SEO strony internetowej lokale-wesele.pl
Audyt SEO strony internetowej lokale-wesele.plAudyt SEO strony internetowej lokale-wesele.pl
Audyt SEO strony internetowej lokale-wesele.plnowakoncepcjaseo
 
Biznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennic
Biznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennicBiznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennic
Biznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennicStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi...
BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi... BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi...
BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi...CASE Center for Social and Economic Research
 
Podstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raport
Podstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raportPodstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raport
Podstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raportStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
CASE Network Report 70 -
CASE Network Report 70 - CASE Network Report 70 -
CASE Network Report 70 - CASE Center for Social and Economic Research
 
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPOSystemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPOCentrum Adama Smitha
 
BRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for Poland
BRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for PolandBRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for Poland
BRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for PolandCASE Center for Social and Economic Research
 

Recommended

Społeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowy
Społeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowySpołeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowy
Społeczna odpowiedzialność biznesu. wymiar konstytucyjny i międzynarodowyStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
Audyt SEO strony internetowej lokale-wesele.pl
Audyt SEO strony internetowej lokale-wesele.plAudyt SEO strony internetowej lokale-wesele.pl
Audyt SEO strony internetowej lokale-wesele.plnowakoncepcjaseo
 
Biznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennic
Biznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennicBiznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennic
Biznesplan krok po kroku. poradnik dla uczniow i uczennicStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi...
BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi... BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi...
BRE-CASE Seminarium 78 - The Polish Banking Sector's Elasticity of Financi...CASE Center for Social and Economic Research
 
Podstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raport
Podstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raportPodstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raport
Podstawowe fakty ngo 2012_klonjawor_raportStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
CASE Network Report 70 -
CASE Network Report 70 - CASE Network Report 70 -
CASE Network Report 70 - CASE Center for Social and Economic Research
 
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPOSystemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPO
Systemy oceny i wyboru projektów w ramach 16 RPOCentrum Adama Smitha
 
BRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for Poland
BRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for PolandBRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for Poland
BRE-CASE Seminarium 83 - Reform Agenda for PolandCASE Center for Social and Economic Research
 
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebookPodpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebooke-booksweb.pl
 
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...e-booksweb.pl
 
dyplom2
dyplom2dyplom2
dyplom2Maciej Wolski
 
Statystyka po ludzku
Statystyka po ludzkuStatystyka po ludzku
Statystyka po ludzkuDarmoweEbooki
 
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastremOpen Concept
 
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebookStosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebooke-booksweb.pl
 
Aktywnosc spoleczna osob_starszych
Aktywnosc spoleczna osob_starszychAktywnosc spoleczna osob_starszych
Aktywnosc spoleczna osob_starszychStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska
2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska 2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska
2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska Akademia Liderów Innowacji i Przedsiebiorczosci
 
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.Trojmiasto.pl
 
BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It?
BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It? BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It?
BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It?CASE Center for Social and Economic Research
 
Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012
Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012
Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012Cracow University of Economic
 
Polska wieś 2014
Polska wieś 2014Polska wieś 2014
Polska wieś 2014fundacjafdpa
 
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009Andreas Machnik
 
BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland
BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland
BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in PolandCASE Center for Social and Economic Research
 
Kadry i rozwój
Kadry i rozwójKadry i rozwój
Kadry i rozwójStowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości Loża Biznesu
 
Raport 2007
Raport 2007Raport 2007
Raport 2007Barka Foundation
 
Umysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
Umysł Lidera / Iwona Majewska-OpiełkaUmysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
Umysł Lidera / Iwona Majewska-OpiełkaDarmowe Ebooki
 
Venture Capital jako forma finansowania
Venture Capital jako forma finansowaniaVenture Capital jako forma finansowania
Venture Capital jako forma finansowaniaPawel Chudzinski
 
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebookPonadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebooke-booksweb.pl
 
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014Fundacja "Merkury"
 
Yunohost language
Yunohost language Yunohost language
Yunohost language mermouy
 
Prezentacja subregion II LGOM nowa
Prezentacja subregion II LGOM nowaPrezentacja subregion II LGOM nowa
Prezentacja subregion II LGOM nowaFundacja "Merkury"
 

More Related Content

What's hot

Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebookPodpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebooke-booksweb.pl
 
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...e-booksweb.pl
 
Statystyka po ludzku
Statystyka po ludzkuStatystyka po ludzku
Statystyka po ludzkuDarmoweEbooki
 
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastremOpen Concept
 
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebookStosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebooke-booksweb.pl
 
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.Trojmiasto.pl
 
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009Andreas Machnik
 
Umysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
Umysł Lidera / Iwona Majewska-OpiełkaUmysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
Umysł Lidera / Iwona Majewska-OpiełkaDarmowe Ebooki
 
Venture Capital jako forma finansowania
Venture Capital jako forma finansowaniaVenture Capital jako forma finansowania
Venture Capital jako forma finansowaniaPawel Chudzinski
 
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebookPonadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebooke-booksweb.pl
 

What's hot (19)

Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebookPodpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
Podpis elektroniczny w obrocie prawnym - ebook
 
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
Prawa i obowiązki seksualne małżonków. Studium prawne nad normą i patologią z...
 
dyplom2
dyplom2dyplom2
dyplom2
 
Statystyka po ludzku
Statystyka po ludzkuStatystyka po ludzku
Statystyka po ludzku
 
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
20160118 090540 standardy zarzadzania_klastrem
 
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebookStosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
Stosunki pracy w służbie cywilnej - ebook
 
Aktywnosc spoleczna osob_starszych
Aktywnosc spoleczna osob_starszychAktywnosc spoleczna osob_starszych
Aktywnosc spoleczna osob_starszych
 
2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska
2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska 2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska
2013 Raport z badania Global Entrepreneurship Monitor – Polska
 
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
Programy Operacyjne Strategii Rozwoju Gdańska 2030 Plus.
 
BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It?
BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It? BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It?
BRE-CASE Seminarium 73 - Flexible Labor Market in Poland. How To Do It?
 
Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012
Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012
Przemysl spotkan w Krakowie oraz Malopolsce w 2012
 
Polska wieś 2014
Polska wieś 2014Polska wieś 2014
Polska wieś 2014
 
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
A.blikle doktryna jakosci_04_maj_2009
 
BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland
BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland
BRE-CASE Seminarium 72 - Reform of Law-Making Process in Poland
 
Kadry i rozwój
Kadry i rozwójKadry i rozwój
Kadry i rozwój
 
Raport 2007
Raport 2007Raport 2007
Raport 2007
 
Umysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
Umysł Lidera / Iwona Majewska-OpiełkaUmysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
Umysł Lidera / Iwona Majewska-Opiełka
 
Venture Capital jako forma finansowania
Venture Capital jako forma finansowaniaVenture Capital jako forma finansowania
Venture Capital jako forma finansowania
 
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebookPonadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
Ponadnarodowość w systemie politycznym unii europejskiej - ebook
 

Viewers also liked

III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014Fundacja "Merkury"
 
Yunohost language
Yunohost language Yunohost language
Yunohost language mermouy
 
Prezentacja subregion II LGOM nowa
Prezentacja subregion II LGOM nowaPrezentacja subregion II LGOM nowa
Prezentacja subregion II LGOM nowaFundacja "Merkury"
 
Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...
Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...
Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...Fundacja "Merkury"
 
Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020
Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020
Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020Fundacja "Merkury"
 
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)Fundacja "Merkury"
 
Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt
Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt
Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt Fundacja "Merkury"
 
Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...
Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...
Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...Fundacja "Merkury"
 
Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...
Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...
Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...Fundacja "Merkury"
 
Uwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGO
Uwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGOUwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGO
Uwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGOFundacja "Merkury"
 
Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)
Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)
Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)Fundacja "Merkury"
 
Ustawa o przedsiębiorstwie społecznym
Ustawa o przedsiębiorstwie społecznymUstawa o przedsiębiorstwie społecznym
Ustawa o przedsiębiorstwie społecznymFundacja "Merkury"
 
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii SpołecznejKrajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii SpołecznejFundacja "Merkury"
 
Sprawozdanie z konsultacji społecznych SRWD
Sprawozdanie z konsultacji społecznych SRWDSprawozdanie z konsultacji społecznych SRWD
Sprawozdanie z konsultacji społecznych SRWDFundacja "Merkury"
 
Biuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecień
Biuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecieńBiuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecień
Biuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecieńFundacja "Merkury"
 
Niezwykła szansa dla zwykłych ludzi
Niezwykła szansa dla zwykłych ludziNiezwykła szansa dla zwykłych ludzi
Niezwykła szansa dla zwykłych ludziFundacja "Merkury"
 

Viewers also liked (20)

III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
III Bieg Ulicami Miasta Duszniki Zdrój BUM2014
 
Yunohost language
Yunohost language Yunohost language
Yunohost language
 
Prezentacja subregion II LGOM nowa
Prezentacja subregion II LGOM nowaPrezentacja subregion II LGOM nowa
Prezentacja subregion II LGOM nowa
 
Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...
Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...
Wykaz planowanych otwartych konkursów ofert na realizację zadań publicznych w...
 
Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020
Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020
Uwagi DFOP dotyczące projektu RPO Dolny Śląsk 2020
 
Rekomendacje
RekomendacjeRekomendacje
Rekomendacje
 
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej (Cezary Miżejewski)
 
Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt
Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt
Strategia rozwoju województwa dolnośląskiego 2020 - projekt
 
Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...
Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...
Ocena barier i luk prawnych w kontekście efektywnej realizacji wsparcia w ram...
 
Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...
Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...
Uchwała RDPP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i inst...
 
Uwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGO
Uwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGOUwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGO
Uwagi do Programu współpracy woj. dolnośląskiego z NGO
 
Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)
Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)
Linia demarkacyjna na lata 2014-2020 (wersja: listopad 2013)
 
Ustawa o przedsiębiorstwie społecznym
Ustawa o przedsiębiorstwie społecznymUstawa o przedsiębiorstwie społecznym
Ustawa o przedsiębiorstwie społecznym
 
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii SpołecznejKrajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej
Krajowy Program Rozwoju Ekonomii Społecznej
 
Sprawozdanie z konsultacji społecznych SRWD
Sprawozdanie z konsultacji społecznych SRWDSprawozdanie z konsultacji społecznych SRWD
Sprawozdanie z konsultacji społecznych SRWD
 
Biuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecień
Biuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecieńBiuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecień
Biuletyn informacyjny MRR – nr 2/2013 marzec-kwiecień
 
Założenia UP
Założenia UPZałożenia UP
Założenia UP
 
Présentation
PrésentationPrésentation
Présentation
 
Niezwykła szansa dla zwykłych ludzi
Niezwykła szansa dla zwykłych ludziNiezwykła szansa dla zwykłych ludzi
Niezwykła szansa dla zwykłych ludzi
 
Aldata corporate overview - décembre 2012
Aldata corporate overview - décembre 2012Aldata corporate overview - décembre 2012
Aldata corporate overview - décembre 2012
 

Similar to Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.

Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...
Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...
Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...Fundacja "Merkury"
 
System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...
System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...
System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...Małgorzata Sikora-Gaca
 
Prawo cywilne dla studentów administracji - ebook
Prawo cywilne dla studentów administracji - ebookPrawo cywilne dla studentów administracji - ebook
Prawo cywilne dla studentów administracji - ebooke-booksweb.pl
 
Design thinking - doświadczenia praktyka
Design thinking - doświadczenia praktykaDesign thinking - doświadczenia praktyka
Design thinking - doświadczenia praktykaSchool of Form
 
raport Global Entrepreneurship Monitor – Polska
raport Global Entrepreneurship Monitor – Polskaraport Global Entrepreneurship Monitor – Polska
raport Global Entrepreneurship Monitor – PolskaOpen Concept
 
Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"
Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"
Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"Obywatelski Aktywny Mielec
 
Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebook
Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebookAdministracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebook
Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebookepartnerzy.com
 
Ochrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebook
Ochrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebookOchrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebook
Ochrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebooke-booksweb.pl
 
Obowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebook
Obowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebookObowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebook
Obowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebooke-booksweb.pl
 
Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...
Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...
Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...Fundacja "Merkury"
 
Projektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service DesignProjektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service DesignSchool of Form
 
Projektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service DesignProjektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service DesignGreenhat
 

Similar to Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. (20)

Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...
Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...
Narzędzia i techniki konsultacji społecznych. Podręcznik jak prowadzić konsul...
 
Nowa sprawozdawczość instytucji kultury
Nowa sprawozdawczość instytucji kulturyNowa sprawozdawczość instytucji kultury
Nowa sprawozdawczość instytucji kultury
 
System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...
System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...
System partyjny Mołdawii w latach 1989-2009 [The Party System of Moldova in t...
 
Prawo cywilne dla studentów administracji - ebook
Prawo cywilne dla studentów administracji - ebookPrawo cywilne dla studentów administracji - ebook
Prawo cywilne dla studentów administracji - ebook
 
Design thinking - doświadczenia praktyka
Design thinking - doświadczenia praktykaDesign thinking - doświadczenia praktyka
Design thinking - doświadczenia praktyka
 
raport Global Entrepreneurship Monitor – Polska
raport Global Entrepreneurship Monitor – Polskaraport Global Entrepreneurship Monitor – Polska
raport Global Entrepreneurship Monitor – Polska
 
Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"
Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"
Projekt Strategii Powiatu Mieleckiego 2014-2020 / "Program rozwoju"
 
Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebook
Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebookAdministracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebook
Administracyjnoprawna sytuacja jednostki w świetle zasady pomocniczości - ebook
 
Kompetencje polaków a potrzeby polskiej gospodarki
Kompetencje polaków a potrzeby polskiej gospodarkiKompetencje polaków a potrzeby polskiej gospodarki
Kompetencje polaków a potrzeby polskiej gospodarki
 
Ochrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebook
Ochrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebookOchrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebook
Ochrona konkurencji w działalności platform handlu elektronicznego - ebook
 
Praca
PracaPraca
Praca
 
BRE-CASE Seminarium 71 - Polish Banking Sector After Poland's Accession to...
BRE-CASE Seminarium 71 - Polish Banking Sector After Poland's Accession to... BRE-CASE Seminarium 71 - Polish Banking Sector After Poland's Accession to...
BRE-CASE Seminarium 71 - Polish Banking Sector After Poland's Accession to...
 
Obowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebook
Obowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebookObowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebook
Obowiązki administracji w komunikacji elektronicznej - ebook
 
CASE Network Report 43
CASE Network Report 43CASE Network Report 43
CASE Network Report 43
 
Społeczna odpowiedzialność biznesu jako wyraz reorientacji działania współcze...
Społeczna odpowiedzialność biznesu jako wyraz reorientacji działania współcze...Społeczna odpowiedzialność biznesu jako wyraz reorientacji działania współcze...
Społeczna odpowiedzialność biznesu jako wyraz reorientacji działania współcze...
 
Tekst final 6_05_2013 (1)
Tekst final 6_05_2013 (1)Tekst final 6_05_2013 (1)
Tekst final 6_05_2013 (1)
 
Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...
Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...
Doświadczenia organizacji pozarządowych w systemie monitoringu funduszy europ...
 
Projektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service DesignProjektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service Design
 
Projektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service DesignProjektowanie usług / Service Design
Projektowanie usług / Service Design
 
E spolecznosc
E spolecznoscE spolecznosc
E spolecznosc
 

More from Fundacja "Merkury"

Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27
Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27
Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27Fundacja "Merkury"
 
Standardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznych
Standardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznychStandardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznych
Standardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznychFundacja "Merkury"
 
Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...
Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...
Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...Fundacja "Merkury"
 
Program współpracy na 2020 r.
Program współpracy na 2020 r.Program współpracy na 2020 r.
Program współpracy na 2020 r.Fundacja "Merkury"
 
Departament strategii rozwoju
Departament strategii rozwoju Departament strategii rozwoju
Departament strategii rozwoju Fundacja "Merkury"
 
Raport z realizacji RPRES za rok 2017 r
Raport z realizacji RPRES za rok 2017 rRaport z realizacji RPRES za rok 2017 r
Raport z realizacji RPRES za rok 2017 rFundacja "Merkury"
 
Program Rozwoju Sportu w Województwie Dolnośląskim
Program Rozwoju Sportu w Województwie DolnośląskimProgram Rozwoju Sportu w Województwie Dolnośląskim
Program Rozwoju Sportu w Województwie DolnośląskimFundacja "Merkury"
 
Raport z realizacji RPRES za rok 2016
Raport z realizacji RPRES za rok 2016Raport z realizacji RPRES za rok 2016
Raport z realizacji RPRES za rok 2016Fundacja "Merkury"
 
Informacja do uzupełnienienia dpd
Informacja do uzupełnienienia dpdInformacja do uzupełnienienia dpd
Informacja do uzupełnienienia dpdFundacja "Merkury"
 
Prezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorządu
Prezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorząduPrezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorządu
Prezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorząduFundacja "Merkury"
 
Formatka prezentacji inicjatywy das Świebodzice
Formatka prezentacji inicjatywy das ŚwiebodziceFormatka prezentacji inicjatywy das Świebodzice
Formatka prezentacji inicjatywy das ŚwiebodziceFundacja "Merkury"
 

More from Fundacja "Merkury" (20)

Budowanie potencjału NGO.pdf
Budowanie potencjału NGO.pdfBudowanie potencjału NGO.pdf
Budowanie potencjału NGO.pdf
 
Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27
Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27
Uwagi do diagnozy RPO WD 2021-27
 
Standardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznych
Standardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznychStandardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznych
Standardy promocji kampanii społecznych w mediach publicznych
 
Umorzenie wypoczynek
Umorzenie wypoczynekUmorzenie wypoczynek
Umorzenie wypoczynek
 
Paczka
PaczkaPaczka
Paczka
 
Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...
Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...
Badanie w kontekście kryzysu Przedsiębiorstw Społecznych, wywołanym epidemią ...
 
Sprawozdanie FIO 2018
Sprawozdanie FIO 2018Sprawozdanie FIO 2018
Sprawozdanie FIO 2018
 
Program współpracy na 2020 r.
Program współpracy na 2020 r.Program współpracy na 2020 r.
Program współpracy na 2020 r.
 
Departament strategii rozwoju
Departament strategii rozwoju Departament strategii rozwoju
Departament strategii rozwoju
 
Budynek na sprzedaż
Budynek na sprzedażBudynek na sprzedaż
Budynek na sprzedaż
 
Raport z ewaluacji
Raport z ewaluacjiRaport z ewaluacji
Raport z ewaluacji
 
Ulotka i wniosek pdf
Ulotka i wniosek pdfUlotka i wniosek pdf
Ulotka i wniosek pdf
 
Raport z realizacji RPRES za rok 2017 r
Raport z realizacji RPRES za rok 2017 rRaport z realizacji RPRES za rok 2017 r
Raport z realizacji RPRES za rok 2017 r
 
Program Rozwoju Sportu w Województwie Dolnośląskim
Program Rozwoju Sportu w Województwie DolnośląskimProgram Rozwoju Sportu w Województwie Dolnośląskim
Program Rozwoju Sportu w Województwie Dolnośląskim
 
Raport z realizacji RPRES za rok 2016
Raport z realizacji RPRES za rok 2016Raport z realizacji RPRES za rok 2016
Raport z realizacji RPRES za rok 2016
 
Informacja do uzupełnienienia dpd
Informacja do uzupełnienienia dpdInformacja do uzupełnienienia dpd
Informacja do uzupełnienienia dpd
 
Prezentacja wybory
Prezentacja wyboryPrezentacja wybory
Prezentacja wybory
 
Prezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorządu
Prezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorząduPrezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorządu
Prezentacja inicjatywy das 2017 dolnośląska akademia samorządu
 
Bolesławiec das zse
Bolesławiec das zseBolesławiec das zse
Bolesławiec das zse
 
Formatka prezentacji inicjatywy das Świebodzice
Formatka prezentacji inicjatywy das ŚwiebodziceFormatka prezentacji inicjatywy das Świebodzice
Formatka prezentacji inicjatywy das Świebodzice
 

Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu.

  • 1. Badanie aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Trzeci raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013, oraz studium przypadku Rad Działalności Pożytku Publicznego. Warszawa, czerwiec 2012 1 Urszula Latoszek Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych
  • 2. Publikacja została wydana w ramach projektu „Demokracja to Partycypacja” finansowanego przez Fundusz Inicjatyw Obywatelskich. Autor: Urszula Latoszek Korekta: Skład: Ewa Latoszek Wydawca: Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych ul. Szpitalna 5/5 00-031 Warszawa telefon: 22 828 91 28 w. 135 faks: 22 828 91 29 www.ofop.eu reprezentacja@ofop.eu Wydanie elektroniczne Warszawa, czerwiec 2012 2
  • 3. Spis treści: Wstęp ........................................................................................................................................ 14 Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących ... 16 1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących ............................................................................ 16 1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących ............................................................ 17 1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie......................................................................... 18 1.4. Podstawowe dane o komitetach.................................................................................................. 18 Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć: ............................................................ 19 1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących .............................................. 19 Rozdział II - Metodologia .......................................................................................................... 22 2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów monitorujących .................................................................................................................................. 22 2.2. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego .................................. 24 2.3. Metodologia badania dotycząca części raportu odnośnie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa ........................................................................................................................................ 24 Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących .................................................................................................................................................. 25 3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących .................................................................................................................................. 25 3.1.1. Dostępność materiałów do analizy ...................................................................................... 25 3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania członka/organizacji z powodów nieobecności. ................................................................................................................................. 26 3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach .............................................................................................. 27 3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów .............................................. 28 3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety ............................................................ 29 3.2.1. Analiza statystyczna ............................................................................................................ 29 Podstawowe dane ...................................................................................................................... 29 3
  • 4. Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki? 31 3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze ........................................................................................ 32 Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)? ....................................... 32 Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne? .................................................................................. 32 Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze? ......... 32 3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu ................................................................... 32 W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%)............................................................................................................ 32 Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM? ........................................... 32 Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego? ..... 33 W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%) ................................................................... 33 3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu ...................................... 33 Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu/podkomitetu? .............................................................................................................. 33 3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz organizacją delegującą ....................................................................................................................................................... 34 Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM? ............................................ 34 Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami KM/PKM? ................ 35 Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w komitecie/podkomitecie monitorujacym? ................................................................................. 36 3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM ............................................ 36 Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia? 38 3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady w pracy w komitecie, oraz rekomendacje na przyszły okres programowania .............................................................................................................................. 39 Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu: ......................................................................... 39 Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym? ......................................................................................................................... 39 Jakie rekomendacje dał/a by Pan/Pani dotyczące funkcjonowania komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania? ............................................................ 40 3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach ...................................................................... 40 3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie ............................................................ 40 4
  • 5. 3.3.2. Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) ....................... 44 Procentowy udział grup partnerów w KM PO KL ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ......................................................................................................................... 44 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w KM PO KL: ............................ 44 Analiza obecności i aktywności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla KM PO KL: ......................................................................................................................... 45 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL 45 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach KM PO KL ............ 46 Daty poprzednich posiedzeń KM PO KL:................................................................................. 46 3.3.3. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie dolnośląskim ..................................... 46 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. dolnośląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 46 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo dolnośląskie: .............................................................................................................................. 47 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. dolnośląskie:................................................................................................................ 47 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. dolnośląskie: ...................................................................................................................... 48 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. dolnośląskie .... 48 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskiego:.............................................. 48 3.3.4. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie kujawsko – pomorskim ..................... 48 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ..................................................... 49 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo kujawsko – pomorskie: .............................................................................................................. 49 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskie: .................................................................................................. 49 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie: ...................................................................................................... 50 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie: ................................................................................................................................. 50 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. kujawsko-pomorskiego: ................................ 50 3.3.5. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubelskim ........................................... 50 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubelskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 51 5
  • 6. Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubelskie: ................................................................................................................................... 51 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubelskie: ..................................................................................................................... 51 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubelskie: ........................................................................................................................... 52 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubelskie: ......... 52 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubelskiego: ................................................... 52 3.3.6. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie lubuskim............................................ 53 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. lubuskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 53 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL województwo lubuskie: .................................................................................................................................... 53 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. lubuskie: ...................................................................................................................... 54 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. lubuskie: ............................................................................................................................ 54 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. lubuskie ........... 55 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. lubuskiego: .................................................... 55 3.3.7. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie łódzkim ............................................. 55 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. łódzkie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 55 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie: ..... 55 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. łódzkie: ........................................................................................................................ 56 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. łódzkie: .............................................................................................................................. 56 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. łódzkie ............ 57 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. łódzkiego: ...................................................... 57 3.3.8. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie małopolskim...................................... 57 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. małopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 57 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie: ................................................................................................................................................... 58 6
  • 7. Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. małopolskie: ................................................................................................................ 58 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. małopolskie: ...................................................................................................................... 59 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. małopolskie: ... 59 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. małopolskie: .................................................. 59 3.3.9. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie mazowieckim .................................... 59 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. mazowieckie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 60 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckie: ................................................................................................................................................... 60 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. mazowieckie: .............................................................................................................. 60 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. mazowieckie: ..................................................................................................................... 61 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. mazowieckim: . 61 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. mazowieckim: ............................................... 61 3.3.10. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie opolskim.......................................... 62 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. opolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 62 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. opolskie: ... 62 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. opolskie: ...................................................................................................................... 62 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. opolskie: ............................................................................................................................ 63 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. opolskim ..... 63 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. opolskiego: .................................................... 63 3.3.11. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podkarpackim.................................. 64 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podkarpackie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 64 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podkarpackie: ................................................................................................................................................... 64 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podkarpackie: .............................................................................................................. 65 7
  • 8. Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podkarpackie: .................................................................................................................... 65 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podkarpackim ................................................................................................................................................... 65 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podkarpackie: ................................................ 65 3.3.12. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie podlaskim ........................................ 66 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. podlaskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 66 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. podlaskie: . 66 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. podlaskie: .................................................................................................................... 66 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. podlaskie:........................................................................................................................... 67 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. podlaskim.... 67 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. podlaskim: ..................................................... 67 3.3.13. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie pomorskim ...................................... 68 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 68 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. pomorskie: 68 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. pomorskie: ......................................................................................................................... 69 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. pomorskim .. 70 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. pomorskie:..................................................... 70 3.3.14. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie śląskim ............................................ 70 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. śląskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 70 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. śląskie: ...... 70 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. śląskie: ......................................................................................................................... 71 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. śląskie: ............................................................................................................................... 71 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. śląskim ........ 72 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. śląskie:........................................................... 72 3.3.15. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie świętokrzyskim ............................... 72 8
  • 9. Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. świętokrzyskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 72 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. świętokrzyskie: .......................................................................................................................... 73 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. świętokrzyskie: ............................................................................................................ 73 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. świętokrzyskie: .................................................................................................................. 74 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. świętokrzyskim ................................................................................................................................................... 74 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. świętokrzyskie:.............................................. 74 3.3.16. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie warmińsko - mazurskim.................. 74 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. warmińsko - mazurskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ..................................................... 75 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie: ................................................................................................................................. 75 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie: ............................................................................................. 75 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie: .................................................................................................... 76 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. warmińsko – mazurskim: ................................................................................................................................ 76 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. warmińsko-mazurskie: .................................. 76 3.3.17. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie wielkopolskim ................................. 77 Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. wielkopolskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ........................................................................... 77 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. wielkopolskie: ........................................................................................................................... 77 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. wielkopolskie: ............................................................................................................. 78 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. wielkopolskie: ................................................................................................................... 78 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. wielkopolskim: ................................................................................................................................................... 78 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. wielkopolskie: ............................................... 78 3.3.18. Podkomitet Monitorujący PO KL w województwie zachodnio – pomorskim .................. 79 9
  • 10. Procentowy udział grup partnerów w PKM PO KL w woj. zachodnio - pomorskie ze szczególnym uwzględnieniem organizacji pozarządowych: ..................................................... 79 Skład osobowy przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie: ................................................................................................................................. 79 Analiza obecności na posiedzeniach przedstawicieli organizacji pozarządowych dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie: .............................................................................................. 80 Procentowy udział przedstawicieli organizacji pozarządowych w posiedzeniach PKM PO KL woj. zachodnio - pomorskiego: ................................................................................................. 80 Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w PKM PO KL w woj. zachodnio – pomorskiego: ............................................................................................................................. 81 Daty poprzednich posiedzeń PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie: ................................ 81 3.4. Komitet Monitorujący Regionalne Program Operacyjne 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach ......................................................................................... 81 3.4.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie ............................................................ 81 3.4.2. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. dolnośląskim ................ 83 3.4.3. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. kujawsko - pomorskim 85 3.4.4. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. lubelskim ..................... 88 3.4.5. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. lubuskim ...................... 90 3.4.6. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. łódzkim ........................ 91 3.4.7. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. małopolskim ................ 93 3.4.8. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. mazowieckim ............... 95 3.4.9. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. opolskim ...................... 97 3.4.10. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. podkarpackim ............ 99 3.4.11. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. podlaskim................. 101 3.4.12. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. pomorskim ............... 103 3.4.13. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. śląskim ..................... 104 3.4.14. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. świętokrzyskim ........ 106 3.4.15. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. warmińsko – mazurskim ..................................................................................................................................................... 108 3.4.16. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. wielkopolskim ......... 110 10
  • 11. 3.4.17. Komitet Monitorujący Regionalne Programy Operacyjne w woj. zachodnio - pomorskim ..................................................................................................................................................... 112 3.5. Komitety Monitorujące Programy Operacyjne wdrażane na szczeblu krajowym 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności na posiedzeniach ............................................................................. 114 3.5.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie .......................................................... 114 3.5.2. Komitet Koordynacyjnu Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO) .......... 116 3.5.3. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Infrastrukltura i Środowisko (KM PO IŚ) .. 118 3.5.4. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG) ...... 121 3.5.5. Komitet Monitroujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT) ................ 122 3.5.6. Komitet Monitroujący Program Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW) .................. 124 3.6. Wnioski i rekomendacje dotyczące komitetów monitorujących .............................................. 125 3.6.1. Aktywność pozarządowych członków komitetów monitorujących .................................. 126 3.6.2. Poruszane tematy na posiedzeniach komitetów ................................................................ 127 3.6.3. Motywacja do działania, poczucie sprawcze i wizja reprezentowania sektora organizacji pozarządowych ............................................................................................................................ 127 3.6.4. Federalizacja i związki organizacji pozarządowych w komitetach monitorujących ......... 128 3.6.6. Rekomendacje na bieżący okres programowania .............................................................. 128 3.6.7. Rekomendacje na kolejny okres programowania .............................................................. 129 Rozdział IV – Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa ........................................................129 4.1. Powołanie KSTP ...................................................................................................................... 129 4.2. Wykorzystywane narzędzia ...................................................................................................... 130 4.3. Spotkania regionalne – analiza list obecności .......................................................................... 130 4.3.1. I spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Łodzi .................. 133 4.3.2. II spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Krakowie .......... 134 4.3.3. III spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Gdyni............... 135 4.3.4. IV spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Opolu .............. 136 4.3.5. V spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Warszawie ........ 137 11
  • 12. 4.3.6. VI spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa we Wrocławiu ..... 138 4.3.7. VII spotkanie regionalne Krajowej Sieci Teamtycznej ds. partnerstwa w Katowicach .... 139 Rozdział V – Rady Działalności Pożytku Publicznego ..............................................................141 5.1. Jak wygląda mapa RDPP w Polsce? ........................................................................................ 142 5.2. Problemy dotyczące powstawania RDPP ................................................................................. 143 5.2.1. Brak zainteresowania powoływaniem RDPP ze strony Urzedów ..................................... 144 5.2.2. Brak podejmowania działań zmerzających do powoływania RDPP ze strony organizacji pozarządowych ............................................................................................................................ 145 5.2.3. Niewielka liczba organizacji pozarządowych na danym terenie ....................................... 145 5.2.4. Brak potrzeby powoływania RDPP ze względu na funkcjonowanie na danym terenie innych organów ........................................................................................................................... 146 5.2.5. Zapisy w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie dające dużą dowolność organom wykonawczym w tworzeniu RDPP i podejście urzędów do tego tematu .. 147 5.3. Przykłady dotyczące powoływania i funkcjonowania RDPP w Polsce ................................... 147 5.3.1. Rada Działalności Pożytku Publicznego działajaca przed nowelizacją ustawy w 2010 roku ..................................................................................................................................................... 148 5.3.2. Inicjatywa urzędów w sprawie powołania RDPP.............................................................. 148 5.3.3. Próby powołania Śląskiej Rady Działalności Pożytku Publicznego ................................. 148 5.3.4. Próby powołania RDPP na terenie miasta Gorzowa Wielkopolskiego ............................. 149 5.3.5. RDPP gmina Pniewy – powołana niezgodnie z zapisamu ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie ......................................................................................................... 150 5.3.6. Podejście do zapisów ustawy dotyczacych składu RDPP ................................................. 151 5.4. Wnioski i rekomendacje dotyczące RDPP ............................................................................... 151 Rozdział VI – Podsumowanie ...................................................................................................153 Załączniki ................................................................................................................................154 Załącznik nr 1 – Wykaz użytych skrótów ....................................................................................... 154 Załącznik nr 2 – Przykłady aktywności pozarządowych członków (i ich zastępców) KM PO KL i PKM PO KL na posiedzeniach na podstawie protokołów z posiedzeń........................................... 154 Załącznik nr 3 – Rekomendacje na przyszły okres programowania – cytaty wypowiedzi ............ 154 12
  • 13. Załącznik nr 4 – Dostrzegane wady i zalety w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi ............... 154 Załącznik nr 5 – Osiągnięcia w pracy w KM/PKM – cytaty wypowiedzi ...................................... 154 Załącznik nr 6 – Wykaz udostępnionych dokumentów na stronach poszczególnych KM/PKM .... 154 Załącznik nr 7 – Wyciąg z regulaminów poszczególnych KM/PKM ............................................. 154 Załącznik nr 8 – Ankieta ................................................................................................................. 154 Bibliografia ..............................................................................................................................155 13
  • 14. Wstęp Poniższy raport przedstawia problematykę aktywności członków organizacji pozarządowych w wybranych ciałach dialogu. Tak jak w poprzednich raportach skupiliśmy się na komitetach I podkomitetach monitorujących. Publikacja tego raportu przypada na końcowy okres programowania 2007-2013. Jest on kontynuacja poprzednich dwóch raportów wydanych przez Ogólnopolską Federację Organizacji Pozarządowych 1 , jednak pokazuje tematykę aktywności pozarządowych członków w komitetach monitorujących z trochę innej perspektywy. Po raz pierwszy porusza także tematykę Rad Działalności Pożytku Publicznego, przedstawiając jednak jedynie studium przypadku tego zagadnienia - ogólny obraz zastanej sytuacji. Poniższy raport jest skierowany do szerokiego grona odbiorców, obejmującego zarówno członków jak i ich zastępców w komitetach i podkomitetach monitorujących w szczególności delegowanych przez organizacje pozarządowe. Dzięki niemu członkowie i ich zastępcy mogą porównać swoje doświadczenia w pracy w komitecie z doświadczeniami członków z innych województw. Podobną rolę – platformy wymiany doświadczeń pełni także Krajowa Sieć Tematyczna ds. Partnerstwa o której jest mowa w dalszej części raportu. Kolejną grupą odbiorców są także wszystkie organizacje pozarządowe interesujące się tematyką funduszy europejskich i być może chcące uczestniczyć aktywnie w procesie ich wdrażania w kolejnym okresie programowania. Dzięki temu raportowi mogą zapoznać się z praktyczną stroną funkcjonowania komitetów i podkomitetów monitorujących, z opiniami osób pracujących w tych ciałach dialogu, które nie zawsze na początku swojej działalności byli w pełni świadomi nowo przyjętej roli. Raport ten jest skierowany także do pracowników Instytucji Zarządzających i Pośredniczących we wdrażaniu Programów Operacyjnych perspektywy finansowej 2007-2013. Pokazuje on przykłady zarówno bardzo dobrej współpracy pomiędzy wszystkimi środowiskami zaangażowanymi w pracę komitetów jak i elementy w której ta współpraca układa się gorzej. Dzięki otwartości i chęci współpracy w pracach komitetów coraz częściej można zauważyć istotne przykłady realizacji zasady partnerstwa. 1 I raport - http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/Art_z_serii_2009/raport_czl_KM_2009_www.pdf, II raport -http://ofop.eu/sites/ofop.eu/files/images/stories/publikacje/2raport_aktywnosc/raport_aktywnosc_kolor.pdf 14
  • 15. Ostatnią, nie mniej równie ważną grupą odbiorców tego raportu są także wszyscy Beneficjenci funduszy europejskich rozdysponowywanych przy pomocy poszczególnych Programów Operacyjnych. Mogą oni zapoznać się z rolą komitetów monitorujących, pracą ich członków i problemami z jakimi się w niej spotykają. Nie możemy zapominać także o najistotniejszej roli jaką pełni ten raport – a jest nią monitoring aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących. Dzięki niemu, w myśl zasady jawności pokazujemy, które organizacje pozarządowe i członkowie komitetów monitorujących z ramienia organizacji pozarządowych wywiązują się ze zobowiązań jakie wzięli na siebie przyjmując rolę członka (bądź jego zastępcy) w komitecie. 15
  • 16. Rozdział I - Podstawowe zagadnienia z zakresu wiedzy na temat komitetów monitorujących Pomimo, iż raport ten jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów dotyczących tego tematu, warto jednak przedstawić w nim chociaż zarys podstawowych wiadomości na temat komitetów monitorujących programy operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013 – tak aby był również czytelny dla osób, które do tej pory nie zetknęły się z tą tematyką. 1.1. Rola i zadania komitetów monitorujących Komitety monitorujące (KM) mają za zadanie monitorowanie zarządzania oraz właściwej realizacji wdrażania poszczególnych programów operacyjnych. Pełnią one funkcję doradczo – opiniodawczą wobec Instytucji Zarządzającej (IZ)Programami Operacyjnymi (PO). W skład KM wchodzą w myśl zasady partnerstwa przedstawiciele administracji rządowej, samorządowej, organizacji pozarządowych, związków zawodowych i organizacji pracodawców, środowiska akademicko- naukowego oraz sektora biznesu. W ramach prac komitetów monitorujących mogą być powoływane grupy robocze i zespoły zadaniowe, a także mogą być tworzone krajowe i regionalne sieci tematyczne, które stanowią forum wymiany doświadczeń. W tych gremiach mogą uczestniczyć także osoby z poza ścisłego składu komitetów. Do zadań KM należy między innymi2: rozpatrywanie i zatwierdzenie kryteriów wyboru projektów w ramach programu operacyjnego oraz zatwierdzanie ewentualnych zmian tych kryteriów według których wybierane są projekty do zrealizowania w danym programie, weryfikowanie na podstawie dokumentów dostarczanych przez Instytucję Zarządzającą, postępów w osiąganiu konkretnych celów programu, analiza ocen wyników wdrażania danego programu operacyjnego, zatwierdzanie całorocznych sprawozdań z realizacji programu, zapoznawanie się z rocznymi raportami z kontroli danego programu, oraz z komentarzami Komisji Europejskiej do tych programów. 2 Zgodnie z Narodowymi Strategicznymi Ramami Odniesienia na lata 2007-2013 z 7 maja 2007 roku, Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV 16
  • 17. Szczegółowe zadania konkretnego KM są umieszczone na stronach Internetowych dla programu operacyjnego, w ramach którego dany KM działa.3 W przypadku Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki jednym z zadań komitetów i podkomitetów monitorujących jest także modyfikowanie i zatwierdzanie Planów Działań. Z punktu widzenia organizacji pozarządowych, będących jednym z głównych beneficjentów środków unijnych, szczególnie ważnym zadaniem KM jest właśnie praca nad kryteriami wyboru projektów, ich modyfikowanie i zatwierdzanie. Właściwe dobranie kryteriów wyboru projektów umożliwia nie tylko ich właściwe rozdysponowanie, ale także pozwala na dostęp do funduszy beneficjentom, którzy są wstanie je wykorzystać jak najlepiej. W praktyce zdarzają się jednak przypadki, że kryteria te są ustalane tak, aby jak najlepiej zrealizować plany wdrażania poszczególnych programów operacyjnych, bez zwracania uwagi na korzyści jakie mają przynieść projekty realizowane z tych funduszy. 1.2. Podstawy prawne działania komitetów monitorujących Podstawą prawną powołania komitetów monitorujących w okresie programowania 2007 - 2013 są następujące dokumenty: przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r4.- ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/19992, przepisyustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju5, - art. 36 ust 2 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 6 zaakceptowane przez Radę Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z dnia 7 maja 2007 r. Radę Ministrów w dniu 29 listopada 2006 r. i zatwierdzone decyzją Komisji Europejskiej z dnia 7 maja 2007 r. 3 Lista stron Internetowych poszczególnych KM jest umieszczona w załączniku nr xxx 4 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0025:0078:PL:PDF 5 http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20062271658 6 http://www.funduszeeuropejskie.gov.pl/WstepDoFunduszyEuropejskich/Documents/NSRO_maj2007.pdf 17
  • 18. Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego do Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-20137 z dnia 7 września 2007 roku. Dokumenty dotyczące poszczególnych programów operacyjnych i komitetów je monitorujących oraz regulaminy pracy poszczególnych KM. 1.3. Rodzaje komitetów – uwzględnione w raporcie W okresie programowania 2007 – 2013 funkcjonują następujące komitety8, które zostały ujęte w poniższym raporcie: Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO) 5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne9: - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT) 16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki 16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne Ze względu na specyfikę działalności w niniejszym raporcie skupiono się na analizie aktywności pozarządowych członków KM/PKM PO KL i KM RPO. 1.4. Podstawowe dane o komitetach W w/w 38 komitetach i podkomitetach monitorujących zasiada łącznie 268 przedstawicieli organizacji pozarządowych (zarówno członków jak i ich zastępców). 7 http://www.mrr.gov.pl/fundusze/wytyczne_mrr/obowiazujace/horyzontalne/documents/20361e9c49ea49b3858b26bbf382e3f 5wytycznemrrkomitety7wrzesnia.pdf 8 pełna lista wszystkich komitetów i podkomitetów w okresie programowania 2007 – 2013 jest dostępna np. na stronie www.ofop.eu oraz w kwartalniku Federalistka nr 1/2012(9) – numer specjalny 9 Nie uwzględniono np. KM PO EWT, KM PO RYBY, KM PROW 18
  • 19. Podział członków i ich zastępców ze względu na płeć: Członkowie KM/PKM Zastępcy KM/PKM razem Kobiety 48 71 119 Mężczyźni 86 63 149 razem 134 134 Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć Z powyższej tabeli wynika przewaga mężczyzn wśród członków KM i PKM – stanowią oni 64% wszystkich członków, kobiety zaś mają nieznaczną przewagę wśród zastępców członków KM i PKM (53%) Biorąc pod uwagę jedynie płeć, bez rozgraniczenia na funkcję pełnioną w KM i PKM podział wg płci jest już bardziej wyrównany. Mężczyźni stanowią 56%, kobiety 44% spośród osób delegowanych do prac w komitetach przez organizacje pozarządowe. Podział członków i ich zastępców w KM/PKM ze względu na płeć 44% mężczyźni 56% kobiety 1.5. Skład i procedura wyboru członków komitetów monitorujących Skład instytucjonalny Komitetów Monitorujących sektorowe Programy Operacyjne oraz Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne jest określony w Wytycznych nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczących komitetów monitorujących10 Uogólniając w skład komitetów monitorujących wchodzą członkowie ze strony rządowej, samorządowej, partnerów społecznych i gospodarczych (przedstawiciele organizacji pracowników i 10 Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV str. 5 i rozdział V str. 12 19
  • 20. pracodawców, przedstawiciele organizacji pozarządowych, przedstawiciele środowiska akademicko – naukowego). Sposób wyboru przedstawicieli organizacji pozarządowych określony jest także w w/w Wytycznych nr 311. Proponują one następującą procedurę ich wyłaniania: Minister Rozwoju Regionalnego ogłasza w dzienniku o zasięgu krajowym oraz na stronie internetowej MRR informację o rozpoczęciu procedury naboru przedstawicieli organizacji pozarządowych do udziału w pracach właściwego komitetu monitorującego, zgłoszenia są składane w MRR w terminie określonym w ogłoszeniu, Minister Rozwoju Regionalnego dokonuje oceny formalnej zgłoszeń, poprawne formalnie zgłoszenia zostają przekazane do Rady Działalności Pożytku Publicznego, a ich lista jest publikowana na stronie internetowej MRR, RDPP spośród przekazanych zgłoszeń rekomenduje Ministrowi Rozwoju Regionalnego przedstawicieli organizacji pozarządowych, po rekomendacji przez RDPP Minister Rozwoju Regionalnego pisemnie informuje organizacje, których kandydaci zostali wybrani do składu komitetu monitorującego i ogłasza tą informację na stronie internetowej MRR. Skład poszczególnych KM/PKM wraz z imiennym wykazem członków z ramienia organizacji pozarządowych jest przedstawiony w dalszej części raportu. W przypadku poszczególnych komitetów członkowie z ramienia organizacji pozarządowych stanowią: KM PO KL – 11%, PKM PO KL woj. kujawsko – pomorskie, mazowieckie, zachodnio – pomorskie – 14%, PKM PO KL woj. dolnośląskie, lubelskie, lubuskie, łódzkie, małopolskie, opolskie, podlaskie, pomorskie, śląskie, świętokrzyskie, warmińsko – mazurskie, – 15%, PKM PO KL woj. podkarpackie, wielkopolskie – 16%, KM RPO woj. śląskie – 7% KM RPO woj. lubuskie – 8% KM RPO woj. dolnośląskie, kujawsko – pomorskie, – 11%, KM RPO woj. mazowieckie, podkarpackie, wielkopolskie – 12%, 11 Wytyczne nr 3 Ministra Rozwoju Regionalnego dotyczące komitetów monitorujących – rozdział IV str. 9 20
  • 21. KM RPO woj. łódzkie, małopolskie, pomorskie, zachodnio – pomorskie – 13%, KM RPO woj. świętokrzyskie - 14% KM RPO woj. opolskie, warmińsko – mazurskie – 16%, KM RPO woj. lubelskie, podlaskie – 17%, KM PO IG – 3% KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO PT – 8% KM PO RPW – 9% Jak widać udział członków z organizacji pozarządowych jest dość zróżnicowany od 3% (jedna organizacja pozarządowa w KM PO IG do 17% (KM RPO). 21
  • 22. Rozdział II - Metodologia Raport ten jak już wspomniano we wstępie jest kontynuacją dwóch poprzednich raportów: Raport z monitoringu działalności przedstawicieli organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących w okresie programowania 2007 – 2013 – Agata Wiśniewska, Aneta Czarnocka, marzec 2009 Siła i znaczenie III sektora – Drugi raport z badania aktywności reprezentantów organizacji pozarządowych w Komitetach Monitorujących Programy Operacyjne perspektywy finansowej 2007 – 2013 – Paweł Sieczkowski, grudzień 2010 Treść powyższych raportów dostępna jest na stronie www.ofop.eu. Jest jednak wzbogacony o nowe elementy dotyczące Rad Działalności Pożytku Publicznego oraz Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa. 2.1. Analiza materiałów i charakterystyka grupy respondentów dotycząca komitetów monitorujących Analizie poddano materiały dotyczące następujących komitetów i podkomitetów: Komitet Koordynujący Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia (KK NSRO) 5 Komitetów Monitorujących sektorowe programy operacyjne: - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka (KM PO IG) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko (KM PO IŚ) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej (KM PO RPW) - Komitet Monitorujący Program Operacyjny Pomoc Techniczna (KM PO PT) 16 Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki 16 Komitetów Monitorujących Regionalne Programy Operacyjne Wykluczenie z badania komitetów: KM PO EWT, KM PO RYBY i KM PROW spowodowane jest ich specyfiką i mniejszym znaczeniem dla ogółu organizacji pozarządowych. Badanie dotyczyło trzech różnych aspektów: 22
  • 23. - obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów - aktywności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów - opinii na temat ich funkcjonowania (ankieta) Próba badawcza została dobrana celowo, do każdego z w/w aspektów oddzielnie. W przypadku analizy obecności na posiedzeniach komitetów/podkomitetów monitorujących wzięto pod uwagę wszystkie 38 wymienione w badaniu komitety/podkomitety. Aktywność na posiedzeniach poddano analizie dla KM/PKM PO KL, zaś ankieta została skierowana do członków i ich zastępców z KM/PKM PO KL i KM RPO. Raport w części dotyczącej komitetów i podkomitetów monitorujących został opracowany na podstawie list obecności, zestawień obecności i protokołów dostępnych na poszczególnych stronach komitetów oraz udostępnionych przez sekretariaty tychże komitetów za okres od czerwca 2010 do kwietnia 2012, a także na podstawie ankiety skierowanej do pozarządowych członków KM/PKM PO KL i KM RPO. W przypadku KM/PKM PO KL zbadano aktywność pozarządowych członków komitetów zarówno w aspekcie ich obecności na posiedzeniach jak i aktywności na nich. W przypadku pozostałych komitetów (KM RPO, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG, KM PO PT i KM PO RPW) ograniczono się do przedstawienia uczestnictwa członków w posiedzeniach. Analizie został także poddany materiał uzyskany z ankiety skierowanej do członków KM/PKM PO KL i KM RPO. Ograniczenie grupy badawczej do tych komitetów podyktowane było rolą jaką w nich odgrywają organizacje pozarządowe, oraz wpływem podejmowanych decyzji w komitetach właśnie na ich działania. Podczas VI spotkania regionalnego Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa, które odbyło się w lutym we Wrocławiu, przeprowadzono badanie pilotażowe – przedstawiono wstępną ankietę wybranym członkom komitetów obecnym na spotkaniu. Po przeanalizowaniu uwag uzyskanych podczas badania pilotażowego skonstruowano ankietę właściwą i udostępniono ją respondentom. Ankieta ta składała się z 27 pytań i była dostępna w wersji elektronicznej oraz w formie pliku tekstowego. W celu dotarcia do jak najszerszej grupy respondentów zostały podjęte następujące działania: wysłano maila do sekretariatów KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO z prośbą o przekazanie informacji o badaniu pozarządowym członkom tychże komitetów; 23
  • 24. wysłano maile do pozarządowych członków (zgodnie z danymi z bazy – Reprezentanci w komitetach – umieszczonej na stronie www.ofop.eu) komitetów objętych badaniem z ankietą w formie dokumentu tekstowego; wysłano maile do wybranych organizacji delegujących członków do KM/PKM z prośbą o mobilizację swoich członków; umieszczono informację o badaniu na stronie www.ofop.eu w zakładce reprezentacja, na stronie FB KSTP oraz na stronie www.ngo w zakładce Reprezentanci w KM; W wyniku tych działań otrzymano zwrot od pozarządowych członków komitetów w postaci 62 ankiet. 2.2. Metodologia badania dotycząca Rad Działalności Pożytku Publicznego Obraz dotyczący RDPP przedstawiony w tym raporcie powstał na podstawie analizy informacji uzyskanych z jednostek samorządu terytorialnego (JST) oraz na podstawie informacji zamieszczanych na portalu www.ngo.pl w zakładce pożytek publiczny. W okresie wrzesień – grudzień 2011 wysłano mailing główny i dwa mailingi przypominające do JST w całej Polsce. Adresy mailowe do wszystkich urzędów uzyskano z Departamentu Administracji Publicznej w postaci bazy teleadresowej JST12. Uzyskaliśmy odpowiedzi od ponad połowy JST, w wyniku których została stworzona pierwsza w Polsce Baza Rad Działalności Pożytku Publicznego dostępna na stronie www.ofop.eu w zakładce reprezentacja – ciała dialogu obywatelskiego13 2.3. Metodologia badania dotycząca części raportu odnośnie Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa Wycinek raportu mówiący o Krajowej Sieci Tematycznej ds. Partnerstwa i aktywności pozarządowych członków komitetów monitorujących polegających na uczestniczeniu w organizowanych spotkaniach został opracowany na podstawie informacji uzyskanych z sekretariatu KSTP i analizy list obecności na poszczególnych spotkaniach. Tego tematu dotyczyły także dwa pytania ankiety skierowanej do członków i ich zastępców w KM/PKM PO KL i KM RPO. 12 http://administracja.mac.gov.pl/portal/adm/form/16/Wojewodztwa.html 13 http://ofop.eu/reprezentacja/ciala-dialogu-obywatelskiego/bazy/RDPP 24
  • 25. Rozdział III – Aktywność pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących 3.1. Wstępna ocena aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących Oceniaaktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących została przeprowadzona w trzech aspektach14: obecności na posiedzeniach (dla KM RPO, KM/PKM PO KL, KK NSRO, KM PO IŚ, KM PO IG, KM PO PT i KM PO RPW) czynnego udziału w posiedzeniach (dla KM/PKM PO KL) danych uzyskanych z ankiety (dla KM RPO i KM/PKM PO KL) Analizie poddano listy obecności, protokoły oraz zestawienia otrzymane od sekretariatów komitetów. 3.1.1. Dostępność materiałów do analizy Wytyczne nr 3 (dotyczącekomitetów monitorujących) Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 września 2007 roku – rozdział IV pkt.3 – „Pełna lista wszystkich członków komitetów monitorujących (oraz ich stałych zastępców) jest podawana do publicznej wiadomości na stronach internetowych MRR” oraz rozdział VII – „Posiedzenia komitetów są jawne. Z każdego posiedzenia komitetu sporządzany jest protokół, który podawany jest do publicznej wiadomości na stronach internetowych właściwych instytucji zarządzających” – określają minimum materiałów jakie powinny być udostępniane do publicznej wiadomości. W większości przypadków na stronach internetowych komitetów i podkomitetów umieszczone są: składy komitetów, regulaminy i protokoły. Jeśli brakuje jakiś danych sekretariaty komitetów zwykle bez problemów je udostępniają na prośbę osoby zainteresowanej. Niestety jednak są pewne wyjątki: np. dla PKM PO KL woj. zachodnio – pomorskie brak jakichkolwiek informacji umieszczonych w Internecie, w przypadku KM RPO woj. podlaskie – publikowany jest jedynie skład komitetu, bez uwzględniania danych zastępców – gdyż w takiej formie jest on zatwierdzany uchwałą Zarządu Województwa Podlaskiego. Najlepiej można ocenić udostępnianie informacji przez komitety monitorujące programy operacyjne, trochę mniej danych udostępniają Podkomitety Monitorujące PO 14 szczegółowe uzasadnienie w rozdziale dotyczącym metodologii 25
  • 26. KL. Najgorzej przedstawia się sytuacja dotycząca pozostałych komitetów monitorujących krajowe programy operacyjne – w tym przypadku większość informacji jest nie udostępniana, a ich uzyskanie bywa dość trudne. 3.1.2. Częstotliwość posiedzeń oraz możliwość odwołania członka/organizacji z powodów nieobecności. Zgodnie z poszczególnymi wyciągami z regulaminów komitetów (KM/PKM PO KL i KM RPO) częstotliwość posiedzeń dla poszczególnych komitetów jest określana w następujący sposób: komitet/ podkomitet „zbiera się co najmniej raz na pół roku”, „nie rzadziej niż raz na pół roku” lub „co najmniej dwa razy w roku”15W większości przypadków posiedzenia komitetów i podkomitetów zwoływane są zgodnie z częstotliwością uwzględnioną w zapisach regulaminów. W przypadku PKM PO KL woj. mazowieckie regulamin podkomitetu częstotliwość posiedzeń jest określona jako – „nie rzadziej niż raz na pół roku” – w 2010 roku odbyły się dwa posiedzenia stacjonarne (po między nimi upłynęło 7 miesięcy), a pomiędzy nimi odbyły się 3 posiedzenia w trybie obiegowym. w przypadku PKM PO KL woj. wielkopolskie regulamin podkomitetu określa częstotliwość posiedzeń jako – „ nie rzadziej niż raz na pół roku” – pomiędzy posiedzeniem VIII a IX upłynęło 8 miesięcy. Wytyczne nr 3 przewidują także możliwość skreślenia z listy członków daną osobę lub organizację – rozdział IV pkt. 3 – skreślenie z listy członków „może nastąpić (…) w przypadku nie uczestniczenia członka komitetu w posiedzeniach i pracach komitetu. Przewodniczący może wystąpić z wnioskiem pozbawienie członkostwa osobę, która bez usprawiedliwienia powodów nieobecności nie stawiła się na dwa kolejne posiedzenia i nie wydelegowała swojego zastępcy, lub w przypadku, gdy członek komitetu nie uczestniczył osobiści w ponad 50% posiedzeń komitetu, których w danym roku kalendarzowym było więcej niż dwa. (…) w przypadku skreślenia z listy z powodów absencji przekraczającej 50%, nie jest rozpatrywana przyczyna nieobecności, nie wyznacza się nowego przedstawiciela i nie jest kontynuowana obecność instytucji lub organizacji w komitecie monitorującym.”W części regulaminów komitetów i podkomitetów monitorujących określono możliwość odwolywania członków i organizacji na podstawie powyższych zapisów jednak praktycznie jest to martwy zapis. W badanym okresie odwołano jedynie jedną organizację w PKM PO KL woj. lubuskie. 15 wyciąg z poszczególnych regulaminów znajduje się w załączniku nr 7 26
  • 27. 3.1.3. Frekwencja na posiedzeniach Dla potrzeb niniejszego raporty komitety monitorujące i podkomitety monitorujące zostały podzielone wg następującego klucza: 1. Komitety i Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2. Komitety Monitorujące Regionalne Programy Operacyjne 3. Komitety Monitorujące pozostałe krajowe programy operacyjne16 Porównując obecność na posiedzeniach członków z poszczególnych komitetów najwyższą frekwencją odznaczali się członkowie KM/PKM PO KL (71%), dla KM RPO wynosiła ona 66%, zaś dla pozostałych komitetów monitorujących krajowe programy operacyjne – 65%. Biorąc jednakpod uwagę ilość wszystkich posiedzeń, oraz liczbę wszystkich organizacji,frekwencja dla KM RPO stanowi 59%, dla KM/PKM PO KL – 32% zaś dla pozostałych komitetów jedynie 9%. Członkowie 29 z pośród wszystkich organizacji pozarządowych uczestniczyli we wszystkich posiedzeniach swojego komitetu, a przedstawiciele 10 z nich nie zjawili się na żadnym posiedzeniu17. Ogólna frekwencja członków reprezentujących organizacje pozarządowe 2% 7% 100% 21% 99-75% 14% 74-50% 49-25% 27% 29% 24-1% 0% Jak widać z powyższego wykresu połowa członków (lub ich zastępców) uczestniczyła w co najmniej połowie posiedzeń swojego komitetu (podkomitetu). 16 wybór uzasadniony w podrozdziale 3.1. 17 szczegółowa analiza obecności została umieszczona w podrozdziałach dotyczących danego komitetu/podkomitetu. 27
  • 28. Biorąc pod uwagę zaangażowanie w danym regionie (województwie bądź na poziomie krajowym) najczęściej w posiedzeniach komitetów i podkomitetów uczestniczyli członkowie organizacji pozarządowych z województw: łódzkiego (87%), opolskiego (86%) i lubuskiego (83%) – najmniej aktywni w te kwestii byli członkowie organizacji pozarządowych z województw: lubelskiego (42%), małopolskiego (43%) oraz warmińsko – mazurskiego (47%) Z analizy list obecności wynika, iż 50% członków i ich zastępców wzięło udział w co najmniej ¾ posiedzeń komitetów, a niecałe 10% w mniej niż ¼ posiedzeń. Członkowie i ich zastępcy w KM/PKM którzy wzięli udział w: co najmniej 3/4 posiedzeo od 3/4 do 1/4 posiedzeo mniej niż 1/4 posiedzeo 9% 50% 41% Niestety powyższe dane nie przedstawiają zbyt pozytywnego obrazu. Członkowie komitetów i podkomitetów monitorujących nie zawsze wywiązują się z wziętych na siebie zobowiązań. 3.1.4. Czynny udział w posiedzeniach komitetów i podkomitetów W przypadku oceny czynnego udziału w posiedzeniach pod uwagę wzięto jedynie protokoły komitetu/podkomitetów monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki. Analizując protokoły można zauważyć zależność – im częściej przedstawiciel danej organizacji uczestniczy w posiedzeniach komitetu, tym częściej jej przedstawiciel zabiera głos podczas posiedzeń. Drugą zależnością jaką można zauważyć w trakcie analizy dostępnych materiałów jest – im większa organizacja delegująca (np. federacja) tym większe prawdopodobieństwo zabierania głosu przez członka delegowanego z jej ramienia na posiedzeniach. 28
  • 29. Jednak ogólny obraz nie przedstawia się zbyt pozytywnie. Blisko połowa członków (lub ich zastępców z organizacji pozarządowych) uczestniczących w posiedzeniach nie zabiera na nich głosu. czynny udział w posiedzeniach KM/PK PO KL członków reprezentujących organizacje pozarządowe 4% 100% 12% 99-75% 47% 74-50% 16% 49-25% 24-1% 19% 0% 2% W większości przypadków członkowie organizacji pozarządowych wypowiadają się w zakresie, który obejmuje działalność ich organizacji delegującej. Jednak można zaobserwować także wypowiedzi, w których członkowie komitetów „walczą” o dobro ogółu organizacji – jak choćby w przypadku problemu wprowadzenia wkładów własnych. 3.2. Aktywność przedstawicieli organizacji pozarządowych w komitetach i podkomitetach monitorujących na podstawie danych uzyskanych z ankiety Ankieta dotycząca aktywności pozarządowych członków komitetów i podkomitetów monitorujących została skierowana do członków i ich zastępców komitetów monitorujących program operacyjny Kapitał Ludzki oraz regionalne programy operacyjne. 3.2.1. Analiza statystyczna Podstawowe dane Ankietę wypełniło 62 osoby z wyżej wymienionej grupy respondentów, co stanowi niewiele ponad jedną czwartą spośród wszystkich pozarządowych członków KM PO KL, PKM PO KL i KM RPO. 29
  • 30. osoby, które wypełniły ankietę 26% 74% Ankietę wypełniło 42 członków komitetów objętych badaniem oraz 20 ich zastępców. W 13 przypadkach ankieta została wypełniona zarówno przez członka jak i zastępcę z danej organizacji. Rozkład płci osób wypełniających ankietę rozłożył się równomiernie. Ankietę wypełniło 31 kobiet i 31 mężczyzn z grupy respondentów. Odnosząc te liczby do ogółu mężczyzn i kobiet będących członkami komitetów objętych badaniem – ankietę wypełniło 30% kobiet i 24% mężczyzn. Zaangażowanie w wypełnianie ankiety, członków i ich zastępców z KM PO KL i KM RPO rozłożyło się dość równomiernie: 39% KM RPO KM PO KL 53% PKM PO KL 8% Ankieta została wypełniona przez 33 członków i ich zastępcow z komitetów monitorujących Regionalne Programy Operacyjne i 29 członków z komitetu i podkomitetów monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki, co stanowi w przypadku KM RPO 26% ogółu, zaś w przypadku KM/PKM PO KL 29%. 30
  • 31. 8 7 6 6 5 5 5 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 3 2 2 3 3 3 1 1 0 Rozkład osób wypełniających ankietę dla poszczególnych wojewodztw rozłozył się zgodnie z powyższym wykresem: najwięcej osób wypełniło z województwa podkarpackiego (6), najmniej z województwa małopolskiego (1). Biorąc pod uwagę liczebność poszczególnych komitetów – aktywność członków i ich zastępców komitetów monitorujących RPO i PO KL rozkładała się bardzo podobnie – 27% członków (i ich zastępców) z KM/PKM PO KL i 26% członków (i ich zastępców) KM RPO wypelniło ankietę. Najchętniej ankietę wypełniali członkowie PKM PO KL z województwa lubelskiego (83%) i podkarpackiego (67%). Odnotowano także całkowity brak zainteresowania ankietą z pośród członków PKM PO KL z województwa kujawsko-pomorskiego, małopolskiego, mazowieckiego, swietokrzyskiego i warmińsko – mazurskiego. Kogo reprezentują członkowie i ich zastępcy Komitetów Monitorujących Programy Operacyjne i Komitet oraz Podkomitety Monitorujące Program Operacyjny Kapitał Ludzki? Znacząca większość respondentów odpowiadając na tak postawione pytanie uznała, iż reprezentuje w KM organizacje pozarządowe: (pytanie wielokrotnego wyboru – odpowiedzi nie sumują się do 100%): wszystkie organizacje pozarządowe – 56% część organizacji pozarządowych – 21% wszystkie organizacje pozarządowe, ze szczegolnym uwzględnieniem własnej organizacji – 16% część organizacji pozarządowych – 21% małe organizacje – 5% organizacje ekologiczne – 3% jedynie własna organizację – 1% 31
  • 32. szczególnie organizacje zrzeszone w OFOP – 1% 19% ankietowanych wskazało iż reprezentuje w KM beneficjentow, niecałe 10% wybrało odpowiedź, iż reprezentuje lokalne środowisko. 3.2.2. Sieci tematyczne i grupy robocze Kolejne dwa pytania dotyczyły sieci tematycznych i ich znajomości przez respondentów oraz grup roboczych funkcjonujących w ramach KM. Czy wie Pan/Pani czym jest Krajowa Sieć ds. Partnerstwa (KSTP)? Na tak postawione pytanie 79% ankietowanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej – jednak jedynie 27% z ankietowanych zadeklarowało iż bierze udział w spotkaniach tej sieci. Czy zna Pan/Pani inne sieci tematyczne? Połowa respondentów wskazała odpowiedź twierdzącą. Czy w Pana/Pani komitecie/podkomitecie monitorującym funkcjonują grupy robocze? Na to pytanie aż 65% badanych ospowiedziało iż w komitecie którego są członkami niefunkcjonują grupy robocze. 3.2.3. Aktywność i zaangażowania w prace komitetu W jakie dodatkowe prace KM/PKM angażuje się Pan/Pani? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%) Aż 55% czlonków i ich zastępców nie angażuje się w dodatkowe prace komitetu. Sposród osób angazujących się w dodatkowe prace w KM 27% wskazało iż bierze udział w spotkaniach KSTP, 19% bierze udział w pracach grup roboczych, a 14% wskazało odpowiedź inne – w tym 8% bierze udział w spotkaniach innych sieci tematycznych. Czy bierze Pan/Pani aktywny udział w posiedzeniach KM/PKM? Aż 84% ankietowanych oceniło swój udział w pracach komitetów jako aktywny. 32
  • 33. Jak Pan/Pani ocenia swoją aktywność w pracach komitetu/podkomitetu monitorującego? Prawie wszyscy respondenci ocenili swoją aktywność jako co najmniej przeciętną. Jedynie jeden badany stwierdził iż ocenia swoją aktywność bardzo źle (nie bierze on udziału w posiedzeniach KM) Jak ocenia Pan/Pani swoją aktywnośd w pracach KM? 2% 11% bardzo źle 35% ani dobrze, ani źle dobrze bardzo dobrze 52% W jaki sposób Pana/Pani aktywność na posiedzeniach KM/PKM się objawia? (pytanie wielokrotnego wyboru – nie sumuje się do 100%) Blisko 80% ankietowanych uczestniczy w większości posiedzeń komitetu, prawie 60% zabiera głos w dyskusji, a 35% zgłasza wnioski. 3% uczestniczy w konsultacjach planów działania na poszczególne lata, a 13% uczestniczy w posiedzeniach sporadycznie, w przypadku zastępstwa za członka, lub nie uczestniczy w nich wcale. 3.2.4. Waga głosu i opinii pozarządowych członków w pracy komitetu Czy uważa Pan/Pani że Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu/podkomitetu? Blisko połowa respondentów nie ma określonego zdania na ten temat, jednak ponad 40% uważa że ich głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas pracy komitetu. Jedynie 8% uważa że ich opinia i głos nie są istotne. 33
  • 34. Czy Pana/Pani głos i opinia są ważne i brane pod uwagę podczas prac komitetu? tak 48% 44% nie trudno powiedzied 8% 3.2.5. Ocena współpracy z innymi członkami komitetu, sekretariatem oraz organizacją delegującą Pytanie dotyczace wspołpracy z innymi członkami komitetu dotyczyło oceny tejże współpracy zarówno z członkami z innych organizacji poząrzadowych, pozostałych partnerów społecznych jak i współpracy z członkami komitetu ze strony administracji. Jak Pan/Pani ocenia współpracę z innymi czlonkami KM/PKM? - z organizacji pozarządowych - ze strony pozostałych partnerów społecznych - ze strony administracji Z odpowiedzi na tak postawione pytanie wynika że najwyżej została oceniona współpraca z innymi członkami organizacji pozarządowych – 18% respondentów oceniło ją bardzo dobrze, a 47% dobrze. 34
  • 35. Ocena współpracy z pozostałymi członkami KM 35 32 29 29 30 30 24 25 21 20 bardzo dobrze dobrze 15 11 ani dobrze, ani źle 10 4 źle 5 2 1 0 1 0 1 1 bardzo źle 0 z innych organizacji ze strony pozostałych ze strony administracji pozarządowych partnerów społecznych Jak ocenia Pan/Pani współpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami KM/PKM? Wspólpracę pomiędzy sekretariatem, a członkami komitetów 13% badanych oceniło jako przeciętną, zaś pozostali jako bardzo dobrą (37%) i dobrą (50%). 71% respondentów uzasadniło wybór swojej odpowiedzi – poniżej przytaczamy kilka z nich: „jestem na bieżąco informowana o wszystkich wydarzeniach, uchwałach, propozycjach dokumentów.” „materiały, zaproszenia na posiedzenia, protokoły są przygotowywane bardzo starannie i przesyłane członkom KM z odpowiednim wyprzedzeniem” „stały i aktywny kontakt z sekretariatem, wspólne ustalanie terminów dodatkowych spotkań, dokumenty wysyłane z odpowiednim wyprzedzeniem” „rzetelna informacja, dobra komunikacja” „ze swoich obowiązków sekretariat wywiązjuje się doskonale, ale ogranicza się tylko i wyłącznie do przekazywania informacji, materiałow i terminów” „sekretariat zajmuje się głownie przekazem informacji, materiałów, organizacją posiedzeń. Nie ułatwia naszej grupie np. kontaktów z marszałkiem” „sekretariat się stara, ale zarząd województwa wie najlepiej co jest dobre i sami przygotowują odpowiednie dokumenty, aby komitet tylko przegłosował i nie mieszał w szykach.” „ od strony administracyjnej sekretariat spełnia właściwie swą rolę tzn. informuje o kolejnych posiedzeniach Podkomitetu, przekłada dokumenty do zatwierdzenia, sprawozdania, plany, pracy. Nie udziela jednak żadnego wsparcia członkom Podkomitetu w formie potrzebnych do ich efektywnej pracy analiz, zestawień, szkoleń” 35
  • 36. Pomimo ogólnej pozytywnej oceny współpracy z sekretariatem respondenci zauważają także mniej pozytywne jej aspekty, które poruszają w powyższych uzasadnieniach. Jak ocenia Pan/Pani wsparcie organizacji, która Pana/Panią delegowała do prac w komitecie/podkomitecie monitorujacym? Także ocena wsparcia organizacji delegującej jaką otrzymują respondenci wypadła pozytywnie. Tylko jedna osoba uznała ją jako złą, jako ani dobrą, ani złą – 31%, jako dobrą 39%, a jako bardzo dobrą 29%. 58% respondentów uzasadniło wybór swojej odpowiedzi – poniżej przytaczamy kilka z nich: „wyraża zgodnę na udział w posiedzeniach, finansuje przejazdy” „rozmowy na tematy omawiane na PKM PO KL z zarządem oraz innymi instytucjami, wspólne formułowanie danego stanowiska” „mój udział w posiedzeniach KM jest ze mną zawsze konsultowany, moje obowiązki w tym czasie przejmują inne osoby” „wsparcie zarówno merytoryczne jak i techniczne, pracę w PKM wykonuję w ramach swoich obowiązków służbowych co zdecydowanie ulatwia mi angażowanie się w nią. Wspólnie wypracowujemy stanowiska i konsultujemy istotne dokumenty.” „mało kto w organizacji zna sprawę pracy KM. Nie ma też w czym wspierać więc nie robią nic..” „2-3 osoby, które posiadają przydatną wiedzę ze względu na brak czasu nie mogą mnie wspierać w wystarczający spocób.” „nie zgłaszają zastrzerzeń” „bardzo dobrze współpracuje mi się z drugą osobą zgłoszoną, będącą zastepcą członka komitetu, jak również po stronie instytucji panuje przekonanie, że jest to bardzo ważna rola.” Z przytoczonych uzasadnień wyłania się obraz mówiący o tym że organizacje delegujące staraja się wspierać swoich członków w komitetach zarówno merytorycznie jak i technicznie (np. poprzez zwrot kosztów dojazdów na posiedzenia), a jeśli tego nie robią starają się nie przeszkadzać w ich pracy. 3.2.6. Wsparcie (otrzymywane i oczekiwane) w pracy w KM/PKM Kolejne pytanie dotyczyło otrzymywanego wsparcia członków w ich pracy w komitecie otrzymytwanego zarówno ze strony instytucji zarządzającej (IZ), sekretariatu, organizacji delegującej jak i innych organizacji pozarządowych w zakresie m.inn. takim jak szkolenia, badania i ekspertyzy, opinie ekspertów. Część z respondentów uznała, iż nie otrzymuje żadnego wsparcia w swojej pracy w komitetach i podkomitetach od podmiotów wymienionych w pytaniu. Respondenci uznali iż najmniejsze wsparcie 36
  • 37. otrzymują od pozostałych członków KM/PKM – aż 68% badanych stwierdziło że nie otrzymuje żadnego sparcia od tej grupy. Nie otrzymuję wsparcia od: 80% 70% 60% 50% 40% 68% 30% 61% 44% 48% 20% 37% 10% 0% IZ Sekretariat organizacja inne organizacje pozostali delegująca pozarządowe członkowie KM/PKM Wsparcie jakie otrzymują badani w wymienionym zakresie od poszczególnych grup wymienionych w pytaniu kształtuje się następująco: Otrzymywane wsparcie Instytucja Organizacja inne organizacje inni członkowie od: Sekretariat Zarządzająca delegująca pozarządowe KM/PKM w zakresie: szkolenia 23% 15% 10% 15% 6% opinie 27% 27% 19% 11% 11% ekspertów badania i 35% 34% 16% 16% 6% ekspertyzy zwrot kosztów 6% 5% 27% 3% 0% podróży inne wsparcie 2% 5% 8% 3% 5% Najwięcej respondentów uznało, iż otrzymuje wsparcie od IZ (35%) i z sekretariatu (34%) w zakresie badań i ekspertyz. 37
  • 38. Odnośnie otrzymywania innego wsparcia od poszczególnych grup ankietowani mieli możliwość uszczegółowienia o jakie wsparcie chodzi. W przypadku innego wsparcia otrzymywanego od poszczególnych grup wymieniono m.inn. dla: IZ – dobry catering, sekratariat – pomoc w rozwiązywaniu pewnych problemów, organizacja delegująca – zgoda na wyjazdy, wsparcie przy wypracowaniu stanowisk i konsultacji dokumentów, oraz wsparcie moralne, inne organizacje pozarzadowe – wymiana uwag, inni członkowie KM/PKM – wsparcie podczas dyskusji, wymiana spostrzeżeń. Czy potrzebuje Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie dodatkowego wsparcia? Na tak postawione pytanie jedynie 32% badanych udzieliło odpowiedzi twierdzącej, zaś 68% uznało iż nie potrzebuje dodatkowego wsparcia. Z pośród osób potrzebujących dodatkowego wsparcia ankietowani uznali iż potrzebują od IZ wsparcia w zakresie dodatkowych szkoleń (70%), opinii ekspertów (65%), badań i ekspertyz (55%), a także zwrotu kosztów podróży (40%) Oczekiwane wsparcie Instytucja Organizacja inne organizacje inni członkowie od: Sekretariat Zarządzająca delegująca pozarządowe KM/PKM w zakresie: szkolenia 70% 45% 5% 10% 10% opinie 65% 40% 15% 20% 10% ekspertów badania i 55% 15% 15% 20% 10% ekspertyzy zwrot kosztów 40% 20% 5% 0% 0% podróży inne wsparcie 30% 20% 25% 30% 15% W przypadku oczekiwań odnośnie innego wsparcia jakiego ankietowani oczekują od poszczególnych grup wymieniono m.inn. dla: IZ – wsparcie finansowe w konsultacjach społecznych, diety za udział w posiedzeniach, udostępnienie kontaktów, sekratariat – zapewnienie opieki nad dzieckiem w trakcie posiedzeń, wyposażenie w dysk zewnętrzny do archiwizowania materiałów, organizacja delegująca – wsparcie w konsultacjach oraz wsparcie merytoryczne i instytucjonalne, inne organizacje pozarzadowe – wsparcie w konsultacjach oraz udostępnienie kontaktów. 38
  • 39. 3.2.7. Osiągnięcia, zalety i wady w pracy w komitecie, oraz rekomendacje na przyszły okres programowania Ostatnie trzy pytania były pytaniami nieobowiązkowymi i otwartymi. Dotyczyly one osiągnieć jakie mają czlonkowie i ich zastępcy w pracach komitetu, zalet i wad które dostrzegają w tej pracy oraz ewentualnych rekomendacji na przyszły okres programowania. Osiągnięcia w pracach komitetu/podkomitetu: O osiagnieciach lub ich braku w swojej pracy w komitecie zdecydowało opowiedzieć 55 osób, co stanowi 89% badanych. Blisko połowa z nich (44%) stwierdziła, że nie ma żadnych osiągnięć, bądź nie przypomina sobie o nich. Jedna osoba uznała iż komitet jako organ kolegialny podejmuje działania i decyzje głosem grupowym i z tego względu nie należałoby wskazywać na indywidualne osiągnięcia, ale należałoby zwracać uwagę na działalność komitetu jako całości. Najczęściej wymienianymi osiągnięciami w pracach komitetów są: zgłaszanie uwag, które zostają uwzględnione zarówno do Planów Działania jak i kryteriów, wprowadzanie zmian np. dotyczących wkładu własnego i realne oddziaływanie na tworzone dokumenty oraz udział w powoływaniu grup roboczych przy komitetach. Szczegóły dotyczące osiągnięć w pracy w komitetach i podkomitetach przez czlonków i ich zastępców z organizacji pozarządowych są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 5. Jakie wady i zalety dostrzega Pan/Pani w swojej pracy w komitecie/podkomitecie monitorującym? Na to pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 49 osób co stanowi 79% ogółu respondentów – 5 z nich (10%) nie dostrzega zalet i wad w swoiej pracy, bądź nie umie ich wymienić. Podstawowe zalety jakie są wymieniane przez ankietowanych dotyczą bieżącego dostępu do informacji dotyczaczących realizowania programów operacyjnych, poszerzenie wiedzy na temat możliwości wykorzystania środków z UE oraz poczucie wpływu na ich zagospodarowanie. Najczęsciej wymienianymi wadami są brak czasu na zapoznanie się z materiałami przed posiedzeniami komitetu i ich mnogość, trudności w pogodzeniu pracy w komitecie z pracą zarobkową oraz brak wsparcia. Szczegóły dotyczące zaobserwanych wad i zalet w pracach komitetów i podkomitetów są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 4. 39
  • 40. Jakie rekomendacje dał/a by Pan/Pani dotyczące funkcjonowania komitetów/podkomitetów monitorujących w przyszłym okresie programowania? Na tak postawione pytanie zdecydowało się odpowiedzieć 50 ankietowanych co stanowi 80% z ogołu badanych. Jedna czwarta osób odpowiadających na to pytanie stwierdziła że nie wprowadziłaby żadnych zmian bądź nie ma rekomendacji na przyszły okres programowania. Pozostałe dawały rekomendacje od czysto technicznych ułatwiających funkcjonowanie komitetów takich jak: wprowadzenie terminarza spotkań, wspólpraca komitetów i podkomitetów w danym województwie czy też wcześniejsze przekazywanie materiałów do konsultacji po bardziej szczególowe dotyczące składu komitetów, zmiany systemu naboru członków wiążącego się z wybieraniem do prac w komitecie osób przygotowanych merytorycznie czy też zmiana sposobu prac poprzez kładzenie większego nacisku na grupy robocze. Niektóre z rekomendacji dawanych przez badanych wydawaloby się iż wykluczają się wzajemnie jak w przypadku rekomendacji dotyczącej mniejszego sformalizowania komitetu i drugiej dotyczącej maksymalnej profesjonalizacji komitetu. Należy jednak pamiętac iż każda z tych rekomendacji jest dawana z punktu widzenia innej osoby, o innych doświadczeniach, dotyczących innego komitetu dlatego też nie można stwierdzić która z nich jest właściwsza – obydwie mają swoją rację bytu. Szczegóły dotyczące proponowanych rekomendacji na przyszły okres programowania są przedstawione szczegółowo w załączniku nr 3. 3.3. Komitet/Podkomitet Monitorujący Program Operacyjny Kapitał Ludzki 2007 – 2013 – analiza składu oraz obecności i aktywności na posiedzeniach 3.3.1. Podstawowe informacje i dane podlegające ocenie Dane dotyczące Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Kapitał Ludzki (KM PO KL) oraz poszczególnych Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki (PKM PO KL) przedstawiono na podstawie analizy protokołów, list obecności lub przesłanych z sekretariatów tychże komitetów zestawień obecności na posiedzeniach komitetu i podkomitetów, za okres od ostatniego posiedzenia uwzględnionego w drugi raporcie „Siła i znaczenie III sektora” do kwietnia 2012 roku włącznie. W badanym okresie odbyło się (bez uwzględniania posiedzeń w trybie obiegowym) 79 posiedzeń: 10 posiedzeń KM PO KL 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie dolnośląskim 40
  • 41. 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie kujawsko – pomorskim 6 posiedzeń PKM PO KL w województwie lubuskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie lubelskim 6 posiedzeń PKM PO KL w województwie łódzkim 5 posiedzeń PKM PO KL w województwie małopolskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie mazowieckim 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie opolskim 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie podkarpackim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie podlaskim 7 posiedzeń PKM PO KL w województwie pomorskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie śląskim 3 posiedzenia PKM PO KL w województwie świętokrzyskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie warmińsko – mazurskim 4 posiedzenia PKM PO KL w województwie wielkopolskim 5 posiedzeń PKM PO KL w województwie zachodnio – pomorskim Ocena aktywności pozarządowych członków Komitetu i Podkomitetów Monitorujących Program Operacyjny Kapitał Ludzki polegała na analizie ich obecności oraz aktywności na posiedzeniach. Aktywność była określana na postawie zapisów w protokołach z posiedzeń przytaczających wypowiedzi poszczególnych członków. Ocenie nie podlegała merytoryczność wypowiedzi, ale sam ich fakt. Każda wzmianka w protokole dotycząca wypowiedzi członka bądź zastępcy z organizacji pozarządowej została odnotowana jako jego aktywność. Zdajemy sobie sprawę, iż jakość protokołów z posiedzeń (ilość informacji w nich zawartych) ma wpływ na dane przedstawione w tym raporcie. Protokoły z posiedzeń w zależności od komitetu są zarówno bardzo szczegółowe i obszerne (jak w przypadku chociażby protokołów z posiedzeń PKM PO KL woj. dolnośląskie), jak też dość ogólnikowe i zawierające mało informacji (jak w przypadku protokołów PKM PO KL woj. warmińsko – mazurskie) na podstawie których nie sposób ocenić aktywności osób uczestniczących w posiedzeniach. 41