時間：12月22日 13:30-15:20 地點：東吳大學外雙溪校區哲生樓203 講者：黃長玲（台大政治系） 主辦單位：東吳大學張佛泉人權研究中心、人權學程

1. 黃長玲
台大政治系

2.  過去的研究討論體制的出現
體制何時，因為什麼原因出現？
 晚近的研究討論體制的影響
以實證資料來辯論
 女性資歷 (qualifications)始終是辯論核心議題之一
Murray 關於法國經驗的研究
 台灣案例的意義
SNTV-MMD可以進行直接比較
驗證自由主義傳統的論證

3. 1 2 3 4 5 6
1 2 3 4

4.  1950年代開始,5-10%
 憲法，法律，主要政黨內規
 1996 至 2005年間的一系列改革
 1998 地方制度法，2005年憲法修正案
 地方議會: SNTV; 當選席次，每滿四人需有一女性
 國會: 單一選區兩票制; 各政黨不分區當選席次，女
性不低於50%
 目前國會 33.6% 女性, 縣市議會27.4% 女性

5.  保障席次增多，女性依賴保障名額當選的
情形反而降低
 保障席次增多，更多女性參選

6. 0
5
10
15
20
25
30
35
40
1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020
%
Year
國會
縣市議會

7. 縣市議會婦女保障名額席次及當選的變化
年度 女性議員 保障席次 因保障席次當選
比例
1990 128 31 24
1994 128 21 16
1998 151 0 0
2002 197 30 15
2005 234 23 10
2009 162 15 9

8. 0
5
10
15
20
25
30
1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020
Year

9.  地方制度法提高婦女保障名額後的三次選
舉: 2002, 2005, 2009
 592 位當選女性中, 68 位因保障名額當
選。 68 組資料。
 探討政黨競爭的效應以及侯選人資料的比
較

10.  最容易被取代的是男性獨立參選人
 保障名額女性取代的通常是同黨/陣營男性
保障名額女性 被取代男性
KMT 43 27 (9 泛綠)
DPP 12 9 (2 泛藍)
Others 13 32

11.  比較教育程度，社會參與，政治資歷
 每個項目的比較分數, -1, 0, +1. 女性優於
男性分數為+1，女性與男性相當分數為0，
女性不如男性分數為-1。每一組的分數分
佈在-3 and +3之間。

12. 分數 -3 -2 -1 0 1 2 3
組數 2 0 5 27 15 11 8
% 10.29 39.71 50
89.71

13.  目前 105 個縣市議員選區中, 36 個的當選名額小
於 4. 在 54 個大選區中, 15 個的除四餘數為3。
 當選名額每三席中，任一性別需有一席
 性別中立; 更多“保障”席次
 修改地方制度法
 2012年公佈的性別平等政策綱領

14. 分數 -3 -2 -1 0 1 2 3
組數 3 10 23 35 18 8 1
% 36.73% 35.72% 27.55%
63.27%

15.  實證證據支持性別配額/婦女保障名額的體制
 女性不是能力不足，而是體制限制
 Quotas是對失衡的性別體制所採取的補救措施
 選舉之外的quotas
 需要更多關於quotas的影響的研究