by簡年佑

1. Deliberative Democracy in
Action Irish-Style: The 2011
We The Citizens Pilot
Citizens’ Assembly

2. – 對代議政治的發展極限、不信任，公民對政治參與的力量轉
到其他方向與行動上。各種不同型式的核心：使公民得以
「發聲」。
– 重要的幾項特徵（p.4）
建立於特定目標、明確的議程、參與者清楚回應或建議後續
會如何被採納、有一定時限、隨機抽樣產生參與者、專家並
非參與者而是類似證人

3. 由公民為主體進行議程的設定，而非由倡議小組。因此舉辦
為期一個多月、七個地區所舉辦的審議活動。這些完全開放
參加的活動，將作為ＣＡ的基礎。
透過polling民調/問卷(？)藉以篩選100位CA參與者以及蒐集
彙整一系列審議活動中對主要議題(topic)的代表性意見。最
後歸納為：稅收與支出、教育、TD、政治改革。
組成形式，100位當中66位隨機抽樣，33位(國會議員)以及1
位主席。

4. – ＣＡ最後的議程設定藉由上述彙整產生，專家提供意見文書、整理爭點，
作為ＣＡ舉辦前的參考資料。
– 三大議程：週六早上，有關TDs（選舉制度等等規範）週六下午，理想的
政治人物（婦女候選人、任期限制、外部專家）週日早上，如何面對經濟
危機，增稅或削減支出項目。
– ＣＡ審議的模式：參加者分為8大桌，每桌配有主持人與記錄各一位。每
一場次開始時會有專家意見，提出觀點。在一開始(第一輪)的討論，專家
會提供需要的事實或細節上的問答。有大致的意見形成後，（進行各桌簡
報已讓所有成員知道其他桌的意見），各桌再進行下一輪的討論。在下個
階段，各桌將提出一系列意見或建議方案。最後，給予全員選票進行表決。

5. 為了量化前述的預
期效應，在CA後的
幾週內，又進行了
問卷調查。（為了
釐清審議民主的實
際效益，在抽樣上
做了一些調整）
由三個對照組，得
出實證上的證據。
結論為：ＣＡ能帶
給參與者顯著差異，
對政治參與的意願
變得更積極。

6. 在這個審議過程當中，
將產生的影響包含：
公民能對政治議程中
具有多大信任以及對
政治體制具有投入的
興趣，進一步“get
involved in”，另一方面
也增進或鼓舞了公民
對了解、探討艱澀政
治議題的知識水準。
更具有討論政治議題
的意願、觀點或想法
的接納/轉變。

7. 在這個圖中顯示出
「對政治很有興趣」
的意向轉移。如預
期般，CＡ的參與者
本來對政治較有興
趣，但對照組中，
進入ＣＡ審議之後
的所產生的影響變
動更大。

8. – 更少人同意「我這樣的人對政治沒有影響啦」，顯示出如同預
期般的效益。而公民彼此公開的辯論/討論，更顯著的提升了
這個效果。值得注意，婦女在這個變項上，相較男性具有更顯
著落差。
…encourages women’s involvement …
– 在稅收與支出項目，透過審議體現了政治上艱困的選擇。傳統
上選民傾向降低支出，但反對提高稅收，但經由兩造專家提供
的背景與意見後，這些CA參與者被詢問到「政府應該小幅增稅
並減少健康與社會服務支出」變得更願意接受增稅。

9. 對於經濟相關議題的
意見轉向，ＣＡ的參
與者在統計上也有顯
著差異。例如在贊成
或反對財產稅的區間，
贊成方從40%增加到
56%；類似的變動也呈
現在水費上，從60%增
加到85％。最明顯的
差距則在（支持）國
有財產出售上，經審
議過後從原本接近半
數的CA參與者暴跌至
僅有10%。

10. – 在政治改革的面向，對於TDs（國會議員）應該具有
何種功能，CA的參與者呈現了對政治功能的期許移轉。
其中認為「對立法事項具重要性」從37%增加到了
62%；而認為「幫助選民/選民服務」才是重要的，則
從34%降低到10％。然而這些移轉卻不會出現在其他
的對照組當中，也與先前的研究大相逕庭。

12. 結論
– 這份研究不同於先前其他對於審議民主的研究，第一
個是更多的對照組。第二個理由則是，這份研究回應
了對於一些人過於強調不同脈絡下審議民主就不一定
有效運作，但是在此我們得出的結論是「審議民主有
用，在愛爾蘭也是有用」
– 體制內政治部門對於審議作為民主程序的積極努力。
而We the citiens報告書都呈給副總理以及政府顧問。